Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2023

• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gerbil (Diskussion) 12:08, 10. Nov. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Westfälische Wilhelms-Universität) (erl.)

Seit dem 1. Oktober will die Universität Münster nichts mehr mit Wilhelm zu tun haben Bahnmoeller (Diskussion) 21:34, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ich hoffe mal, du willst sie umbenennen, nicht zur Löschung vorschlagen wie jetzt.--Meloe (Diskussion) 11:08, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wird umbenannt.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 25. Okt. 2023 (CEST)

Artikel

Hans Latta (gelöscht)

Die Werke des Architekten sehen für mich eher regional beschränkt aus. Und als Preis für seine Leistung erhielt er den Oldenburgischen Architekten- und Ingenieurvereins, der m.E. nicht bedeutsam genug ist. Ansonsten ist der Artikel phasenweise derart stark von irrelevantem Gesülze durchsetzt, dass man allein deswegen den Artikel schon löschen könnte. Die Belegsitution ist unterirdisch: Dutzende EN stützen sich auf die Bezahlversion eines örtlichen Blättchens, der andere Rest überzeugt auch nicht. Als Literaturangabe Diverse Erwähnungen in der niederländischen Presse ist inakzeptabel. Tut mir leid, aber so sieht kein enyzklopädischer Artikel aus, und schon gar nicht über eine relevante Person. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:20, 18. Okt. 2023 (CEST)

unabhängig von der Relevanz (müssen Leute beurteilen, die sich auskennen). Der Abschnitt Bewertung ist komplett unbelegt, auch im Bereich Werk sind wertende Stellen unbelegt. Wenn das nicht geändert wird, müsste das als POV entfernt werden --Machahn (Diskussion) 09:33, 18. Okt. 2023 (CEST)

Die Qualität könnt man schnell verbessern und as Regionale wäre nicht das Problem, das Problem ist die Beleglage im Abschnitt Bewertung: Hans Latta hat mit seiner klaren, zurückhaltenden, aber ambitionierten Entwurfshaltung in den Sechziger und Siebziger Jahren den nordwestdeutschen Raum nachdrücklich geprägt wie kaum ein anderer Architekt. Wäre das unabhängig belegt, wäre er auch relevant, nur... --Kurator71 (D) 13:09, 18. Okt. 2023 (CEST)

also 7 Tage um das entsprechend zu belegen--KlauRau (Diskussion) 04:42, 19. Okt. 2023 (CEST)

Guten Tag, Hans Latta wird als Vertreter der Braunschweiger Schule geführt (vgl. Braunschweiger Schule – Wikipedia), also ist die Relevanz gegeben. Zur Qualität: Wäre es denn zielführend, die NWZ Artikel zu entfernen und sich auf die wissenschaftliche Literatur zu beschränken? Der Autor ist selbst Architekt aber betreibt keine wissenschaftliche Forschung in dem Feld, weswegen er auf fachliche Unterstützung angewiesen ist. Wäre eine längere Frist zu Überarbeitung des Artikels denkbar? --Rgolbg (Diskussion) 18:03, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wäre hier eine Verscheibung in den BNR denkbar? --Gmünder (Diskussion) 08:20, 24. Okt. 2023 (CEST)

gelöscht, so kein Artikel -- Clemens

Relevanz halte ich durchaus für möglich, allerdings ist dieser Text nicht zu retten. Zitat: Das bedeutendste Bauwerk aus dieser Zusammenarbeit mit (...) entstand bereits (...), einer Einkaufspassage in der Oldenburger Innenstadt an Stelle beziehungsweise unter partieller Einbeziehung des Geburtshauses des Philosophen Johann Friedrich Herbart. Von dem ursprünglich sehr differenzierten nahezu durchgängig zurückhaltend, aber doch ambitioniert gestalteten Ursprungskonzept – offenkundig in Anlehnung an die Bremer Böttcherstraße – sind große Teile inzwischen (...) verloren gegangen. Der Gedanke der sozialen Vielfältigkeit und Belebung des Projektes war jedoch bereits zu Anfang gescheitert, und zwar gerade aufgrund seines übermäßigen Erfolges: das zentrale, mehrgeschossige Café (..) als würfelartige Betonskulptur gestaltet – inmitten der Passage, wurde vom Tage seiner Eröffnung am 19. August 1966 an mitsamt seiner Umgebung jeweils nach der Schule derart von Schülern belagert, dass ein wirtschaftlicher Betrieb auch für die umliegenden Geschäfte zumeist nicht mehr möglich war. Nein. Einfach nur nein. Das ist alles, aber kein enzyklopädischer Artikel. Zur ÜA in einem beliebigen BNR stelle ich ihn aber gerne wieder her. -- Clemens 02:17, 25. Okt. 2023 (CEST)

Bassface (bleibt)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 09:27, 18. Okt. 2023 (CEST)

Übernahme vom Artikel

Löschen}} auch im dritten Anlauf ... bitte Lemmasperre Flossenträger 07:08, 18. Okt. 2023 (CEST)

Im Gegensatz zu den vorherigen Versionen scheint das hier ordentlich belegt zu sein. Den Begriff scheint es zu geben. Vielleicht doch ne reguläre LD? --Hyperdieter (Diskussion) 08:42, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ende Übertrag

gibt es zum Löschvorschlag auch ein aktuelles Argument, oder bezieht sich dieser auf die alte Version? Den Begriff gibt es jedenfalls schon lange und er ist in der aktuellen Version auch belegt. --2003:C3:FF3D:F900:5526:ECF9:9BE0:5824 10:43, 18. Okt. 2023 (CEST)

Die vorherigen Versionen waren so formuliert, dass man das für frei erfunden halten konnte. Da muss man jetzt zumindest die Quellen genau prüfen.--Hyperdieter (Diskussion) 12:05, 18. Okt. 2023 (CEST)

Die erste Quelle wirkt doch sehr so, als ob sie nur für diesen Artikel geschrieben wurde. Am gleichen Tag veröffentlicht, kein Peer Review, private E-Mail-Adresse für den Kontakt, und keine sonstige erkennbare wissenschaftliche Tätigkeit des Autors. Ich halte das für mäßig verschleierte Theoriefindung. Der Titel "The introduction of the term "bassface" into psychological research" lässt eigentlich auch auf mangelnde Rezeption schließen. Die zweite Quelle ist eine Masterarbeit, die den Begriff als etabliert beschreibt. Die dritte Quelle bezieht sich allgemein auf Emotionen, erwähnt aber kein Bassface. Besonders unverständlich finde ich das, weil die von Hyperdieter verlinkte Google-Books-Suche durchaus valide Belege für eine Rezeption zeigt. Mit besseren Quellen könnte das ein brauchbarer Nischenartikel sein. --MaligneRange (Diskussion) 12:33, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ja dann viel Spaß dabei, daraus eine Artikel zu machen. Ich habe jedenfalls keine Dokumente gefunden, die einer TF widersprechen würden (mehrere reputable Autoren etc.). https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22Bassface%22&btnG= Flossenträger 13:17, 18. Okt. 2023 (CEST)

Wenn man richtig sucht findet man auch das gewüschte siehe hier. Damit sehe ich zusammen mit Bücherfunden (s.o.) keine Gründe die ein TF auch nur andeuten--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 18. Okt. 2023 (CEST)

scheint darüber hinaus auch Jugendsprache zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 13:48, 18. Okt. 2023 (CEST)

siehe auch Bass face im Urban Dictionary--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 18. Okt. 2023 (CEST)

Welches von den Suchergebnissen meinst du denn konkret? Ich sehe da nur zwei relevante Bücher, identisch zu den ersten beiden Ergebnissen aus der Büchersuche, und auch auf den nachfolgenden Seiten nichts relevantes. --MaligneRange (Diskussion) 13:56, 18. Okt. 2023 (CEST)

von diesen Ergebnissen, das sind wesentlich mehr als nur zwei.--Gelli63 (Diskussion) 13:59, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ich bezog mich auf deinen obigen Link zu Google Scholar, der anscheinend weitere Quellen enthalten soll - welche meinst du konkret?

Bei deinem neuen Link zu Google Books sehe ich jetzt auch nichts, was nicht oben schon bei Hyperdieters Link aufscheint. --MaligneRange (Diskussion) 14:05, 18. Okt. 2023 (CEST)

Zeigt zuminest Verwednung, wissenschaflich auch und s.o. lexikalischer Begriff--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2023 (CEST)

Und welche konkret beschreiben davon nun das Bassface wie im Artikel und enthalten nicht nur einfach die Worte bass+face? Flossenträger 16:52, 18. Okt. 2023 (CEST)

hast du den lex .Artikel nicht gelesen?--Gelli63 (Diskussion) 17:25, 18. Okt. 2023 (CEST)

Was ist das eigentlich für ein patziges Kindergarten niveau hier? --95.91.208.1 20:48, 18. Okt. 2023 (CEST)

Die Worte müssen zumindest hintereinanderstehen, damit die Suchanfrage "bass face" passt. --Leonklir (Diskussion) 20:31, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ich beim Hören sehr lauter und basslastiger Musik die Mundwinkel nach unten ziehe und wütend schaue, steht das keineswegs immer für Freude, Glück oder ähnliche positive Gefühle. --HH58 (Diskussion) 08:10, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regel. *scnr* Flossenträger 09:13, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ja, natürlich kannst du auch einfach in jeder Situation negativ und böse gucken, inkl. beim Musik hören. Dann ist es aber eben auch nicht das bassface, das hier beschrieben wird. --95.91.208.1 00:33, 20. Okt. 2023 (CEST)

Dito, wenn ich zu deepen dreckigen DnB in der Luft schwebe, hab ich eher 'n fettes Grinsen im Gesicht. Aber wenns Quellen wie das djmag und die Masterarbeit gibt, wäre der Artikel eher zu behalten. --ɱ 19:03, 20. Okt. 2023 (CEST) PS: Instant Bass Face ^^

Belegter und weit verbreiteter Begriff in der EDM-Szene. --Gripweed (Diskussion) 08:43, 25. Okt. 2023 (CEST)

Redel Stiftung (gelöscht)

Relevanz unklar oder nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:28, 18. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Alabasterstein,

die Stiftung ist nach dem Kriterienkatalog relevant: Die Redel Stiftung ist eine private gemeinnützige Stiftung, die (über-)regional präsent ist und mit anderen Organisationen wie Caritas International zusammenarbeitet. Außerdem hat die Stiftung einen hauptamtlichen Vorstand, der nicht ehrenamtlich tätig ist und sich um die "Geschäftsführung" kümmert. Wenn die Relevanz in der Diskussionsseite dargestellt werden muss, lassen Sie es mich bitte wissen. Daher hinterfrage ich den "Vorschlag zum Löschantrag" und würde gerne mehr erfahren. -- Liebe Grüße, Redel-Stiftung --Redel-Stiftung (Diskussion) 11:14, 18. Okt. 2023 (CEST)

Dies ist im Artikel zu belegen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:15, 18. Okt. 2023 (CEST)

Und gibt es eine Rezeption der Aktivitäten? Louis Wu (Diskussion) 11:25, 18. Okt. 2023 (CEST)

Hm. Die Resonanz ist überschaubar. Bezüglich der Geschäftsführung ist es etwas unklar. Jürgen Lieser ist Jahrgang 1948, Martin Schröders gibt es zu viele um das einzugrenzen. Beide waren wohl früher bei der Caritas, das könnte also passen mit der Hauptamtlichkeit. Das Stiftungsvermögen dürfte groß genug sein, die Stiftung ist immerhin Inhaberin des Pharmaunternehmens mit 45 Mio. Jahresumsatz. Die Stiftung selber veröffentlicht aber wohl keine Zahlen zur Höhe der Ausschüttungen etc. und hat auch kein DZI-Spendensigel, das ist also etwas intransparant. (Vermutlich brauchen die das nicht, weil der Großteil der Einnahmen aus dem Unternehmen und nicht von Spenden herrührt, die angebliche Ausschüttungsquote von 99% hätte man trotzdem gerne hinterfragt. Bin nicht ganz überzeugt, aber Eher behalten --Hyperdieter (Diskussion) 11:43, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mit verschiedenen Belegen gearbeitet, die den Inhalt bestätigen, einschließlich eines Artikels des Caritasverbands Baden Baden e. V., wo die Redel-Stiftung erwähnt wird. Soeben habe ich einen weiteren Beleg am Anfang hinzugefügt, der bestätigt, dass die Redel Stiftung eine private gemeinnützige Stiftung bürgerlichen Rechts ist, im Handelsregister eingetragen und zwei Geschäftsführer (hauptamtliche Vorstandsmitglieder) hat. Das sollte doch ausreichen, um die Relevanz zu belegen, oder müssen weitere Belege eingefügt werden? --Redel-Stiftung (Diskussion) 11:38, 18. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel ebenso wie die meisten Belege liest sich leider ausgesprochen werblich (apropos, @Redel-Stiftung: Bitte erledige doch die Sache mit der Offenlegung des bezahlten Schreibens.). Das ist sicher nicht das, was WP:Q so im Sinn hatte. Die grandiose Verwaltungskostenquote und die damit begründeten Superlative nur aus dem eigenen Werbeprospekt zu belegen, ist mehr als dürftig. Bei den Belegen muss man wirklich unabhängige mit der Lupe suchen. Unabhängig belegte Rezeption sehe ich überhaupt nicht. --2003:C0:8F17:2D00:B8C3:7731:84E9:C3B 12:18, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ich kann die Änderung im Text vornehmen und den Text weniger "werblich" gestalten, falls das gewünscht ist. Was die Sache mit der Offenlegung betrifft, so habe ich mich bereits mit dem Wikipedia-Lotsen in Verbindung gesetzt und ihn um Hilfe gebeten, da es nich eindeutig ist, wie man "bezahltes Schreiben" kennzeichnet. Da habe ich die Vorlage in der Erklärung kopiert und in die Diskussionsseite gepackt, so habe ich es verstanden. --Redel-Stiftung (Diskussion) 12:48, 18. Okt. 2023 (CEST)

@Redel-Stiftung: Es ist durchaus klar, wenn man die verlinkten Seiten liest. --Lutheraner (Diskussion) 13:02, 18. Okt. 2023 (CEST)

@Redel-Stiftung: Das mit dem Entfernen der Werblichkeit können wir schon machen, ist auch teilweise ja schon geschehen. Was Du machen könntest, wäre, unabhängige Belege suchen gehen und diese in den Artikel einbauen. --2003:C0:8F17:2D00:B8C3:7731:84E9:C3B 13:24, 18. Okt. 2023 (CEST)

@Lutheraner: Die Vorlage für "bezahltem Schreiben" habe ich jetzt auch auf meiner Benutzerseite eingefügt. --Redel-Stiftung (Diskussion) 14:33, 18. Okt. 2023 (CEST)

@2003:C0:8F17:2D00:B8C3:7731:84E9:C3B: Verstehe. Die Suche nach unabhängigen Belegen kann ich umsetzen und ich kümmere mich drum. Aber um die Dinge zu klären: Die Begründung (Relevanz unklar oder nicht dargestellt) für den Vorschlag zum Löschantrag ist nicht mehr vorhanden, oder? Jetzt geht es nur noch darum, unabhängige Belege zu finden, um den Inhalt zu validieren. Habe ich das richtig verstanden? --Redel-Stiftung (Diskussion) 14:44, 18. Okt. 2023 (CEST)

Das musst du Alabasterstein fragen. Wenn e der Meinung ist kann er LAZ machen, sonst wird das nach min. 7 Tagen ein Admin entscheiden. KAnnst du denn den "hauptamtliche Geschäftsführer" belegen?--Gelli63 (Diskussion) 14:59, 18. Okt. 2023 (CEST)

@Redel-Stiftung Der Eintrag in der Auskunftei bestätigt nicht, dass es sich um einen hauptamtlichen Vereinsvorstand handelt. Woraus kann man das entnehmen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:04, 18. Okt. 2023 (CEST)

Also den hauptamtlichen Geschäftsführer hätte ich schon gerne belegt. Derzeit ist das Ludger Kornfeld, der ist aber auch Geschäftsführer bei Cesra. Ich bezweifle die Hauptamtlichkeit und vermute, dass die beiden Posten gekoppelt sind. --Kurator71 (D) 17:30, 18. Okt. 2023 (CEST)

Nein, Geschäfstsführer der Redel-Stiftung sind Martin Schröder und Jürgen Lieser, das ist ja damit belegt und es ist angesichts des Stiftungsvermögens IMHO sehr plausibel, dass die das hauptamtlich machen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:43, 18. Okt. 2023 (CEST)

Nein, laut deinem Link sind die Vorstände der Stiftung (oder übersehe ich etwas?). Ob die hauptamtlich sind, wäre dann noch zu klären (das würde natürlich reichen). Laut Vereinsregister ist bzw. war seit 2021 Ludger Kornfeld Geschäftsführer. Kann natürlich sein, dass sich das verändert hat. --Kurator71 (D) 18:22, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ich hatte auf der Artikeldisk. schon die Frage gestellt, was denn mit der "Synergiegemeinschaft" zwischen der Stiftung und Cesra gemeint ist. Vielleicht ist das die heiße Spur zur Lösung der Frage...? --2003:C0:8F17:2D00:69EA:9E3F:1CF1:3CBE 19:20, 18. Okt. 2023 (CEST)

Hintergrund: Mir ist mindestens ein Fall bekannt, in dem eine derartige "Synergie" bei weitgehender Personalunion der beteiligten Personen letzten Endes auf ein effektives Steuersparmodell für das Unternehmen per Gemeinnützigkeit der Stiftung hinauslief. Wir sind hier natürlich nicht zur detektivischen Untersuchung dieses Falls angestellt, aber ich wüsste schon gerne, worin die "Synergie" besteht, wenn sie denn schon im Artikel behauptet wird. --2003:C0:8F17:2D00:69EA:9E3F:1CF1:3CBE 19:20, 18. Okt. 2023 (CEST)

@2003:C0:8F17:2D00:69EA:9E3F:1CF1:3CBE - Mit Synergiegemeinschaft ist folgendes gemeint: Sowohl die Stiftung als auch das Unternehmen verfolgen die gleiche Passion "um den Menschen zu helfen". Es ist eine Synergiegemeinschaft, ja, denn beide verfolgen das gleiche Ziel, das sie ohne den anderen „nicht“ erreichen könnten, und sie nutzen die Vorteile des anderen. Die Redel Stiftung organisiert alles und koordiniert die Hilfsprojekte, während das Unternehmen alle Gewinne zur Verfügung stellt. Man kann es auch aus einem anderen Blickwinkel betrachten: Da die Erben der Stiftung alle Anteile des Unternehmens überlassen haben, hat die Stiftung die Kontrolle über das Unternehmen gewonnen, wodurch ein Synergieeffekt entsteht. --Redel-Stiftung (Diskussion) 10:36, 19. Okt. 2023 (CEST)

@Redel-Stiftung: Wir warten immer noch auf den Nachweis der Hauptamtlichkeit des Geschäftsführers. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:37, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin noch dabei Belege zu suchen, die dies bestätigen. Da ich aber unabhängige Belege angeben muss, ist es nicht so einfach, genau diese Worte (hauptamtliche Geschäftsführung) zu finden. Außerdem habe ich das Gefühl, dass genau das jetzt gefordert wird. Das braucht ein wenig Zeit, auch weil sie sich Vorstand und nicht Geschäftsführung nennen. Dies ist auf die Struktur der ganzen Organisation zurückzuführen. Der Redel Stiftung gehört das Unternehmen Cesra, das einen Geschäftsführer hat, und deshalb nennen sie sich Vorstand, um sich zu unterscheiden. Im Moment kann man nur vermuten, dass dies der Fall ist, da die Redel Stiftung ein Unternehmen besitzt, das 45 Mio. Jahresumsatz erzielt. Das ist viel Verantwortung für eine ehrenamtliche Tätigkeit. Auch wegen der von diesem Vorstand zu erfüllenden Aufgaben, z.B. die Rechenschaftslegung gegenüber den Aufsichtsbehörden. Aber wie gesagt, ich bin noch auf der Suche nach Belegen, die dies verifizieren. --Redel-Stiftung (Diskussion) 11:34, 19. Okt. 2023 (CEST)

Im Post von 11:38 Uhr, 18. Okt. 2023 wurde noch behauptet, dass alle Belege gebracht worden seien. Nun müssen sie doch noch gesucht werden. Schon merkwürdig. Weiter unten wurde die berechtigte Frage nach der Satzung des Vereins gestellt. Das sollte doch nicht sonderlich lang dauern, dies zur Verfügung zu stellen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:43, 19. Okt. 2023 (CEST)

Jetzt bin ich ein wenig verwirrt. Die Behauptung ist da, ja. Ich habe auch insgesamt 8 Belege verwendet, die den Inhalt bestätigen, aber laut dem Post von 13:24, 18. Okt. 2023 sollte ich noch weitere unabhängige Belege finden, die ich dann in den Artikel einbaue. --Redel-Stiftung (Diskussion) 12:20, 19. Okt. 2023 (CEST)

Und die Knackpunkte um die es geht sind nach wie vor unbelegt. Es geht nicht um "irgendwelche Belege" sondern um Belege, die genau die Kriterien, die gefordert sind, belegen. Was ist nun mit der Satzung? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 19. Okt. 2023 (CEST)

Genau, es geht nicht um "irgendwelche Belege". Ich suche Belege, die den Kriterien entsprechen und euch zufriedenstellen. Bzgl. der Satzung, das habe ich erst gerade gelesen und ich kümmere mich drum. --Redel-Stiftung (Diskussion) 12:41, 19. Okt. 2023 (CEST)

Jahresberichte wären genaugenommen zwar keine unabhängigen Belege, aber sie würden immerhin eine Orientierung geben, ob das Ganze plausibel ist. Ein bisschen OR: Angenommen, ein hauptamtlicher Geschäftsführer einer eher kleineren Stiftung verdient gemäßigte €100.000 pro Jahr (wobei damit wahrscheinlich netto gemeint ist), kann man ja von da aus leicht hochrechnen: Bei <1% Verwaltungskosten müsste die Stiftung demnach mindestens hundertmal soviel an Einnahmen haben, also >€10 Mio. Ist das plausibel als Gewinnausschüttung eines Unternehmens mit 45 Mio. Jahresumsatz, abzüglich noch der "zukunftsweisenden" Investitionen?

Wohlgemerkt, da sind dann noch keinerlei andere Verwaltungskosten mit eingerechnet: Buchhaltung, Steuerberater, Werbung, Website etc., da dürfte noch einiges mehr hinzukommen. Nicht ohne Grund erwartet das DZI von Spendenorganisationen keine derart absurd niedrigen Verwaltungsanteile, auch wenn sich das werbetechnisch bei den Spendern gut macht. Wenn die Verwaltungskosten hier wirklich weniger als 1% betragen, ist zu vermuten, dass ein Großteil der Verwaltung von woandersher finanziert wird - und wo anders denn als aus dem Unternehmen. --2003:C0:8F1A:4F00:F964:350A:A302:E289 12:49, 19. Okt. 2023 (CEST)

@Redel-Stiftung: Ah, komm, verschone uns bitte mit einer Fortsetzung der PR hier auch noch in der Löschdiskussion. Dass ein Unternehmen die "Passion [verfolgt] "um den Menschen zu helfen"", gehört in die Märchenstunde oder meinetwegen auch in den Firmenflyer, aber nicht in eine Enzyklopädie.

Wenn der Stiftung das Unternehmen quasi gehört - so verstehe ich die Sachauskunft jetzt - dann gehört das zunächst mal im Artikel klar dargestellt. In dem Fall ist es auch nicht besonders selbstlos von dem Unternehmen, wenn die Überschüsse an die Stiftung fließen, sondern lediglich normales unternehmerisches Handeln von seiten der Stiftung.

Gibt es denn eine klare personelle und strukturelle Trennung von Unternehmen und Stiftung, oder ist das alles eine Soße? Wer bezahlt den hauptamtlichen Geschäftsführer, die Stiftung aus ihren <1% Verwaltungskosten oder das Unternehmen? --2003:C0:8F1A:4F00:F964:350A:A302:E289 11:10, 19. Okt. 2023 (CEST)

Das sollte nicht in einer Enzyklopädie stehen, das stimmt. Deshalb habe ich es auch nicht in dem Artikel erwähnt. So definiert eben die Redel-Stiftung den Begriff "Synergiegemeinschaft" und das wollte ich so weiterleiten. Aber ja, Du hast es richtig verstanden und ich kann das dann auch besser im Artikel erklären.

Was die Fragen anbelangt, bitte einen Moment Geduld, ich suche nach allen Informationen. --Redel-Stiftung (Diskussion) 12:39, 19. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt mir zu denken, wenn ein Stiftungsaccount nach fünf Tagen immer noch nicht die Satzung oder die Jahresberichte gefunden hat. Oder sind solche Dokumente nichtöffentlich? --2003:C0:8F22:B600:58E0:CE1D:30F2:B3BC 00:34, 25. Okt. 2023 (CEST)

@2003:C0:8F22:B600:58E0:CE1D:30F2:B3BC: Entschuldige die Verzögerung, es hat länger gedauert, als ich erwartet hatte... Ich habe sowohl die Urkunde (Satzung) als auch die Rechenschaftsberichte von 2022/23. Das Problem, das ich jetzt habe, ist, dass sie nicht online sind, sondern intern auf meinem PC als pdf-Dokumente gespeichert sind. Wie ich sehe, kann man hier keine Dokumente hochladen. Gibt es eine E-Mail-Adresse, an die ich die Dokumente schicken kann? --Redel-Stiftung (Diskussion) 11:46, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nein, sowas gehört auf dei Website der Stiftung (so vorhanden). Solange nicht vertöffentliocht, ist es für uns nicht zu gebrauchen--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich verstehe... Was ich jetzt anbieten könnte, ist, Abschnitte aus der Satzung zu zitieren. Im Moment habe ich nur eine Fotokopie der Satzung von 1988, dem Jahr, an dem die Stiftung gegründet worden ist. Wenn nicht, dann muss ich jetzt sehen, ob die Möglichkeit besteht, diese Informationen auf der Website zu veröffentlichen. Im Text selber kann man Dokumente nicht anhängen, oder? --Redel-Stiftung (Diskussion) 14:22, 25. Okt. 2023 (CEST)

Wurde die Satzung denn irgendwo mal publiziert? Dann kannst Du - mit entsprechender Quellenangabe - daraus zitieren. Unveröffentlichte Dokumente sind als Quelle hier nicht zugelassen, d.h. aus einer unveröffentlichten Satzung kannst Du nicht zitieren.

Irgendwie wundert mich diese Geheimniskrämerei um Satzung und Jahresberichte aber schon. Die meisten mir bekannten Stiftungen haben zumindest die Satzung auf ihrer Website; wer um Transparenz bemüht ist, auch die Jahresberichte.

Wie sieht es denn mit unabhängigen Belegen und Rezeption aus? Wenn es schon so schwierig ist, an die relevanten Eigenbelege ranzukommen, wird es mit unabhängigen Belegen vermutlich völlig hoffnungslos sein? --2003:C0:8F1F:7300:3CFD:868C:6D2E:F65A 23:08, 25. Okt. 2023 (CEST)

@2003:C0:8F1F:7300:3CFD:868C:6D2E:F65A: ich werde versuchen, das mit der Satzung zu klären und sehen, ob die Informationen auf der Website online gestellt werden können. Ich melde mich in kürze hier wieder... und ja, es ist nicht einfach, unabhängige Belege zu finden, die online bereitstehen. --Redel-Stiftung (Diskussion) 19:15, 27. Okt. 2023 (CEST)

Vielleicht habe ich Tomaten auf den Augen, aber mir gelingt es nicht, die Satzung der Stiftung oder irgendwelche Jahresberichte online zu finden. Kann jemand helfen? --2003:C0:8F1A:4F00:F964:350A:A302:E289 11:24, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wie so oft bei Stiftungen, nicht besonders transparent. Aber, wenn die Aussage Die Redel Stiftung ist Eigentümerin der Cesra Arzneimittel GmbH stimmt, dann ist die Stiftung relevant. Die Cesra hat laut Northdata eine Bilanzsumme von > 50 Millionen und einen Gewinn im letzten Jahr von 13 Millionen. Allerdings reicht meine Kenntnis von Unternehmensregistern gerade nicht aus, um diese Aussage extern zu belegen. --Newt713 (Diskussion) 14:14, 29. Okt. 2023 (CET)

Wieso sollte das relevant machen? Besitz eiens Unternehmens ist kein relevanzstiftendes Kriterium. --Lutheraner (Diskussion) 14:36, 29. Okt. 2023 (CET)

Nein, aber Stiftungskapital. Da Stiftungskapital nicht öffentlich ist, wurde die hauptamtliche Geschäftsführung als Ersatzkriterium genommen. Besitzt die Stiftung ein Unternehmen, ist die Bilanzsumme dessen grob ihr Stiftungskapital. Auch eine Ausschüttung im Millionenbereich sollte hier mehr als dem Ersatzkriterium einer hauptamtlichen Person entsprechen. --Newt713 (Diskussion) 08:25, 30. Okt. 2023 (CET)

+1. --Hyperdieter (Diskussion) 11:58, 2. Nov. 2023 (CET)

Gedanken zu "hauptamtlichen Vorstand": Zum Beispiel Martin Schröder ist in erster Linie Kaufmännischer Leiter bei Caritasverband Baden-Baden. Nebenbei ist er Geschäftsführer der katholischen Sozialstation Baden-Baden, Vorstand beim PaTe Palliativ Team Mittelbaden und eben Vorstand bei der Redel Stiftung. Jürgen Lieser bessert sich seine Rente auf mit o.g. Vorstand und Vorstand der Stiftung Lebenshaus Heitersheim und sitzt im Gemeinderat. Unter "hauptamtlich" verstehe ich etwas anderes. Bei beiden ist es nur ein Nebenamt.--2A02:2454:520:2C00:D9E:4B15:1F58:9833 04:48, 9. Nov. 2023 (CET)

gelöscht. Die Kriterien lt. WP:RK#Stiftungen sind überschaubar, und die Ersteller eines Artikels sind gehalten, den Nachweis zu erbringen, dass ‚ihre‘ Stiftung die Kriterien erfüllt. Das ist hier leider trotz recht ausführlicher Löschdiskussion nicht erfolgt. Ein solcher Beleg ist zwar häufig schwierig beizubringen, da er sich regelmäßig auf Veröffentlichungen der Stiftung bezieht, was in einer Löschdiskussion ebenso regelmäßig als problematisch angesehen wird. Gleichwohl muss sich der Entscheid über einen Löschantrag an den genannten Einschlusskriterien orientieren. Im Falle der Redel-Stiftung ist weder eine breite öffentliche Wahrnehmung belegt worden, noch ist die finanzielle Basis der Stiftung bekanntgegeben worden, und das Hilfskriterium der hauptamtlichen Geschäftsführung ebenso nicht. Es ist jeder Stiftung unbenommen, auf das Veröffentlichen von Jahresberichten zu verzichten, aus denen solche Details hervorgehen, damit verbunden ist dann jedoch, dass die Relevanzkriterien der Wikipedia möglicherweise zwar erfüllt werden, dies jedoch nicht belegt werden kann.(nicht signierter Beitrag von Gerbil (Diskussion | Beiträge) 12:05, 10. Nov. 2023 (CET))

Daniel Ben-Ami (gelöscht)

Alle Aussagen ohne Beleg. 2008 angelegt von einem als Klimawandelleugnungs-Spin-Doctor bekannten Benutzer, dem später wegen wiederkehrender Quellenfälschungen temporär die Sichterrechte antzogen wurden, und seither kaum verändert. Zu der Person Ben-Ami gibt es anscheinend kaum seriöse Quellen. --Hob (Diskussion) 11:40, 18. Okt. 2023 (CEST)

und ohne diese sollte das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 04:45, 19. Okt. 2023 (CEST)

verbessern statt verschieben: Habe nun den Abschnitt "Einzelnachweise" eingefügt. Die journalistische Arbeit etc. erschient mir gut belegbar. Mit freundlichen Grüßen, Alter Hase 17:31, 19. Okt. 2023 (CEST)

+1 im englischen Artikel sind drei eigenständige Bücher eigentragen. WorldCat hat 47 Einträge, das sollte reichen.

Die Weltanschauung und Benutzergeschichte von Artikelerstellern sollte ohne irgendeine Bedeutung für die Relevanz eines Artikels sein. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht Orwells 1984.

Ergänzen und behalten

--AnPa28 (Diskussion) 19:56, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wenn jemand regelmäßig Belege fälscht und damit im Kontext von 1984 klar auf der Seite von Big Brother steht, ja, dann sollte das selbstverständlich sehr wohl von Bedeutung sein. --Hob (Diskussion) 20:09, 19. Okt. 2023 (CEST)

es waren doch gar keine Belege angegeben ;-) Das Lemma und der Artikel zählt, am Ende der 7 Tage sollte der Artikel brauchbar genug zum Behalten sein. Alter Hase 14:33, 20. Okt. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Autoren fordert 4 Sachbücher, die erreichen wir nicht. Ansonsten haben wir journalistische Beiträge, WP:RK#Journalisten ist aber nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

Marietta Babos (SLA)

:Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Marietta Babos. --Krdbot (Diskussion) 14:17, 19. Okt. 2023 (CEST) Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Auch wenn Sie sich zur Botschafterin gemacht hat ist es wohl Coachspam Bahnmoeller (Diskussion) 17:55, 18. Okt. 2023 (CEST)

Hat ihre Diss veröffentlicht, ist beruflich erfolgreich und hat einen Verein zur Unterstützung von Frauen gegründet. Was der genau macht und irgendeine Wirkung in der Öffentlichkeit bleibt auch durch völlige Beleglosigkeit unklar. Löschen --Machahn (Diskussion) 20:21, 18. Okt. 2023 (CEST)

Danke für die Hinweise, Ich habe nun die Einzelnachweise und Presseartikel hinzugefügt aus relevanten Medien --Aworldofblue (Diskussion) 21:03, 18. Okt. 2023 (CEST)

Auszeichnungen aus der Wirtschaft und Politik mit externen Belegen werden jetzt zugefügt --Pacsker (Diskussion) 21:29, 18. Okt. 2023 (CEST)

Was für ein gruseliger Text, bitte löschen, gerne auch schnell. Flossenträger 21:47, 18. Okt. 2023 (CEST)

Kleiner Tipp @Aworldofblue alias Pacsker: Die Zahl der Befürworter in der Löschdiskussion entscheidet nicht über das Admin-Votum am Ende. Das ist keine Abstimmung hier. --2003:C0:8F17:2D00:CC0B:93CD:CE3:84A 21:49, 18. Okt. 2023 (CEST)

PR-Machwerk ist eigentlich SLA-fähig --Lutheraner (Diskussion) 22:39, 18. Okt. 2023 (CEST)

Die Erstellung der Wikipedia-Seite unsererseits ist absolut missverstanden worden. Wir dachten, dass wir die Möglichkeit haben, den Beitrag laufend zu erstellen und aufgrund der Vorschlägen zu verbessern. Wir waren und sind noch gar nicht fertig mit dem Inhalt. Wir freuen uns über konstruktive Vorschläge, wie zum Beispiel von Machahn wegen Belege (einige sind schon hinzugefügt), bzw. von Flossenträger wegen dem Text (Formulierungen jetzt geändert). Liebe Leute, wir wollen es schon richtig machen, sind halt noch nicht so erfahren und freuen wir uns über Eure Vorschläge. --Pacsker (Diskussion) 23:48, 18. Okt. 2023 (CEST)

Wer ist eigentlich wir? Könnten Sie bitte mal mitteilen, wer genau an diesem Artikel mitwirkt? --JasN (Diskussion) 00:34, 19. Okt. 2023 (CEST)

wir bedeutet Aworldofblue und Pacsker --Pacsker (Diskussion) 04:11, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde das ziemlich unverschämt, dass ihr als bezahlte Schreiber/Interessevertreter von der freiwilligen Wiki-Gemeinde "konstruktive Vorschläge" usw einfordert, nach denen ihr euch dann richtung akzeptablen Artikel entlanghangeln könnt. Dafür gibt es professionelle Agenturen die das für euch erledigen können. --Planetblue (Diskussion) 10:38, 19. Okt. 2023 (CEST)

Lieber Flossenträger wir sind schon zwei unterschiedliche Personen. Wir wussten es gar nicht, dass es hier eine Abstimmung gibt. --Pacsker (Diskussion) 23:49, 18. Okt. 2023 (CEST)

Die Erstellung der Wikipedia-Seite unsererseits ist absolut missverstanden worden. Wir dachten, dass wir die Möglichkeit haben, den Beitrag laufend zu erstellen und aufgrund der Vorschlägen zu verbessern. Wir waren und sind noch gar nicht fertig mit dem Inhalt. Wir freuen uns über konstruktive Vorschläge, wie zum Beispiel von Machahn wegen Belege (einige sind schon hinzugefügt), bzw. von Flossenträger wegen dem Text (Formulierungen jetzt geändert). Liebe Leute, wir wollen es schon richtig machen, sind halt noch nicht so erfahren und freuen wir uns über Eure Vorschläge. --Pacsker (Diskussion) 23:48, 18. Okt. 2023 (CEST)

Liebe(r) Bahnmoeller, es muss ein Missverständnis sein, sie ist nicht als Coach tätig. Der Beitrag wurde unsererseits zu schnell veröffentlicht, der Inhalt wird erst jetzt erstellt. --Pacsker (Diskussion) 23:53, 18. Okt. 2023 (CEST)

Lieber Bahnmoeller, erst jetzt sind einigermaßen die Inhalte da. Darf ich um Verbesserungsvorschläge bitten? Dankeschön --Pacsker (Diskussion) 03:52, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung Herr Möller, der Ursprungsartikel wurde von mir erstellt und nicht von der Autorin und er hat leider in einigen Aspekten nicht den Wikipedia Standards entsprochen, wie ich durch das Feedback hier gelernt habe. Der Artikel scheint nun grundlegend überarbeitet wie ich der aktuellen Version entnehmen kann. Ich hoffe, das kann berücksichtigt werden. --Aworldofblue (Diskussion) 05:18, 19. Okt. 2023 (CEST)

Der tägliche "Keynotespeeker Spam". Veröffentlichungen über Crowdfunding Kampagne. Ich glaub das kann man Löschen. --Planetblue (Diskussion) 07:30, 19. Okt. 2023 (CEST)

@Pacsker: Wie kann es sein, dass Du sowohl ein Foto von einer Frau Grill als eigenes Werk hochlädtst, als auch die angeblich von Frau Babos markenrechtlich patentierte (?) "Grafik"? Bist Du Frau Grill oder Frau Babos? Und welches Bild hast Du dann offensichtlich falsch deklariert und ohne Recht hochgeladen und einer weitgehenden Weiterverwendung durch Jeden zugestimmt? Dreist rechtsverletzenden Coachspam natürlich löschen. Grüße --Okmijnuhb 00:14, 19. Okt. 2023 (CEST)

Löschen - grauenhafter Werbeprospekt ohne Bedeutung, mit einem Foto, das die Beschreibung „Dr. Marietta Babos, Fotocredit: Alexandra Grill“ hat, aber angeblich vom Artikelersteller gemacht worden sein soll. --JasN (Diskussion) 00:34, 19. Okt. 2023 (CEST)

Liebes JasN, auf dem Foto ist Marietta Babos abgebildet, Fotorechte sind von der Fotografin, Alexandra Grill gekauft worden. Meines Wissens soll man trotzdem sie als Fotocredit: Alexandra Grill angeben. Lege ich da rechtlich falsch? --Pacsker (Diskussion) 03:48, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke, hier ist ein etwas ungeschickter Bezahlschreiber von irgendeiner Agentur am Werk , der allerdings bisher sein Bezahltes Schreiben nicht offengelegt hat un damit gegen unsere Nutzungsbedingungen verstößt. --Lutheraner (Diskussion) 00:36, 19. Okt. 2023 (CEST)

Lieber Lutheraner, es ist kein bezahltes Schreiben, ungeschickt mag sein, weil das erste Mal ein eigenständiger Beitrag erstellt wird. Daher bitte um Verbesserungsvorschläge. Dankeschön --Pacsker (Diskussion) 03:50, 19. Okt. 2023 (CEST)

Nein solchen drteisten Werbern helfe ich prinzipiell nicht --Lutheraner (Diskussion) 11:29, 19. Okt. 2023 (CEST)

Werbeschmarrn, löschen --ahz (Diskussion) 01:48, 19. Okt. 2023 (CEST)

Auf dem Foto ist Marietta Babos zu sehen, fotografiert hat Alexandra Grill. Die Fotorechte sind von der Fotografin gekauft worden, somit im Eigentum von Marietta Babos, aber trotzdem sind die Fotocredits immer anzuführen, oder lege ich da falsch? Darf ich bitte fragen, wie es dann richtig angegeben werden soll?

Die Grafik ist unter der Nummer 301654 beim österreichischen Patentamt 18.02.2019 angemeldet worden. https://see-ip.patentamt.at/MarkeSuche/SearchResult

Welches Bild habe ich falsch deklariert? Eine Weiterverwendung durch jeden wollte ich allerdings nicht zustimmen. Darf ich fragen, wo ich das ändern kann? Oder geht es nur mit einem erneuten Hochladen des Bildes? --Pacsker (Diskussion) 03:46, 19. Okt. 2023 (CEST)

Die Grafik ist unter der Nummer 301654 beim österreichischen Patentamt 18.02.2019 angemeldet worden. Es ist zu überprüfen Marken Suche (patentamt.at) Man findet es auch, wenn man Damensache eingibt. Dank Euch habe ich es aber verstanden, dass durch das Hochladen eine Weiterverwendung erlaubt ist, was natürlich nicht gewollt ist. Somit habe ich es herunternehmen wollen, aber ich konnte es nicht löschen nur austauschen gegen ein anderes Bild. Könnte bitte jemand das zweite Foto löschen? Wenn ich es richtig verstanden habe, dürfen es nur Admins. Danke Euch --Pacsker (Diskussion) 04:49, 19. Okt. 2023 (CEST)

Du behauptestes, die Bilder seien Dein eigenes Werk. Waren sie nicht, Urheberrecht verletzt. Jetzt sollen sie "gekauft" sein. Was heißt das? Dass die Dame Abzüge erworben hat? Das gibt ihr nicht das Recht sie hier hochzuladen. Oder wurden wirklich alle Rechte "gekauft", um mir das Recht einzuräumen, Tassen mit dem Bild der Dame zu verkaufen? --Okmijnuhb 07:53, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ist die Grafik ist als Wort-/Bildmarke angemeldet? Das ÖPA liefert nur eine Wortmarke "Damensache" (Anmeldenummer 20256/2019 / Registernummer 301654). Es gibt allerdings eine Bildmarke (Anmeldenummer 21747/2019 /Registernummer 305008) mit der verwendeten Grafik. Also ist die Argumentation wohl falsch. Ist aber ziemlich belanglos, man (frau auch) kann vieles als Marke anmelden, das stiftet für sich selbstverständlich keine Relevanz. Theoretisch kann man ja auch ein von einem Dreijährigen hingekritzeltes Strichmännchen als Bildmarke anmelden.

Was das Foto angeht, ich würde dringendst dazu raten, immer erst mal das "Kleingedruckte" zu lesen und nicht einfach mal auf irgendwelche Buttons zu klicken. So ist jetzt das Foto als auch die Grafik gemeinfrei und darf von jederman benutzt werden. Die Lizenz sagt das ganz klar aus (Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International), siehe [1] und [2]. Die entsprechende Lizenz muss man ja sogar explizit per Menü auswählen, bevor man ein Bild hochladen kann. Also ist mir arg unverständlich wie so etwas "aus Versehen" passieren kann.

Last but not least: Vielen dank für die Arbeit, die uns diese, mit Verlaub, dilettantische Aktion nun beschert hat. Ein kurzer Blick in andere Personenartikel *VOR* dem Anlegen des Artikel und *NACH* dem Lesen der Hinweise zu Artikeln wie WP:WSIGA, die einem in einem dicken fetten Kasten angezeigt wurde, hätte ganz viel von dem Ganzen hier können verhindern. Wohin dürfen wir nun die Kostennoten für das Überarbeiten des Artikels etc. schicken? An die beim ÖPA genannte Adresse? Flossenträger 08:13, 19. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Das ist die übliche Verwechslung von Urheberrecht und Nutzungsrecht. Vielleicht sollte das beim Hochladen irgendwie noch klarer formuliert und noch deutlicher den Leuten unter die Nase gerieben werden. Es nervt ein wenig, dass wir dies bei nahezu jedem Neuartikel haben. Und selbst die Leute vom VRT-Support auf Commons (vor allem die aus anderen Rechtskreisen) bringen das oft genug durcheinander; ich habe schon genügend falsch ausgestellte Tickets gesehen, wo die Bilder dann nach Rückfrage doch gelöscht werden mussten.

@Pacsker, @Aworldofblue: Das Urheberrecht ist auch nach österreichischem Recht nicht übertragbar, Ihr könnt es insofern gar nicht von der Fotografin bzw. der Grafikerin gekauft haben. Nur die jeweilige Urheberin kann über die Lizenz entscheiden. Im Falle der Grafik ist dies ganz offensichtlich keine Creative-Commons-Lizenz, da steht "All rights reserved" in der Ursprungsdatei. Auch im Falle des zweiten Bildes ist es mit einer Angabe der Fotocredits nicht getan. Was das Patentamt mit der Sache tun haben soll, erschließt sich mir nicht; höchstens noch spricht es weiter für einen Schutz der Grafik und sicher nicht für eine CC-Lizenz. --2003:C0:8F1A:4F00:F964:350A:A302:E289 08:24, 19. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Dass allerdings die Grafik von Pacsker nochmal hochgeladen wurde, nachdem sie bereits einmal schnellgelöscht wurde und Aworldofblue auf seiner Benutzerdisk. alles ausführlich erklärt wurde, dafür fehlt mir denn doch das Verständnis. --2003:C0:8F1A:4F00:F964:350A:A302:E289 08:35, 19. Okt. 2023 (CEST)

Das war jetzt wohl ein Fall von tl:dr. ;) Ich hatte oben schon aufgedröselt, es gibt eine Wortmarke "Damensache" und eine Bildmarke mit der Grafik. Wie man das als Markeninhaber verbaseln kann ist mir ehrlich gesagt schleierhaft... Flossenträger 09:12, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich dachte, ich kenne hier so langsam alle Abkürzungen, aber "tl:dr" ist mir neu. Klär mich auf bitte! (Unsere Beiträge oben haben sich zeitlich überschnitten; ich hatte Deinen noch nicht gesehen, als ich meinen schrieb.) --2003:C0:8F1A:4F00:F964:350A:A302:E289 10:51, 19. Okt. 2023 (CEST)

In den Exif Daten des Bildes ist "Copyright: Alexandra Grill (Fotograf)" vermerkt. Ist Dir/euch eigentlich klar, dass ihr euch im Bereich des Strafrechts bewegt, wenn ihr das als Gemeinfrei hochladet? --Planetblue (Diskussion) 09:11, 19. Okt. 2023 (CEST)

... und das ist jetzt ein Fall von "Es wurde schon alles gesagt, aber noch nicht von jedem".

Außerdem ist es sachlich falsch. Eine CC-Lizenz ist nicht dasselbe wie Gemeinfreiheit. --2003:C0:8F1A:4F00:F964:350A:A302:E289 10:51, 19. Okt. 2023 (CEST)

TL:Dr steht für "too Long: don't reay". War aber der unwichtige Teil des Posts. Und ja, gemeinfrei ist eine Nummer oberhalb der cc license. Aber ich denke, hier war es einfach nötig, die SD Mal wachzurütteln. Flossenträger 13:32, 19. Okt. 2023 (CEST)

 Info: Verschiebung rückgänging gemacht. Der BNR dient nicht als Asyl für irrelevante Artikel. Zuderm wurde das auch n icht diskutiert und damit akzeptiert. Solche Hinterzimmeraktionen gehen gar nicht. Flossenträger 14:37, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde den von mir gestern erstellen Artikel gerne löschen lassen mittels SLA - das habe ich dort auch so vermerkt, allerdings wurde mir als Antwort zum Verschieben geraten. Können wir die Seite bitte löschen? --Aworldofblue (Diskussion) 14:44, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wenn der Artikelersteller SLA versucht, aber von Gelli zur Verschiebung in den BNR überredet wird -- was spricht dann gegen SLA?

Übrigens hat die Dame bei der ganzen Verschieberei einen etwas anderen Vornamen gekriegt, aber das dürfte im jetzigen Stadium wohl unerheblich sein. --2003:C0:8F1A:4F00:F964:350A:A302:E289 14:48, 19. Okt. 2023 (CEST)

Ups... Hab's aber dennoch gerade gebogen. Flossenträger 15:18, 19. Okt. 2023 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:23, 19. Okt. 2023 (CEST)

RFR (Musiker) (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 21:45, 18. Okt. 2023 (CEST)

"begann schon im frühen Kindesalter sich für Musik zu interessieren" ist ja schön und gut, aber alles ohne Belege. In welchem Verlag wurden denn seine Werke veröffentlicht? Auftritte? ansonsten löschen. --Planetblue (Diskussion) 07:22, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wurde über https://www.beatbridge-records.com/ und https://fadeit.de/ veröffentlicht. --RR2711 (Diskussion) 14:09, 19. Okt. 2023 (CEST)

Soweit ich das sehe sind die Musik-Publikationen in keinem etablierten Label entstanden. Daher löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:41, 19. Okt. 2023 (CEST)

Zudem liegt hier offensichtlich nicht offengelegtes bezahltes Schreiben vor. Bei dem Ersteller-Account mit dem Namen RR2711 handelt es sich wohl um die unter RFR (Musiker) dargestellte Person Richard Rehme und das Zahlkürzel 2711 dürfte für das Geburtsdatum 27. November stehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:48, 19. Okt. 2023 (CEST)

Gehört natürlich gelöscht, auch wenn das nach den neuen Alben-RK eigentlich nicht mehr aus Relevanzgründen möglich ist, weil es sich um "reguläre Musiklabels" handelt. --83.236.48.36 20:40, 19. Okt. 2023 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:52, 25. Okt. 2023 (CEST)

Karagandinskoye (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel. Es fehlen zumindest die Geokoordinaten und die Einwohnerzahl, weitere Informationen wären natürlich wünschenswert. Unklar ist auch, ob die russische Namensvariante korrekt wiedergegeben ist oder ob das Dorf identisch mit ru:Караганда ist, das im kasachischen denselben Namen hat wie unser Dorf. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:15, 18. Okt. 2023 (CEST)

Wikidata nennt dazu Qaraghandy als deutsche Version. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis! Wenn diese Großstadt und das Dorf nicht identisch sind und beide kasachisch Қарағанды heißen, müsste man wohl ggf. ein Klammerlemma verwenden, wofür man wiederum wissen müsste, in welchem Oblast das Dorf liegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:44, 18. Okt. 2023 (CEST)

P.S. Im russischen WP ist ru:Карагандинское eine Weiterleitung auf ru:Караганды (Северо-Казахстанская область), vielleicht ist dieses Dorf gemeint? -- Aspiriniks (Diskussion) 22:48, 18. Okt. 2023 (CEST)

Das scheint es zu sein. Wäre das korrekte Lemma dann Qaraghandy (Nordkasachstan)? Also wird Oblast oder Kreis als Klammerzusatz verwendet?-- Aspiriniks (Diskussion) 22:57, 18. Okt. 2023 (CEST)

Genau dieses Dorf ist gemeint. Ich habe leider den bis 2009 gültigen Namen genommen, da ich dachte er wäre offiziell weil er im Pass meiner Mutter vermerkt war. --Kno52 (Diskussion) 00:28, 19. Okt. 2023 (CEST)

Qaraghandy in Nordkasachstan ist also das richtige Dorf und trägt den selben Namen wie die Großstadt --Kno52 (Diskussion) 00:29, 19. Okt. 2023 (CEST)

LAE: Einwohnerzahl fehlt zwar noch, aber da nun klar ist was gemeint ist, dürfte das machbar sein. Vielen Dank an Benutzer:D3rT!m, der den Artikel schon deutlich verbessert hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:30, 19. Okt. 2023 (CEST)

Christine Fertig (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2023 (CEST)

Juniorprofessur reicht nicht--KlauRau (Diskussion) 04:51, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hat sie vier Bücher geschrieben & veröffentlicht? Falls ja, müsste das in den Artikel. Falls nein, sieht es schlecht aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:04, 19. Okt. 2023 (CEST)

Nein - nur 2 Monographien --Lutheraner (Diskussion) 11:50, 19. Okt. 2023 (CEST)

Hi Kriddl: Publikationen siehe hier. Das sieht noch nicht ganz nach Erfüllung der RK aus.--Gelli63 (Diskussion) 14:05, 19. Okt. 2023 (CEST)

In der Tat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:54, 19. Okt. 2023 (CEST)

Reicht aktuell noch nicht für die Relevanzhürde. Der Artikel kommt wohl zu früh. --Gmünder (Diskussion) 05:30, 23. Okt. 2023 (CEST)

Bitte vor einer möglichen Löschung noch etwas warten. Relevanz scheint mir mit inzwischen mit zwei Herausgeberschaften, einer Autorschaft und einer Mitautorschaft an einem größeren Sammelwerk nahezu dargestellt. --Kompetenter (Diskussion) 17:16, 24. Okt. 2023 (CEST)

Ohne Ansehen der wissenschaftlichen Arbeit Irrelevanz zu behaupten, ist verfrüht. Ein zuverlässiger Indikator für Bedeutung der wiss. Arbeit ist Fachrezeption: Werner Troßbach schreibt z. B. in der Vierteljahrschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte zu ihrer Dissertation: „Hier freihändig Kritik anzumelden, wäre angesichts der methodischen Reflexionen auf hohem Niveau, durch die das Buch durchgehend herausragt, völlig unangebracht. Es handelt sich um eine Pionierstudie.“ Ihre Resultate hält er für „hochsignifikant“. Anke Sczesny urteilt derweil in der Zeitschrift für Historische Forschung trotz Einwänden bzgl. des Aufbaus der Arbeit, zu denen sie selbst einräumt, dass sie Geschmackssache seien, dass die „gewonnenen Ergebnisse von Bedeutung für die weitere historiographische Erforschung ländlicher Gesellschaften“ seien.
Das könnte mMn in Kombination mit den Veröffentlichungen schon reichen. --Kompetenter (Diskussion) 18:00, 24. Okt. 2023 (CEST)

Die Fachrezeption ist drin. --Alossola (Diskussion) 21:03, 24. Okt. 2023 (CEST)

 Trotz Juniorprofessorenschaft behalten. Ausreichend Rezeption, zwei Monographien, zwei Herausgeberschaften und diverse Fachartikel. In der Summe geht damit ihre Bedeutung als Wissenschaftlerin hervor. --Gripweed (Diskussion) 08:55, 25. Okt. 2023 (CEST)

Sven Bäring (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, kann beim Verein in einer Notiz erwähnt werden Lutheraner (Diskussion) 22:42, 18. Okt. 2023 (CEST)

richtige Loesung, evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 04:52, 19. Okt. 2023 (CEST)

neben dem Verein tätig im Beirat Innere Führung. zunehmende Relevanz für Diversity in den Streitkräften neben Anastasia Biefang --Sb85123 (Diskussion) 15:32, 19. Okt. 2023 (CEST)

Auch Biefang ist nur durch das Disziplinarverfahren und die damit verbundene Erwähnung in den Medien relevant --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 19. Okt. 2023 (CEST)

Behalten. Seit er Vorsitzender ist, ist er auch kontinuierlich in der deutschen Presse vertreten. Ich habe Tagesschau, Taz, RND und Tagesspiegel ergänzt. --Fiona (Diskussion) 14:09, 21. Okt. 2023 (CEST) sowie Literatur.

nur durch das Disziplinarverfahren - die Behauptung ist nachweislich falsch. --Fiona (Diskussion) 22:27, 21. Okt. 2023 (CEST)

Biefang ist relevant, weil sie die erste offen transgeschlechtliche Bataillonskommandeurin der deutschen Streitkräfte ist. Ein LA wurde auf den Artikel nicht gestellt. --Fiona (Diskussion) 14:47, 22. Okt. 2023 (CEST)

Auch hier muss man die Relevanzkriterien beachten. Als Oberleutnant ist er sicher nicht relevant. Der Verein QueerBW mag relevant sein, er als Vorsitzender ist es damit aber nicht per se. Löschen.--Mirmok12 (Diskussion) 12:45, 24. Okt. 2023 (CEST)

Vorsitzender einer relevanten Organisation, mit mehreren Preisen relevanter Organisationen ausgezeichnet, durch die Anzeige wegen Volksverhetzung gegen Junker sowie seine Tätigkeit als Vorsitzender in hervorgehobener Weise in den Medien vertreten. --Gripweed (Diskussion) 09:05, 25. Okt. 2023 (CEST)