Wikipedia:Löschkandidaten/15. Oktober 2023

• 9. Oktober |
• 10. Oktober |
• 11. Oktober |
• 12. Oktober |
• 13. Oktober |
• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 22:56, 1. Nov. 2023 (CET)

Kategorien

Kategorie:Essen und Trinken nach räumlicher Zuordnung (LAE)

Essen und Trinken ist zwangsweise an einen irdischen Ort gebunden, mal vom Weltraum abgesehen. Welchen Sinn oder Nutzen hat dann diese Kategorie? --Zollwurf (Diskussion) 14:39, 15. Okt. 2023 (CEST)

Die Unterscheidung der räumlichen von einer zeitlichen Zuordnung (nach Jahreszeit oder historischer Epoche) und die Unterscheidung der regionalen von global gültigen Aspekten des Essens und Trinkens. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:54, 15. Okt. 2023 (CEST)

So so, wie die Unterkategorie Kategorie:Essen und Trinken (Palästina) deutlich belegt... *LOL* --Zollwurf (Diskussion) 15:20, 15. Okt. 2023 (CEST)

Die hat man nur dort einsortiert, weil es kein offizieller Staat ist. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:49, 15. Okt. 2023 (CEST)

Wenn die Redaktion Essen und Trinken (@Oliver S.Y.) der Auffassung ist, daß sie solche Kategorien will, dann ist das so, liber Zollfwurf und hinzunehmen, ganz egal, was du zu der Sache denkst. Und ja, Zollwurf, Dresdner Christstollen darf nicht auf der Insel Capri produziert werden, und Frankfurter Würstchen net in Wiesbaden. Champagne darf nicht im Bordeaux produziert werden, und wenn Käse aussieht wie Feta, aber Balkankäse draufsteht, isses Aldis Billigproduktion aus einer Käserei im Allgäu. Mit anderen Worten, diese wenigen Punkte zeigen, das fast nichts anderes in einem Maße an einen Ort gebunden ist, wie Essen und Trinken. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:54, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin über diesen Antrag einerseits erstaut, anderseits verärgert. Soweit ich weiß, Zollwurf, kümmerst Du Dich um den FB Geografie? Dort gibt es das Pendant Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung, eingebunden in die Kategorie:Räumliche Sachsystematik. Warum sollte der FB Essen und Trinken nicht diesen Qualifikator bilden? Das mit dem "irdischen Ort" ist doch blanker Unfug, genauso wie der Antrag hier ne BNS-Aktion ist. Natürlich gibt es klare Zuordnungen von Lebensmittelherstellern, den Ursprung von Gerichten, National-, Landes- und Regionalküchen, Personen sind an räumliche Qualifikatoren wie Staat und Stadt gebunden, egal ob als Koch oder Fachbuchautor, Gastgewerbebetriebe sind ebenso räumlich zugeordnet,und nicht allgemein über die Erde verteilt. Es gibt divese Detailprobleme, für die wir immer Lösungen gefunden haben. Die große Unterscheidung bei Essen und Trinken ist "Was ist es?" - was unter Alltagskultur definiert gehört, und wo lässt es sich räumlich zuordnen. Was nicht immer der Fall ist, aber es ist auch nicht jeder EuT-Artikel räumlich zugeordnet. Palästina haben wir Didioline zu verdanken, das Römische Reich und das Osmanische Reich Wheeke. Könnte man ohne Probleme im Detail besprechen, dazu muss man nicht die Bazooka rausholen. Was Palästina angeht, so müsste es eher Kategorie:Essen und Trinken (Staat Palästina) heißen, aber da die Hauptkategorie Kategorie:Palästina heißt, folgt man auch bei EuT dem. Ich habe kein Problem, diese in der Kategorie:Essen und Trinken (Asien) einzuordnen, wenn es darum geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:15, 16. Okt. 2023 (CEST)

Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Gibt es keine festgelegten Strukturen bzw. Überschneidungen zwischen Fachbereichen, wird im WikiProjekt Kategorien diskutiert.

• 1.@Zollwurf, wenn Du den FB Essen und Trinken nicht mehr als existent und aktiv ansiehst, dann stelle den Antrag zu dessen Auflösung. Ansonsten solltest Dich an die Gepflogenheiten halten, Strukturen fremder Fachbereiche in Ruhe zu lassen, wenn man keine Ahnung über deren Grundlagen hat.
• 2. Es gibt hier seit 5 Jahren festgelegte Strukturen, welche niemand bislang kritisiert oder geändert hat.
• 3. Es gibt keine Überschneidung zu einem anderen Fachbereich, da ich solche Machtallüren vorausgesehen habe, und darum auf die naheliegende Verknüpfung verzichtet habe. Traurig, aber der Löschantrag hier beweist, dass es bei derartigen Kollegen nötig ist.
• 4. Ich habe es schon öfter kritisiert, und mache es erneut. Für Diskussionen entsprechend WP:KAT ist eigentlich "Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien" vorgesehen.

Darum ist der Antrag unzulässig gemäß WP:LAE 1 und 2a.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:22, 16. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (IUAV) nach Kategorie:Hochschullehrer (Università Iuav di Venezia) (erl.)

Die Universität heißt Università Iuav di Venezia, siehe Università Iuav di Venezia und Website. --TSventon (Diskussion) 18:17, 15. Okt. 2023 (CEST)

Zustimmung, aber bitte nur einmal Kategorie. loool--Hannes 24 (Diskussion) 18:53, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ja, einmal Kategorie ist besser. --TSventon (Diskussion) 21:10, 15. Okt. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:24, 22. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (University of Western Sydney) nach Kategorie:Hochschullehrer (Western Sydney University) (erl.)

Die Universität heißt Western Sydney University, siehe Western Sydney University und Website. --TSventon (Diskussion) 18:21, 15. Okt. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:24, 22. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Wittenberg College) nach Kategorie:Hochschullehrer (Wittenberg University) (erl.)

Die Universität heißt Wittenberg University, siehe en:Wittenberg University und Website. --TSventon (Diskussion) 18:28, 15. Okt. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:24, 22. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Person des Judentums (Breslau) (kein LA)

Die Oberkategorie Kategorie:Person des Judentums (Polen) sollte gelöscht werden, da die Personen dort nicht gleichzeitig Deutsche und Polen waren. --Rita2008 (Diskussion) 18:36, 15. Okt. 2023 (CEST)

Abenteuerlicher Vorschlag. Seit wann liegt Breslau wieder in Deutschland? --Prüm ✉ 18:44, 15. Okt. 2023 (CEST)

Abenteuerlicher Vorschlag. Seit wann haben Kategorien nach Staatsbürgerschaften was mit Kategorien nach Gemeinden zu tun? Völlig Unkenntnis des Kategoriensystem, kann und sollte meiner Meinung nach schnellerledigt werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:56, 15. Okt. 2023 (CEST)

Verstehe den Antrag nicht. Welche Kategorie soll gelöscht werden? Breslau oder Polen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2023 (CEST)

+1 keinesfalls, heute wird es da wohl nicht mehr viele Juden in Breslau geben? (wegen des Shoa), aber gemäß unserer Konventionen sortieren wir nach aktuellen STAATEN und da liegt Breslau in PL. p.s. das Problem der (richtigen) Zuordnung haben wir öfter (Südtirol, Deutschbalten …) --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 15. Okt. 2023 (CEST)

Beispiel: Louis Lewin (Rabbiner) war ein deutscher Rabbiner, starb 1941. Was hat er mit Polen zu tun? --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 15. Okt. 2023 (CEST)

Anscheinend willst du gar nicht Kategorie:Person des Judentums (Breslau) löschen, sondern du willst, dass diese, weiter bestehende, Kategorie zukünftig keine Unterkategorie von Kategorie:Person des Judentums (Polen) sein sollte. Damit bist du hier falsch, der Vorschlag gehörte auf die Diskussionssseite der Kategorie. Ich räume ihm in der Sache aber Null Chancen ein. Bitte beschäftige dich erstmal mit dem Kategoriensystem und dessen Logik (hier Kategorie:Person des Judentums nach Staat). Hier kann schnellerledigt werden.--Meloe (Diskussion) 14:42, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Meloe Nein, Meloe! Herr Lewin war Rabbiner in Breslau, gehört also u.a. zum Thema Breslau in den und 1940er Jahren und somit zur Geschichte Breslaus. Und damit auch zum heutigen Breslau und zur Geschichte Polens.

Tatsächlich weist die Kategorie ein Problem auf; in der Tat liegt sie gleichzeitig in Kategorie:Person des Judentums (Deutschland) und Kategorie:Person des Judentums (Polen), was sich gegenseitig irgendwie ausschließt, in dem Punkt hat die Antragsstellerin einen Punkt. Sie schreibt das auch in ihrer LA-Begründung, das muß man fairerweise anerkennen, die Begründung wurde allerdings durch die mißverständliche LA-Stellung völlig falsch interpretiert. Ich verstehe den LA inzwischen so, daß die Kategorie:Person des Judentums (Breslau) aus der Kategorie:Person des Judentums (Polen) gelöscht werden soll. Das ganze wirkt auch in die Gegenrichtung falsch, weil Einträge polnischer Personen nicht in der Kategorie:Person des Judentums (Deutschland) landen sollten. Ich tendiere dazu, hier eine zusätzliche Kategorie:Person des Judentums (Wrocław) einzuführen. @Rita2008, ich ziehe daher meinen leicht süffissanten Ton in meinem ersten Beitrag zurück. Ich bin überrascht, warum das Problem bisher nicht aufgefallen ist, siehe Hinweise von @Hannes 24, Südtirol ist nämlich auf den ersten Blick genauso betroffen. Allerdings ist der LA hier der falsche Weg, denn im Grund genommen geht es ja nicht um eine Löschung als solches, sondern um einen konkreten Sortierfehler.

Ich muß allerdings eingestehen, daß die Aufteilung auf den ersten Blick wohl nur durch Aufteilung mittels alter und heutiger Gemeindenamen erfolgen kann und bin für Hinweise und Tips empfänglich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:21, 17. Okt. 2023 (CEST)

Hm Meloe & Matthiasb Nach meinem Gefühl sollte man die strikte Trennung der Diskussion zum Inhalte der Kategorie (leider ohne Kat-Def.) und dem Qualifikator in der Klammer sauber trennen. Der Qualifikator birgt in sich die Problematik von Vermischung mit regionalen und zeitlich/geschichtlichen Zuweisungen, sie im Fall für Breslau mit weiteren Bedeutungen wie polnisch Wrocław, schlesisch Brassel, lateinisch Vratislavia oder Wratislavia und Breslau (Begriffsklärung) überlagert wird.

Diese Grundproblematik trifft allerdings nicht nur diesen aktuellen Fall sondern insgesamt alle vergleichbaren Kategorien mit ähnlichen Qualifikatoren. Speziell bei Personenkategorien sollte auch strikt darauf geachtet werden, dass wir grundsätzlich keine Kategoriezuweisungen nach Glaubenbekenntnissen wie evangelisch, röm-kath., hindi etc. führen, sondern vorwiegend nach entsprechenden Funktionsträgern der Glaubensegemeinschaften wie Bischof, Oberrabiner etc. pp. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:23, 18. Okt. 2023 (CEST)

Die Kategorien zu Religionen sind doch alle analog gebildet: Person (Christentum) nach Ort, Person des Islam nach Ort, Person des Judentums nach Ort. Wenn das geändert werden soll, müsste es also noch weiter oben ansetzen. Ansonsten wäre es ein Fall für eine Kategoriebeschreibung, um Missverständnisse auszuräumen. Die andere Facette führt über Kategorie:Person (Religion, Polen), Kategorie:Person (Polen) letztlich zu Kategorie:Person nach Staat. Und da sollen Personen nach dem Staat kategorisiert werden, "... in dem/denen sie aufgrund ihres Wirkens/ihrer Eigenschaft zu enzyklopädischer Bedeutung gelangt sind". Damit sind wir bei dem stets in anderer Verkleidung wiederkehrendem Problem, ob wir historische Personen nach dem heutigen Staatsgebiet oder nach dem historischen Staat kategorisieren wollen (wir hätten Kategorie:Person nach historischem Staat). Hier sind, wie in allen andern Fällen auch, Orts- und Staats-Kategorie miteinander verschnitten. Das ist z.B. auch in Kategorie:Person des Judentums (Deutschland) nach Gemeinde exakt genauso der Fall, in der ja auch historische Personen, vor Gründung des bestehenden deutschen Staates, einkategorisiert sind. Auch in den parallelen Kats: Kategorie:Person des Judentums (Brünn) steht bei Tschechien, nicht bei Böhmen oder beim Kaisertum Österreich. Genauso in Kategorie:Person des Judentums (Venedig), wo die Mehrzahl der einkategorisierten Personen vor Gründung des italienischen Nationalstaats lebte. Die jetzige Einkategorisierung folgt der Logik des Systems. Wenn wir die ändern wollen, könnten wir nicht in Breslau damit anfangen.--Meloe (Diskussion) 10:18, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ja, Brünn gehört aber seit 1000 Jahren zu Mähren (oder noch länger) und fast ebenso lange gehört Mähren zum Königreich Böhmen. Letzteres ist wiederum mit Ausnahme von zwei oder drei Gemeinden in Südmähren im Tal der Thaya und Teschen vom Gebietsstand identisch, stellt somit kein Kategorisierungsproblem dar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:23, 18. Okt. 2023 (CEST)

Um es mal zum mitdenken nicht unnötig kompliziert zu machen: es gibt immer einen lokalen Zeitstrahl der an jedem Ort bis in die heutige Zeit führt. Das ist gut so, es ist konsistent und unantastbar. Zusätzlich kann man sich über andere Zuordnungen Gedanken machen, was naturgemäße etwas komplizierter und mehrschichtiger werden kann. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:39, 18. Okt. 2023 (CEST)

Das hilft nur in der konkreten Frage nicht weiter: Zur Zeit steht die Kategorie in Kategorie:Person des Judentums (Polen). Der Antrag war wohl, das da rauszunehmen. Ich meine, es sollte drinbleiben, Begründung oben. Irgendwann muss das jemand entscheiden, so oder so.--Meloe (Diskussion) 10:58, 19. Okt. 2023 (CEST)

Grundsätzlich gehören Gemeinden, und Breslau ist eine solche, immer zum heutigen Staat. Dem steht hier ja nichts entgegen, auch nicht das Lemma – wir haben der damaligen Fußball-Europameisterschaft zu verdanken, daß die HK für Breslau bis auf weiteres nicht einmal annähernd in dem Bereich ist, in der eine Umbelemmerung nach Wrocław infrage käme.

Das Problem ist aber, wie bleibt die Zuordnung zur Kategorie:Person des Judentums (Deutschland) gesichert und zwar so, daß hier keine Polen aus der Zeit nach 1945 hineinkommen. Um es zu konkretisieren: derzeit ist das Problem nur theoretisch, da keine solchen Personenartikel eingetragen sind. Das kann sich aber ändern, und vielleicht hat ja Benutzerin:Rita2008 auch ein konkretes Beispiel.

Letztlich muß man das ganze auch losgelöst sehen von der deutsch-jüdischen Vergangenheit, potentiell bei Sportlern, bei Hochschullehrern, Politikern und speziell Bürgermeistern sowie Personen aus dem Kulturleben. Üblicherweise würde man hier eine im Detail wie auch immer ausgeführte Doppelkategorisierung erwarten, die den betreffenden Personenkreis in Kategorie:Person (Preußen) -> Kategorie:Person (deutsche Geschichte) einstellt, aber reicht das? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:22, 19. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Forschungsinstitut in Berlin (erl.)

Diese Ausdifferenzierung von acht Forschungsinstituten innerhalb der Forschungseinrichtungen in Berlin hat keinen systematischen Mehrwert. Vermutlich nicht trennscharf, ohne analoge Nachbarkategorien beantwortet diese Kategorie keine realistische Fragestellung. Löschen und in der einzigen Mutterkategorie aufgehen lassen. --Krächz (Diskussion) 22:32, 15. Okt. 2023 (CEST)

richtiger Ansatz. Trennung zwischen -einrichtung und -institut unscharf, daher alles in der derzeitigen Mutterkategorie --KlauRau (Diskussion) 01:59, 16. Okt. 2023 (CEST)

Tja, wenn die Oberkategorien aus irgendwelchen Gründen nicht eingetragen, falsche eingetragen oder gar nicht eingetragen sind und es sie teilweise nicht gibt, dann erscheit dieses Bild. Hat irgendwer begonnen und nicht vollendet. Zumindest wird inzwischen ein halber Schuh daraus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:20, 17. Okt. 2023 (CEST)

Oh mein Gott! Es ist schlimmer, als es jemals zu befürchten gewesen ist. Nicht nur, dass nirgends definiert ist, was ein Institut von einer Einrichtung unterscheidet, auch die Hierarchie ist einmal so rum und einmal so rum. In Dresden zB sind nach der Ortslogik die Einrichtungen offenbar Teilmenge der Institutionen, in Berlin bekanntlich umgekehrt. Was für ein Durcheinander! Vorschlag: Wir einigen uns auf einen Begriff "Forschungseinrichtung" ODER "Forschungsinstitut" und führen alle Subkategorien jeweils zusammen. In meinen Ohren klingt "Einrichtung" etwas allgemeiner als "Institut", daher wäre ich für ersteres. --Krächz (Diskussion) 11:49, 19. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie:Forschungseinrichtung in Berlin enthält auch jetzt schon eine ganze Latte von Forschungseinrichtungen, deren Name mit "Institut für ..." beginnt. Wonach das gegeneinander abgegrenzt sein soll, ist nicht ersichtlich, zumal beide Kategorien keine Definition haben. Unbedingt zusammenlegen.--Meloe (Diskussion) 16:34, 19. Okt. 2023 (CEST)

Schön, daß ihr auch nicht schlauer seid, als ich. :-) Ob Einrichtung oder Institut, ich bin da völlig emotionslos. Von den NK her ("Organisationen und Einrichtungen") ist ersteres naheliegender, aber der Zweig mit den Forschungsinstituten ist der ältere und, soweit man das überhaupt beurteilen kann, scheint der weiter ausgebaute zu sein. Aber vielleicht retten wir uns in die Halbzeitpause, indem wir erst einmal beide Zweige zusammensortieren. Vielleicht kommt ja doch noch jemand, der uns erhellt, was die Institution von einer Einrichtung unterscheidet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:04, 19. Okt. 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:55, 22. Okt. 2023 (CEST)

@Perrak: Wohin hast du die Einträge der gelöschten Kategorie hingeschoben?

Und die schlechte Nachricht: Ich werde die Kategorie wieder anlegen. Und ich nehme die Schuld auf mich, aber ich habe da vor lauter Wäldern gar nicht gesehen, daß die teilweise aus Bäumen und teilweise aus Straßenschildern bestehen (und ein paar Windspargel sind auch darunter). Unter Kategorie:Forschungsinstitut ist immer ein Institut zu verstehen, das sich mit Forschung befaßt. Klingt banal, und ist es auch. Ein Forschungsinstitut ist aber nicht zwingend eine Forschungseinrichtung; und eine Forschungseinrichtung ist nie ein Forschungsinstitut. Am Institut für Sozialforschung wird geforscht, es ist aber keine Forschungseinrichtung. Das CERN ist eine Forschungseinrichtung, wegen Themenüberschneidung im Artikel aber ein schlechtes Beispiel. Die Dr.-Remeis-Sternwarte ist eine Forschungseinrichtung, aber kein Forschungsinstitut. (Das wäre allerdings das Astronomische Institut der Universität Nürnberg-Erlangen.)Im Grunde genommen werde ich aus Kategorie:Forschungseinrichtung in Berlin alle Artikel in die gelöschte Kategorie schubsen, die das Wort "Institut" im Lemma tragen. (Eigentlich hätte ich früher daraufkommen müssen.) Dann wird nur noch ein Bruchteilübrig bleiben. Aber ich schätze, daß auch davon die große Mehrheit "Forschungsinstitute sind und keine Forschungseinrichtungen. Der Artikel Aktives Museum Faschismus und Widerstand in Berlin ist sogar ein völliger Irrläufer und weder Forschungsinstitut noch -einrichtung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:10, 25. Okt. 2023 (CEST)

Nach Kategorie:Forschungseinrichtung in Berlin. Es handelte sich um die Artikel Deutsche Akademie für Wohnungswesen, European Forum on Antisemitism, Institut für Asien- und Afrikawissenschaften, Mercator Institute for China Studies, Nationale Organisation Wasserstoff- und Brennstoffzellentechnologie, Recherche- und Informationsstelle Antisemitismus, Unfallforschung der Versicherer und Zentrum für Osteuropa- und internationale Studien. Bist Du Dir sicher, dass es tatsächlich diesen Unterschied gibt? Von den Namen her scheint mir das recht durcheinander zu gehen. -- Perrak (Disk) 12:04, 26. Okt. 2023 (CEST)

richtiger Ansatz. Trennung zwischen -einrichtung und -institut unscharf, daher alles in der derzeitigen Mutterkategorie --KlauRau (Diskussion) 01:59, 16. Okt. 2023 (CEST)

Listen

Liste tödlicher Hundeangriffe in Deutschland (gelöscht)

War SLA mit Einspruch --Kenneth Wehr (Diskussion) 17:07, 15. Okt. 2023 (CEST)

Zum Glück stimmt die Berechnung von User Lutheraner nicht. Er hat 150 Tote pro Jahr ausgerechnet und deswegen die Liste für willkürlich gehalten. Tatsächlich dürfte Deutschland zum Glück nur ca. 3-4 Tote pro Jahr zählen. Es gibt sicher eine Dunkelzifffer, zum Beispiel wenn die Person etwas später an Blutvergiftung stirbt und es nicht als Todesfall durch Hundebiss eingetragen wird. Für 2011 gibt es offiziell 0 Todesfälle, ich habe allerdings 2 Fälle gefunden die direkt durch Hundebisse gestorben sind, die sollten eigentlich in der Statistik aufscheinen.

Dass Todesfälle in der offiziellen Statistik nicht erfasst sind, spricht eigentlich für die Notwendigkeit dieser Liste. Auch die Beschreibung der Fälle halte ich für relevant, da man hier am ehesten zwischen Unfall (Hund rennt vor das Fahrad) oder leichten Hundebiss mit Todesfolge (durch Infektion) oder mehrfachen Hundebisse mit direkter Todesfolge unterscheiden kann.

Da das Thema sicher für manche User ein Reizthema ist habe ich einen Kommentar in der Bearbeitungsfunktion eingefügt, wie die Vorfälle idealerweise zu beschreiben sind. Pietätvoll und faktenbasiert ohne Wörter wie "Bestie", "Blutbad" usw. --Wikigrund (Diskussion) 20:45, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wenn es darum gehen sol, die Todesfälle, die "in der offiziellen Statistik nicht erfasst sind" zu sammeln, dann ist das ein massives Gegenargument. WP schafft kein Wissen, es bildet es ab. --Matthias Lorenz (Diskussion) 22:17, 19. Okt. 2023 (CEST)

Und wenn das Wissen nicht zentral verfügbar ist (wie bei den meisten Listen) muss man es eben sammeln. --BurningKestrel (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2023 (CEST)

Da wäre aber Original Reserarch - das beste aller Löschargumente. --Lutheraner (Diskussion) 23:05, 19. Okt. 2023 (CEST)

Das heißt, wenn es vorher keine vollständige Liste gibt, von der ich abschreiben kann, muss das gelöscht werden. --BurningKestrel (Diskussion) 06:47, 20. Okt. 2023 (CEST)

---

So keine brauchbare Liste, völlig willkürliche Auswahl einzelner Geschehenisse (Übersetzung), die überhaupt nichts mit den wirklichen Zahlen solcher Attackern zu tun hat, vgl. [[1]] Lutheraner (Diskussion) 15:40, 15. Okt. 2023 (CEST)

Einspruch: Die Liste ist eine Auslagerung von einem bestehenden Artikel (Hundebiss). Die Liste und die Seite befindet sich im Aufbau. Eine Liste kann nach Bundesland und Jahr sortiert werden und hilft zum Beispiel (internationalen) Forschern Fälle und Informationen zu finden, wie oder ob sich durch lokale Gesetzesänderungen oder öffentliche Informationskampagnen tödliche Vorfälle vermeiden lassen. Ein Fließtext wäre hierbei nicht angebracht, da unübersichtlich.

Widerspruch zum Einspruch Es ist nicht wahr, dass es sich um eine Auslagerung aus Hundebiss handelt. So etwas willkürliches gehört nicht in die Wikipedia. Die enzifge Alternative zur Löschung wäre u.U. die Verschiebung in den BNR zum Ausbau.--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 15. Okt. 2023 (CEST)

Antwort zum Widerspurch zum Einspruch Ich kenne mich mit den Begrifflichkeiten nicht so aus, ich meinte mit Auslagerung, dass es in dem Artikel Hundebiss als Fließtext nicht reingepasst hätte. In der englischsprachigen Wikipedia ist die "List of fatal dog attacks" auch ausgelagert von dem Artikel "Fatal dog attacks" der sich mit Statistiken, Studien usw. befasst. Ja, es kann gerne verschoben werden zum Ausbau.

Zum Vorwurf der Willkürlichkeit: Ich verstehe nicht, was an der Liste willkürlich sein soll. Es gibt auch andere Listen mit Aufzählungen zu Todesfällen. Diese Listen sind ebenfalls nicht vollständig, aber um Vollständigkeit bemüht. (Siehe auch: Todesfälle der Bundeswehr bei Auslandseinsätzen). In Deutschland sterben pro Jahr 0-8 Menschen durch Hundeangriffe, ich bin bemüht diese Fälle zu finden, chronologisch und nach Bundesland einzuordnen und zu beschreiben.

---

(Entschuldigt bitte meine Antwort an der falschen Stelle - Neulingfehler). --Wikigrund (Diskussion) 17:15, 15. Okt. 2023 (CEST)

Hier zeigt sich deutlich dass der neue Benutzer entweder dem Thema nicht gewachsen ist oder WP:Theoriefindung betreib In Deutschland werden jährlich laut der von mir angegebenen Quelle jährlich 1,89 Todesfälle je 1 Million Einwohner gezählt, das sind pro Jahr bei ca. 82 Millionen Einwohnern rund 150 Tote. Für den im Artikel genannten Zeitraum von 24 Jahren (2000 - 2023) werden hier gerade einmal 12 Fälle aufgeführt, dabei sind statistisch in dieser Zeit etwa 3600 Fälle zu verzeichnen. Darin zeigt sich deutlich die Willkürlichkeit dieser Liste.--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob diese Liste genügend relevant ist. Sollen bitte andere entscheiden. @Lutheraner: Fairerhalber müsste aber zur Klärung auch auf Liste tödlicher Hundeangriffe in Österreich ein LA gestellt werden (Vom gleichen Autor). Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:21, 15. Okt. 2023 (CEST)

Die Liste tödlicher Todesfälle in Österreich ist für den angegebenen Zeitraum relativ vollständig (es gibt zum Glück sehr wenige Todesfälle in Österreich) und die Seite selbst auch ausführlicher beschrieben. --Wikigrund (Diskussion) 18:38, 15. Okt. 2023 (CEST)

Statistisches Bundessamt. Ihre Rechnung scheint sich auf Thüringen zu beziehen, dem Bundesland mit den meisten Todesfällen pro Million Einwohner.

Nach den Zahlen die ich recherchiert habe gab es 2010 8 Todesfälle, in den sonstigen Jahren 0 - 6 Todesfälle (1998-2021). --Wikigrund (Diskussion) 18:34, 15. Okt. 2023 (CEST)

Hier habe ich eine Übersicht online gefunden, bundesweite Zahlen:

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157642/umfrage/todesfaelle-durch-hundebisse-nach-bundeslaendern-von-1998-bis-2007/ --Wikigrund (Diskussion) 18:46, 15. Okt. 2023 (CEST)

Interessante Liste, Behalten und verbessern oder BNR. --BurningKestrel (Diskussion) 21:22, 15. Okt. 2023 (CEST)

Was soll eigentlich diese Diskussion über den Widerspruch zum SLA? Nach unseren Regel werden SLAe in LAe umgewandelt wird, wenn jemand begründet Einspruch erhebt. Weitere Diskussion darüber bedarf es net. — Zur Sache: Meiner Meinung nach ist relevant, daß und wieviele Todesfälle durch Hundeangriffe existieren; einer genaueren Beschreibung der Fälle bedarf es net. Tendiere dazu, daß der Artikel umgebaut wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:01, 15. Okt. 2023 (CEST)

<ot> vor kurzem war es in Ö auch wieder soweit, eine Frau wurde tot gebissen. Der Hund stammt eben vom Wolf ab und der ist kein Kuscheltier, oje nächstes Reizthema, Duck und weg. --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 15. Okt. 2023 (CEST)

Österreich hat aktuell ca. 827.000 Hunde und extrem wenige tödliche Hundeangriffe. Deshalb sind die Umstände von tödlichen Hundeangriffen ja so interessant, weil sie so extrem selten sind. --Wikigrund (Diskussion) 19:19, 15. Okt. 2023 (CEST)

Die Liste die Wikigrund freundlicherweise verlinkt hat zeigt ja sehr deutlich, dass 13 Todesfälle nur eine kleine Auswahl der Jahre seit 2000 sind. Da man sie (wahrscheinlich) nicht vollständig bekommen wird, sollte man die Liste mMn lieber löschen. Und noch eins zum Titel: Statista schreibt "Todesfällen aufgrund von Hundebissen". Das ist natürlich viel weniger dramatisch als der jetzige Titel, aber richtiger. Im allgemeinen war niemand außer den Opfern dabei, vielleicht haben die Hunde sich jeweils/manchmal verteidigt, nicht angegriffen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:19, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ja, 13 Todesfälle sind nur eine kleine Auswahl, aber ich wusste nicht, dass man die Liste erst veröffentlichen darf, wenn sie fertig ist. Ich dachte es arbeiten zukünftig vielleicht auch andere Autoren mit. Es bedarf noch viel Recherchearbeit, aber ich bin gerne bereit den Artikel auf meiner Userseite alleine zu verbessern.

Der Begriff Hundangriff wurde aus dem englischen Wikipedia übernommen, dort wurde "dog attack" geschrieben. Hundebiss ist leider auch nicht immer zutreffend, da tödliche Hundeangriffe leider oft mit schwereren Verletzungen als "nur" Biss einhergehen und die Opfer teilweise auch verspeist werden. (Ungustiös, ich weiß - aber Tatsache - siehe Fall Volkan Kaya Todesfall Volkan Kaya)

Es stimmt nicht, dass niemand außer den Opfern dabei war. Es gibt oft Zeugen die den Vorfall ausführlich beschreiben. --Wikigrund (Diskussion) 19:44, 15. Okt. 2023 (CEST)

Danke! Ich bin froh, wenn sich jemand meine Argumente durchliest. Ich habe mich bei der Erstellung der Liste an der englischsprachigen Wikipedia "Lists of fatal dog attacks" orientiert (die ist auch verbesserungswürdig) und ich helfe auch dort mit, immer wenn ich Zeit habe.

Es gibt viele Herangehensweisen sich mit dem Thema tödliche Hundeangriffe zu beschäftigen, aus rechtlicher, medizinischer, medientheoretischer oder tierschützerischen Sicht etc. Es gibt aber wenige bundesweite Daten und man muss sich mühsam jeden einzelnen Fall aus Medienberichten, medizinischen Journals, Gerichtsurteilen etc. zusammen suchen. Deshalb halte ich solche Listen für sinnvoll. --Wikigrund (Diskussion) 19:29, 15. Okt. 2023 (CEST)

Das Thema ist grundsätzlich mit Sicherheit interessant, auch noch unter einem anderen Aspekt: Die in den Medien derzeit mächtig hochgekochte Gefährdung durch den Wolf wird vielleicht mal etwas in der Perspektive zurechtgerückt (nicht nur in Bezug auf menschliche Todesfälle). Allerdings ist die Frage, ob wir dazu wirklich eine blutrünstige Schilderung jedes einzelnen Falles brauchen oder ob es nicht eine Statistik - wie im Artikel Hundebiss - auch tut. Ich tendiere zu Letzterem. --2003:C0:8F1A:F900:39F6:4446:4D79:4507 20:14, 15. Okt. 2023 (CEST)

Sofern die Statistik richtig ist, bin ich der selben Meinung --Lutheraner (Diskussion) 21:34, 15. Okt. 2023 (CEST)

Die wird ja aber nicht richtiger oder falscher durch die Existenz eines anderen Artikels. Ob die Statistik was taugt und gut belegt ist, wäre eine Frage, die an anderer Stelle zu klären ist. --2003:C0:8F1A:F900:39F6:4446:4D79:4507 21:39, 15. Okt. 2023 (CEST)

+ 1 zu Statistik, zudem halte ich die Spalte "Opfer" mit den Namensnennungen für fragwürdig. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:44, 17. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht: Die enzyklopädische Relevanz der Schilderung einzelner tödlicher Hundeangriffe ist nicht gegeben. Statistische Angaben und Informationen zu diesem Thema finden sich im Artikel Hundebiss. Gegebenenfalls kann der dortige Abschnitt noch ergänzt werden. --NadirSH (Diskussion) 22:52, 1. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Milan Šahović (LAE)

Relevanz weder als Wissenschaftler, Autor, noch Politiker dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:15, 15. Okt. 2023 (CEST)

"Nicht dargestellt" trifft es - neben Professur alleine schon als Mitglied der Völkerrechtskommission als relevant zu erachten, außerdem u.a. Lexikoneintrag (Ko je ko u Srbije = "Wer ist wer in Serbien", offenbar eine jährlich erscheinende Biographiensammlung, hier die Ausgabe 1995, ein Nachruf wäre, leider hinter Paywall, hier zu finden. Bisschen schwierig, weil kyrillisch und so...--Schreckgespenst • Buh! 10:21, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nachtrag: Die serbische Nationalbibliothek kennt 63 Titel von ihm.--Schreckgespenst • Buh! 10:42, 15. Okt. 2023 (CEST)

An welchen ausländischen Universitäten hat er denn geforscht und gelehrt? Der Text in Fussnote 2 nennt keine Namen, nur „many foreign universitites“. Nach demselben Text war er im Institut de Droit international nur „honorary member“. Blosse Mitgliedschaft in internationalen Institutionen reisst es auch nicht, nach den RK müssen Wissenschaftler aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt (sein), darüber schweigt der Artikel sich aus. Nur ein Lehrauftrag an der Haager Akademie für Völkerrecht, bei dem man nicht weiss, wie lange er dauerte und was das Thema war, ist als Relevanzbegründung zu wenig. Karriere begann in der SFRJ, war wohl eher Politfunktionär als Wissenschaftler und sass deshalb in internationalen Gremien herum. Artikel über solche Leute sind überflüssig, löschen. - Thylacin (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2023 (CEST)

Sorry, aber das ist jetzt derart überheblich, derart polemisch, da weiß ich echt nicht, was ich antworten soll. Er ist als Professor bereits nah dran am Einschlusskriterium, wenn die Mitgliedschaft in derart hochrangigen Institutionen - und sei sie teilweise ehrenhalber - kein Ausweis seines Ansehens ist, dann weiß ich auch nicht mehr. Ich war mit Überarbeiten nicht fertig, aber ich verspreche, die vier Bücher werden wir schaffen. Traurig, dass es immer auf diese stupide Titelzählerei hinauslaufen muss.--Schreckgespenst • Buh! 12:50, 15. Okt. 2023 (CEST)

Als Mitglied der Völkerrechtskommission der VN natürlich relevant. Diese Leute werden von der Generalversammlung der Vereinten Nationen für ihre Expertise gewählt. Wenn das nicht eine wissenschaftliche Bedeutung zeigt, dann denke ich, tut es das kaum etwas anderes. Das stand auch schon zur Zeit des LA im Artikel.--Ichigonokonoha (Diskussion) 13:16, 15. Okt. 2023 (CEST)

Laut Artikeltext war er lediglich ein Nachrücker. - Thylacin (Diskussion) 13:53, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nachfolger, nicht Nachrücker - in internationalen Gremien ist üblich, dass man bei Wahl zu einem freiwerdenden Platz von einem Nachfolger des vorherigen Amtsinhabers spricht. Und selbst wenn es sich um eine Ersatzperson gehandelt hätte, wäre auch die von den Mitgliedsstaaten gewählt worden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:57, 15. Okt. 2023 (CEST)

Wir sprechen nicht von jemandem, der seinen Vorgänger mal eben interimistisch vertreten hat, sondern von jemandem, der sieben Jahre lang vollwertiges Mitglied war. Im Übrigen siehe Veröffentlichungen. Ist nach wie vor Work in Progress (ich habe morgen Abend mehr Zeit), aber Einschlusskriterien sind auch jetzt überdeutlich erfüllt.--Schreckgespenst • Buh! 14:37, 15. Okt. 2023 (CEST)

War er aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen Mitglied? Oder aus politischen Proporzgründen, was ich für wahrscheinlich halte. Relevanz als Wissenschaftler verschafft das nicht. - Thylacin (Diskussion) 14:43, 15. Okt. 2023 (CEST)

Das ist, ums mal vorsichtig auszudrücken, wirklich eine ermüdende Diskussion. Meinst du, irgendjemand sitzt in diesem Gremium, ohne politischen/diplomatischen Rückhalt aus seinem Hekunftsstaat und Verbündeten zu haben? Das schmälert die Bedeutung des Gremiums und die Wirkmächtigkeit der dort erarbeiteten völkerrechtlichen Konventionen aber nicht. Sowieso könnte man alleine aufgrund seiner Bücher längst LAE machen, das überlasse ich nur höflichkeitshalber unbeteiligten Dritten.--Schreckgespenst • Buh! 14:52, 15. Okt. 2023 (CEST)

Wird ein Richter am Bundesverfassungsgericht jemals nur als guter Jurist nominiert? Natürlich nicht. Er hat immer politische Unterstützung. Aber es wird klassischerweise niemand gewählt, der nicht auch irgendwie wissenschaftlich gut ist, bei int. Gremien sogar noch mehr, weil dort niemand eine Mehrheit hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:07, 15. Okt. 2023 (CEST)

Das halte ich gelinde gesagt für naiv. Oder erklär mir die wissenschaftliche Arbeit von Peter Müller. Im Osten war Folgen der Parteilinie wohl wichtiger, als wissenschaftliche Qualität.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:14, 15. Okt. 2023 (CEST)

Komisch, mir war so, als würden Richter am Bundesverfassungsgericht aus einem Personenkreis rekrutiert, der mindestens 40 Jahre alt ist und nach dem Deutschen Richtergesetz die Befähigung zum Richteramt besitzt, zum Deutschen Bundestag wählbar ist und weder dem Bundestag, dem Bundesrat, der Bundesregierung noch entsprechenden Organen eines Landes angehört. Von Intelligenz ist bei diesen Anforderung nicht zwingend die Rede. Wie auch immer: der LA ist peinlich, die LD ist peinlich. Hier sollte der LA schleunigst entfernt werden. Mitglieder in VN-Gremien, die von der GV werden – das liegt deutlich über dem was von Wahlämtern fordern. Mein Kopfschütteln hierzu erreicht inzwischen Frequenzen im Traumarisikobereich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:14, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich sagte nicht, dass das im Gesetz steht, sondern eine informelle Anforderung ist. Und klar, Ausnahmen gibt es immer, das ist klar (deshalb auch klassischerweise) - und es werden ja auch aus den Reihen der Richter nominiert, da hat man natürlich auch keine wissenschaftliche Arbeit, für die andere Seite passt dies aber eigentlich immer. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:22, 15. Okt. 2023 (CEST)

Um diesem Trauerspiel ein Ende zu bereiten: Šahović war Autor von mindestens vier Monografien, die eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken im Sinne der Autoren-RK aufweisen. Vgl. dazu folgende WorldCat-Einträge von im Artikel aufgeführten Schriften: [2], [3], [4], [5]. Folglich ist ein hinreichendes Einschlusskriterium erfüllt; LAE. --Kompetenter (Diskussion) 23:02, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nutria World (SLA)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, ist nicht dargestellt. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 07:14, 15. Okt. 2023 (CEST)

Grandiose Selbstdarstellung. Nicht mal regionale Bedeutung, eher Stadtteilbedeutung, auch wenn Berichterstattung in den nationalen Medien genannt wird. --AxelHH-- (Diskussion) 11:09, 15. Okt. 2023 (CEST)

Als Weblinks werden YouTube und Instagram eingefügt. Ja, ne ist klar! Diese Selbstdarstellung kann gerne Schnellerledigt werden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:09, 15. Okt. 2023 (CEST)

USA-337 (bleibt)

Bei aller Wertschätzung für die Arbeit von RealJoJo, der sich sehr um unsere Satellitenartikel verdient gemacht hat: Bei diesem hier erkenne ich nicht den geringsten Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz. Man weiß noch nicht einmal wofür er verwendet wird und ob er überhaupt jemals funktioniert hat. Die angegebenen Daten (Gewicht, Orbit, Status und Betreiber) sind nur Vermutungen. --PM3 08:31, 15. Okt. 2023 (CEST)

Naja, es gibt ihn, wann er wie ins All geschossen wurde, ist auch klar, wer ihn betreibt ist bekannt, die ungefähren Bahndaten auch, dass der Zweck geheim ist und welche Daten nur ungefähr bekannt sind, ist gekennzeichnet. Wo soll die Grenze gesetzt sein? Ich würde den Artikel behalten wollen.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:17, 15. Okt. 2023 (CEST)

Da WP:RK#Raumfahrt nicht greift, wird die Grenze von WP:RK#A gesetzt: Breite Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernde Bedeutung. Beides hier nicht auffindbar. --PM3 10:46, 15. Okt. 2023 (CEST)

"Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden und Lander gewinnen Relevanz, sobald konkrete Realisierungspläne bekannt werden." Zweifel an der konkreten Realisierung gibt es offenbar keine. Eine Erfüllung von RK:A kann man bei militärischen Geheimprojekten nicht ernsthaft fordern, so oder so setzen RKs keine Grenzen.--Schreckgespenst • Buh! 10:49, 15. Okt. 2023 (CEST)

Es ist weder ein wissenschaftlicher Satellit noch eine Raumsonde oder ein Lander. --PM3 10:51, 15. Okt. 2023 (CEST)

"Technologieerprobungssatellit"? Auch militärische Forschung ist Forschung.--Schreckgespenst • Buh! 10:53, 15. Okt. 2023 (CEST)

Technologieerprobungssatelliten dienen meist nicht der Wissenschaft. Das muss im Einzelfall belegt werden, dass ein Satellit tatsächlich einen wissenschaftlichen Zweck hat. Mal davon abgesehen, dass "Technologieerprobungssatellit" hier nur eine unbelegte Vermutung von einer privaten Website ist. --PM3 11:02, 15. Okt. 2023 (CEST)

Jetzt könnten wir über die Definition von Wissenschaft debattieren, das muss aber nicht sein ;-) Schönen Sonntag!--Schreckgespenst • Buh! 11:05, 15. Okt. 2023 (CEST)

"Wissenschaftlicher Satellit" steht in den RK nicht umsonst in einer Reihe mit Raumsonde und Lander. Es geht um Forschungsprojekte, die im Weltall Daten sammeln, welche ausgewertet werden, um unser Wissen über die Erde und den Kosmos zu erweitern.

Technologieerprobungssatelliten sind die enzyklopädisch irrelevantesten Satelliten überhaupt, denn in aller Regel hört man von ihnen nach dem Start nichts mehr. --PM3 11:24, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nun, Daten sammeln sie trotzdem. Die Öffentlichkeit sieht sie eher nicht, das macht den Satelliten aber nicht weniger ein Forschungsprojekt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:13, 15. Okt. 2023 (CEST)

Eine Forschungsprojekt ist (soweit WP:RK#A nicht greift) erst dann enzyklopädisch relevant, wenn es Ergebnisse geliefert hat, die in der Wissenschaftsgemeinde rezipiert wurden. Es braucht Erwähnungen in wissenschaftlicher Sekundärlitertur. Das trifft auf die allerwenigsten Technologieerprobungssatelliten zu - zu den meisten wir rein gar nichts pubiliziert, weil entweder nichts hinreichend Relevantes dabei rauskommt oder weil die Ergebnisse geheim bleiben sollen. Aus geheimer, unpublizierter Forschung kann keine Relevanz enstehen. Mal davon abgesehen, dass noch ein Beleg dafür fehlt, dass USA-337 überhaupt ein Technologieerprobungssatellit ist. --PM3 15:33, 15. Okt. 2023 (CEST)

Die RK sprechen von wissenschaftlichen Satelliten. Sie sprechen nicht von öffentlichen Forschungsdaten, von Rezeption in der Wissenschaftsgemeinde, etc., nur von wissenschaftlichen Satelliten, Wie Schreckgespenst sagt, auch militärische Forschung ist Forschung und da muss auch nichts "rauskommen". --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:37, 15. Okt. 2023 (CEST)

Das ist eine Vergewaltigung der Relevanzkriterien, denn Relevanz entsteht immer aus breiter Bekanntheit. Die speziellen RK sind Schätzhilfen, um anhand hinreichender Kriterien eine breite Bekanntheit anzunehmen - damit man das nicht in jedem Einzelfall per WP:RK#A belegen muss. Aus Unbekanntem bzw. Unveröffentlichtem kann daher keine Relevanz entstehen. Wenn das nicht sonnenklar ist, dann müssen wir uns mal um eine missbrauchsfestere Formulierung der Raumfahrt-RK kümmmern. --PM3 15:58, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nein, Bekanntheit ist eine Möglichkeit der Relevanz, die andere ist Bedeutung. So ist bspw. ein BGH-Richter vollkommen unbekannt, aber für das Rechtssystem unfassbar bedeutend. Daher kann auch aus kaum bekanntem ein relevantes Lemmaobjekt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:01, 15. Okt. 2023 (CEST)

Es muss Bekanntheit und Bedeutung gegeben sein. So wie in WP:RK#A, Satz 1 erwähnt. Im Fall von Bedeutung genügt dann eine Bekanntheit in Fachkreisen, die bei BGH-Richten gegeben ist. Bei USA-337 fehlt hingegen Beides. --PM3 16:06, 15. Okt. 2023 (CEST)

• Seufz. Begründung ist geheim. Offensichtlich relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:25, 15. Okt. 2023 (CEST)

Mit dieser absurden Begründung könnten hunderte Artikel zu solchen Kleinsatelliten angelegt werden, über die man nie mehr erfahren wird als ihren Namen, das Startdatum, die verwendete Trägerrakete und die Umlaufbahn. Solche Informationen gehören zusammengefasst in Satellitentartlisten, die wir zu diesem Zweck auch führen. --PM3 20:26, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nach derzeitigen RK mit einiger Sicherheit relevant und ob man miltaerische Forschung unter Geheimhaltung mag oder nicht ist eine Sache, aber sie bleibt Forschung. Das zuvor vorgebrachte Argument von PM3 ist prinzipiell richtig, aber das wuerde eine Anpassung der RK voraussetzen, was im Bereich Raumfahrt vielleicht sogar relativ unproblematisch koennte.--KlauRau (Diskussion) 02:04, 16. Okt. 2023 (CEST)

Es ist durchaus erlaubt, die RK mit gesundem Menschenverstand zu verstehen, statt sie mit wikijuristischer Wortklauberei ad absurdum zu führen. "Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden und Lander" zielt auf wissenschaftlich bedeutende Raumfahrtmissionen, was auch im Einzelfall belegbar sein muss.

Wir ertrinken seit Jahren in ungepflegten Satelittenstartmeldungsartikeln zu 08/15-Satelliten, für die sich kaum ein Leser interessiert, und deren Wartung - kaputte Weblinks, veraltete Orbits, abgelaufene Zukunftsbausteine, Anpassung an geänderte Vorlagen und Kategoriestrukturen - laufend wertvolle Zeit unserer wenigen Raumfahrfautoren bindet. Ihr schadet der Wikipedia, wenn ihr euch (warum auch immer) an offensichtlich irrelevantes Wissen klammert. --PM3 09:56, 16. Okt. 2023 (CEST)

Aber bitte, wenn es sein muss, könnt ihr noch eine extra Wikilawyer-Löschbegründung haben: Es fehlen jegliche reputablen WP:Belege. Bislang nur private Websites, ein privater Tweet und eine Pressrmeldung des Startdienstleisters. --PM3 10:20, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ein Eintrag im NASA Space Science Data Coordinated Archive wurde nachgetragen. --Kompetenter (Diskussion) 17:19, 16. Okt. 2023 (CEST)

Inkompetente Einfügung wurde wieder rückgängig gemacht. 3000 kg war die Masse der USSF-12-Hauptnutzlast WFOV [6], die in der von dir verwendeten Quelle irrtümlich für USA 337 angegeben ist. Eine Atlas V 541 bringt maximal 3630 kg nach GSO.--PM3 21:13, 16. Okt. 2023 (CEST)

Unabhängig davon, wie groß die Masse von USA 337 ist, beweist die von mir angeführte Quelle adäquat, wann, wo und mit welcher Trägerrakete der Satellit gestartet wurde sowie dass er Technologie-Anwendungen dient und ein „nicht identifizierter Versuchssatellit, der vom Air Force Research Laboratory (AFRL) gebaut und im Rahmen des STP (Space Test Program) geflogen wird“ ist. @PM3, du vergreifst dich im Ton, wenn du mir aufgrund bzgl. der Masse widersprüchlicher Angaben in Quellen gleichermaßen reputabler Raumfahrtorganisationen Inkompetenz vorwirfst; wahrhaftig auch, wenn du von einer „Vergewaltigung der Relevanzkriterien“ fantasierst und die Diskussion mit dem Vorwurf der Projektschädigung eskalierst. Man könnte auch den Eindruck gewinnen, dass du gezielt die Belegsituation verschlechterst, um dein Löschanliegen zu stärken. --Kompetenter (Diskussion) 22:38, 16. Okt. 2023 (CEST)

Im Gegenteil. Ich habe den einzigen brauchbaren Beleg hinzugefügt, der keine Privatveröffentlichung ist, und gestern eine Stunde damit verbracht, diesen - ursprünglich sehr schlechten - Artikel von Falschinformationen, Irrtümern und Spekulationen zu befreien. Dem Löschanliegen habe ich damit nicht gerade genutzt. Du hingegen hast nur eine Falschinformation in den Artikel eingebaut, die mit etwas Sachverstand auf den ersten Blick als solche zu erkennen war (für WFOV nach GSO wurde die 541 gewählt, d.h. der muss mehrere Tonnen wiegen, das heißt der belegterweise erst später hinzugepackte USA-337 kann nur einen Bruchteil von 3000 kg wiegen; in dem im Artikel verlinkten Tweet werden 100 kg vermutet; ein 3000-kg-Satellit passt auch nicht als Sekundärnutzlast an einem ESPA-Ring in die Atlas V; eine kurze Recherche nach Bus und Masse von WFOV bestätigt das Ganze).

Die Quellenlage verdeutlicht, wie irrelevant das Ding ist. Nichtmal die NASA gibt sich die Mühe, einen brauchbaren NSSDCA-Eintrag zu USA-337 anzulegen. Die 3000 kg dort können nur heißen, dass irgendeine Hilfskraft ohne Sachkenntnis mit dem Anlegen des Eintrags betraut wurde.

Ich bin einer der drei langjährigen Wikipedia-Raumfahrtautoren, die sich noch um die Pflege solcher Artikel kümmern. Portal:Raumfahrt/Überarbeiten ist nur die Spitze des stetig wachsenden Eisbergs an vergammelten Raumfahrtartikeln (die meisten haben keinen Wartungsbaustein). Und jeder Artikel über einen irrelevanten Satelliten, in dem früher oder später Weblinks kaputtgehen und Orbitdaten veraltet sind, vergrößert diesen Berg unnötigerweise. --PM3 07:54, 17. Okt. 2023 (CEST) In der Zeit, die mich das Schreiben dieser Klarstellung gekostet hat, hätte ich sonst ein dutzend relevante Raumfahrtarikel aus dieser Liste verbessert. Herzlichen Glückwunsch.

Und dein Edit War um die Falschinformation das Einfügen einer unbrauchbaren Quelle hat mich nun nochmal eine halbe Stunde gekostet, die ich eigentlich zum Beginnen eines neuen Artikels über einen relevanten Mondorbiter nutzen wollte. Nochmals herzlichen Glückwunsch für diese Leistung im Dienste unserer Enzyklopädie. --PM3 10:56, 17. Okt. 2023 (CEST)

Und bevor noch ein Wikijurist auf die ESA-Quelle hinweist, die ich eben als Beleg der Beteiligung des STP eingebaut habe: Auf USA-337 geht sie nicht näher ein, sie erklärt nur die Umstände des Starts. --PM3 11:54, 17. Okt. 2023 (CEST)

Der Satellit existiert, ist zweifellos gestartet und verrichtet als militärischer Testsatellit seinen Dienst. Nach unseren RK somit relevant. Wie schon erörtert wurde kommt es bei der Wissenschaft hier nicht auf die wissenschaftliche Bedeutung (wie bei Instituten) an, nicht auf die allgemeine Bekanntheit, sondern nur auf die in den RK genannten Faktoren. Warum wir seinerzeit den Passus "wissenschaftliche Satelliten" in den RK formulierten, kann man in den Archiven nachlesen, es ging um die Angst, daß jeder GPS Satellit relevant werden könnne und die Sorge, die ursprüngliche Formulierung (die militärische Satelliten ausdrücklich enthielt) sei zu lang und kompliziert. Tatsächlich haben wir heute hunderte gut belegter Artikel zu Satelliten, die streng genommen diesen RK nicht entsprächen, würde man sich am Punkt Wissenschaft festklammern, z.B. sämtliche OSCAR-Satelliten. Im Sinne der RK, auch speziell der Raumfahrt-RK kann der Artikel so nur behalten werden. -- Emergency doc (D) 22:35, 22. Okt. 2023 (CEST)

Printmanagement (gelöscht)

TF, WP:RK nicht dargelegt, Nischenwerbung --Mike Gimmerthal (Diskussion) 10:40, 15. Okt. 2023 (CEST)

in diesem Sinne. Kommt vor allem noch dazu, dass unter dem Begriff Printmanagement sich auch noch eine ganze Menge anderes verstecken kann, das hier nicht einmal im Ansatz mit angesprochen wird. Also auch noch Lemmaokkupation.--KlauRau (Diskussion) 02:06, 16. Okt. 2023 (CEST)

Bitte löschen. Ein Vertriebler heult sich aus. (Print ist nicht mehr en Vogue; Papierpreise sind drastisch gestiegen) --Kabelschmidt (Diskussion) 22:04, 16. Okt. 2023 (CEST)

+1. Eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 16:45, 19. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Relevanz nicht ausreichend dargestellt (eine Belegüberschrift ist sogar "Print Supply Chain Management ist ein komplexes Thema als auch eine absolute Nische."), teils werblich ("Ziel ist das Realisieren von Einsparungen durch einen verbesserten Einkauf bei passenden Lieferanten und schlanke Prozessabläufe.", "Der Printmanager greift auf ein umfassendes Netzwerk an potentiellen Lieferanten zu, das ihm ermöglicht, den optimalen Lieferanten für jedes Druckstück zu identifizieren."), Theoriefindung... In der Gesamtschau so nicht für den ANR geeignet. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:35, 22. Okt. 2023 (CEST)

New8 (gelöscht)

Glaskugel ohne gegenwärtige Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 10:45, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nix genaues weiß man nicht... Leon ausreichender Artikel ( mangels Grundlage) , löschen. Flossenträger 11:05, 15. Okt. 2023 (CEST)

derzeit eindeutig loeschen, koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 02:07, 16. Okt. 2023 (CEST)

Veto. Wenn acht öR-Rundfunkanstalten eine Kooperation vereinbaren, ist das keine Glaskugel. Ich habe noch die Online-Pressemitteilung vom ZDF. Ich hatte auch schon einen Abschnitt "Serien" eingefügt, der natürlich aktuell noch leer ist, aber sobald nächstes Jahr die einzelnen Titel dazu rauskommen, wollte ich dies eintragen. Bevor es doch gelöscht wird, bitte in meinen Namensraum verschieben. Danke. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:59, 16. Okt. 2023 (CEST)

Dieses Projekt wird relevant, wenn ausreichend über das Projekt selbst berichtet wird. Relevanz von den dort entstehenden Serien färbt nicht ab (schon gar nicht im Vorfeld). Relevanz der Kooperationspartner färbt auch nicht ab. Im Monat der Gründung kann es noch gar keine absehbar zeitüberdauernde Rezeption geben. Pressemitteilungen sind keine Rezeption. --Erastophanes (Diskussion) 08:03, 17. Okt. 2023 (CEST)

Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 22. Okt. 2023 (CEST)

Jimmy Akin (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, als Autor weitgehend nur im Eigenverlag seines Artbeitgebers veröffentlicht Lutheraner (Diskussion) 13:42, 15. Okt. 2023 (CEST)

Es handelt sich um einen der bekanntesten katholischen Apologeten und Autoren im englischsprachigen Raum. Der Artikel ist schon in vier anderen Sprachen verfuegbar, demzufolge gibt es keinen angemessenen Grund, ihn nicht auch auf Deutsch zu veroeffentlichen. Das Argument dass er als Autor nur weitgehend im Eigenverlag seines Arbeitgebers veroeffentlicht ist, ist verwerflich, da es sich um einen der groessten katholischen Verlaege in den USA handelt. --Trent1545 (Diskussion) 14:21, 15. Okt. 2023 (CEST)

Da andere Sprachversionen u. U. andere Relevanzkriterien haben als die deutschsprachige Wikipedia, ist die Existenz eines Artikels in wieviel-auch-immer-Sprachen kein Argument dafür, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel geben muss. --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 16:37, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nun komm mal runter - es ist schon ziemlich dreist, die Argumente von Kollegen als verwerflich zu bezeichnen. Da du hierr neu bist, befassse dich mal mit den WP:Relevanzkriterien. Dass der Artikel in anderen Sprachversionen besteht ist kein wesentliches Argument für das Behalten in der deutschsprachigen Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 16:39, 15. Okt. 2023 (CEST)

Es sei mir vergeben, falls meine Antwort dreist gewirkt hat, dies war keineswegs meine Absicht. Allerdings erschließt es sich mir nicht, wie die veröffentlichung mehrerer Bücher in einem der größten katholischen Buchverläge der USA nicht in Einklang mit den Relevanzkriterien sein kann, da dort ja nur "Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind" als problematisch angeführt sind. Er ist ja nicht der Inhaber des Verlags und da er für Catholic Answers arbeitet, ist es nur logisch, dass seine Bücher auch von deren Verlag veröffentlicht wurden. Man gebe seinen Namen bei Google Scholar ein und sehe, wie oft er als Quelle zitiert wurde. --Trent1545 (Diskussion) 18:36, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich kann gerade unsere Relevanzkriterien für Apologeten nicht finden - ? Vermutlich deswegen, weil dieser Begriff als Berufsbezeichnung oder als Selbstdefinition doch eher, äh, ungewöhnlich ist, um nicht zu sagen: sinnfrei. (Apologet bin ich schon, wenn ich in der Bahn meinem Sitznachbarn erkläre, warum ich sonntags in den Gottesdienst gehe.) Seine Relevanz dürfte insofern wohl an der Bewertung seiner Autorentätigkeit hängen.
Die Bedeutung dieses Verlages wird mir allerdings auch aus der enWP nicht recht deutlich. Die Organisation "Catholic Answers" ist nach dortiger Eigenaussage "the largest lay-run apostolate of Catholic apologetics and evangelization in the United States" - in anderen Worten, eine selbstgeschnitzte und nicht unabhängig belegte Nische. Einen Artikel zum Verlag "Catholic Answers Press" hat die enWP nicht; der Artikel "Catholic Answers", auf den von diesem Stichwort verschiedentlich verlinkt wird, erwähnt den Verlag nicht. Insofern ist auch die Aussage, es handele sich um "einen der größten katholischen Buchverlage der USA", nicht belegt und nicht ohne weiteres überprüfbar. Aus der im Artikel "Catholic Answers" dargestellten Geschichte ergibt sich die Bedeutung jedenfalls nicht. (Eine offenbar sehr lokal begrenzte Schlammschlacht zweier benachbarter Gemeinden über Traktätchen. Da lob' ich mir doch unsere deutsche Ökumene.)
Irgendeine Rezeption durch die katholische Kirche, geschweige denn durch unabhängige Stellen, ist nirgendwo dargestellt oder belegt, soweit ich sehe. Weder zu seiner Person noch zu der Organisation noch zum Verlag. --2003:C0:8F1A:F900:39F6:4446:4D79:4507 19:12, 15. Okt. 2023 (CEST)

Catholic Answers als "sehr lokal begrenzte Schlammschlacht zweier benachbarter Gemeinden über Traktätchen" zu bezeichnen ist aus heutiger Perspektive nicht nur völlig unangebracht, sondern ein diametraler Gegensatz zur Reichweite welche die Organisation hat. Mehr oder minder zu jeder Frage die man über den katholischen Glauben auf Englisch googelt, wird als esres oder unter den ersten Ergebnissen ein Artikel von catholic.com erscheinen. Die Radiosendung Catholic Answers Live wird täglich zwei Stunden lang von EWTN landesweit übertragen (dieser Sender sollte wohl jedem in katholischen Kreisen bekannt sein); neben den angestellten Apologeten von Catholic Answers sind auch katholische Priester und Bischöffe oftmals im Programm zu Gast, sowie renommierte Theologen wie z.B. Scott Hahn. Das ist heute keine "sehr lokale" Organisation mehr, sondern eine Organisation mit internationaler Reichweite. --Trent1545 (Diskussion) 20:41, 15. Okt. 2023 (CEST)

Dann schreib doch zuerst mal einen Artikel über die Organisation, dann können wir besser beurteilen, ob ein "Apologet" (welch ein heute völlig aus der Zeit gefallener Begriff!), den dieser "Verein" angestellt hat, denn Relevbanz beanspruchen kann. --Lutheraner (Diskussion) 20:48, 15. Okt. 2023 (CEST)

(BK) Bitte genau lesen: Es ging um die Darstellung der Geschichte dieser Organisation in der enWP.

Und "googel doch selber" oder "kennt doch jeder" war noch nie ein guter Ersatz für valide Belege im Artikel selber. Nachdem ich gerade einen Beleg entfernt habe, der die Sendung, die er belegen sollte, nicht mit einem Wort erwähnte, und nachdem der Artikel ansonsten eher voll von Eigenbelegen ist, wäre da unbedingt nachzuarbeiten.

Falls Du noch ein Beispiel brauchst: Die (sicher nicht relevanzstiftende) Debatte mit einem Religionswissenschaftler ist belegt - na, womit? Mit der Debatte selber (Youtube-Video, sehr zäh, ich hab's mir gerade angetan. Falls jemand das auch tun möchte: Spart Euch die ersten zehn Minuten.) und einem Text von - na, von wem? Jimmy Akin selber. Unabhängige Rezeption sieht anders aus. --2003:C0:8F1A:F900:39F6:4446:4D79:4507 21:02, 15. Okt. 2023 (CEST)

P.S. Was allerdings den Rat "schreib doch zuerst mal einen Artikel über die Organisation" betrifft, so bezweifle ich, dass das eine gute Idee ist, jedenfalls ohne vorherige Konsultation des Relevanzchecks. --2003:C0:8F1A:F900:39F6:4446:4D79:4507 21:08, 15. Okt. 2023 (CEST)

In den Relevanzkriterien ist angeführt, dass "eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern [...], sowohl allgemeine[n] Suchmaschinen, aber auch spezielle[n], wie etwa Google Scholar" ein "Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit" sein kann. Dieses habe ich sowohl für die Betreffende Person, als auch für seinen Arbeitgeber angegeben.

Zur relevanz von EWTN sagt die deutsche Wiki es sei "der weltweit größte religiöse Fernsehsender". (EWTN)

EWTN wiederum sagt zu Catholic Answers Live folgendes: "[It is] featuring some of the leading apologists and theologians in the Church today". (https://www.ewtn.com/radio/schedule/philippines)

Im Radio-Kalender von Catholic Answers Live kann man die Liste der Radio-Gäste einsehen. Beispielsweise im Juli 2023 waren die Bischöffe Joseph Coffey und Andrew Cozzens zu Gast. Dies wäre wohl kaum der Fall, wenn es sich um eine "sehr lokale", von der Kirche nicht anerkannte Organisation handeln würde. (https://www.catholic.com/audio/cal) --Trent1545 (Diskussion) 23:07, 15. Okt. 2023 (CEST)

1. Wikipedia kann in Wikipedia nicht als Beleg herangezogen werden, denn das wäre Selbstrefewrenzierung.

2. Was EWTN über Catholic answers sagt ist für uns nicht von Belang. Es gibt so viele religiöse Propaganda-Vereine (vor allem im evangelikalen Bereich auf der einen Seite und im traditionalistisch römisch-katholischen Bereich auf der anderen Seite) dass es für die Beurteilung der Bedeutung eines angestellten Agitators schon ordentlicherer Quellen bedarf. --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 15. Okt. 2023 (CEST)

Oben wurde von einem Mitdiskutanten die englische Wikipedia herangezogen, um die Behauptungen gegen die Relevanz von Catholic Answers zu stützen. Habe kein Problem damit, dass Wikipedia nicht in der Diskussion als Beleg herangezogen werden darf, gleiche Kriterien müssen aber für beide Seiten gelten. Die "statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern" aus den Relevazkriterien sollte aber trotzdem sowohl für Catholic Answers (catholic.com) als auch für Herrn Akin sprechen. --Trent1545 (Diskussion) 07:37, 16. Okt. 2023 (CEST)

<quetsch> Die enWP wurde herangezogen, weil die deWP nichts zu Catholic Answers hat.

Was die "gleichen Kriterien für beide Seiten" betrifft: Das ist insofern nicht ganz korrekt, weil die Relevanz zu belegen ist. Nicht die Irrelevanz. Wer einen Inhalt in Wikipedia haben will, ist in der Pflicht, die entsprechenden Belege zu erbringen. Nicht umgekehrt. --2003:C0:8F3D:2E00:F5C6:E500:157F:2F52 11:39, 16. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt hier noch einen Grundsatz, und der heißt "Relevanz färbt nicht ab". Wenn EWTN "der größte" von irgendwas ist (unbelegt übrigens), ist "Catholic Answers" durch eine Erwähnung dort noch lange nicht relevant. Und wenn Catholic Answers "some of the leading apologists and theologians" als Gäste hat, dann färbt deren Relevanz nicht auf Herrn Akin ab. Mal ganz abgesehen davon, dass bei EWTN bei solchen Aussagen ein klares Marketing-Interesse dahintersteht.

Vor allem aber - nochmal - : Die Belege im Sinne von WP:Q müssen im Artikel stehen, nicht hier in der LD behauptet werden. Wenn wir alle untauglichen Belege (Eigenbelege, Youtube etc.) aus dem Artikel entfernen würden, dann bliebe nicht mehr viel. --2003:C0:8F1A:F900:FDD0:9882:6C54:9BCA 01:24, 16. Okt. 2023 (CEST)

Gibt es da auch was an Belegen, die nicht aus dem unmittelbaren Dunstkreis kommen ? --KlauRau (Diskussion) 02:09, 16. Okt. 2023 (CEST)

Wenn man "Jimmy Akin" oder "Catholic Answers" bei Google Scholar eingibt, kann man sehen, dass sowohl dessen Werke, als auch andere Werke des Verlags mehrmals in wissenschaftlichen Artikeln als Quelle zitiert wurden. --Trent1545 (Diskussion) 12:11, 16. Okt. 2023 (CEST)

Die wirtschaftlichen Daten von Catholis Answers laut ProPublica[7] sprechen tendenziell gegen eine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:25, 16. Okt. 2023 (CEST)

Wir sollten allerdings nicht vergessen, dass wir hier nicht die Relevanz von "Catholic Answers" zu prüfen haben. Das ist für uns hier ja nur in Bezug auf die Frage von Interesse, ob deren Verlag ein reputabler (und relevanzstiftender) Verlag ist oder doch eher als Selbstverlag einzuschätzen ist. --2003:C0:8F3D:2E00:F5C6:E500:157F:2F52 11:39, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich kann auch hier wieder nur darauf hinweisen, dass sowohl die Werke von Jimmy Akin, als auch andere vom CA Verlag herausgegebene Werke mehrmals in wissenschaftlichen Artikeln als Quelle zitiert wurden (belegbar über Google Scholar), was grundsätzlich dafür sprechen sollte, dass sowohl der Autor, als auch der Verlag sowohl reputabel als auch relevanzstiftend sind. --Trent1545 (Diskussion) 12:16, 16. Okt. 2023 (CEST)

Schade, dass Du weiterhin nur hier mit Hinweisen und "Google doch selber" reagierst, anstatt mal im Artikel solide Belege einzufügen. Seit LA-Stellung ist da nicht ein einziger brauchbarer Beleg hinzugekommen. Du könntest die 7 Tage der Löschdiskussion ja auch mal zu ernsthaften Rettungsversuchen nutzen. --2003:C0:8F3D:2E00:3144:3B35:3046:8C07 12:34, 16. Okt. 2023 (CEST)

P.S. Außerdem sei doch bitte so nett und antworte mal auf meine Frage auf Deiner Benutzerdisk. --2003:C0:8F3D:2E00:3144:3B35:3046:8C07 12:37, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich kann gerne die Suche auf Google Scholar zu Jimmy Akin [8] oder Catholic Answers [9] im Artikel verlinken, bin mir aber nicht sicher, wie sehr das im Sinne eines Wikipedia-Artikels ist. Das ändert aber nichts daran, dass in den Relevanzkriterien steht: "Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar." Man weise mich bitte darauf hin, falls meine Argumentation gemäß dieses Kriteriums falsch ist, oder ich sie anderweitig darbringen sollte.

Das Hauptkriterium zu der Relevanz von Jimmy Akin, wäre meines Erachtens nach sowieso folgendes Kriterium für Autoren: "[W]enn sie mindestens [...] vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."

Seine Bücher sind im Artikel angegeben. Nun hat sich hier im Diskusionsthread der Kritikpunkt entwickelt, dies sei nicht relevant, da der Verlag als Selbstverlag zu interpretieren sei. Dies versuche ich von Anfang an zu bestreiten. Eben die oben angeführten Links zu Google Scholar weisen nach, dass sowohl der Autor, als auch der Verlag, oftmals in wissenschaftlichen Artikeln zitiert wurden, was gemäß den Relevanzkriterien ja klar für Relevanz von beiden sprechen sollte. Allein die Relevenz des Verlags sollte eine interpretation als Selbstverlag ausschließen, und somit wäre das Relevanzkriterium der vier veröffentlichten Monografien erfüllt. --Trent1545 (Diskussion) 13:22, 16. Okt. 2023 (CEST)

So wie ich das sehe, könnte nach derzeitigem Stand der Diskussion die Entscheidung tatsächlich davon abhängen, ob dieser Verlag als regulärer Verlag oder als Selbstverlag eingeschätzt werden wird. Wir werden sehen.

Das entbindet Dich aber nicht vom Erbringen ordentlicher Belege im Artikel. Und nein, eine Google-Trefferliste ist kein geeigneter Beleg. --2003:C0:8F3D:2E00:19B7:20F3:484:8520 15:01, 16. Okt. 2023 (CEST)

Catholic Answers Press ist ein regulärer Verlag. Es gibt keinen Hinweis auf Selbst-, Druckzuschuss oder Pseudoverlag. Dementsprechend ist Atkin als Autor relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:30, 22. Okt. 2023 (CEST)

Erbse (Comicautor) (LAE)

Meines Erachtens ist keine Relevanz gegeben. Die Comic-Bände sind offenbar alle im Selbstverlag erschienen, eine Rezeption über die Kletter- und Bergsteigerszene hinaus ist nicht nachweisbar.--Murkus69 (Diskussion) 15:10, 15. Okt. 2023 (CEST)

Doch, Relevanz sollte gegeben sein: Jedenfalls hat er hiernach nicht im Selbstverlag veröffentlicht und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:34, 15. Okt. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, der sich allerdings nicht auf den Comicautor Erbse bezieht. Unter seinem bürgerlichen Namen hat er offenbar diverse Ratgeberbücher illustriert. Gut möglich, dass das eine Relevanz begründet. Wenn ja sollte man die Seite nochmal verschieben, und zwar nach Eberhard Köpf. Unter diesem Lemma müsste dann auch seine Tätigkeit als Illustrator dargestellt werden. --Murkus69 (Diskussion) 17:15, 15. Okt. 2023 (CEST)

Das DAV Panorama, in dem er in jeder Ausgabe Cartoons publiziert, hat laut Wikipedia eine "regelmäßige Gesamtauflage von circa 700.000 Exemplaren" und erreicht mit den DAV Mitgliedern sehr viele Leute, nicht nur die Bergsteiger"szene". Allerdings weiß ich auch nicht, was er darüber hinaus so macht. Slashpub (Diskussion) 22:07, 15. Okt. 2023 (CEST)

Wenn er eher als Illustrator relevant im Sinne der WP ist, sollte die Seite entsprechend ausgebaut und umbenannt werden und dieses Lemma kann dann ggf. als WL erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 02:11, 16. Okt. 2023 (CEST)

klar relevant - Artikel ist aber in der Tat was "dünn". Die Anzahl der Publikationen reicht (https://tmms-shop.de/suche?controller=search&s=Erbse) --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:07, 16. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel ist inhaltlich so dünn, dass ich ihn auch bei wohl gegebener Relevanz kaum behalten sehen möchte. Da muss unbedingt ausgebaut werden. --Don-kun • Diskussion 09:11, 16. Okt. 2023 (CEST)

Habe ich ja auch schon dargelegt. Schade übrigens, dass der Erstautor sich nicht weiter um seinen Artikel kümmert.--Murkus69 (Diskussion) 14:12, 16. Okt. 2023 (CEST)

Formale Relevanz durch mindestens sieben im regulären Panico Alpinverlag veröffentlichte belletristische Monografien gegeben. Somit LAE, weil die Löschantragsbegründung eindeutig nicht zutrifft. --Kompetenter (Diskussion) 17:48, 16. Okt. 2023 (CEST)

Bernhard Hieber (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, Bürgermeister einer Kleinstadt unter 20.000 Einwohnern Lutheraner (Diskussion) 16:30, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich dachte, dass es auch ausreichend wäre, wenn die Stadt historisch mal über 20.000 Einwohner hatte (was bei Haldensleben der Fall ist)? --2A01:5241:652:4A00:0:0:0:A296 16:45, 15. Okt. 2023 (CEST)

das ist eigentlich so üblich und auch jetzt ist die Stadt nur knapp drunter. --Machahn (Diskussion) 17:46, 15. Okt. 2023 (CEST)

Hatte übersehen, dass Haldensleben mal die Grenze zur Mittelstadt überschritten hatte. In solchen Fällen ist ein Hinweis in der Bearbeitungszusammenfassung des Artikelsd hilfreich Daher hier LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:20, 15. Okt. 2023 (CEST)

Eigentlich ist das nicht üblich - die Zahlen müssten schon zu seiner Amtszeit stimmen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:03, 18. Okt. 2023 (CEST)

Lauren Witzke (gelöscht)

Wahl zum Senat verloren, ansonsten keine herausgehobene Bedeutung und damit gemäß den Relevanzkriterien für Politiker irrelevant. 2A02:6D40:37CA:F401:CD6C:E9CE:73B9:5EF0 17:48, 15. Okt. 2023 (CEST)

Der angegebene „Weblink“ führt übrigens zu einem rassistischen Tweet... --2A02:6D40:37CA:F401:CD6C:E9CE:73B9:5EF0 17:51, 15. Okt. 2023 (CEST)

Kein Wunder. She experienced a loss of senses and "brain fog". Sagt der englische Artikel. Ich weiß nicht welches Kraut die Frau raucht, aber offenbar tut es ihr nicht gut. Bislang wurde der Welt die Relevanz dieses intelligent design fails erspart. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:31, 15. Okt. 2023 (CEST)

Eindeutig loeschen und zwar am besten schnell. (ok, mag nicht die Kriterien fuer einen SLA erfüllen, aber ich finde es einfach unerträglich, diesen 'weblink' hier fuer weitere 7 Tage im ANR zu haben. Also nicht SLA, aber bitte um expedierte Bearbeitung durch einen Admin)--KlauRau (Diskussion) 02:14, 16. Okt. 2023 (CEST)

Da Tweets (Xs???) eh keine brauchbare Belege sind könnte man den Link auch problemlos so entgernen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:58, 16. Okt. 2023 (CEST)

+1. Reicht nicht. --Gmünder (Diskussion) 16:45, 19. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht aufgrund Nichterfüllung der Relevanzkriterien für Politiker. --Alraunenstern۞ 00:44, 22. Okt. 2023 (CEST)

Nazokat Qosimova (LAZ)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia, zumal bei diesem Autor mögliche Übersetzungsfehler nicht auszuschließen sind. Nachimport (ob aus en.wiki oder einer anderen Wikipedia wäre außerdem nötig). -- Nadi (Diskussion) 20:39, 15. Okt. 2023 (CEST)

na ja, das mit der Relevanz fuer die deutschsprachige WP ist m.E. immer so eine Sache. Entweder eindeutig RK erfuellt oder nicht erfuellt. Wuerde hier aufgrund von Professur und entsprechender Forschungstätigkeit plus relevanten Gastaufenthalten usw usf relativ eindeutig davon ausgehen, aber es bleibt ein Qualitätsproblem, Derzeit vermutlich eher QS als LD Fall--KlauRau (Diskussion) 02:16, 16. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, @KlauRau:Wo ist sie denn Professorin? Entweder das steht nicht drin im Artikel oder ich hab was übersehn? Dann dürfte das sicher reichen...--Nadi (Diskussion) 13:53, 16. Okt. 2023 (CEST)

Letzter Satz unter "Leben": Nazokat Kasimova ist Professor an der Staatlichen Universität für Orientwissenschaften in Taschkent --MarcelloIV (Diskussion) 15:52, 16. Okt. 2023 (CEST)

Besten Dank dafuer, wollte selber gerade diesen Hinweis ergänzen und sehe, dass mir MarcelloIV zuvor gekommen ist ;-). Frage: Hier LAE und alles weitere dann an besser geeigneter Stelle ?? --KlauRau (Diskussion) 17:43, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ja, LAZ, bitte dann ggf. um weitere Mithilfe.--Nadi (Diskussion) 18:11, 16. Okt. 2023 (CEST)

Perleberger Viehversicherung (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); Werbung, Interessenkonflikt (WP:IK) (s. entfernten Verkaufslink)) und Paid Editing (WP:PE); vermutlich auch SEO über die Wortgleichheit von Artikel und Verkaufsseite. Grüße --Okmijnuhb 21:55, 15. Okt. 2023 (CEST)

SEO für eine Firma, die anscheinend lange vor der Erfindung des Internets aufgehoben wurde? Wohl eher nicht. Leider steht nicht, wann und weshalb genau es die Firma nicht mehr gibt, aber die uralt-Quellen deuten darauf hin, dass das schon sehr lange her sein muss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:11, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe nicht, warum bei dieser Historischen Versicherungsgesellschaft der LA zutreffen sollte, @Okmijnuhb: kann es sein, dass hier deinerseits eine Verwechslung mit einem bestehenden Unternehmen vorliegt? --Lutheraner (Diskussion) 22:18, 15. Okt. 2023 (CEST)

Siehe Versionsgeschichte: Ein Internetportal versteigert gerade alte Aktien oä von der Firma und hatte den Gebotabgabelink hier eingebaut. Der Artikel wurde mMn geschrieben, um 1) den Verkaufslink unterzubringen, 2) durch Wortgleichheit mit WP das Ranking der eigenen Seite zu steigern (falls das technisch so geht) und 3) Auktionsinteressenten einen Wiki-Artikel zu präsentieren.

Wenn die Firma historisch relevant sein sollte, ist das jedenfalls nicht im Artikel dargestellt. RK für Versicherungen habe ich nicht gefunden, also gilt wohl RK#U. Grüße --Okmijnuhb 23:20, 15. Okt. 2023 (CEST)

Dank Wikipedia Library kann man sich ja die angegebene Literatur anschauen. Es war 1912 die einzigste Aktiengesellschaft für Viehversicherungen und war mit 315.440.706 abgeschlossenen Versicherungen in der Sparte weit abgeschlagen #1. Hier ist LAE/LAZ angezeigt und QS. Anhand der Literatur lässt sich der Artikel sicher ein wenig ausbauen. Die IP hat da ja nur rudimentären Google-Zugriff. --ɱ 23:31, 15. Okt. 2023 (CEST)

Ich zieh gern zurück, wenn die Relevanz dargestellt und belegt ist. 315.440.706 Tierversicherungen kommen mir aber viel vor. Mit damaliger Bevölkerungszahl (ca 50 Mio) müsste jeder in Deutschland, vom Säugling bis zur Uroma, über 6 Tierversicherungen abgeschlossen haben. Oder was bedeutet die Zahl? Grüße --Okmijnuhb 23:40, 15. Okt. 2023 (CEST)

Nein - das berechnet sich pro Vieheienheit, d.h. ein Bauer mit 100 Kühen hat 100 Einzelpolicen (wahrscheinlich zu einer Sammelpolice zusammengefasst, aber einzeln berechnet).Außerdem müssen ja nicht nur Policen für in Deutschland stehendes Vieh abgeschlossen worden sein. --Lutheraner (Diskussion) 23:45, 15. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt. Aber 17 Mio heutiger Kaufkraft in € (steht mittlerweile im Artikel) reißen mich jetzt nicht vom Hocker. Da müssen die einzelnen Prämien ja Pfennigbeträge gewesen sein. Aber wie gesagt: Gerne LAZ nach Relevanzbequellung... Grüße --Okmijnuhb 23:53, 15. Okt. 2023 (CEST)

Während die vorliegende Versicherung über 300 Millionen Versicherungen abgeschlossen hatte, hatten Mitbewerber max 62 Millionen. Bei anderen Sparten wie Hagelversicherungen waren das fünfstellig. Und die 100 Millionen von heute lassen sich nicht 1:1 auf 1915 übertragen. Dass es eine der größten Versicherungen war, ist im Artikel bequellt dargelegt und über Wikipedia Library kannste selbst einen Blick in die angegebene Literatur werfen. --ɱ 00:04, 16. Okt. 2023 (CEST) PS:‌ Bei Feuerversicherungen lag bei den Unternehmen die Anzahl der Versicherungen im 6-stelligen Bereich.

Mal noch ein paar mehr Zahlen von 1915: Viehzahl: 1174350 – Versicherungssummen: 306.310.761 Mark (heute: 1.460.135.260 €) – ich hab im Artikel mal die Jahreseinnahmen durch die Versicherungssumme ausgetauscht. Und es gibt bei deGruyter noch etliche andere Jahre, wo vielleicht auch höhere Zahlen zu finden sind. Hab aber nun genug Zeit in den Artikel gesteckt, für mehr ist er mir zu unwichtig. Ach ja: behalten --ɱ 00:47, 16. Okt. 2023 (CEST)

PS:‌ Die Spalte „Selbst abgeschlossene Versicherungen“ habe ich als Anzahl der Versicherungen fehlinterpretiert, hab das Mark-Zeichen übersehen. Mea Culpa. --ɱ 01:31, 16. Okt. 2023 (CEST)

 Info: im Grunde ist es ein Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2017#Perleberger_Versicherungsgesellschaft_(gelöscht) – jedoch sah der Artikel damals so aus: Marjorie-Wikieintrag. --ɱ 02:05, 16. Okt. 2023 (CEST)

sehe hier eine eindeutige historische Relevanz als erstes Unternehmen, das eine solche Versicherung angeboten hat und die Zahlen sollten auch problemlos reichen. Behalten--KlauRau (Diskussion) 02:20, 16. Okt. 2023 (CEST)

Als erstes sehe ich jetzt nicht belegt, laut EN #4 gab es 1845 bereits eins in Basel. Laut gleicher Quelle war 1922 in der Schweiz vier Unternehmen für Tierversicherungen zugelassen, darunter das hier vorliegende. --ɱ 02:53, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich bezweifel, dass Basel oder irgendein Teil der Schweiz damals Teil des Deutschen Reiches war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:23, 16. Okt. 2023 (CEST)

als der Artikel hier auftauchte war er fast ein Nichtartikel, sieht jetzt deutlich besser aus und stellt Relevanz klar. --Machahn (Diskussion) 08:18, 16. Okt. 2023 (CEST)

LAZ nach Ausbau und Beleg. Vielen Dank dafür. Grüße --Okmijnuhb 08:50, 16. Okt. 2023 (CEST)

JoinPolitics (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Laut eigener Aussage zur Transparenz betragen 81% der Zuwendungen 3,675 Millionen Euro. Laut Team hat das Unternehmen 12 Mitarbeitende. Damit sind die gemäß WP:RK#U geforderten 100 Millionen Euro Umsatz und 1000 Mitarbeitende weit entfernt. --ɱ 22:56, 15. Okt. 2023 (CEST)

In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 02:21, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde JoinPolitics nicht an den RK für Unternehmen messen, sondern eher an denen von Stiftungen; da es hier ja nicht um eine wirtschaftliche Tätigkeit geht. Da hier insbesondere eine überregionale mediale Aufmerksamkeit (siehe Einzelnachweise) und daneben auch ein hauptamtlicher Geschäftsführer gegeben ist, würde ich die Relevanz bejahen. TheGlobetrotter  ~ 20:33, 16. Okt. 2023 (CEST) 20:33, 16. Okt. 2023 (CEST)

Nur gibt es weder einen Stifter, lediglich Spender – noch ist es eine Stiftung. --ɱ 01:24, 17. Okt. 2023 (CEST)

Weder nach WP:RK#U, WP:RK#V oder RK Stiftungen ist enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 22. Okt. 2023 (CEST)