Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 06:22, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Ostseepokal (gelöscht)

Die eingetragenen Wettbewerbe haben meinem Eindruck nach außer dem Namen nichts miteinander zu tun. Vor ein paar Monaten hatte ich diesbezüglich schon einmal im Portal:Sport angefragt, leider kam keine Resonanz. Daher jetzt der Vorschlag, die nicht sinnvolle Kategorie zu löschen. -- Perrak (Disk) 19:44, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorie nach Namensgleichheit ist nicht sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Fahrradhersteller (gelöscht)

Als Navigationsleiste nicht geeignet, da Gefahr des Themenrings und Unvollständigkeit gegeben ist. Lieber per Kategorien listen. --2003:DC:8F42:2100:3801:4763:6BB4:B0E5 22:19, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Rotlinks auch? Unfug diese Vorlage von 2016 zur Löschung vorzuschlagen. QS wäre vermutlich angebracht doch wer soll da schon Spaß dran haben? --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:15, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Weder ist die Vollständigkeit gegeben noch kann sie hergestellt werden, weil ja nicht jeder Fahrradhersteller enzyklopädisch relevant ist (was auch an der "Schwarzlinks" erkennbar ist). Damit TR.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Listen

Liste von Korruptionsaffären um Politiker in der Bundesrepublik Deutschland (LAZ)

Es stellt sich heraus, dass diese Liste nicht sinnvoll zu führen ist, da es erhebliche Unschärfen bei der Definition des Lemmagegenstands gibt. Neudabei (Diskussion) 10:58, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Kategorie wäre das tatsächlich nicht möglich, als Liste dagegen schon. Denn Listen müssen nicht grundsätzlich vollständig sein und können unscharf abgegrenzte Gewichtungen haben. Allerdings sollte es schon etwas genauer sein, welche Art von Korruptionsaffären in diese Liste sollen; momentan könnten sämtliche Provinzskandälchen mit rein, wenn eine Stadtverordnete ihren Schwager als Fliesenleger für das kommunale Schwimmbad beauftragt. So ist das sicher nicht gemeint. Wenn aber klargestellt wird, welchen Schweregrad der Skandal mindestens haben sollte, um hier gelistet zu sein, spricht nichts dagegen. (Und ich vermisse die Mövenpicksteuer...) --Kuli (Diskussion) 12:03, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch, dass diese Liste behaltenswert ist. Ich sehe nicht, dass es dermaßene Probleme gibt, die die sinnvolle Befüllung verhindern würden. Im Zweifelsfall müssen einzelne Fälle eben diskutiert werden, aber das ist ja wohl kaum ein Problem. Eine Übersicht zu solchen Fällen halte ich für immens wichtig. Louis Wu (Diskussion) 12:22, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 für Behalten. Es bestehen bereits genaue Kriterien. Erst heute Nacht habe ich u.a. gefragt, "Welche Fälle zweifelt ihr denn konkret an?", und darauf kam noch keine Antwort. Es wurden auch schon Änderungsvorschläge für die Kriterien eingebracht, aber darüber diskutieren wir gerade ja noch. Es wäre schön, wenn diese Diskussion abgewartet werden könnte. Danach kann ggf. ja ein neuer Löschantrag gestellt werden. Aber gerade jetzt ein Löschantrag, das finde ich keinen guten Zeitpunkt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:30, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1, die genannten Affären sind ja eindeutig relevant, also ist auch eine übersicht dazu sinnvoll. Falls da einige nicht dazu gehören sollten, ist das kein Löschgrund für die ganze Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ok. Dann ziehe ich den Antrag vorerst zurück, und warte die Diskussion gerne ab. -- Neudabei (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Liste der Stationen der Saarbahn (gelöscht)

Leider vollständig redundant zum Hauptartikel Saarbahn, keinerlei Mehrwert zum dortigen Streckenband erkennbar. Die Nummerierung in der linken Spalte ist reinste Theoriefindung und was der unter "Siehe auch" eingetragene Link auf die Lokalbahn mit der Saarbahn zu haben soll, weiß wohl auch nur die Ersteller-IP. Kleiner Spoiler: Lokalbahnen gab es nur in Bayern und Österreich-Ungarn. --Firobuz (Diskussion) 17:49, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nö. Ein Streckenband kann nie – wiederhole: nie – Ersatz für Fließtext oder eine Tabelle sein. Der Grund ist mangelnde Barrierefreiheit. Zur Lokalbahn wäre anzumerken, daß Teile des Saarlands und damit auch einige nach Saarbrücken eingemeindete Gebiete bis zum Ende des Ersten Weltkrieges in Bayern lagen, cf. Pfälzische Eisenbahnen. Aus dem erstgenannten Grund behalten, der weitere Punkt ist kein hinreichender Löschgrund. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:38, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist aber keine Rohdatensammlung und damit auch keine Busanschlussdatenbank. --Firobuz (Diskussion) 07:59, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gibt Null Quellen und zwei Weblinks an. Weblink 1 ist die Startseite von saarbahn.de, wo ich ggf. die Fahrplanauskunft anklicken könnte. Weblink 2 ist .urbanrail.net, wobei die hier behandelte Linie aber so überhaupt nicht vorkommt. Im Artikel Saarbahn findet sich ein Streckenband, in dem ebenfalls die genannten Haltepunkte nicht mit dieser Liste übereinstimmen. Ich komme mir ehrlich gesagt veralbert vor. Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:11, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich auch! Und die Spalte "Sehenswürdigkeiten" ist POV in Reinkultur. Was "sehenswürdig" ist, unterliegt dann doch oft individuellen Kriterien. Bei einem Schulzentrum und einem Friedhof ist das Kriterium aber schon mehr als fraglich, ist ja nicht der Wiener Zentralfriedhof. Zumal hier nicht klar ist, wie weit etwas von einer Haltestelle entfernt sein darf, um dieser (noch) zugeordnet werden zu können. --Firobuz (Diskussion) 08:17, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe erst heute in einer Diskusion mti Marcus Cyron diese Nicht-Argument für überwunden erklärt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:56, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und diese Nebenabsprache hat jetzt was genau mit der redundanten Liste der Stationen der Saarbahn zu tun? --Firobuz (Diskussion) 15:16, 14. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -- Clemens 15:48, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Inhalt. Hier wurde allerdings nicht gem. Diskussion gelöscht, da Vollredundanz i.e.S. nicht besteht. Das ist aber sozusagen umso schlimmer: es handelt sich um eine Verknüpfung von Straßenbahn und Eisenbahn, wo eine Straßenbahn (nach Karlsruher Modell) in Eisenbahntrassen einfädelt. Wir haben also in Wirklichkeit drei Strecken: die Straßenbahn durch das Zentrum, die Bahnstrecke Saarbrücken–Sarreguemines und die Bahnstrecke Lebach–Völklingen, die von der Linie jeweils mitbenutzt werden. Es werden also nicht Stationen einer Strecke aufgelistet, sondern einfach nur eine Linienführung abgebildet - was schon in zahllosen LDs als nicht enzyklopädisch verworfen wurde. Die "Peripherie" dieser Liste (Bezeichnung von Buslinien, in die man umsteigen kann, Sehenswürdigkeiten in der Nähe) ist noch weniger enzyklopädisch. -- Clemen s 15:48, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Flesh and Blood (Kartenspiel) (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q)). Grüße --Okmijnuhb 00:09, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also das Spiel wird ziemlich sicher relevant sein, das ist wenn man sich ein bisschen so im Spielebereich bewegt bekannt (auch wenns nicht mein Spiel ist, ich kenne einige, die das spielen). Und ein kleiner Blick in die englischsprachige Wikipedia zeigt dies auch - mit Awards und offenbar gibts Weltmeisterschaften. Offenbar will der LA-Steller hier die LP als Schnell-QS gebrauchen - anders kann ich mir das nicht erklären. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:44, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist die Erfüllung der einschlägigen RK nicht im Artikel belegt.

Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

es ist/war Anwärter oder Empfehlung bei bekannten Spielepreisen oder haben diese gewonnen; → nicht dargestellt
es kommt oder kam historisch in einem Kulturkreis besonders herausragend vor; → nein
es hatte Einfluss auf die Entwicklung von neuen relevanten Spielen, Spielprinzipien oder die Spielkultur; → nein
es ist ein geschichtlich überliefertes Spiel von der Urzeit bis zur frühen Neuzeit; → nein

Sie sind zudem relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt ist:

der/die Spieleautor(en) gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Spieleautoren und hat bereits ein weiteres relevantes Spiel entwickelt; → nein, James White
es ist in einem oder mehreren etablierten Spieleverlag(en) erschienen, nicht (nur) im Eigenverlag; → Legend Story Studios hat anscheinend bisher nur das eine Spiel herausgebracht, Autor ist laut Artikel Firmengründer
es wurde nach Veröffentlichung in mehrere Sprachen übersetzt und in mehreren Ländern veröffentlicht → nicht dargestellt

Das Spiel sollte zudem in allgemeinen Zeitungen/Zeitschriften, Spielezeitschriften oder/und bekannten Rezensionsplattformen ausführlich besprochen worden sein. → Rezensinen sind gelistet, aber nicht dargestellt --Erastophanes (Diskussion) 07:44, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel war gerade einmal knapp 1 Stunde alt, als du den LA gestellt hat und auch handwerklich schonmal nicht schlecht geschrieben. Offenbar willst du hier eine Schnell-QS durchführen, obwohl ein Blick in die englischsprachige Artikel genügt hätte, um zu sehen, das hier Relevanz zu vermuten ist. Solche unnötigen Löschanträge nicht einmal einen Tag, nachdem ein Artikel neu eingestellt ist, sind einfach nur unnötig und ein Mitgrund, warum wir ein Nachwuchsproblem haben - so vergraulen wir neue Autoren - da ist mir auch die obige bürokratische Argumentation egal. behalten, vielleicht QS-Fall, weil relevant und bequellt. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:21, 12. Okt. 2023 (CEST) (Signatur nachgetragen)[Beantworten]

Du hast trefflich bewiesen, dass ich eine Inkarnation des Bösen bin. Ich schrecke nicht davor zurük, mich an Löschregeln zu halten (>1 Stunde). Ich Bösewicht, ich schlimmer. Und Du hast bewiesen, dass die Welt zum heulen ist. Allerdings: vom Heulen wird der Artikel nicht behalten. Wer ihn behalten sehen will, muss die Relevanz darstellen und mit geeigneten Quellen nachweisen. Grüße --Okmijnuhb 12:53, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Jugens, bleibt doch mal locker. Eine 2-Minuten-Google-Recherche hat ergeben, dass das Spiel mindestens auf Deutsch/Französisch übersetzt worden ist, ich kann auch eine nicht unerhebliche Rezeption erkennen, insbesondere in Australien und New Zealand. Artikel muss überarbeitet werden, sollte aber i.E. genügen. --Nauber (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Spiel wurde mehrfach übersetzt und rezipiert. Es hat sich in kurzer Zeit schnell und breit entwickelt und es gibt sogar Weltmeisterschaften. Das reicht in Summe aus, um behalten zu werden. – Doc Taxon • Disk. •  05:57, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Produktionsliste der Schweizerischen Lokomotiv und Maschinenfabrik Winterthur SLM (erl., BNR)

WP:WWNI #7 Rohdatensammlung --178.165.199.226 02:55, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Eigentlich ein SLA-Fall, auch wenn leider viel Arbeit drinsteckt. --Saliwo (Diskussion) 03:07, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gerade wegen der vielen Arbeit sollte man hier mindestens 7 Tage bieten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:38, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Und die wird der Artikel ja auch bekommen, da stimme ich für. Wer weiß, vielleicht wird ja auch noch was richtig tolles draus, dann wäre die Arbeit nicht umsonst gewesen. --Saliwo (Diskussion) 08:17, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das scheint irgendwie fehlerhaft importiert worden zu sein. Da scheint jemand versucht zu haben, eine textuelle Tabelle halbautomatisch in Wikisyntax zu übersetzen, was aber nicht wirklich gelungen ist, siehe die überflüssigen Spalten rechts sowie die falschen Klammern in der letzten Spalte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

In Liste umwandeln und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gehts eigentlich noch?!?! Ich hatte gestern abend als aller erstes die nicht fertige version veröffentlicht dass man sie schon mal einsehen kann!!! Ist ist jetzt eine arbeit von sogar vielleicht jahren alles blau zu verlinken wenn mal jemand im archiv in windisch die Fotos holt und drauftut. "Das Re 4/4 111" muss man noch in römisch III umschreiben klar --2A02:1210:4AF5:2600:4B8:274B:3E96:D6FA 20:10, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist das "Archiv in Windisch"? Kann man das online einsehen? Sind die Fotos dort unter einer für uns geeigneten Lizenz lizenziert? Dann wäre ein organisierter Import eher ein Fall für Commons. -- Herby 21:35, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das "Archiv in Windisch" gehört zu SBB Historic; Wikipedia wird im Januar dort wieder zu Gast sein, denke ich. Wie man sieht, ist eine Quelle angegeben, die Liste wurde also rezipiert, weswegen man sich solch dummen LAe sparen sollte. Behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:47, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte eigentlich damit sagen dass es noch kein normalen eintrag mit einem foto jeder produzierten lok aufm internet gibt. In windisch gibt es die fotos und daten um diese liste zu kompletieren und dann blau zu verlinken. Dann kann man von jeder Lok einen eintrag machen. Die Fotos kosten soweit ich weiss. Vielleicht ist ja Windisch selbst an dieser liste interessiert...? In windisch sind übrigens auch alle historischen originalbaupläne für die originalen loks die aber heute für den modellbau interessant wären. Von dort kommen auch die Pläne zum "neubau" der HG 4/4 --Le.teletravail (Diskussion) 08:59, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

In den Benutzerraum des Users verschieben zur weiteren Bearbeitung. --Ovaron (Diskussion) 22:55, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

In dieser schieren Größe enzyklopädisch wertlos. Der LA-Steller hat es richtig als Rohdatensammlung bezeichnet. Damit für die WP unerwünscht. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:42, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und vermutlich auch 1:1-Kopie einer Liste in einem Buch oder einer Datenbank. --Hachinger62 (Diskussion) 14:45, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ja ist es. Wenn jemand ja auch bähnler ist und ein bisschen drauskommt kann er mir ja ein bisschen helfen bei der formatierung mit den fehlern der das Office app immer automatisch gemacht hat beim abfotografieren --2A02:1210:4AF5:2600:4B8:274B:3E96:D6FA 20:16, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das hat nichts mit Rohdatensamlung sondern mit zusammenfassung schweizerischer Wirtschaftsgeschichte zu tun. Industrialisierung der Schweiz: nicht DASS sondern WAS? Es ist nämlich schon interessant zu sehen dass 1917 Serbien und Frankreich gleichzeitig mit dänemark mit loks (lieferung durch kriegsgegner Deutschland) beliefert wurden! --Le.teletravail (Diskussion) 20:44, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen da Rohdatensammlung mit 1 Satz Text. Ist so interessant wie ein Schweizer Telefonbuch. --AxelHH -- (Diskussion) 01:04, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

sehe hier auch eher eine Rohdatensammlung als einen enzyklopädischen Beitrag--KlauRau (Diskussion) 05:36, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das anders wenn ich die RhB Mallet unter diesem Link RhB G 2/3+2/2 habe und in diesem artikel auch eine kleine Tabelle steht wo was mit welcher lok passiert ist? Auch löschen?!? Rohdatensammlung?😂 Dann kannst du von jeder EINZELNEN lok die jemals einen wikipedia eintrag erhalten hat löschen wegen Rohdatensammlung!!! Das ist wie ein inhaltsverzeichnis wie Liste der Päpste DAS erlaubt wiki EXPLIZIT --Le.teletravail (Diskussion) 08:37, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Baue die Informationen, die du vermitteln willst, in einen Fließtext um, wenn das nicht geht, wird dein Werk in der Wikipedia nach Ablauf der Frist gelöscht werden. --Saliwo (Diskussion) 13:31, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag am Rande: Die Liste vl. unterteilen z.b. == 1873 bis 1900 == oder nach Länder, oder nach anderen Kriterien, erleichtert bei der grösse die Lesbarkeit. --Ovaron (Diskussion) 09:13, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Liste erstmal in den BNR verschieben, bis der Artikel für die W geeignet ist? --Nauber (Diskussion) 20:03, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe ich oben bereits vorgeschlagen. --Ovaron (Diskussion) 20:32, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry, übersehen. Dann schließe ich mich deinem Vorschlag an :) --Nauber (Diskussion) 20:33, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, also ich wünschte es gäbe mehr solche Produktionslisten (nicht nur von Lokomotiven) in der Wikipedia. Für mich gehört sowas auch in eine moderne umfangreiche Enzyklopädie wie die Wikipedia. Allerdings unterstütze ich den Vorschlag von @Ovaron und @Nauber den Artikel in den BNR zu verschieben bis er "wikifiziert" ist, wozu sicher auch eine übersichtliche Unterteilung wie von Ovaron vorgeschlagen und mehr einleitender erklärender Text gehört, aber auch Verlinkungen und Bilder. Aber generell bin ich dafür, dass auch so etwas Platz in der W hat. --Bernhard Rieger (Diskussion) 21:52, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

wenn denn im BNR so was daraus werden sollte, wie vom Vorredner grob skizziert, dann kann das vermutlich ohne grosse Bedenken behalten werden, denn dann waeren es ja keine rohen Daten mehr... ;-)--KlauRau (Diskussion) 00:44, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was ist BNR? Vorallem wer hat den löschantrag gemacht wie geht das? Ich habe nur das gefühl dass nur die die liste loswerden wollen die das thema nicht interessiert... Es gibt ja gar keine grundlage fürs löschen ich habe ja den vergleich mit den päpsten gezogen also was soll das ganze?!? Es ist ja keine auflistung von Links oder irgend anderen sinnlosen zeugs?!?! Man kann auch regeln extra falsch interpretieren gell... --Le.teletravail (Diskussion) 09:21, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

BNR: die Seite wird auf deinen Benutzerraum verschoben und erscheint dort als Benutzer:Le.teletravail/Produktionsliste der Schweizerischen Lokomotiv nd Maschinenfabrik Winterthur SLM. Du kannst, wie jeder andere die Seite dort weiterbearbeiten. Die Seite ist aber noch nicht bestandteil der Wikienzyklopädie. Wenn die Seite dann fertig ist, kannst du sie wieder in den "normalen" Namensraum rückverschieben. Ich glaub man findet die Seite während der zeit im Benutzerraum auch über google. --Ovaron (Diskussion) 12:51, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für mich macht einfach die ganze diskusion null sinn wirklich! Wiki ist nie wirklich fertig wiso sollte ich jetzt das in mein BNR ziehen? Das geht monate oder sogar jahre bis so etwas kompletiert ist. Und die daten und fotos sind auch nicht gerade gratis leider von windisch. Ich dachte für genau soetwas ist Wiki ein archiv des wissens. Zum beispiel würde es die leute sicher auch interessieren wie und wo und wann KRUPP in essen während den kriegen die waffen ausgeliefert hat. Das gäbe auch solche listen. Wenn aber das so weitergeht mit dieser kultur wird viel wissen von vielen schlauen leuten (nicht ich) verwehrt schade... --Le.teletravail (Diskussion) 22:59, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Niemand schaut eine "trockene" Liste" mit 5000 Einträgen an. Ich bin auch eher für behalten. Nur wärs vielleicht bessser den einen Artikel in Hausnummer 10 Artikel mit etwa je 500 zu teilen (teilen natürlich nur dort wo es Sinn hat), die dann mit einer Navigationsleiste verbunden sind. 500 das geht dann schon zu lesen. Und vl. fällt dir auch noch ein Überschrifts oder Begleittext am Anfang oder vl. zu den Teilseiten ein (ist nur Vorschlag). --Ovaron (Diskussion) 23:58, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Le.teletravail, ja Wiki ist nie fertig, aber auch bei unfertigen Sachen gibts gewisse Standarts, daher stellen auch andere Autoren wie ich ihre nicht fertigen Artikel zuerst im BNR her und verschieben sie wenn alles fertig ist. Das mache ich beispielsweise mit meinen Saisonartikel zum FC Winterthur wie z.B. FC Winterthur/Saison 2023/24, bei denen ich auch eine Zeit brauche, bis ich alle Spiele erfasst habe, den Kader aktualisiert und verlinkt und die Saison beschrieben und alle Statistiken erstellt habe.

Und an dem Artikel fehlt zurzeit halt noch einiges, so z.B. Wikilinks zu bestehenden Artikeln. Das sieht man gut an deinem vorherigen Beispiel RhB G 2/3+2/2: Da musste ich in deinem Artikel zuerst einmal zu den Einträgen Nummer 1480-1487 scrollen - am PC geht dies noch, wenn du an einem mobilen Gerät bist schon mühsamer (daher ist Abschnitte nützlich). Dann sehe ich bei den Einträgen viele OCR-Fehler (das ä bei Rhätische Bahn ist falsch, Schrägstriche wurden als die Nummer 1 erkannt - solche Fehler wirst du in bestehenden Artikeln nicht in der Menge finden). Und da es keinen Wikilink auf den vorgenannten Artikel gibt, weiss man auch nicht, dass ein Artikel zu diesen auf der Wikipedia vorhanden ist. Dann sieht das auch anders aus.

Das dies eine Riesenarbeit bei so einer Liste ist, verstehe ich. Ob es bessere OCR gibt u.s.w. weiss ich leider nicht. Der mit den Fotos geht übrigens nicht einfach so, wir dürfen in der Wikipedia nur Fotos unter freien Lizenz verwenden (Urheberrecht und so). Daher ist der BNR vorerst richtig.

behalten im BNR, QS-Problematiken. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:14, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gute idee machen wir! --Le.teletravail (Diskussion) 14:27, 14. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

ist von der aufmachung/inhalt ähnlich wie z.b. https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Lokomotiv-_und_Triebwagenbaureihen_der_Deutschen_Reichsbahn_(1920%E2%80%931945), oder https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_schmalspuriger_Lokomotiven_von_Henschel, oder https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_in_Deutschland_vorhandener_Dampflokomotiven, oder https://de.wikipedia.org/wiki/Bauliste_von_Blohm_%2B_Voss (also generell baulisten diverser werften). behalten, reiht sich in genannte beispiele ein. --Norbertsuter (Diskussion) 02:47, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

zudem: basis für ausbau zum (gemäss Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Schienenfahrzeuge - "Sammelartikel zu Triebfahrzeugen einer bestimmten Bahngesellschaft oder Herstellers") sammelartikel gegeben. eher frage für QS. --Norbertsuter (Diskussion) 03:00, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die QS ist aber keine Artikelschreibstube. --Saliwo (Diskussion) 18:15, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

per Vorschlag zur Überarbeitung in den BNR verschoben, derzeit eine Rohdatensammlung und damit noch nicht reif für den ANR (WP:WWNI). Gruß, -- Toni 02:22, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lorenz Ritter von Stransky-Griffenfeld (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lorenz Ritter von Stransky-Griffenfeld“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

1. Juli 2008

redirect

26. März 2012

bleibt

18. November 2015

gelöscht

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es ist gegenwärtig nicht möglich, über diese Person einen Artikel zu schreiben, der sich auf gesichertes Wissen im Sinne von WP:BLG stützt. Als Literatur werden ausschließlich NS-Quellen bzw. neonazistische Literatur (Busch, Blutzeugen) herangezogen. Die Datenbank der Straßenbenennungen 1933–1945 erhebt keine weiteren Quellen als diese und ist deshalb auch kein zuverlässiger Beleg. Ich will gar nicht ausschließen, dass der Mann aufgrund seiner Stilisierung zum „Blutzeugen“ durch die NS-Bewegung relevant im wikipedianischen Sinne sein kann. Aber solange die Biographien dieser „Blutzeugen“ nicht wissenschaftlich aufgearbeitet sind, würde man bei einem Personenartikel nur auf NS-Propaganda zurückgreifen können. Im Falle von Stransky-Griffenfeld ist es so, dass er laut des Eintrags in der Kriegsstammrolle (Bayerisches Hauptstaatsarchiv, Abteilung IV Kriegsarchiv, Kriegsstammrolle 13656) ab 2. Juni 1917 als Kanonier zum 1. bayer. Feldartillerie-Regiment, 3. Ersatz-Batterie eingerückt war und am 17. Juli 1917 zur 2. Werftdivision Wilhelmshaven versetzt wurde. Er war also nicht an der Westfront und erreichte nicht den Rang eines Oberleutnants. Der Artikel reproduziert statt dessen eine Propaganda-Biographie mit angeblichen Ortsgruppengründungen usw. Ein lange bestehender Redirect wurde gelöscht Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2015#Lorenz Ritter von Stransky-Griffenfeld (gelöscht)--Assayer (Diskussion) 04:02, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Valider, sachlich begründeter LA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:32, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Louis Wu (Diskussion) 09:31, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Könnten wir den Wikipediaeintrag nicht genau mit diesen Informationen füllen? Das er eine Person war, die von den Nazis zu den Blutzeugen stilisiert worden ist und das eine zweifelhafte Propaganda-Biographie gibt, während sein Leben nicht aufgearbeitet ist? --Nauber (Diskussion) 20:36, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wesentliche Informationen zu Stransky-Griffenfeld wie zu dem gleich gelagerten Fall Wilhelm Wolf stammen, wenn ich richtig sehe, aus dem "Blutzeugen"-Buch von André K. Busch. Ich erlaube mir daher mal, aus der ausführlichen wiss. Rezension dieses Buches zu zitieren (in: Jahrbuch Extremismus & Demokratie 22, 2010, S. 308-312). Explizit kritisiert wird neben der mangelnden Distanz zu den beschriebenen Personen, den fehlenden Quellenbelegen und fehlender kritischer Diskussion des NS-Märtyrerkultes und des politischen Kontextes, dass der Autor den Novemberputsch "aus Sicht der NSDAP" präsentiere (S. 309). Sein Buch sei "an eine rechtsextremistische Leserschaft gerichtet, will dies aber nach außen verbergen." (S. 311) "Auch wenn der Verfasser nicht direkt agitiert, verherrlicht er die einstigen Gefolgsleute Hitlers. Blutzeugen ist als Nachschlagewerk eine Art Denkmal für die getöteten Nationalsozialisten. Die rechtsextremistische Szene hat ein großes Interesse an diesen Personen." (S. 312)

Der letztgenannte Punkt scheint mir mit Blick auf einen Wiki-Eintrag wichtig. Dass die getöteten NS-Putischsten im Rahmen systematisch inszenierten "Blutzeugen-Kultus" des "Dritten Reiches" aufgewertet werden sollten, steht außer Frage (vgl. dazu auch Lars Pappert, Der Hitlerputsch und seine Mythologisierung im Dritten Reich, Neuried 2001). Doch ist es schon damals nicht gelungen, die Toten irgendwie im breiteren Bewusstsein zu verankern. Tatsache ist denn auch, dass sie während des Putsches und auch zuvor in der Parteigeschichte keine besondere Rolle spielten, und ihre Viten jenseits der späteren Mythologisierung keinerlei Besonderheiten aufweisen. So weit ich sehe, hat es keine der nicht eben wenigen Darstellungen des Hitlerputsches für erforderlich gehalten, ihre Lebensläufe zu recherchieren, schlicht, weil der dazu nötige Aufwand in keiner vernünftigen Relation zum möglichen Erkenntnisgewinn stand. Es waren generationentypische Lebensläufe höchst durchschnittlicher früher NSDAP-Mitglieder, mehr nicht. Auch den bisherigen Diskussionsbeiträgen habe ich nicht entnehmen können, worin der wissenschaftliche Wert eigentlich liegen soll.

Genau aus diesem Grund sollte auch abgewogen werden, ob der äußerst geringe Erkenntnisgewinn (bei m. E. fehlender Wiki-Relevanz) die de facto Fortschreibung des NS-Blutzeugen-Kultus durch ein eigenes Lemma in Wiki rechtfertigt. Man kann es drehen und wenden, wie man will: Die biographierten Personen erhalten ihre Bedeutung allein durch die NS-Propaganda. Daher löschen. --Riedmiller (Diskussion) 13:54, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch mal ein fundierter und wichtiger Hinweis. Vielen Dank @Riedmiller! Dann schlage ich Folgendes vor: Der Artikel NS-Propaganda erhält einen kurzen Abschnitt, der über die Blutzeugen-Propaganda Auskunft gibt. Der Rest ist für die Tonne. Die Personen scheinen sämtlich keine Relevanz zu haben, die mit ihren Tod betrieben Propaganda schon. --Nauber (Diskussion) 14:01, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nevermind, es gibt ja sogar einen Artikel über die sog. Blutzeugen. Das muss dann wirklich reichen. --Nauber (Diskussion) 14:02, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute generell einen zu freihändigen Umgang mit den (zweifelhaften) Quellen. Für die Aussage "Stransky ist ein Herkunftsname zu tschechischen Ortsnamen wie Strán, Strana, Stránka" wird ein Spiegelartikel als Quelle genannt, der sich lang und breit mit dem Namensbestandteil "Ritter" bei weiblichen Familienangehörigen befasst (aber nicht mit "Stransky").--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:17, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stransky (oder tschechisch Stranský) ist die tschechische Form des Herkunftsnamens, wie Mannheimer jemanden bezeichnete, der von Mannheim kommt oder von jemandem von da abstammt. Üblicherweise tragen Orte diesen Namen, weil sie abseits liegen. Man denke nur an die Prager Kleinseite (Malá Strana) Hier übrigens etwa mit Seite, seitlich zu übersetzen. Was soll daran zweifelhaft sein? Mehr noch. Ich sehe übrigens auch nicht, inwiefern die Angaben im Artikel unter Verdacht stehen sollten; das ist doch alles langweiliges Zeuch. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:07, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

D3r Verfassen hielten Tschechischkenntnisse offenbar nicht für so selbstverständlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:32, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Langweilig oder nicht, die Angaben sind zweifelhaft bis propagandistisch überhöht. Siehe Antragstext.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:34, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bei allem Respekt, Kriddl, aber was soll hier zweifelhaft bis propagandistisch überhoht sein? Wird bezweifelt, daß S. am Hitlerputsch teilnahm und erschossen wurde? Wird bezweifelt, daß Hitler dem Arschloch Mein Kampf gewidmet hat? Was kann am Studium und der Teilnahme am ersten Weltkrieg "propagandistisch überhöht" sein? Dieser Teil der Biographie dürfte bei zehn Millionen Teilnehmern am ersten Weltkrieg ähnlich sein, auch wenn nicht jeder davon als Leutnant entlassen wurde. Gibt es Anlaß an der Darstellung, daß S. von der bayerischen Polizei erschossen wurde? Sind die Straßenbenennungen in Karlsruhe, Hildburghausen und anderswo erfunden? Daß er im Schwarzwald beruflich tätig war und NSDAP-Ortsverbände gegründet hatte? Gut, ich gebe zu, daß der zweite Absatz im Abschnitt "Leben" keine Einzelbelege benennt, man kann allerdings davon ausgehen, daß das anhand der pauschal benannten Literatur belegt ist. (Es ist nix neues, daß Wikipedianer den Abschnitt "Literatur" in die Quellenangabe mit einbeziehen; in der Wikipedia, zu der du und ich 2006 gestoßen sind, war das Standard, und auch heute ist diese Vorgehensweise nicht verboten. Am Duktus des Textes vermag ich keine Überhöhung zu erkennen. (Der betreffende Absatz ist mehr oder weniger identisch in Blutzeuge (Nationalsozialismus), dort aber ebenfalls unbelegt.)

Ich gehe nicht davon aus, daß der LA-Steller die Community für dumm verkaufen will, aber die These, der Artikel beruhe ausschließlich auf Nazi-/nazistischer Literatur, ist ziemlich steil. Der Spiegel steht, zumindest bei mir, nicht im Verdacht, eine NS-Quelle zu sein, und bei der Datenbank der Straßenbenennungen 1933–1945 handelt es sich um ein Projekt der Landschaftsverband Westfalen-Lippe, genauer des LWL-Instituts für westfälische Regionalgeschichte, was eine wissenschaftliche Einrichtung des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe (LWL) ist. Schon von daher ist der Vorwurf NS-Quelle absurd. Auf der Seite wird belegt, und zwar anhand der Bekanntmachungen der Stadt Gelsenkirchen vom 15.06.1946 bzw. der Bekanntmachungen für den Stadt- und Landkreis Recklinghausen vom 09.06.1945, daß die zuvor nach S. benannten Straßen umbenannt wurden.

Hier zeigt sich, daß es selten gut ist, aus Reflex heraus Artikel für propagandistisch überhöht zu bezeichnen, ohne die Belege im einzelnen analysiert zu haben. Behalten. Ich erlaube mir den Hinweis, daß dieses LA- und Editgebahren in letzter Zeit gehäuft zu beobachten ist. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:33, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie schon erwähnt, wer den Landschaftsverband Westfalen-Lippe Stransky-Stranka und Greiffenfels, Ritter von, Lorenz als Quelle als unglaubwürdig abqualifizieren will, qualifiziert sich selbst ab. An Relevanz wird ja berechtigt erst gar nicht gezweifelt.--Gelli63 (Diskussion) 16:02, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte einfach mal die Quellenangaben beim Eintrag des Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe lesen! Der basiert nämlich nicht auf Eigenrecherche, sondern auf genau der NS-Literautur, die hier zu Recht problematisiert wird. --Riedmiller (Diskussion) 14:42, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Weder Spiegel, noch der Landschaftsverband befassen sich mit dieser Person. Wie der Antrag klar darlegt war er laut Stammrolle kein Kämpfer an der Westfront, sondern hatte das Glück Schiffe in Wilhelmshafen bewachen zu dürfen (natürlich ziemlich unheldenhaft).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:14, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hm "Teilnehmer am Hitlerputsch und ein deutscher Putschist"? "heldenhaft" spielt wegen breiten Rezeption der Ereignisse keine Rolle. Die RK stehen (wie vorbemerkt) gar nicht zu Diskussion. Was bitte soll der Löschantrag? Kriddl sei doch so gut und beende dieses Schauspiel, welches ich eher als peinlich für die deutsche Wikipedia empfinde. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:40, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme der Kritik zu, dass es keine ausreichende Basis zum Schreiben dieses Artikels gibt. Die monierten Werke können für uns keine Grundlage sein. --Ziko (Diskussion) 21:38, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wichtiger Löschantrag von Assayer, der uns noch einmal darauf aufmerksam macht, dass in WP-Literaturabschnitten teils nationalsozialistische und rechtsradikale Literatur empfohlen wird. Siehe dazu auch die Diskussion auf Wikipedia:Redaktion Geschichte#Antisemitische und rechtsextreme Literatur in Wikipedia-Artikeln. Das konnte auf keinen Fall so stehen bleiben. Ich habe mir den Artikel einmal angesehen und ihn sowohl um die NS-Literatur und die neonazistische "Monographie" gekürzt als auch um alle Informationen, die ausschließlich darauf zurückgingen. Es bleibt aber noch einiges stehen, weil es in der Tat, wie Matthias (ausnahmsweise) richtig bemerkt, durchaus eine wissenschaftliche Veröffentlichung gibt, nämlich den Eintrag von Marcus Weidner hier. M.E. kann man ihn so behalten, allerdings ist das ein schwaches Votum, weil ich die Argumente von Assayer und Riedmiller oben wie unten für durchaus gewichtig halte. --Tolanor 22:57, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Um das nochmal ausdrücklich zu unterstreichen: Der Eintrag in der Datenbank des LWL (Marcus Weidner) ist „wissenschaftlich ungesichert“, da die dortigen biographischen Informationen ausschliesslich aus der neonazistischen Veröffentlichung von Busch stammen. Die anderen angeführten NS-Quellen enthalten keine biographischen Informationen außer dem Todesdatum. Weidner hat keine weiteren NS-Quellen geprüft, etwa die ausführlichere Publikation von Hans Weberstedt u. Kurt Langner: Gedenkhalle für die Gefallenen des Dritten Reiches. Eher Verlag, 1935; er hat in den genannten Fällne keine Archivstudien betrieben und sonst auch keine weitere Sekundärliteratur konsultiert, bspw. nicht einmal bei dem am besten erforschten toten Putschisten Max Erwin von Scheubner-Richter. Deshalb sind die Angaben zur Biographie Stranskys mit seinen idealtypischen Mitgliedschaften und Einsätzen fragwürdig. Wo ist etwa der gesicherte Beleg, dass Stransky „Zugführer der 1. Abteilung der 9. Kompanie des SA-Regiments München“ war? Aus dem Kanonier wurde schon ein Oberleutnant. Finanziert mir Wikimedia die Reise nach Berlin ins BA Lichterfelde, um dort die Unterlagen zum SA-Regiment München durzuchsehen? Weidner übernimmt sogar den falschen Geburtsort „Müln“ von Busch. Alle, ich betone, alle biographischen Angaben sind fragwürdig, weil im Prinzip mit Busch belegt. Natürlich ist der „Blutzeugen“-Kult belegt, aber dafür gibt es den Artikel Blutzeuge (Nationalsozialismus), und mit Strassen(um)benennungen kann man keinen biographischen Arikel schreiben. Mir scheint, einige verstehen reflexartig meine Argumentation nicht, können zwischen Kult und Biographie nicht unterscheiden und verstehen nicht, dass der LA die Schlussfolgerung meiner Belegprüfung ist. --Assayer (Diskussion) 03:27, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Assayers Einschätzung teile ich. Sie ist meines Erachtens wohl begründet. Diese Datenbank ist in der Tat nicht wissenschaftlich gesichert, genügt also nicht WP:Belege. Auf einer solchen Basis den Artikel verbessern zu wollen, halte ich für einen Irrweg und die Löschung wie auch andere Kollegen für sachlich geboten. -- Miraki (Diskussion) 08:09, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

löschen. Die biographischen Angaben sind anscheinend fragwürdig, zumindest wurde das Gegenteil nicht behauptet (und nicht bewiesen). Der reine Namen und die Tatsache, dass dieser Mann beim Putschversuch erschossen und danach von den Nazis als "Blutzeuge" stilisiert wurde, kann im Artikel zu "Blutzeuge" erwähnt werden (bzw. erwähnt bleiben). --Didifred (Diskussion) 13:57, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

im historischen lexikon bayerns https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Blutfahne_der_NSDAP hat es eine quellensammlung die zur hilfe gezogen werden konnte. alleine schon die erwähnung in besagtem lexikon rechtfertig imho grundsätzlich einen artikel. über ausgestaltung und belege kann man (wie hier ersichtlich) ja noch gut diskutieren ;) --Norbertsuter (Diskussion) 13:54, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Blutfahne haben wir einen Artikel. Biographische Informationen außer Geburts- und Sterbejahr zu Stransky gibt es im HistLexBay nicht. Wenn man WP:BLG ernst nimmt, sind die biographischen Belege indiskutabel. --Assayer (Diskussion) 21:39, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Der Text entspricht nicht den qualitativen Anforderungen, die an einen enzyklopädischen Artikel zu stellen sind. Insbesondere kann eine reine Wiederholung der offenkundig von der nationalsozialistischen Propaganda erfundenen Biografie in einer Enzyklopädie keinen Bestand haben, zumal ihr Archivfunde widersprechen. Mangels einer wissenschaftlichen Darstellung ist die Relevanz der Biografie und die tatsächliche Beteiligung der Person an den – historisch unbestritten relevanten – Ereignissen von 1923 nicht evident zu machen. In diesem, wie alle Teilnehmenden der obigen Diskussion betonen, überaus sensiblen Themenbereich sind Belege aus seriöser Literatur unbedingt erforderlich, wovon hier jedoch keine Rede sein kann. Der Beitrag leidet daher an unbehebbaren Qualitätsmängeln, die auch durch eine Überarbeitung nicht auszuräumen sind. Zudem ist die Relevanz der beschriebenen Biografie nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar --Altkatholik62 (Diskussion) 22:59, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wilhelm Wolf (Putschist) (gelöscht)

Dieselbe Sachlage wie bei Stransky-Griffenfeld: Es ist gegenwärtig nicht möglich, über diese Person einen Artikel zu schreiben, der sich auf gesichertes Wissen im Sinne von WP:BLG stützt. Als Literatur werden ausschließlich NS-Quellen bzw. neonazistische Literatur (Busch, Blutzeugen) herangezogen. Die Datenbank der Straßenbenennungen 1933–1945 erhebt keine weiteren Quellen als diese und ist deshalb auch kein zuverlässiger Beleg. Ich will gar nicht ausschließen, dass der Mann aufgrund seiner Stilisierung zum „Blutzeugen“ durch die NS-Bewegung relevant im wikipedianischen Sinne sein kann. Aber solange die Biographien dieser „Blutzeugen“ nicht wissenschaftlich aufgearbeitet sind, würde man bei einem Personenartikel nur auf NS-Propaganda zurückgreifen können. In der IfZ-Edition von Hitlers Mein Kampf haben die Hrsg. bewusst auf den Abdruck der „Ehrentafel“ der Todesopfer verzichtet (S. 89) und die Biographien dementsprechend nicht recherchiert. Wolf ist laut Kriegsstammrolle (Bayerisches Hauptstaatsarchiv, Abteilung IV Kriegsarchiv, Kriegsstammrolle 7843) am 22. August 1918 als Kriegsfreiwilliger Rekrut beim bayer. Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 2 (München) Ersatz-Bataillon geworden. Laut ärztlichem Befund vom 23. August 1918 war er auf dem rechten Auge blind. Also auch bei ihm hat die NS-Propaganda ordentlich dick aufgetragen.--Assayer (Diskussion) 04:40, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Biografien überwiegend auf NS (Propaganda)Literatur aufzubauen, verbietet sich im Grund von selbst. Wenn die Forschung die Biografien nicht quellenkritisch erforscht hat, gibt es eben keine reputable Grundlage für einen eigenen Artikel. Das gilt für beide Artikel. Das Straßennamenprojekt ist zwar reputabel. Aber es wird dort ausdrücklich auf das Quellenproblem hingewiesen. Die Straßenbenennungen kann man auch kurz im Putschartikel ggf. mit Redirect erwähnen. --Machahn (Diskussion) 08:24, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Valider, sachlich begründeter LA. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:32, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Louis Wu (Diskussion) 09:31, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur so als vorsichtiger Vorschlag: Bevor man die beiden Artikel löscht, gibt es nicht die Möglichkeit auf die unzuverlässige Quellenlage im Artikel hinzuweisen oder die strittigen Punkte zu löschen (und die Artikel zumindest als Stub lässt)? Gemäß den RK wären beide relevant (Straßen wurden nach ihnen benannt) und Relevanz vergeht nicht. --93.227.94.27 09:51, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Relevanz ist bei beiden zweifelsfrei gegeben. Wenn man alles aus der Biographie rauslöscht, was mit NS-Hagiographie belegt ist, bleibt immer noch ein gültiger Stub übrig. Zumindest für diesen Rest sollte es doch brauchbare Belege geben. DASS die Nazis die beiden als "Blutzeugen" verehrt haben kann man sicher auch mit Nazi-Literatur belegen - zumindest darin halte ich die Nazis durchaus für glaubwürdig ... bei Details aus dem Lebenslauf wird es dann schon schwieriger. --HH58 (Diskussion) 10:46, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich sind auch die Personenstandsdaten der NS-Literatur zweifelhaft Bei Stransky-Griffenfeld (s.o.) wird als Geburtsort Müln angegeben, in der Kriegsstammrolle steht München. Ohne Primärquellenrecherche geht hier nichts und das ist nicht Aufgabe der WP, sondern WP:TF. Ich habe selber den Artikel zu Karl Kuhn angelegt, da stimmte auch das Geburtsdatum nicht. Mit Forschungsliteratur konnte ich zumindest belegen, dass Kuhn nur als unbeteiligter Zuschauer unglücklich erschossen wurde. Ansonsten ist das NS-Martyrologie, ohne historische Forschung auch nicht dekonstruierbar und deshalb nicht zu gebrauchen. Der Artikel Blutzeuge ist für den Kult da. Personenartikel gehen beim jetzigen Forschungsstand in der Wikipedia nicht. --Assayer (Diskussion) 12:46, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich plädiere trotz der verständlichen Vorbehalte fürs Behalten bei beiden. Derzeit sind die Artikel inhaltlich neutral, auf zweifelhafte Quellen kann hingewiesen werden ("nach Darstellung der NSDAP ....." oder so). Einen echten Löschgrund für diese Verbrecher sehe ich nicht. Die normalen Relevanzkriterien reichen. --Hachinger62 (Diskussion) 14:52, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn die einzige unstrittige Angabe wäre, dass er Teilnehmer am Hitlerputsch war und deshalb von den Nazis als Märtyrer verehrt wurde, reicht das nicht für einen biographischen Artikel über ihn. Wenn er in reputabler Literatur nicht vorkommt, bliebe nur Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:55, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder derselbe Mist. Da wird die Recherche in Archiven, die von Wikimedia mit teuer Geld gefördert wird, als unzulässige Theoriefindung bezeichnet, obwohl es in unserem Regelwerk dafür keinen Hinweis gibt. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:10, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber wo denn? Der Artikel gibt doch überhaupt kein Archivmaterial als Quelle an? Angegeben ist, außer für die Straßennamen, NS-Literatur oder apologetische, NS-nahe Veröffentlichungen. Die werden nicht dadurch besser, dass sie ggf. jemand in einem Archiv gefunden hätte. Sie sind zum Beleg von Tatsachen per se ungeeignet, weil unzuverlässig. Wer in Archiven arbeiten will, sollte sein Handwerk beherrschen. Sonst wäre das schöne Fördergeld leider verschwendet.--Meloe (Diskussion) 07:52, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bezog mich auf Assayers Grundsatzbehauptung Ohne Primärquellenrecherche geht hier nichts und das ist nicht Aufgabe der WP, sondern WP:TF. Das stimmt halt einfach nicht.

Ein Großteil des Artikels läßt sich mit Weidner belegen, der allerdings einräumt, daß die von ihm verwendete "Quelle" wissenschaftlich ungesischter ist; c.f. A.-K. Busch, Blutzeugen. Ein Beitrag zur Praxis politischer Konflikte in der Weimarer Republik, 2., überarb. u. erw. Aufl., [S.l.] 2010, S. 67 (wissenschaftlich ungesichert). Ich gehe davon aus, daß Marcus Weidner weiß, was er tut, ein Nazi oder Apoleget wird er wohl nicht sein. Ach so, diesen peinlichen LA sollte man schnellbeenden. Behalten. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:45, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zur Erinnerung: Die Angaben der NS- und Neonazi-Propaganda sind nachweislich falsch, wie die Einträge in den Kriegsstammrollen im Bayerischen Hauptstaatsarchiv belegen. Weidner hat offensichtlich keine eigene Forschungen angestellt und nur die Informationen aus dieser Literatur übernommen, was den Wert seiner Datenbank für biographische Daten erheblich mindert. Die sind schlicht „wissenschaftlich ungesichert“ und für Personenartikel nicht brauchbar. --Assayer (Diskussion) 17:21, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wir haben WP:POV, und wenn du der Meinung bist, daß die Einträge in den Kriegsstammrollen richtiger sind, als diese von Busch, dann haben wir hier entweder unterschiedliche Angaben. Diese sind selbstverständlich als widersprüchlich darzustellen. Oder, wenn die Angaben in den Kriegsstammrollen gesichert richtig sind, sind damit die Angaben von Busch widerlegt, und man kann sie vergessen. Letzteres ist wohl anzunehmen, siehe unten. Aus dem Widerspruch an sich zu schließen, man könne keinen Artikel schreiben, weil noch kein seriöser Wissenschaftler darüber geschrieben hat, ist absurd. Ich denke, das weiß man spätestens seit Carell, der zumindest zu Beginn seiner Laufbahn erfolgreich den Eindruck erwecken konnte, seriös zu sein.

Grundsätzlich werden Informationen nicht dadurch glaubhafter oder widerlegt, daß ein Autor ein wissenschaftliches Studium abgeschlossen hat oder nicht. Vielmehr hat das zuallererst mit Sorgfalt, zuallerzweit mit mehr Sorgfalt und zuallerdritt damit zu tun, Texte zu verstehen und nicht selektiv zu zitieren, wie es in der ganzen Grundsatzdebatte an anderer Stelle immer wieder geschieht, und leider auch hier, denn ich schrieb oben, daß sich ein Großteil des Artikels mit Weidner belegen läßt. Ich schrieb weder, daß sich alles mit Weidner belegen läßt, noch schrieb ich, daß ich die Angaben von A.-K. Busch für richtig halte. Denn auch mir nicht entgangen, daß der veröffentlichende Verlage mit dem Thüringer NPD-Aktivisten Thorsten Heise in Verbindung steht.

Und da sind wir dann beim Kern des Problems, das an anderer Stelle irreführend mit "Literaturverbot" überschrieben wurde. Spätestens seit 2010 hat sich der Hauptzweck der Belege in der WP gewandelt. Zuvor dienten sie dazu, sicherzustellen, daß Benutzer sich nicht irgendetwas auszudenken und keine eigenen Theorien zu entwickeln – man beachte den semantischen Unterschied in Lemma und Inhalt von WP:KTF und en:WP:OR! Danach gewann die Überprüfbarkeit von Aussagen einen größeren Anteil der Bedeutung von Belegen. Wir haben irgendwann begonnen, die in Belegen genannten Fakten zu hinterfragen. Die Entdeckung, daß die Länge des Rheins über ein Jahrhundert lang in zahlreichen Lexika falsch angegeben war, war ein Unterwegspunkt in dieser Entwicklung. Die ganze Donauturmdebatte ein anderer. Spätestens mit der Erfindung von GLAM bzw. Wikimedia-intern Wikipedia:GLAM ist die eigene Recherche in Archiven durch WP:KTF nicht mehr ausgeschlossen, solange hier nicht eigene Forschungen betrieben werden. Es ist zum Beispiel erlaubt, in Ortsartikeln aus in Archiven oder Bibliotheken zusammengetragene Einwohnerzahlen einzutrage, aber es wäre unzulässig, diese mit einer Nachrichtenmeldung, daß ein bestimmtes Unternehmen sich niedergelassen hat. dahingehend zu kombinieren und zu schließen, daß diese Ansiedlung zu einem Bevölkerungswachstum führt. Aus dem, sagen wir, Handelsregisterauszug des Unternehmens können wir aber die Tatsache entnehmen und damit belegen, daß das Unternehmen sich zu einem Zeitpunkt X in dem Ort ansiedelte. Das ist anhand der Archivalie belegbar und für Jedermann überprüfbar. Ein solcher Beleg ist vollumfänglich gültig, auch wenn der Handelsregisterauszug aus einer Zeit stammt, in der der gerupfte Reichsadler Teil des Dienstsiegels war.

Ich stimme mit dir überein, daß die Belege in diesem und in anderen Artikeln überprüft, neubewertet und überarbeitet werden müssen, aber von vorne herein den Artikel löschen zu wollen, ohne die Belegsituation zumindest zu verbessern ernsthaft versucht zu haben, ist der deutschsprachigen WP unwürdig. Verbessern geht vor löschen. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:44, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eigene Recherche in Archiven ist eigene Forschung. Um die biographischen Angaben in den genannten Artikeln zu überprüfen, braucht es eine aufwendige Archivrecherche. Das kann hier a.) keiner leisten und scheitert b.) an TF und BLG. Der Wikipedia „unwürdig“ ist es, Artikel auf Neonazi- und NS-Literatur zu stützen. (Wenn Weidner sehenden Auges wissenschaftlich ungesicherte Angaben übernimmt, ist das freilich seine Entscheidung.) Ich lasse mich hier nicht anpampen, weil ich solche Angaben einer kritischen Prüfung unterzogen habe. --Assayer (Diskussion) 02:56, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für Wilhelm Wolf gilt dasselbe, was ich auch zu Stransky-Griffenfeld geschrieben habe. --Riedmiller (Diskussion) 13:57, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimme der Kritik zu; auf dieser Grundlage kann es keinen Artikel geben. --Ziko (Diskussion) 21:38, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie oben: Es gibt durchaus Argumente für beide Seiten. Was aber auf keinen Fall geht, ist, den Artikel so zu lassen und unter Literatur neonazistische und direkte NS-Literatur zu empfehlen. --Tolanor 23:10, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, die gibt es nicht (s.o.). Das NS-Straßennamenprojekt des LWL sollte erinnerungskulturell relevante Straßenumbenennungen während des Nationalsozialismus und den Umgang mit diesen Benennungen in der Nachkriegszeit für das heutige Gebiet Westfalen-Lippe [...] untersuchen, in einer Datenbank [...] dokumentieren und online dar[]stellen.[1] Es handelt sich nicht um eine biographische Datenbank, und sie darf auch nicht mit einer solchen verwechselt werden. In einer erinnerungskulturellen Perspektive kann die Reproduktion offizieller NS-Angaben richtig sein, aber die Angaben selbst werden dadurch nicht wissenschaftlich abgesichert. Für einen Artikel Straßenbenennungen im Nationalsozialismus braucht man die erinnerungskulturelle Perspektive, in einem Personenartikel aber die biographische. --Assayer (Diskussion) 03:44, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie schon bei meinem Statement in der Sache zum LA Lorenz Ritter von Stransky-Griffenfeld eins drüber. Hier ist eine Löschung zwingend geboten. Das NS-Straßennamenprojekt bedeutet keine wissenschaftlich gesicherte biografische Datenbank, die WP:Belege genügen würde. Es bleiben nur die NS-Angaben als Basis des Artikels, Ergo wie vom LA-Steller und mehreren Kollegen ausgeführt: Es ist sachlich geboten den Artikel zu löschen. -- Miraki (Diskussion) 08:18, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten--TammoSeppelt (Diskussion) 01:02, 14. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Qualitativ nicht haltbar. Relevanz kann durchaus gegeben sein. Aber: Es kann nicht sein, das Artikel mit Literatur aus der NS-Zeit und aus dem Nordland-Verlag (ein eindeutiger Naziverlag) ernsthaft belegt werden. --Gripweed (Diskussion) 19:01, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS Racing Center Greinbach (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: PS Racing Center Grainbach. --Krdbot (Diskussion) 14:57, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:09, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Solange da ausschließlich Eigenbelege und eine Datenbankblatt drunterstehen, keine Chance.--Meloe (Diskussion) 08:38, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Strecke ist ein ehemaliger Europa-Meisterschafts-Austragungsort; damit dürfte die Relevanz gegeben sein. --Harald Gallinnis (Diskussion) 15:16, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Siehe aktuell hinzugefügter Einzelnachweis --Harald Gallinnis (Diskussion) 15:22, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da immer noch keine überzeugenden Belege. Belegt ist bisher mehr oder weniger, dass eine Strecke mit diesem Namen wohl existiert. Das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 16:30, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

???? Was würde denn dann reichen? --Harald Gallinnis (Diskussion) 16:45, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

3. Einzelnachweis zu aktuellen Veranstaltungen eingefügt --Harald Gallinnis (Diskussion) 16:52, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wiederum ein Eigenbeleg, davon abgesehen ist WP weder Veranstaltungskalender, noch Linkcontainer. Zudem Relevanz nicht dargestellt. Bitte löschen.--2A02:3037:401:E408:AF78:E82F:981D:7A89 22:54, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

"Eigenbeleg" durch 2 externe Quellen ausgetauscht - sorry aber das kann ich hier beim Besten Willen nicht mehr nachvollziehen. Wenn selbst Europameisterschaftsstrecken nun nicht mehr relevant für Wikipedia sein sollen dann können wir 90% aller Rennstreckenartikel hier nachträglich löschen. Wo sind bitte schön die Relevanzkriterien für Sportanlagen hinterlegt? Müssen jetzt die Artikel über sämtliche Fussballstadien die noch nie ein Länderspiel erlebt haben nun ebenfalls gelöscht werden? Bin gespannt auf die Diskussion... --Harald Gallinnis (Diskussion) 05:50, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um andere WP-Artikel, sondern konkret um den von dir angelegten, daher ist relativieren nicht zielführend. Wenn dir andere Lemmata nicht sinnvoll erscheinen, so steht es dir frei, zu diesen einen Löschantrag zu stellen. Was deinen Artikel angeht, kannst du jedenfalls mit Eigenbelegen nicht punkten, da Relevanz nur durch ausreichend breit rezipierte externe Wahrnehmung / Reichweite belegt werden kann. Bin auch gespannt auf die Diskussion.--2A02:3037:401:E408:AF78:E82F:981D:7A89 09:58, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber 2A02:3037:401:E408:AF78:E82F:981D:7A89

Sorry für die persönliche ebene aber ich habe den Eindruck wir reden hier teilweise aneinander vorbei.

Wie du siehst bemühe ich mich ja durch neue aktuelle Einzelnachweise die ausreichend breit rezipierte externe Wahrnehmung / Reichweite nachzuweisen, die ja durchaus vorhanden ist (da braucht man nur im Netz ein wenig zu suchen...)

Was mich etwas irritiert ist das das auf meine Fragen bzw. Argumente nicht eingegangen wird:

- Die Anlage existiert seit gut 20 Jahren => reicht nicht als Relevanz?

- Die Anlage war wie im Artikel und in Quellen dagestellt 9 facher Austragungsort einer Europameisterschaftsrunde => nicht relevant?

- Sie ist wie in externen Quellen (österreichischer verband!) belegt aktueller Austragungsort der nationalen Meisterschaften (sogar 2 mal pro Jahr) => nicht relevant?

- Ich habe um die Relevanzkriterien für Sportanlagen gebeten da ich diese auf Wikipedia nicht gefunden habe - da scheinst du den besseren überblick zu haben; vielleicht kannst du mir weiterhelfen....

- Wenn Internetquellen hier pauschal als "Linkcontainer" diskreditiert werden habe nicht nur ich sondern die WP-Community hier ein tiefgreifenden Problem. Wie stellst du dir passende Quellenangaben vor?

Ja - der Artikel ist ein Stub und damit sehr ausbaufähig. Aber wenn du meine mittlerweile lang anhaltende Arbeit im Fachbereich Rennsportanlagen verfolgt hast weist du das ich seit etwa 4 Jahren jeden Tag an dem Thema arbeite und kontinuierlich Verbesserungen in vorhandene Artikel einfüge - da wird auch dieser hier keine Ausnahme bilden.

gruß --Harald Gallinnis (Diskussion) 16:58, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du schreibst oben: "Wie du siehst bemühe ich mich ja durch neue aktuelle Einzelnachweise die ausreichend breit rezipierte externe Wahrnehmung / Reichweite nachzuweisen, die ja durchaus vorhanden ist (da braucht man nur im Netz ein wenig zu suchen...)". Ja, dann tu das doch bitte, "im Netz ein wenig suchen" und füge deine Funde, so du fündig wirst, bitte in deinen Artikel ein, denn im Netz suchen sollen nicht die Leser des Artikels oder die Menschen, die hier schreiben und anscheinend den deinerseits recht vehement verteidigten Artikel für dich fertig schreiben oder sonstwie retten sollen. Ich werde das jedenfalls nicht übernehmen, denn an diesen Artikel liegt mir nichts. Gruß --2A02:3037:411:4D94:6B6E:26E5:B202:4F96 23:31, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich noch niemandem aufgefallen, dass die Strecke sich in sämtlichen Quellen "Greinbach" schreibt und nicht Grainbach? Ob das an der Relevanz was ändert, weiß ich nicht, aber ich wollt's mal erwähnt haben... --2003:C0:8F4C:BD00:6169:4316:F9D2:EB1D 17:26, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis! Ist mir in der aufgehitzten Diskussion hier glatt entgangen.

Vielleicht kann das jemand der Vom Ändern eines lemmas mehr Ahnung als ich hat hat in Kürze korrigieren... --Harald Gallinnis (Diskussion) 07:33, 14. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Moment sage ich behalten, da FIA-Status im Rallyecross (höher geht ja nicht!). Aber ich werde mich auf Bitte von Harald tiefer einarbeiten und qualifizierte Belege suchen, aber das dauert etwas. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 15:02, 15. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sage klar behalten, da FIA-Status im Rallyecross (höher geht ja nicht!), Quelle ist im Artikel eingefügt. --Pitlane02 🏁 _disk 15:10, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eerledigt, LAE Fall 2b, --Pitlane02 🏁 _disk 15:10, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

H. von Gimborn (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „H. von Gimborn“ hat bereits am 30. September 2010 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Harte RK (Umsatz, MA, etc.) nicht erfüllt, sonstige relevanzstsiftende Fakten nicht erkennbar.. --Logistic Worldwide (Diskussion) 10:32, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

LAZ aus formalen Gründen aufgrund Verweis auf - nicht auf der Artikel-DS vermerkter früherer LD.-Logistic Worldwide (Diskussion) 13:16, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Logistic Worldwide, zu deiner Info, auch wenn ich inhaltlich nicht bei dir bin: laut LP von 2015 wäre ein erneuter LA möglich. Aber mehr als 160 Filialen sprechen von Relevanz--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rex Luftkatz (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zudem sehr viel Annahmen und ungesicherte Fakten. Posthume Co-Herausgeberschaft m.E.n. nicht ausreichend. Joel1272 (Diskussion) 11:26, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Rex Luftkatz, was für ein schöner Name! Gehört er möglicherweise wie die Steinlaus zur Gattung der fiktiven Lebewesen? --Warburg1866 (Diskussion) 11:30, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich um einen Autoren-SPA bzw. eine IP gehandelt hätte, wäre ich von einem Fake ausgegangen. Hier verweise ich aber auf den Titel in den Einzelnachweisen »Sonderbare Schweiz«.

--Joel1272 (Diskussion) 11:37, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Buch scheint es tatsächlich zu geben. --Kuli (Diskussion) 12:07, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

aber so ist das keine Biografie, wenn sie nicht zusammen fantasiert ist. Im Übrigen reicht eine Monografie nicht aus. Löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 12:15, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Joel1272, er war/ist Autor nicht Herausgeber. SLA wohl eher nichzt, aber nur ein buch, wenne es nicht rezipiert wrid reicht wohl nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da die Aufgabe einer Enzyklopädie wie WP nicht darin besteht, Unbekanntes bekannt zu machen, sondern Bekanntes anhand bestehender Rezeption aus zuverlässigen Belegen abzubilden, entspricht der Artikel nicht den Mindestanforderungen. BITTE löschen.--2A02:3037:417:7795:7A51:51C6:C7A4:84C1 13:57, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

(BK) Der Artikel ist in dieser Form vollkommen absurd. In der ersten Hälfte wird die Lemma"person" behandelt wie eine real existierende Person, es wird (vermutetes) Todesjahr und Beruf angegeben und sich auf "eigene Aussagen" der Lemmaperson berufen. In der zweiten Hälfte wird dann herumspekuliert über ein mögliches Pseudonym einer ganz anderen Person. Und dann das Ganze noch erstellt von einem SPA mit dem Namen des angeblichen Ko-Autoren, wat'n Zufall. Da kriegt der Untertitel "Fakten und Fakes" doch nochmal eine ganz andere Dimension. Bloß weg damit, je schneller, desto besser. --2003:C0:8F33:BA00:7D6A:895:A225:878 13:59, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:44, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Berliner Rück-Versicherungs-Aktiengesellschaft (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Zumal wenn die Veritas nicht als relevant angesehen wird, wie soll es dann ihre Rückversicherung sein.--79.210.45.172 12:44, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Begründung ist unzureichend bzw. völlig abwegig und unverständlich. Eine RV-Gesellschaft hat nicht nur einen Kunden (die Veritas wird ja nur beispielhaft genannt)und wieso sollte sie nicht relevant sein weil einer ihrer Kunden keinen Artikel in der Wikipedia hat.

Zum Unternehmen selbst: als RV, die gerade mal 19 Jahre existierte mag die Gesellschaft nicht so groß und bedeutsam gewesen sein. Historisch sehe ich die Gesellschaft trotzdem nicht unwichtig an. Die Tatsache, dass das Unternehmen im Handbuch der deutschen Aktiengesellschaften erwähnt wird reicht für mich als Relevanzbeleg bereits aus. Ein Unternehmen, was historisch mal an einer Börse gehandelt wurde, hat damit auch ausreichend Relevanz in der Wirtschaft gehabt. Daher behalten --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:58, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der im Artikel genannte finanzielle Bestand sagt aber etwas anderes. Zum Beitragsvolumen wird gar nichts gesagt.--79.210.45.172 13:05, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel "sagt" das was durch das Handbuch belegbar ist. Ändert nichts daran, dass es sich um ein börsennotiertes Unternehmen handelte, was allein dadurch Relevanz erlangt hat. Ich zitiere aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Der LA ist daher zu entfernen. In Bezug auf die Relevanz gibt es hier nichts weiter zu diskutieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:11, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz liegt unstrittig vor, LA nicht legitim, daher zurück gezogen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:14, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Fand ich jetzt etwas vorschnell. Gab es denn 1914 einen "regulierten Markt" o.ä.? Nur darin wäre sie relevant, Börsenhandel alleine reicht nicht zwingend. --Hyperdieter (Diskussion) 14:54, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Entschuldige, aber so steht es eindeutig in den RK drin, zumal es sich bei diesem Einschlusskriterium auch um eines handelt, was historisch zu erfüllen wäre. Dass die Historie ein Verfallsdatum hätte, stehts nicht im Kriterienkatalog drin. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber die Frage zielte auf den regulierten Markt oder etwas Vergleichbares. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:41, 18. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

ZüPP - Zürcher Kantonalverband der Psycholog:innen (gelöscht)

Unterorganisation der Föderation der Schweizer Psychologinnen und Psychologen ohne besonderes Herausstellungsmerkmal. --ahz (Diskussion)

M.E. sogar schnelllöschfähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:19, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

zudem prinzipiell unbelegt mit Ausnahme des Verweises auf eigene webpage--KlauRau (Diskussion) 05:38, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

So kaum zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:06, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz, kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 10:42, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ius Constitutionale Commune en América Latina (gelöscht)

Die „Referenzen“ entstammen entweder dem direkten Umfeld dieses MPI-Projekts oder sind ziemlich damit verknüpft. Neutrale und unabhängige Belege im Sinne der „enzyklopädischen Relevanz“ fehlen. --46.114.6.207 13:26, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Belege ansehe, sind sehr viele valide dabei, auch von renommierten Magazinen. Dem Max-Planck-Institut für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht der Max-Planck-Gesellschaft fehlende unabhängige und valide Belege zu unterstellen ist schon gewagt. (aber als IP kann man ja mal so was ungestraft raushauen)--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Juristische Fachzeitschriften & Bücher der Oxford University Press und der Cambridge University Press. Besser geht es an sich kaum.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:23, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Belege hin oder her. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Fördermittelantrag. "versteht sich", "Ziel", "begreift", "Ansatz", "Projekt". Irgendwelche Ergebnisse oder wenigstens potentiell relevanzstiftende Aktivitäten fehlen völlig, auch der Verzicht auf die "Biographie" (Gründung etc.) ist nicht vertrauenserweckend. In der vorliegenden Form ungeeignet. --Erastophanes (Diskussion) 08:17, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behandelt nicht die vorgeschlagene Rechtsreform (Stichwort wäre Transformative Constitutionalism), sondern eine „Arbeitsplattform“, die diese fördern soll. Man sollte das eine nicht mit dem anderen verwechseln. Die Belege beziehen sich nicht auf das Projekt ICCAL selbst, sondern auf den Gegenstand dieses Projekts. Aus der Relevanz von diesem würde ggf. nicht automatisch die Relevanz des Projekts folgen. Diese ist m.E. im Artikel nicht nachgewiesen.--Meloe (Diskussion) 10:07, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird gelöscht, als Grund dafür schließe ich mich vollumfänglich den Aussagen von Meloe an (um sie nicht wiederholen zu müssen) – Doc Taxon • Disk. •  01:51, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Preis Soziale Marktwirtschaft (WL)

Der Preis scheint kein öffentliches Interesse hervorzurufen, und ist daher lexikalisch nicht relevant. Ferner ist das Intro nicht neutral. "Soziale Marktwirtschaft" ist kein neutraler Begriff und Müller ist eine Lobbyistin. -- Neudabei (Diskussion) 13:59, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den ersten Punkt kann ich nicht beurteilen, aber das Zweite scheint mir kein Problem zu sein. Dass ein Preis, der für Aktivitäten vergeben wird, die politisch durchaus umstritten sind, nicht von einer neutralen Jury vergeben wird, scheint mir recht offensichtlich. Es gibt aber genügend Exponenten, die eine Soziale Marktwirtschaft (in der einen oder anderen Form) für möglich halten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:20, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Möglich, wünschenswer, ja. Aber es ist auch ein Kampfbegriff, wie unser WP-Artikel darlegt. Ohne Einordnung macht die WP sich hier zum Instrument von Partikularinteressen. --Neudabei (Diskussion) 14:39, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Preis ruft öffentliches Interesse hervor, was zahlreiche Erwähnungen z.B. im Munzinger-Archiv oder überregionalen Tageszeitungen belegen:

Reinhard Kardinal Marx im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar), Friede Springer im Munzinger-Archiv (Artikelanfang frei abrufbar) etc.
Hambrecht wird in Paulskirche geehrt. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 3. Januar 2013, S. 38. ; Wirtschafts-Ehrung für Kardinal Marx. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 1. Juli 2011, S. 49. usw.

--Kompetenter (Diskussion) 14:57, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Also ich kann zur Ehrung von Kardinal Marx eine dpa-Meldung im Ticker des Handelsblatts[2] und einen dürren Beitrag im Münchener Merkur finden.[3] Es gibt aber insgesamt nur sehr wenig Berichterstattung, keine Artikel zum Preis und keine Einordnungen. Bis jetzt bin ich immer davon ausgegangen, dass die Relevanz im Artikel mindestens ansatzweise nachgewiesen werden müsse. --Neudabei (Diskussion) 18:41, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn schon im Artikel steht, dass er von der KA-Stiftung ist, ist doch auch die politische Richtung klar. Wenn einer das nicht kapiert, ist ihm nicht zu helfen. Wenn jemand die Leser für zu dumm hält, bekommt er in der WP Probleme. Und deine "Partikularinteressen" sind in D und den Nachbarländern die wichtigste politische Kraft, ob einem das gefällt oder nicht. --Hachinger62 (Diskussion) 15:01, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

wir müssen nicht über die politische Schlagseite diskutieren, die Frage ist, ob der Preis renommiert ist und von der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Das sieht eher bescheiden aus --Machahn (Diskussion) 19:15, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bekannte Preisträger un dtrotzdem eher gerine Wahrnehmung. Das wird eher weniger fürs Behalten helfen. --Gmünder (Diskussion) 09:08, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine eigenständige Relevanz dargestellt, daher WL.-Karsten11 (Diskussion) 10:44, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Trostpflaster (WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Trostpflaster“ hat bereits am 30. April 2011 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

So ist das unbrauchbarer Unfug – insbesondere die hier postulierte erste Bedeutung „angeblich hochdotierter Job, welcher aber nur auf sozialen Ungleichheiten fußt“ ist nicht nachweisbar und auch nicht durch die angegebene Quelle (Grimm) gedeckt, denn auch dort geht es ausschließlich um die Bedeutung „Entschädigung“, welche lediglich mit einem entsprechenden Beispiel veranschaulicht wird! In der Form enzyklopädisch unhaltbarer Eintrag. 2A0A:A540:492B:0:70A4:80C9:B493:BB9D 15:33, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bleibt-Entscheidung 2011 → LAE #3, ggf. LP. Gruß, -- Toni 15:55, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Toni Müller: Sorry, aber das ist nichts weiter als formalistischer Unsinn. Ich habe sehr wohl neue Argumente vorgebracht, warum dieser Eintrag zweifelsohne einer seriösen Enzyklopädie unwürdig ist. Hast du dich denn überhaupt inhaltlich damit auseinandergesetzt?--2A0A:A540:492B:0:E8D8:4836:7262:9F68 10:41, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

TF/kein Artikel ist so ziemlich genau dasselbe wie "unbrauchbarer Unfug". Kein neues Argument -> LAE. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:56, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den formalistischen Aspekt, den @Matthiasb und @Toni Müller einbringen. Aber mal ernsthadt: Das ist doch bestenfalls ne Begriffserklärungsseite von zweifelhafter Relevanz. Die damalige "Behalten"-Entscheidung des Admins kann ich auch bei der damaligen Version nicht nachvollziehen. Der Artikel ist so eigentlich sogar SLA-fähig. Ich finde, wir sollten das diskutieren. --Nauber (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Könnten wir, aber dann gehört es nach WP:LP. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:58, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na, mit der Information kann unser Löschantragsteller vielleicht etwas anfangen. Danke dir! --Nauber (Diskussion) 15:07, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich werde einen Teufel tun. Dieses formalistische und haltlose Vorgehen finde ich wirklich unverschämt. Die von mir hier vorgebrachten Argumente werden einfach ignoriert und als vermeintliche Wiederholung der damaligen Begründung abgestempelt. Sorry, aber würdet ihr euch das denn gerne so bieten lassen? Davon einmal abgesehen: Dieser "Artikel" hätte nie behalten werden dürfen, werter Cú Faoil. --2001:4DD6:4561:0:44D7:5EA7:6527:C0FD 16:17, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Löschantrag im Artikel? Bitte einfügen, da ansonsten eine regelkonforme Löschung nicht möglich ist und das Begehren als (erl.) gekennzeichnet werden müsste. In der Sache selbst wäre eine Löschung des Artikels aufgrund seines nebulosen Inhaltes allerdings gerechtfertigt, aber dazu äußere ich mich erst, wenn der Löschantrag steht. --Kluibi (Diskussion) 19:38, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

LA-Text war ursprünglich drin, wurde jedoch wieder gelöscht, wohl wegen LAE... (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Trostpflaster&diff=next&oldid=238010107). --2A02:3037:401:E408:AF78:E82F:981D:7A89 23:05, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Kluibi: Ist nun wieder eingefügt. --2001:4DD6:4561:0:800E:51A4:E0E9:5853 05:11, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gestern versprochen, mich einzubringen, was ich hiermit tue.

"Bleibt nach Überarbeitung", lautete die Entscheidung des Admins --Cú Faoil RM-RH 02:45, 10. Mai 2011 (CEST) damals, wobei keine Aussage zur behaupteten Theoriefindung getroffen wurde. Eine solche ist aber mit der Hand greifbar. Man muss sich nur die Versionsgeschichte ansehen, um zu erkennen, wie darum gerungen wurde, dem Begriff einen halbwegs wissenschaftlichen Anstrich zu geben. Laut WP Definition soll es sich beim Trostpflaster um einen Teriminus aus der Psychologie handeln. Das ist unzutreffend, weil der Begriff ein allgemeiner ist und keineswegs ein Ausdruck, der nur in der Fachsprache verwendet wird. Der im Artikel eingebaute Hinweis - Siehe auch Kompensation (Psychologie) - ist völlig abstruß und wird auch im dortigen Artikel nicht aufgegriffen.

Dieser Artikel ist wahrlich kein Ruhmesblatt für WP, und - was noch schlimmer ist - kaum verbesserbar. Ein Trostpflaster ist für mich (und wahrscheinlich nicht nur für mich) ein Ersatz für etwas und nicht mehr. Was da an Bedeutungen hineingeheimnist wird, ist nichts anderes als TF. --Kluibi (Diskussion) 11:33, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ganz genauso. Weg mit diesem zusammengeschusterten Müll. --2001:4DD6:4561:0:8D7B:41F:F041:5A6E 15:55, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eher ein Wörterbuch-Eintrag, belegt nur durch... ein Wörterbuch. Kein Beleg, dass es ein Fachbegriff der Psychologie wäre. Daher löschen. Ziko (Diskussion) 21:41, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das einzige was man an diesem Artikel verbessern könnte: Den EN bzw. als Beleg den Rechtschreibduden durch ein linguistisches Werk ersetzen.

Zu diesem Wort scheint niemandem irgendetwas Berichtenswertes eingefallen zu sein – außer, daß es sich um ein "komplexes Wort" handelt; naja, und daß es umgangssprachlich ist. Nicht mal der sonst so findige Lutz Röhrich weiß mehr als das zu sagen, was uns allen geläufig ist: „Jemandem ein Trostpflaster auflegen: ihn durch ein Geschenk beruhigen“. Bei den Grimms gibt es nur einen Beleg von 1906 (das Wort wird also relativ neu sein). Da ist nix zu machen, retten oder auszubauen; das ist tatsächlich mal ein "reiner Wörterbucheintrag"; also Wiktionary, nicht Enzyklopädie. löschen --Henriette (Diskussion) 00:04, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da die LA-Begründung und die LD-Entscheidung jeweils mit genau demselben Argument begründet wurde, haben wir nach wie vor eine gültige Admin-Entscheidung, auch wenn das hier anscheinend keinen mehr interessiert. Dementsprechend hätte der Admin angesprochen und die Löschprüfung bemüht werden müssen. -- Toni 02:28, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bevor wir uns die Mühe der LP machen. Ich halte eine WL auf Trost#Redewendungen_und_Zitate für eine bessere Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Karsten11: Ja, das ist ein sehr guter Gedanke! Angeregt durch deinen Vorschlag hatte ich kurz noch an die Liste deutscher Redewendungen gedacht (dort könnte man es auch eintragen); aber ich halt mich gern eng an Röhrich (Lex. der sprichwörtlichen Redensarten) und würde es daher unter "Redensart" (nicht ~wendung) verorten. --Henriette (Diskussion) 14:20, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist hier natürlich off topic: In Trost#Redewendungen_und_Zitate stehen ja mehr Redewendungen als in Liste_deutscher_Redewendungen#T. Daher wäre es sinnvoll, die aus Trost#Redewendungen_und_Zitate per include in der Liste einzubinden.--Karsten11 (Diskussion) 14:32, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn man pisselig ist, würde man erstmal prüfen, ob alle Trost-Redewendungen auch welche sind – und nicht Redensarten (da gibt es nämlich einen Unterschied). Und ganz ehrlich: Ich find die kleine Liste unter Trost gut - wegen mir könnte die dort bleiben ;)

Aber fragen wir zur Sicherheit noch den Herrn der Redewendungen-Liste: @Pfaerrich: Was denkst Du bzw. wie würdest Du das lösen? --Henriette (Diskussion) 15:10, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Henriette, als alleinstendes Wort ist das Trostpflaster natürlich keine Redewendung, könnte aber in der Version "Es bedeutet für Jemanden nur ein Trostpflaster" in der Liste der Redewendungen Aufnahme finden, im Sinne von Anerkennung unter Wert. Lieben Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 19:26, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Henriette Fiebig: In diesem Zusammenhang – ich glaube, unser Artikel Redensart liegt genau daneben, wenn er behauptet: „Redensarten sind keine Sätze, sondern prädikative Wortgruppen.“ Der Duden definiert nämlich das exakte Gegenteil: „formelhafte Verbindung von Wörtern, die meist als selbstständiger Satz gebraucht wird“. --2001:4DD6:8BE5:0:2DC2:DE63:66A1:6EB0 16:59, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: Für mich stellt sich dann noch die Frage, ob demnach Sprichwort und Redensart Synonyme sind. Gegenteiliges konnte ich jedenfalls im Zuge kursorischer Recherche nicht in Erfahrung bringen. --2001:4DD6:8BE5:0:2DC2:DE63:66A1:6EB0 17:01, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich mach es superkurz (gern auf meiner Disk. weiter, wenn Du magst :) Nee, ist kein Widerspruch zwischen Duden und Röhrich: z. B. "im Trüben fischen" ist kein vollständiger Satz, wird aber wie einer gebraucht (auf letzterem liegt die Betonung).

Zu Sprichwort vs. Redensart: Sprichwörter zeichnen sich durch ein höheres Alter aus (man könnte sagen: sie haben Tradition <-- klingt doof, ich weiß; mir fällt aber gerade keine bessere Formulierung ein ;) Und: Sprichwort#Unveränderliche_Formulierung (goto Tradition ;) Die Grenzen sind bis zu einem gewissen Grad sicher fließend; letztlich würde ich mich zur Einordnung immer an einem Standardwerk (heißt: Sprichwörtersammlung) orientieren. --Henriette (Diskussion) 18:24, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was hier vorgeschlagen wird, ist nicht Fisch und nicht Fleisch. Entweder der Admin, der über diesen Antrag entscheidet, fällt einen Beharrungsbeschluss und zieht sich auf formale Gründe zurück (weil eine gültige Admin vorliegt) oder er entscheidet in der Sache selbst und prüft den LA neuerlich, weil die Sache seinerzeit zwar erledigt wurde (bleibt), die Begründung aber nicht erkennen lässt, warum die Überarbeitung den Artikel gerettet hat und keine TF mehr vorliegt. Nach einem formalen Beharrungsbeschluss (auch LAE oder LAZ) wäre eine LP angezeigt, aber das tu ich mir sicher nicht an. Ich habe es einmal versucht, habe aber nur Häme geerntet. Alle, die sich an der Diskussion bisher beteiligt haben, sind der Meinung, dass der Artikel so nicht stehen bleiben kann. Aber vielleicht bleibt er, wer weiß? Warum ich mich so ereifere? Weil mir die WP doch am Herzen liegt. --Kluibi (Diskussion) 20:47, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Definitiv löschen. Es wäre für meine Begriffe jedenfalls ein Skandal, wenn der Artikel beibehalten würde, ob aus formalen oder sonstigen Gründen. Ich bitte den abarbeitenden Admin um Augenmaß und gesunden Menschenverstand. Doch wie zuvor bereits gesagt wurde: Auch formal gäbe es hier m. E. keinen wirklich ersichtlichen Grund, auf LP zu bestehen. --2001:4DD6:8BE5:0:711F:4FD9:180A:C308 00:59, 17. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

so wie jetzt kann dieser wörterbuchbelegte Wörterbucheintrag nicht stehenbleiben. Gebrauch als psychologischer Terminus, ist weder erklärt noch belegt. Das ist so kein Artikel, aber die angesprochene Weiterleitung auf Trost#Redewendungen und Zitate ist sinnvoll. Entscheidung auf entsprechende WL. – Doc Taxon • Disk. •  01:19, 19. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Maximilian Kiewel (gelöscht)

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Journalisten und auch nicht für Moderatoren. Die Auszeichnung "30 unter 30" des medium magazins kann nicht als "bedeutender Journalistenpreis" zählen, wie unter den Relevanzkriterien aufgeführt. Die einzige Relevanz leitet sich als Sohn von Andrea Kiewel ab, die ist aber nicht hinreichend für einen Wikipedia-Artikel. (nicht signierter Beitrag von Kaori de Venustas (Diskussion | Beiträge) 16:08, 9. Okt. 2023 (CEST))[Beantworten]

Sohn von reicht nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 05:39, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Prozedere von 30von30 (seit 2006 stattfindend) beim medium magazion sind sowohl in ihrer Form als auch in ihrer Wahrnehmung in der Branche relevant und damit auch für uns als Grundlage der enzyklopädischen Relevanz dienlich. Ergo Behalten. PS: Bitte den Löschantrag auch auf der Seite des Lemma eintragen, sonst ist dieser LA schon formal abzulehnen. --Jensbest (Diskussion) 11:27, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn er "Journalist des Jahres" gewesen wäre, sollte das m.E. reichen. 30u30 ist mir aber noch zu beliebig. Soweit da nichts anderes kommt, meine ich, dass der Artikel gelöscht werden muss. --Nauber (Diskussion) 13:51, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Preis wird seit 18 Jahren an junge Journalisten verliehen. Ergibt 540 nur durch diesen Preis allein nicht relevanten Personen. Zudem schreibt das Magazin selbst: “Denn die „Top 30 bis 30“ sind nicht irgendein Journalistenpreis, bei dem es ausschließlich darum geht, einzelne journalistische Leistungen auf die Plätze eins bis drei zu verteilen. Unser Anspruch ist ein anderer: Wir wollen mit dieser Liste zeigen, wie vielfältig, kreativ, mutig und talentiert junger Journalismus in Deutschland ist.

Das Ergebnis ist keine klassische Bestenliste mit absolutem Anspruch, sondern ein sorgfältig kuratierter Querschnitt.” Daher das Votum zum Löschen --Kaori de Venustas (Diskussion) 20:12, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich empfehle drignend den von mir oben eingebrachten Link vollständig zu lesen. Es ist eine Auszeichnung für gute junge (30unter30) Journalisten, für die auch Chefredakteure usw. Vorschläge machen. Es handelt sich, auch wenn hier einige branchenferne Bentuzer dies nicht wissen, um eine etablierte und breit wahrgenommene Auszeichnungen. Es ist unsere Aufgabe, diese Realität darzustellen - und nicht persönliche Meinungen ("ist mir noch zu beliebig" oder "keine klassische Bestenliste mit absolutem Anspruch") zum Lemma zu äußern. Der Auszeichnung ist fachlich relevant, in der Branche rezipiert und lange etabliert. Damit ist die enzyklopädische Relevanz gegeben. --Jensbest (Diskussion) 23:50, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

ergänzend eine Übersicht, welche Journalistinnen und Journalisten mit der Auszeichnung einen deWP-Artikel haben. --Jensbest (Diskussion) 23:52, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Über die Auswahl bei "30von30" beim medium magazin entscheidet (anders als bei den Sonderkategorien) ausdrücklich keine externe Jury, sondern die die dafür zuständigen Redakteure der Zeitschrift, und zwar nach Kriterien, die man eher als schwammig bezeichnen muss und die nicht nachprüfbar sind. Wer will, kann sich ja auch selber vorschlagen. Dass es sich bei "30von30" um eine "etablierte und breit wahrgenommene Auszeichnung" handelt, dafür fehlt mir jeglicher Beleg. Der Preis mag unter Journalisten ja bekannt sein und rezipiert werden, einer darüber hinausgehenden Öffentlichkeit ist er praktisch unbekannt. Deine "Übersicht" ist insofern irreführend, weil hier alle Preisträger aufgeführt werden, und eben nicht nur die der Kategorie "30von30"; da ist das Feld schon deutlich überschaubarer. Von den meisten Ausgezeichneten dieser Kategorie hat man nie wieder etwas gehört bzw. sie sind außerhalb ihrer Branche nicht wahrnehmbar in Erscheinung getreten. Im übrigen sollte man spätestens seit Relotius bei den inflationär vergebenen Preisen, mit denen sich die Branche permanent selbst auszeichnet, etwas skeptischer sein. Löschen --Riedmiller (Diskussion) 10:49, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wer sich fachlich nicht mit dem Bereich Journalismus auskennt, sollte - ich schrieb es bereits - hier nicht seine persönliche Meinung ("schwammig") verkünden. Das Medium Magazin ist eine etablierte Fachzeitschrift in der Branche, die Vorschläge für die 30u30 werden branchenweit eingeholt, die erfahrene Redaktion ist die Jury, also Menschen, die sich beruflich mit der Berichterstattung über Journalismus beschäftigen - bissel merkwürdig ausgerechnet diesen die Kompetenz absprechen zu wollen. Und desweiteren verbitte ich mir Faklschaussagen, die von mir verlinkte Übersicht enthält sehr viele Lemma von Journalisten, die von medieum magazin mit genau dieser Auszeichnung 30u30 gehrt wurden. Ich halte fest: Von denen, die hier löschen wollen, kam bis jetzt kein valides sachliches Argument, sondern nur persönliche fachferne Meinungsäußerungen und Falschaussagen. Die Relevanz ist mit der Auszeichnung belegt. --Jensbest (Diskussion) 16:21, 11. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dein autoritäres Gehabe ist hier völlig fehl am Platz, Deine behauptete Fachkompetenz kann hier keiner überprüfen. Um zu beurteilen, ob Kriterien schwammig sind, brauche ich auch keine spezifische journalistischen Kenntnis, dafür reicht ein einfaches Textverständnis, das ich als Geisteswissenschaftler für mich einfach mal in Anspruch nehme. Und was meine angebliche "Falschaussage" angeht, empfehle ich, mal genauer zu lesen, was ich geschrieben habe. Belehrungen von jemandem, der offensichtlich nicht in der Lage ist, eine Diskusssion sachlich zu führen, braucht hier niemand. --Riedmiller (Diskussion) 00:02, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass du deinen fehlenden fachlichen Bezug hier eingestehst. Medium Magazin ist eine etablierte Fachzeitschift für Journalismus. Ihre Redaktion in diesem Thema kompetent. Die Vorschläge für 30u30 Auszeichnung kommen, wie man als Besitzer von Textverständnis lesen kann, von Ausbildern, Chefredakteuren, Personalverantwortlichen und ehemaligen Top 30er, die dafür einen Fragebogen ausfüllen. Danach beschöftigt sich die fachlich kompetente Redaktion mit eigenen Recherchen mit den Kandidaten. Der Auszeichnung wird seit 2006 vergeben und geniesst in der Branche deswegen Anerkennung, weil damit sowohl Talente sichtbarer werden als auch Trends, personifiziert durch die Augezeichneten, deutlich werden. Dies alles trägt am Ende hier dazu bei, dass durch diese Auszeichnung eine enzyklopädische Relevanz für die Darstellung des bestehenden Wisses in diesem Bereich. Darum geht es hier in dieser LD. Die Relevanz ist erkennbar dargestellt und mein persönlicher Wunsch, dass man auch als Wikipedianer offen ist, sich der abzubildenden Realität in einem Bereich, in dem man Laie ist, mit Respekt und Offenheit zu nähern. Geäußerte persönliche Empfindungen ("schwammig", "reicht mir nicht" etc.) deuten erfahrungsgemäß daraufhin, dass man sich mit der abzubildenden Realität - aus der allein sich enzyklopädiche Relevanz ableitet - weniger sachlich, sondern eher so nach dem Motto "irgendwie finde ich das so richtig" beschäftigt. Menschlich verständlich, ging mir auch hin und wieder so, aber halt nicht enzyklopädisch. --Jensbest (Diskussion) 00:15, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

In dieser Diskussion geht es nicht um die Löschung eines Artikels zum Medium Magazin. Dass diese Zeitschrift etabliert ist, möchte ja niemand in Frage stellen. Auch nicht, dass es viele vom Medium Magazin ausgezeichnete Personen gibt, die relevant sind. Aber die von Dir hier verlinkte Übersicht zeigt größtenteils Personen, deren Relevanz sich nicht von der Auszeichnung vom Medium Magazin allein herleitet - Das Neo Magazin, Jenny Wellmer, Eva Schulz etc. - Das sind alles Personen oder Organisationen, die nicht nur wegen dieser Auszeichnung relevant sind. Wenn der Preis relevant ist, dann gerne einen eigenen Artikel und dann kann die Diskussion an dieser Stelle weitergeführt werden. Hier geht's um die Löschung des Artikels von Maximilian Kiewel: Ein sicher guter Journalist, der heute als Referent bei der Lufthansa arbeitet, aber einfach nicht die Relevanzkriterien für einen Wikipedia-Artikel erfüllt. --Kaori de Venustas (Diskussion) 08:24, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 01:03, 14. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Die Frage ist ja die, ob "30 unter 30" als "bedeutender Journalistenpreis" im Sinne der RK gewertet werden. Dies ist klar nicht der Fall. Zunächst haben wir einen Nachwuchspreis, dann haben wir eine Auszeichnung, die an 30 Journalisten, also sehr viele geht und dann haben wir einen Preis, der von der Bedeutung her mehre Stufen unter Preisen wie dem Theodor-Wolff-Preis angesiedelt ist.--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Plesner (Anwaltskanzlei) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:34, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi Lutheraner: fast 100 Millioen Umsatz und gehört zu den 50 größten Kanzleien in Europa würde mir reichen. Und ja, harte RK wären ganz knapp verfehlt, aber wie gesagt unter den TOP 50 in Europa.--Gelli63 (Diskussion) 19:33, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du meinst wohl 100 Millionen - aber die sind nicht erreicht und solche Ranglisten sind immer mit Vorsicht zu genießen. Die Liste im Lawyer ist fragwürdig, stammen die Daten doch nur aus Befragungen der Untertnehmen. Bei einer Anwaltskanzlei käme es deutlich mehr auf dargestellte und belegte öffentliche Wahrnehmung in den Medien an. --Lutheraner (Diskussion) 19:41, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist in der Fachwelt kein unbedeutender Laden und hat an mehreren größeren M&A-Deals mitgewirkt, siehe hier. Soweit ersichtlich aber nicht federführend. Obwohl es sich wohl um der größten M&A-Butzen in Dänemark handelt, weiß ich nicht, ob das für zeitüberdauernde Relevanz ausreicht. --Nauber (Diskussion) 13:46, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

behalten. Vor allem aufgrund der Ranglisten. Umsatz, Anzahl der Mitarbeiter und andere Kennzahlen die im Lawyer500 oder ähnlichem veröffentlicht werden, kommen zwar von der Kanzlei, aber sie werden schon auf Plausibilität geprüft und bei Umsätzen geschieht das durch den Jahresabschluss. Die öffentliche Wahrnehmung einer auf Wirtschaftsrecht (und Steuerrecht) spezialisierten Kanzlei ist schwierig, weil Kanzleien ja grundsätzlich keine Werbung machen dürfen und viele Klienten das nicht wünschen. Es geschieht da sehr viel über Mundpropaganda. --Didifred (Diskussion) 14:07, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Naja, wir haben gerade im M&A-Bereich mit der M&A-Review eine Zeitschrift, wo Kanzleien auch wahrgenommen werden. Ansonsten noch die JUVE, seltener der LTO. Mehr Quellen für die Wahrnehmung gibt es nicht. --Nauber (Diskussion) 14:11, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn eine Kanzlei ausschließlich über Mundpropaganda bekannt sein sollte und alle Infos zu ihr auf Selbstauskunft und Selbstdarstellung beruhen, wäre das weder belegt noch prüfbar. Und behaupten kann jeder. In dieser Form löschen.--Meloe (Diskussion) 16:47, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut Jahresabschluss von 2021 über 850 Millionen DKK Umsatz, also klar mehr als 100 Mio Euro Umsatz. Relevanz als Wirtschaftsunternehmen unstrittig, klar behalten! —2A02:810D:29C0:1504:41C9:999F:D163:DEE4 23:16, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn dem so so sein , bitt

(b legt mit genauer Seitenangabe im Dokument) im Artikel darstellen sonst nützt das nichts.

e --Lutheraner (Diskussion) 23:21, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

habe es mal eingefügt. 2021 waren es etwa 115 Millionen Euro Umsatz. --Gmünder (Diskussion) 09:18, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:44, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Xihulou (LAE)

Reichen 4000 Sitzplätze für Relevanz? Zumindest müsste internationale Medienaufmerksa Belegt nachgewiesen werden 2003:D1:F36:CE00:C993:C666:290B:6BFE 18:10, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lustig, in der enWP hat es 5000 Sitzplätze. :-) Dort übrigens auch zwei an sich reputable Belege, allerdings einen hinter Paywall und einen ohne (für mich) erkennbaren Inhalt. --2003:C0:8F33:BA00:D1DF:9B26:D641:8CC0 19:36, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na dann 7 Tage um das zu klaeren und vernünftige Belege zu liefern--KlauRau (Diskussion) 05:40, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: Typischer Antrag des Coburger Löschtrolles. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:37, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

BBC und SF1 haben jeweils eine Dokumentation über das Restaurant gedreht (jetzt bequellt im Artikel), das dürfte mehr sein als das Chinarestaurant um die Ecke. Und laut den Quellen sind es wohl doch eher 5000 Plätze. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 11:10, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke, das reicht meiner Meinung schon für LAE. Greets --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:11, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nun denn, habe noch den Artikel von der New Yorker Times eingefügt und setze hiermit LAE --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:00, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Susanne Degenhardt (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 21:13, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel klingt wirklich nicht nach enzyklopädischer Relevanz, das ist wahr. Allerdings der Brunnen-Verlag ist ein renommierter Verlag. Vier Publikationen... mir ist nur nicht ganz klar, ob es sich bei allen davon um Bücher handelt. --2003:C0:8F33:BA00:D1DF:9B26:D641:8CC0 21:22, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zwei der vier Publikationen sind keine Bücher, sondern Adventskalender. Bei dem Weihnachts-Hausbuch ist sie lediglich Herausgeberin [4]. Aus meiner Sicht reicht das nicht für Relevanz. --Pinguin55 (Diskussion) 22:21, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

bestenfalls grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 05:41, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit einer Monografie in einem entspr. Verlag werden die Kriterien für automatische Relevanz als Autorin verfehlt. Sonstige relevanzstifende Inhalte werden nichtmal behauptet, geschweige denn nachgewiesen. Mir sieht das nach dargestellter enz. Irrelevanz aus.--Meloe (Diskussion) 10:13, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stimme zu, erstmal keine hinreichende Relevanz ersichtlich. --Nauber (Diskussion) 13:40, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz: In der Nassauischen Neue Presse vom 16.05.2022, Seite 9 wird sie kurz erwähnt. In dem Artikel geht es um die Limburger Buchmesse und dort steht: "Susanne Degenhardt aus Diez schreibt über das Leben und den Glauben der englischen Schriftstellerin Jane Austen. "Ich habe in ihren Briefen und Romanen recherchiert und auch ihre Gebete mit einbezogen", erzählt sie." Das reicht nicht. Weitere Informationen zu ihr konnte ich nicht finden. Sie scheint auch keine anerkannte Expertin von Jane Austin zu sein, eher selbsternannte Expertin? Sie hat bei Instagram 2.191 Follower. Meines Erachtens keine Relevanz. --Ayuume (Diskussion) 21:10, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist jedenfalls ein Grenzfall, der mE die Reevanzhürde knapp unterschreitet. --Gmünder (Diskussion) 09:47, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per Löschdiskussion, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 02:25, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

John Stuart Mill Institut (gelöscht)

Relevanz ist weder für ein Forschungsinstitut noch für einen Verein dargestellt. --Fiona (Diskussion) 21:14, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 Die wenigen interessanten Punkte können in den Artikel von Ulrike Ackermann verschoben werden, da sie die einzige zu sein scheint, die bei diesem "Institut" seit seiner Gründung irgendetwas gemacht hat. --Jensbest (Diskussion) 22:21, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jensbest,

als Kommentar zu dem Eintrag ist vielleicht mein Leserbrief an die NZZ vom 26.05.2022 aufschlussreich. Ich drucke ihn unten noch einmal ab. Die Frau erweckte implizit überall den Eindruck, Professorin an der Uni Heidelberg zu sein.

Mit freundlichen Grüßen PD Dr. Dirk Gerdes (Wikimedia-Fördermitglied)

Ulrike Ackermann – Freiheitsideologin im Meinungskampf

In der NZZ erschien am 14. Mai 2022 unter der rätselhaften Überschrift „Friede der Komfortzone“ ein Gastkommentar einer Ulrike Ackermann - etwas umständlich ergänzt mit einem erklärenden Satz, der hinreichend herablassend das Objekt der folgenden Invektiven markierte: „Hinter dem Silberblick vieler Linken auf Putin steckt die sture Weigerung, die eigene ideologische Verblendung aufzuarbeiten.“

Ein Untertitel toppt dieses Intro noch: „Es ist legitim, auf die Gefahr einer unkontrollierten Eskalation des Ukraine-Krieges hinzuweisen. Doch tappen Habermas und seine linken Adepten in Putins antifaschistische Propagandafalle, wenn sie aus Angst vor der Atomdrohung hochmoralisch Defaitismus verbreiten.“

Dieser Ton provoziert dazu, genauer hinzuschauen! Der Feind steht also links, dort, wo Habermas samt hörigen „Adepten“ die Wehrwilligkeit der Deutschen defätistisch untergraben. Und dies nicht einmal ängstlich resignierend, sondern „hochmoralisch“ und blind den Schalmeienklängen Putins folgend! Hier kann dann wohl nur noch das Kriegsgericht für Ordnung sorgen!

Jetzt werden wir neugierig und suchen nach der Beweisführung dieser Anklage. Fehlanzeige! Nicht einmal der Hinweis auf Habermas‘ umfangreichen Artikel in der Süddeutschen Zeitung vom 29. April, der in intellektueller Redlichkeit die möglichen Folgen einer eigendynamischen Eskalation gegen die Notwendigkeit einer Einhegung der russischen Aggression abzuwägen hilft. Wer aus diesem Artikel hochmoralischen Defaitismus herausliest, leidet unter Legasthenie!

Ulrike Ackermann geht es aber gar nicht um eine präzise Auseinandersetzung mit Habermas. Umstandslos erweitert sie das Schlachtfeld ihres verbalen Bellizismus auf die „Putin-Versteher und Putin-Knechte im Westen“.

Und hier ist als erster Helmut Schmidt dran, der nach ihrer Darstellung den Ukrainern „das Recht ab(sprach), eine Nation zu sein.“ Dieser Vorwurf ist schlicht ignorant. In Schmidts objektivistischem Nationsverständnis kann niemand einer „objektiv“ existierenden Nation ein Existenzrecht zu- oder absprechen – so fragwürdig dieses essentialistische Konstrukt von Nation historisch auch sein mag.

Ebenso unseriös ist dann die Behauptung, Schmidt habe 1981 zum Zeitpunkt der Niederschlagung der Solidarnosc-Bewegung geäußert, „er könnte verstehen, wenn sich die Sowjetunion engagierte, denn sie müsse ‚als Führungsmacht ihren Laden sauber halten‘.“ Hier wird ohne Beleg und Quellenkritik ein angebliches Zitat, wohl aus einem Aufsatz von Jerzy Maćków in der Zeitschrift für Politik 4/93 übernommen, das sich auf einen Stasi Bericht (!) von IM „Sekretär“ (wohl Manfred Stolpe) beruft.

Damit ist dann im schlichten Weltbild einer Ulrike Ackermann auch die gesamte SPD-Entspannungspolitik seit den 70er Jahren diskreditiert: „Frieden war ihr (erg.: der SPD) schon zu Zeiten der Entspannungspolitik immer wichtiger als Freiheit.“ Hätte die Autorin auch nur ein wenig Kontextkenntnisse, dann wüsste sie, dass Helmut Schmidt schon in seiner 1969 erschienenen „Strategie des Gleichgewichts“ ausführlich zu dem Thema „Entspannung setzt Sicherheit voraus“ schrieb, so traditionell das Buch auch argumentierte. Und dass der von Ackermann gelobte NATO-Doppelbeschluss von 1979 im Wesentlichen von Helmut Schmidt durchgesetzt wurde, wird ebenfalls nicht erwähnt. Aus Unkenntnis??? Die Erzliberale Ackermann sollte aber zumindest wissen, dass die von Egon Bahr konzipierte Entspannungspolitik der sozialliberalen Koalition unter Brandt und Scheel weitgehend auf Vorarbeiten von der FDP(!) nahestehenden Politologen um Theodor Eschenburg und Publizisten wie Peter Bender zurückging.

Dieser Stil einer Aneinanderreihung pauschaler Behauptungen ohne Kontextkenntnisse zieht sich durch den gesamten „Gastkommentar“. Ackermann zeigt mit dem Finger empört auf die angebliche „ideologische Verblendung“ vieler Linken, merkt dabei aber nicht, dass drei Finger auf sie zurückweisen.

Man wundert sich über eine solche Veröffentlichung – dies umso mehr, wenn man in ihrer Homepage-Biographie erfährt, dass Prof. Dr. Ulrike Ackermann, Sozialwissenschaftlerin, (…) Professorin für Politikwissenschaft, seit 2008 Gründerin und Direktorin des John Stuart Mill Instituts für Freiheitsforschung „in Heidelberg“ sei.

Das flößt doch erst einmal Respekt ein! Bezeichnenderweise erfährt man erst im Kleingedruckten, dass sie an der privaten Fachhochschule des Bildungskonzerns SRH in Heidelberg tätig war. Dort wurde „Politische Wissenschaften“ oder „Politikwissenschaft“ als Universitätsfach noch nie gelehrt. Dass ihr John-Stuart-Mill-Institut für Freiheitsforschung e.V. schon seit einiger Zeit nicht mehr in Heidelberg, sondern in Bad Homburg angesiedelt ist, findet erst gar keine Erwähnung in dieser Biographie. Da muss man schon im Impressum nachsehen!

Offenkundig ist dieser Umzug eine späte Folge der „Wissenschaftsrat-Stellungnahme zur Reakkreditierung der SRH Hochschule Heidelberg“ von 2009, in der man u.a. auch ihrem „An-Institut“ bescheinigte: „Die als Forschungsschwerpunkte bezeichneten Vorhaben können (…) nicht als Schwerpunkte im engen Sinne bezeichnet werden, da eine hochschulübergreifende Vernetzung sowie eine Konzentration der Ressourcen in Bezug auf diese Forschungsaktivitäten fehlt.“ (S. 12)

Aber immerhin bietet die Homepage ihres Institutsvereins exklusiv für alle „Medienanfragen“ einen barrierefreien Zugang zur Frau Professorin, indem sie diesen ausdrücklich ihre Telefonnummer andient. Bevor man dort anruft, sollte man sich informieren!

PD Dr. Dirk Gerdes, Politikwissenschaftler, Univ. Heidelberg --2003:E7:714:7354:157E:87D1:13CD:A9A4 19:06, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Wissenschaftsrat attestiert, dass „eine hochschulübergreifende Vernetzung [...] fehlt“ (siehe [5]; PDF [176 KB]), dann ist von Irrelevanz als „Forschungsinstitut“ auszugehen. Löschen. --Kompetenter (Diskussion) 13:39, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Oh, das sollte dann im Artikel von Frau Ackermann erwähnt werden. Die Hochschule in Freiburg erwähnt das Institut auch mit keinem Wort auf der Website. --Neudabei (Diskussion) 14:55, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

es ist auch kein Forschungsinstitut, es ist ein Verein, der sich mit dem nicht geschützten Begriff "Institut" schmückt. Löschen. --Jensbest (Diskussion) 22:23, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

und damit müssten die RK fuer Vereine nachgewiesen werden, was ich als nicht gegeben sehen wuerde--KlauRau (Diskussion) 05:42, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl eine dieser marktliberal geprägten finanztechnischen Konstruktionen, die vor allem der Steuerersparnis dienen. Besonders aktiv ist der Verein nicht und in der Öffentlichkeit wird er so gut wie nicht wahrgenommen. Daher löschen. --Schlesinger ^schreib! 15:12, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der DNB wird das Institut übrigens nicht als Herausgeber der Publikationen, die im Artikel gelistet sind, ausgewiesen. --Fiona (Diskussion) 15:19, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt wohl nicht die RK für Vereine. --Gmünder (Diskussion) 09:48, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

gelöscht per LD: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Toni 02:34, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wilhelm Kramer (Pfarrer) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wilhelm Kramer (Widerstandskämpfer). --Krdbot (Diskussion) 14:14, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz nach WP:RK dargestellt. Weitgehend unbelegt --Mike Gimmerthal (Diskussion) 21:51, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Schon das das Lemma ("Widerstandskämpfer") ist offenbar Unsinn. --Nightdiver (Diskussion) 08:02, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

der Begriff Widerstandskämpfer scheint mir nach dem Dargestellten auch nicht angebracht. Allerdings gibt es offenbar eine kleine Monographie, die ihn so betitelt. --Machahn (Diskussion) 08:24, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Heiko Bewermeyer: Dechant Wilhelm Kramer (1889-1954) : Pfarrer der Kirche St. Johannes Baptist in Warburg-Neustadt von 1941 bis 1954 ist 2021 im Selbstverlag erschienen. --Fiona (Diskussion) 09:59, 10. Okt. 2023 (CEST) Als Klammerzusatz wäre "Pfarrer" angemessen. Ich suche noch nach Sekundärquellen, doch außer den im Selbstverlag erschienenen Büchern von Bewermeyer habe ich bisher nichts gefunden. Der Artikel passt eher in ein RegioWiki.--Fiona (Diskussion) 10:09, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ack. Lt. Namenskonventionen ist Pfarrer der zu wählende Klammerzusatz. --Matthiasb –

^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:02, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als eindeutig zum NS-System oppositioneller Dechant mit lokalhistorischer Bedeutung m. E. in Summe relevant. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 14:46, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

und weil er im „Widerstand“ zu den Nazis war, ist er relevant? Die Lit ist aus einem Selbstverlag, also eigentlich zu ignorieren (das Argument hört man hier öfters ;-). Mir stößt die Schieflage sauer auf, Widerstandkämpfer = guter Mann, NS-„Blutzeuge“ = böser Mann (daher behalten bzw löschen). Bin bei Gott kein Freund der Rechten, aber wenn man schon die Objektivität auf die Fahnen schreibt, dann sollte man/frau sie auch einhalten? Daher, „gewöhnlicher“ Pfarrer und Löschen, ps den (potentiellen) Jubel aus der rechten Ecke könnt ihr euch „in die Haare schmieren“ (sagt der Volksmund in Ö) --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 11:07, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moralische Wertung sollte keine Rolle bei der Relevanzbewertung spielen, richtig. Man muss jedoch auch beachten, dass Widerstand gegen den Nationalsozialismus schlicht deutlich seltener war als NS-Anhängerschaft. Wäre Kramer ein NS-Funktionär in vergleichbar relevanter Position gewesen, dann hätte ich natürlich auch fürs Behalten plädiert. Bitte Unterstellungen unterlassen. --Kompetenter (Diskussion) 13:50, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:51, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Relevanz möglich, aber durch Literatur im Selbstverlag leider nicht dargestellt. Daher war der Artikel aus Qualitätsgründen (WP:TF) leider zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 18:09, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Manfred Rath (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 22:50, 9. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im RegioWikiAT wäre der Artikel gut aufgehoben. --Fiona (Diskussion) 10:28, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Grüß dich, Bahnmoeller. :-) Ich habe heute noch ein paar Ergänzungen vorgenommen, woraus meines Erachtens die Relevanz noch eher hervorgehen sollte. Der Name Manfred Rath war vor allem zur Zeit des ersten Konkurses des Grazer AK in aller Munde. Drei Jahre zuvor war der Verein noch österreichischer Fußballmeister gewesen, ehe der tiefe Fall folgte. Im Sommer 2007 – noch vor dem Zwangsabstieg in die drittklassige Regionalliga Mitte – hatte er dann als Vizepräsident interimistisch das Amt des Präsidenten übernommen. Sticher war damals der „Oberhäuptling“ und trat nach Angriffen von Seiten Harald Fischls zurück, woraufhin der Vizepräsident die Geschäfte übernehmen musste. Das war damals neben dem Manfred Rath der Walter Messner, der zum Zeitpunkt des Rücktritts Stichers allerdings in den USA verweilte. Bis zu dessen Rückkehr hatte Rath das interimistische Präsidentenamt inne. Somit wäre der Herr meines Erachtens relevant. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:06, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

In Summe bin ich für behalten --GT1976 (Diskussion) 20:08, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

@SK Sturm Fan: Ich bitte, die oben genannte Präsidentschaft beim GAK im Artikel besser herauszuarbeiten. Es gibt eine Kategorie für Sportfunktionäre, in der fast alle Präsidenten und auch einzelne Vorstandsmitglieder des GAK vertreten sind, darunter Harald Sükar oder der Arzt Karlheinz Kornhäusl, der aber seine Funktion mit 17. Okt. zurücklegen muss, da er Gesundheits- und Sportlandesrat wird. Es wäre interessant zu sehen, was man sagt, wenn ein Präsident der deutschen Bundesliga, etwa der Jurist Johann Plenge von RB Leipzig für ein Regiowiki vorgeschlagen wird, in dem Fall für das Salzburg-Wiki, da er ja bei der Red Bull GmbH in Fuschl beschäftigt ist. Der Artikel ist gut belegt, man könnte aber das mediale Echo, besonders was den GAK betrifft, noch besser herausarbeiten. Ich bin für behalten. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 02:41, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 09:52, 13. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu --TammoSeppelt (Diskussion) 01:05, 14. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das kann doch wohl nicht wahr sein. Mit diesen Quellen wird keine Relevanz belegt. Artikel sind keine Nachrufe für regional verdiente Personen. Löschen.--Fiona (Diskussion) 21:49, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nach besserer Relevanzheraushebung durch den Artikelersteller und der Darstellung von Regiomontanus hier in der Diskussion ist eine allgemeine enzyklopädische Relevanz in Summe gegeben, sodass der Artikel behalten werden kann. – Doc Taxon • Disk. •  23:52, 18. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2023

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Kategorie:Ostseepokal (gelöscht)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Fahrradhersteller (gelöscht)

Listen

Liste von Korruptionsaffären um Politiker in der Bundesrepublik Deutschland (LAZ)

Liste der Stationen der Saarbahn (gelöscht)

Artikel

Flesh and Blood (Kartenspiel) (bleibt)

Produktionsliste der Schweizerischen Lokomotiv und Maschinenfabrik Winterthur SLM (erl., BNR)

Lorenz Ritter von Stransky-Griffenfeld (gelöscht)

Wilhelm Wolf (Putschist) (gelöscht)

PS Racing Center Greinbach (LAE)

H. von Gimborn (LAZ)

Rex Luftkatz (SLA)

Berliner Rück-Versicherungs-Aktiengesellschaft (LAE)

ZüPP - Zürcher Kantonalverband der Psycholog:innen (gelöscht)

Ius Constitutionale Commune en América Latina (gelöscht)

Preis Soziale Marktwirtschaft (WL)

Trostpflaster (WL)

Maximilian Kiewel (gelöscht)

Plesner (Anwaltskanzlei) (LAZ)

Xihulou (LAE)

Susanne Degenhardt (gelöscht)

John Stuart Mill Institut (gelöscht)

Wilhelm Kramer (Pfarrer) (gelöscht)

Manfred Rath (bleibt)

Navigationsmenü

1. Juli 2008	redirect
26. März 2012	bleibt
18. November 2015	gelöscht

Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2023

Kategorien

Kategorie:Ostseepokal (gelöscht)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Fahrradhersteller (gelöscht)

Listen

Liste von Korruptionsaffären um Politiker in der Bundesrepublik Deutschland (LAZ)

Liste der Stationen der Saarbahn (gelöscht)

Artikel

Flesh and Blood (Kartenspiel) (bleibt)

Produktionsliste der Schweizerischen Lokomotiv und Maschinenfabrik Winterthur SLM (erl., BNR)

Lorenz Ritter von Stransky-Griffenfeld (gelöscht)

Wilhelm Wolf (Putschist) (gelöscht)

PS Racing Center Greinbach (LAE)

H. von Gimborn (LAZ)

Rex Luftkatz (SLA)

Berliner Rück-Versicherungs-Aktiengesellschaft (LAE)

ZüPP - Zürcher Kantonalverband der Psycholog:innen (gelöscht)

Ius Constitutionale Commune en América Latina (gelöscht)

Preis Soziale Marktwirtschaft (WL)

Trostpflaster (WL)

Maximilian Kiewel (gelöscht)

Plesner (Anwaltskanzlei) (LAZ)

Xihulou (LAE)

Susanne Degenhardt (gelöscht)

John Stuart Mill Institut (gelöscht)

Wilhelm Kramer (Pfarrer) (gelöscht)

Manfred Rath (bleibt)

Navigationsmenü

Suche