Wikipedia:Löschkandidaten/3. Oktober 2023

• 27. September |
• 28. September |
• 29. September |
• 30. September |
• 1. Oktober |
• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• 4. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:47, 27. Okt. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Tepe (erl.)

Nicht abgestimmte, zu Kategorie:Tell redundante Kategorie, die aber nur ein Synonym, keine (Unter-)Kategorie darstellt. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Altertum#Kategorie:Tell - Kategorie:Tepe --Tusculum (Diskussion) 20:20, 3. Okt. 2023 (CEST)

Löschen, es gibt keinen Bedeutungsunterschied zwischen Tell und Tepe, der Unterschied ist nur sprachlich, Arabisch - Türkisch. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:46, 4. Okt. 2023 (CEST)

+ 1. --Ktiv (Diskussion) 17:17, 4. Okt. 2023 (CEST)

OK, dann müssen einfach alle Einträge in der Kat:Tepe in die Kat:Tell verschoben werden und anschließend kann die Kat:Tepe gelöscht werden. Wenn in ein paar Tagen niemand widerspricht, mache ich das. Grüße --h-stt !? 17:58, 4. Okt. 2023 (CEST)

Warum eigentlich nicht gleich in Kategorie:Siedlungshügel eins weiter nach oben? Ein Tell ist, auch unserem Artikel nach, schlicht ein Siedlungshügel, der in einem bestimmten (Kultur-)Raum liegt. In der Sache gibt es keine Differenz. Weder der Artikel Tell (Archäologie) noch der Artikel Byhøj lassen eine Differenzierung erkennen und weisen beide explizit auf die gleiche Bedeutung hin. Einziger Unterschied wäre, dass ein Byhøj in Dänemark liegt. Wenn das ausreicht, wären auch die Hüyüks und Tepes kategoriefähig.--Meloe (Diskussion) 07:49, 5. Okt. 2023 (CEST)

Aber sicher nicht als Unterkategorie von Tell! Ansonsten wäre das eine andere (vielleicht wirklich sinnvolle?) Diskussion. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:44, 5. Okt. 2023 (CEST)

Byhøj ist ein JEW-Artikel, den hat er einfach ohne Abstimmung und ohne Verständnis vom thematischen Umfeld einfach unter dem skandinavischen Lemma geschrieben. Da wäre eine Zusammenfassung mit Siedlungshügel problemlos. Tells sind halt wegen der besonderen Rolle der vorderasiatischen und der christlichen Archäologie ein besonderer Begriff. Materiell sind es aber natürlich auch Siedlungshügel. Lohnt es sich, die drei Artikel zusammen zu legen und Redundanzen aufzulösen? Oder bleibt es erstmal bei den Kategorien? Grüße --h-stt !? 17:12, 5. Okt. 2023 (CEST)

Mein Vorschlag war, die Kategorien unter der bisherigen Oberkategorie:Siedlungshügel zusammenzulegen, also nicht die Kategorien Tepe und Tell zu Tell vereinigen, sondern alle beide (und Byhøj gleich mit dazu) in der bestehenden Oberkategorie zusammenzufassen. Wenn es da Unterkategorien geben soll, wären die denkbar nach (heutigem) Nationalstaat oder (historischen) Kulturraum, aber sicher nicht nach Namen. Die Artikel habe ich bisher überhaupt nicht auf mögliche Zusammenlegung geprüft.--Meloe (Diskussion) 09:21, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ja dann lass uns die Kat:Siedlungshügel auch noch in die Diskussion einbeziehen und alle drei unter diesem obersten Begriff zusammenzuführen. Die Artikel machen wir unabhängig davon. Grüße --h-stt !? 15:43, 6. Okt. 2023 (CEST) PS: Ich habe noch ein paar Hinweise in die betroffenen Kats gesetzt. --h-stt !? 15:47, 6. Okt. 2023 (CEST)

Meines Erachtens ist die Frage: Brauchen wir zwei Kategorien, die das mehr oder minder gleiche Ergebnis einer Kulturleistung, in unserem Fall Siedlungshügel, des Vorderasiatischen Raums (zu dem Kleinasien und somit der außereuropäische Teil der Türkei gehört) sammeln, nur weil es regionale Unterschiede in der Ansprache – hier Tell, dort Tepe – gibt? Man könnte sie auch neutraler unter Kategorie:Siedlungshügel (Vorderasien) oder ähnlichem zusammenfassen. Die unter Kategorie:Byhøj gesammelten Einträge sind demgegenüber mit Tell und Tepe nicht zu vergleichen. Was die Kategorie:Warft mit ihren absichtlich und künstlich aufgeschütteten Hügeln in Kategorie:Siedlungshügel sucht, ist dann die nächste Frage. --Tusculum (Diskussion) 08:27, 7. Okt. 2023 (CEST)

Die Kategorie:Warft wurde vermutlich einsortiert, da das Wort "Siedlungshügel" missverstanden wurde und die Kategorie keine Definition hat. Ich habe sie mal eins höher geschoben. -- Perrak (Disk) 16:36, 7. Okt. 2023 (CEST)

Beide Alle drei Kategorien per Antrag gelöscht, Artikel in Kategorie:Siedlungshügel umsortiert. -- Perrak (Disk) 19:49, 10. Okt. 2023 (CEST)
Sorry, eine hatte ich vergessen. -- Perrak (Disk) 21:47, 10. Okt. 2023 (CEST)

Der Fachmann staunt, der Laie wundert sich... --Tusculum (Diskussion) 20:31, 10. Okt. 2023 (CEST)

? -- Perrak (Disk) 21:47, 10. Okt. 2023 (CEST)

Metaseiten

Diskussion:Lasermarkierer (SLA)

Diese Diskussionsseite enthält als einzigen Eintrag eine Bot-Meldung zu einem defekten Weblink. Dieser wurde im Artikel bereits 2018 berichtigt. Damit ist diese Bot-Meldung gegenstandslos. Da dies der einzige Eintrag auf dieser Diskussionsseite ist, sollte die Seite gelöscht werden. MfG, --Rudolf C22 (Diskussion) 17:33, 3. Okt. 2023 (CEST)

Diskussion:Austauschoffizier (SLA)

SLA: Die Seite enthält nur einen erledigten Bot-Eintrag. MfG, --Rudolf C22 (Diskussion) 18:03, 3. Okt. 2023 (CEST)

Artikel

Skaylink (SLA)

Laut Unternehmensregister lag der Umsatz 2022 bei 64,8 Millionen Euro sowie reale 321 Mitarbeiter, enzyklopädische Relevanz ist somit nicht dargestellt. --ɱ 09:21, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin auch über den Artikel gestolpert. Ggf. ist das Unternehmen als Marktführer relevant. Den Artikel in der angegebenen Quelle kann man so interpretieren, muss man aber nicht. Das ist auf jeden Fall ziemlich schwammig. Und aufgrund der klar gefälschten Unternehmensdaten ist hier sowieso höchste Vorsicht geboten. Derzeit eher löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:36, 3. Okt. 2023 (CEST)

Marktführer ist was anderes: Laut Quelle wird Skaylink zusammen mit 21 anderen Firmen in einem Absatz aufgezählt und als „Leader in einem Quadranten“ bezeichnet, im Artikel werden unbelegt zwei Bereiche dargestellt. Der Artikelautor faked hier enzyklopädische Relevanz zusammen. --ɱ 09:41, 3. Okt. 2023 (CEST)

Die Marktführerschaft ist nicht tragbar. Das sehe ich auch so. Mit dem Vorwurf zum Faken der Daten wäre ich trotzdem vorsichtig. Laut Auskunftei [1] betrug die Bilanzsumme um die 100 Mio. Euro. Aber klar ist, dass Bilanzsumme nicht das selbe wie Umsatz ist. Das wäre zumindest eine denkbare Erklärung für die falsche Zahl in der Infobox. Ändert natürlich nichts daran, dass das Unternehmen die RK der WP recht klar unterschreitet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:14, 3. Okt. 2023 (CEST)

Im Bundesanzeiger finden sich Jahresabschlüsse für die Jahre 2020 (79,1 Millionen Euro Umsatz) und 2021 (57,81 Millionen Euro Umsatz). Im Artikel wird ein Umsatz für 2022 behauptet. Woher die Zahl kommt, ist nicht nachvollziehbar. --Perlenleser (Diskussion) 10:34, 3. Okt. 2023 (CEST)

https://unternehmensregister.de kennt ihr? --ɱ 10:47, 3. Okt. 2023 (CEST)

Danke. War mir bislang tatsächlich noch unbekannt, dass Abschlüsse im Unternehmensregister auftauchen, aber nicht zeitgleich im Bundesanzeiger. Das erklärt auf jeden Fall die Herkunft der Umsatzangabe, aber ist ja letztlich nur ein weiterer Beleg dafür, dass die RK nicht erfüllt sind: weniger als 100 Mio. Euro Umsatz; weniger als 1.000 Mitarbeiter. --Perlenleser (Diskussion) 10:51, 3. Okt. 2023 (CEST)

Kleinere Unternehmen im Unternehmensregister, größere Unternehmer im Bundesanzeiger. Laut Jahresabschluss 2021 sind es jeweils 59M Umsatz in 2020 und 2021 gewesen. --Nauber (Diskussion) 14:38, 3. Okt. 2023 (CEST)

und damit reicht es eher nicht--KlauRau (Diskussion) 05:57, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wegen nachweislicher Irrelevanz habe ich SLA gestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:51, 4. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht. --NiTen ^(Discworld) 10:25, 4. Okt. 2023 (CEST)

Fidi (bleibt als WL)

keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren dargestellt --ɱ 11:18, 3. Okt. 2023 (CEST)

Die im Artikel dargestellte Plastik der Figur illustriert doch schon, dass ihre Bedeutung über die Rolle im Werk (KiKA Baumhaus) hinaus geht, weil damit eine künstlerische Rezeption einhergeht, oder? Einer Integration in den Hauptartikel stünde ich jedoch nicht unversöhnlich gegenüber. --Kompetenter (Diskussion) 12:38, 3. Okt. 2023 (CEST)

Der KiKa hat in Erfurt seinen Sitz, eine einzelne Plastik in der Heimatstadt (siehe KiKA-Figuren in Erfurt) erzeugt daher noch keine Relevanz. Ein Blick in die anderen Artikel zeigt auch, wie Relevanzdarstellung ausschaut. --ɱ 12:43, 3. Okt. 2023 (CEST)

Alle KiKA-Figuren aus Erfurt haben bereits einen Platz bei Wikipedia gefunden, nur Fidi wurde „vernachlässigt“. Alle Figuren sind als Sehenswürdigkeiten von Erfurt bekannt. Sollte man Ihrer Aussage nach folgen, müssten die anderen 16 KIKA-Figuren in Erfurt aus Wikipedia ebenfalls verbannten werden. --CirnoDirno (Diskussion) 13:01, 3. Okt. 2023 (CEST)

Sandmännchen oder Pittiplatsch sind nicht bekannt bzw. relevant, nur weil in Erfurt eine Figur von ihnen steht. Generell sind Vergleiche mit anderen Artikeln nicht zielführend, hier muss die Bedeutung der Figur Fidi geklärt werden. Bisher sehe ich die Relevanz im Artikel jedenfalls nicht dargestellt, ein Foto reicht dafür in jedem Fall nicht aus, selbst wenn die Figur allein relevanzstiftend wäre (was ich nicht so sehe).--Berita (Diskussion) 13:31, 3. Okt. 2023 (CEST)

Fidi, die erst Ende 2019 eingeführt wurde, ist nicht natürlich nicht mit Klassikern wie DDR-Sandmännchen (1959) und Pittiplatsch (1959) vergleichbar. Der neuen Figur fehlt es ganz offensichtlich an Bekanntheit. Selbst Pittiplatsch und Sandmännchen haben keine eigenen Artikel als Figuren, sondern nur die Serien Unser Sandmännchen und Pittiplatsch und Schnatterinchen. --87.162.160.102 13:55, 3. Okt. 2023 (CEST)

Die zwei Sätze aus dem Artikel können problemlos in KiKA Baumhaus eingearbeitet werden und dieser von KiKA-Figuren in Erfurt aus verlinkt. @CirnoDirno – wenn du den Links in dieser Liste folgst, findest du 6 Figurenartikel, 4 Fernsehserienartikel und 1 Festivalartikel – keine 16 Figurenartikel, bitte doch mit der Materie auch beschäftigen vor dem diskutieren. --ɱ 14:16, 3. Okt. 2023 (CEST)

An anderer Stelle einarbeiten und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 05:58, 4. Okt. 2023 (CEST)

+1 zu diesem Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 02:45, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ist im Artikel Kika Baumhaus eingearbeitet und wertet den kurzen Artikel auf. Ich hoffe es passt soweit. --Lodewicus de Honsvels (Diskussion) 21:30, 7. Okt. 2023 (CEST)

Als Weiterleitung ausreichend, --Gripweed (Diskussion) 08:01, 10. Okt. 2023 (CEST)

Thomas Fiss (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Fiss“ hat bereits am 12. Mai 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:49, 3. Okt. 2023 (CEST)

Immer noch genau so unbelegt wie im Mai. In dieser Form als Wiedergänger SLA-fähig. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:18, 3. Okt. 2023 (CEST)

Jetzt warst du grad eine Minute schneller :) --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:18, 3. Okt. 2023 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:28, 3. Okt. 2023 (CEST)

Alfred Tiedemann (gelöscht)

Ich kann beim dem Unternehmer keine Relevanz erkennen. Vermutlich, weil es keine gibt. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:26, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ich kann zudem keinerlei Belege für das im Artikel behauptete erkennen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:01, 3. Okt. 2023 (CEST)

Und zwar ist der ganze Artikel völlig beleglos--Hausbrucher (Diskussion) 18:25, 3. Okt. 2023 (CEST)

man findet tatsächlihch nur wenig zu ihm. Auszuschließen mit Belegen ist Relevanz nicht, aber leider ist das eben bisher nicht der Fall. In unserem Schlossartikel steht auch noch etwa wenig erfreuliches für Tiedemann, was hier nicht vorkommt (allerdings dort auch ohne Einzelnachweis). "Als Tiedemann 1926 seine Hypotheken dafür nicht mehr bedienen konnte, kam der Besitz in Zwangsverwaltung. Während Tiedemann mittellos in das Altersheim Coswig kam, übernahm das Dresdner Bankhaus Gebrüder Arnhold das Anwesen." --Machahn (Diskussion) 19:36, 3. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ich das mit den Aussagen aus dem Personenartikel kombiniere, wäre Tiedemann mit 51 Jahren mittellos ins Altersheim gekommen, aber noch jahrelang als Vorstand und Aufsichtsrat der Vereinigten Lack und Farbwerke Coswig tätig gewesen. Irgendwie passt das nicht so richtig zusammen. --Amberg (Diskussion) 23:26, 3. Okt. 2023 (CEST)

Unbelegt und offensichtliche Unstimmigkeiten, daher loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:59, 4. Okt. 2023 (CEST)

+1. Auf aktuellem Stand kann es nicht behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 02:46, 6. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 08:29, 10. Okt. 2023 (CEST)

Sonja Gehrig (LAZ)

Ich sehe die Relevanz nach aktuellen Relevanzkriterien nicht als ausreichend dargestellt. Kantonsräte gibt’s in der Schweiz 2'594 (alleine im Kt. ZH deren 180), dies alleine reicht m. E. nicht. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:26, 3. Okt. 2023 (CEST)

warum sollte es nicht reichen, wenn es das regionale Parlament ist? --Machahn (Diskussion) 18:32, 3. Okt. 2023 (CEST)

Kantonsräte sind eher ein Extremfall innerhalb der RK, aber als „Mitglied der Legislative auf der höchsten subnationalen Ebene" jedenfalls automatisch relevant. Ein Fall für LAZ.--Schreckgespenst • Buh! 18:36, 3. Okt. 2023 (CEST)

Rein mathematisch (Verhältnis Zahl der Einwohner zu Zahl der Abgeordneten) vertritt ein Zürcher Kantonsrat übrigens mehr Menschen als z.B. ein Abgeordneter der Bremischen Bürgerschaft, deren Relevanz steht auch außer Zweifel.--Schreckgespenst • Buh! 18:40, 3. Okt. 2023 (CEST)

Die ist mit einem Deutschen Landtagsabgeordneten vergleichbar und damit relevant. Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:46, 3. Okt. 2023 (CEST)

Dann danke ich dir, Schreckgespenst, für die erhellende Erklärung. Ich ging davon auch, dass Regierungsrat, nicht aber Kantonsrat reiche. Somit entferne ich den LA. Schönen Abend. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:44, 3. Okt. 2023 (CEST)

Sustainable Artificial Intelligence (vorerst gelöscht)

Meines Erachtens ein klarer Fall von Theoriefindung und Begriffsetablierung. Das Wort Sustainable Artificial Intelligence kursiert zwar im Netz und auch in der Literatur, jeder versteht aber offensichtlich etwas anderes darunter. Außerdem ist der Eintrag von vornherein nur auf Begriffsdefinition angelegt.--Murkus69 (Diskussion) 19:33, 3. Okt. 2023 (CEST)

Dem ist vollinhaltlich zuzustimmen.--Lutheraner (Diskussion) 20:09, 3. Okt. 2023 (CEST)

Wenn der „Eintrag“ wirklich „nur auf Begriffsdefinition angelegt“ wäre, dann wäre das doch gut und nicht schlecht (ein anderer Fall wäre eine Wortdefinition, WP:WIKW). Und da Definition wörtlich „Abgrenzung“ bedeutet, ist der Vergleich mit ähnlichen Begriffen eigentlich das Mittel der Wahl – das hier allerdings versagt: Durch den Vergleich wird das Bild der „Sustainable Artificial Intelligence“ nicht schärfer, sondern die Verglichenen stehen schlecht da. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:40, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ich würde aber schon auch ein bisschen Begriffsgeschichte erwarten. Und Aufschluss darüber, ob und inwieweit dieses Konzept bereits umgesetzt wurde. Außerdem ist Begriffsdefinition hier dann fehl am Platz, wenn sie den Begriff erst etablieren soll. Das ist meiner Meinung nach auch dann gegeben, wenn eine Definition als allgemeinverbindlich präsentiert wird, obwohl sie es gar nicht ist.--Murkus69 (Diskussion) 00:46, 4. Okt. 2023 (CEST)

Erneut vorstellig werden, wenn sich der Begriff wirklich etabliert hat, bis dahin loeschen--KlauRau (Diskussion) 06:00, 4. Okt. 2023 (CEST)

Der Begriff wird wissenschaftlich verwendet und ist dabei etabliert zu werden. Wenn der Zeitpunkt für Wikipedia zu früh ist, da er noch nicht ausreichend verbreitet ist, kann ich das nachvollziehen. --SaskiaDörr (Diskussion) 08:20, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke, dass bringt es nochmal gut auf den Punkt. Der Artikel kommt vermutlich einfach ein wenig zu früh. --Gmünder (Diskussion) 02:48, 6. Okt. 2023 (CEST)

Der Name ist nicht das Problem: Das Lemma ist in der Wissenschaft durchaus etabliert und relevant (siehe exakte Suche nach "Sustainable Artificial Intelligence" oder "Sustainable AI" in Google Scholar und Google Books). Die meisten Werke sind nicht im Selbstverlag erschienen, sondern entweder ordentliche Fachbücher oder Konferenzbände aus aller Welt. Das Lemma selbst ist keine TF. Es ist auch nicht zu früh. Es gibt bereits jede Menge Literatur. Mehr als für manch anderes Thema.

Das Problem ist der Artikelinhalt: …denn von den zuvor genannten wissenschaftlichen Werken ist kaum etwas zu finden. Es sind drei Einzelsätze im oberen Drittel des Abschnitts "Begriff" belegt; die Einleitung und der Rest des Artikels nicht. Das ist TF. (…jaja steht weitestgehend alles in Rohde et al., ist aber nicht hinreichend gekennzeichnet).

Eine einzig wahre Definition für "Sustainable" (dt. "Nachhaltig") wird es nie geben. Auch bei anderen Themengebieten mit dem Wort "Nachhaltig" versteht jeder etwas anderes; teilweise sogar diametral (vgl. Atomkraft: für die einen ist sie der Inbegriff der nachhaltigen Energieversorgung, für die anderen das komplette Gegenteil). Deshalb wäre auch hier bei diesem Artikel ein breites Spektrum an Literatur von unterschiedlichen Forschern wichtig.

Ansonsten ist der Artikel nicht wirklich "wikifiziert" und die Sprache ist wertend und ähnelt einem Essay (z. B. "Diese Definition basiert auf dem bahnbrechenden Brundtland-Bericht"). Das ist aber zweitrangig. --Siegbert v2 (Diskussion) 18:22, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wofür plädierst du nun: für löschen oder für behalten und überarbeiten? --Murkus69 (Diskussion) 10:28, 10. Okt. 2023 (CEST)

Normalerweise würde ich dafür plädieren, den Artikel dem Erstautor in den BNR zu übergeben. Da das aber eine IP war, die sich seitdem nicht wieder zurückgemeldet hat, geht das schlecht. Ohne es beweisen zu können, vermute ich, dass der Autor aus dem Umfeld von Rohde resp. dem Institut für ökologische Wirtschaftsforschung kommt, da sich die Unterteilung in andere Disziplinen dort auffällig wiederfindet. Muss aber nicht zwingend der Fall sein. Andere Literatur kommt jedenfalls zu kurz. Auf die schnelle wird sich das nicht lösen lassen. Deshalb vorerst löschen.

Wenn der Artikel gelöscht wird und irgendwann jemand einen neuen Versuch starten möchte, wird ja auf diese LD hingewiesen. Den Stand von gestern (10.10.23) findet man im Webarchiv [2], auf die Mängel jenes Artikel wurde hingewiesen und Links zu brauchbaren Werken stehen auch weiter oben - die müsste man dann aber eben auch nutzen. --Siegbert v2 (Diskussion) 23:02, 11. Okt. 2023 (CEST)

Mag sein, dass es hier nicht um Begriffsetablierung geht, weil der Begriff an sich wohl schon ziemlich weit verbreitet ist. Theoriefindung aber auf jeden Fall, weil ohne Quellenbezug ein bestimmtes Verständnis des Begriffs festgeschrieben werden soll. Ich bleibe deshalb bei löschen.--Murkus69 (Diskussion) 15:48, 14. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Gemäß Diskussion in dieser Form als TF bzw. Begriffsetablierung gelöscht. Begriffsetablidrung liegt auch dann vor wenn eine bestimmte Bedeutung eines Begriffs als in dieser Form feststehend behauptet wird, aber dies (noch) nicht der Fall ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 27. Okt. 2023 (CEST)

Hong Foundation (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hong Foundation“ hat bereits am 17. August 2023 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz in diesem Stub nicht ausreichend dargestellt. Gehört zusammen mit dem Löschkandidat Tung Chung Prize, bei der die Frage auftauchte, ob man das Lemma hierhin umleiten sollte. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:26, 3. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis auf die alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2023#Hong Foundation (LAZ). Zur Info: Diese 1 Million Taiwan Dollar sind ungefähr 29520 Euro. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:30, 3. Okt. 2023 (CEST)

Hier liegt undeklariertes bezahltes Schreiben vor, siehe die englische Disk des Erstellers. en:User talk:ArtPreviewAsia --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:46, 3. Okt. 2023 (CEST)

Habe beim Durchsehen der webpage keinen Hinweis auf eine hauptberufliche Geschäftsführung gefunden. Derzeit eher loeschen.--KlauRau (Diskussion) 06:01, 4. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:53, 11. Okt. 2023 (CEST)

Oberkruste (gelöscht)

Kein eigener Artikel und inhaltlich nicht tragbar. Die heutige Verwendung für die Unterteilung der kontinentalen Kruste könnte einfach im Artikel Kontinentale Erdkruste oder Conrad-Diskontinuität behandelt werden, ein eigener Artikel ist an sich einfach nicht notwendig, allein da es mit oberer, unterer und evtl. mittlerer Kruste zu viele Lemmata gäbe. Die hier eigentlich gebrachte Definition ist zusätzlich noch so veraltet und unüblich, dass sich der Artikel selber revidiert und so nicht stehen gelassen werden kann. Statt einer Überarbeitung bin ich für eine Eingliederung und Löschung.--LukeTriton (Diskussion) 21:00, 3. Okt. 2023 (CEST)

Fachbegriffe sind immer relevant. Wieso ein eigener Artikel nicht nötig sei wurde nicht dargelegt. Ein "zu viele Lemmata" gibt es nicht, wir haben keine Platzbeschränkung. Und veraltete Angaben können ganz einfach aktualisiert werden. Hier ist kein Löschgrund erkennbar. Fast schon ein LAE-Fall. Behalten -- Chaddy · D 22:26, 3. Okt. 2023 (CEST)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 06:02, 4. Okt. 2023 (CEST)

Korrekt, es ist natürlich relevant. Aber das ist nicht mein Punkt. Die Unterteilung der Erdkruste ist wenig vereinheitlicht und zu jedem Teil gäbe es nur ein bis zwei Sätze zu schreiben. Ich finde es vom Umfang unangebracht, einen der Krustenteile als Lemma aufrechtzuerhalten.--LukeTriton (Diskussion) 11:14, 4. Okt. 2023 (CEST)

Als Literaturangabe (und damit mutmaßlich einzige Quelle) ist angegeben: Dieter Richter: Allgemeine Geologie. Nach Prüfung (in der 4. Auflage 1992, ISBN 3-11-010416-4, Stichwort "Oberkruste") sind die Artikelinhalte damit nicht belegbar, auch nicht sinngemäß oder ansatzweise. Damit ist der Artikel de facto quellenlos. Das ist bei einem naturwissenschaftlichen Thema Löschgrund genug. Er wäre zu retten, wenn ihn jemand anhand brauchbarer Quellen überarbeiten wollte. Wennn ...--Meloe (Diskussion) 08:05, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich wäre zu einer Überarbeitung nach Spektrum [3] bereit, ich wäre vom Umfang aber wie gesagt dafür das ganze als ein Abschnitt in Kontinentale Erdkruste zu halten.--LukeTriton (Diskussion) 11:21, 4. Okt. 2023 (CEST)

Nach Rolf Meissner and Hartmut Kern: Continental Crustal Structure (Encyclopedia of Solid Earth Geophysics, Gupta ed., Stand 2020). "In general, cratons have an upper crust with VP around 6 km/s, a middle crust around 6.5 km/s, and a roughly 10-km thick lower crust with velocities around 7.0–7.2 km/s" "An intracrustal boundary – the “Conrad” – seems to separate upper sialic from more mafic lower crust in some areas." (Hervorhebung von mir). "The brittle upper crust extends to a depth of 12–20 km and is a zone where generally earthquakes occur. It is separated from the more ductile, aseismic part of the middle and lower crust." "The bulk chemical composition of the upper crust is felsic, and the middle crust is intermediate in composition. The average composition of the lower crust is in general mafic in cratons, but it tends to be intermediate or even felsic in some regions." Danach ist der Artikelinhalt hoffnungslos, er müsste neu geschrieben werden. Löschen ist aber nach wie vor eine Alternative, da eine isolierte Behandlung unter diesem Stichwort kaum zielführend sein wird.--Meloe (Diskussion) 17:24, 4. Okt. 2023 (CEST)

Artikel der Diskussion folgend gelöscht. Unbelegt und so auch kein Artikel. – Doc Taxon • Disk. •  20:09, 24. Okt. 2023 (CEST)

Wilhelm Tischer (LAE)

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 22:47, 3. Okt. 2023 (CEST)

Tischer ist Autor von min. vier Monografien zum Bauwesen, die in regulären Verlagen (Springer und Werner-Verlag) erschienen sind, daher LAE. --Kompetenter (Diskussion) 00:18, 4. Okt. 2023 (CEST)

Warum schreibst du das dann nicht gleich rein und ersparst uns damit Arbeit!? --Lutheraner (Diskussion) 00:23, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht erstellt. --Kompetenter (Diskussion) 00:27, 4. Okt. 2023 (CEST)

@Kompetenter: Ich bitte um Entschuldigung, ich hatte nur gesehen, dass du nun als Hauptautor angegeben wurdest und einen falschen Schluss daraus gezogen. --Lutheraner (Diskussion) 00:30, 4. Okt. 2023 (CEST)

Rassismus gegen Weiße (erl., BNR)

Mal wieder ein politisches Schlagwort als Lemma für einen Artikel, der eine bestimmte – aber im Text unbestimmt bleibende – politische Position vertritt. In der Form ist das intersektionale Erbauungslektüre und inkompatibel mit WP:NPOV. Minimalvoraussetzung für einen solchen Artikel wäre, die eigenen Begriffe und ihre Relation zueinander zu reflektieren. Ob das ausgerechnet in einem Artikel über ein politisches Schlagwort geschehen kann und muss, möchte ich auch infragestellen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:56, 3. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel gibt eine Position wieder, die in der aktuellen Rassismusforschung durchaus Mainstream ist, und einer bestimmten Denkschule entspringt (irgendwo in der Systemic Racism Theory, kritische Weißseinsforschung, Critical Race Theory, vllt. auch noch andere Denkschulen einzuordnen; zugehörige Schlagworte sind White Privilege und White Normativity). Diese Einordnung müsste der Artikel mindestens machen, um den Absolutheitsanspruch der Gültigkeit seiner These/Theorie zu relativieren. Damit verwendet der Artikel, wie von Gardini bereits angemerkt, viel Aufwand auf die Einordnung in eine Theorie / These. Wenn man den politischen Schlagwort-Artikel behält, dann sollte natürlich die unterbauende Theorie / These auch behalten werden. Alternativ wäre zu überlegen, den Gedanken des hypothetischen bzw. unmöglichen strukturellen "Rassismus gegen Weiße" als Weiterleitung zu behalten, aber auf einen Unterabschnitt in einem geeigneten Artikel zu umzuwandeln. --X2liro (Diskussion) 23:15, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ist das Argument nun, dass es einen solchen Artikel prinzipiell nicht geben darf, oder dass der Artikel aktuell bloß nicht gut genug ist? Falls letzteres der Fall ist, fände ich es schön, mit konstruktiver Kritik auf der Diskussionsseite einzukehren. Heute ist Tag 0 des Artikels. Ich plane, an dem Artikel Stück für Stück, Tag für Tag ein bisschen was zu ergänzen. Eine "Power-QS" setzt mich zu stark unter Druck, in 7 Tagen wird der Artikel sicher noch nicht alle höchsten Ansprüchen genügen, auch wenn ich versuchen kann, mein bestes zu geben. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:25, 3. Okt. 2023 (CEST)

"Rassismus gegen Weisse ist ein Schlagwort, das meist von Konservativen bis Rechten gebraucht wird, um Massnahmen zur Bekämpfung von Rassismus zu diskreditieren oder rassistische Politik zu verschleiern". Also sowas? Wie wenn es das nicht gäbe. Ein Schlagwort? Oftmals gelebte Realität! In der Form Weg damit. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:28, 3. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Lukas Ebert: Vorschlag, wenn du selbst noch nicht sicher bist, ob der Artikel in sieben Tag deinen höchsten Ansprüchen genügt, bitte darum, dass hier erstmal nicht entschieden wird und stattdessen der Artikel in deinen Benutzernamensraum wandert. Dort kannst du ihn ohne Zeitdruck überarbeiten (oder überlegen, ob die These nicht auch ohne den eigenen Artikel anderweitig in die Artikelarbeit einfließen kann). Du könntest ihn sogar vor Fertigstellung auf der Diskussionsseite des Portal:Diskriminierung ansprechen, vllt. kommen von dort faire und konstruktive Ratschläge. Grüße --X2liro (Diskussion) 23:31, 3. Okt. 2023 (CEST)

Stimmt, als angemeldetes Konto hat man auch einen eigenen BNR, ganz neue Erfahrung für mich. Mit der Verschiebung dahin wäre ich einverstanden. Dann kann ich mir das in Ruhe anschauen. --Lukas Ebert (Diskussion) 23:39, 3. Okt. 2023 (CEST)

Dazu muss allerdings erstmal noch der LA-Antragsteller LAZ machen., siehe meinen Hinweis unten. --Lutheraner (Diskussion) 23:45, 3. Okt. 2023 (CEST)

Eine solche Regel gibt es nicht. Auch ohne LAZ kann der Artikel in einem solchen Fall durch den Autor selbst in seinen BNR verschoben werden. -- Chaddy · D 00:11, 4. Okt. 2023 (CEST)

Nein -. wir hatten das gerade erst vor ein paar Wochen in Zusammenhang mit einem anderen Fall wo es dann viel Krach gab. Wäre es so wie du sagst, wäre es jedem möglich einen Artikel der Löschdiskussion zu entziehen und damit systemwidrig zum Löschverfahren. Außerdem bin ich sicher, dass der Kollege @Gardini: sich dem vernünftigen Vorschlag nicht verschließen wird. Da er aber jetzt wohl nicht mehr online ist und es niermand schadet zu warten bis im Laufe des Mittwochs wohl eine Reaktion kommt, sollten wir die Angelegenheit für diese Nach erst mal ruhen lassen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:20, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich schrieb doch ausdrücklich "durch den Autor selbst". Wenn er einsieht - wie das hier ja der Fall ist - dass er seinen Artikel zu früh in den ANR gestellt hat, dann war es immer schon ganz unbürokratisch möglich, dass er den Artikel erstmal in seinen BNR verschiebt, auch bei einer laufenden LD.

Das von dir beschriebene Verfahren hingegen ist tatsächlich sehr problematisch (und wird leider auch öfters mal so gemacht). Aber darum geht es hier ja nicht. -- Chaddy · D 01:04, 4. Okt. 2023 (CEST)

Nein - gerade der Autor darf seinen artikel nicht der LD entziehen. Entwedert er schafft es in 7 Tagen , einen vernünftigen Artikel draus zu machen oder nicht. Aber warten wir doch erst mal die Reaktion von Gardini ab. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 01:09, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das ist deine Ansicht, die von den Regeln aber nicht gedeckt ist.

Aber egal, Gardini hat ja inzwischen doch noch geantwortet und auch schon selbst verschoben. -- Chaddy · D 05:30, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich schlage eine Verschiebung in den BNR vor - aber was auf jeden Fall fehlt, ist die Kritik an dieser Position und damit das wichtigste Element für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia, die Neutralität. @Gardini: Könntest du dir vorstellen vorerst LAZ zu machen unhd den Arikel in den BNR des Erstellers zu verschieben? --Lutheraner (Diskussion) 23:34, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ja, klar. Ist jetzt hier: Benutzer:Lukas Ebert/Rassismus gegen Weiße. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:14, 4. Okt. 2023 (CEST)

Diese Verschiebung in den BNR war völlig unnötig. --Jensbest (Diskussion) 01:42, 4. Okt. 2023 (CEST)

Behalten. Es gibt keinen institutionellen oder strukturellen Rassismus gegen Weiße. Entsprechend ist der Löschantrag wegen angeblicher Einseitigkeit hinfällig. Wer sich ein wenig weiterbilden will und die Links auch gerne für den Ausbau des Artikels verwenden will: ÖRR, KAS, IDA-NRW, Tagesspiegel, uvm. --Jensbest (Diskussion) 00:35, 4. Okt. 2023 (CEST)

Da braucht man sich nicht weiterbilden. Es ist nun mal eine Tatsache dass z.B. im Land geborene Weisse in Thailand institutionellen oder strukturellen Rassismus ausgesetzt sind! Oder in Simbabwe oder anderen afrikanischen Ländern. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 05:23, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das ist unwissenschaftlicher Blödsinn. Es gibt keinen Rassismus gegen Weiße und einen solchen kann es definitionsgemäß auch gar nicht geben. Bitte befasse dich mal ein wenig mit Rassismusforschung. Davon abgesehen gehören solche persönlichen Betrachtungen aber auch gar nicht in eine LD. -- Chaddy · D 05:29, 4. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel folgt unreflektiert seinen Quellen. Das ist bei dermaßen theoriegeleiteten Begriffen ein schwerer Mangel (wo sind die Foucaultianer, wen man sie braucht?). Wir haben im Angebot Umgekehrte Diskriminierung#Rassismus. Bitte zumindest damit abgleichen.--Meloe (Diskussion) 08:15, 4. Okt. 2023 (CEST)

Danke Richtig! Wenn man als Weisser in Malaysia z.B. einen echten Malayen als Geschäftspartner braucht obwohl die Familie dieses Weisssen seit 1880 im Land lebt, was ist das dann? Das ist kein Rassismus? Und das ist nicht Strukturell? "Es gibt keinen institutionellen oder strukturellen Rassismus gegen Weiße". Das hängt doch wohl wirklich vom Land ab! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:45, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wir können natürlich auch sagen, wir machen aus dem Artikel eine Weiterleitung nach Umgekehrte_Diskriminierung#Rassismus. Da hätte ich auch kein Problem mit, wenn es besser in das Konzept passt. Ihr könnt euch gerne an der Benutzerunterseitendiskussion beteiligen, sowie an der Benutzerunterseite selbst, weitere Meinungen sind willkommen.

Das primäre Ziel war, dass Leser und auch Mitautoren unter dem Stichwort "Rassismus gegen Weiße" einen Artikel finden können, nachdem es mehrmals Versuche gab, Politiker/innen hier bei uns im Westen in ihren Artikeln undifferenziert als "rassistisch gegen Weiße" darzustellen, das übliche rechtskonservative Narrativ. Es scheint mir daher Bedarf für etwas Bildung bei diesem Thema zu geben. Dass es in Nicht-Westlichen, nicht von Weißen dominierten Ländern andere Erfahrungen geben kann, steht außer Frage, war aber nicht mein Fokus. --Lukas Ebert (Diskussion) 10:00, 4. Okt. 2023 (CEST)

Gehört hier eigentlich nicht her, interessiert mich aber: Wieso kann es keinen Rassismus gegen Weiße geben? Ich begreife - als Jurist - den Begriff so, dass eine unterschiedliche Behandlung eines Menschen aufgrund eines äußeren Merkmals wie der Hautfarbe, der Abstammung usw. Rassismus. Das entspricht m.E. auch im Wesentlichen der juristischen Definition (in Deutschland ist das vor allem das AGG). Es gibt sicher auch irgendeine Definition, die Rassismus gegen die global dominierende Gruppe der Weißen ausschließt, aber die VIelfältigkeit des Meinungsstandes hierzu lässt m.E. eine derart absolute Aussage, wie du sie getroffen hast, nicht zu. Bitte lass mich wissen, wenn du eine andere Auffassung hast, gerne auch auf meiner Diskussionsseite. Grüße --Nauber (Diskussion) 10:59, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe nichts gegen den Artikel. Aber er muss so formuliert werden, wie es ist. Du kannst Schreiben dass dies als ein Argument der Westeuropäischen Rechten herhält. Find ich OK. Aber dass es keinen Rassismus gegen Weisse gibt, geht überhaupt nicht. Denk mal an die Schweiz! Da gab es mal Umfragen über die unbeliebtesten Ausländer. Es waren nicht die Schwarzen aus Afrika, oder Albaner. Nein es waren Die Deutschen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:04, 4. Okt. 2023 (CEST)

Hast du einen Link zu der von dir angesprochenen Umfrage? Mich würde interessieren, ob es eine Umfrage oder eine wissenschaftliche Studie ist. Und was die Gründe für die Abwertung von Deutschen in der Schweiz sind, d.h. ob sie "rassentheoretisch" begründet sind oder anderweitig.--Florian S. Müller (Diskussion) 00:56, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ob es Rassismus gegen Weiße gibt oder nicht, ist für einen Artikel darüber tatsächlich nachrangig, weil es ganz und gar darauf ankommt, den Diskurs darzustellen. Dabei kommmt es nicht besonders auf unsere Meinung an, es ist den Quellen zu folgen. Zu beachten ist, dass es eben verschiedene Rassismustheorien gibt. Zu enge Quellenauswahl ist dann gefährlich.--Meloe (Diskussion) 15:46, 4. Okt. 2023 (CEST)

Das klingt für sich sehr vernünftig. --Nauber (Diskussion) 17:52, 4. Okt. 2023 (CEST)

Die Tatsache, dass es keinen "Rassismus gegen Weiße" gibt, basiert auf historisch-politik-sozialwissenschaftlichen Erkenntnissen. Die Vorstellung von unterschiedlichen "Rassen" wurde überhaupt erst von Weißen erfunden und über Jahrhunderte in vermeintlichen Theorien ausdifferenziert, um ungleiche Machtverhältnisse zu legitimieren und systematisch Bevölkerungsgruppen zu unterdrücken und zu ermorden. Ein ähnliche Theorie und Vorgehensweise, die Weiße als minderwertig ansieht, gab und gibt es auf diesem Planeten nicht. Die Soziologie und Politologie unterscheidet vielleicht ein bisschen differenzierter zwischen Diskriminierung und Rassismus, die Rechtswissenschaft unterscheidet ja immerhin zwischen AGG und Volksverhetzung. --Florian S. Müller (Diskussion) 00:47, 6. Okt. 2023 (CEST)

Das ist leider eine ideologisch eingefärbte Haltung - Wenn davon die Rede wäre, dass es in unseren europäischen Gesellschaften keinen institutionellen Rassismus gegen Weisse gäbe, so wäre dem zuzustimmen. Dies stimmt aber in einigen Gesellschaften Asiens nicht unbedingt und individueller Rassismus gegen Weiße ist auch in unserem Lande durchaus immer wieder anzutreffen. In meinem Stadteil (80% Migrationshintergrund), in dem ich übrigens gerne und schon seit 25 Jahren lebe, ist dies durchaus immer mal wieder zu erleben, erst vor wenigen Wochen wurde ich von einem PoC-Mann als "weißes Schwein" bezeichnet, nachdem ich mit einem "STOPP!" darauf reagiert hatte, dass er mich mit seinem Fahrrad auf dem Bürgersteig fast über den Haufen gefahrten hätte. In ,eien Augen ist so ein Mensch ein Rassist. --Lutheraner (Diskussion) 01:01, 6. Okt. 2023 (CEST)

Nein, eine ideologisch eingefärbte Haltung ist es vielmehr, Rassismus gegen Weiße herbeizureden.

Und wieso wird eigentlich immer noch die LD mit dem Café verwechselt? -- Chaddy · D 01:31, 6. Okt. 2023 (CEST)

Es ist schon interessant, wie hier die Ignoranz gegenüber weißen Privilegien als Rassismus gegen Weiße(RgW) präsentiert wird. Offensichtlich braucht es da ein wenig mehr Beschäftigung mit dem Thema, um sachlich hier eine LD führen zu können. Es ist kein RgW, wenn z.B. in Simbabwe das historische Unrecht des Landraubs und der Ausbeitung durch weiße Siedler korrigiert wird. Mugabe hat dies zwar missbraucht für seine diktatorischen Absichten (und sich nicht darum gekümmert, dass das Land an die Nachfahren der Beraubten zurückgeht), aber daraus ist kein RgW abzuleiten. Gleiches gilt für andere angebliche Bsp. aus Afrike. Ebenso kann ich keine Untersuchung finden über institutionellen oder strukturellen RgW in Asien (gerne hier verlinken, wer eine hat). Dass man als "Langnase" in Asien gewissen Stereotypen begegnet ("der ist weiß, der ist bestimmt reich" o.ä.) ist kein Rassismus nach der Definition, wenn auch es sicher eine unangenehme Erfahrung sein kann, wenn man individuell als z.B. weißer Europäer diesen Vorurteilen begegnet. Ich habe neben den oben verlinkten journalistischen Quellen nochmal in einige wissenschaftliche Datenbanken geschaut und auch hier nichts gefunden, was RgW als mehr beschreibt als was es auch der - aktuell freiwillig in den BNR verschobene - Artikel tut. Entsprechend würde ich die sich hier kritisch äußernden Benutzer bitten, für ihre Aussage, dass es RgW gäbe, mit Quellen zu belegen. --Jensbest (Diskussion) 11:59, 10. Okt. 2023 (CEST)

Benno Frevert (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:13, 3. Okt. 2023 (CEST)

Im Kriminalfilm Sperling und das Krokodil im Müll war er als jugendlicher Haupttäter einer Straftat eine der Hauptfiguren. --87.162.160.102 00:12, 4. Okt. 2023 (CEST)

Koennte damit knapp reichen--KlauRau (Diskussion) 06:03, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe nur unbedeutende Nebenrollen, selbst als Täter ist das nicht unbedingt eine bedeutende Rolle --Lutheraner (Diskussion) 13:59, 4. Okt. 2023 (CEST)

Die Frage, ob Frevert in seiner Rolle des Täters Herrmann Engel bedeutend für den Film ist, lässt sich vermutlich am besten mit Blick auf die Handlung beantworten. Wenn ich mir den Artikel durchlese, komme ich schon zu dem Schluss, dass Herrmann Engel einer der Protagonisten des Films ist und nicht nur kurz am Rand der Handlung stattfindet. --Perlenleser (Diskussion) 14:06, 4. Okt. 2023 (CEST)

Die Folge dauert 1:30 min, davon taucht die Rolle Hermann Engel genau 6:19 min auf (erstmals bei 36:10–39:30 min, dann von 55:30–55:47 min, 101:30–102:40 und 109:40–111:12). Eine Einordnung als Hauptfigur ist für die Rolle des Täters m.M. nicht gegeben. Hauptprotagonist ist dem gegenüber die Rolle von Martin Forster. Selbst die Eltern Martin Forsters sind über 30 min. zu sehen. --Alraunenstern۞ 12:58, 22. Okt. 2023 (CEST)

neben der genannten "Teilhauptrolle" war Frevert auch als Cutter bei "37 Grad" tätig, bei Film und Fernsehen ist das eine wesentliche Funktion nach den RK Filmstab. Zusammen reicht das für Behalten, der Artikel ist auch vernünftig verfasst. – Doc Taxon • Disk. •  19:33, 23. Okt. 2023 (CEST)

Sebastian Köthe (LAE)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Wissenschaftlicher Mitarbeiter, Veröffentlichungen=Dissertation und Herausgaben bzw. Co-Herausgaben.-- Nadi (Diskussion) 23:53, 3. Okt. 2023 (CEST)

Nur einmal Autor und dreimal Herausgeber. --87.162.160.102 00:25, 4. Okt. 2023 (CEST)

Bei Gedichte aus Guantánamo scheint mir seine Rolle allerdings über eine "normale" Herausgeberschaft hinauszugehen. Sein Nachwort nimmt mehr als die Hälfte des Inhalts ein. In der Kritik wurde auch davon gesprochen, dass es sich im Grunde um zwei Bücher in einem handle. --Amberg (Diskussion) 02:02, 4. Okt. 2023 (CEST)

wuerde aber auch damit nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 06:04, 4. Okt. 2023 (CEST)

Laut IMDB.com hat Köthe neben fünf Kurzfilmen auch das Drehbuch zum Fernsehfilm (RBB) Jetzt jetzt jetzt (Regie: Christian Freitag) geschrieben. (Crew United listet sogar acht Produktionen, eine als Regisseur.) Gemäß der RK wäre er insofern relevant, weil er "in wesentlicher Funktion an einem Film" mitgewirkt hat, der "auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde". Jetzt jetzt jetzt wurde, laut DFFB, bei diversen Festivals aufgeführt, unter anderem beim Warsaw Film Festival, beim Reeling Chicago LGBT Film Festival und beim Caroussel Int. Film Festival of Rimouski. Laut Crew United ist Jetzt Jetzt Jetzt im Programm des u.a. von Markus Kaatsch gegründeten Verleihs aug & ohr medien, den Das Auge als eine "der größten Filmfestival-Agenturen weltweit, insbesondere für den Kurzfilm" beschreibt. Folgt man der Argumentation, ist der Artikel aber in der falschen Kategorie eingeordnet, schließlich wäre Sebastian Köthe relevant als Drehbuchautor, nicht als Kulturwissenschaftler und/oder Autor. --Perlenleser (Diskussion) 19:36, 4. Okt. 2023 (CEST)

Kulturwissenschaftler und Autor ist er ja trotzdem, auch wenn ihn das vielleicht nicht über die Relevanzhürde trägt. Das dürfte schon auch in den Kategorien zum Ausdruck kommen. --Amberg (Diskussion) 01:44, 5. Okt. 2023 (CEST)

Die Frage ist, mit welcher Intention man die Löschdiskussion hier führen möchte. Wenn es darum geht, Artikel zu löschen, können wir mit der Feststellung aufhören, dass Sebastian Köthe weder als Kulturwissenschaftler noch als Autor relevant ist. Da stimme ich Dir zu. Hier wäre dann auch ein SLA angebracht. Um den Artikel zu "retten", könnte man dem Ursprungsautor aber auch nahelegen, ihn so umzuschreiben, dass Köthes Relevanz als Filmschaffender/Drehbuchautor zur Geltung kommt, denn diese ist ja in meinen Augen gegeben. All das Philosophieren hilft aber wenig. Klar ist: Bleibt der Artikel so wie er ist, muss er weg. --Perlenleser (Diskussion) 09:05, 5. Okt. 2023 (CEST)

Ein SLA wäre natürlich nicht angebracht, da es sich keinesfalls um eine "vollkommen unbekannte Person" handelt. Der Artikel sollte – wie auch die Kategorien, auf die Du Dich ja bezogen hattest – alle Facetten seiner vielseitigen Tätigkeiten darstellen. --Amberg (Diskussion) 13:53, 5. Okt. 2023 (CEST)

Nee. löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:50, 4. Okt. 2023 (CEST)

Auf was bezieht sich dein "Nee"? Tatsächlich könnte hier mE Relevanz gegeben sein. Diese ist aber derzeit nicht herausgearbeitet und so wird es mit dem Behalten schwer. --Gmünder (Diskussion) 02:53, 6. Okt. 2023 (CEST)

Seine Tätigkeiten als Drehbuchautor habe ich im Artikel ergänzt. LG --DinoKenner (Diskussion) 19:43, 9. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank, das sieht jetzt schon anders aus. Möglicherweise stiften die Filmfestivals Relevanz? Wenn dem so ist, bin ich mit LAE einverstanden. Ich mache keinen LAZ, weil ich nicht sicher bin, ob das reicht. --Nadi (Diskussion) 00:36, 10. Okt. 2023 (CEST)

Wie ich ja schon vor ein paar Tagen schon weiter oben ausgeführt hatte, stiften die Filmfestivals auf jeden Fall Relevanz. Insofern: LAE. Vielen Dank fürs Überarbeiten, DinoKenner. --Perlenleser (Diskussion) 08:57, 10. Okt. 2023 (CEST)