Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2023

• 23. September |
• 24. September |
• 25. September |
• 26. September |
• 27. September |
• 28. September |
• 29. September |
• 30. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Dandelo (Diskussion) 09:29, 7. Okt. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Volk in Russland (erl.)

Sollte umbenannt werden. Alle anderen Kategorien heißen „Ethnie in…“. --ChickSR (Diskussion) 17:21, 29. Sep. 2023 (CEST)

Bin auch dafür. --Rita2008 (Diskussion) 18:28, 29. Sep. 2023 (CEST)

Ja, bitte. Louis Wu (Diskussion) 21:12, 29. Sep. 2023 (CEST)

+1 verschieben --MarcelloIV (Diskussion) 18:14, 30. Sep. 2023 (CEST)

Wir gemäß Konsens verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 6. Okt. 2023 (CEST)

Artikel

EURES interalp (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 02:27, 29. Sep. 2023 (CEST)

Nun, Relevanz wurde ich ja bei einer Initiative der EU immer sehen - aber keine Belege - kein Artikel - daher zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:45, 29. Sep. 2023 (CEST)

wären diese Regionsgeschichten nicht besser bei EURES aufgehoben? --Machahn (Diskussion) 09:49, 29. Sep. 2023 (CEST)

Richtig. Einfach in zwei Sätzen bei EURES erwähnen: „EURES interalp war eine Initiative der Europäischen Union und den öffentlichen Arbeitsverwaltungen in Bayern und Österreich, die bis Mai 2010 bestand. Das Netzwerk EURES interalp förderte die grenzüberschreitende Mobilität von bayerischen und österreichischen Arbeitnehmern.“ Man muss nicht jeden beteiligten Arbeitsagentur-Bezirk und Arbeitsmarktservice-Bezirk erwähnen. --2003:E0:F713:2400:D886:DF6E:B5D:90D 13:27, 29. Sep. 2023 (CEST)

Bei EURES einarbeiten, WL sollte nicht notwendig sein--KlauRau (Diskussion) 01:22, 30. Sep. 2023 (CEST)

+1. --Gmünder (Diskussion) 15:59, 2. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 09:18, 7. Okt. 2023 (CEST)

EURES TransTirolia (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 02:28, 29. Sep. 2023 (CEST)

Nun, Relevanz wurde ich ja bei einer Initiative der EU immer sehen - aber keine Belege - kein Artikel - daher zu löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:44, 29. Sep. 2023 (CEST)

Einfach in einem Satz: „EURES TransTirolia ist eine Initiative der Europäischen Union zur Förderung der grenzüberschreitenden Beschäftigung in den Regionen Nord-/Ost-, Südtirol und Graubünden.“ bei EURES erwähnen. --2003:E0:F713:2400:D886:DF6E:B5D:90D 13:29, 29. Sep. 2023 (CEST)

Bei EURES einarbeiten, WL sollte nicht notwendig sein--KlauRau (Diskussion) 01:22, 30. Sep. 2023 (CEST)

Zustimmung --Gmünder (Diskussion) 16:00, 2. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 09:20, 7. Okt. 2023 (CEST)

EURES Bodensee (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, wie die beiden drüber. Alles ohne externe Belege. Der (ebenfalls überarbeitungsbedürftige) Artikel EURES deckt das im enzyklopädischen Sinne schon ausreichend ab, eigenständige Relevanz besitzt das hier nicht, zudem ist das nur PR-Sprech aus Binnensicht. --Icodense 02:38, 29. Sep. 2023 (CEST)

Man kann unter EURES#Gebiet noch erwähnen in Klammern hinter Eures Bodensee angeben: (Bundesland Vorarlberg, Kanton Appenzell Ausserrhoden, Kanton Appenzell Innerrhoden, Kanton Schaffhausen, Kanton St. Gallen, Kanton Thurgau, Kanton Zürich, Agentur für Arbeit Kempten, Agentur für Arbeit Konstanz, Agentur für Arbeit Ravensburg, Fürstentum Liechtenstein) und die Internetseite https://arbeitsmarkt-bodensee.org/eures-beratung/ als Beleg dafür angegeben. --2003:E0:F713:2400:D886:DF6E:B5D:90D 13:33, 29. Sep. 2023 (CEST)

Bei EURES einarbeiten, WL sollte nicht notwendig sein--KlauRau (Diskussion) 01:23, 30. Sep. 2023 (CEST)

Und auch hier Zustimmung --Gmünder (Diskussion) 16:00, 2. Okt. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 09:21, 7. Okt. 2023 (CEST)

Lernende Verwaltungen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Selbstdarstellung eines längst vergangenen Projekts, das keine Rezeption hinterlassen hat. --Icodense 02:51, 29. Sep. 2023 (CEST)

Keine tauglichen Belege - somit Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:00, 29. Sep. 2023 (CEST)

prinzipiell belegfrei, keine zeitüberdauernde Rezeption--KlauRau (Diskussion) 01:23, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ist irgendwann eingegangen und hat keine Spuren hinterlassen. Löschen --ahz (Diskussion) 08:03, 30. Sep. 2023 (CEST)

Löschen - keine Belege, keine dargestellte Relevanz --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:36, 30. Sep. 2023 (CEST)

Dürfte recht eindeutige Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 16:00, 2. Okt. 2023 (CEST)

gelöscht per LD -- Toni 00:38, 6. Okt. 2023 (CEST)

Kleinprojektefonds (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 03:13, 29. Sep. 2023 (CEST)

Erwähnung bei Bodenseekonferenz sollte reichen. --Machahn (Diskussion) 09:48, 29. Sep. 2023 (CEST)

In diesem Sinne, WL erscheint nicht sinnvoll--KlauRau (Diskussion) 01:24, 30. Sep. 2023 (CEST)

@Icodense99 einverstanden? --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:38, 30. Sep. 2023 (CEST)

Womit? --Icodense 12:43, 30. Sep. 2023 (CEST)

Damit meinte ich: Was hältst du von einer WL? --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:43, 30. Sep. 2023 (CEST)

Nicht viel, da das ein deutlich allgemeinerer Begriff ist, der sich nicht nur auf die Bodenseeregion bezieht, wie eine Google-Suche zeigt. --Icodense 12:48, 30. Sep. 2023 (CEST)

könnte höchstens als Bkl bestehen: da der Begriff zu allgemein ist --Jmv • _{Sprich mich an} 18:34, 30. Sep. 2023 (CEST)

In Internationale_Bodensee-Konferenz#Projekte_und_Initiativen ergänzt, ansonsten keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 6. Okt. 2023 (CEST)

Wong Wo Bik (LAE, BNR)

Sieht nach maschineller Übersetzung aus. Die in der Einleitung aufgestellten Claims "Mixed-Media-Künstlerin" und "Forscherin" werden im Artikel nicht belegt. Einzelausstellungen fast nur in ihrer Heimatstadt. Bitte löschen wegen im Artikel nicht dargestellter Relevanz (wo, wann wurde/wird ihr Werk rezipiert?) und vor allem wegen unterirdischem Deutsch. Viele Grüße --Juesch (Diskussion) 00:05, 30. Sep. 2023 (CEST)

Unterirdisches Deutsch ist kein Löschgrund sondern ein Fall fuer Nacharbeit. Ok, eine Relevanz im Sinne der RK sehe ich hier aber auch eher nicht--KlauRau (Diskussion) 01:26, 30. Sep. 2023 (CEST)

Im Sinne der WP:RL/BK ist für die enzyklopädische Relevanz nicht ausschlaggebend, dass die Einzelausstellungen angeblich fast nur in Hong Kong waren, sondern ob die Werke in „überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen“ Museen ausgestellt wurden. Das Hong Kong Arts Centre [en] und das Hong Kong Museum of Art, in denen Wong dem Allgemeinen Künstlerlexikon Online zufolge und nach eigener Angabe schon ausgestellt hat (vgl. [1] [2]), gelten als die wichtigsten Kunstmuseen in Hong Kong und sind somit zweifellos überregional bedeutend. Eindeutig relevante Fotografin; überarbeiten und behalten. --Kompetenter (Diskussion) 16:44, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ja, Relevanz ist eindeutig gegeben ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:13, 30. Sep. 2023 (CEST)

Aber bitte überarbeiten. Die unbelegten Ausstellungslisten sind nicht prüfbar und eine Zumutung. Wer den Artikel behalten will, sollte sich darum kümmern. Große Teile, v.a. auch Bewertungen, sind unbelegt. --Fiona (Diskussion) 12:20, 1. Okt. 2023 (CEST)

Zur Nacharbeit bitte in den BNR schieben! Das ist weder Aufgabe der QS noch der Fach-QS.--Nadi (Diskussion) 00:32, 2. Okt. 2023 (CEST)

@Benutzer:BerakiRuth, bist du damit einverstanden, den Artikel in deinen BNR zu verschieben? --Fiona (Diskussion) 10:31, 2. Okt. 2023 (CEST)

Außer dem AKL-Eintrag. Hier damit LAE und ab in den BNR --Lutheraner (Diskussion) 11:50, 2. Okt. 2023 (CEST)