Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2023

• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. –-Solid State «?!» 23:41, 20. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Islamischer Rechtsgelehrter (21. Jahrhundert) (bleibt)

Diese Kategorie (und die zu den anderen Jahrhunderten) sollte umbenannt werden in Kategorie:Islamischer Rechtswissenschaftler (20. Jahrhundert). Wie aus der Oberkategorie Kategorie:Islamischer Rechtswissenschaftler ersichtlich geht es nicht um die Einsortierung nach Religionszugehörigkeit, sondern nach der Befassung mit Islamischen Recht. Das Problem trat im Zusammenhang mit Mathias Rohe auf, der sich mit diesem Rechtsgebiet befasst, aber selbst wohl Protestant ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:03, 12. Mai 2023 (CEST)

Die Diskussion zur Einführung findet sich übrigens hier--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:28, 12. Mai 2023 (CEST)

Falsch - es gibt islamische Rechtsgelehrte, dies sind per definitionem Muslime - dies ist ein etablierter wissenschaftlicher Begriff. Dann gibt es Gelehrte (oder Wissenschaftler), die als Nichtmuslime Kenner des islamischen Rechts sind, Islamischer Rechtswissenschaftler ist ein Begriff, der ebensio nur für Muslime gelten würde, denn das Adjekltiv islamisch bezieht sich sprachlich eindeutig auf Gelehrter bzw.Wissenschaftler. Hier würde nichts verbessert, sondern nur verschlimmbessert, denn ein etablierter Begriff würde aufgegeben. Das Problem liegt offensichlich beim Antragsteller, der drei renommeierte Nichtmuslime Mathias Rohe (hier habe ich den Fehler korrigiert), Ernst Klingmüller und Jan de Louter

die Fachleute für islamisches Recht waren oder sind, fälschlich unter dem Begriff "Islamischer Rechtsgelehrter" einordnete. Alle andren unter diesem Begriif eingeordneten Personen sind selbstversdtändlich Muslime. Was hier fehlt ist ein Kategorie für Wissenschaftler, die sich als Nichtmuslime wissenschaftlich mit dem islamischen Recht befassen, denkbar wäre Kategorie:Islamrechtler o.ä.. So sehr ich die Arbeit de Kollegen Kriddl schätze, hier mangelt es offensichlich entweder an der Sachkunde oder am sprachlichen Verständnis oder an beidem. Ich bedauere es, dass es mir nicht möglich war, ihm dies in unsereer vorhergehenden Diskussion auf seiner Benutzerdiskussionsseite ausreichend darzustellen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:34, 12. Mai 2023 (CEST)

Im Kategorienbaum ist bei der Oberkategorie "Islamischer Rechtswissenschaften" deutlich geklärt, dass es nicht um Religionsangehörigkeit geht. Ich wüsste Auch nicht, Dass wir z.B. eine Kategorie zu buddistischen Ärzten oder christlichen Soziologen hätten. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:17, 13. Mai 2023 (CEST)

Entschuldigung , aber man muss es so deutlich sagen: Es ist einfach ignorant - wenn ich als evangelischer Christ mich mit dem Kirchenrecht der römischen Kirche befasse, ist das etwas anderes, als wenn dies jemand aus dem Innenbereich der Römischen Kirche tut. Umso mehr kann man nicht Personen aus den Innen- und Außenbereich verschiedener Religionen über einen Kamm scheren.. Außerdem nimmst du offensichtlich das sprachlicher Problem gar nicht ernst. Und die Sprüche mit den buddhistischen Ärzten und christlichen Soziologen sind auf unterschiedlicheWeise nicht besonders zielführend, sondern einfach nur hohle Sprüche. Islamisches Recht ist religöses Recht und da ist innen immer etwas anderes als außen - wer das nicht versteht, hat nicht verstanden was Religon und religiöses Recht bedeuten. --Lutheraner (Diskussion) 01:37, 13. Mai 2023 (CEST)

Wenn du als Protestant als Professor kanonisches Recht lehrst wirst du natürlich unter Kategorie:Kirchenrechtler (kanonisches Recht)einsortiert (täte mich nichtmal überraschen, wenn es dort Protestanten oder Atheisten zwischen gäbe). Es mag durchaus sein, dass man als "Ungläubiger" Dinge anders sehen mag - das trifft aber auch bei linken, liberalen oder konservativen Juristen zu.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:14, 13. Mai 2023 (CEST)

Lutheraner ist hier vollkommen zuzustimmen. Unsere Kategorisierungen sollten auch den Gepflogenheiten der Teildisziplin folgen und hier sind diese so, wie Lutheraner sie beschrieben hat. Die bisherige Kategoriebenennung ist sachlich falsch, wenn sie auch nicht Muslime umfassen soll. Die vorgeschlagene würde das aber nicht ändern. Und ja, Kriddl, im Gegensatz zum weltlichen Recht macht die Religionszugehörigkeit im religiösen Recht einen Unterschied. Eine Doppelkategorisierung und Unterteilung in Islamischer Rechtsgelehrter und bspw. Rechrswissenschaftler (islamisches Recht) oder Islamrechtler würde ich begrüßen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:30, 13. Mai 2023 (CEST)

Ich empfehle ein Käffchen zur Entspannung. Oder gerne auch einen Tee. Das Problem liegt im Kategorienbaum, das werdet ihr durch Umbenennen nicht lösen. Ich schaue mir das morgen mal an. Für den Rest von heute bin ich untrewegs. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:20, 13. Mai 2023 (CEST)

Recht hast du, durch Umbenennen lässt sich da nichts lösen - man darf nur nicht die falschen Leute dort einordnen, wie hier geschehen ist. --Lutheraner (Diskussion) 23:34, 14. Mai 2023 (CEST)

In der Oberkategorie steht als Beschreibung "In dieser Kategorie werden Rechtswissenschaftler erfasst, deren Tätigkeit sich auf die Auslegung der Scharia bezieht."
Da die Kategorie vom Antragsteller angelegt wurde, soll das wohl bedeuten, dass auch Nicht-Moslems eingetragen werden können, der Text sagt meinem Sprachverständnis
nach aber etwas anderes: "Auslegen" kann die Scharia doch wohl nur jemand, der innerhalb des Islam argumentiert, nicht ein Wissenschaftler, der eine Außensicht
einbringt.
So oder so ist der LA in der Kategorie formal fehlerhaft, da hier eigentlich eine Verschiebung vorgeschlagen wurde. Prinzipiell denke ich, dass nichts dagegen spricht,
diesen Kat-Baum für Moslems zu reservieren und eine Kategorie:Islamrechtler oder ähnlich als Oberkategorie einzurichten, in die dann auch Nicht-Moslems passen,
die sich wissenschaftlich mit islamischem Recht befassen.
Kategorie bleibt zumindest vorerst. -- Perrak (Disk) 22:28, 19. Mai 2023 (CEST)

Artikel

Walter Mertl (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:56, 12. Mai 2023 (CEST)

Inwiefern? Andere DAX-CFOs sind ebenfalls in Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 160.46.252.72 (Diskussion) 09:22, 12. Mai 2023 (CEST))

Warum sollte "DAX-CFO" relevant machen? Flossenträger 10:00, 12. Mai 2023 (CEST)

Gemäß langjähriger Praxis sind nur Vorstandsvorsitzende / CEO von DAX-Unternehmen automatisch relevant - bei anderen Vorstandsmitgliedern muss zumindest etwas anderes wesentliches hinzu kommen. --Lutheraner (Diskussion) 10:16, 12. Mai 2023 (CEST)

Der Vorgänger von Walter Mertl, Nicolas Peter, war ebenfalls auf Wikipedia. Harald Wilhelm, CFO Mercedes-Benz, finde ich auch auf Wikipedia. --WolkeBaumSonne (Diskussion) 10:58, 12. Mai 2023 (CEST)

Mag sein - aber Es gibt kein recht auf Gleichbehandlung im Unrecht! und vielleicht kam bei dem noch etwas anderes hinzu, was den Ausschlag pro Relevanz gab. --Lutheraner (Diskussion) 11:13, 12. Mai 2023 (CEST)

Da packst Du jetzt ja gleich die ganz großen Geschütze aus, Lutheraner - in einem solchen Fall von 'Unrecht' zu sprechen - chapeau! --WolkeBaumSonne (Diskussion) 09:42, 15. Mai 2023 (CEST)

<quetsch> Nein, eigentlich nicht. Wenn der andere Artikel nicht relevant ist / sein sollte, dann ergibt sich daraus absolut kein Anrecht auf eine anderen irrelevanten Artikel. Das ist also eine Anlehnung an gängige Rechtspraxis. Dazu haben wir auch eine schönen Artikel: Gleichbehandlung im Unrecht. Dein Verlangen nach Rechtfertigung für den anderen Artikel führt also zu nichts. Flossenträger 10:00, 15. Mai 2023 (CEST)

Relevanz ist ein subjektives Kriterium. Was für Dich, Flossenträger, relevant ist, muss für andere nicht zutreffen. Für mich sind andere Wikipedia-Beiträge unrelevant, ich würde deshalb aber nicht für deren Löschung votieren. --WolkeBaumSonne (Diskussion) 10:57, 12. Mai 2023 (CEST)

Deswegen versuchen wir, die enzyklopädische Relevanz zu objektivieren: WP:RK. --Erastophanes (Diskussion) 10:03, 15. Mai 2023 (CEST)

Den Lebenslauf kann man in dem angegebenen Link nicht "downloaden", Serverfehler:Error 403:Zugriff verweigert. Geht wohl nur aus dem Firmennetzwerk? Von dort scheint der Artikel zu kommen? Interessenkonflikt? Einzweckaccount? --Gompfunk (Diskussion) 10:41, 12. Mai 2023 (CEST)

Bei mir geht's. Muss an dir liegen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:45, 12. Mai 2023 (CEST)

Bei mir auch. Da ist aber auch so gar nichts enthalten, was über die RK-Hürde helfen würde, normaler CV halt. Flossenträger 14:25, 12. Mai 2023 (CEST)

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 18:45, 13. Mai 2023 (CEST)

<offtopic>Wie ist die langjährige Praxis eigentlich außerhalb Deutschlands bzw. des DAX? Wo sind da CEOs und ARV/VVs relevant? --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:10, 12. Mai 2023 (CEST)<offtopic/>

Wichtig für die Relevanz ist im Zweifel die mediale Rezeption. Da gibt es bei Walter Mertl zwar was, es handelt sich aber ausnahmslos um die Mitteilung, dass er nunmehr Finanzvorstand bei BMW ist. Da genügt mir nicht, weshalb auch ich für löschen plädiere.--Murkus69 (Diskussion) 20:31, 16. Mai 2023 (CEST)

Leider gibt es für diesen Bereich keine RK (die auch schwer zu definieren wären). Aktuell sieht das mit der Relevanz noch schwierig aus. --Gmünder (Diskussion) 05:43, 17. Mai 2023 (CEST)

löschen keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:22, 18. Mai 2023 (CEST)

Ist quasi alles gesagt, keine eigenständige enzyklopädische Relevanz aufgrund der Position, weitere relevanzerzeugende Merkmale fehlen bisher, reicht so noch nicht, gelöscht.-- Emergency doc (D) 13:54, 19. Mai 2023 (CEST)

Mehdi Loune (erl.)

Relevanz (noch) nicht vorhanden. Ein Fall fürs Jungfischbecken. -- Der Tom 08:57, 12. Mai 2023 (CEST)

Steht zwar schon offiziell im Profikader, hat aber noch kein Liga-/Pokalspiel bestritten, bisher nur im Freundschaftsspiel eingesetzt. --Kurator71 (D) 10:08, 12. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:44, 12. Mai 2023 (CEST)

Gibt es dabei ein Problem? --2A01:598:D83C:5A9E:11B6:84A2:28B:3780 12:08, 15. Mai 2023 (CEST)

Jungfischbecken? Anscheinend mehr erreicht als du. ;) --2A01:598:D83C:5A9E:11B6:84A2:28B:3780 12:09, 15. Mai 2023 (CEST)

Denke ich eher weniger --Cenkooo (Diskussion) 19:10, 17. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Jungfischbecken/Mehdi Loune--Karsten11 (Diskussion) 14:58, 20. Mai 2023 (CEST)

Júlio Mazzei (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- Der Tom 08:58, 12. Mai 2023 (CEST)

„ein brasilianischer Fußball-Trainer der hauptsächlich für seine Verteidigungsarbeit beim FC Santos bekannt war“? Seit wann verteidigen denn die Trainer? --Jbergner (Diskussion) 10:58, 12. Mai 2023 (CEST)

Wenns Torwaarttrainer gibt, gibt es vielleicht auch Verteidigertrainer… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:52, 12. Mai 2023 (CEST)

Nicht löschen, aber massiv überarbeiten, siehe englische Wiki.--MacOrcas (Diskussion) 12:57, 12. Mai 2023 (CEST)

Als Meistertrainer von Cosmos NY wohl eindeutig relevant, aber so bisher kein Artikel.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 12. Mai 2023 (CEST))

Ich habe jedenfalls die abrufbaren Belege eingefügt, die per Google-Recherche zu finden waren. Hoffe, dass irgendwer Lust hat, sich da durch zu kämpfen. Seltsam finde ich übrigens, dass es ausgerechnet in der portugiesischen Wikipedia keinen Artikel über ihn gibt. Andererseits sind zwei Absätze des englischen Artikels auf Portugiesisch.--Murkus69 (Diskussion) 21:23, 12. Mai 2023 (CEST)

Im Artikel findet sich keinerlei Einschlusskriterium und wenn bei zwei Sätzen Artikelumfang einer davon unverständlich ist, ist das auch qualitativ inakzeptabel. Daher in Summe gelöscht. - Squasher (Diskussion) 10:47, 21. Mai 2023 (CEST)

Österreichisches Hilfskorps (gelöscht)

Relevanzklärung bitte. Keinerlei Belege, keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Der Name klingt mächtig offiziell, aber Google findet nichts außer Website und Instagram (von diversen "Österreichische Hilfskorps" von Achtzehnhundertirgendwas abgesehen). Siehe auch QS. --2003:C0:8F49:DE00:8C53:A297:B41F:9587 09:10, 12. Mai 2023 (CEST)

es findet sich außer ihrer Homepage - letzte Meldung von 2022 - so gut wie nichts. Offenbar kleiner Verein mit Selbstüberschätzung Löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 10:43, 12. Mai 2023 (CEST)

Selbstüberschätzung ist wohl das richtige Stichwort. Man möchte sich da anscheinend in die gute alte österreichisch-ungarische Monarchie zurückträumen. --2003:C0:8F49:DE00:4C63:18F9:B7A0:1C6 11:58, 12. Mai 2023 (CEST)

das Gesichtsbuch ist nebenan, wir haben da eine andere Agenda ;-) Weg damit, viel zu neu, wenig Aussenwahrnehmung, löbliche Sache (aber die RK stehen da im weg). Es bleibt nur Löschen und in 3-5 Jahren nochmals versuchen, falls es dann reicht. p.s. geb den Export-Baustein rein --Hannes 24 (Diskussion) 11:08, 12. Mai 2023 (CEST)

Frisch gegründet, und im Geiste weit in der Zeit der Monarchie zurückgeblieben (wie Böhmen noch bei Öst’reich war vor finfzig Jahr). Bäääääh, ist ja widerlich! Wie wenn sich in Deutschland ein Verein für Deutschland gründet und dabei Schlesien und Ostpreußen einschließt. OK, das sagt zwar nichts zur Relevanz aus, aber ein Verein der Ewiggestrigen wird auch keine relevanzstiftenden Mitglieder haben. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:06, 12. Mai 2023 (CEST)

Gut, das hier wirkt für mich eher wie "Kaiserfest Bad Ischl" als wie widerliche reaktionäre Umtriebe à la Bukowina heim ins Österreich (ganz schlecht gealterter Auftritt des Herrn Leitl, gerne lachen!). Schrullig, jedenfalls aber weit weg von Relevanz.--Schreckgespenst • Buh! 17:41, 12. Mai 2023 (CEST)

Pfui hat nichts mit Relevanz zu tun. Aber fehlende Darstellung von Relevanz und fehlende externe Beleg schon. --Erastophanes (Diskussion) 10:10, 15. Mai 2023 (CEST)

Solange sie nichts Reaktionäreres anstellen als Kleiderspenden zu sammeln, finde ich das jetzt noch nicht so furchtbar verwerflich (wobei die Einschränkung des Empfängerkreises schon zu denken gibt). Orden und Ehrennadeln in vier Stufen zu entwerfen, solange die Zahl der gespendeten Kleidungsstücke sich noch im zählbaren Bereich befindet, ist natürlich schon etwas skurril. --185.104.138.33 21:29, 12. Mai 2023 (CEST)

Jop. Aktuell ist die Relevanz noch nicht ersichtlich und vermutlich auch nicht darstellbar. --Gmünder (Diskussion) 05:46, 17. Mai 2023 (CEST)

Unterschreitet eindeutig jegliche RK die wir hben, so gelöscht. -- Emergency doc (D) 14:00, 19. Mai 2023 (CEST)

Entwicklungspolitisches Netzwerk Hessen (gelöscht)

Selbstdarstellung eiens Vereins unbekannter Relevanz. --jergen ? 11:31, 12. Mai 2023 (CEST)

Nach BK: Gutes Projekt, das wohl durch Wikipedia bekannt werden soll. Das entspricht aber nicht dem Ziel unseres kleinen Online-Lexikons. Wir stellen bereits bekanntes dar, die enzyklopädische "Wichtigkeit" ist aber mit 10 Treffern bei Google News nicht erkennbar erfüllt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 11:34, 12. Mai 2023 (CEST)

Sollte als Dachverband von mehr als 100 entwicklungspolitischen Organisationen und Initiativen relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:32, 12. Mai 2023 (CEST)

Entscheid ist in solchen Fällen immer die Wahrnehmung und was so ein Verband erreicht. Und zwar durch sein Wirken, nicht weil es gerade Trend ist. Und bei so vielen Mitgliedern sind sicher auch kleine und kleinste dabei, die Zahl allein bringt es nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:39, 13. Mai 2023 (CEST)

besteht schon seit 2004. Die Suchmaschine wirft auch einige Treffer aus. Grenzwertig --Gmünder (Diskussion) 05:51, 17. Mai 2023 (CEST)

Überregional vernetzt ja, überregional bedeutend offenbar nicht wirklich. Tolles Projekt, wichtige und gute Arbeit, aber nicht ausreichend für zeitüberdauernde Relevanz in einer Enzyklopädie. So gelöscht. -- Emergency doc (D) 14:05, 19. Mai 2023 (CEST)

Sparck Technologies (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, vgl. auch QS-Diskussion Lutheraner (Diskussion) 11:46, 12. Mai 2023 (CEST)

Was im Abschnitt "Technologie" steht, könnte auf Alleinstellungsmerkmal oder Vorreiterrolle hindeuten. Aber wenn es so wäre, wäre das sicher so formuliert worden. Belege dafür finde ich jedenfalls nicht. Und das Alter allein spricht auch nicht automatisch für Relevanz. Also sind gleich mehrere RKs knapp nicht erfüllt, und diese RKs auch so weit voneinander entfernt, dass das auch in Summe nichts wird. Bis jetzt spricht das ganz klar für Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:58, 12. Mai 2023 (CEST)

Irgendwie verwirrend. „Das Unternehmen ist fast 100 Jahre alt“ und „Das Unternehmen wurde 2014 von Neopost gegründet“. Dasselbe Unternehmen? Und wer oder was ist Neopost?

Klärung hinzugefügt. --Janneke2500 (Diskussion) 15:44, 17. Mai 2023 (CEST)

Also mit dem rein und raus bei verschiedenen Eignern kann man wohl kaum von einer Gründung 1924 reden. Was ist denn nun 100 Jahre alt? Das Gebäude? Das Unternehmen ist streng genommen 2021 gegründet (umfirmiert) worden. Was begründet denn die Aussage: 1924 gegründet? 15:53, 17. Mai 2023 (CEST) --Flossenträger 15:53, 17. Mai 2023 (CEST)

300 Mitarbeiter (das übernommene Unternehmen, um das es hier geht) (ref 14).

Bei ref 11 geht es um die Bedruckung, „vermisst, schneidet, faltet, verklebt und etikettiert“ (ref 10) ist kein Alleinstellungsmerkmal. Artikel liest sich wie ein Reklametext. Viele Refs sind reine Produkt-PR und Verkaufserfolgsmeldungen. Bin für Löschen, wenn nicht Alleinstellungsmerkmal oder Vorreiterrolle klar dargestellt werden. --Olwer (Diskussion) 20:29, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich werde diese überprüfen und löschen. --Janneke2500 (Diskussion) 15:44, 17. Mai 2023 (CEST)

Nachtrag zum Thema Vorreiterrolle:

https://www.neue-verpackung.de/markt/volumenreduzierer-wweniger-packvolumen-mehr-wirtschaftlichkeit-826.html

Das Unternehmen Opitz Maschinentechnik in Kalefeld, 35 km nördlich von Göttingen, entwickelte eine Maschine, die das minimal benötigte Verpackungsvolumen einer Versandverpackung erkennt und auf das optimale Maß reduziert. Der Volumenreduzierer Vario 558 schneidet die Umverpackung passend auf die Abmessungen der Ware und vermeidet so überflüssige Füllstoffe, wie Luftbeutel, Papierpolster oder Verpackungsflocken aus Maisstärke. Die Maschine kann aus wenigen Grundformaten, z. B. drei unterschiedlich großen Faltkartonvorlagen, eine Vielzahl möglicher Varianten schneiden und hilft dabei, Ressourcen und Kosten zu sparen.

Die haben schon 2016 dafür Preise gewonnen. --Olwer (Diskussion) 08:45, 13. Mai 2023 (CEST)

Hat es denn schon jemand nachgemacht? Ein Vorreiter ist man nur, wenn dies auch andere nachmachen. --Lutheraner (Diskussion) 11:33, 13. Mai 2023 (CEST)

vermutlich hast Du mich falsch verstanden. Will sagen: Opitz Maschinenbau ist der Vorreiter, vielleicht war sogar noch ein anderer noch früher dran, aber keinesfallls Sparck Technologies, die haben es nachgemacht, waren später dran. Opitz bekam für das fertige Produkt bereits Preise, als Sparck gerade so in die Gänge kam. --Olwer (Diskussion) 04:59, 14. Mai 2023 (CEST)

Im Folgenden wird die Einzigartigkeit von Sparck Technologies im Vergleich zu Opitz begründet. 1. Opitz: "three differently sized folding carton templates". Sparck Technologies: 40.000.000 Variationen. 2. Opitz: 2D, nur in der Höhe verstellbar. Sparck Technology: 3D scanning. Verstellbar in Höhe, Breite und Tiefe. 3. Opitz: 2017. Sparck Technologies 2014 (https://lc.nl/archief/De-revolutie-van-Drachtster-Neopost-20868938.html) --Janneke2500 (Diskussion) 15:34, 17. Mai 2023 (CEST)

Aus diesem Link ergibt sich nichts außer „2014“ und „revolutionär“. Damit kann man nichts anfangen. Und überhaupt ist alles nicht schlüssig oder nicht nachgewiesen: -- Opitz: „drei unterschiedlich große Faltkartonvorlagen“ heißt nicht, dass es nach Schneiden und Falten nur drei Varianten gibt. -- Opitz muss auch 3D scannen, sonst hätte es keinen Sinn. Wieso sonst überhaupt angeblich „(nur) in der Höhe verstellbar“ bei Opitz? -- Durch welche Kombinatorik kommen die 40 Mio Variationen bei Sparck zustande? Das müsste man dann mit der Art der Kombinatorik bei Opitz vergleichen, wenn man das Revolutionäre bei Sparck anhand der 40 Mio Variationen herausstellen will.

Und: Opitz habe ich nur durch Zufall gefunden. Wer weiß, wen es da noch alles gibt. Es ist Aufgabe des Artikelerstellers, die Vorreiterrolle nachzuweisen.

Nebenbei: Die EU-Vorschrift von 2022 spielt für unsere Prioritätsdiskussion ja keine Rolle, aber die zugehörige Ref2 sollte dann wenigstens zu der EU-Vorschrift führen (tut sie nicht).

--Olwer (Diskussion) 18:38, 17. Mai 2023 (CEST)

Das ist prima für die Battle Card, aber wir sind hier eine Enzyklopädie. Welche Fachliteratur (Sekundärliteratur!) gibt es dazu? Wer (von außerhalb) hat etwas dazu geschrieben? Flossenträger 15:43, 17. Mai 2023 (CEST)

sieht so aus, dass auch Du mich falsch verstanden hast. Siehe oben meine Antwort an Lutheraner. ("Die haben schon 2016 dafür Preise gewonnen" bezieht sich auf Opitz Maschinenbau) --Olwer (Diskussion) 16:43, 18. Mai 2023 (CEST)

Unternehmens-RK sämtlich verfehlt, so gelöscht. -- Emergency doc (D) 14:09, 19. Mai 2023 (CEST)

Leroy Bächtold (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:21, 12. Mai 2023 (CEST)

{{Löschen|Leider kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:RK --M2k~dewiki (Diskussion) 12:34, 11. Mai 2023 (CEST)}}

Die SLA-Begründung war ein bisschen missverständlich; es kann enzyklopädische Artikel geben (so wie hier), die trotzdem keine enzyklopädische Relevanz erreichen. So wie hier. Lt. Jungfreisinnige Schweiz stellt die Jugendorganisation im Nationalrat vier Mitglieder, Bächtold gehört nicht dazu (vgl. offizieller Beleg). Das ist auch keine Überraschung, denn im verlinkten Interview ist nur belegt, dass er kandidiert hat, Platz drei ist dort nicht belegt. Und ohne Sitz im Nationalrat ist auch keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:36, 12. Mai 2023 (CEST)

Gemach, gemach: Vorsitzende von Jugendorganisationen von im Parlament vertretenen Parteien sind auch relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:09, 12. Mai 2023 (CEST)

Er war aber nicht Vorsitzender (schweizerisch:Präsident) der Jungfreisinnigen sonder nur Vorstandsmitglied (schweizerisch:Vorstand) , daher ergibt sich daraus keine Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 17:42, 12. Mai 2023 (CEST)

Dann ist der Artikel missverständlich formuliert .--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:48, 12. Mai 2023 (CEST)

Ist er! --Lutheraner (Diskussion) 20:32, 12. Mai 2023 (CEST)

ich habe mal klargestellt, dass das sogenannte "Team Freiheit", wo er Präsident ist, keine Parteiorganisation ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 07:54, 13. Mai 2023 (CEST)

Löschen, keine Wiki-Relevanz ersichtlich. --KurtR (Diskussion) 09:22, 16. Mai 2023 (CEST)

Reicht aktuell noch nicht für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 07:50, 17. Mai 2023 (CEST)

Ich melde mich jetzt auch mal zu Wort, ich weiß gar nicht wie weit ich als Autor des Artikels mich an der Diskussion beteiligen darf, abstimmen darf ich ja bestimmt nicht.

Aber der Hauptgrund, der meiner Meinung nach gegen eine Löschung spricht ist seine Rolle bei der überparteilichen Politbewegung Team Freiheit. Die von ihm ins Leben gerufene Stopp Lockdown Petition hat schon ziemlich Welle geschlagen, damit war er auch überregional in den Medien vertreten. Hier ist der Artikel im Tagesanzeiger https://archive.ph/dKag6 (archive.ph link wegen paywall). --Benzoandd (Diskussion) 11:06, 18. Mai 2023 (CEST)

Letztlich bleibt nur die Gründung und das Anstoßen einer Kampagne mit 250.000 Unterschriften, das reicht nicht aus für Relevanz nach unseren RK. Kann wiederkommen, wenn seine politische Laufbahn voranschreitet. So gelöscht. -- Emergency doc (D) 14:15, 19. Mai 2023 (CEST)

Schicksal und Herausforderung (gelöscht)

Nach den Website-RKs dürfte Relevanz wohl auszuschließen sein, sonst ist nichts ersichtlich, was auf Relevanz hindeuten würde, insbesondere Rezeption ist eher nicht ausreichend. (Die meisten EN beziehen sich auf Sachinfos zum Thema, nicht auf die Plattform.) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:25, 12. Mai 2023 (CEST)

Es gibt einen Artikel zu Virtuous Pedophiles, was wesentlich kürzer erst existiert als SuH. Wo ist der Unterschied in der Relevanz? Falls es an Artikeln über SuH bzw deren Betreiber geht: Vielleicht kann uns jemand helfen den Artikel basierend auf dieser Liste zu ergänzen: [1]https://suh-ev.de/oeffentliches --Max Weber (SuH) (Diskussion) 13:38, 12. Mai 2023 (CEST)

Da anscheinend die Altersangabe anscheinend nicht ausreichend war um den Pioniercharakter von SuH erkenntlich zu machen, habe ich ein paar Sätze dazu dem Abschnitt "Geschichte" hinzugefügt. Tatsächlich ist nach meinen bisherigen Recherchen SuH DIE erste Website überhaupt (international), die sich speziell dem Thema nicht-übergriffiger Menschen mit pädophiler Neigung gewidmet hat. Da ich dazu keine intensive Forschung betrieben habe, kann ich das aber nicht als Tatsache hinstellen. Auf jeden Fall aber gibt es meines Wissens heute keine ältere noch existierende Seite dieser Art im deutschsprachigen Raum oder international. --Max Weber (SuH) (Diskussion) 14:27, 12. Mai 2023 (CEST)

@Max Weber (SuH): Grundsätzlich sind Vergleiche unerwünscht, aber deine Frage wird vielleicht hier beantwortet. Das dort genannte Medienecho scheint hier weitgehend zu fehlen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:06, 12. Mai 2023 (CEST)

Beantwortet: nicht wirklich. Mir ist noch immer nicht klar, was an dem Medienecho zu SuH fehlt, was bei VirPed oder anderen Gruppierungen vorliegt. Geht es darum Artikel zu haben, die SuH im Titel tragen? Die direkt schreiben "SuH ist toll und leistet tolle Arbeit"? Oder was fehlt sonst? Und ein Medienecho ist auch immer nur so gut, wie die Medien es zulassen, was ein Bild auch ganz schön verzerren kann.

Relevanz ist in meinen Augen schon durch die Einzigartigkeit und die Eigenschaft von SuH als eines der ersten Projekte dieser Art gegeben. Geschweige denn die Arbeit, die sie leisten. Was an Relevanz ist da denn dann noch anzufechten? --Max Weber (SuH) (Diskussion) 13:07, 14. Mai 2023 (CEST)

Ich habe noch etwas hinzugefügt, welches sich auf die Plattform bezieht. Wir haben uns mit dem Artikel wirklich mühe gegeben. Ich würde mich freuen, wenn die erfahrenen Wikipedianer uns hier in der Löschdiskussion Tipps geben könnten um unseren Artikel vor der Löschung zu bewahren. --Markus (SuH) (Diskussion) 15:50, 12. Mai 2023 (CEST)

Der entscheidende Unterschied zu Virtuous Pedophiles könnte die dort dargestellte Rezeption sein. Sowas fehlt hier.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:12, 12. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank. Wir werden es ergänzen. --Markus (SuH) (Diskussion) 17:21, 12. Mai 2023 (CEST)

Falls der Artikel behalten werden sollte, wovon ich selber mangels öffentliches Interesse und Relevanz nicht von ausgehe, müsste der Bereich Weblinks ordentlich aufgeräumt werden. Das meiste sind Links, die sich nicht mit der Plattform beschäftigen. --84.150.229.107 17:29, 13. Mai 2023 (CEST)

Es gibt eine mediale Rezeption, allerdings haben sich die meisten Artikel auf Mitglieder von SuH bezogen und SuH wurde lediglich erwähnt. Es gibt aber Rezeptionen zu Virtuous Pedophiles, die sich allgemein auf Selbsthilfe zu dem Thema beziehen.

Ich kann auch die Regeln von Wikipedia vollkommen nachvollziehen. Aber ich finde die Relevanz ist vorhanden durch die Einzigartigkeit des Projektes und der Geschichte und Arbeit des Vereins. --Markus (SuH) (Diskussion) 20:30, 13. Mai 2023 (CEST)

"die Einzigartigkeit des Projektes und der Geschichte und Arbeit des Vereins" machen gesellschaftlich relevant. Wenn "die Einzigartigkeit des Projektes und der Geschichte und Arbeit des Vereins" auch entsprechend von den Medien aufgegriffen wird, kann daraus enzyklopädische Relevanz werden. Wikipedia stellt bekanntes dar, und will nicht unbekanntes bekannt machen. --Erastophanes (Diskussion) 10:25, 15. Mai 2023 (CEST)

Kann ich definitiv nachvollziehen. Aber ich finde trotzdem, dass Relevanz ausreichend vorhanden ist und der Löschantrag zurückgezogen werden sollte.

Denn die Arbeit die SuH leistet, ist zwar nicht über ein großes Medienecho bekannt, aber wichtige Akteure kennen uns. Wenn wir mehr in unserer Öffentlichkeitsarbeit darauf geachtet hätten, alles mit SuH zu betiteln, dann gäbe es jetzt keine Diskussion. Aber ich kann natürlich auch Wikipedia verstehen und die hier geltenden Regeln und Spielräume.

Schicksal und Herausforderung hat durch seine Mitglieder:

-An Literatur zur Selbsthilfe gearbeitet

-Die Nutzerschaft des Forums hat an Studien Bachelor/Masterarbeiten mitgearbeitet.

-An medienwirksamen Dokumentationen im TV (arte, spiegel) mitgewirkt

-Klare Ausrichtung in diesem thematisch schwierigen Fahrwasser und damit eine Pionierstellung in den Gründungsjahren 04-06 als erstes seiner Art.

-Aufklärung durch Bildungsarbeit

Wenn er gelöscht wird, so bitte ich den Admin um Erhalt des Artikels. --Markus (SuH) (Diskussion) 12:00, 15. Mai 2023 (CEST)

Markus und ich haben gerade die Quellen geordnet und ergänzt sowie ein paar Absätze umgeschrieben. Wir bitten die Relevanz (und den Löschantrag) jetzt nochmals zu prüfen und zu kommentieren. --Max Weber (SuH) (Diskussion) 14:36, 14. Mai 2023 (CEST)

Mal eine Anmerkung vorweg: Es geht nicht um eine Geringschätzung Eurer Arbeit oder darum, dass das Thema an sich enzyklopädisch nicht wichtig wäre. Das Problem ist ein anderes, und ich bin mir nicht sicher, ob das schon angekommen ist. Daher nochmal in aller Deutlichkeit: Es geht in diesem Artikel um eine Website. Der Artikel befasst sich aber in weiten Teilen überhaupt nicht mit dieser Website.

Der Abschnitt Rezeption z.B. erwähnt die Website mit keinem Wort, sondern befasst sich ausschließlich mit dem Thema. Im Grunde könnte der Abschnitt in dieser Form sofort ersatzlos gestrichen werden. Rezeption zu der Website daher nach wie vor Null.

Dito bei den Weblinks. Die wenigsten scheinen sich mit dieser Website überhaupt zu befassen. Stellt diese tschechische Website wirklich diese Website dar? Ich kann kein Tschechisch, aber da habe ich doch arge Zweifel. Die Website "Virtuous Pedophiles" tut es nicht, soviel ist klar.

Bei dieser Quellenverwendung in den überprüfbaren Teilen des Artikels stellt man sich dann zwangsläufig die Frage, welche der übrigen Einzelnachweise sich denn überhaupt mit Eurer Website befassen. Kannst Du da Klarheit schaffen? Oder bleiben am Ende nur die Eigenbelege übrig? --2003:C0:8F41:2300:B88C:29BA:448F:2F56 13:13, 15. Mai 2023 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Jetzt habe ich es verstanden. Ich denke noch mehr können wir nicht machen. Wir nutzen aber die verbleibende Zeit bis zur Löschung. --Markus (SuH) (Diskussion) 13:45, 15. Mai 2023 (CEST)

Auf jeden Fall, das ist erlaubt und erwünscht. Einen Tipp noch zu Deiner obigen Frage: Am besten sicherst Du den Artikel auf einem privaten Speichermedium, wenn Du ihn erhalten willst. Zwar können "gelöschte" Artikel im Bedarfsfall von einem Admin wiederhergestellt werden (z.B. wenn sich nachweislich an der Relevanz etwas verändert hat), aber Artikelkopien gelöschter Artikel im BNR sind üblicherweise nicht erwünscht. --2003:C0:8F41:2300:29C3:F4E4:91B6:2C3D 14:04, 15. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Erläuterungen. Ich denke die Wortwahl "Relevanz" ist da teils etwas unglücklich: ich habe wirklich zutun es rein im Wikipedia-Kontext zu verstehen und damit bin ich vermutlich nicht allein. Tatsächlich empfiehlt VirPed auch SuH als Plattform, stellt sie aber nicht groß vor. Wir hatten die Links aber eher als "hier gibt es mehr zum Thema" aufgefasst. Und in den Quellen direkt zu SuH wird das Projekt meist unter dem Gesichtspunkt "Was macht der Interviewte zum Thema, wenn er nicht gerade interviewt wird" besprochen. In Beiträgen von DLF, der Deutschen Welle und einer Doku von Arte zum Beispiel.

Was ich nicht verstehe ist:

> Wie wird mein eigenes Buch da eigentlich eingeordnet? Ich bin nicht SuH aber war lange Teil des Teams. Es legt die Geschichte, die Tätigkeit und den Pioniercharakter dar, insbesondere ab Seite 112.

> Ich begreife weiterhin nicht, warum etwa das Selbsthilfebuch von Hahn und Schwarze allein nicht als relevanzstiftend gilt.

> Zur enzyklopädischen Relevanz sind die Kriterien, soweit ich sie verstehe, mit einem ODER und keinem UND verknüpft. Das hieße, dass eines davon ausreicht. Mindestens ein Kriterium ist erfüllt (der Pioniercharakter) und über ein zweites kann man sich streiten, inwiefern es ausreichend sei (dass Hahn und Schwarze (bzw jetzt Schmidt) SuH beschreiben). Warum reicht das bei einer ODER-Verknüpfung nicht aus?

Die Struktur unseres Artikels, das verstehe ich jetzt jedoch, ist echt durcheinander. Das ist mir sogar etwas peinlich. Da müssen wir nochmal ran mit dem jetzigen Wissen. --Max Weber (SuH) (Diskussion) 10:35, 16. Mai 2023 (CEST)

Ach was, das wäre nicht so schlimm. Die QS ist super darin, durcheinandergeratene Strukturen zu ordnen; das wäre halb so wild.

Die Relevanz ist an dieser Stelle tatsächlich das entscheidende Stichwort, und zwar nicht im Sinne von "Relevanz für die Betroffenen" o.ä., sondern im Sinne von enzyklopädischer Relevanz. Stell Dir einfach mal vor, Du möchtest, dass Eure Website in den guten alten Brockhaus aufgenommen wird, vielleicht macht das die Sache deutlicher. Du schreibst also an die Redaktion und versuchst, sie zu überzeugen, dass Eure Website wichtig genug ist für einen Eintrag in diese Enzyklopädie. So wie die Brockhaus-Redaktion ihre Kriterien für eine Aufnahme haben wird, so gibt es solche Kriterien auch hier.

Zu Deinen Fragen:

• Dein eigenes Buch ist in dem Artikel sicher erwähnenswert, aber als unabhängige Sekundärliteratur im Sinne von WP:Q kann es sicher nicht gewertet werden. Dafür bist Du einfach zu nah dran.
• Erfüllung der Relevanzkriterien: Der Pioniercharakter wird behauptet, aber nicht belegt. In welcher unabhängigen Quelle können wir das nachlesen?
• Dass Hahn und Schwarze SuH beschreiben bzw. im Sinne der RK "Inhalte zitieren", geht für mich aus dem Artikel nicht hervor. Was genau schreiben sie denn?

Bitte bedenk immer eines: Du schreibst hier nicht einen Artikel über Euer Thema, Du schreibst hier einen Artikel über Eure Website. Daher muss sich Literatur, Weblinks etc. auch mit der Website befassen und nicht nur mit dem Thema. Wenn Du lieber einen Artikel über das Thema schreiben möchtest, dann müsstest Du ganz anders ansetzen. --2003:C0:8F02:8F00:5432:C979:89F9:BAA8 12:38, 16. Mai 2023 (CEST)

Genau so ist es, es geht um die Webseite und nicht um das Thema. Der Verein hat durch seine Mitglieder viel Öffentlichkeitsarbeit geleistet. Jedoch bezieht es sich leider meistens thematisch auf das Thema. Schicksal und Herausforderung, wurde entweder beiläufig erwähnt oder nur kurz angeschnitten. In Zukunft werden wir im Rahmen unserer Öffentlichkeitsarbeit auf Relevanzstifung achten und bei etwaiger Löschung es dann noch einmal versuchen. Heute habe ich noch 3 Quellen eingefügt, die vielleicht das Blatt wenden. Dort wurden in Interviews die Projekte SuH und GSA stärker thematisiert. Auf jeden fall möchten wir uns hier für die hilfreichen und sehr ausführlichen Ratschläge bedanken. Die Diskussionskultur ist hier sehr friedlich und sachlich. Danke und vielleicht haben wir ja Glück und der Artikel kann bleiben :-) --Markus (SuH) (Diskussion) 20:36, 17. Mai 2023 (CEST)

• löschen Wie Krddl, da keine Rezeption dargestellt. Die refs auf die Forensik-Fachtagung der Klinik Nettegut und das Buch von Claudia Schwarze interessieren mich. In welchem Beitrag der Fachtagung ist denn da diese Website dargestellt? Wo steht in dem Buch was zu dieser Website, welche Seite? LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:07, 18. Mai 2023 (CEST)

  In dem Buch steht eine Passage auf Seite 90. Dort schreiben die Autoren, dass SuH und GSA als Plattformen sehr positiv auffallen (da sie sich so klar positionieren), sehr umfangreiche Informationen zu dem Thema und Kommunikation über das Forum anbieten. Es wird dann auch allgemein noch etwas zu den Vorteilen von solchen Gruppierungen hingewiesen und die Selbsthilfe gelobt. Außerdem wird noch erwähnt, dass es bedauerlich ist, dass so wenig Plattformen mit sachlichen Informationen und Möglichkeiten zum Austausch existieren. Das Projekt "Shadows Project" wird auch kurz angeschnitten.

  Die Webseite wird im Buch und auf der Fachtagung nicht ausreichend dargestellt. In erster Linie ging es immer um die Betroffenen und sekundär um das Engagement und die Seite. Uns fehlen noch Quellen, die sich nur mit der Seite befassen. In unserer zukünftigen Medienarbeit werden wir darauf achten und es dann noch einmal versuchen. Der Antrag zum Export finden wir sehr gut. Wenn dort unser Artikel stehen kann, dann ist es für uns ein Erfolg und keine Mühe war umsonst. --Markus (SuH) (Diskussion) 11:33, 18. Mai 2023 (CEST)

  Wo sagt denn Hr. Beier was zu dieser Webseite in dem als Ref. angegebenen Interview in der SZ? In das Buch gucke ich am Montag. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:42, 18. Mai 2023 (CEST)

  Das ist es ja leider. Wir haben uns daran orientiert, die Arbeit des Projektes zu schildern und Aussagen zu verlinken, die betonen, dass Hilfe/Selbsthilfe wichtig ist. Herr Beier sagt in dem Interview in der SZ nichts über die Webseite sondern betont ganz allgemein, dass es wichtig ist, Betroffene nicht alleine zu lassen. Wir haben uns bei der Erstellung des Wiki-Artikels an den von Virtuous Pedophiles gehalten. Dort gibt es als Einzelnachweise Aussagen von Experten, die die Selbsthilfe und sogar Virped loben. Diese mediale Rezeption fehlt uns. --Markus (SuH) (Diskussion) 13:06, 18. Mai 2023 (CEST)

<offtopic> Es tut mir leid, wenn ich das hier erwähne, aber mir scheint, als wäre der Artikel geschrieben worden, um Schuldgefühle abzuarbeiten, die sich möglicherweise deswegen einstellten, weil der Artikelersteller den Verein verließ. Ich denke, das ist kein gutes Motiv und birgt überdies das Risiko dessen, was wir in der Wikipedia einen Interessenkonflikt und einen POV nennen. Dennoch wünsche ich in jeder Hinsicht alles Gute! --Andrea (Diskussion) 11:04, 19. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel wurde von Herrn Weber schon vor Jahren geschrieben und das Grundgerüst existierte lange in der Schublade. Es ist richtig, dass Herr Weber den Verein verlassen hat, jedoch sind keine Schuldgefühle der Motor des Artikels sondern die Tatsache, dass Herr Weber maßgeblich diesen Artikel selbst erarbeitet und viele Jahre wertvolle Vereinsarbeit geleistet hat. Mich mit fremden Blumen zu schmücken wäre ein schlechter Stil. --Markus (SuH) (Diskussion) 13:33, 19. Mai 2023 (CEST)

Spekulationen über mögliche Motive zum Artikelschreiben oder gar Ferndiagnosen über eventuelle "Schuldgefühle" finde ich hier extrem fehl am Platze. Dass ein IK vorliegt, haben die beiden Accounts bereits mit ihren Nutzernamen bzw. auf ihrer Benutzerseite ausreichend kenntlich gemacht und auch nirgends einen Hehl daraus gemacht, dass sie da selber involviert sind, in welcher Weise genau nun auch immer. Hier geht's um diesen Artikel und nicht um Mutmaßungen über Vereinsinterna. --2003:C0:8F37:1500:811E:3931:531C:E065 22:08, 19. Mai 2023 (CEST)

Genau, so sehe ich es auch. Wann wird eigentlich der Artikel gelöscht? --Markus (SuH) (Diskussion) 09:56, 21. Mai 2023 (CEST)

Die Wege der Admins sind unerforschlich. :-) Ab Löschantragstellung 7 Tage mindestens im Normalfall, kann aber durchaus auch mal länger dauern (siehe hier, die haben oft einen gewissen Rückstau). --2003:C0:8F4D:8400:810:EDEC:9BCF:C953 18:57, 21. Mai 2023 (CEST)

Ja ;-) die Wege der Admins kenne ich gut. Danke nochmal für die guten Ratschläge und die Geduld mit uns. --Markus (SuH) (Diskussion) 19:49, 21. Mai 2023 (CEST)

Um es zu wiederholen: „die Einzigartigkeit des Projektes und der Geschichte und Arbeit des Vereins" sind gesellschaftlich relevant.“ und „Es geht nicht um eine Geringschätzung der Arbeit oder darum, dass das Thema an sich enzyklopädisch nicht wichtig wäre. Das Problem ist ein anderes, …“ Als Artikel über die Website erfüllt er die Relevanzkriterien nicht. Aber als Artikel über den Verein würde ein ganz ähnlicher Artikel die WP:RK#Allgemeine_Merkmale erfüllen. Der Artikel sollte also in den BNR verschoben und entsprechend umgeschrieben werden. --Chrisandres ^Disk 10:46, 24. Mai 2023 (CEST)

Das ist auch eine gute Idee. --Markus (SuH) (Diskussion) 10:56, 24. Mai 2023 (CEST)

Interessante Überlegung. Allerdings ist zu bedenken, dass es in dem Fall ein Artikel über den Verein sein müsste und auch wieder nicht über das Thema.

Ich bin allerdings deutlich weniger optimistisch als Chrisandres. Zumindest sehe ich nicht so auf Anhieb, wie der Verein die RK für Vereine erfüllen würde: 2020 gegründet wird für "besondere Tradition" nicht reichen, "signifikante Mitgliederzahl" wird auch eher nicht gegeben sein, wenn der Verein - so verstehe ich die Website - formal eigentlich nur aus dem Team besteht. Bliebe also auch hier wieder nur die Darstellung von überregionaler Bedeutung über die Rezeption. --2003:C0:8F1D:C800:AC31:2670:C28B:CA40 23:26, 24. Mai 2023 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Die grundlegend begrüßenswerte Intention und Arbeit ist nicht das Problem. Für "Schicksal und Herausforderung" findet Google magere 117 Nettotreffer, eine überregionale und anhaltende Wahrnehmung in bekannten größeren Medien ist dabei aber nicht auffindbar. Für einen Artikel in der Wikipedia reicht es so definitiv nicht. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:39, 20. Jun. 2023 (CEST)

Thomas Fiss (gelöscht)

Belegloser Artikel stellt eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 13:35, 12. Mai 2023 (CEST)

Thomas galt als der Xodó von Bruno Mars und wurde dafür mehrfach gelobt. Bruno Mars spießte oft andere Künstler auf, wenn er über Thomas sprach. Großartig ! --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:53, 12. Mai 2023 (CEST)

Ein echter Skandal, der kann sich wohl alles erlauben. Andere wären schon längst wegen schwerer Körperverletzung in den Knast gewandert. Flossenträger 14:26, 12. Mai 2023 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Erwähnung im Artikel der Band (Varsity Fanclub) ist ausreichend. --46.114.4.251 14:56, 12. Mai 2023 (CEST)

Kann schnellgelöscht werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:31, 12. Mai 2023 (CEST)

Den Quatsch hab ich mal rausgenommen, wurde wohl aus der ptWP übersetzt... So löschen, die Erwähnung bei der Band reicht. --Kurator71 (D) 18:47, 12. Mai 2023 (CEST)

+1 SLA-Fall. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:37, 18. Mai 2023 (CEST)

Unbelegter Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 19. Mai 2023 (CEST)

Andrea Wasmuth (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:43, 12. Mai 2023 (CEST)

Löschen. Keine relevantstiftenden Tätigkeiten; Geschäftsfühererin reicht ebenso wenig wie die "Auszeichnungen". --Fiona (Diskussion) 18:36, 14. Mai 2023 (CEST)

Die Auszeichnungen könnten schon als schwaches Relevanzindiz gewertet werden. trotzdem wird das nicht für die Relevanzhürde reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:52, 17. Mai 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 14:59, 20. Mai 2023 (CEST)

Frédéric Schwilden (LAE)

enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 14:40, 12. Mai 2023 (CEST)

Sympathisch finde ich ihn auch nicht, das vorneweg. Aber mit aktueller Buchveröffentlichung + Rezeption (Spiegel, Welt, Frankfurter Rundschau, BR) und dem Fakt der journalistischen Arbeit (Interviews von dt. Ministerpräsidenten) in WELT, Focus, andere Springer Presse bin ich der Meinung, dass es damit reicht für die enzyklopädische Relevanz. Vgl. Klaus Geiger (Journalist) der ebenfalls als Journalist tätig ist. --MaximilianParibas (Diskussion) 15:04, 12. Mai 2023 (CEST)

Hat einen Perlentauchereintrag mit wahrscheinlich zutreffender Kritik in der Frankfurter Rundschau ("Selbstdarsteller"). Allerdings gut in den Fußnoten versteckt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:23, 12. Mai 2023 (CEST)

Langt uns jetzt ein Veriss? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:53, 12. Mai 2023 (CEST)

Ob Lobgesang oder Verriss ist relevanztechnisch egal. Der Feulliton hält es für wichtig genug sich damit zu befassen. Das genügt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:08, 12. Mai 2023 (CEST)

Kriddl hat gestern kurz nach 17 Uhr den Perlentaucher-Link gesetzt, was bekanntlich ein Positivkriterium der Einschlusskriterien ist. Das Namedropping, welche bekannten Menschen der Journalist als Thema von Artikeln hatte, ist „unschön“, aber kein LA-Thema. Zusätzlich zum Perlentaucher steht auf der Habenseite, dass er lyrisch mehrfach von Gangstarappern verewigt wurde. Ich bin dann mal mutig, LAE zu setzen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:32, 13. Mai 2023 (CEST)

Der war vorher schon in Fußnote 28 (oder 22?) drin. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:21, 13. Mai 2023 (CEST)

Das hattest Du schon geschrieben und das habe ich auch vor meiner Bearbeitung gesehen. Tatsächlich wolltenich sogar den Link selbst einsetzen und hatte auch die Vorlage schon rausgesucht und bin dem EN gefolgt, da... war der Link schon von Dir gesetzt. Warum ich den Link in keiner Begründung trotz des EN so hervorhebe? Weil die Erfahrung zeigt, dass es mindestens unschädlich, vielleicht sogar vorteilhaft ist, um Diskussionen abzukürzen oder weitere Diskussionen zu vermeiden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:37, 13. Mai 2023 (CEST)

Georg Friedrichs (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:53, 12. Mai 2023 (CEST)

Gruseliger Marketing-Artikel ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:13, 12. Mai 2023 (CEST)

Friedrichs ist Vorstandsvorsitzender eines der wichtigsten Energieversorger Deutschlands und er war in leitender Position bei Vattenfall tätig, was der Artikel gut darstellt. Es wird sich auf reputable, unabhängige Sekundärquellen wie Tagesspiegel, Heise, Wirtschaftswoche und die Berliner Morgenpost gestützt. Die Darstellung ist nüchtern und sachlich. Unbelegte, wertende Angaben gibt es in dem Artikel nicht. Der Artikel sollte damit allen Anforderungen an eine enzyklopädische, wertneutrale Darstellung genügen. --GASAG-Gruppe (Diskussion) 16:46, 15. Mai 2023 (CEST)

Georg Friedrichs wird vom Tagesspiegel zu den wichtigsten Köpfen der Berliner Wirtschaft gezählt, was ein relevanzstiftendes Kriterium ist. --GASAG-Gruppe (Diskussion) 15:07, 17. Mai 2023 (CEST)

Ich verstehe ja, dass du deinen Chef hier unterbringen willst / musst. Aber so ist sddas nun mal mit den PR- und Marketingleuten, sie stellen in der Regel die Auftraggerber / Chefs und Unternehmen sowie die Produkte eine Stufe höher als dorthin wo sie hingehören. Das erleben wir ja hier nahezu täglich. Herr Friedrichs ist sicher innerhalb seines Bereichs eine nicht unwichtige Persönlichkeit, das darf man aber nicht mit enzyklopädischer Relevanz verwechseln. Die Relevanz bemisst sich nicht nach dem subjektiven Empfinden oder der Meinung der hauseigenen PR-Abteilung, sondern nach unseren Relevanzkriterien und nach unserer langjährigen Übung . Wenn man bedenkt, dass selbst bei DAX-Konzernen nur die Vorstandsvorsitzenden / CEO als grundsätzlich relevant gelten, so kann kann es für uns nun wirklich kein Kriterium sein, dass eine Berliner Lokalzeitung wie der Tagesspiegel, ihn zu den "wichtigsten Köpfen Berlins" zählt. Auch wenn Berlin die Bundeshauptstadt und größte Stadt Deutschlands ist, so lässt sich doch nicht leugnen, dass das Unternehmen , dem Herr F. vorsteht, nur eine lokal-regionale Bedeutung hat. Somit ist seine Position durchaus noch recht weit von denen der Vorstandsvorsitzenden der Großen Fünf entfernt und kann mit diesen nicht gleichgesetzt werden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:19, 17. Mai 2023 (CEST)

+1 löschen Werbung. LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2023 (CEST)

Paradebeispiel für bezahltes Schreiben, das völlig an unseren Richtlininien für Relevanz und WP:WWNI vorebeigeht. Der Herr mag seinen Job machen, das machen Tausende oder Millionen andere auch. Zudem handelte es sich bei dem einzigen(!) vorhandenen Linkziel aus dem ANR mit Namen "Georg Friedrichs" um einen längst verstorbenen NSDAP-Funktionär... Grundsätzlich bemerkenswert hinsichtlich Sorgfalt und Refelxionsvermögen eines bezahlten Schreibers... Eine singuläre Nennung in einem Medium "er gehöre zu den 100 wichtigsten Köpfen" in einem regional sehr begrenzten Umfeld ist keine überregionale und/oder andauernde Wahrnehmung. Auf den Punkt gebracht: Relevanz ist im Artikel weder dargestellt noch nachgewiesen, gelöscht. –-Solid State «?!» 23:03, 19. Mai 2023 (CEST)

Karl Urich (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Oberförster reicht deutlich nicht.--2003:D3:3702:37A6:105C:C9A0:4C51:8F73 14:58, 12. Mai 2023 (CEST)

der Posten allein oder der Orden macht nicht relevant.--Machahn (Diskussion) 15:47, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel mal weiter ausgearbeitet. Er war recht fleißiger Autor wissenschaftlicher Beiträge. Da er 34 Jahre Oberförster des Büdinger Waldes war und sein Leben beleghaft beschrieben ist, sehe ich den Fall als grenzwertig für eine Relevanz in Summe an. Insgesamt bin ich für: behalten.Verifizierer (Diskussion) 22:34, 13. Mai 2023 (CEST)

Ist auch Biographien bedeutender hessischer Forstleute, Frankfurt am Main 1990, S. 687 ff. verzeichnet (wenn es jemand zur Hand hat, könnte man auch daraus nachtragen). --Gmünder (Diskussion) 07:56, 17. Mai 2023 (CEST)

Diese Biographiensammlung (Inhaltsverzeichnis, Rezension) ist zwar recht umfangreich, aber es handelt sich um eine abgeschlossene Liste. Und als "anerkannte Biografiensammlung" gemäß WP:RK dürfte diese Biographiensammlung auch gelten. Spricht etwas gegen LAE? VG --Fit (Diskussion) 23:33, 17. Mai 2023 (CEST)

Ist knapp relevant--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 20. Mai 2023 (CEST)

Erläuterungen: Oberförster und Orden reichen nicht. Eben weil die Biografiensammlung Vollständigkeit anstrebt, ist sie als Biografiensammlung im Sinne der RK nicht geeignet, automatisch Relevanz zu erzeugen. Aber in Zusammenhang mit den umfangreichen Veröffentlichungen reicht es in der Gesamtschau.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 20. Mai 2023 (CEST)

@Karsten11: Zwecks Nachvollziehbarkeit deiner Entscheidung: Woran machst du fest, daß "die Biografiensammlung Vollständigkeit anstrebt"? Und welche konkrete Personengruppe soll laut welcher Aussage in der Biografiensammlung möglichst vollständig vertreten sein? In der von mir verlinkten Rezension steht: "[Der] Band über Forstleute aus Baden-Württemberg [...] versammelt 142 Biographien (die aus einer ursprünglichen Kandidatenliste von ca. 300 übrig blieben) von Forstmännern". Das klingt für mich eher nach einer getroffenen Auswahl als nach einer angestrebten Vollständigkeit. VG --Fit (Diskussion) 18:59, 20. Mai 2023 (CEST)

Zunächst einmal ist es für die Entscheidung hier ja nicht wesentlich. Aber mein Zweifel an der Eignung der Biografiesammlung resultiert daraus, dass das für mich nach einer zeittypischen Zusammenstellung von Biografien nach formellem Rang zu sein scheint. Aber ich bitte meine Entscheidung nicht so zu verstehen, dass ich hier per obiter dictum ein Urteil über das Werk abgeben wollte.--Karsten11 (Diskussion) 12:31, 21. Mai 2023 (CEST)

Danke für deine Antwort auf meine Nachfrage. Jemand anderer, der das Buch zukünftig nutzt und diese LD hier gelesen hat, weiß jetzt zumindest, daß er sich das dortige Vorwort bzw. einige markante Biographien ggf. einmal genauer ansehen muß, um sich einen zusätzlichen Eindruck zu verschaffen, nach welchen Kriterien die Biographien zusammengestellt worden sind. VG --Fit (Diskussion) 19:04, 21. Mai 2023 (CEST)

Peris Grigoriadis (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Solange für keinen der Songs ein Charts-Erfolg dokumentiert ist, ist Platz 6 in der Suppenstar-Sendung nichts, was Relevanz impliziert, dazu gab es schon genügend LDs in ähnlicher Form; der Rest zeigt die offensichtliche Irrelevanz. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:19, 12. Mai 2023 (CEST)

Chorgemeinschaft Dachau (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen nicht ausreichend ersichtlich, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 16:55, 12. Mai 2023 (CEST)

Wie, es ist nicht relevanzfördernd, wenn ein Chor einen Leiter hat, der als Kind in einem Chor gesungen hat, der von einem geleitet wurde, der einen Bruder hatte, der später Papst wurde...? Na sowas. --87.166.202.143 00:49, 13. Mai 2023 (CEST)

Wer den Artikel in der LD verteidigen will, möge sich bitte primär um ausreichende Belege kümmern! Vielleicht kommt ja die Relevanz dann "ganz von selbst"? Vielleicht auch nicht? Jedenfalls gehören ausreichende Belege zum Pflichtprogramm eines Artikels und sind keineswegs überflüssiger Luxus. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:11, 13. Mai 2023 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 19. Mai 2023 (CEST)

Kroatische Sprachinsel im Marchfeld (gelöscht)

Redundante Neuanlage zu Marchfeldkroaten, im Gegensatz zum älteren Artikel jedoch unbelegt. QS erfolglos, Autor untergetaucht. Daher zu löschen. Niki.L (Diskussion) 17:02, 12. Mai 2023 (CEST)

Der Erstautor hat als Beleg ein (wenn auch altes) Buch zum Thema angegeben, unbelegt ist der Artikel daher nicht. Er hat im April 23 editiert, "untergetaucht" ist daher ein wenig früh. Mit den Angaben zum Grund fehlender Quellen (Türken- und Kurruzeneinfälle) bietet dieser Artikel zusätzliche Informationen, die in Marchfeldkroaten erstmal eingearbeitet werden müssten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 12. Mai 2023 (CEST)

"...die eingearbeitet werden müssten" - das hab ich dem Autor vor 1 Monat vorgeschlagen. --Niki.L (Diskussion) 18:03, 12. Mai 2023 (CEST)

ich kann keinen Sinn für zwei Artikel zum fast gleichen Thema erkennen. Zusatzinfos in den Ursprungsartikel übertragen --Machahn (Diskussion) 20:23, 12. Mai 2023 (CEST)

Redundanz ist hier kein Löschgrund (vergleiche Löschregeln, ggf. Schnelllöschantrag/Redundanz), QS erfolglos auch nicht, Autor untergetaucht auch nicht. Empfehle daher LAE.--Jocme (Diskussion) 22:49, 12. Mai 2023 (CEST)

Nach über 150 Jahren wäre der Beleg zu erbringen, ob sich die damalige "Sprachinsel" noch immer erhalten hat oder ob Menschen weggezogen, sich assimiliert oder sonst wie entwickelt haben. Eine Häufung der kroatischen Sprache wird es dort vermutlich noch geben, aber ob es immer noch eine Sprachinsel ist, kann nach so langer Zeit keineswegs mehr automatisch angenommen werden. Und Redundanz kann im Übrigen durchaus ein Löschgrund sein (nicht per LD, aber nennt sich in der RED-Disk. "Artikel zusammenführen"). Abgrenzung der Themen zur Redundanzvermeidung kann eine weitere Methode sein. Sollte es heute keine Sprachinsel mehr geben, wäre die Löschung (evtl. mit WL?) der Abgrenzung jedoch vorzuziehen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:17, 13. Mai 2023 (CEST)

Bitte lies nochmal die Löschregeln durch. --Jocme (Diskussion) 11:23, 14. Mai 2023 (CEST)

ich vermute mal, dass dort kein Mensch mehr Kroatisch im Alltag spricht. Die Familiennamen werden der letzte Rest der Sprache sein. Vielleicht gibt es da noch kroatisch-sprechende (r.k.) Pfarrgemeinden/Kulturvereine etc, die sind aber sogar im Burgenland schon selten. Der Assimilationsdruck ist/war sehr hoch. Noch am Rande: Mannersdorf/Hof/Au liegen weitab des Marchfeldes, dh das Lemma passt mit dem Inhalt nicht zusammen. Es bleibt daher mMn in dem Zustand nur Löschen. p.s. Spannend wäre natürlich zu erfahren, WANN die Sprache im Alltag dann wirklich erloschen ist (ich lebe ganz in der Nähe dieses Gebietes). Sicher war der Druck der Deutschnationalen in der Monarchie und später die NS-Zeit da entscheidend beteiligt. In der Schule wurde in der Gegend sicher immer nur Deutsch gesprochen/unterrichtet, die nichtdeutsche Unterrichtssprache ist eine relativ junge Sache (gefühlt seit den 1970ern bzw dem Kärntner Ortstafelstreit). --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 14. Mai 2023 (CEST)

Vollständige Redundanz--Karsten11 (Diskussion) 15:19, 20. Mai 2023 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich ist vollständige Redundanz ein Löschgrund, sogar ein Schnelllöschgrund. Auch wenn der vorgesehene Weg die Redundanzdiskussion ist, ist die Redundanz nun ja sauber abgearbeitet.--Karsten11 (Diskussion) 15:19, 20. Mai 2023 (CEST)

Wie gesagt wäre eine Schnellöschung auch durchaus Regelkonform. Eine Löschung hier halte ich aber für nicht den Löschregeln entsprechend. --Jocme (Diskussion) 08:55, 21. Mai 2023 (CEST)

@Jocme: Dann hätte also der Admin hier mit Verweis auf die RED administrativ behalten sollen, irgendjemand hätte den Artikel in der Redundanz-DISKUSSION eintragen müssen, DISKUTIEREN wäre aber ohnehin obsolet, weil er eben schon jetzt vollredundant ist, wie lange hätte man dann warten müssen? Hätte der Eintragende dann auch später den SLA stellen dürfen, vielleicht sogar sofort oder hätte man warten sollen, bis es jemand anderes tut? Und noch ein anderer Admin hätte dem SLA dann zustimmen müssen. Ja klar, wir haben ja nichts wichtigeres zu tun, als bürokratischen Regeln zu folgen. Was wäre dann der Vorteil (respektive enzyklopädischer Mehrwert) dieser Aktion gewesen? Ich kann keinerlei Sinn darin erkennen, außer das ganze Verfahren bürokratisch aufzublähen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:55, 24. Mai 2023 (CEST)

City Carré Magdeburg (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Einkaufszentrums ist im Artikel nicht dargestellt, weder als Bauwerk noch als Wirtschaftsunternehmen. Bisher wird vollständig auf die Darstellung der Außenwahrnehmung verzichtet. Millbart talk 17:48, 12. Mai 2023 (CEST)

Direkt gegenüber dem Hauptbahnhof ist das eher stadtbildprägend - zumindest ist das der erste Eindruck. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2023 (CEST)

Behalten, da sowas wie das Ernst-August-Galerie am Hauptbahnhof in Hannover, ebenfalls stadtbildprägender Shoppingmagnet am Hauptbahnhof. --AxelHH-- (Diskussion) 00:08, 13. Mai 2023 (CEST)

City-Carré und Allee-Center Magdeburg sind die beiden großen Einkaufszentren in unmittelbarer Nähe des Hauptbahnhofs. Sind schon prägend für das Stadtbild im Zentrum. -- Toolittle (Diskussion) 00:20, 13. Mai 2023 (CEST)

Behalten, allerdings fehlt es an Belegen. --Kito9999 (Diskussion) 10:55, 13. Mai 2023 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Deutlich stadtbildprägend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:00, 13. Mai 2023 (CEST)

Das Lemma ist klar relevant. Nachdem vier Einzelbelege neu dazugekommen sind, dürften die Mängel behoben sein. --Pinguin55 (Diskussion) 20:30, 13. Mai 2023 (CEST)

Relevant ist es auf jeden Fall. Behalten. Vindolicus (Diskussion) 21:06, 13. Mai 2023 (CEST)

Gab es nicht mal was mit Relevanz über eine bestimmte Verkaufsfläche? Finde da leider nichts bei uns.

Bekenntnisse zur Relevanz sind schön, aber so ganz ohne Begründung nicht hilfreich.

Die gesamten Belege scheinen sich mit Bau/Umbau/Verkauf einer Immobilie zu beschäftigen. Gibt es zum Einkaufszentrum als solches gar nichts?

"Stadtbildprägend" ist, was durch externen Beleg so (oder ähnlich) bezeichnet wird, nicht, was ein WP-Kollege dafür hält. --Erastophanes (Diskussion) 10:37, 15. Mai 2023 (CEST)

Es gibt doch etliche Artikel über irgendwelche Einkaufszentren. Warum soll nun ausgerechnet dieser hier gelöscht werden? Es ist kein plausibler Löschgrund erkennbar, daher behalten. Derartige Artikel sind offensichtlich gängige Praxis, man schaue sich nur die entsprechenden Kategorien an. Zum vorherigen Beitrag: Externe Belege, die eine Stadtbildprägung bescheinigen, sind hier nicht notwendig.--Steigi1900 (Diskussion) 12:48, 15. Mai 2023 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:57, 17. Mai 2023 (CEST)

Bleibt gemäß eindeutiger Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:47, 19. Mai 2023 (CEST)

Sermiyan Midyat (bleibt)

Neben nicht ausreichender Übersetzungsqualität ist hier in erster Linie auch keine ausreichende Relevanzdarstellung und Beleglage erkennbar --Lutheraner (Diskussion) 20:28, 12. Mai 2023 (CEST)

Nicht ausreichende Übersetzungsqualität ist freundlich ausgedrückt. Relevanz ließe sich leicht nachweisen: https://www.imdb.com/name/nm1195585/ -- Toolittle (Diskussion) 00:12, 13. Mai 2023 (CEST)

Behalten. Relevanz ist vorhanden und der Artikel wurde zudem überarbeitet.--Phoen.un · Phoen.un; 21:04, 13. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel wurde wohl mit Google Translator erstellt. Und ist weiterhin sprachlich nicht brauchbar. Was ist das Duty Theatre? Was ist das Kadıköy Public Education Center? Diese Theater haben sicherlich keine englischen Bezeichnungen. Möglicherweise sind das Nöbetçi Tiyatro und das Kadıköy Halk Eğitim Merkezi gemeint. Das muss Jmd überarbeiten, der Türkisch kann und Kenntnisse der Istanbuler Theaterlandschaft hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:26, 13. Mai 2023 (CEST)

Habe es soeben überarbeitet.--Phoen.un · Phoen.un; 04:10, 14. Mai 2023 (CEST)

Dass es zu keinem seiner Filme hier einen Artikel gibt, sehe ich schon als Makel an ... Relevant ist er offenbar für die Türkei, in Deutschland wohl kaum bekannt. Vindolicus (Diskussion) 11:22, 14. Mai 2023 (CEST)

Es ist unerheblich, dass die Filme keinen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia haben. Die Relevanz ergibt sich über die Hauptrollen, alles andere ist egal und schmäler gar nichts. Der Artikel ist ein Stub, behalten. Louis Wu (Diskussion) 08:58, 15. Mai 2023 (CEST)

Wir schreiben eine internationale Enzyklopädie in deutscher Sprache. Wenn er in TR ausreichend bekannt (und das belegt) ist, genügt das. --Erastophanes (Diskussion) 10:38, 15. Mai 2023 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Er spielte in zahlreichen Filme und Serien die Hauptrolle.--Phoen.un · Phoen.un; 16:14, 14. Mai 2023 (CEST)

Das einzige was wieder erkennbar ist, ist ein LA-Missbrauch. Schon als Regisseur eines Filmes wäre er relevant gewesen. Allein 5 Filme, bei denen er neben der Regie das Drehbuch schrieb und die Hauptrolle inne hatte, liefen bei uns im Kino. -- MovieFex (Diskussion) 16:34, 17. Mai 2023 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, gemäß RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:48, 19. Mai 2023 (CEST)

Zero Waste Europe (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, da wesentliche WP:Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Keine signifikanten Mitgliederzahl sind genannt, noch eine besondere Tradition oder eine mediale Aufmerksamkeit. Zudem nur Eigenbelege und merkwürdige „Umsatzzahlen“. —2A02:810D:4ABF:DC60:F9D8:F67D:EC6F:19FD 21:06, 12. Mai 2023 (CEST)

Also glaubst Du, dass eine zivilgesellschaftliche Organisation, an deren Initiative zur Abfallreduzierung sich über 480 europäische Kommunen und Städte beteiligen, nicht relevant ist? "Nur Eigenbelege"? Menschen, die genau lesen, hätten mit Sicherheit die Quelle der Europäischen Kommission gefunden, die ein jährliches Funding über 500.000 Euro ausweist.

By the way: Im Rahmen des diesjährigen WikiforHumanRights ist Zero Waste Europe in der Liste prioritärer Themen aufgeführt. Eine Liste die vom UN Office of the High Commissioner for Human Rights erstellt wurde. Achja, jetzt merk ichs auch: Mega irrelevant.

Können wir bitte mit dem Kindergarten aufhören, damit die Autoren, die auch effektiv beitragen wollen, nicht Ihre Zeit mit sinnlosen Debatten verschwenden müssen. Danke... --Fued Katari (Diskussion) 15:32, 13. Mai 2023 (CEST)

Die Liste prioritären Themen ging und geht den Autoren sowas von wenig an. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:33, 13. Mai 2023 (CEST)

Dem Artikel fehlt eine belastbar belegte, relevanzbegründende Aussage. Yotwen (Diskussion) 20:05, 13. Mai 2023 (CEST)

Das Thema Kreislaufwirtschaft ist unbestritten relevant. Das stiftet aber nicht automatisch für jede Initiative in diesem Themenfeld eigenständige enzyklopädische Relevanz. In seiner derzeitigen Form [2] stellt der Artikel die Relevanz in der Tat nicht dar. Zwar werden einige Kennzahlen genannt (35 NGOs, 480 Kommunen), aber sie sind nicht sehr erhellend. Zum Beispiel ist nicht klar, welche Rolle die (im Artikel nicht näher identifizierten) NGOs haben oder wie bindend das Engagement der beteiligten Kommunen ist. Unabhängige Belege für die Zahlen und/oder für externe Rezeption fehlen. Die EU-Finanzierung von 482.000 Euro für das Jahr 2023 (nur das ist in dem entsprechenden EU-Einzelnachweis belegt, keine "jährliches Funding über 500.000 Euro", oder habe ich etwas übersehen?) erscheint gemessen an dem ehrgeizigen Ziel auch nicht besonders hoch. Die eigenständige enzyklopädische Relevanz dieses Netzwerks bleibt damit auch meiner Ansicht nach bisher eher fraglich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:57, 14. Mai 2023 (CEST)

Tatsächlich ein ziemlich stubbiger Artikel, der nicht viel Informationen bietet, allerdings ist tatsächlich leicht nachprüfbar, daß sich europaweit Kommunen und Städte dem Netzwerk angeschlossen haben und ihre Abfallwirtschaft umstellen, überregionale Bedeutung ist somit gegeben, bleibt. Der Rest ist QS-Aufgabe -- Emergency doc (D) 13:49, 19. Mai 2023 (CEST)

Next Goal Wins (bleibt)

Nicht relevant gem. RK/Filme. Soll laut Artikel am 17. November 2023 ins Kino kommen. Somit bislang unveröffentlicht und derzeit unklar, ob das Werk die Relevanzschwelle jemals überschreiten wird. --~~~~ --185.238.219.60 22:10, 12. Mai 2023 (CEST)

Anhaltspunkte für allgemeine Relevanz sind hier klar vorhanden. Bitte LAE. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:11, 12. Mai 2023 (CEST)

Woran machst du das schon heute fest? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:32, 12. Mai 2023 (CEST)

An Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz, Bahnmoeller. Vielleicht sollten wir da auch mal die Zahl der Interwiki-Links aufnehmen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:37, 12. Mai 2023 (CEST)

Crosswiki-Spam auch noch in den RK belohnen? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:35, 13. Mai 2023 (CEST)

Es ist also „derzeit unklar“, ob der neue Film von Oscarpreisträger Taika Waititi jemals die Relevanzschwelle überschreiten wird, obwohl die Dreharbeiten bereits abgeschlossen sind, ein konkreter Kinostart vorliegt und bereits ein Trailer veröffentlicht wurde? Allein die anhaltende mediale Berichterstattung inkl. breitgetretener Kontroverse rund um Armie Hammer machen jetzt schon relevant, dazu die anderen Faktoren. Behalten. --Frederico34 (Diskussion) 01:11, 13. Mai 2023 (CEST)

Lediglich der Kinostart ist unklar (könnte wegen des Drehbuchautorenstreiks wieder vorgezogen werden), aber sonst schon klar relevant. Ich schlage LAE vor.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:33, 13. Mai 2023 (CEST)

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 19. Mai 2023 (CEST)

Douglas Alexander (Manager) (LAE)

War doppelter SLA mit Einspruch:

• Begründung: Kein enzyklopädischer Artikel Lutheraner (Diskussion) 21:12, 12. Mai 2023 (CEST)
• Begründung: Keine Relevanz erkennbar bzw. irrelevant.--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:35, 12. Mai 2023 (CEST)
  
• Einspruch: Klar relevant und bitte einfach ein bisschen Zeit lassen. Nach Sekunden hier SLA zu stellen ist nicht besonders zielführend. Und interessant ist auch, dass man für einen SLA offenbar nicht mal eine Begründung braucht. Warum sollte der Chef eines der damals weltweit größten Unternehmen nicht relevant sein? (Siehe auch die englische Version). unsigniert, 2003:d3:3702:37a6:105c:c9a0:4c51:8f73, 21:18, 12. Mai 2023 (CEST)
• Einspruch: Eigentlich eine klassischer Fall für den BNR, was bei einer IP leider nicht geht. Möge ein Admin entscheiden, ob das QS-würdig ist. Die Relevanz scheint auch mir grundsätzlich gegeben.--Murkus69 (Diskussion) 21:57, 12. Mai 2023 (CEST)

Hierher übertragen von Aspiriniks (Diskussion) 23:10, 12. Mai 2023 (CEST)

Meine Meinung dazu: Relevanz ist wahrscheinlich vorhanden, die Artikelqualität bzw. Relevanzdarstellung reicht auf momentanem Stand noch nicht aus, ist aber nicht weit von einem gültigen Stub entfernt. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:10, 12. Mai 2023 (CEST)

Es wäre sicher hilfteich zu belegen, dass es zu seiner Amtszeit das siebtgrößte Unternehmen der Welt war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:50, 13. Mai 2023 (CEST)

Seite überarbeitet und ergänzt, klar behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 02:34, 13. Mai 2023 (CEST)

Mittlerweile eher im Behaltens- als im Löschspielraum... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:21, 13. Mai 2023 (CEST)

... und die wesentlichste Information zur Unternehmensgröße wird immernoch nur behauptet, aber nicht belegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:18, 13. Mai 2023 (CEST)

So ist es, aber nach Ausbau ist selbstverständlich mein ursprünglicher SLA obsolet. --Lutheraner (Diskussion) 11:37, 13. Mai 2023 (CEST)

Hier der Link (zweitletzter Absatz) mit der fraglichen Angabe zur Unternehmensgröße im Jahr 1912. By 1912 Singer was the seventh largest firm in the world by capitalisation, and had 80 per cent of the world market in sewing machines. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2023 (CEST)

Behalten, nach mittlerweile erfolgter Überarbeitung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:30, 14. Mai 2023 (CEST)

Nach Ausbau und Überarbeitung LAE Fall 1. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:52, 14. Mai 2023 (CEST)