Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2023

• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• 5. Mai |
• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 06:07, 23. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gedenkstätte des Balkankrieges nach Kategorie:Gedenkstätte der Balkankriege (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Balkankriege angepasst werden --Didionline (Diskussion) 16:26, 7. Mai 2023 (CEST)

Einverstanden, nach der hier üblichen Terminologie waren das leider mehrere Konflikte. Ich wundere mich allerdings, dass es bisher nur eine einzige solche Gedenkstätte geben soll? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:47, 7. Mai 2023 (CEST)

Hm ... naja einverstanden, meinetwegen. Allerdings haben wir dann ein Plurallemma, was Schule machen könnte. Zum Zweiten wundere ich mich auch über den minimalen Füllungsgrad, mit nur einem Eintrag. Man könnte die Kategorie auch ersatzlos löschen, wenn die strukturellen Verknüpfungen nicht wichtig sind. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:32, 10. Mai 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:04, 14. Mai 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Werke Sachar Prilepins (erl., gelöscht)

Halte diese Navigationsleiste der Werke Sachar Prilepins für unnötig und löschwürdig. Es gibt kurze und unkritische Artikel über zwei Bücher von Prilepin (Pathologien und Zug. Offiziere und Opoltschenije der russischen Literatur), beide stammen von demselben (gesperrten) Benutzer, der auch diese Navigationsleiste angelegt hat. Alle anderen Werke sind Rotlinks. Es ist meiner Ansicht nach wegen der marginalen Bedeutung und fragwürdigen ideologischen Ausrichtung Prilepins nicht zu erwarten, dass alle seine Romane und sonstigen Bücher eigene Artikel bekommen, sodass man zwischen ihnen mithilfe dieser Leiste hin- und hernavigieren müsste. Navigationsleisten für Werke bekannter Autoren und Schriftsteller sind aus meiner Sicht vor allem bei überragend bedeutenden Dichtern wie Goethe oder Shakespeare sinnvoll, wo jedes Werk offenkundig relevant ist und zwingend einen Artikel bekommen sollte. Kurioserweise gibt es übrigens gar keine Vorlage:Navigationsleiste Werke von Johann Wolfgang Goethe, auch nicht für Shakespeare oder russische Dichter wie Puschkin. Es gibt eine für Werke von Dostojewski und Werke von Marx und Engels, außerdem Thomas Mann, Agatha Christie, Dürrenmatt, Max Frisch, Salman Rushdie und solche Leute, wo jedes Werk fraglos relevant ist. Prilepin passt nicht in diese Reihe bedeutender Autoren und es reicht für Navigationszwecke völlig aus, wenn die beiden Bücher von ihm, zu denen Artikel existieren, in seinem Personenartikel aufgelistet und verlinkt sind, wie das üblich ist. Würde diese Navigationsleiste deshalb gern mit der Begründung enzyklopädisch nicht sinnvoll löschen lassen, danke.--Jordi (Diskussion) 12:45, 7. Mai 2023 (CEST)

Falls es hier noch von Interesse ist: Ich halte diese Vorlage ebenfalls für verzichtbar. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:29, 14. Mai 2023 (CEST)

Danke für das Statement. Bis auf den Roman Sanka (dt. bei Matthes & Seitz, Berlin 2012) ist von den in der Navileiste aufgeführten Büchern anscheinend auch gar keins auf Deutsch erschienen. Die Titel wurden alle vom Ersteller der Leiste selber übersetzt. Und das offb. einzige auf Deutsch erschienene Buch wird dann auch noch mit falsch transkribiertem Titel ("Sankja") gelistet. Vielleicht ist das auch noch ein zusätzliches Argument für die Löschung (fehlende Rezeption im dt.-spr. Raum).--Jordi (Diskussion) 14:32, 15. Mai 2023 (CEST)

Neben allem Erwähnten ist eine Navigationsleiste für gerade mal zwei existierende Artikel einfach unnötig.
Sollte es tatsächlich für viele der Werke Artikel geben, spricht nichts gegen eine Neuerstellung, bis
dahin gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:38, 20. Mai 2023 (CEST)

Artikel

Forum Mentoring (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz geht aus diesem selbstdarstellenden, schwurbelnden und seit jeher von externen Belegen freien Text nicht hervor. --Icodense 01:29, 7. Mai 2023 (CEST)

Wenn's wenigstens noch selbstdarstellend wäre. Mindestens ein Drittel des Artikels befasst sich nicht mal mit dem Verein, sondern beschreibt Mentoring allgemein. Dazu haben wir aber schon was Besseres. --2003:C0:8F26:A800:80B2:8E90:8905:5A6C 09:02, 7. Mai 2023 (CEST)

So ist das wohl nicht relevant. --Gmünder (Diskussion) 07:07, 12. Mai 2023 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 14. Mai 2023 (CEST)

Jan Rode (Gelöscht)

Aufgrund fehlender Manager-RK gilt „Lebende Personen (allgemein)“ bzw. RK#A, und da reichen weder die Darstellung im Artikel noch die Ergebnisse der Webrecherche fûr enzyklopädische Relevanz. Die Posse um Modern Talking reißt’s jedenfalls nicht raus. In zu großen Teilen beschäftigt sich der Artikel zudem nicht mit der Lemmaperson, sondern mit deren Unternehmungen — was hier deplatziert ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:39, 7. Mai 2023 (CEST)

Gruseliger Marketing-Artikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:25, 7. Mai 2023 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:09, 12. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:41, 14. Mai 2023 (CEST)

Solving the E-waste Problem (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Reiner PR-Text/Selbstdarstellung. --Icodense 11:47, 7. Mai 2023 (CEST)

Der einzige "Beleg" ist ein Essay des damaligen Geschäftsführers. Man versucht, Relevanz über Partner un ähnliches darzustellen. Was die Initiative in immerhin 16 Jahren erreicht hat, fehlt komplett.

Die Homepage bietet zumindest ein paar Infos, die eine interessierte Partei auf mögliche Relevanz sichten könnte.

Der ursprüngliche Autor, ein One-Hit-Wonder, war auch konsequenterweise seit 2007 nicht mehr aktiv. Wichtigstes Diskussionsthema war laut VG wohl das korrekte Lemma, wibei die Disk selbst noch rot ist. --Erastophanes (Diskussion) 08:19, 9. Mai 2023 (CEST)

+1 Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:30, 14. Mai 2023 (CEST)

gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel -- Clemens 14:15, 15. Mai 2023 (CEST)

Küsten-Kontor (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses friedjofschen Frühwerks nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Totes Projekt, das offenbar gar keine Rezeption hinterlassen hat. --Icodense 11:56, 7. Mai 2023 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel; zudem keine zeitüberdauernde Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 10:28, 12. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:06, 14. Mai 2023 (CEST)

FreedroidRPG (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Video-_und_Computerspiele nicht dargestellt. Nach kurzer Online-Recherche scheint das Spiel die entsprechenden Relevanzkriterien auch nicht zu erfüllen. --2003:DB:4F03:518E:4945:8A0E:9D0B:56EA 12:08, 7. Mai 2023 (CEST)

Hm Relevanz für de:WP nicht erkennbar. IRC: server: irc.libera.chat, channel: #freedroid ? eher nichts für de:WP Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:43, 14. Mai 2023 (CEST)

Ein deutschsprachiges Review findet man [1] aber drei bekommt man wohl leider nicht zusammen. Der Artikel arbeitet ausschließlich mit Primärquellen und müsste sowieso neu erstellt werden. --Matthias 18:19, 3. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:35, 5. Jun. 2023 (CEST)

Dominanzstruktur (Ökologie) (gelöscht)

Unbelegte TF bzw. überflüssiger Artikeloid, der eigentlich bereits durch Dominanz (Ökologie) abgedeckt wird. In der angegebenen Quelle kommt das Wort Dominanzstruktur auf Seite 382 nicht vor, sondern lediglich ein Glossareintrag zu Dominanz: „Dominanz: lat. dominare = beherrschen. Vorherrschen einer Art in einer Lebensgemeinschaft bezüglich der dreidimensionalen Raumausnutzung bzw. -ausfüllung. In der Ethologie beschreibt D. die Vorherrschaft einzelner Individuen“ – was ziemlich genau der Inhalt des Artikels Dominanz (Ökologie) ist. Damit kann dieses Friedjof-Machwerk meines Erachtens weg. --Icodense 13:38, 7. Mai 2023 (CEST)

Denselben Text mit demselben belegenden Satz zweimal unter zwei Lemmas abzuspeichern, hat schon was Dreistes. Abgesehen von der Belegfiktion wird der Ausdruck Dominanzstruktur in der Ökologie mitunter verwendet, im Zusammenhang mit Diversitätsindices und Abundanz-Dominanz-Skalen und Vergleich von Abundanzmustern mit theoretisch hergeleiteten Verteilungen (z.B. der Poisson-Verteilung). Das ergibt m.E. zu wenig Substanz, um neben Dominanz (Ökologie) einen zweiten Artikel zu rechtfertigen. Dieser gehört schon aus Qualitätsgründen gelöscht, wobei Dominanz (Ökologie) selbst auch nur unwesentlich besser ist. Aber zweimal brauchen wird das ganz gewiss nicht.--Meloe (Diskussion) 09:26, 8. Mai 2023 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 14. Mai 2023 (CEST)

Selbstbaucontainer (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kann kurz in Container Erwähnung finden, gern auch WL dorthin Lutheraner (Diskussion) 13:44, 7. Mai 2023 (CEST)

Das wurde angelegt um Werbung für einen Hersteller unterzubringen. Löschen oder WL mit zwei Sätzen bei Container. --Kurator71 (D) 17:47, 7. Mai 2023 (CEST)

Es ist ja kein Container, sondern eher ein Blechgartenhaus. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:36, 7. Mai 2023 (CEST)

Entweder löschen oder sehr stark umarbeiten, in dieser Form unbrauchbar --Kito9999 (Diskussion) 19:18, 9. Mai 2023 (CEST)

Kann gelöscht werden, normales zusammengesetztes Wort. --Jbergner (Diskussion) 08:56, 9. Mai 2023 (CEST)

so auch kein behaltenswerter Artikel, WL oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 10. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 14. Mai 2023 (CEST)

Marsha May (SLA)

Enyzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:48, 7. Mai 2023 (CEST)

Scheint nur nominiert, nicht ausgezeichnet zu sein. Die Abkürzung bei der Relevanz kann damit nicht genommen werden. Die Räuberpistole mit der Orgie mit den minderjährigen Mädchen ist zwar mal was anderes als bei den üblichen Pornodarstellerinnen (Alleinstellungsmerkmal!), schafft aber meines Erachtens auch keine Relevanz bzw. zeitüberdauernde Bedeutung, denn das ist ja, worum es hier geht. Über die Artikelqualität müssen wir nicht reden, Sätze wie „Sie verlor ihre Jungfräulichkeit in der achten Klasse der High School“ müssen ganz klar raus. Was dann noch übrig bleibt, sind „ein Anleitungsvideo zum Thema fellatio“ und die Minderjährigen-Nummer. Das könnte man zu einem enzyklopädischen Artikel hinbiegen. Aber bitte erst für Relevanz sorgen. --2A02:8108:50BF:C694:E0E3:F7F8:4425:46B3 14:22, 7. Mai 2023 (CEST)

Für einen Kriminalfallartikel ist der Fall zuwenig dargestellt (gab es Verurteilungen, durch welches Gericht...). Da im Augenblick das der materielle Schwerpunkt des Artikels ist, müsste das (und anhaltende Medienaufmerksamkeit) eingearbeitet werden. Der Blödsinn mit der Entjungferung muss raus: achte Klasse ist Middle School, High School wird in der Quelle auch nicht behauptet. Das dieses Anleitungsvideo viral ging müsste belegt werden, aus der Quelle ergibt sich nur "world wide", was im World Wide Web auf alles zutrifft. Blieben nur Nomminierungen, die nicht reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:36, 7. Mai 2023 (CEST)

Argh, stimmt, und das ganz davon abgesehen, dass meines Wissens im amerikanischen Schulsystem immer wieder bei eins begonnen wird, heißt: die achte Klasse ist Klasse 4 der Middle School oder so was. Hängt aber auch davon ab, ob sie an einer Middle School, einer Junior High School, einer Combined Junior-Senior High School oder was auch immer war. --2A02:8108:50BF:C694:E0E3:F7F8:4425:46B3 15:07, 7. Mai 2023 (CEST)

In Kalifornien wird durchgezählt. Meine Sohn ist daher nicht wieder in der dritten Klasse. Übrigens ist der Artikel auch rechtlich unpräzise. Der Plea-Deal ergab eine Bewährungszeit von zehn Jahren, nicht eine zur Bewährung ausgesetzte Strafe von zehn Jahren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:14, 7. Mai 2023 (CEST)

Wurde schon zweimal im Schnellverfahren erledigt, wie das Löschlogbuch beweist, Grund aber war noch wegen falscher Sprache. Trotzdem ist auch auf Deutsch keinerlei Relevanz zu erkennen. Die „erwzungene“ Infobox zu Beginn, sodass es wie eine Vorlage aussieht, macht das Ganze noch irgendwie amüsant. (Inzwischen korrigiert) --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 15:50, 7. Mai 2023 (CEST)

Also eine Infobox Pornodarsteller mit dem Parameter "Natürliche Brüste" ist doch genau das, was der Wikipedia fehlt. :D --Mielas (Diskussion) 16:11, 7. Mai 2023 (CEST)

Ich möchte mich aufrichtig dafür entschuldigen, dass ich den Eintrag über Marsha May auf Wikipedia verfasst habe. Ich hatte lediglich vor den spanischen Artikel ins Deutsche zu übersetzen, da es keinen deutschen Eintrag gab. Mir ist nun jedoch klar geworden, dass dieser Eintrag für Wikipedia nicht relevant ist.

Ich habe aus Unwissenheit gehandelt und erkenne nun, dass Wikipedia eine Plattform für relevante und wertvolle Informationen ist. Es tut mir aufrichtig leid, dass ich diese Standards nicht erfüllt habe.

Können Sie mir bitte mitteilen, wie ich den Eintrag löschen kann, um sicherzustellen, dass er nicht weiterhin auf Wikipedia erscheint? Ich verspreche, in Zukunft sorgfältiger zu sein, bevor ich Beiträge auf Wikipedia veröffentliche.

Ich möchte mich nochmals für meinen Fehler entschuldigen und bedanke mich im Voraus für Ihre Unterstützung.

Mit freundlichen Grüßen! --PeterGuenter (Diskussion) 16:20, 7. Mai 2023 (CEST)

Schnellgelöscht --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 16:39, 7. Mai 2023 (CEST)

Orthogonale Grundrissprojektion (gelöscht)

Unbelegte Friedjof-Erfindung/TF. Eine unnötige komplizierte Formulierung für den Sachverhalt „Karte“ und zu Kartennetzentwürfen passt das nicht (ganz so einfach ist das nämlich nicht, einen in der Realität in 3D vorliegenden Sachverhalt in 2D abzubilden, dass man das einfach „orthogonal“ macht. Und verzerrungsfrei ist eine Kartenprojektion im Gegensatz zu der Behauptung im Artikeltext nie). Aus fachwissenschaftlicher geographischer Sicht also völliger Quatsch. Die abgebildete Karte sagt übrigens auch nichts davon, sondern da steht polyconic projection. --Icodense 14:20, 7. Mai 2023 (CEST)

Ich kenne mich etwas mit Kartenprojektionen aus, aber von der hier habe ich noch nie gehört. Ganz abgesehen davon, dass das hier ein unbelegter Nicht-Artikel ist. Das einzige, was mich gerade davon abhält, diesen Artikel sofort schnellzulöschen, ist, dass es einige Verlinkungen gibt. Das hängt aber möglicherweise lediglich damit zusammen, dass die Begrifflichkeiten im deutschen nicht ganz eindeutig sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 7. Mai 2023 (CEST)

Löschen gem. korrekter LA-Begründung, gerne auch schnell. --46.114.5.138 15:36, 7. Mai 2023 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 14. Mai 2023 (CEST)

Gussek Haus (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gussek Haus“ hat bereits am 4. Mai 2023 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich - Werbung Lutheraner (Diskussion) 15:09, 7. Mai 2023 (CEST)

Leider doch. RK+U fordern einen Umsatz von min. 100 Mio. der im Bundesanzeiger veröffentlichte JA per 31.12.202ß der Gussek-Haus Franz Gussek GmbH & Co. KG weist als Jahresumsatz 2020 100.931.444,43 EUR aus.-Logistic Worldwide (Diskussion) 16:06, 7. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis - da fragt man sich doch warum da so alte Schrottzahlen drin stehen. LAZ --Lutheraner (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2023 (CEST)

Umm al-Qaiwain (LAZ)

Werbung, Theoriefindung, keinerlei Quellen. URV-Verdacht. Vollredundant mit Umm al-Qaiwain (Emirat). Themaverfehlung (der Werbetext beschreibt das Umland, aber nicht die Stadt).
Darüber hinaus ist dieser Artikel vollkommen veraltet. Das Foto stammt von 2007, der Text entstand in einem ähnlichen Zeitrahmen. Also mindestens 15 Jahre alt. In dem boomenden, schnelllebigen Land (VAE) ist das eine Ewigkeit! Man muss annehmen, dass nichts vom Artikelinhalt mehr stimmt. --79.236.143.207 15:24, 7. Mai 2023 (CEST)

Nun, die Redundanz ist kein Löschgrund. Die anderen Gründe aber schon - so aus Qualitätsgründen löschen --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:04, 7. Mai 2023 (CEST)

Welche Redundanz? Das eine ist ein Emirat, das andere die Hauptstadt des Emirats. Keiner würde den Artikel Stuttgart löschen, nur weil es den Artikel Baden-Württemberg schon gibt. Werbung sehe ich in dem Artikel auch nicht (jedenfalls in der aktuellen Version), beschrieben wird die Stadt (z. B. die Altstadt). Klares behalten! Gruß --Grullab (Diskussion) 20:23, 7. Mai 2023 (CEST)

Die Löschantragsbegründung ist Unsinn, ebenso wie die Fülle an Bausteinen im Artikel. Den Satz zu Tauchmöglichkeiten kann man rausnehmen und gut ist. Kein Löschgrund ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 21:37, 7. Mai 2023 (CEST)

Um ehrlich zu sein, fühle ich mich durch den LA schon betrollt. Der Artikel entstand 2016 mittels Importupload-Trennung von Emirat und Stadt unter meiner Federführung und ich hab damals sehr wohl versucht, veraltete Infos rauszunehmen bzw. gut belegbare Infos zur Stadt zu finden. Ist halt nicht so einfach wie das Zukleistern mit allen Bausteinen, die es zwischen Abend- und Morgenland gibt. Vom früheren "Sammelartikel" hat in diesem Artikel vielleicht ein Satz überlebt, der nicht rein die Stadt beschreibt. Aber man findet im Wien-Artikel auch Hinweise zu einem Verkehrsbauwerk jenseits von Schwechat, bei Buenos Aires werden Fußballclubs aus Avellaneda genannt. Das mit der Werbung ist wohl ein Scherz. Was das Foto angeht: Ist es nur alt oder auch veraltet? Gibt es ein besseres/passenderes? Weiß man nicht. Jedenfalls: Was dieser Artikel gegebenenfalls an Mängeln hat, hat der Emiratsartikel auch. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:53, 7. Mai 2023 (CEST)

Im aktuellen Zustand bleibt nur Löschen. Völlig unbelegter Artikel mit gruseliger Qualität. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:46, 7. Mai 2023 (CEST)

Wenn im Emiratsartikel schon von einer „Hauptstadt“ gesprochen wird, sollte diese auch einen Artikel haben. Sicherlich könnte man ihn mit Zeit und Wille zum endlosen Roman ausbauen und kleinen Nummerlein versehen; eine kleine Überarbeitung würde ihm gewiss nicht schaden, einige Löschanträge – um meinem generellen Eindruck dieser Seiten Luft zu machen – scheinen hier aber insgeheim entweder von einem Wunsch, die Wikipedia so klein und kompakt wie möglich zu halten, oder einem Drang den Autoren persönlich „entgegenzuwirken“ inspiriert... ohne Bausteine Behalten! –Airale (Diskussion) 23:51, 7. Mai 2023 (CEST)

Behalten und ausbauen. Seit wann werden Artikel gelöscht, wenn sie nicht mehr aktuell sind. Redundanz liegt keine vor, ebensowenig wie bei Mexiko und Mexiko-Stadt und wo der Text Neutralitätsprobleme hat, weiss wahrscheinlich nur der Bausteinschubser. --Diorit (Diskussion) 05:58, 8. Mai 2023 (CEST)

Volle Zustimmung zu Airale, dass regionale Hauptstädte (mit Hauptstadt eines Bundeslandes oder Kantons vergleichbar) einen Artikel haben sollten. Die Relevanz wird mit dem LA auch nicht bezweifelt.

Ich unterstütze den LA (Löschung aus genannten Qualitätsgründen) voll. Beispiel: "Die Stadt Umm al-Qaiwain liegt zwischen den Städten ... entlang einer Bucht auf einer Halbinsel, die auf beiden Seiten von Inseln umsäumt ist." Dass nur die Altstadt auf der Halbinsel liegt --> geschenkt. Aber ich kann auf meinen mir zur Verfügung Landkarten beim besten willen keine Insel westlich der Halbinsel erkennen.

Der Artikel besteht aus sechs Sätzen. Vier sind unbelegter Schrott und die verbleibenden zwei haben keine über Umm al-Qaiwain (Emirat) hinausgehende Information (man könnte es auch Redundanz nennen). Bitte Löschen (Stand heute).

Lieber Man77, der LA enthält keinerlei Kritik an Deiner Tätigkeit hier. Natürlich ist es manchmal frustrierend. Aber hier reicht es einfach nicht. Eventuell findet in den verbleibenden Tagen jemand Infos zur Stadt.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:44, 8. Mai 2023 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, völlig normaler Geografie-Stub mit gewissen Ungenauigkeiten und Lücken, das ist ganz normaler Standard in der Wikipedia und es gibt viel schlimmere Stubs dieser Art. Die Inseln in der Bucht sind auf der Karte sofort zu erkennen, "umsäumt" ist ein falsches Wort, das sich leicht ersetzen lässt; die Lagebeschreibung zwischen den beiden Großstädten ist adäquat. Extreme Mängel und grobe Falschdarstellungen sind keine vorhanden und Verbessern ist leicht und unproblematisch möglich, eine Redundanz (wie der Antragsteller behauptet) gibt es keine. Eine Löschung aus Qualitätsgründen ist ein Mittel, um falsche und irreführende oder grob zweifelhafte Darstellungen oder unsinnig konzipierte Artikel zu tilgen, die sich praktisch nicht verbessern lassen. All das liegt hier in keiner Weise vor. Eindeutig behalten.--Jordi (Diskussion) 10:02, 8. Mai 2023 (CEST)

Nein, Löschung aus Qualitätsgründen ist nicht nur dann geboten, wenn sich etwas nicht verbessern lässt, sondern auch, wenn es nicht verbessert ist. Wenn es so einfach ist den Artikel zu verbessern, dann tue das doch - Aber ein Artikel ohne Belege mit solchen Qualität sollte/darf kein Standard sein für Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:25, 8. Mai 2023 (CEST)

Ok, grundsätzlich hast du mit der Feststellung in deinem ersten Satz sicher recht, aber die Mängel sind hier eben auch insgesamt gar nicht so gravierend, dass sie eine Löschung aus Qualitätsgründen rechtfertigen könnten. Es gibt weder Werbung noch Theoriefindung noch Themenferne noch URV-Verdacht noch Redundanz und auch keine Hinweise auf Falschangaben wegen Veraltung, selbst die Quellenlage ist nicht so schlimm, wie es der Antragsteller zeichnet (es gibt immerhin eine verlinkte Karte, an der sich der Großteil der Angaben nachvollziehen lässt). Die missverständliche Lagebeschreibung habe ich anhand der Karte berichtigt ("umsäumt" bezog sich nicht auf die Halbinsel, sondern die Bucht, und die wird im Wesentlichen von einer einzigen Insel abgeschlossen). Damit ist alles Irreführende aus dem Stub entfernt und es gibt keine Grundlage für eine Löschung.--Jordi (Diskussion) 12:28, 8. Mai 2023 (CEST)

Jetzt ist es immerhin ein gültiger Stub, was es vorher nicht war. Vorallem ist der aalglatte Marketingtext ("die besten Sportsegelmöglichkeiten in den VAE") verschwunden. Vielen Dank fürs ausbauen, Jordi. Trotzdem sind immernoch einige Probleme zu kritisieren:
Die von dir eingefügte Lagebeschreibung wirkt etwas gekünstelt und ist aufgrund ihrer Schachtelsätze schwer zu verstehen. Ich werde versuchen, das einfacher zu formulieren. Wie man auf Diskussion:Umm al-Qaiwain (Emirat) nachlesen kann, wurden die Angaben zu Fläche und Einwohnerzahl schon mehrfach von anderen Benutzern moniert. Sie sind vermutlich falsch oder zumindest veraltet. Es tut dem Artikel generell nicht gut, eine völlig veraltete Zahlenangabe von 2005 zu behalten.
Und dann gibt es noch den Satz: "Verglichen mit anderen Städten in den VAE findet sich noch viel alte Bausubstanz und wenige Hochhäuser." Das mag 2005 noch zugetroffen haben, ist aber wohl inzwischen überholt, wie ein Blick in die arabische Wikipedia verrät (ar:أم القيوين). Laut meiner Übersetzungsmaschine ist die Stadt inzwischen ein boomender Finanzplatz geworden. Auf dem dortigen Foto sieht man auch etliche Hochhäuser, weitere sind in Bau, wie man an den Baukränen unschwer erkennen kann. Leider ist der arabische Wikipediaeintrag auch ein Werbetext, wenn auch mit anderer Zielgruppe (die hiesige Vor-LA-Version war ein Reiseführer, der Text auf arWP richtet sich an Investoren), daher ist er auch mit Vorsicht zu genießen und kann nicht einfach so übersetzt werden (was ohnehin URV wäre).
Ich werde mich sogleich daran machen, und den Artikel noch weiter ausbauen, und anschließend den Löschantrag zurückziehen. --79.236.141.2 19:56, 9. Mai 2023 (CEST)

LAZ. Das Foto habe ich ersetzt, da es gar nicht die Stadt darstellt, sondern nur eine riesige Statue, vermutlich am Ortseingang. --79.236.141.2 21:28, 9. Mai 2023 (CEST)

Falschfarbenkomposit (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fehlfarben-Komposit. --Krdbot (Diskussion) 07:04, 8. Mai 2023 (CEST)

Unbelegter Nicht-Artikel. Nicht erkennbar, welche Berechtigung das neben Falschfarben und Falschfarbenfotografie (imho gehören bereits diese beiden Artikel zusammengelegt) haben soll. Imho auch nicht als WL erhaltenswert (auf welchen der beiden Artikel dann überhaupt?), mit inklusive dieses Artikels und Wiki-Klonen lediglich 21 Google-Treffern ist der Begriff auch völlig ungebräuchlich. --Icodense 16:20, 7. Mai 2023 (CEST)

Das ist von einem gesperrtem Account erstellter Unsinns-Text, das ist SLA-fähig! und definitiv Unfug (0 Treffer Google-Scholar)!!! --thomasgl (Diskussion) 18:37, 7. Mai 2023 (CEST)

Ich hätte gerne einen Beleg für den Begriff. Den Sachverhalt gibt es, aber das Lemma habe ich noch nie gehört. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:44, 7. Mai 2023 (CEST)

Hat nichts mit unserem Artikel Falschfarbenfotografie zu tun, der sich noch auf analoge Fotografie bezieht. Das ist ein Begriff aus der Fernerkundung, bei dem bestimmte Farbkanäle aus dem Bereich des sichtbaren oder UV-Lichts im RGB-Spektrum dargestellt werden. Der Begriff findet sich im Lexikon der Fernerkundung [2]. Den Beleg baue ich noch ein, behalten. --Diorit (Diskussion) 06:59, 8. Mai 2023 (CEST)

Eine Differenzierung zwischen diesen beiden Begriffen halte ich für reine TF. --Icodense 07:25, 8. Mai 2023 (CEST)

Da das verlinkte Lexikon zwischen "Falschfarben" und "Falschfarbenkomposit" differenziert und die analoge "Falschfarbenfotografie" überhaupt nicht behandelt, ist das eine Fehlwahrnehmung, hier von TF zu sprechen. Sind offensichtlich drei verschiedene, abgrenzbare Begrifflichkeiten. Behalten nach @Diorit.--Jordi (Diskussion) 09:34, 8. Mai 2023 (CEST)

Es ergibt null Sinn, aus Falschfarbenfotografie und Falschfarbenkomposit zwei Lemmata zu machen, weil es keinen definierten Unterschied gibt. Ansonsten möge doch mal jemand versuchen, mir die Abgrenzung zu erklären (Spoiler: das geht nicht, ohne TF zu betreiben). Zwischen Falschfarben und Falschfarbenkomposit wird übrigens auch nix differenziert, sondern das sind halt einfach zwei eigene Abschnitte. --Icodense 09:54, 8. Mai 2023 (CEST)

Entschuldige, der Unterschied ist doch sofort erkennbar und erschließt sich mir als absolutem Laien bei der bloßen Lektüre des Wikipediaartikels über die Falschfarbenfotografie im Abgleich mit den beiden (sauber getrennten) Artikeln aus dem von @Diorit verlinkten Fachlexikon. Die Falschfarbenfotografie ist eine Technik der Analogfotografie, wo spezielle Filme eingesetzt werden, die Falschfarbenbilder produzieren. Das Falschfarbenkomposit ist eine bestimmte Darstellungsweise von Satellitenbildern, wo Falschfarben eingesetzt werden, um bestimmte Dinge besser sichtbar zu machen. Falschfarben als solche bezeichnet einfach das Grundprinzip, natürliche Farben oder für das menschliche Auge unsichtbare Farben durch andere Farben zu ersetzen, das beiden Techniken zugrundeliegt. Ändert nichts daran, dass es drei verschiedene Begriffe sind. Falschfarben und Falschfarbenkomposit sind auf der verlinkten Seite zwei verschiedene, selbstständige Lexikonartikel und nicht "einfach zwei eigene Abschnitte" in einem einheitlich konzipierten Text.--Jordi (Diskussion) 10:14, 8. Mai 2023 (CEST)

Sorry, aber auch wenn du dich hier so aufspielst, dass das ja ach so offensichtlich wäre, hier einen Unterschied zu finden, es gibt keinen. Erstens: Aus den beiden selbstständigen Lexikonartikeln kannst du problemlos die Überschrift Falschfarbenkomposit entfernen, ohne dass sich auch nur ein marginalster inhaltlicher Unterschied ergibt. Zweitens: Das mit der Analogfotografie ist halt einfach falsch. Nur weil der Wikipediaartikel zur Falschfarbenfotografie auf einem veralteten/unvollständigen Stand ist und nur Analogfotografie thematisiert, sagt das nichts über eine Differenzierung aus. Kennst du eigentlich WP:WPIKQ? Butter bei die Fische: Bitte einen Beleg, dass Falschfarbenfotografie und Falschfarbenkomposit irgendwo außerhalb der Wikipedia voneinander abgegrenzt werden. Das ist genau der gleiche Sachverhalt. --Icodense 10:25, 8. Mai 2023 (CEST)

Jetzt Behalten, stimme Icodense zu. Auch wenn das Ergebnis sehr ähnlich aussieht, ist die im Bereich der digitalen Fotografie angewendete Technik für Falschfarben eine grundsätzlich andere. Oft kommen sogar verschiedene Kameras zum Einsatz, deren Bilder dann zusammengemischt werden. (Es gibt nur sehr wenige Digitalkameras die Falschfarben mit einem Sensor aufnehmen können). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:30, 8. Mai 2023 (CEST)

@Icodense: Sorry für das Aufspielen, von Fotografie habe ich wirklich keine Ahnung, aber der Unterschied zwischen einer fotografischen Aufnahme in Falschfarben (mithilfe eines speziellen Films) und der nachträglichen Bearbeitung ganz normal erstellter Aufnahmen mit Falschfarben, um Dinge, die von Anfang an in dieser Aufnahme stecken, besser erkennbar zu machen, wird doch deutlich. Selbst wenn es, wie du sagst, nicht nur analoge Falschfarbenfotografie geben sollte, sondern auch digitale (durch spezielle Filter oder Sensoren), ist das immer noch nicht dasselbe.

Die beiden Lexikonartikel sind völlig voneinander getrennt und beginnen jeweils ganz neu mit dem einleitenden Hinweis, dass es sich um eine Methode handelt, die bei der Darstellung von Fernerkundungsdaten angewendet wird. Da kann man keine Zwischenüberschrift weglassen, sondern es sind zwei Stichworteinträge. Dass sie prinzipiell etwas Ähnliches beschreiben, sich teils auch überschneiden und im alphabetisch sortierten Lexikon direkt aufeinander folgen, liegt in der Natur der Sache; der eine Artikel beschreibt eben das Prinzip (Falschfarben), der andere die konkrete Bildbearbeitungsmethode bzw. dessen Ergebnis (Falschfarbenkomposit, ein Bild, dessen verschiedene Spektralbänder in anderen Farben wiedergegeben werden, als die, in denen es ursprünglich aufgenommen wurde). Schon die zitierte Definition macht deutlich, dass das eben keine Falschfarbenfotografie ist, weil bei der Falschfarbenfotografie Bilder direkt in Falschfarben aufgenommen werden, während sie hier ganz normal aufgenommen und danach mit Falschfarben bearbeitet werden.

@PaterMcFly, danke.--Jordi (Diskussion) 12:54, 8. Mai 2023 (CEST)

Auch das ist schlicht komplett falsch. Und nochmals, auch wenn du das offenbar (bewusst) ignorierst: WP:WPIKQ. Bitte nenne eine externe Quelle, die diese angeblich unterschiedliche Definition von Falschfarbenfotografie anführt.

Falschfarbenkomposit findet man übrigens häufig im Zusammenhang mit irgendwelchen Weltraumfotos der NASA. Solche Bilder werden im Infrarotbereich (und nicht einfach im Bereich des visuellen Lichts) aufgenommen, und nicht „normal aufgenommen und danach mit Falschfarben bearbeitet“. Allein das widerspricht schon dieser merkwürdigen selbstgestrickten Unterscheidung (dieser zufolge könnte dies ja gar kein Falschfarbenkomposit sein, sondern müsste die angeblich davon zu unterscheidende Falschfarbenfotografie sein). --Icodense 13:14, 8. Mai 2023 (CEST)

Die von mir zitierte Definition stammt doch gar nicht aus Wikipedia, sondern aus diesem Onlinelexikon. Da wird ausdrücklich gesagt, dass die Spektralbänder in anderen Farben wiedergegeben werden, als sie ursprünglich aufgenommen wurden. Wird anschließend weiter erläutert: Die von den Sensoren aufgenommenen Signale des Spektrums sind lediglich skalare Werte, also Zahlenangaben ohne Einheit. Dies erlaubt eine beliebige Zuordnung. Das Wort "Falschfarbenfotografie" kommt da überhaupt nicht vor, vielmehr wird deutlich, dass hier gar nichts in Falschfarben fotografiert wird, sondern dass es um die bloße Darstellung der Aufnahme in Falschfarben geht. Das hat nichts mit der Tatsache zu tun, dass Weltraumkameras andere Spektren aufnehmen als eine irdische Lichtbildkamera.

Bei der Falschfarbenfotografie am Boden geht es dagegen um eine Aufnahmetechnik mit speziellen Linsen, Filtern oder Filmen, die z.B. infrarrotes oder ultraviolettes Licht sichtbar machen.[3][4][5][6][7] Das Wort bezeichnet also ein Aufnahmeverfahren, kein Bild (wie das Komposit), und da wird auch nichts nachträglich falsch eingefärbt, sondern die Aufnahmetechnik produziert Bilder in diesen Falschfarben.

Womit du recht haben magst, ist, dass das wohl manchmal unscharf benutzt wird und ein Bild aus dem Weltraum "Falschfarbenfotografie" genannt wird, oder wie hier „zusammengesetzte Falschfarbenfotografie“ (anscheinend eine verunglückte Übersetzung für "Falschfarbenkomposit"). Das ändert aber nichts daran, dass es sich prinzipiell um ganz verschiedene Dinge handelt, die natürlich auch unterschiedliche Wikipediaartikel haben können.--Jordi (Diskussion) 14:20, 8. Mai 2023 (CEST)

Ich wiederhole es zum dritten und letzten Mal: Bitte zeig mir eine externe Quelle, die Falschfarbenfotografie und Falschfarbenkomposit voneinander abgrenzt. Ohne diese kannst du dir diese ganzen abenteuerlichen TF-Verrenkungen, die immer konstruierter werden (möglicherweise unscharf benutzt – ja natürlich, weil diese scharfe Abgrenzung frei erfunden ist; oder anscheinend verunglückte Übersetzung) nämlich sparen. --Icodense 15:38, 8. Mai 2023 (CEST)

Wie völlig sinnfrei die Aufspaltung des gleichen Sachverhalts in drei Artikel ist, sieht man übrigens auch an deren Inhalt:

Falschfarben: Solche multispektralen Aufnahmen sind beispielsweise geeignet, um leicht Vegetationsflächen von Ödland oder bebautem Gebiet zu unterscheiden, selbst wenn diese für das menschliche Auge eine ähnliche Farbe haben.

Falschfarbenfotografie:

Die Falschfarbenfotografie spielt in der Erdbeobachtung eine große Rolle, da mit ihrer Hilfe insbesondere unterschiedliche Vegetation dargestellt werden kann.

Falschfarben-Komposit:

Zur deutlicheren Darstellung und Auswertung, zum Beispiel der Vegetation, wird einem oder mehreren Infrarot-Kanälen eine Farbe aus dem RGB-Farbspektrum zugeordnet (Falschfarben).

Eine ganz tolle Leistung und so schön übersichtlich für den Leser. Aber Hauptsache in der LD trotzdem darauf zu beharren, diesen völlig sinnlose Konstrukt mit drei Artikeln so zu erhalten. Bitte im Behaltensfall dann auch noch die fehlenden Artikel Falschfarbenbild, Falschfarbenaufnahme und Falschfarbendarstellung anlegen. --Icodense 15:38, 8. Mai 2023 (CEST)

Kleine Leseempfehlung: Ernst Löffler: Geographie und Fernerkundung. Spinger, Wiesbaden 1985. Zu Falschfarbenfotografie (analog) die Seiten 45–47 und zu Falschfarben-Komposite der Spektralkanäle die Seite 196 (sollte zumindest in Snippet-Vorschau sichtbar sein). Im Gegensatz zu rein optischen Abbildung bestimmter Spektralkanäle, kommt bei Anwendungen im Bereich der Lagerstättenxploration auch die Abbildung von Band Ratios, also dem Quotienten aus zwei Kanälen zur Anwendung. Das geht über eine abbildende Darstellung wie der Falschfarbfotografie hinaus. --Diorit (Diskussion) 16:03, 8. Mai 2023 (CEST)

Ich denke, der Löschwunsch hat sich schon dadurch erledigt, dass entgegen der ursprl. Vermutung des Antragstellers nachgewiesen wurde, dass der Begriff existiert und nicht mit dem im entsprechenden Wikipediaartikel behandelten Begriff Falschfarbenfotografie schlechthin identisch ist. Dass es sich bei der Falschfarbenfotografie um eine Aufnahmetechnik handelt, so wie es der Wikipediaartikel darstellt (Zusatzbelege dafür sind oben geliefert, obwohl WP:WPIKQ in Löschdiskussionen sowieso nicht gilt), während das Komposit wie der Name schon sagt ein aus mehreren, farblich beliebig definierbaren Kanälen zusammengesetztes Falschfarbenbild bezeichnet, konnte auch anhand der gelieferten Quellen plausibel gemacht werden. Wenn es da noch Unklarheiten in der Darstellung bzw. begriffliche oder inhaltliche Überschneidungen gibt, wie @Icodense das befürchtet, ist das ein Fall für eine Redundanzdiskussion, nicht für eine Löschdiskussion. Mein Lösungsvorschlag wäre also LAZ machen und Redundanzbausteine setzen. Im Zuge der Abarbeitung der Redundanz können dann immer noch überflüssige Lemmata schnellgelöscht, in Weiterleitungen verwandelt oder umgeschrieben werden.--Jordi (Diskussion) 22:29, 8. Mai 2023 (CEST)

Hier gibts garantiert kein LAZ, und sollte irgendwer dieses TF-Konstrukt behalten, kündige ich schon mal eine LP an. Bislang wurde hier überhaupt nichts nachgewiesen, sondern massivste TF betrieben, die wenig mit der Realität zu tun hat. Abenteuerlichste Theorien werden aufgestellt, um eine Abgrenzung zwischen Synonymen zu konstruieren. Schön auch, dass mit dem letzten Teil des Beitrags freimütig klargestellt wurde, dass dir scheißegal ist, ob das alles hier inhaltlich irgendwelchen Sinn macht oder Mehrwert bietet, sondern dass es vorrangig darum geht, in der LD Recht zu behalten. --Icodense 10:43, 9. Mai 2023 (CEST)

PS: Das von Diorit erwähnte Buch habe ich seit einen Uni-Seminar zu Fernerkundung und GIS daheim. Wenig überraschend wird auch dort diese vermeintliche Abgrenzung nicht vorgenommen. --Icodense 10:52, 9. Mai 2023 (CEST)

Achwas. Von TF gibt es keine Spur (zumal das für eine Löschdiskussion auch keine Rolle spielt, hier zählen handfeste und belegbare Sachargumente). Dass der im verlinkten Lexikonartikel Falschfarbenkomposit dargestellte Sachverhalt etwas anderes ist als der im Wikipediaartikel Falschfarbenfotografie behandelte Sachverhalt, ist eine objektiv überprüfbare Tatsache. TF ist eher deine unbelegte Behauptung, das wäre alles dasselbe oder die Benennungen wären austauschbar. Und selbst wenn das so wäre und du inhaltlich Recht hättest, wäre das geeignete Instrument, um so einen Fall aufzulösen, eine regelkonforme Redundanzdiskussion und nicht die freihändige Löschung eines betroffenen Lemmas. Von daher kann ich deine Haltung nicht nachvollziehen, es würde deinem Anliegen ja nicht schaden.--Jordi (Diskussion) 22:56, 9. Mai 2023 (CEST)

Ausbaufähig. Behalten --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:32, 14. Mai 2023 (CEST)

+1, aber: Lexikon der Fernerkundung:Falschfarbenkomposit Auf diese Schreibweise sollte das Lemma verschoben werden, dann hat's auch ein paar Google Scholar Treffer mehr. ;-) --thomasgl (Diskussion) 17:32, 4. Jun. 2023 (CEST)

Artikel wird behalten, denn gültig belegt dargestellt ist darin, was ein Falschfarbenkomposit ist, nämlich eine aus verschiedenen Kanälen zusammengesetzte grafische Bilddarstellung mit einer Methode, in dem die jeweiligen Spektralbänder in anderen Farben wiedergegeben werden als in denen das Bild ursprünglich aufgenommen wurde. Ähnliche Darstellungen lassen sich in der Falschfarbenfotografie erreichen, indem Filme eingesetzt werden, die für verschiedene im sichtbaren und im Infrarotbereich befindliche Spektralbereiche empfindlich sind und daher Falschfarben liefern. Das sind zwei unterschiedliche Methoden, die als Ergebnis etwas ähnliches liefern, aber nicht vergleichbar sind. Da hier anscheinend Verwechslungsgefahr offensichtlich ist, wäre es klug, einen Absatz zur vergleichenden Unterscheidung zwischen diesen zwei Methoden in beiden Artikeln anzureißen, ausbaufähig ist der Artikel tatsächlich, eine Löschung aus diesen Gründen aber nicht angebracht. (Aufgrund der gültigen Belege kann der Artikel auch kein TF-Konstrukt sein.) – Doc Taxon • Disk. •  06:02, 23. Jun. 2023 (CEST)

Muslimrat (gelöscht)

Gescheiterte Mischung aus TF (eine Differenzierung zwischen Islamische Organisationen in Deutschland allgemein und Muslimrat scheint mir ziemlich aus der Luft gegriffen), trivialer Worterklärung und BKL (lediglich eine der aufgeführten Organisationen hat wirklich Muslimrat im Namen). In der Form nicht erhaltenswert. --Icodense 16:27, 7. Mai 2023 (CEST)

Man findet zum deutschsprachigen Raum fast nur Hinweise auf den Muslimrat in München.--Machahn (Diskussion) 18:22, 7. Mai 2023 (CEST)

Der Begriff für solche Zusammenschlüsse ist auch sehr unterschiedlich, bei uns heißt das z.B. "Rat der muslimischen Gemeinden" --Lutheraner (Diskussion) 22:41, 7. Mai 2023 (CEST)

Das Thema an sich wird, wie erwähnt, in Islamische Organisationen in Deutschland behandelt. Was einen „Muslimrat“ davon unterscheiden sein soll wird im Artikel nicht dargestellt, daher Löschen. –Airale (Diskussion) 22:17, 8. Mai 2023 (CEST)

In der Form nicht zu behalten --Gmünder (Diskussion) 07:12, 12. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 01:00, 14. Mai 2023 (CEST)

Migration-unlimited (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Auf der Website tut sich schon seit vielen Jahren nichts mehr, externe Rezeption scheint es nicht zu geben. --Icodense 17:16, 7. Mai 2023 (CEST)

Das Lemma lässt etwas anderes erwarten als Zugvögel.--Kluibi (Diskussion) 21:46, 7. Mai 2023 (CEST)

Die waren relevant und wenn sie nicht mehr tätig sind, so sollte der Artikel im Tempus angepasst und dann behalten werden. --Lutheraner (Diskussion) 22:39, 7. Mai 2023 (CEST)

Weil? Irgendwas Relevanzstiftendes steht bislang nicht mal ansatzweise im Artikel. --Icodense 22:41, 7. Mai 2023 (CEST)

Das ist eine interne Arbeitsgruppe des NABU. Nach meinem Geschmack zu wenig unabhängige Rezeption für einen eigenständigen Artikel.--Meloe (Diskussion) 14:11, 8. Mai 2023 (CEST)

Laut Artikel ist das nur in D mit dem NABU vrbunden. Immerhin mal ein Artikel, der keine Organisationsstruktur mit Namedropping hier auswalzt ;-)

Ein wichtiges Thema, engagierte Arbeit, aber offensichtlich reicht die Zeit nicht, die (möglicherweise relevanzstiftenden) Ergebnisse hier darzustellen. Kein externer Beleg. --Erastophanes (Diskussion) 08:32, 9. Mai 2023 (CEST)

Beim Vergleich dieser Gruppe sehe ich es deutlich unter RK-Vereine. Kein Nachweis von der Lobby-Listen im Bundestag? Leider nur ein historisches organisatorisches Anhängsel vom Nabu. Die letzten Einträge der Website zu Aktuelles sind von 2011. Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:35, 14. Mai 2023 (CEST)

Leider findet sich überhaupt keine Rezeption der Arbeit, enzyklopädische Relevanz somit nicht nachgewiesen, gelöscht. -- Emergency doc (D) 16:15, 24. Mai 2023 (CEST)

Wilhelm Finger (bleibt)

Kein Artikel über die Person, eher über das Goldene Buch der Stadt und wer da viel später mal seine Unterschrift reingesetzt hat. Bahnmoeller (Diskussion) 18:32, 7. Mai 2023 (CEST)

Die zweite Hälfte des Satzes über das Goldene Buch löschen und den Rest als Stub behalten. Auch wenn er wirklich sehr kurz ist. --HH58 (Diskussion) 19:08, 7. Mai 2023 (CEST)

Nein, ein Satz ist doch nun wirklich kein Stub über eine Person des 20. Jahrhunderts. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:00, 7. Mai 2023 (CEST)

Nach Überarbeitung sind es nun zwei Sätze, die so als Stub Bestand haben können.--Tzgermany (Diskussion) 21:12, 7. Mai 2023 (CEST)

Nein, das wird unseren Kriterien für Qualität nicht gerecht. Zwei Sätze können eine Person nicht angemessen beschreiben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:19, 7. Mai 2023 (CEST)

Uns so etwas als gültigen Stub verkaufen zu wollen ist schon ziemlich daneben - wenn dieses Artikelfragment nicht schon etwas älter wäre, hätten wir einen SLA-Fall. --Lutheraner (Diskussion) 22:35, 7. Mai 2023 (CEST)

so ist es, eigentlich kein Artikel. Es werden sich doch wohl zumindest Lebensdaten und Parteizugehörigkeit finden lassen. --Machahn (Diskussion) 12:04, 8. Mai 2023 (CEST)

Gültiger belegter Stub mit Parteizugehörigkeit etc. --Gelli63 (Diskussion) 16:08, 8. Mai 2023 (CEST)

Behalten. Mittlerweile ein vollgültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:24, 8. Mai 2023 (CEST)

Also vollgültig nicht wirklich, aber da kann man durchaus nun behalten sagen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:33, 8. Mai 2023 (CEST)

Behalten –Airale (Diskussion) 22:38, 8. Mai 2023 (CEST)

mittlerweile zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:15, 12. Mai 2023 (CEST)

Bleibt. Nach der Erweiterung nun behaltbar. --Dandelo (Diskussion) 00:57, 14. Mai 2023 (CEST)