Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2023

• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• 5. Mai |
• 6. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 14:38, 21. Jun. 2023 (CEST)

Listen

Liste deutscher Präfixe (gelöscht)

1. WP ist kein Wörterbuch.
2. Etliche der angegebenen Präfixbildungen scheinen nicht vorzukommen, es gibt auch keine Belege für das Vorkommen. Auf der Diskseite nur eine pampige Bemerkung dass Belege ja wohl nicht nötig und nicht machbar seien.
3. Keine Begründung, wieso "tief, hoch, frei" Präfixe sein sollen, oder warum überhaupt so eine unscharfe Präfixdefinition verwendet wird.
4. Die Auswahl der Verben ist nicht erklärt; es gibt einen Link, dass man sie sich aus dem Leipziger Wortschatzprojekt selber zusammensuchen soll, die verlinkte Seite ist nicht mehr online, nur ein Archivlink. Häufigkeitslisten, die ich auf die Schnelle gefunden hab, verzeichnen natürlich ganze Präfixverben, nicht Stämme.
5. Es gibt auch sonst keine Belege, überwiegend nur: pauschale Nennung von sprachwiss. Wörterbüchern (ohne Lemmaangaben), eine Diplomarbeit aus Brno, Tschechien.

Solche Listen erfindet man nicht freihändig sondern das muss professionelle Korpuslinguistik machen, und hat es evtl. schon hier und da gemacht. --Alazon (Diskussion) 22:57, 5. Mai 2023 (CEST) (mit Korrektur --Alazon (Diskussion) 12:01, 6. Mai 2023 (CEST) )

• Und: In der Liste von "Substantivpräfixen" stehen vielfach falsche Analysen, weil in manchen Fällen die Basis ein Verb ist kein Substantiv (rausch(en) - Ge-räusch, NICHT: der Rausch - das Ge-räusch), und ggf. das Präfix vor Substantivierung zum Verbstamm tritt (umleiten - Umleitung, NICHT: Leitung - Um-Leitung). Das ist alles selbstgestrickte Theoriefindung hier, unbelegt und sachlich falsch... --Alazon (Diskussion) 11:58, 6. Mai 2023 (CEST)
• Auch die tschechische Diplomarbeit gibt den Inhalt des Artikels übrigens nicht nachvollziehbar her. Es gibt ja auch keine EN. Und dort sind wiederum Quellen für die Daten oft nicht genannt. Es ist auch keine Arbeit, die ein Korpus analysiert hätte. Und selbst wenn das die Quelle des Ganzen wäre, ginge es grundsätzlich nicht, WP:LIT. --Alazon (Diskussion) 15:56, 6. Mai 2023 (CEST)

Meines Erachtens hätte vor einem Löschantrag einer so umfangreichen Liste zunächst eine Diskussion mit dem Listenersteller erfolgen sollen. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 14:38, 6. Mai 2023 (CEST)

Über was?

Es geht nicht allein um die Fehlerhaftigkeit, sie ist ein Symptom dafür, dass solche Sachen gar nicht selbstgestrickt vorkommen sollten, sondern wenn es Literatur über das Vokabular der Präfixe gibt (keine Bac- oder Master-Arbeiten!), dann berichtet man sie. Das gibt einen ganz anderen Artikel. --Alazon (Diskussion) 15:27, 6. Mai 2023 (CEST)

Noch ein Hinweis: Wiktionary gibt bereits zu jedem einfachen Verb unter "Wortbildung" eine Liste von Präfix- und Partikelbildungen (allerdings oft nicht vollständig). Diese Listen stimmen mit der WP-Liste hier meist nicht genau überein, aber sowohl genaue Übereinstimmung als auch Abweichungen sind ja unerwünscht... --Alazon (Diskussion) 19:10, 6. Mai 2023 (CEST)

Autsch, nicht zu jedem Verb, leider. Zu manchen. Wer auch immer Arbeit in diese Sache stecken will, tue das auf Wiktionary... --Alazon (Diskussion) 21:54, 6. Mai 2023 (CEST)

Was auf Wikitionary existiert und gemacht wird, ist hier uninteressant. Wiktionary ist nie Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:40, 7. Mai 2023 (CEST)

Sagt derjenige, der zur strikten Abgrenzung auf das quasi-tote Schwesterprojekt Wikinews verweist, in jedem seiner Beiträge, was doch sicher ein Stich gegen die sogenannte "Newstickeritis", die nicht hierhin, sondern dorthin gehört ... --2A0A:A541:8445:0:7815:C1F9:1202:2AA0 23:35, 7. Mai 2023 (CEST)

Wenn du den Satz zumindest soweit komplettierst, daß sein Sinn ersichtlich ist, kann ich dir darauf antworten. Bislang vermute ich aber, daß du meine Intention diametral falsch verstehst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:42, 8. Mai 2023 (CEST)

Das Zusammenstellen einer Liste bedeutet oftmals, dass ein Autor die Listenmitglieder selbst zusammensucht. Das ist nicht Theoriefindung, sondern enzyklopädische Arbeit. Gäbe es Literatur mit einer ähnlichen Liste, käme der umgekehrte Vorwurf, die der Urheberrechtsverletzung. Ich finde die Liste deutscher Präfixe interessant und informativ. Etwaige Fehler können von Sachkundigen ja korrigiert werden, wie es das Wikiprinzip vorsieht. Mein Votum lautet behalten. --Doc Schneyder ^Disk. 21:14, 7. Mai 2023 (CEST)

Ich sehe es ähnlich.

Eine enzyklopädische Relevanz würde ich dem Artikel bescheinigen. Für mich - als nicht-Gemanisten - ist er interessant. Eine Löschung würde bedeuten, dass ein entsprechender Artikel, in dem ja auch einiges an Arbeit steckt, nicht wieder geschrieben werden würde. Die derzeitigen Mängel rechtfertigen für mich keine Löschung. Allerdings wäre eine Korrektur sehr wünschenswert. Ein entsprechender Überarbeiten-Baustein sollte gesetzt werden. Mein Votum: Behalten --Intermalte (Diskussion) 12:41, 10. Mai 2023 (CEST)

Löschen, da theoretisch nicht konsistent und voller Fehler. Hans Urian 20:00, 6. Mai 2023 (CEST)

An alle, die so eine Übersicht möchten: Eine entsprechende Liste existiert bereits auf Wiktionary: „Verzeichnis deutscher Verbalpräfixe“. Dort siehts noch viel schlimmer aus. Natürlich überarbeitet man die Sache nur einmal, und zwar dort. Im Wiktionary kann man die gelisteten Wörter verlinken, so dass klar ist, ob die Formen überhaupt belegt sind und (wichtig:) was sie bedeuten würden ("überbrennen"?). In der WP kann man nicht entsprechend belegen.

Natürlich wird dann aus den WP-Artikeln, etwa Präfix- und Partikelverben im Deutschen dorthin ins Wiktionary verlinkt. --Alazon (Diskussion) 13:02, 10. Mai 2023 (CEST)

Wenn ich mir die von Dir vorgeschlagene Wiktionary-Liste anschaue, dann würde ich doch den WP-Artikel deutlich präferieren. Bei entsprechender Überarbeitung könnte der Artikel mit gleichem Recht hier oder da stehen. Allerdings hätten wir bei einem Verschieben ins Wiktionary dann den Fall, dass wir in der deutschen WP die Artikel Liste lateinischer Präfixe und Liste griechischer Präfixe haben, aber nicht die Liste deutscher Präfixe. Das wäre dann auch nicht nachvollziehbar. --Intermalte (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich bin unschlüssig. Allerdings ist das von Alazon vorgeschlagene Verschieben und Überarbeiten ins Wiktionary auch etwas anderes als eine ersatzlose Seitenlöschung. --Intermalte (Diskussion) 14:29, 10. Mai 2023 (CEST)

Die Liste lateinischer Präfixe und Liste griechischer Präfixe sind aber nicht vergleichbar. Dort werden Präfixe mit ihrer Bedeutung aufgelistet. Hier hingegen wird offenbar ohne Quelle aufgelistet, welche Kombinationen möglich sein sollen. Außerdem fehlt eine Definition, wann eine Kombination überhaupt möglich ist: Geht es darum, ob sie in einem Wörterbuch vorkommt, muss sie eine gewisse Häufigkeit in Korpora aufweisen oder wie entscheidet sich das? Daher leider löschen. --D3rT!m (Diskussion) 15:20, 10. Mai 2023 (CEST)

Reine Vokabellisten gehören eigentlich generell ins Wiktionary. Vielleicht muss da mal aufgeräumt werden - das ist kein Einwand. Nochmal: Die Existenz und Bedeutung vieler Präfix- oder eigentlich Partikelverben in der WP-Liste ist fragwürdig und muss belegt werden. Das geschieht im Wiktionary durch direkte Verlinkung mit dem jeweiligen Worteintrag. Ich verstehe nicht, wie man zu dem Ergebnis kommen kann "es kann mit gleichem Recht in der Wikipedia stehen", denn die Berechtigung ist im Rahmen der WP nicht nachweisbar. --Alazon (Diskussion) 15:22, 10. Mai 2023 (CEST)

Ich habe dem Lemma einen Satz zugefügt, der den Zweck dieser Liste andeuten soll. Offenbar konnte man die Intention bisher missverstehen als Wörterbuch oder Grammatikunterweisung. Es soll vielmehr ein Schnappschuss sein, der die Augen öffnet auf ein Phänomen. Wem diese Perspektive nicht gefällt, der möge die Augen schließen oder eine bessere Perspektive finden. Ein neuer Löschkandidat könnte die von mir erstellte Liste friesischer Wörter sein. Ich freue mich über das rege Interesse. --GRIPS (Diskussion) 01:52, 14. Mai 2023 (CEST)

Hilfreich wäre, wenn du noch die Quellen ergänzen könntest, mit denen du die Liste erstellt hast. Momentan sind ja leider gar keine Quellen dafür angegeben. --D3rT!m (Diskussion) 09:42, 15. Mai 2023 (CEST)

Ich beobachte, dass der Superlativ „häufigste“ dazu verleitet, nach einem Kanon zu fahnden, wo denn eine solche Hitliste zu finden sei. Es gibt da keine Institution, die ein Häufigkeitsverzeichnis sowohl nach Präfix als auch nach Stammwort vorhält, auf dass es sich in der Matrix geballt anzeigt. Deshalb habe ich auch bei den Verben das Wörtchen „Auswahl“ in die Titelleiste aufgenommen. Wie bei jeder der vielen Auswahl-Listen in Wikipedia spielt hier die Verfügbarkeit der Quellen, der Platzaufwand, die Relevanz und letztendlich auch der Zufall und die Willkür eine Rolle. Vollständigkeit ist meist nicht das Ziel.

Ich habe gelernt, dass der Abschnitt „Quellen“ besser „Literatur“ genannt werden muss.

Dankbar für jede Anregung: --GRIPS (Diskussion) 22:29, 16. Mai 2023 (CEST)

Wie gesagt: Die Liste im Wiktionary ist auch notleidend. Wenn du überarbeiten möchtest, mach es dort, es gibt dann zwei communities, die dir danken würden :) --Alazon (Diskussion) 15:21, 17. Jun. 2023 (CEST)

Liste gelöscht, denn diese Tabellen willkürlich ausgewählten und damit unvollständigen Inhalts verstößt gegen unseren Grundsatz, WP ist kein Wörterbuch. Alles wörterbuchinhaltsrelevante gehört, wie schon gesagt, ins Wiktionary. Warum genau diese Auswahl getätigt wurde, lässt der Autor offen, was diese Liste bezwecken soll, letzten Endes auch, und die Beleglage für die einzelne Listenauswahl ist deutlich zu dünn. – Doc Taxon • Disk. •  14:32, 21. Jun. 2023 (CEST)

Artikel

Adolf Christian Gerhard Bojunga (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:19, 5. Mai 2023 (CEST)

Parlamentsmitglied? --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:21, 5. Mai 2023 (CEST)

Exakt - dem Antragssteller sind solche kleinen Einschlußkriterien allerdings egal, da er Burschenschaft/Corps im Artikel gelesen hat. Der nächste kann dann LAE setzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)

Löschantrag entfernt: Die Ständeversammlung des Königreichs Hannover war das Parlament des Königreichs Hannover. --Habbe H (Diskussion) 07:32, 5. Mai 2023 (CEST)

Carl Friedrich Wilhelm Benneke (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:20, 5. Mai 2023 (CEST)

Wie oben. --Kenneth Wehr (Diskussion) 07:21, 5. Mai 2023 (CEST)

Wie oben - Nächster LAE --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:25, 5. Mai 2023 (CEST)

Löschantrag entfernt: Die Ständeversammlung des Königreichs Hannover war das Parlament des Königreichs Hannover. --Habbe H (Diskussion) 07:29, 5. Mai 2023 (CEST)

Johann August Beninga-Kettler (LAE)

Relevanz nicht erkennbar. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:22, 5. Mai 2023 (CEST)

Wie oben - Nächster Gerne LAE --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:25, 5. Mai 2023 (CEST)

Löschantrag entfernt: Die Ständeversammlung des Königreichs Hannover war das Parlament des Königreichs Hannover. --Habbe H (Diskussion) 07:29, 5. Mai 2023 (CEST)

Car Wash Girls (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 07:43, 5. Mai 2023 (CEST)

In dieser Form ist das kein Artikel. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 08:14, 5. Mai 2023 (CEST)

Aber die Handlung ist doch ausführlich beschrieben: Gonzo. Mehr kann man dazu doch gar nicht schreiben. Flossenträger 08:50, 5. Mai 2023 (CEST)

Und ein Alleinstellungsmerkmal im Genre gibts auch: die Darstellerinnen tragen Bikinis. - Thylacin (Diskussion) 10:14, 5. Mai 2023 (CEST) trotzdem löschen weil evtl. Relevanz nicht dargestellt Thylacin (Diskussion) 20:14, 5. Mai 2023 (CEST)

Schlesinger, wäre es nicht einfacher, zunächst die Kategorie:Pornofilmreihe durchzusehen und dann gesammelt Löschanträge zu stellen, statt jeden Tag mit einem solchen hier reinzukleckern? --2A02:8108:50BF:C694:F8D4:BB09:A40B:DB2C 10:45, 5. Mai 2023 (CEST)

Ja und Nein. Massen-Löschanträge sind verpönt. Einzelanträge ermöglichen es den Behaltenwollern zudem, binnen der sieben Tage eine Artikel daraus zu machen. Das wäre arg schwer, wenn hier auf eine Schlag die Kategorie vorgestellt wurde. Und Nein, ich habe keine Ahnung, warum man diese Artikel behalten wollen könnte. Flossenträger 12:09, 5. Mai 2023 (CEST)

Löschen, vollkommen beleglos. --Zartesbitter (Diskussion) 17:16, 5. Mai 2023 (CEST)

Es gibt ja relevante Pornofilmreihen (z.B. Emmanuelle, welche interessanterweise nicht in der Kategorie Pornofilmreihe ist). Warum diese konkrete Reihe bedeutsam sein soll ergibt sich aus dem Datenbankeintrag allerdings nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 5. Mai 2023 (CEST)

Warum sollte eine Erotikfilmreihe auch in der Kategorie Pornofilm gelistet sein? Zumal der Artikel das Komplettphänomen, ausgehen von den Büchern bis hin zu Comics, beschreibt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 20:06, 5. Mai 2023 (CEST)

…was für Wikidata besonders mies ist, dann steht die Frage im Raum, mit welchem Item man den Artikel verknüpft: Buch, Comic, Filmreihe… --2A02:8108:50BF:C694:A9FD:9033:256B:A623 21:50, 5. Mai 2023 (CEST)

+ 1 für Löschen --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du tshikave Mentsh 00:11, 7. Mai 2023 (CEST)

Es hat den Anschein, als wäre die Seite primär im Kontext der Seiten der Darstellerinnen angelegt worden. Glücklicherweise sind die Titel der Filme selbstredend, so dass die entsprechende Erwähnung auf den Seiten der Darstellerinnen bereits ausreicht, eine Vorstellung über den Inhalt zu entwickeln. Löschen --Intermalte (Diskussion) 13:08, 10. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht per Diskussion. --Zinnmann d 04:50, 14. Mai 2023 (CEST)

Martin Bartelheim (LAE)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Als Autor: ein Buch, eine Diss. (im regulären Verlag), beteiligt an mehreren Aufsatzsammlungen, Konferenzschriften etc. Flossenträger 09:00, 5. Mai 2023 (CEST)

na ja, Professor ist er auch noch und seine Forschungsschwerpunkte stehen wenn auch knapp im Artikel --Machahn (Diskussion) 10:03, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich habe mal die ISBN-Nummern ergänzt und noch ein paar aktuelle Publikationen hinzugefügt. Bartelheim ist Professor und hat zahlreiche Publikationen, also relevant, behalten.--Allexkoch (Diskussion) 13:05, 5. Mai 2023 (CEST)

Natürlich ist er relevant. Die Frage wäre eher, ob er so einen lieblos dahingeklatschten Artikel verdient hat. Aber sei´s drum.--Meloe (Diskussion) 13:51, 5. Mai 2023 (CEST)

Relevanz als Wissenschaftler ist dargestellt. Wäre schön, wenn jemand wie Marcus Cyron etwas aus dem Artikel machen könnte, die Mindestanforderungen werden allerdings erfüllt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 5. Mai 2023 (CEST)

Zwar nicht mein Bereich, aber für dich ich mache es gleich. Entferne aber zu aller erst den LA. Zum Zeitpunkt der Stellung war der OK, mittlerweile ist aber klar und deutlich, dass die enzyklopädische Bedeutung in jedem Fall als Autor, Professor und ganz besonders SFB-Sprecher ohne jeden Zweifel gegeben ist. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 19:51, 5. Mai 2023 (CEST)

🥳 danke! --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:31, 5. Mai 2023 (CEST)

Luca Bischoni (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht dargestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:10, 5. Mai 2023 (CEST)

ein Sachbuch sind drei zu wenig. Löschen --Machahn (Diskussion) 10:01, 5. Mai 2023 (CEST)

Das ist falsch. Die Menge begründet nur eine automatische enzyklopädische "Relevanz". Einfach Bücher abzählen, das ist doch wirklich nicht dein Stil. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 20:00, 5. Mai 2023 (CEST)

MC hat ja nicht ganz unrecht, aber außer dem Buch ist nur ein Podcast und das ist heute, was wie vor ein paar Jahren eine Insta-Seite oder ein Tiktok-Kanal war. Da muss ein Nachweis einer entsprechenden Reaktion her. --Hachinger62 (Diskussion) 16:52, 6. Mai 2023 (CEST)

Hallo allerseits :)

Zunächst einmal fühle ich mich unheimlich geehrt, dass es über mich einen Wikipedia-Artikel gibt und hoffe auf einen konstruktiven Austausch diesbezüglich.

Ich habe wegen meines Podcasts sowie der angeforderten Reaktion einmal recherchiert und wollte hier (gemäß Link) angeben, dass der Podcast zu den Top 50 im Bereich Psychologie gehört. Vielleicht hilft diese Info ja, um die Relevanz etwas besser einschätzen zu können.

Vielen Dank für eure Hilfe und LG aus Aachen

https://blog.feedspot.com/psychology_podcasts_in_german/?feedid=5536939 --Luca Bischoni (Diskussion) 17:36, 7. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:20, 12. Mai 2023 (CEST)

Eckhard Jungmann (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ich sehe nichts, was ihn auch nur in die Nähe der Relevanzhürde bringen könnte. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:45, 5. Mai 2023 (CEST)

Wenn ich das Stück lese, frage ich mich, warum ich nicht schon zig Artikel über Ärzte geschrieben habe. Sprachlich wären sie möglicherweise besser geworden, unter anderem ohne „erfolgte“. Inhaltlich hätte ich mich an die Kurzbiografien in den Websites von Krankenhäusern oder der Arztpraxen halten können. Aber mit Artikeln dieser Art sollte es nicht übertrieben werden; deshalb bin ich bei dem hier zur Diskussion stehenden auch für Löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:37, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich bin auch für Löschen, da es zu viele derartige Ärzte gibt. Nicht einmal die hier genannten Chefärzte haben einen Artikel. --Dmicha (Diskussion) 09:13, 6. Mai 2023 (CEST) (CEST)

Ich denke das reicht nicht für die RK. --Gmünder (Diskussion) 08:21, 10. Mai 2023 (CEST)

löschen, sehe hier nichts, was die RK erfüllen würde.--Sileas (Diskussion) 20:02, 11. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:22, 12. Mai 2023 (CEST)

Tim Hüfner (gelöscht)

Werbegeschwurbel durch undeklarierten SPA, viel Namedropping enz. irrelevanter Firmen, keine Belege enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 09:51, 5. Mai 2023 (CEST)

Kann jemand diesen Muse Award einordnen? Der hat keinen Artikel, wird aber doch in einigen anderen Artikeln erwähnt. Könnte der relevant (oder gar relevanzstiftend) sein? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:43, 5. Mai 2023 (CEST)

Der Award ist Branchen-Trash. Praktisch niemand berichtet darüber. Selbst die vergebende Organisation hat keinen Artikel und die enz. Relevanz lässt sich nicht erahnen.--ocd→ parlons 11:41, 5. Mai 2023 (CEST)

Diesen Werbeflyer gerne löschen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:10, 5. Mai 2023 (CEST)

So reicht das wohl noch nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:22, 10. Mai 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 12. Mai 2023 (CEST)

Geschäftsprozessautomatisierung (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Prozessautomatisierung (Betriebswirtschaft). --Krdbot (Diskussion) 07:55, 7. Mai 2023 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Prozessautomatisierung (Betriebswirtschaft)“ hat bereits am 15. Juli 2019 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus der erfolglosen QS vom 9. März 2023:

Name unklar, Artikel beginnt mit dreien, von denen keiner das Lemma ist. Später Listen statt erläuternder Text. Geringe OMA-Tauglichkeit. Analog Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2019#Prozessautomatisierung_(Betriebswirtschaft)_(gelöscht) fehlt auch der Beleg, dass es sich hier wirklich um einen einheitlich definierten und verwendeten Begriff handelt. --Wikinger08 (Diskussion) 10:41, 5. Mai 2023 (CEST)

Business Process Automation habe ich schon mal gehört, aber der Artikel ist zu nicht unwesentlichem Teil Bullshit-Bingo. --2A02:8108:50BF:C694:F8D4:BB09:A40B:DB2C 10:46, 5. Mai 2023 (CEST)

Wenn du es so definierst, ist nahezu jeder Begriff aus der Betriebswirtschaft Bullshit Bingo. Es ist leider eine Eigenschaft betriebswirtschaftlicher Themen, dass Begriffe und Zusammenhänge sehr häufig unscharf und uneinheitlich definiert sind. Das ist halt keine exakte Wissenschaft, und das darf kein Grund sein, die Artikel zu löschen, denn dann wird Wikipedia in Bezug auf BWL ziemlich leer.

Das Themenfeld "Business Process Automation" existiert jedenfalls und ist relevant. Darauf weist ja auch die Tatsache hin, dass es bereits sieben andere Wikipedia-Projekte mit einem Artikel dazu gibt. Google Scholar findet über 8000 Fundstellen in der Literatur, das ist schon ziemlich viel: https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=%22business+process+automation%22&btnG=

Besser als das jetzige Lemma wäre aber "Business Process Automation" oder "Geschäftsprozessautomatisierung".

Der Artikel ist noch nicht besonders gut strukturiert und ist schlecht belegt, aber hat meines Erachtens dennoch einen Wert für Leute, die diesen Begriff erklärt bekommen wollen. Daher behalten -- H005 (Diskussion) 19:04, 5. Mai 2023 (CEST)

Zum Thema "Geschäftsprozessautomatisierung" gibt es genug Material. Hier eine Auswahl:

• Remzi Kültür, Helmut Beckmann: Überblick über die Ansätze zur Geschäftsprozessautomatisierung. In: D. Demmler, D. Krupka, H. Federrath (Hrsg.), INFORMATIK 2022. Gesellschaft für Informatik, Bonn 2022, S. 1641−1651. (PDF) doi:10.18420/inf2022_141
• Mathias Kirchmer, Daniel C. Pantaleo: Business process automation: a framework for combining best and next practices for the agile organization. In: Nirmal Pal, Daniel C. Pantaleo (Hrsg.): The agile enterprise: reinventing your organization for success in an on-demand world. Springer, New York 2005, ISBN 0-387-24373-9, S. 33−48.
• Edward A. Stohr, J. Leon Zhao: A technology adaptation model for business process automation. In: 1997 30th Hawaii International Conference on System Sciences (HICSS), Maui, Hawaii, 1997. Bd. 4, S. 405 ff. doi:10.1109/HICSS.1997.663413
• Sudipta Malakar: SAP workflow business process automation. BPB Publications, Dehli 2019, ISBN 978-93-88176-53-8.
• Burkhardt Funk, Jorge Marx Gómez, Peter Niemeyer, Frank Teuteberg: Geschäftsprozessintegration mit SAP: Fallstudien zur Steuerung von Wertschöpfungsprozessen entlang der Supply Chain. Springer, Berlin 2010, ISBN 978-3-642-12720-5, ISBN 978-3-642-33770-3, Kap. 7 „Fallstudie zur Geschäftsprozessautomatisierung“: S. 145–193.
• Stephan Roser: Modellgetriebene Geschäftsprozessautomatisierung. (= Reports / Technische Berichte der Fakultät für Angewandte Informatik der Universität Augsburg; 2005-09) Universität Augsburg, Augsburg 2006. (PDF)
• Marvin Zimmermann: Geschäftsprozessautomatisierung durch Einsatz von Softwarerobotern und Softwareschnittstellen. Bachelorarb. Hochschule für Telekommunikation, Leipzig 2020, OCLC 1346347890.

Mittlerweile habe ich eine Lemmaverschiebung nach "Geschäftsprozessautomatisierung" vorgenommen. Behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:04, 7. Mai 2023 (CEST)

Da ist in kürzester Zeit deutlich mehr passiert, als ich gedacht hätte, Dank an A.Abdel-Rahim. Die Listen und Abschnitte wie "Herausforderungen" sind stilistisch weiterhin eher unenzyklopädisch, sollte aber reparabel sein. Wenn allerdings, wie H005 andeutet, der Begriff uneinheitlich definiert sein sollte, sollte darauf auch tiefer eingegangen werden, aber Relevanz war ja auch weniger die Frage als die Artikelqualität. --131Platypi (Diskussion) 10:27, 8. Mai 2023 (CEST)

Ich nehme an, dass die Uneinheitlichkeit, die er meinte, sich auf „Dunkelverarbeitung“ in Relation zu „Geschäftsprozessautomatisierung“ bezogen hat. Indem ich „Dunkelverarbeitung“ mit einer meiner Editierungen dann in den richtigen Kontext gerückt habe, sollte die vermeintliche Uneinheitlichkeit praktisch aufgelöst sein .... Der einleitende definierende Abschnitt sollte also nun klar und unmissverständlich rüberkommen. Derweil hoffe ich, dass es inzwischen auch beim Leser so ankommt. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:58, 14. Mai 2023 (CEST)

Bleibt nach gründlicher Überarbeitung. Ein Dank an alle, die daran mitgewirkt haben. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:15, 16. Jun. 2023 (CEST)

Frank Behrendt (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Frank Berendt (Techniker). --Krdbot (Diskussion) 17:09, 5. Mai 2023 (CEST)

Laut TU Berlin ein Strukturprofessor (was ist das?), aber fehlende Darstellung der Relevanz / unzureichender Professoren-Artikel Flossenträger 12:06, 5. Mai 2023 (CEST)

Da er Dekan an der Uni Stuttgart ist, können wir zwanglos von einer ordentlichen Professur ausgehen. Forschungsschwerpunkt ist übrigens genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:48, 5. Mai 2023 (CEST)

LAE, mittlerweile ist die Bedeutung klar dargestellt. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 20:01, 5. Mai 2023 (CEST)

Diverse US-Hochseeschlepper der Powhatan-Klasse (LAE)

USNS Mohawk (T-ATF-170)

Weiterleitung angelegt, die fünf Sätze in den Schiffsklasseartikel eingefügt, Versionsgeschichte bleibt in WL erhalten. -- Biberbaer (Diskussion) 12:52, 7. Mai 2023 (CEST)

Begründung zu allen genannten Schiffen

Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2023#USNS_Narragansett_(T-ATF-167)_(gelöscht) Relevanz als Einzelschiff nicht erkennbar. Ggf. Weiterleitung auf Powhatan-Klasse wäre sinnvoll und konform zu den WP:RK#Schiffe (Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:37, 5. Mai 2023 (CEST)

Eben NICHT das Lemma löschen, wie bei USNS Narragansett (T-ATF-167) geschehen, sondern zu WLs auf den Klassenartikel wandeln, da es sich um die international verwendeten Namen handelt. --Jbergner (Diskussion) 13:18, 5. Mai 2023 (CEST)

Wenn WL, dann doch bitte NK-konform. Das ist bei den seitherigen Lemmata nicht der Fall.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:59, 5. Mai 2023 (CEST)

Es kann gern auch eine WL gemäß deutscher Wikifanten-Regel angelegt werden, damit wird aber eine WL mit dem international bekannten Namen nicht obsolet. Siehe daher auch die WLs en:USNS Powhatan (T-ATF-166), en:USNS Narragansett (T-ATF-167), en:USNS Catawba (T-ATF-168), en:USNS Navajo (T-ATF-169), en:USNS Mohawk (T-ATF-170), en:USNS Sioux (T-ATF-171), en:USNS Apache (T-ATF-172). --Jbergner (Diskussion) 16:54, 5. Mai 2023 (CEST)

Ja was denn nun? International bekannte Namen" oder doch eher seltsame Lemmata, die zum Namen auch noch Schiffskennungen ( die nicht originärer Namensbestandteil, sondern sonstige Unterscheidungsmerkmale sind) wie "T-ATF-xx"? (Die Streitfrage, ob ein Präfix wie "USS" Namensbestandteil ist, möchte ich hier gar nicht nochmal aufwerfen, zu der wird es wohl in der deutschsprachigen WP sowieso so schnell keinen allgemeinverbindlichen Konsens geben).--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:25, 5. Mai 2023 (CEST)

Wenn das Lemma nicht passt, dann halt den Artikel vor der Umwandlung in eine WL verschieben. Ist jetzt nicht so schwer. -- Chaddy · D 17:50, 5. Mai 2023 (CEST)

Das ja sowieso! -- Chaddy · D 17:49, 5. Mai 2023 (CEST)

Reiner, destruktiver Löschvandalismus von Artikeln aus der Wikipedia-Urzeit. Diese Löschungen verbessern die Enzyklopädie kein Stück weit. Das verstehe ich definitiv nicht unter enzyklopädischer Arbeit. Schnellbehalten -- Chaddy · D 17:44, 5. Mai 2023 (CEST)

Da ja ein Artikel aus der Gruppe gelöscht wurde, können die anderen auch gelöscht werden. Ob jetzt Inhalte in den Beitrag zur Schiffsklasse übertragen wird, ist hier nicht mehr relevant. Die RK sagen, dass die Schiffe einzeln nicht relevant sind, die Namenskonvention sieht kein Lemma mit USNS vor, sodass auch das Lemma nicht mehr geeignet ist. Die richtigen Hauptlemmata (Stand heute ohne absehbare Namensänderungen) wären "Mohawk (Schiff, 1980)", "Powhatan (Schiff, 1979)" "Inebolu (Schiff)" korrigiert Verifizierer (Diskussion) 20:36, 5. Mai 2023 (CEST), "Catawba (Schiff, 1980)" (es gab nämlich noch die "Atahualpa (Schiff, 1864)"...), "Navajo (Schiff, 1980)" und "Apache (Schiff, 1981)" (hoffentlich habe ich die Namenskonvention richtig verstanden...). Und USS und USNS taugen auch nicht als Präfix für Weiterleitung-Lemmata, da sie als Namensbestandteil für ein Lemma nicht anerkannt sind, von Bezeichnungen, wie "T-ATF-xx", ganz zu schweigen. In der Konsequenz (leider) alle löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:17, 5. Mai 2023 (CEST)

Ich bin da eher bei Chaddy. Nur weil an anderen Stellen Murks gebaut wurde, sehe ich keine Rechtfertigung zur Löschung dieser Artikel aus der von Chaddy richtig bemerkten „Wikipedia-Urzeit“. Behalten. Die eventuell wegen NK/RK auftretenden Probleme müssen anderweitig aufgelöst werden. (Wer das andernorts "bestellt hat" soll auch dafür "bezahlen".) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:26, 5. Mai 2023 (CEST)

Mensch Ｔｏｍ, damals wars, aus dem Lehnstuhl erzählt, schön war die Zeit.  Nicht schon wieder die alte Leier, das war schon immer so, das haben wir schon immer so gemacht. Denk mal drüber nach und schönes Wochenende. --Biberbaer (Diskussion) 18:56, 5. Mai 2023 (CEST)

Denk du mal drüber nach, weshalb du dich hier so schnell meldest. Kaltgetränke bestellen und konsumieren ohne zu bezahlen ... wie nennt man das noch?   --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:13, 5. Mai 2023 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  ??? -- Biberbaer (Diskussion) 19:21, 5. Mai 2023 (CEST)

Ja, und in der englischen Wikipedia sind alle Blöd, und daß Präfixe im Deutschen Namensbestandteile sind, solnage die Schiffe aktiv im Naval Vessel Register eingetragen sind, wurde bereits geklärt. Der Eintrag im NVR lautet demnach NAVAJO (ATF 169), um einmal die Navajo herauszunehmen. Die Navajo wurde 2016 aus dem Register gestrichen und liegt irgendwo in Reserve herum, ohne weitere Nutzung. Gemäß ltzter Verwendung ist also das Präfix USNS zu verwenden. Benutzer:Ｔｏｍ, jat keinen Zweck sich mit Biberbaer zu befassen. Solche Benutzer mußt du ignorieren, die mußt du auf deine eigene Persona-non-grata-Liste setzen. Die deutschsprachige Wikipedia, wir müssen es im Moment hinnehmen, ist die einzige Sprachversion mit Mickymausnamen für Schiffe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:37, 8. Mai 2023 (CEST)

"Diese Löschungen verbessern die Enzyklopädie kein Stück weit." Falsch. Diese Artikel verbessern die Enzyklopädie kein Stück weit,sie blähen sie nur auf, indem sie die gleichen Fakten, die bereits im - regelkonformen - Klasseartikel stehen, x-fach wiederholen. Dass Du das nicht einsiehst, hast Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2023#USNS_Narragansett_(T-ATF-167)_(gelöscht) ausführlich (durch permanentes Wiederholen Deines Standpunkts) dargelegt; genauso hast Du gezeigt, dass Dir die klaren und eindeutigen Regeln von WP:RK#Schiffe offensichtlich egal sind. Zum Glück gibt es Admins, die sachlich begründete und regelkonforme Entscheidungen treffen (hier und hier).--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:11, 6. Mai 2023 (CEST)

ich bin für Behalten. Bin über Powhatan hingekommen, welche beim Untergang der K-219 dabei war. Von daher schon ein Alleinstellungsmerkmal. --roboT 20:08, 5. Mai 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Tobor (Diskussion | Beiträge) )

Wird höchste Zeit, dass da mal aufgeräumt und das Projekt WP erwachsen wird; und neutral, wie eine richtige Enzyklopädie. --46.114.2.145 21:09, 5. Mai 2023 (CEST)

Nach der mir völlig unverständlichen vehementen Weigerung von SteKrueBe, die Versionsgeschichte beim Schwesterschiff USNS Narragansett (T-ATF-167) zu erhalten (siehe hier und hier) werde ich auf keinen Fall einer Löschung oder Umwandlung in eine Weiterleitung dieser Artikel hier zustimmen, wenn nicht klar und deutlich die Erhaltung der Versionsgeschichte gesichert ist. -- Chaddy · D 15:48, 8. Mai 2023 (CEST)

Vielleicht solltest Du, statt solch markige Drohungen ("werde hier nicht zustimmen") einfach nochmal ein bißchen nachdenken: Wenn eine WL angelegt wird, bleibt die Versionsgeschichte nämlich schlicht erhalten.Logistic Worldwide (Diskussion) 17:23, 8. Mai 2023 (CEST)

Nicht im Falle von USNS Narragansett (T-ATF-167). Bitte die Links lesen. -- Chaddy · D 17:29, 8. Mai 2023 (CEST)

Moin Chaddy, bei allem Respekt, was Du hier gerade abziehst ist BNS und ziemlich nahe an MoM. Kompromissbereitschaft und Akzeptanz sehen nun wirklich anders aus. Hätten wir uns von Anfang an auf die Schiffsklasseartikelgeschichte geeinigt wäre das nicht passiert, sämtliche Texte und Versionen wären erhalten geblieben. Deine ständigen Rücksetzungen sind einfach nur albern [1] + [2] und meine Enttäuschung ist groß. Für mich war es hier dann, schade, trotzdem freundliche Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 18:50, 8. Mai 2023 (CEST)

Es ist unfair, mich hier jetzt als den Bösen darzustellen. Was ist so schwer daran, die Versionsgeschichte bei USNS Narragansett (T-ATF-167) wiederherzustellen? Wieso muss man denn da so stur auf der gegenwärtigen höchst unpassenden Lösung beharren? Ich verstehe es wirklich nicht, was das soll. Und was diesen Edit betrifft: Das hat rein gar nichts mit der Löschentscheidung bzw. den LDs hier zu tun. Ich wende hier wie auch in vielen anderen Artikeln unsere Regeln an, die klar und deutlich sind. Schwesterprojektlinks gehören in den Abschnitt Weblinks, das wurde unzählige Male an verschiedensten Stellen diskutiert. -- Chaddy · D 19:02, 8. Mai 2023 (CEST)

Komm, ich bitte Dich. Sprich bitte nicht von Regeln. Der (!) Regel nach hätte es die Artikelchen gar nicht geben dürfen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:13, 8. Mai 2023 (CEST)

Hm, zu dem Zeitpunkt, als die Artikel angelegt wurden, gab es die Schiff-RK noch gar nicht ([3]). -- Chaddy · D 19:39, 8. Mai 2023 (CEST)

„Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es gibt also keinen Bestandsschutz.“. Das haben wir doch alles schon erörtert, warum jetzt diese Wiederkäuer? --Ein Dahmer (Diskussion) 20:12, 8. Mai 2023 (CEST)

Deinen Einwurf verstehe ich gerade nicht, er hat auch nichts mit dieser Diskussion hier zu tun. Hier hat gerade niemand was von Bestandsschutz geschrieben. -- Chaddy · D 21:11, 8. Mai 2023 (CEST)

Der komplette Löschantrag ist BNS sowie unnötige Artikelvernichtung. Leider wurde Chaddy hier scheinbar von mehreren argumentativ unnötig bedrängt. Grundsätzlich falsch argumentiert wurde mit den RK, denn diese sind keine Aussschlußkriterien, wie hinlänglich bekannt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:46, 8. Mai 2023 (CEST)

Nein, kein BNS, sondern klar regelkonform, da keines der Schiffe die RK#Schiffe erfüllt. Die Artikel bieten gegenüber dem Klasse-Aratikel Powhatan-Klasse keinerlei mehrwert, sondern stellen im Wesentlichen eine mehrfache Wiederholung des dort Geschriebenen dar. Dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, das stimmt zwar, aber wenn die speziellen RK#Schiffe nicht greifen, muss die Relevanz eben anderweitig gegeben sein, und da bleibt nur RK#A. Allerdings wurde bei keinem der Artikel die Relevanz gemäß RK#A auch nur ansatzweise dargelegt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:00, 9. Mai 2023 (CEST)

Und jetzt sind es schon mehr als vier Wochen, dass über diese Löschanträge nicht entschieden wurde. Unsere RK vergleiche ich da mal mit den ROE für das Militär und aus diesem Grund kann ich die Einwände der Kollegen vom Militärportal überhaupt nicht verstehen. Möglicherweise haben diese Benutzer nie gedient und kennen sich deshalb nicht mit dem Handeln nach Regeln aus. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:22, 4. Jun. 2023 (CEST)

Gem. Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2023#USNS_Narragansett_(T-ATF-167)_(gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2023#USNS Sioux (T-ATF-171) (gelöscht) bleibt dem entscheidenden Admin nicht viel Luft. Ich nehme mir daher die Freiheit, die Artikel zu WL zu machen, wenn dies allerdings nicht genehm ist, kann auch wieder entLAEt und eine Entscheidung erzwungen werden. LAE--CeGe Diskussion 11:13, 6. Jun. 2023 (CEST)

Kippgedicht (gelöscht)

Begriffsetablierung durch einen einzelnen Autoren --91.2.112.210 13:14, 5. Mai 2023 (CEST)

Der Beitrag wurde um eine Rezeption im OK Koblenz erweitert, der belegt, dass davon breiter Notiz genommen wird.

Ein weiterer Beitrag wurde zum Kippgedicht im SWR gebracht. --Thyr&Thor (Diskussion) 13:31, 5. Mai 2023 (CEST)

[10 Googletreffer] belegen eine eindeutige WP:TF. --EDVler (Diskussion) 13:42, 5. Mai 2023 (CEST)

Es fehlt leider auch an einer verständlichen, eindeutigen und belegten Definition. --87.150.13.31 14:53, 5. Mai 2023 (CEST)

>Die Suche nach "Kippgedicht" unter SWR lieferte keine Ergebnisse<' --46.114.4.247 14:59, 5. Mai 2023 (CEST)

Ein SWR-Link ist angegeben (jetzt: EN 2), aber das ist auch wieder nur ein und derselbe Autor.

@Thyr&Thor: Dein Beispielgedicht habe ich mal ganz schnell wieder rausgenommen. Da war keine Quellenangabe dabei, die bei einem Zitat zwingend dabei sein muss, und ich vermute ganz stark, dass es sich dabei um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Falls Du selber der genannte Autor bist, lies bitte erstens WP:IK und zweitens das Kleingedruckte, was eine Creative-Commons-Lizenz bedeutet, unter der Du hier Deine Gedichte einstellen würdest. --87.150.13.31 16:02, 5. Mai 2023 (CEST)

Zu einer "Sonderform von Dichtung" erwarte ich zehn Regalmeter literaturwissenschaftliche Schriften. Löschen. --Logo 16:07, 5. Mai 2023 (CEST)

Den Quellen nach liest sich das wie eine Privattheorie. --Känguru1890 (Diskussion) 17:02, 5. Mai 2023 (CEST)

Feinster, unbelegter Begriffsetablierungsversuch. Das Ganze läuft in der Lit.wiss. bereits unter dem Begriff Mehrdeutigkeit und ist als Stilmittel so alt wie die Lyrik selbst. Sollen wir Witze, die von diesen Stilmittel leben, ab jetzt Kipptexte nennen? Löschen, --Paulae 19:45, 5. Mai 2023 (CEST)

Im Artikel zu Thomas Maria Mayr findet sich der wohl entscheidende Satz (unbelegt natürlich): "Mit seinem Namen sind die Literaturgattungen Kippgedicht und Vexiergedicht verknüpft." Und weitere URV-Kostproben seiner Dichtkunst. --87.150.13.31 20:40, 5. Mai 2023 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Was für ein haarsträubender Unsinn. --Paulae 21:19, 5. Mai 2023 (CEST)

Falls Du "haarsträubenden Unsinn" suchst, guck mal hier. Das wäre nach dem "Vexiergedicht" vermutlich der dritte Artikel gewesen, mit dem wir hier beglückt worden wären. Null Google-Treffer. --87.150.13.31 22:31, 5. Mai 2023 (CEST)

Als Literaturwissenschaftlerin weiß ich nicht, ob ich hier lachen oder weinen soll. --Paulae 23:09, 5. Mai 2023 (CEST)

Jein. Der Satz besagte eben auch - ungewollt, aber völlig klar - , dass diese Begriffe seine Erfindung sind und anscheinend von niemandem aufgegriffen wurden. Das ist ja eine Aussage, die für die hiesige LD durchaus von Belang ist. --87.150.13.31 22:22, 5. Mai 2023 (CEST)

Mit seinem Namen ist gar nichts im Literaturbereich verknüpft. Vielleicht hat er die Bezeichnungen mit seinem Namen verknüpft, aber wohl nicht in irgendeiner Weise irgendwer, der im Literaturbereich von Belang ist. Und Literaturgattungen sind es erst recht nicht. --Paulae 23:07, 5. Mai 2023 (CEST)

Können wir uns nebenbei darauf einigen, auf Irrelevanz scheint man sich ja schon geeinigt zu haben, dass das auch in keiner Form ein Artikel mit enzyklopädischem Anspruch ist? Keine wirkliche Definition, nur unklare Analogiebildung zu Dingen, die tatsächlich physisch gekippt werden können; das Stellen offener Fragen; ein "Beispiel zu b)" (was "b" ist, muss sich der Überschriftenleser auch erst erschließen), das keinerlei Beispiel enthält, the list goes on ... Inwiefern hier ein "spontaner Wechsel der Lesart" erfolgen soll, verbleibt auch im Dunkeln. --131Platypi (Diskussion) 15:47, 10. Mai 2023 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen, zudem ein offenkundiger Versuch der Begriffsetablierung. Angegebene Literatur und Einzelnachweise sind Selbstrefererenzierung, letztere erfüllen geforderte Standards für Belege nicht. Praktisch nicht vorhandene Suchmaschinen-Treffer unterstreichen die Irrelevanz des Lemmas. Im ANR gänzlich verwaist und nicht einmal vom Artikel des Begriff-Schöpfers verlinkt. gelöscht –-Solid State «?!» 23:44, 12. Mai 2023 (CEST)

Tejal Shah (LAE)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. --91.17.69.123 17:19, 5. Mai 2023 (CEST)

Ein nicht zu berücksichtigender LA, da ihre künstlerische Arbeit relevant ist. Z.B. Teilnahme an documenta [4]. Empfehle LAZ oder LAE. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 17:33, 5. Mai 2023 (CEST)

Auf einem Filmfestival gezeigter Dokumentarfilm, Documenta-Teilnahme, dargestellte internationale Wahrnehmung als Videokünstlerin. Ich mach mal 'LAE--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:54, 5. Mai 2023 (CEST)

Laufmasche (Zeitschrift) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nich dargestellt, Artikel entspricht nicht Wiki-Standarts. --Zartesbitter (Diskussion) 17:21, 5. Mai 2023 (CEST)

Infoblatt Absatz-Verlag: „Wieder ist ein ganzes Jahr vorbeigerauscht. Die neue Laufmasche haben wir aus privaten Gründen leider noch immer nicht fertigstellen können; doch damit Sie feststellen, daß wir auch in Zukunft im Dienst dezenter Erotik aktiv sein werden, liegt jetzt unsere neue Info vor Ihnen.“ - Eher ungewöhnlich für eine relevante Zeitschrift? PDF -- Kürschner (Diskussion) 18:46, 5. Mai 2023 (CEST)

Es fehlt jegliches Greifbares. Externe Rezeption, Auflagenzahlen, ... in der Form tatsächlich nichts dargestellt. "unregelmäßiges" Erscheinen ermutigt auch nicht gerade. --131Platypi (Diskussion) 15:49, 10. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:35, 12. Mai 2023 (CEST)

Campusgrün (LAE)

Relevanz zweifelhaft und es fehlen Belege. --91.17.66.127 19:26, 5. Mai 2023 (CEST)

Als offizieller Studierendenverband der Grünen ist Campusgrün zweifellos relevant. Was sollen solche Löschanträge? --rü 🖅 19:35, 5. Mai 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen Ich sehe keinen der drei Punkte als erfüllt. --91.17.66.127 19:40, 5. Mai 2023 (CEST)

Außer, dass sie als Studentenorganisation eine "''besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung''" haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:26, 5. Mai 2023 (CEST)

Das dürfte dieselbe Troll-IP wie gestern sein. -- Chaddy · D 19:43, 5. Mai 2023 (CEST)

Semen Selenskyj (gelöscht)

Eine Relevanz als Wissenschaftler, Hochschullehrer oder Soldat wird nicht dargelegt. Und verwandt mit (...) reicht nun einmal nicht.--Murkus69 (Diskussion) 20:14, 5. Mai 2023 (CEST)

Seine Forschungsarbeit als Hochschulprofessor müsste halt dargestellt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:28, 5. Mai 2023 (CEST)

Genau das meine ich. Fragt sich, ob es dafür zumindest eine aussagekräftige Quelle gibt. Ich habe jedenfalls nichts gefunden.--Murkus69 (Diskussion) 21:36, 5. Mai 2023 (CEST)

Dafür muss man wahrscheinlich Russisch können...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:42, 5. Mai 2023 (CEST)

Es ist nicht belegt, dass er überhaupt Professor war, dazu habe ich in deutsch- und englischsprachigen Quellen auch nichts gefunden. So nicht ausreichend.--Tzgermany (Diskussion) 06:31, 6. Mai 2023 (CEST)

Relevanz ist derzeit nicht ausreichend dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:24, 10. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:28, 12. Mai 2023 (CEST)

Oliver Burkhard (gelöscht)

Gemäß hiesiger Übung sind Vorstandsvorsitzende von Dax-Unternehmen relevant, aber ThyssenKrupp ist nicht im Dax und Burkhard „nur“ Personalvorstand. Enzyklopädische Relevanz damit nicht automatisch gegeben, im Artikel nicht ausreichend dargestellt (RK#A oder Spezial-RK) und die Ergebnisse der Webrecherche stimmen mich nicht optimistisch. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:20, 5. Mai 2023 (CEST)

Nicht ersichtlich, dass ein spezielles RK erfüllt ist für RK#A reicht es nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:25, 10. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:31, 12. Mai 2023 (CEST)

Dupree (Houston County, Alabama) (LAZ)

Den Ort gibt es nicht, weder in der EN-Wiki, noch bei Google auffindbar - an dem Ort steht lediglich eine Schule: Historic Dupree School --Sporch (Diskussion) 21:37, 5. Mai 2023 (CEST)

ChatGPT kennt ihn auch nicht. -- Kürschner (Diskussion) 22:05, 5. Mai 2023 (CEST)

Das U.S. Board on Geographic Names führt Dupree als Populated Place. --D3rT!m (Diskussion) 23:09, 5. Mai 2023 (CEST)

Siehe hier: https://edits.nationalmap.gov/apps/gaz-domestic/public/search/names/156287 --D3rT!m (Diskussion) 23:43, 5. Mai 2023 (CEST)

Richtig.

Das ist die einzige mir vorliegende Information über diese Kreuzung. Damit könnte ich den Artikel aber nicht ausbauen. Relevanz ist in meinen Augen nicht vorhanden. --Sporch (Diskussion) 00:24, 6. Mai 2023 (CEST)

here-maps kennt seine Lage, weisst allerdings die PLZ 36312 vom naheliegenden Ashford (AL) aus. --46.114.0.246 23:30, 5. Mai 2023 (CEST)

Dank des Links wissen wir:

a) der Ort existiert

b) der Ort hat den Status populated place (vermutlich wegen drs Hauses südlich der Kreuzung)

c) die Koordinaten des Ortes

Man müsste nur noch rauskriegen, was für zwei Straßen sich da kreuzen. Für einen Stub reicht das.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:05, 6. Mai 2023 (CEST)

Da existiert mehr als bei einer Wüstung. Und auch die sind enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 6. Mai 2023 (CEST)

LAZ, mir war die (sehr geringe) Relevanzschwelle bei Ortsartikeln nicht bewusst. Mit den obigen Informationen bleibt der Artikel. Sporch (Diskussion) 12:23, 6. Mai 2023 (CEST)

Für's Protokoll: der Ort ist größer als vermutet; die Häuser 600 bis 1200 m weiter westlich gehören da mit Sicherheit auch dazu. Das ist das typische Verfahren, daß bei Streudörfern die nächstgelegene Kreuzung halbwegs wichtiger Straßen als Koordinatenpunkt genommen wird. Die von Südwesten nach Nordosten verlaufende Straße ist die Coot Adams Road. Ob das eine Verlängerung der County Road 55 oder zu dieser gehört, konnte ich nicht ermitteln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:00, 7. Mai 2023 (CEST)

Reisen im Römischen Reich (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reisen im Römischen Reich“ hat bereits am 7. August 2022 (Ergebnis: erl., zumindest vorerst) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Seit dem bedingten bzw. vorläufigen Behaltensentscheid hat zwischenzeitliches Kürzen zwar dem Artikel gut getan, entscheidend auf enzyklopädisches Niveau wurde er indes nicht verbessert... Er wirkt immer noch wie eine Seminar- oder Facharbeit, womit imho die „erheblichen Mängel“ fortbestehen (siehe dafür die erste LD). Der entscheidende Admin hat dieser Sicht nicht widersprochen, wohl aber um eine Vier-Augen-Entscheidung gebeten. (Notabene: Aufgrund der faktisch unveränderten Lage eigentlich auch ein SLA-Kandidat...). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:24, 5. Mai 2023 (CEST)

Der SLA-Grund "Behaltensentscheiding" existiert allerdings nicht. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:51, 5. Mai 2023 (CEST)

Bitte auch Minderbinders Kasten über dem Artikel zur Kenntnis nehmen. Der Artikel ist zwar gekürzt, aber wirklich geändert hat sich nix zum bedingten bzw. vorläufigen Entscheid. Anders formuliert: Die Bedingung wurde nicht erfüllt, das muss man nicht sieben Tage stehen lassen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:21, 5. Mai 2023 (CEST)

Es ist schade für das Thema, aber die Ausführung ist tatsächlich etwas kunterbunt und oberflächlich. Mich wundert das aber, da anscheinend vernünftige Literatur als Basis existieren würde (lt. Verzeichnis, ich bin nicht vom Fach). Für mich sieht das wie ein Überarbeitungsbedarf aus, nicht wie ein Löschgrund. Seid ihr sicher, dass es eine ausgewogene Maßnahme ist, gerade hier ein Exempel zu statuieren? --Alazon (Diskussion) 22:20, 6. Mai 2023 (CEST)

Ich halte den Artikel vom Thema als auch von der Gliederung für durchaus brauchbar. Löschgrund sehe ich keinen. Wenn es inhaltlich Mängel gibt, sollte das ein Fall für die Qualitätssicherung sein? Vindolicus (Diskussion) 07:50, 7. Mai 2023 (CEST)

QS hatte neun Monate Zeit (statt der eigentlich eingeräumten sechs). Wie lange soll denn noch gewartet werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 7. Mai 2023 (CEST)

Ich hab schon Artikel gesehen, da sind dicke sachliche Fehler, die auf der Disk angemerkt wurden, jahrelang stehengeblieben bis zur Korrektur. Deswegen kann man die Maßnahmen bei diesem Artikel hier als unverhältnismäßig scharf empfinden. --Alazon (Diskussion) 10:43, 7. Mai 2023 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. Vindolicus (Diskussion) 21:20, 8. Mai 2023 (CEST)

Das mit den sechs Monaten ist ein Idealwert, der sehr häufig nicht mal ansatzweise erreicht wird. Bisweilen stehen Artikel jahrelang in der QS. -- Chaddy · D 22:33, 8. Mai 2023 (CEST)

Das ist leider so, ist aber hier nicht der Punkt. Hier geht es nicht um einen allgemeinen QS-Fall, sondern um einen Artikel, der ausdrücklich nur unter Vorbehalt behalten wurde, weil Potential zum Überarbeiten festgestellt wurde. Der entscheidende Admin hat aber auch festgestellt: "Wenn der Artikel so bleiben würde, dann würde ich ihn als "Kein enz. Artikel" löschen." Es war also von vornherein klar, dass der Artikel so nicht bleiben durfte, denn wir wollen hier enzyklopädische Artikel. Auch das unterscheidet diesen Artikel von anderen mit "dicken sachlichen Fehler", die zwar auch sehr ärgerlich sind, aber meist kein Grund, den gesamten Artikel zu löschen (weil man stattdessen auch einfach, ohne Admin-Beteiligung, die fehlerhalten Sätze oder Abschnitte löschen kann). Da wurde mit sechs Monaten schon eine äußerst großzügige Frist zur Überarbeitung gewährt. Die ist nun auch noch um drei Monate überzogen worden, ohne dass sich Grundlegendes geändert hätte. Anstatt hier zu lamentieren, rate ich, das zu tun, was eigentlich schon ab dem 2.9.22 dran war: Den Artikel in einen enzyklopädischen Artikel zu verwandeln. Und das subito - die LD kann in drei Tagen zu Ende sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 9. Mai 2023 (CEST)

Stand heute ist die jüngste Bearbeitung des Artikels der Löschantrag... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:36, 8. Jun. 2023 (CEST)

Gelöscht. Der Entscheidung von Minderbinder vom 2. September 2022 ist keine ausreichende Überarbeitung des Artikels gefolgt. Vielmehr stellt er sich weiterhin als unenzyklopädisch anmutender Essay dar. Nach zehn Monaten sind alle großzügig eingeräumten Fristen ungenutzt verstrichen, eine Löschung ist daher angemessen. Das Thema ist relevant, einem Neuschrieb sollte nichts im Wege stehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:01, 16. Jun. 2023 (CEST)