Wikipedia:Löschkandidaten/7. August 2022

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:03, 2. Sep. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gewässer nach Inselgruppe (erl., bleibt)

Systematisch nicht nachvollziehbare Kategorie. Die Suche nach Schnittmengen zwischen Inselgruppe und Gewässer kann man mittels diverser Cat-Tools der Wikipedia zu seinem privaten Vergnügen ausüben, enzyklopädisch sind solche künstlichen Zwangsgebilde nicht. Deshalb weg mit dem Unfug! --Zollwurf (Diskussion) 13:19, 7. Aug. 2022 (CEST)

• Natürlich behalten siehe Kategorie:Geographie nach Inselgruppe --Kimastram (Diskussion) 13:54, 7. Aug. 2022 (CEST)

Diese Aussage soll was widerlegen oder bestätigen? Wenn man kein veritables Gegenargument hat, braucht man auch nix schreiben. --Zollwurf (Diskussion) 14:22, 7. Aug. 2022 (CEST)

Bin gespannt auf die Eintragungen von Kategorie:Ozean nach Inselgruppe, da Kategorie:Ozean ja eine Unterunterkat von Kategorie:Gewässer ist. --Jbergner (Diskussion) 17:24, 7. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt auch keine Kategorie:Ozean nach Region, möchtest du darum die Kategorie:Gewässer nach Region auch löschen? --Reinhard Müller (Diskussion) 18:33, 7. Aug. 2022 (CEST)

Die ganze Konstruktion ist Murks. Ein Wasserfall ist kein Gewässer. Daamit gehören die Unterkategorien damit auch nicht in den Strang Kategorie:Gewässer, da darin nur Gewässer selbst und nicht Strukturelemente innerhalb von solchen kategorisiert werden sollten. Ansonsten ist sowas wie Kategorie:Gewässer in Vanuatu über Kategorie:Geographie (Vanuatu) ausreichend einsortiert. Das über eine Zwischenkategorie über einen weiteren Ast (zusätzlich zur Kategorisierung nach Staat) einzusortieren ergibt keinen nachvollziehbaren Nutzen.--Meloe (Diskussion) 18:18, 7. Aug. 2022 (CEST)

Macht natürlich besonders Sinn, wenn Inselgruppen auf mehrere Staaten aufgeteilt sind, nicht wahr? ;-) --Kimastram (Diskussion) 18:58, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ein Glück, wenn dieses extrem knifflige Problem endlich gelöst ist, da haben sicher schon Viele drüber nachgegrübelt (ähm, für welche real existierende Kategorie in dem Ast war das jetzt nochmal relevant?).--Meloe (Diskussion) 07:20, 8. Aug. 2022 (CEST)

@Zollwurf: Möchtest du die gesamte Kategorie:Geographie nach Inselgruppe löschen? Oder hast du einen schlüssigen Grund, warum wir Berge nach Inselgruppe kategorisieren sollen, aber Seen nicht? --Reinhard Müller (Diskussion) 18:33, 7. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich behalten, da es sich hier um eine gängige Systematik von Zwischenkategorien zwischen Kategorie:Geographie nach Inselgruppe und den Unterkategorien zu Fließgewässern und Seen handelt. --Didionline (Diskussion) 22:46, 8. Aug. 2022 (CEST)

Wie hättest Du als Autor auch anders antworten können. *LOL* --Zollwurf (Diskussion) 16:04, 9. Aug. 2022 (CEST)

@Reinhard Müller: Kennst Du ein einziges Gewässer, das sich über mehrere Inseln, die bekanntlich eine Inselgruppe bilden können, erstreckt? Oder sprichst Du nur von die Inseln umgebenden Gewässern? In letzterem Fall gehören hier aber alle Ozeane, Meere und Teilmeere einsortiert, weil dort tausende Inselgruppen liegen. Macht das wirklich Sinn? --Zollwurf (Diskussion) 16:02, 9. Aug. 2022 (CEST)

@Zollwurf: Kennst du einen einzigen Berg, der sich über mehrere Inseln erstreckt? Meine Frage war ernst gemeint. Und zu deiner Frage: nein, ich spreche nicht von den Inseln umgebenden Gewässern. Ich spreche von den Gewässern (Seen, Flüsse...) auf den Inseln der Inselgruppe. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:35, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich kenne tatsächlich ein paar Berge, die sich über (Doppel-)Inseln erstrecken; Doppelinseln sind allerdings meist keine Inselgruppe. Hier geht es allerdings nur um Kategorisierung, nicht mehr nicht weniger. --Zollwurf (Diskussion) 16:53, 9. Aug. 2022 (CEST)

bleibt, wie die anderen objektbezogenen Kategorien unter Kategorie:Geographie nach Inselgruppe. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 14. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Gewässer (Färöer) nach Kategorie:Gewässer der Färöer (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Gewässer nach Inselgruppe --Kimastram (Diskussion) 13:53, 7. Aug. 2022 (CEST)

Nicht umbenennen, sondern den Kram gleich löschen. Diese Zwischenkategorie ist nicht nötig, da alle Entitäten bereits hinreichend kategorisch erfasst sind. "Wikisammelfantenirrsinn". --Zollwurf (Diskussion) 14:30, 7. Aug. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben (und selbstverständlich behalten, kein Löschgrund ersichtlich) --Didionline (Diskussion) 22:40, 8. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:03, 14. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste zerstörter Denkmale in Thüringen nach Kategorie:Liste (zerstörte Denkmale in Thüringen) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 14:12, 7. Aug. 2022 (CEST)

Listenkategorien sind nicht zur Feinsortierung gedacht. Artikel höherschieben und Kat löschen. Gilt auch für Folgende. -- Harro (Diskussion) 02:13, 8. Aug. 2022 (CEST)

Bei 12 Listen halte ich den Vorschlag für sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:55, 8. Aug. 2022 (CEST)

Die Kategorie ist das Pendant zu Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Thüringen). Kultur ist in DE Ländersache mit je eigener Gesetzgebung. Deswegen macht es in diesem Bereich auch Sinn, auf Länderebene zu kategorisieren. --Kimastram (Diskussion) 18:20, 8. Aug. 2022 (CEST)

Diese Kategorie ergibt Sinn, weil wir davon so viele Listen haben. Hier haben wir das nicht. Da sollten wir bei der Ordnungsstufe Deutschland erstmal bleiben, bis es mehr Listen gibt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:22, 8. Aug. 2022 (CEST)

Nee. Beim Kategorisieren ist immer die Realität oberste Richtschnur. Ein Kulturdenkmal, was hier gemeint ist, ist ein rechtlicher Status, der nur durch Landesgesetz definiert wird. Also wird auch auf Landesebene kategorisiert. Man sollte aber wahrscheinlicher diese Kat und die unten, sowie die einsortierten Listen auf "Kulturdenkmal" umbenennen. Den das ist ja gemeint. --Kimastram (Diskussion) 18:27, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin gegen diese Kategorie-Benennung (die alte wie die neue) und bitte diese erneut zu diskutieren.--Cookroach (Diskussion) 02:37, 25. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt, nur wegen der Formalie Klammerung. Gegen eine weitere Diskussion bezüglich des Lemmas
spricht natürlich nichts, bei Bedarf erneuten Verschiebeantrag stellen. -- Perrak (Disk) 23:17, 17. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Liste zerstörter Denkmale in Deutschland nach Kategorie:Liste (zerstörte Denkmale in Deutschland) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 14:14, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin gegen diese Kategorie-Benennung (die alte wie die neue) und bitte diese erneut zu diskutieren.--Cookroach (Diskussion) 02:38, 25. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:17, 17. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Liste zerstörter Denkmale in Nordrhein-Westfalen nach Kategorie:Liste (zerstörte Denkmale in Nordrhein-Westfalen) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 14:15, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin gegen diese Kategorie-Benennung (die alte wie die neue) und bitte diese erneut zu diskutieren.--Cookroach (Diskussion) 02:39, 25. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:17, 17. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Liste der Naturdenkmale im Rheingau-Taunus-Kreis nach Kategorie:Liste (Naturdenkmale im Rheingau-Taunus-Kreis) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 14:18, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin gegen diese Kategorie-Benennung (die alte wie die neue) und bitte diese erneut zu diskutieren.--Cookroach (Diskussion) 02:39, 25. Aug. 2022 (CEST)

Der Einwand ist vermutlich nur versehentlich auch hier gelandet. Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:19, 17. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Gewässer auf den Azoren (erl.)

Auf der Inselgruppe Azoren gibt es einige Seen, das war es in Sachen Gewässer. Oder ist der Atlantische Ozean auch ein "Gewässer auf den Azoren". Absolut überflüssige Kategorie. --Zollwurf (Diskussion) 16:52, 7. Aug. 2022 (CEST)

Pure Trollerei. Unter pt:Lista de ribeiras dos Açores gibt es eine lange Liste von Flüssen auf den Inseln. Natürlich behalten. --Kimastram (Diskussion) 18:55, 7. Aug. 2022 (CEST)

+1 für Behalten, da Bestandteil einer gängigen Systematik --Didionline (Diskussion) 22:42, 8. Aug. 2022 (CEST)

Die Azoren bestehen aus mehreren Inseln, wo die jeweiligen Gewässer liegen, falls man das nicht wusste. Den PA "Trollerei" überlese ich mal! --Zollwurf (Diskussion) 16:08, 9. Aug. 2022 (CEST)

Die Frage, ob es einer solchen „Zwischenkategorie“ bedarf, ist durchaus berechtigt. In Antarktika kommen wir bislang ohne aus. Dort sind Kategorien für Flüsse, Seen, Wasserfälle, Buchten, Lagunen und Meerengen nicht noch mal gesondert über eine Gewässerkategorie zusammengefasst. Außerdem: Wenn schon eine Gewässerkategorie vonnöten sein sollte, wäre als Gegenstück auch eine Landformkategorie erforderlich. Und wohin gruppiert man dann eine Gletscherkategorie ein? --Jamiri (Diskussion) 17:12, 9. Aug. 2022 (CEST)

Eben, denn diese zwischengeschobenen Kategorien machen die Nutzung des Kategoriesystems immer unattraktiver für den Leser. Wer sich über die Geographie eines Landes oder einer Region informieren will, sieht nicht auf den ersten Blick in der Kategorie:Geographie (Geoobjekt), welche Gewässer es gibt, nein, er muss erst Kategorie:Gewässer auf den Azoren wählen, um festzustellen, dass in der de-Wikipedia Flüsse der Azoreninseln nicht erfasst wurden. Ein Umweg führt über den anderen Umweg zum Frust... --Zollwurf (Diskussion) 12:26, 10. Aug. 2022 (CEST)

Sinnvoll wäre ein Behalten aber umbenennen in Binnengewässer auf den Azoren --Lutheraner (Diskussion) 15:15, 12. Aug. 2022 (CEST)

Nein, eine Systematik Kategorie:Binnengewässer haben wir nicht. --Didionline (Diskussion) 08:39, 13. Aug. 2022 (CEST)

bleibt, wie die anderen Kategorien unter Kategorie:Gewässer nach Inselgruppe. --Zollernalb (Diskussion) 12:08, 14. Aug. 2022 (CEST)

"nach Insel"-Kategorien (erl.)

Kategorie:Osttimor nach Insel nach Kategorie:Insel in Osttimor als Thema (bleibt)

Wiedervorlage von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Juli/29#Kategorie:Osttimor_nach_Insel_nach_Kategorie:Insel_in_Osttimor_als_Thema_(bleibt)

Mal wieder eine sehr einsame Entscheidung unseres regelwidrig agierenden Perrak. Keiner hat widersprochen, aber Perrak meint mal wieder, sein eigenes Süppchen entgegen der eingeführten Praxis kochen zu müssen. Und dann, wie so oft ihm, kreuzfalsch. In unserem Kategorienbaum verwenden wir Ansetzungen "Kategorie:XXXX nach YYYY" nur für geschlossene Systematiken, also wenn die Gesamtmenge zu 100 % auf die Unterkategorien verteilt werden kann. Das wurde schon ausführlich unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/22#"nach_Inselgruppe"-Kategorien_(erl.) und weitere diskutiert.

Bei Themenkategorien zu Inseln setzen wir bei Staaten, die zu 100 % aus Inseln bestehen, nach dem Muster "Staat nach Insel" an: Kategorie:Neuseeland nach Insel‎ , Kategorie:Philippinen nach Insel‎, Kategorie:Kap Verde nach Insel‎. Bei Osttimor ist das nicht möglich, da das Land nur teilweise die Insel Timor einnimmt. Die Kategorie:Timor ist gar keinem Staat zugeordnet. Eine vollständige Aufteilung des Artikelbestandes zu Ostimor nach Inseln ist nicht möglich und daher die Ansetzung Kategorie:Insel in Osttimor als Thema zwingend. --Kimastram (Diskussion) 20:22, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich versuche es mal zu erklären, bevor ich mit dem Kopf auf die Tastatur donnere. Sowohl Martsamik als auch Perrak argumentieren im Sinner unserer Regeln. Es ist gar nicht relevant (im Sinne der Kategorisierung), daß die Insel Timor teilweise zu Indonesien gehört. Der entscheidende Punkt ist, daß es eine Insel ist. Daß ein Teil davon nicht zu Osttimor gehört, wird anders gesteuert, nämlich über die Kategorien der Verwaltungseinheiten. Ginge es bspw. um Malaysia, wäre Martsumiks Argumentation schlüssig, weil ein Teil Malaysias auf dem Festland liegt.

Falsch sind sowohl das bestehende als auch das vorgeschlagene Lemma. Warum, ist schnell erläutert. Martsumik geht davon aus, daß die Stammkkategorie Kategorie:Insel in Osttimor ist. Per Meinungsbild haben wir aber vor meiner Ankunft hier, man schimpfe also net auf mich, festgelegt, daß Inselkategorien geklammert werden, nämlich Kategorie:Insel (Osttimor) und der Rest in Kategorie:Insel nach Staat, und demzufolge ist die Ansetzung in Kategorie:Insel nach Staat als Thema für Osttimor zwangsläufig Kategorie:Insel (Osttimor) als Thema. Bei anderen geographischen Objekten bleibt es bei der Ansetzung bspw. Kategorie:Fluss in Osttimor als Thema, unabhöngig davon, ob überhaupt Artikel kategorisiert werden können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:31, 10. Aug. 2022 (CEST)

PS: Mal sehen, ob jemand drauf kommt, warum die Oberkategorie Kategorie:Insel als Thema nach Staat falsch angelegt ist.

Bleibt. Wiedervorlagen, die mit PAs begründet werden, sind unzulässig. -- Perrak (Disk) 23:29, 17. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Papua-Neuguinea nach Insel nach Kategorie:Insel in Papua-Neuguinea als Thema (bleibt)

wie oben. Ansetzungen "Kategorie:XXXX nach YYYY" haben wir nur für geschlossene Systematiken, also wenn die Gesamtmenge zu 100 % auf die Unterkategorien verteilt werden kann. Das geht hier nicht, weil Neuguinea nur teilweise zu PNG gehört. --Kimastram (Diskussion) 20:28, 7. Aug. 2022 (CEST)

• Weder noch: Kategorie:Insel (Papua-Neuguinea) x Kategorie:Insel als Thema -> Kategorie:Insel (Papua-Neuguinea) als Thema.

Bleibt. Wiedervorlagen, die mit PAs begründet werden, sind unzulässig. -- Perrak (Disk) 23:29, 17. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Insel nach Kategorie:Insel im Vereinigten Königreich als Thema (bleibt)

wie oben. Ansetzungen "Kategorie:XXXX nach YYYY" haben wir nur für geschlossene Systematiken, also wenn die Gesamtmenge zu 100 % auf die Unterkategorien verteilt werden kann. Das geht hier nicht, weil Irland nur teilweise zum UK gehört. --Kimastram (Diskussion) 20:30, 7. Aug. 2022 (CEST)

• Weder noch: Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich) x Kategorie:Insel als Thema -> Kategorie:Insel (Vereinigtes Königreich) als Thema. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:40, 10. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Wiedervorlagen, die mit PAs begründet werden, sind unzulässig. -- Perrak (Disk) 23:29, 17. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Indonesien nach Insel nach Kategorie:Insel in Indonesien als Thema (bleibt)

wie oben. Ansetzungen "Kategorie:XXXX nach YYYY" haben wir nur für geschlossene Systematiken, also wenn die Gesamtmenge zu 100 % auf die Unterkategorien verteilt werden kann. Das geht hier nicht, weil Neuguinea, Borneo, Timor nur teilweise zu Indonesien gehören. --Kimastram (Diskussion) 20:32, 7. Aug. 2022 (CEST)

• Weder noch: Kategorie:Insel (Indonesien) x Kategorie:Insel als Thema -> Kategorie:Insel (Indonesien) als Thema. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:43, 10. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Wiedervorlagen, die mit PAs begründet werden, sind unzulässig. -- Perrak (Disk) 23:29, 17. Mai 2023 (CEST)

zu allen (erl.)

siehe auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/M%C3%A4rz/7&diff=prev&oldid=197717134 --Kimastram (Diskussion) 20:48, 7. Aug. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. (Zurück)verschieben. --Didionline (Diskussion) 22:44, 8. Aug. 2022 (CEST)

Wir haben vor etwa hundert Jahren festgelegt, daß Inselkategorien immer geklammert werden, Wann endlich werden Meinungsbilder zur Kenntnis genommen, bevor man hunderte oder gar tausende von Kategorien anlegt?! Dann kann man es sich nämlich ersparen, abarbeitende Admins zu beschimpfen. Da gibt es noch jede Menge zu verschieben, etwa * Weder noch: Kategorie:Insel (Deutschland) x Kategorie:Insel als Thema -> Kategorie:Insel (Deutschland) als Thema statt Kategorie:Insel in Deutschland als Thema weil es Kategorie:_Insel in Deutschland auch net gibt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:51, 10. Aug. 2022 (CEST)

Das Hauptproblem sind die "Themenkategorien" per se, genauer, die dort konstruierten Unterkategorien und deren teilweise abstruse Lemmata. Warum reicht eine Themen-Top-Kategorie Kategorie:Osttimor oder Kategorie:Indonesien eigentlich nicht? Die Einzelobjekte werden über die Objektkategorien ("ist ein XXX") systematisch abgebildet, der Rest kommt in die Top-Thema-Kategorie ("gehört zu XXX"). Dort können freilich dann auch die passenden Objektkategorien redundant verlinkt werden. Ein stringentes Kategoriesystem. Was hier wieder und wieder versucht wird, ist eine abwegiges Paralell-System zu etablieren, für das es keine Berechtigung gibt! --Zollwurf (Diskussion) 14:22, 10. Aug. 2022 (CEST)

Die Einwände von Matthiasb und Zollwurf wären eine Diskussion wert, die hier leider nicht stattgefunden hat. Bei
Bedarf bitte mit geeignetem Ziel neu beantragen. -- Perrak (Disk) 23:29, 17. Mai 2023 (CEST)

"nach Inselgruppe"-Kategorien (erl.)

Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe im Vereinigten Königreich als Thema (bleibt)

wie oben. Ansetzungen "Kategorie:XXXX nach YYYY" haben wir nur für geschlossene Systematiken, also wenn die Gesamtmenge zu 100 % auf die Unterkategorien verteilt werden kann. Das geht hier nicht, weil Irland nur teilweise zum UK gehört. --Kimastram (Diskussion) 20:40, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 23:32, 17. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Indonesien nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in Indonesien als Thema (bleibt)

wie oben. Ansetzungen "Kategorie:XXXX nach YYYY" haben wir nur für geschlossene Systematiken, also wenn die Gesamtmenge zu 100 % auf die Unterkategorien verteilt werden kann. Das geht hier nicht, weil Neuguinea, Borneo, Timor nur teilweise zu Indonesien gehören. --Kimastram (Diskussion) 20:40, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 23:32, 17. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Papua-Neuguinea nach Inselgruppe nach Kategorie:Inselgruppe in Papua-Neuguinea als Thema (bleibt)

wie oben. Ansetzungen "Kategorie:XXXX nach YYYY" haben wir nur für geschlossene Systematiken, also wenn die Gesamtmenge zu 100 % auf die Unterkategorien verteilt werden kann. Das geht hier nicht, weil Neuguinea nur teilweise zu PNG gehört.

Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 23:32, 17. Mai 2023 (CEST)

zu allen (erl.)

siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/Mai/22#%22nach_Inselgruppe%22-Kategorien_(erl.) --Kimastram (Diskussion) 20:41, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Inselgruppe (Indonesien) und Kategorie:Inselgruppe (Deutschland) lassen grüßen, diese ganzen Themenkategorien sind mal wieder murksbelemmert. Wie gilt so schön: sind zehn Kategorien richtig und eine falsch, werden von da an alle Kategorien so angelegt. daß am Ende auch die zehn richtigen Kategorien auf ein falsches Lemma verschoben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:58, 10. Aug. 2022 (CEST)

wie oben. --Zollwurf (Diskussion) 14:25, 10. Aug. 2022 (CEST)

Wie oben, die Vorschläge von Matthiasb und Zollwurf wären einer Diskussion wert, die hier leider nicht
stattgefunden hat. Bei Bedarf neu beantragen. -- Perrak (Disk) 23:32, 17. Mai 2023 (CEST)

Kontinent nach Gebirge (erl.)

zu allen

wie schon durchdiskutiert bei Staaten: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2020/M%C3%A4rz/14#%22nach_Gebirge%22-Kategorien_(erl.,_wurden_verschoben) Ansetzungen der Form "Kategorie:XXXX nach YYYY" haben wir nur für geschlossene Systematiken, also wenn die Gesamtmenge zu 100 % auf die Unterkategorien verteilt werden kann. Das geht bei Gebirgen nicht. Kein Kontinent besteht zu 100 % aus Gebirge. --Kimastram (Diskussion) 21:54, 7. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:52, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste (Öffentliche Bücherschränke) nach Kategorie:Liste (öffentliche Bücherschränke) (erl.)

Adjektive im Deutschen klein --Kimastram (Diskussion) 22:04, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kein Einwand, kann verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 22:48, 8. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:13, 14. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste der FFH-Gebiete in Deutschland nach Kategorie:Liste (FFH-Gebiete in Deutschland) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:56, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste der Träger des Ordens des Marienland-Kreuzes nach Kategorie:Liste (Träger des Ordens des Marienland-Kreuzes) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 22:06, 7. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:57, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste der Träger des Order of the Republic of The Gambia nach Kategorie:Liste (Träger des Order of the Republic of The Gambia) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 22:07, 7. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 22:58, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste der Kulturgüter in Brasilien nach Kategorie:Liste (Kulturgüter in Brasilien) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 22:08, 7. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:00, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste der Deutschen Meister in der Leichtathletik nach Kategorie:Liste (Deutsche Meister in der Leichtathletik) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 22:10, 7. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 23:01, 4. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste von Handfeuerwaffen nach Kategorie:Liste (Handfeuerwaffen) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 22:11, 7. Aug. 2022 (CEST)

Zur Info am Rande: Im ganzen System dieser Kats lautet das Muster: Liste von Soundso-Waffen. Ich würde bei diesen Lemmata Listen von individuellen Waffen vermuten, nicht von Waffentypen. Grüße --Okmijnuhb 23:19, 7. Aug. 2022 (CEST)

Das sind verschiedene Paar Schuhe. Die Lemmata der Listenartikel stehen unter Wikipedia:Listen#Benennung, während sich die Lemmata von Listenkategorien aus Wikipedia:Listen#Kategorien ergeben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:08, 10. Aug. 2022 (CEST)

Veto. Diese Listen sind intensiv querverbunden. siehe Kategorie:Unterseiten von Liste zu Waffen

Außer dem ist es extrem lästig wenn immer wieder einzelne Kategorien aus der Systematik Portal:Waffen/Kategoriekonzept hier per Salami-Taktik angefasst werden. Das ist ein geschlossenes Benennungssystem und soll bitte so bleiben. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:53, 10. Aug. 2022 (CEST)

Die Einwände sind nicht überzeugend. Es gibt keinen Grund, warum Listenkategorien im Militärbereich anders lemmatisiert
werden sollten als anderswo. Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:11, 17. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Liste von Wehrmachtsmaterial nach Kategorie:Liste (Wehrmachtsmaterial) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 22:15, 7. Aug. 2022 (CEST)

Veto. siehe Kategorie:Liste von Handfeuerwaffen --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:54, 10. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:11, 17. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Liste von Bundeswehrmaterial nach Kategorie:Liste (Bundeswehrmaterial) (erl.)

Listenkategorien immer geklammert --Kimastram (Diskussion) 22:22, 7. Aug. 2022 (CEST)

Veto. siehe Kategorie:Liste von Handfeuerwaffen --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:54, 10. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 23:11, 17. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Liste (Archäologische Funde) nach Kategorie:Liste (archäologische Funde) (erl.)

Adjektive im Deutschen klein --Kimastram (Diskussion) 22:25, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kein Einwand, kann verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 22:54, 8. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:16, 14. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste (Archäologische Fundplätze) nach Kategorie:Liste (archäologische Fundplätze) (erl.)

Adjektive im Deutschen klein --Kimastram (Diskussion) 22:27, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kein Einwand, kann verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 22:55, 8. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:17, 14. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste (Archäologische Institutionen) nach Kategorie:Liste (archäologische Institutionen) (erl.)

Adjektive im Deutschen klein --Kimastram (Diskussion) 22:28, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kein Einwand, kann verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 22:55, 8. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 12:18, 14. Aug. 2022 (CEST)

Listen

Liste von Usenet-Gesetzen (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste einiger Usenet-Gesetze. --Krdbot (Diskussion) 13:34, 7. Aug. 2022 (CEST)

In der Form keine adäquate List und thematisch imho auch nicht geeignet als Liste. --MfG, Klaus­Heide () 07:06, 7. Aug. 2022 (CEST)

Da es nach http://www.bruhaha.de/laws.html auch nicht um Gesetze im Sinne von Gesetz geht, sondern um Naturgesetze, wäre das wohl tatsächlich besser in einem Artikel aufgehoben. Die Quellen geben schon was her, womit man wohl einen Artikel schreiben könnte, aber ohne Einleitung und Kontext kann man mit dem aktuellen Artikel wenig anfangen. Die meisten Einträge der Liste sind ja auch völlig unkommentiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:16, 7. Aug. 2022 (CEST)

Meines Erachtens ist die Liste verbesserbar und damit rettbar. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 13:37, 7. Aug. 2022 (CEST)

Verbesserbar mag sie sein, aber Stand jetzt sind von 78 Listeneinträgen gerade mal zwei (!) verlinkt. Die restlichen könnte man rotlinken, aber wie stehen die Chancen, dass sie jemals gebläut werden? Die momentanen Listeneinträge sind auch völlig unkommentiert, was nützt es, wenn da einfach nur „Brülls' Law“ steht und man sowieso keine Ahnung hat, was damit gemeint ist? Zugegebenermaßen könnte man solche Beschreibungen einpflegen, EN 4 ist zwar nicht erreichbar, unter EN 5 (Die Usenet-Laws) und 6 (das hier) finden sich aber erkleckliche Listen davon (deren Belegwürdigkeit jedoch zu hinterfragen wäre). Ich vermute, wer immer diese Liste erstellt hat, hatte keinen Bock dazu, was ich auch verstehen kann, schließlich ist das Fleißarbeit plus Umformulierung (wegen URV). Eine Möglichkeit wäre natürlich noch, diese Liste in einen ordentlichen Artikel umzuwandeln, mit den schon bestehenden Abschnitten Geschichte und Abgrenzung, vielleicht noch etwas elaboriert, wäre das immerhin ein gültiger Stub, also ohne die eigentliche Liste, bzw. würde man die dann auf die kommentierten und/oder verlinkten Einträge reduzieren (müssen). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 09:56, 10. Aug. 2022 (CEST)

Keine ausreichende Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 14. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: "Rettbar" reicht nicht aus, da muss schon jemand retten. Wenn jemand den Text im BNR haben will, um daraus eine ausreichende Liste zu machen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 14. Aug. 2022 (CEST)

Schade, dass der Link in meiner Beobachtungsliste und beim „Versuch“, den Artikel zu erstellen, nicht direkt zur Löschdiskussion führt. -- Peter Gröbner -- 10:59, 14. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Heinz Petry (bleibt)

Erreichen der hiesigen Kriterien nicht ersichtlich. --RAL1028 (Diskussion) 00:52, 7. Aug. 2022 (CEST)

Versteh ich nicht?--Gajus Julius (Diskussion) 01:47, 7. Aug. 2022 (CEST)

Tragisches Schicksal und die Begründung könnte für weniger erfahrene Autoren ein wenig länger sein, aber einfach mal dem Link im Antrag folgen und überlegen, was von den dort genannten Aspekten hier zutrifft. Mit Blick in den Fließtext und auf die Belege: nichts. Sorry. --MfG, Klaus­Heide () 07:12, 7. Aug. 2022 (CEST)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:43, 7. Aug. 2022 (CEST)

Hatte gestern Abend schon kurz reingeschsut und mir die selbe Frage nach der Relevanz gestellt. Unterstütze die Aussage "Tragisches Schicksal", sehe aber auch keine Relevanz für ein Lexikon und bin deshalb für löschen. --PCP (Disk) 08:46, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wieviele solche Fälle gab es denn? Wieviele (angebliche) Nazi-Kollaborateure wurden denn von den Amis nach dem Krieg hingerichtet? Klar, da waren die Verurteilten der Nürnberg-Prozesse, aber ausserhalb davon? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:22, 7. Aug. 2022 (CEST)

Mir liegen weder das Buch noch der FAZ-Artikel im Volltext vor, aber ein Ereignis, das belegt ist und nach 75 Jahren noch thematisiert wird, kann nicht völlig irrelevant sein. Todesurteile und Hinrichtungen von Minderjährigen durch das US-Militär dürfte es auch nicht allzu viele gegeben haben. Ich wäre daher eher für behalten. --Matthiask de (Diskussion) 11:13, 7. Aug. 2022 (CEST)

Die Frage würde mich allerdings auch interessieren, also die Frage nach vergleichbaren Urteilen an Minderjährigen. --Godihrdt (Diskussion) 18:03, 8. Aug. 2022 (CEST)

Habe gerade einen ZDF-Film aus diesem Jahr, in dem er erwähnt wird, hinzugefügt. Da sein Schicksal bis heute erwähnt wird, stimme ich für behalten. --Alinea (Diskussion) 11:39, 7. Aug. 2022 (CEST)

Sehe ich wie die Vorredner - da sein Schicksal offensichtlich gut erforscht und dokumentiert ist und heutzutage auch wieder un diversen Qualitätsmedien ausführlich thematisiert wird, halte ich Relevanz für gegeben, also Behalten --Lutheraner (Diskussion) 13:07, 7. Aug. 2022 (CEST)

Behalten, es ist nicht nur ein tragisches Schicksal, sondern auch ein juristisch interessanter Fall. Die vorgeworfene Tat, wie auch das Urteil erfolgten im Kriegszustand. Der Angeklagte hatte keine Verteidigung usw, dennoch ein rechtswirksames Urteil. Vollstreckt wurde das Urteil aber 3 Wochen nach Kriegsende. Da bestand aber kein Kriegsrecht mehr. Ich weiß aber nicht, wie man das juristisch fassen soll? Auf jedenfall hätte das Urteil nicht vollstreckt werden dürfen, da ist man sich einig.--Gajus Julius (Diskussion) 13:48, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wer ist "man"? Die gesamte juristische Bewertung, die da im Artikel stattfindet, ist komplett unbelegt und somit derzeit reine TF. --91.34.45.94 14:12, 7. Aug. 2022 (CEST)

Auf jeden Fall sind die Relevanzkriterien erfüllt.--Gajus Julius (Diskussion) 15:20, 7. Aug. 2022 (CEST)

Vor 15 Stunden hat ein Gaius Julius Caesar das im Artikel verlinkte Youtubevideo mit "Heinz Petry, God bless him and Germany" kommentiert. Synchronizität erstaunt doch immer wieder. --RAL1028 (Diskussion) 17:00, 7. Aug. 2022 (CEST)

Das mag sein, aber Artikelqualität und TF können auch Löschgründe sein. Spekulationen wie "Das ungemein harte Urteil lässt sich wohl durch die allgemeine Angst vor Werwolf-Aktionen erklären" gehen einfach nicht ohne Angabe, wer das wo so erklärt.

Immerhin ist ja inzwischen ein Großteil der vorhin noch im Artikel stehenden TF entfernt worden. --91.34.45.94 16:49, 7. Aug. 2022 (CEST)

Man muss sich ins Gedächtnis rufen, dass mehrere 100 000 15- bis 17jährige als Luftwaffe- und Marinehelfer Dienst an der Waffe taten, dabei starben und gefangen wurden. Mit 16 konnte man sich "freiwillig" zur Waffe melden, auch zur Waffen SS, was viel, siehe bekannte Fälle (Günter Grass zum Beispiel), vorkam. Ab dem Jahrgang der das 17. Jahr erreichen würde wurde man regulär zum Militärdienst gezogen, von der überstürzten Aufstellung des Volkssturmes ganz zu schweigen. Dass ein 15- oder 16-jähriger in die Mühlen der Militärmaschinerie geriet geschah leider häufiger, erschreckend häufig, als man sich heute vorstellt. Redet mal mit einem Angehörigen des Jahrganges 1928, wenn er denn dann darüber reden mag. Und standrechtlich erschossene Jugendliche, Stichwort Heldenklau, waren keine Seltenheit. Trauriges Thema. --RAL1028 (Diskussion) 16:45, 7. Aug. 2022 (CEST)

Es ist allerdings ein interessanter Punkt, nach welcher Rechtsgrundlage die Hinrichtung zu legitimieren wäre. Das Kriegsrecht bestand nicht mehr. Das Potsdamer Abkommen war auch noch nicht in Kraft. Es entbehrt auf jeden Fall, jeglicher rechtlicher Grundlage. In einem Blog habe ich gelesen, dass das Ganze noch ein juristisches Nachspiel hatte. Es ist auf keinem Fall, mit den Fällen vergleichbar, die Du grade angeführt hast. Sollte man die Hinrichtung eventuell als Kriegsverbrechen einordnen?--Gajus Julius (Diskussion) 17:41, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wieso? Er hat hinter den feindlichen Linien in Zivil und offenbar ohne Kombattant zu sein kriegerische Handlungen ausgeführt. Sowas ist nicht rechtens. Für eine juristische Beurteilung brauchst Du einen Fachbeleg zu genau diesem Fall, alles andere reimst Du Dir zusammen. --RAL1028 (Diskussion) 17:57, 7. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Er wurde laut Artikel zur Spionage eingesetzt, d.h. er trat nicht als uniformieryer Teilnehmer eines bewaffneten Konflikts auf und war deshalb nicht durch das Kriegsvölkerrecht geschützt, zuständig waren trotzdem Militärgerichte. Ein solches hat ein bindendes Urteil gefällt, egal ob bei der Vollsyreckung das Kriegsrecht noch galt (gilt übrigens auch bei Besetzungen nach Ende von Kriegshandlungen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:59, 7. Aug. 2022 (CEST)

Die wurden vor Militärgerichten gestellt, mit Verteidigern und Richtern und einer Gerichtsordnung. In diesem Fall wurde aber vor einem Standgericht verhandelt: d.h. kein Richter hat ihn verurteilt, er hatte keinen Verteidiger usw. Das ist auch mit dem geltenden Kriegsvölkerrecht vereinbar, aber nur so lange, wie das Kriegsrecht besteht. Dieses bestand allerdings nicht mehr zum Zeitpunkt der Vollstreckung. Da jegliche Rechtsgrundlage fehlt, ist die Vollstreckung, nach meiner Rechtsauffassung glatter Mord.--Gajus Julius (Diskussion) 18:16, 7. Aug. 2022 (CEST)

Du verstehst nicht, dass Deine Rechtsauffassungund Beurteilung nicht interessiert. --RAL1028 (Diskussion) 18:23, 7. Aug. 2022 (CEST)

P.S.: Und zu Deiner ganz persönlichen Weiterbildung: In Westdeutschland galt das Besatzungsrecht, das an das Völkerrecht, vor allem an die Haager Landkriegsordnung und das IV. Genfer Abkommen gebunden war und erst nach 1949 langsam in Bundes- und Landesrecht überführt wurde. Es ist ein Trugschluss deinerseits zu meinen, durch eine Kapitulation werde das Kriegsrecht selben Datos aufgehoben. --RAL1028 (Diskussion) 18:37, 7. Aug. 2022 (CEST)

Die Haager Landkriegsordnung und die Genfer Konvention sind Teil des Kriegsrechtes, welches nicht mehr bestand. Das Besatzungsrecht war noch nicht etabliert, weil das Potsdamer Abkommen noch nicht in Kraft getreten ist. Ein Urteil aus seinem Standgerichtsverfahren, hat noch der Kapitulation seine Rechtsgüligkeit verloren. Aber es geht nicht um meine Rechtsauffassung, sondern da ist auch noch nachvolgend ein Prozess stattgefunden. Wäre schön, wenn da einer was zu finden könnte.--Gajus Julius (Diskussion) 18:50, 7. Aug. 2022 (CEST)

Du hast einen gewissen revisionistischen Zug. Aber Deine obige Ausführung kannst Du doch bestimmt belegen. Ach nee - kannst Du nicht, weil es einfach nicht zutrifft. Lektüre auf die Schnelle für Dich: Besatzungsrecht. --RAL1028 (Diskussion) 19:15, 7. Aug. 2022 (CEST)

Es geht hier nicht um meine Person und daher keine Unterstellungen, sondern um die Relevanz des Artikls. Diese ist hinreichend belegt. Das Dir der Artikel nicht gefällt, habe ich schon verstanden, aber Du solltest begründen, warum er irrelevant ist.--Gajus Julius (Diskussion) 19:37, 7. Aug. 2022 (CEST)

Darum waren die Anmerkungen an Dich ja auch klein geschrieben. Die Relevanz ist mitnichten hinreichend herausgearbeitet oder als gegeben dokumentiert. Weder erfüllt die Lemmaperson die entsprechenden Passi, noch ist ein herausragende Rezeption im historischen Diskurs aufgezeigt. Mal sehen: Ein Erinnerungsbericht eines Orts- und Zeitzeugen, der zwar nicht Historiker aber dennoch auch Zeitgeschehen reflektiert. Das Buch behandelt das Lemma nur unter ferner liefen, gehört gemäss WP:Literatur auch eigentlich nicht in diesen Abschnitt. Ein Beitrag in einer Publikation des Geschichtsverein des Kreises Euskirchen und die dazugehörige Spiegelung im Kölner Stadtanzeiger. Ein Onlineartikel der FAZ und zwei Fotos und eine Filmsequenz der US Army, also Primärquellen. Keine dieser Quellen arbeitet die ganz besonders herausragende Rolle des Lemmas heraus. Der Tenor ist ein Beispiel für die allgemeine Darstellung der psychischen und physischen Vergewaltigung der Jugend im Nationalsozialismus. Es liegen keine juristischen oder historischen Betrachtungen zum Urteil und dessen Exekution vor, noch werden diese in den angeführten Quellen in Frage gestellt. Das auch zum revisionistischen Geschmack. --RAL1028 (Diskussion) 20:26, 7. Aug. 2022 (CEST)

Bitte lass den Editwar. Die Angabe kommt nicht von mir, aber sie ist passend. --Gajus Julius (Diskussion) 20:58, 7. Aug. 2022 (CEST)

Die Entfernung einer fragwürdigen Quelle ist kein Editwar. Die Wiedereinfügung könnte einer werden.

Eigentlich würde diese Detail-Diskussion über so eine Quelle auf die Artikeldisk. gehören, aber da wir nun schonmal dabei sind: Was genau soll denn mit der strittigen Quelle belegt werden? Damit lässt sich bestenfalls belegen, dass Petry und der andere Jüngling zu den "Werwölfen" gehörten. Das ist aber so ziemlich das Gegenteil von dem, was der Artikel zur Zeit zumindest impliziert. Also, wozu soll diese Quelle dienen? Zur Untermauerung der TF-Deutung über die Angst der Amerikaner? --91.34.45.94 21:52, 7. Aug. 2022 (CEST)

Die Ironie ist, dass die fragliche Quelle die These vom Standgericht sogar direkt wiederlegt, es wird hervorgehoben, dass Petry vor einem Military Court verurteilt wurde. BTW: Inwiefern sollte die US Armee 1945 an die Genfer Konventionen von 1949 gebunden sein?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:54, 7. Aug. 2022 (CEST)

Sowas passiert schonmal, wenn man erst seine Deutungen hat und dann nachträglich versucht, die Quellen passend zu machen. Nicht ganz die optimale Reihenfolge. --91.34.45.94 22:35, 7. Aug. 2022 (CEST)

Meines Erachtens ist diese ganz "juristische" Diskussion völlig überflüssig für die Beurteilung der Relevanz. Worauf es meines Erachtens hier nur ankommt, ist, dass es hier einen ordentlich dokumentierten Fall gibt, der noch Jahrzehnte später die Medien beschäftigt. Daher relevant : Behalten. Punkt! --Lutheraner (Diskussion) 00:05, 8. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich ist sie das. Sie ist aber nicht überflüssig für die Beurteilung der Qualität, wenn der Artikel in weiten Teilen aus juristischen TF-Schlussfolgerungen und -Wertungen besteht, so wie das bis vor kurzem noch der Fall war. Und wer auf "Behalten" plädiert, sollte sich zumindest dessen bewusst sein, dass hier noch eine gründliche Überprüfung der Artikelaussagen anhand der Quellen notwendig sein wird. Die nur stichprobenartig gefundenen Beispiele verheißen nichts Gutes. --91.34.45.94 00:57, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ein Nazimärtyrerartikel für jemanden von der Kaderschmiede Adolf-Hitler-Schule ist nicht erforderlich. Die Rezeption ist überwiegend lokal. In der ZDF-Doku ist die Geschichte der Hinrichtung nur Aufhänger und nicht Hauptinhalt. Ansonsten nur lokalhistorische Erwähnungen. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:22, 8. Aug. 2022 (CEST)

Behalten aus den von Lutheraner (!) genannten Gründen (auch wenn ich ein Ausrufungszeichen nach "Punkt" etwas kurios finde). Die Bezeichnung "Nazimärtyrerartikel" ist jedenfalls in der jetzigen Version, zu der ZemanZorg seinem Löschwunsch zum Trotz beigetragen hat, m. E. sehr unpassend. --Amberg (Diskussion) 04:13, 8. Aug. 2022 (CEST)

Jugendliche Personen, die zum Volkssturm zwangsverpflichtet und an der Front verheizt wurden, waren jedenfalls erheblich eher Opfer, als jemand, der sich freiwillig zu einer Spionagemission bereit erklärt hatte.

Andere Jungendliche waren als Luftwaffenhelfer im Einsatz 15-Jährige werden als Flakhelfer eingezogen[1]

Jetzt wird ausgerechnet bei einem privilegierten Schüler von einer der Nazi-Kaderschmieden Adolf-Hitler-Schulen auf die Tränendrüse gedrückt. --ZemanZorg (Diskussion) 12:37, 8. Aug. 2022 (CEST)

Es geht nicht um "Tränendrüse" etc. sondern um Relevanz. Der Fall beschäftigt bis heute die Medien siehe auch FAZ und Junge Freiheit.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 8. Aug. 2022 (CEST)

Nicht bis heute: 1945 und dann ab 2011, wohl basierend auf der lokalhistorischen Forschungsarbeit aus Euskirchen. Sechsundfünfzig Jahre hat das keine Resonanz gehabt. --RAL1028 (Diskussion) 13:44, 8. Aug. 2022 (CEST)

56 Jahre fehlen ist keine Begründung, siehe Artikel: FAZ-Bericht 2020, ZDF 2022. --Alinea (Diskussion) 15:07, 8. Aug. 2022 (CEST)

Es ist schon ein Unterschied, ob ein Fall siebenundsiebzig Jahre nicht zur Ruhe gekommen ist oder ob er nach sechsundfünfzig Jahren wiederentdeckt wurde, insofern als "bis heute" ersteres suggeriert. Das ist eine Feinheit, die Himmelsscheibe von Nebra war immerhin gute dreienhalbtausen Jahre in Vergessenheit geraten. Die Titanicgeschichte ist seit hundertzehn Jahren präsent. Das Argument, der Fall Petry habe bis heute die Medien beschäftigt, stimmt so eben nicht, schafft den Eindruck durchgängiger Medienpräsenz. --RAL1028 (Diskussion) 15:29, 8. Aug. 2022 (CEST)

Warum wird aus dem Artikel willkürlich war rausgelöscht?--Gajus Julius (Diskussion) 15:31, 8. Aug. 2022 (CEST)

Meinst du die korrekte Bezeichnung als "Mittäter" für jemanden, der für Mittäterschaft an einer Straftat verurteilten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:55, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ja, welche Straftat wurde denn begangen?--Gajus Julius (Diskussion) 18:09, 8. Aug. 2022 (CEST)

Du bist doch der Autor des Artikels, du musst doch wissen, für welche Straftaten die beiden hingerichtet worden sind? Bring das bitte nicht mit deiner persönlichen Bewertung dieser Ereignisse durcheinander, wir bewerten hier nicht selber, sondern wir stellen dar, was die Forschung oder Journalisten gefunden oder ermittelt haben. --Godihrdt (Diskussion) 18:11, 8. Aug. 2022 (CEST)

Die ganze juristische Diskussion macht insofern wenig Sinn, als dass gerade im Krieg und auch in der unmittelbaren Nachkriegs Zeit erst einmal das Recht des Stärkeren gegolten hat. Dann ist es aber auch heute noch so, dass grundsätzlich das Recht angewandt wird, was zum Zeitpunkt einer Straftat bestanden hat (also ein Teil des Rechtsgrundsatzes Nulla poena sine lege) und zum Zeitpunkt des Aufgreifens bestand eben noch Kriegsrecht. Ich könnte mir vorstellen, dass sich die Amerikaner bei solchen Urteilen darauf berufen haben, das müsste man aber entsprechend belegen. --Godihrdt (Diskussion) 18:10, 8. Aug. 2022 (CEST)

Sie haben keine Straftat begangen. --Gajus Julius (Diskussion) 18:17, 8. Aug. 2022 (CEST)

D. h., in dem Urteil der US-Streitkräfte von 1945 steht sinngemäß drin, dass sie ihn zum Tode verurteilen, obwohl er nichts getan hat? Verstehst du, worauf ich hinaus möchte? Das eine ist, wie wir hier zu den vermeintlichen Taten oder auch Nicht-Taten von Heinz Petry stehen und was wir davon halten, beziehungsweise, was damals Gerichte, und wenn es Militärgerichte sind, dazu gesagt haben. Deine Bewertung dieser ganzen Umstände haben im Artikel nichts zu suchen, das gilt für jeden Autor und für jeden Artikel. --Godihrdt (Diskussion) 18:21, 8. Aug. 2022 (CEST)

Dann kannst du ja den Abschnitt „Der Fall „Heinz Petry und Josef Schöner““ im Artikel „Organisation_Werwolf“ der Metapedia erweitern. Dort steht auch schon, dass beide unschuldig waren. --ZemanZorg (Diskussion) 18:25, 8. Aug. 2022 (CEST)

Nö. Man müsste belegen, dass es juristische oder geschichtswissenschaftliche Fachkritik an der Exekution des rechtlich einwandfreie Urteils gab oder gibt. Die bisherige Quellenlage spricht an keiner Stelle davon, selbst die neurechte Junge Freiheit nicht. Lediglich der Artikelersteller spricht von "Mord", Unrecht und setzt die Taten in Anführungszeichen, ähnlich den enzyklopädisch unrelevanten Leserkommentaren der Neuen Freiheit. (nicht signierter Beitrag von RAL1028 (Diskussion | Beiträge) 18:28, 8. Aug. 2022 (CEST))

Es handelt sich um eine Repressalie und nicht um einen Straftatbestand.--Gajus Julius (Diskussion) 18:30, 8. Aug. 2022 (CEST)

Spionage ist ein Straftatbestand.--Gelli63 (Diskussion) 14:00, 9. Aug. 2022 (CEST)

Gajus Julius, zwei Nichtkombattanten werden mit militärischem Equipment und militärischem Auftrag bei freiwilligen und bewussten militärischen Handlungen hinter feindlichen Linien wohin sie sich eingeschleust haben in Flagranti aufgegriffen. Und Du hast immer noch die Stirn zu sagen, sie hätten nicht gegen bestehendes Recht verstossen. Was muss denn noch kommen, bevor man das revisionistisch nennen darf? --RAL1028 (Diskussion) 18:37, 8. Aug. 2022 (CEST)

Zumal Spionage in so gut wie jedem Land zu jeder Zeit strafbar gewesen sein dürfte. Dass man sich hier aufgrund des Alters und des bereits in der Vergangenheit liegenden Kriegsendes mit Blick aus dem Jahr 2022 ein anderes Urteil wünschte, steht auf einem anderen Blatt. --Godihrdt (Diskussion) 18:48, 8. Aug. 2022 (CEST)

Es handelt sich um eine Repressalie und nicht um einen Straftatbestand, es sind keine Straftäter, es handelt sich hierbei auch nicht um eine Strafe. --Gajus Julius (Diskussion) 18:39, 8. Aug. 2022 (CEST)

Kannst du solche Aussagen auch belegen oder ist das nur deine Meinung? --Godihrdt (Diskussion) 18:49, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ungesetzlicher_Kombattant#Definition_durch_den_Supreme_Court_1942. --RAL1028 (Diskussion) 18:53, 8. Aug. 2022 (CEST) P.S.: So langsam kommen mir Zweifel, ob Du das Prinzip der Wikipedia begriffen hast und ob Du zu enzyklopädischer Mitarbeit fähig bist oder ob das hier lediglich weitere Leserkommentare sind.

Man kann es an der Urteilsbegründung sehen: Wir haben keine andere Wahl, als Feuer mit Feuer und Blut mit Blut zu vergelten. Das ist eine Kriegsrepressalie. --Gajus Julius (Diskussion) 18:55, 8. Aug. 2022 (CEST)

Quatsch. Und schrei hier bitte nicht rum. --RAL1028 (Diskussion) 18:57, 8. Aug. 2022 (CEST)

Bitte einmal das Urteil im Volltext verlinken, nicht nur einzelne Sätze. By the way, die von dir angeführte Haager Landkriegsordnung schreibt vor, dass Kombattanten zwingend eine Uniform oder ein anderes Zeichen tragen, aus dem klar hervorgeht, zu welcher Seite sie gehören: „Da sie als Zivilpersonen und nicht in Uniform hinter feindlichen Linien operierten, wurden sie als Spione eingestuft.“ Das wird sich wohl in dem Urteil auch wiederfinden, oder? --Godihrdt (Diskussion) 19:21, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich darf einen Kollegen zitieren, mit dem ich nicht immer einer Meinung bin : Da sein Schicksal ist offensichtlich gut erforscht und dokumentiert ist und heutzutage auch wieder in diversen Qualitätsmedien ausführlich thematisiert wird, halte ich Relevanz für gegeben, also Behalten --Gelli63 (Diskussion) 13:55, 9. Aug. 2022 (CEST)

In dem ZDF-Film ist auch die Rede davon, dass die Exekution damals "weltweites Aufsehen" erregt habe, dabei wird eine Titelseite der britischen Zeitung The Daily Telegraph gezeigt, auf der die Hinrichtung abgebildet ist. Ich halte es für eine unsinnige Forderung, dass der Fall jahrzehntelang ständig dauerprasent gewesen sein müsse. --Amberg (Diskussion) 22:34, 9. Aug. 2022 (CEST)

Niemand hat verlangt, "dass der Fall jahrzehntelang ständig dauerprasent gewesen sein müsse" um relevant zu sein, es wurde lediglich zur neutralen Einschätzung und gegen den möglicherweise erweckten Eindruck darauf hingewiesen, dass eben keine Dauerpräsenz vorliegt. (Und natürlich ging das damals durch die Presse, sonst wäre der abschreckenden Sinn der Strafe ja im stillen Kämmerlein verpufft.) --RAL1028 (Diskussion) 11:27, 10. Aug. 2022 (CEST)

Es beschäftigt auch noch heute die Historiker und nicht nur Euskirchener Lokalhistoriker, wie die Beschreibung von Perry Biddiscombe in The Last Nazis zeigt: [2] . Der Artikel ist immer noch etwas schief, aber es gibt kaum eine Alternative zum Behalten.--Mautpreller (Diskussion) 12:57, 10. Aug. 2022 (CEST)

Wegen der bisherigen Diskussion hier und auf der Diskussionsseite des Artikels in Verbindung mit der dargestellten bzw. diskutierten medialen Präsenz zum Zeitpunkt des Urteils und einer gewissen Alleinstellung der Umstände des Urteils aus meiner Sicht behalten. Godihrdt (Diskussion) 12:59, 10. Aug. 2022 (CEST)

Nachdem der Artikel nicht mehr die Zusammenfassung des Junge Freiheit Artikels plus zusätzlichem Revisionismus ist, es mehr Nennungen als die ursprüngliche zwei Quellen gibt und wir mit dem Artikel vielleicht dafür sorgen können, dass die Tragödie des Jungen nicht von Ewiggestrigen unwidersprochen vor ihren Karren gespannt werden kann: Von meiner Seite setze einer der ursprünglichen Löschbefürworter einen LAE. --RAL1028 (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2022 (CEST)

Wobei ich mich frage, ob der Artikel vielleicht eher verschoben werden sollte, aber mir fällt kein gutes Lemma ein. Eine Biografie ist das natürlich nicht und man kann auch keine schreiben. Es geht vielmehr um ein Ereignis, Todesurteil & Hinrichtung zweier jugendlicher "Werwölfe". Dieses Ereignis ist es, das allein Thema des Artikels und der Literatur ist und das allein Relevanz begründet. Aber das sehe ich nicht als so dringlich an.--Mautpreller (Diskussion) 15:03, 10. Aug. 2022 (CEST)

Guter Ansatz, Schwarzfahrer, und Du triffst einen Punkt. Und damit stehen wir dann wieder am Anfang einer neuen Löschdiskussion da es kein etabliertes Lemma für den Casus gibt. --RAL1028 (Diskussion) 15:21, 10. Aug. 2022 (CEST)

Naja, relevant ist er erstmal und die Qualität ist mäßig, aber nicht mehr schlecht. Ob es ein besseres Lemma gibt, könnte man sich noch überlegen, Löschen wäre wohl nicht zu rechtfertigen. Mich beschäftigt halt, dass in einem potenziellen Artikel Josef Schöner praktisch dasselbe stehen müsste, deswegen würde ich ein anderes Lemma bevorzugen, wenn sich eins rechtfertigen lässt.--Mautpreller (Diskussion) 16:46, 10. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz sehe ich auch als gegeben an. Der LA war berechtigt, aber nach den inzwischen erfolgten Verbesserungen ist der Artikel sicher behaltbar. Umarbeiten und Verschiebung auf ein Lemma, das dem Fall gewidmet ist und nicht einen biographischen Artikel suggeriert, wäre in der Tat zu überlegen, zumal auch der ebenfalls im Rahmen des Falls hingerichtete Schöner minderjährig (und offenbar nur geringfügig älter als Petry) war. --Yen Zotto (Diskussion) 17:56, 10. Aug. 2022 (CEST)

Die mediale Berichterstattung über die beiden grenzt jedoch an Geschichtsklitterung weil deren Mitgliedschaft im NS-Werwolf dort unter den Tisch fällt, obwohl die Werfwolf-Aktion der Ermordung des Aachener Oberbürgermeisters erwähnt wird. Auch deren Ausbildung im Umgang mit Sprengstoff wird unterschlagen. Der Umgang mit Sprengstoff gehört nicht zur normalen soldatischen Ausbildung. Der Werwolf sollte wohl für Sprengstoffanschläge und Brückensprengungen hinter der Front eingesetzt werden. (siehe: In der Stadt Flensburg wurden Jugendliche ebenfalls für den „Werwolf“ ausgebildet. Am 22. April 1945 wurden die sogenannten „Sonderführer“ zu einem Sonderlehrgang in einer Strandvilla in Schönberg bei Kiel einberufen. Den Jugendlichen wurde der Umgang mit Sprengmitteln vermittelt, zur Sprengung von Brücken und Panzern.) --ZemanZorg (Diskussion) 16:28, 11. Aug. 2022 (CEST)

Statt aufgebläht Artikel über irrelevante NS-Werwölfe, die im Werwolf-Artikel nebenbei erwähnt werden können,

sollte man lieber Artikel über NS-Widerstandskämpfer wie Heinrich Werner schreiben. [3][4]. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 17:07, 11. Aug. 2022 (CEST)

Du stimmst also zu, dass es entsprechende Quellen gibt, dir gefallen sie aber nicht und deswegen willst du den Artikel gelöscht haben? Und „man“ sollte lieber Artikel schreiben? --Godihrdt (Diskussion) 17:46, 11. Aug. 2022 (CEST)

Die Belege taugen offensichtlich nichts, weil sie nicht objektiv berichten, sondern Tatsachen stark verfälschen. In Wirklichkeit war das ein Werwolf, der als einer von wenigen Schülern seine Jahrgangs ausgesucht worden war. In den Medienbericht wird er jedoch als ganz normaler Schüler dargestellt, um ihn als unschuldiges Opfer besser vermarkten zu können. --ZemanZorg (Diskussion) 04:30, 12. Aug. 2022 (CEST)

Wir sind uns doch hier alle einig, dass er Werwolf war und dann kann man das auch so in den Artikel schreiben, unabhängig davon, was eine Quelle verschweigt oder nicht. Zu deinem „Argument“, er sei regimenah gewesen und deswegen ausgesucht worden, habe ich bereits mehrfach etwas geschrieben und dass er nur unschuldiges Opfer gewesen sein soll, mag auf den einen oder anderen Medienbericht zutreffen, hat aber nichts mit einer Entscheidung zu tun, ob wir den Artikel behalten oder nicht. Zumal im Artikel auch an keiner Stelle durchklingt, dass Petry und seine Kameraden unschuldig gewesen sein sollen. Kritik an der Verurteilung sehe ich nicht, es gab lediglich eine Diskussion darüber, ob es zwingend hätte die Todesstrafe sein müssen und diese Diskussion wurde anscheinend auch nicht in Deutschland geführt, um ihn als Opfer da stehen zu lassen, sondern in Großbritannien.

Bitte hier trennen zwischen den Medienberichten kurz nach der Erschießung und den „Belegen“ der Jungen Freiheit.

Das haben wir aber auch schon mehrfach hier geschrieben, auch wie man solche Taten von einem Jugendlichen gegenüber einem Erwachsenen zu bewerten hat, du müsstest halt auf die Argumente dann auch mal eingehen. Die Argumentation Eltern sind Anhänger des Regimes → Sohn ist auch Anhänger des Regimes → Sohn wird nur deshalb für Sonderauftrag ausgesucht funktioniert nicht bzw. ist auch nicht historisch belegt.

Wie ich bereits geschrieben habe, wurde generell nur ein sehr kleiner Teil der Bevölkerung für Werwolf-Einsätze ausgesucht, das trifft im übrigen auch auf viele andere Sondereinsätze zu, beispielsweise das Zerstören von Brücken, indem Piloten sich in ihren Maschinen darauf stürzen. Hier hat man häufig sehr junge Flugzeugführer angeworben, weil die eben im Jahr 1945 deutlich fanatischer waren als ihre lebensälteren Kameraden, weil sie ihre gesamte Jugend von einer ausgeklügelten Propagandamaschinerie berieselt worden sind und ihnen vermutlich das Unrecht gar nicht als solches bewusst war, weil sie die Zustände gar nicht anders kannten.

Aus unserer heutigen Sicht können wir natürlich nur den Kopf darüber schütteln, aber in der historischen Bewertung muss man da aus meiner Sicht einfach einen anderen Maßstab nehmen. Der Artikel soll kein Denkmal für Heinz Petri sein! --Godihrdt (Diskussion) 10:07, 12. Aug. 2022 (CEST)

Das seh ich ähnlich. Natürlich soll die Wikipedia kein "Ehrenmal für Heinz Petry" dulden und von "Unschuld" kann keine Rede sein. Das ist vielmehr eine ziemlich traurige Geschichte: Ein Sechzehnjähriger wird im "Endkampf" des Naziregimes für eine lebensgefährliche Mission ausgewählt, versucht sie auch bereitwillig auszuführen und sie endet denn auch prompt tödlich für ihn. Was die Amerikaner angeht: Vermutlich haben sie den Werwolf massiv überschätzt. Das ist ja auch vorstellbar. Dass die letzten Zuckungen des Naziregimes noch sehr viele Leute und auch sehr viele amerikanische Soldaten das Leben kosteten (Ardennenschlacht!), ist ja Fakt. Da liegt es dann recht nahe, die Werwolf-Sendungen als bedrohlicher zu betrachten, als sie es tatsächlich waren. "Im Recht" waren sie insofern, als auf Spionage im Krieg die Todesstrafe stand.

Aber es gibt nun mal Literatur zum Fall, sogar einen veritablen biografischen Aufsatz, ferner eine ganze Reihe von Bezugnahmen auf diesen Fall in der historischen und juristischen Literatur. Wir brauchen doch hier kein Urteil zu sprechen. Von heute aus wird sowieso jeder sagen, sie hätten den Jungen nicht zu erschießen brauchen, auch damals haben es schon Leute gesagt, wohl zu Recht.--Mautpreller (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2022 (CEST)

Wie du selber eingestehst gibt es mediale Berichterstattung, und da genügend. Deine Kritikpunkte kannst du gerne in den Artikel einbauen und/oder auf der DISK Seite plazieren. Fehlende Artikel zu NS-Widerstandskämpfern wie Heinrich Werner sind übrigens kein Löscchgrund. Das man diese gerne und ggf. auch besser schreiben sollte bin ich bei dir, aber auch das ändert nichts an der Relevanz des Artikekls.--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 11. Aug. 2022 (CEST)

Gut dokumentiertes Einzelschicksal mit verschiedenen reputablen Quellen + Dokumentarfilm. Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 14. Aug. 2022 (CEST)

Peer Frenzke (bleibt)

Relevanz gem. RK nicht erkennbar oder dargestellt --Gmünder (Diskussion) 07:41, 7. Aug. 2022 (CEST)

Als Komponist (siehe auch hier) wohl schon.--Gelli63 (Diskussion) 12:52, 8. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt. Relevanz als Komponist ist gemäß einschlägigem Relevanzkriterium gegeben und im Artikel dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:57, 15. Aug. 2022 (CEST)

Max Haarich (gelöscht)

Positivmerknale qua WP:RKBK nicht im Artikel nicht ersichtlich, WP:RKA ebenfalls nicht. Andere Aspekte nicht ersichtlich (in meiner humble opinion auch nicht im Web). --MfG, Klaus­Heide () 07:49, 7. Aug. 2022 (CEST)

Referenz zu Werken in Museumssammlungen ergänzt. --Wattenoh (Diskussion) 10:13, 7. Aug. 2022 (CEST)

Die Kriterien WP:RKBK sind nicht erfüllt. Selbst wenn dem so wäre könnte dieser Artikel nicht bleiben, denn er entspricht ganz grundlegenden enzyklopädischen Ansprüchen (NPOV) nicht. Die Fotos im Artikel wurden nicht gegen den Willen von Haarich erstellt und hochgeladen, der ganze Artikel liest sich wie Selbstdarstellung. --Minderbinder 10:54, 2. Sep. 2022 (CEST)

Abwassermonitoring als Corona-Frühwarnsystem (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abwassermonitoring als Corona-Frühwarnsystem“ hat bereits am 3. Juli 2022 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich habe die Argumente aus «Abwassermonitoring als Corona-Frühwarnsystem» in den Artikel „Abwassermonitoring“ integriert. Dadurch wird «Abwassermonitoring als Corona-Frühwarnsystem» redundant. („Abwassermonitoring“ muss dennoch überarbeitet werden.) --Dhanyavaada (Diskussion) 08:28, 7. Aug. 2022 (CEST)

Redundanz ist kein Löschgrund. Zuständig ist dazu eine Redundanzdiskussion oder im Zweifel die LP, da hier ein Artikel behalten wurde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:05, 7. Aug. 2022 (CEST)

Eine Redundanzdiskussion läuft ja schon länger. Und da ist dann am Ende (je nach Diskussionsergebnis) schon eine Löschung des einen Artikels angebracht. Gut sind leider beide Artikel nicht wirklich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:08, 7. Aug. 2022 (CEST)

Nun, dann ist trotzdem entweder ein SLA angebracht, weil Redundanz aufgelöst durch Integrierung / Umwandlung in WL/ bzw. hier sollte die Löschprüfung zuständig sein, weil wir einen gültigen AdminE haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:11, 7. Aug. 2022 (CEST)

Die "Bleibt"-Entscheidung bezog sich auch schon auf die Redundanzdiskussion. Damit braucht niemand die Löschprüfung zu bemühen. Redundanz nach Checkliste abarbeiten. Wenn die Inhalte in einen Artikel zusammengeführt wurden, gibt es zwei Möglichkeiten: a)Der zweite Artikel soll als Weiterleitung erhalten werden: Artikeltext mit der Weiterleitung überschreiben. Das kann jeder, es ist keine Löschung und braucht daher hier nicht diskutiert werden. Wäre jemand nicht einverstanden, wäre auch das erstmal in der Redundanzdiskussion zu klären. b)Der zweiter Artikel soll nicht erhalten werden: Schnelllöschantrag mit dem Vermerk "Aufgelöste Redundanz". In keinem Fall ist diese Seite hier zuständig.--Meloe (Diskussion) 18:26, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ein beschreibendes Lemma wie dieses eignet sich schlecht als Weiterleitung. Denn jeder sucht primär nach Abwassermonitoring, und dort würde man dann die Verlinkung auf Unterthemen erwarten, sofern es sie gäbe (letzteres wurde im Rahmen der RED-Disk. hier eingearbeitet). Eine WL unter diesem Lemma hier braucht's deshalb nicht. Deshalb bitte Löschen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:20, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hm, inwiefern ist der Abschnitt "Kritik in Bezug auf COVID-19" a) Kritik, b) belegt, c.) Ersatz für den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:13, 10. Aug. 2022 (CEST)

Nach Zusammenführung gemäß Redundanzdisk nun überflüssig.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 14. Aug. 2022 (CEST)

Rezz (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz. Die chart - Positionen sind nicht in den offiziellen Charts, der Junopreis wird mit der Gießkanne verteilt und jeder jahrgang braucht 30kB um die preisträger abzubilden. Flossenträger 10:07, 7. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Flossenträger,

dies ist mein erst erstellter Artikel. Deshalb habe ich mich nicht genügend darum gekümmert um die Relevanz zu bestätigen.

Die Charts der Singles wurden überarbeitet. Statt den offiziellen Charts aus Neuseeland wurde es durch das von Billboards US ersetzt. (Referenz angegeben)

Genauso wurde sie 2020 bei den IDMA für die beste weibliche Bass-DJ nominiert. (Referenz angegeben)

2020 wurde sie erstmals in den Top 100 DJs von Djmag.com gewählt. Auf Platz 57 weltweit, sogar die beste Neueinsteigerin.

2021 rückte sie dann um 12 Platze vor auf Platz 45. (Referenz angegeben).

Falls noch was fehlen sollte oder die Relevanz nicht genügend sollte, dann bitte Bescheid geben. Dann hätte ich kein Problem damit, dass dieser Artikel hier gelöscht wird.

Mfg Ceyhun --Ceyhunkarakas99 (Diskussion) 11:35, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ebenfalls besteht auch ein Artikel über die Künstlerin auf der englischen Wikipedia-Seite. --Ceyhunkarakas99 (Diskussion) 11:40, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, ob sie irgendwo 100% die RK erfüllt, aber in der Summe würde ich Relevanz sehen mit den Sparten-Billboard-Charts, Veröffentlichungen in Zusammenarbeit mit RCA Records [5], Touren, Auftritten bei Festivals wie Bonnaroo Music Festival [6], Juno Awards etc.--Berita (Diskussion) 12:11, 7. Aug. 2022 (CEST)

Außerdem steht sei bei den beiden Labels mau5trap und OWSLA unter Vertrag, wo sie öfter Musik veröffentlicht. Ersteres gegründet von Deadmau5 und Letzteres von Skrillex. Beide EDM-Ikonen und bekannte Labels. --Ceyhunkarakas99 (Diskussion) 12:12, 7. Aug. 2022 (CEST)

Behalten - der Artikel existiert in sieben weiteren Sprachen - soo irrelavant kann die Künstlerin daher aus meiner Sicht nicht sein. Llydia (Diskussion) 13:36, 7. Aug. 2022 (CEST)

Das Label von Mau5trap hat durchaus verschiedene Künstler[7], das scheint als solches etabliert zu sein. Da sie da drei Alben rausbrachte wäre die relevant (dazu halt noch diese Billboardcharts).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:25, 7. Aug. 2022 (CEST)

Auftritte bei Tomorrowland, EDC, Ultra, Lollapalooza, TomorrowWorld, Beyond Wonderland, Holy Ship, CreamFields, New Horizons, Dour, Electrobeach und weitere weltweite gigs. Damit wiederholt überregional aufgetreten erfüllt. Im Artikel ist bereits die DJMag Platzierung belegt dargestellt. Damit ist in Jahresbestenliste einer anerkannten Fachzeitschrift erffüllt. Sie selbst und ihre musikalischen Werke werden reichlich besprochen: edmtunes, djmag, dancing astronaut und edmidentity liefern jeweils mehrere 100 Ergebnisse, dazu sogar Forbes Artikel. Kompositionen verfasst, die von anderen Künstlern aufgeführt wurden: Auch hier mehrere hundert Treffer auf 1001tracklist. Billboard Dance dürfte als "wichtiger Musikmarkt" angesehen werden. Insbesondere durch die regelmäßigen Chartplatzierungen hier dürfte einem die Bekanntheit der Künstlerin auffallen. 3 Alben bei Mau5trap, das Label von deadmau5, einem der bekanntesten Künstler in diesem Gebiet, selbstverständlich ein renommiertes Label. Juno Awards als kanadischen Pendant zu den Grammys sind selbstverständlich relevanzstiftend. Selbstverständlich ändert die Anzahl der Kategorien nichts an dessen Bedeutung. Insbesondere da sie den Award für ein Album in einem größeren Musikgenre erhalten hat. Insgesamt dürfte Rezz wohl die relevanteste Person sein, die jemals einen LA erhalten hat. Selbst im aktuellen Zustand. Bitte der nächste LAE. --Ss279 (Diskussion) 22:49, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ob sie die relevanteste Person ist, die je einen LA erhielt bezweifel ich dann doch. Zum Glück ist das aber auch nicht wichtig für diese Diskussion: "einfach relevant" reicht schon.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:33, 10. Aug. 2022 (CEST)

Mehrere Alben, in zahlreichen US-Charts geführt, überregioanle Auftritte, reputable Preise. --Gripweed (Diskussion) 00:15, 14. Aug. 2022 (CEST)

Martin Hoffmann (Slawist) (bleibt)

SLA mit Einspruch --Kenny McFly (Diskussion) 11:40, 7. Aug. 2022 (CEST)

_____

völlig unbrauchbares Lemma, wimmelt von Fehlern Flossenträger 07:20, 7. Aug. 2022 (CEST)

Einspruch: beides keine ausreichenden SLA-Gründe. Lemma geht so natürlich nicht, aber keine "Gefahr im Verzug", gerne regulärer LA. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:01, 7. Aug. 2022 (CEST)

"keine Gefahr im Verzug" ist natürlich kein sinnvoller Einspruch. Ich gehe jetzt mal kurz zu Berlusconi rüber und lagere den Teil mit seinen Parties in Silvio "Bungabunga" Berlusconi (Kinderficker) aus. Ist ja schon okay so, oder? Muss man echt jeden Schwachsinn endlos ausdiskutieren? Flossenträger 09:59, 7. Aug. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, müssen wir? Sag du. "Kinderficker" und "Putinversteher" - nicht die gleiche Liga. "beides keine ausreichenden SLA-Gründe - Plural. Falsches Lemma (verschieb' doch einfach. Oder soll ich?) und "Fehler im Artikel" (welche?) sind an sich keine hinreichenden SLA-Gründe, Relevanz und Lemma, wenn nötig, in regulärer LA-Disk klären. --AMGA 🇺🇦 (d) 10:37, 7. Aug. 2022 (CEST)

_____

Ich hatte schon mal das Lemma geändert, Jürgen Oettings Vorschlag, Martin Hoffmann (Manager), ist auch prima. Der Artikel muss dringend überarbeitet werden, sachlicher sein etc. Relevanz ist m. E. durchaus gegeben. Louis Wu (Diskussion) 12:16, 7. Aug. 2022 (CEST)

Und ich habe die bestehenden Wiki-Links von Martin Hoffmann (Putinversteher) (von mir schnellgelöscht) auf Martin Hoffmann (Petersburger Dialog) umgebogen, auch auf der BKL-Seite. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:36, 7. Aug. 2022 (CEST)

mal vom Lemma abgesehen. So richtig klar ist mir die Relevanz nicht. Der Mann organisiert Veranstaltungen - zugegeben nicht unwichtige - und äußert sich positiv zu Russland. Gehört wahrscheinlich zum Job. Aber wird das nennenswert wahrgenommen? Gibt es außer Zeitungsbeiträgen keine Veröffentlichungen? --Machahn (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2022 (CEST)

OT: hm, das Argument "gehört zum Job"/"macht seinen Job" als Argument *gegen* Relevanz verstehe ich prinzipiell nicht. Das meiste, wofür Personen in der WP stehen, gehört doch zu ihrem jeweiligen Job (Wissenschaftler, Schriftsteller, Schauspieler, Profisportler...)?! --AMGA 🇺🇦 (d) 14:00, 7. Aug. 2022 (CEST)

_____

Anmerkung nochmal: Das ursprüngliche, zurecht als "unbrauchbar" angesehene Lemma war "Martin Hoffmann (Putinversteher)". Das ist (oder war?) er zwar, aber natürlich nicht im Lemma. Hier steht jetzt wohl haupsächlich die Relevanzfrage, oder? Nicht unbedingt alles einzeln, aber doch Kombination(!) von führenden Positionen in zwei relevanten Vereinen/Organisationen, Medienpräsenz und hohem russischen Orden sollte für eher behalten reichen. Optimales Lemma mMn noch nicht gefunden. Und "Manager": ist er das? --AMGA 🇺🇦 (d) 13:40, 7. Aug. 2022 (CEST)

+1: In Summe sehr gut behaltbar. Grüße --Okmijnuhb 14:54, 7. Aug. 2022 (CEST) PS: Martin Hoffmann (Geschäftsführer)?

Martin Hoffmann (Manager) stand auf der BKL-Seite, bevor ich es dort anpasste. Daher kam ich drauf. Martin Hoffmann (Geschäftsführer) finde ich auch besser. Und in puncto Relevanz würde ich auch eher behalten. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:29, 7. Aug. 2022 (CEST) Nachtrag: Hab' meine Relevanzeinschätzung durchgestrichen, weil mich Quedels Argumentation (hier drunter) überzeugt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:05, 7. Aug. 2022 (CEST)

Inhaltlich: Was macht diesen Mann besonders?

• Die Auszeichnung Orden der Freundschaft, dass es lt Artikeltext die höchste Auszeichnung an nicht-russische Personen ist, bezweifel ich, so kann der bei uns als höchster Orden gelistete Orden des Heiligen Andreas des Erstberufenen an ausländische Staatsbürger vergeben werden, ebenso auch der dritthöchste Verdienstorden für das Vaterland, der an ausländische Personen ging. Die Quelle für den im Artikel angeblich höchste Auszeichnung ist die Person selbst.
• Das Deutsch-Russische-Forum, da ist er einer von 14 im Vorstand. Naja, ob das nun so relevant macht? Zumal das Forum pausiert und der letzte Vorsitzende zurückgetreten ist und das Amt vakant blieb (lt. unserem Artikel).
• Bleibt noch der Petersburger Dialog. Mit wenig Medienauftritten garniert, derzeit pausiert ist diese Einrichtung an sich relevant, den Vorsitzenden zu erwähnen ist wichtig, aber ich sehe deswegen keine Relevanz für einen eigenen Artikel.

Insgesamt wenig Medienpräsenz, wenn man nach dem Namen googelt kommen eigentlich nur eigene Seiten von einem der beiden Vereine, wo er sicherlich selbst auch die Inhalte mit vorgibt. Ansonsten sehr blass und nur weniger als 10 Treffer für die letzten 10 Jahre auf den ersten drei Google-Rechercheseiten. Das ist mir zu wenig. Löschen. -- Quedel ^Disk 20:59, 7. Aug. 2022 (CEST)

Er nimmt sich halt selbst ziemlich wichtig. Im Endeffekt hatte er ziemlich wenige Medienauftritte (2014 im Moma und 2021/2022 im Zeit-Podcast). Ansonsten arbeitet er anscheinend als Lobbyist für Russland. (Martin Hoffmann: Plädoyer für einen Neuanfang der Beziehungen: Wir verlieren Russland. tagesspiegel.de, 18. November 2014; Martin Hoffmann: Vereinzelte Gnadengeschenke an Russland reichen nicht. causa.tagesspiegel.de, 23. November 2015; Tobias Brunner: Können wir Russland verstehen? (Martin Hoffmann im Interview auf web.de, 10. Juli 2015). Löschen. --91.20.13.77 22:03, 7. Aug. 2022 (CEST)

Passendes Lemma wäre wohl Martin Hoffmann (Slawistiker). zur Relevanz: er hat ziemlich viele Medienauftritte alleine zweimal zweimal die Zeit, Speigel, ... Und er wird als Gast zu Gesprächsrunden immer gerne eingelanden DLF , SWR... und als Gastautor über eine langen Zeitraum gebeten beachtete Artikel zu schreiben Tagesspeigel etc. ...--Gelli63 (Diskussion) 14:28, 9. Aug. 2022 (CEST)

Anmerkung: Das heißt Slawist nicht Slawistiker - wie Pianist, nicht Pianistiker--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 9. Aug. 2022 (CEST)

Stimmt da hast du recht. ;-) --Gelli63 (Diskussion) 19:14, 9. Aug. 2022 (CEST)

Da er sowas wie ein Chefpropagandist für Putin ist, würde ich ihn ja für relevant halten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:03, 10. Aug. 2022 (CEST)

In Summe zumindest mE zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:26, 12. Aug. 2022 (CEST)

In Summe relevant per Kriddl. Das Klammerlemma ist nicht überzeugend, aber Martin Hoffmann (Lobbyist) ist wohl zu wertend. --Minderbinder 11:46, 2. Sep. 2022 (CEST)

Gabriel Ott (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:34, 7. Aug. 2022 (CEST)

Löschen - es sei denn er hat irgendwas Relevantes publiziert, was aber online auf den ersten Blick nicht so aussieht... Llydia (Diskussion) 13:40, 7. Aug. 2022 (CEST)

Vier selbständige Veröffentlichungen, also nach den RK für Sachbuchautoren relevant - @Lutheraner: LAZ? Die Oberfränkische Verlagsanstalt, Kösel und Oldenbourg sind auf jeden Fall "reguläre Verlage" - man könnte dies höchstens beim Kommissionsverlag Neuefeind für die Buchhandelsausgabe der Dissertation hinterfragen, aber ich würde das durchgehen lassen. Gestumblindi 13:58, 7. Aug. 2022 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ --Lutheraner (Diskussion) 14:24, 7. Aug. 2022 (CEST)

GEO Themenlexikon (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „GEO Themenlexikon“ hat bereits am 30. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Löschantrag mit gegenüber Löschdiskussion 2006 neuer Antragsbegründung, darum nicht als LP. Weissbier meinte damals, es handle sich um "Reklame für ein Konkurrenzprodukt" und der Artikel sei "nicht wirklich informativ"; darum geht es mir nicht, sondern ich sehe schlicht keine Relevanz. Nicht jedes Lexikon ist relevant. Wie bei allen anderen Veröffentlichungen bräuchte es dafür eine gewisse öffentliche Wahrnehmung und Bedeutung. Dieses Lexikon ist weder inhaltlich eigenständig ("Inhaltlich entspricht der Lexikonteil jedes Bandes dem eines entsprechenden Sachlexikons des Brockhaus-Verlages") noch ist im Artikel irgendeine Form von Rezeption dargestellt. Nemissimo hatte in der LD 2006 geschrieben "Das Lemma ist ohne Zweifel relevant"; mir ist aber völlig unklar, worin er diese Relevanz begründet sah. --Gestumblindi 13:47, 7. Aug. 2022 (CEST)

PS: Dass das Lexikon neben den vom Brockhaus übernommenen Artikeln auch Reportagen aus der Zeitschrift GEO nachdruckt ("Dossiers"), macht es m.E. auch nicht relevanter. Gestumblindi 13:52, 7. Aug. 2022 (CEST)

Volle Zustimmung: Löschen --Lutheraner (Diskussion) 13:54, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte die Seite für informativ. Sie informiert den Interessierten über die Anzahl der Bände und über die jeweiligen Titel der 35 Bände. Erinnert mich an Was ist was, wo ich unlängst noch nachgeschlagen habe, wieviel Bände es da gab und wie die Titel lauteten. Ich wäre für behalten.Lg --Doc Schneyder ^Disk. 16:04, 7. Aug. 2022 (CEST)

In der damaligen Diskussion hat es wohl eher 3ecken1elfer zusammenhefasst, warum das relevant sein soll (brockhaus und töchter sind allemale relevant,). Das Besondere ist eher die thematische Gliederung, als die Bockhäusige strikt alphabetische.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:54, 7. Aug. 2022 (CEST)

Die RK könnten erfüllt sein. Die beiden Basis-Kriterien (relevante*r Autor*in und normaler Verlag) sind jedenfalls erfüllt. Fehlt noch eines der Zusatzkriterien. Da müsste man recherchieren, aber es könnten schon eines oder mehrere davon erfüllt sein. -- Chaddy · D 17:06, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wir haben keine spezifischen Relevanzkriterien für Sachbücher oder Lexika. Die RK für literarische Einzelwerke (wovon "Bücher" ein formbezogener Unterabschnitt ist) wurden im Hinblick auf Schöne Literatur geschrieben, wie den Formulierungen der Zusatzkriterien zu entnehmen ist. Zwar liegt es nahe, diese RK mit mehr oder weniger Zurechtbiegen analog für Sachliteratur anzuwenden, machen wir ja gelegentlich; aber so "gemeint" waren sie schon nicht. Ich hätte dabei nichts dagegen, den Artikel zu behalten, wenn tatsächlich eine nennenswerte Rezeption dargestellt werden könnte, darauf habe ich mich in meinem LA ja auch bezogen. Auch die thematische Gliederung ist aber übrigens keine Besonderheit dieses Lexikons, da dafür nur die bereits so gegliederten Brockhaus-Sachlexika (evtl. mit gewissen Aktualisierungen) übernommen wurden; innerhalb des jeweiligen Bereichs wurde die alphabetische Ordnung beibehalten. Es handelt sich also um ein weitestgehend kompilatorisches Werk, eine Zusammenstellung von Brockhaus-Inhalten und bereits in GEO erschienenen Reportagen. Gestumblindi 20:48, 7. Aug. 2022 (CEST)

Den ersten Band des Themenlexikons gab es 2006 zusammen mit einer Geo-Ausgabe, sodass jeder Leser dieser Ausgabe einen erhalten hat. (Der erste Band des 20-teiligen GEOThemenlexikons erscheint am 18. September 2006 - zeitgleich mit der Jubiläumsausgabe zum 30-jährigen Bestehen von GEO. Alle Käufer dieses GEOHeftes erhalten den ersten Band der Lexikonreihe als Geschenk.) --91.20.13.77 21:13, 7. Aug. 2022 (CEST)

wissenschaft.de merkte im Dezember 2006 kritisch an: „Aktualität sollte man nicht erwarten. Stichproben ergaben einen Stand von 2002 bis 2003.(GEO THEMENLEXIKON, wissenschaft.de, 18. Dezember 2006) --91.20.13.77 21:26, 7. Aug. 2022 (CEST)

Bücher sind Bücher (und Sachbücher sind natürlich auch "Literarische Einzelwerke"). Ich kann nicht erkennen, dass dieser Passus der RK einen Unterschied zwischen Sachliteratur und Belletristik vornehmen würde. Wenn das so beabsichtigt wäre müsste es auch explizit so da stehen. -- Chaddy · D 14:57, 8. Aug. 2022 (CEST)

Nee, die Genese dieses RK-Abschnitts ist da klar. Sachbücher waren da kein Thema, darum ging es nicht. Die Diskussion zur Einführung dieser RK fand im Dezember 2007/Januar 2008 im Portal:Literatur statt, siehe hier. Dieses Portal sieht sich für Sach- und Fachbücher nicht als zuständig an, wie du z.B. auch der Übersicht der Gattungen auf der Portalseite entnehmen kannst. Entsprechend wurden die RK auch überhaupt nicht mit Sachbüchern oder Lexika im Blickfeld erarbeitet. Von den damaligen Diskussionsteilnehmern sind manche nicht mehr aktiv oder leider gar verstorben (Mbdortmund), aber etwa Logograph oder Amberg können das sicher bestätigen. Wobei es eigentlich doch recht offensichtlich ist, wenn man die RK liest, in denen etwa von "Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" die Rede ist. Die RK für "Literarische Einzelwerke" verstehen "Literatur" also eng. Sie sind somit, wie gesagt, auf Sachbücher höchstens analog/hilfsweise anzuwenden. Was man aber durchaus tun kann. Gestumblindi 20:16, 8. Aug. 2022 (CEST)

Na gut, solange wir uns darauf einigen können, dass diese RK trotzdem auch auf Sachbücher anwendbar sind (also auf deine letzten beiden Sätze) passt ja alles. :) ---- Chaddy · D 03:06, 9. Aug. 2022 (CEST)

Also, inzwischen sieht der Artikel dank den Ergänzungen der IP ja etwas besser aus. Wir erfahren, dass sich das Lexikon gut verkaufte (dass es "sehr profitabel" war, wundert dabei nicht, da es hauptsächlich aus rezykliertem, also billigem Inhalt besteht), und haben mit der ultrakurzen Notiz bei wissenschaft.de (das Zitat im Artikel ist auch schon fast der ganze Inhalt) auch einen Ansatz von Rezeption drin. Aber selbst wenn wir die Literatur-RK analog anwenden wollen, reicht das m.E. noch nicht aus. Die Ankündigung auf wissenschaft.de ist jedenfalls trotz des Namens der Website keine "wissenschaftliche Sekundärquelle" und eine "ausführliche Rezension" sind die drei Sätze auch nicht (gefordert werden ausserdem mindestens zwei - Rezensionen, nicht Sätze ;-) ). Gestumblindi 20:35, 8. Aug. 2022 (CEST)

Das GEO Themenlexikon ist nur ein Abklatsch des Brockhaus-Sachlexikons mit ein bisschen GEO-Beiwerk. Also gibt es dazu keine ausreichende Rezeption. Löschen. --91.20.9.227 22:46, 8. Aug. 2022 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Gestumblindi hat recht, dass "Literarische Einzelwerke" sich auf die so genannte Belletristik beziehen soll, ebenso, dass analoge Anwendung auf Sachbücher möglich ist. Davon abgesehen: Für mich ist die Grundlage "Brockhaus" (plus "GEO") eher etwas, das für Relevanz spricht. Hinzu kommen die hohen Verkaufszahlen. Die Bände dürften noch in etlichen Bücherregalen stehen. (Wie oft sie noch benutzt werden, ist eine andere Frage.) Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, den Artikel weiterhin zu behalten. --Amberg (Diskussion) 02:17, 14. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. Die RK für Belletristik sind per Gestumblindi nicht anwendbar, aber die RK sind Einschlusskriterien. --Minderbinder 12:01, 2. Sep. 2022 (CEST)

Für’s Protokoll, nicht dass sich jemand bei einem zukünftigen LA fälschlicherweise darauf beruft: Die RK für Belletristik sind für Sachbücher laut Gestumblindi „analog/hilfsweise“ eben doch anwendbar, auch wenn sie für Sachbücher seiner Ansicht nach nicht gedacht gewesen seien. Bitte nicht den Diskussionsstand wieder auf den Ausgangspunkt zurückwerfen, das muss auch in einer Begründung eines LA-Entscheids nicht sein.

Ansonsten aber danke für den sinnvollen und gerechtfertigten Behalten-Entscheid. :) -- Chaddy · D 17:33, 2. Sep. 2022 (CEST)

Black (Fußballspieler) (gelöscht)

Die Person hinter diesem Statistikeintrag erfüllt vielleicht die Relevanzkritierien. Trotzdem möchte ich mit diesem Antrag klären lassen, ob solche Artikel, die man auch mit dem Satz „In dem Spielbericht des Spiels X tauchte dieser Name auf.“ zusammenfassen könnte, sinnvoll sind. Ich bezweifle es. Über diese Person ist einfach nichts bekannt, also fehlt auch keine Information, wenn der Artikel nicht vorhanden ist. Daneben besteht das Risiko von Theoriefindung. Woher stammt zum Beispiel die Info, dass die Person namens Black ein Schotte war und als Stürmer spielte? --Redrobsche (Diskussion) 16:05, 7. Aug. 2022 (CEST)

Bei der damals üblichen Aufstellung der Schottischen Furche mit fünf Stürmern ist es nicht unwahrscheinlich, dass er Stürmer war...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:33, 7. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderung an einen biographischen Artikel und ist damit zu Löschen. Wenn etwas über die Person nach reputablen Quellen herauszufinden sein sollte, kann er neu angelegt werden, weil die Person wohl als Sportler relevant wäre. Aber Relevanz des Artikelgegenstands ist nicht alles. Sie ist nur eine der Voraussetzungen für einen Artikel, der bleiben kann.--Meloe (Diskussion) 18:30, 7. Aug. 2022 (CEST)

"Lebensdaten unbekannt" steht da, weil uns Wikifanten sie unbekannt sind. Aber das bedeutet ja nicht, dass sie insgesamt unbekannt sind, in irgendwelchen Quellen könnten sie stehen. Von demher ist selbst diese Aussage nicht belegt... Grüße --Okmijnuhb 19:44, 7. Aug. 2022 (CEST)

Das ist nur ein ausformulierter Spielbericht aus dem Jahr 1891, in der zweiten Saison der schottischen Liga 1891/92 , als der Fußball noch eine bedeutungsloser Amateursport war. Ein einziges Spiel für seinen Verein belegt, dass der Spieler keine lang anhaltende Bedeutung für seinen Verein hatte.

Einen englischsprachigen Artikel zu dem Spieler gibt es nicht. Black ist übrigens ein verbreiteter Nachname. Da es kein biografischer Artikel (ohne Vorname und Lebensdaten) ist und anscheinend keine Informationen aus dieser Zeit mehr verfügbar sind, löschen.--91.20.13.77 21:09, 7. Aug. 2022 (CEST)

Da wäre eine Liste der Spieler, die am in Fußball spielten ehrlicher. Aber hat die letzten 110 Jahre auch keinen mehr interessiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:22, 8. Aug. 2022 (CEST)

Habe selbst mal ein bisschen recherchiert aber Informationen über den Spieler finden sich nicht. Mal abgesehen davon, die eine angegebene Quelle ist schon etwas mager was die Ausagekraft angeht. Wären mehr Infos zu finden würd ich sagen, ja kann bleiben. Aber so würde ich eher auf löschen plädieren--X Australian X (Diskussion) 06:18, 12. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt nach momentanem Kenntnisstand ca. 30 "Blacks", die in der Scottish Football League bis 1939 zum Einsatz gekommen sind und zu denen nicht der Vorname bekannt ist (der o.g. findet sich beispielsweise nicht mal in der Auflistung und die meisten davon haben 1-5 Auftritte gehabt). Laut der en:Athletic News hat er gegen Renton nicht nur gespielt, sondern auch ein Tor erzielt und war als Ersatz für John Miller Mittelstürmer. In der schottischen Presse wird sein Auftritt kritisch beurteilt und das Tor aus einem Gedränge Thomson zugeschrieben. Das ließe sich alles ergänzen, Frage ist nur, ob das aus dem Artikel auch nur den Ansatz einer Biografie oder nur einen umfangreicheren Spielbericht macht. --Ureinwohner uff 18:45, 12. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht. Man erfährt aus dem Artikel ausser dem Namen "Black" gar nichts über die Person; wie der Antragsteller schreibt, ist das nur ein ausformulierter Statistikeintrag und damit auch als Stub ungenügend. Gestumblindi 18:24, 15. Aug. 2022 (CEST)

2. Unter-Elsässisches Infanterie-Regiment Nr. 137 (bleibt)

Gem. RK nicht relevant. Es kann hier bei Rgt. nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. Rgt. ohne besondere Bedeutung, wie hier, sind zu löschen.--2003:D3:3730:31CA:91FE:5CDE:97F7:945B 16:12, 7. Aug. 2022 (CEST)

Trotz entsprechender Abschnitte wurde das Regiment in seiner relativ kurzen Geschichte vor dem I. Weltkrieg nicht eingesetzt (es meldeten sich lediglich Mitglieder zum Boxeraufstand und Herrerokrieg). Eine Besonderheit ist nicht wirklich ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:03, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wobei hätte man es denn zwischen 1887 und 1914 einsetzen sollen? ---- Chaddy · D 17:08, 7. Aug. 2022 (CEST)

Boxeraufstand, Herrero- und Nama-Aufstand z.B.?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:01, 7. Aug. 2022 (CEST)

In den deutschen Kolonien wurde normalerweise kein reguläres Militär eingesetzt, sondern Schutztruppen, also mehr oder weniger Polizeieinheiten. Und der deutsche Anteil beim Boxeraufstand bestand meines Wissens nach v. a. aus Freiwilligen, kaum aus regulärem Militär.

Außer dem Gemetzel in den Kolonien, der Beteiligung an der Niederschlagung des Boxeraufstands und ein bisschen Kanonenbootpolitik war da halt nicht allzu viel mit deutschen Militäroperationen in diesem Zeitraum. Deshalb kann es auch nicht der Maßstab sein, ob Militäreinheiten vor dem 1. Weltkrieg irgendwo eingesetzt wurden oder nicht. -- Chaddy · D 19:53, 7. Aug. 2022 (CEST)

Also ich finde es relativ interessant. Es gibt auch viele andere Wikipedia-Artikeln die ähnlich sind, die u.a. auch nicht gelöscht wurden. Ich finde geschichtliche Artikeln, gerade deutsche, dass sie auf einem deutschen Wikipedia nicht schaden würden. Ich wäre für behalten. --Ceyhunkarakas99 (Diskussion) 17:06, 7. Aug. 2022 (CEST)

Interessant: Der LA-Steller war anscheinend nicht nur zu feige, seinen Baustein im Artikel zu unterschreiben, er hat sich sogar zusätzlich vorher abgemeldet. Sieht mir nach Retourkutsche aus gegen den Artikelverfasser. --Jbergner (Diskussion) 17:20, 7. Aug. 2022 (CEST)

Das Erste ist wohl wahr, aber für das Zweite fehlen Nachweise. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:24, 8. Aug. 2022 (CEST)

Wiedem auch sei, eines von hunderten von Regimentern drs Kaiserreiches ohne eigenständige militärische oder historische Bedeutung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:26, 10. Aug. 2022 (CEST)

Gut ausgearbeiteter, umfänglicher Artikel, der Einiges in geeigneter Form über das betrachtete Regiment berichtet. Es war kein Reserve-Regiment, sondern ein reguläres Regiment. Die LA-Begründung lässt vermuten, dass ein Großteil der Regimenter damit zur Diskussion gestellt werden können. Dafür müsste erst mal die Strukturierung als eigene, umfängliche Navigationsleiste (seit 2008 so existent und bereits, aber leider ohne weitere Aktion, diskutiert) geeignet, z. B. im passenden Portal, diskutiert werden... Die Bedeutung der Regimenter in der Kaiserzeit sehe ich grundsätzlich anders als in der darauffolgenden Zeitepochen. Hier haben wir ein Regiment, welches im Ersten Weltkrieg eingesetzt, zum Ende des Regiments von einem relevanten Generalmajor geführt wurde. Ich finde den Text interessant, informativ geschrieben und insgesamt "erhaltenswert". Daher: in Summe behalten.Verifizierer (Diskussion) 15:13, 14. Aug. 2022 (CEST)

kein Löschgrund ersichtlich, behalten.--Gajus Julius (Diskussion) 17:52, 14. Aug. 2022 (CEST)

Infolge des Westfälischen Friedens fiel Hagenau 1648 an Frankreich. Der Zehnstädtebund wollte aber nicht die Privilegien einer Freien Reichsstadt aufgeben und widersetzte sich. Im Rahmen der sogenannten Reunionspolitik ließ Ludwig XIV. in den Jahren 1673 und 1674 die zehn Städte erobern, ihre Befestigungen schleifen und unterstellte sie der französischen Provinzialverwaltung. So wurde auch Hagenau durch die Truppen des französischen Generals Joseph de Montclar niedergebrannt. Die Kaiserpfalz wurde dem Erdboden gleichgemacht (die Trümmer wurden in der Vaubanschen Grenzfestung Fort-Louis verbaut). An der Stelle der vollkommen zerstörten Pfalzanlage entstand 1730 bis 1738 ein Jesuitenkolleg, das 1767 in eine Kaserne umgewandelt wurde und seit 1961 als Altenheim dient. Im Innenhof dieses Maison de Retraite steht seit 2012 eine Stauferstele, die an den früheren Lieblingssitz der Staufer erinnert. --1970gemini (Diskussion) 15:09, 19. Aug. 2022 (CEST)

Äh, ja, und was hat die Geschichte der Kaserne von Hagenau mit der Relevanz des dort beheimateten Regiments zu tun? ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:55, 19. Aug. 2022 (CEST)

... 1876-1882: Lauenburger Jäger-Bataillon Nr. 9, 1882-1887: Hessisches Jäger-Bataillon Nr. 11, ab 1887 wird aus dem dort garsoniertem JB ein dort garsoniertes IR mit 3B. Hagenau ist neben Bitsch Truppenübungsplatz des Korps… --1970gemini (Diskussion) 13:54, 20. Aug. 2022 (CEST)

Es war mal Konsens, dass vor 1914 errichtete Regimenter relevant sind. Davon ausgenommen waren ausschließlich Verbände, die massenhaft während des 1. Weltkrieges (1914-18) aufgestellt worden sind. Ergo behalten. --1970gemini (Diskussion) 19:46, 22. Aug. 2022 (CEST)

Könntest du drn angeblichen Konsens verlinken? In den RK finden sich dafür nur Garderegimenter (was dieses hier zweifellos nicht ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:42, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ich fand da u. a. Folgendes aus 2013: [[8]] --1970gemini (Diskussion) 21:53, 23. Aug. 2022 (CEST)

Das ist eine Abstimmung im Portal:Militär. Wenn es dort eine Mehrheit für die Relevanz von Themen aus dem eigenen Interessenbereich gibt/gab, dann ist das noch lange kein Konsens, der die ganze Wikipedia betrifft. So ein Konsens, oder realistischer eher ein Kompromiss wird aus gutem Grund auf der Diskussion zu den Relevanzkriterien ausgehandelt und festgestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:28, 1. Sep. 2022 (CEST)

Teilnehmer am Kaisermanöver, Träger des Kaiserabzeichens. --1970gemini (Diskussion) 14:47, 24. Aug. 2022 (CEST)

Was spätestens durch das hier (inclusive der Begrenzung auf Großverbände) überholt wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:32, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ernsthaft? Eine Routinesache wie Manöver soll Relevanz schaffen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:34, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ernsthaft? Hast Du einmal das Kaisermanöver, welches nicht das jährliche Regiments- oder Brigardemanöver auf dem Truppenübungsplatz ist, und/oder Kaiserabzeichen nachgeschlagen? --1970gemini (Diskussion) 22:05, 24. Aug. 2022 (CEST)

Habe ich. Ein jährliches Manöver auf Korpsebene, mit jedem Jahr einem anderen Korps. Sprich, es hat als Einheit eines Korps teilgenommen und jedes Korps (inklusive aller kaiserzeitlichen Regimenter) kam mal dran. Das macht jetzt das Infanterie-Regiment N° 137 genau weshalb relevant?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:23, 25. Aug. 2022 (CEST)

Das Manöver fand zwischen zwei Korps, wobei das zweite oft das Gardekorps (73, 77, 79, ...) war, statt und war der Höhepunkt eines jeden Jahres. Es war auch eine Präsentation nach außen (siehe z. B die ausländischen Gäste Türkei, USA, Russland, Japan, ...).

Eine Kompanie der 137er ist auch fünf Mal mit dem begehrten Kaiserabzeichen ausgezeichnet worden - war also in fünf Jahren die besten Schützen des Korps.

Das Regiment führte die Tradition der militärischen Präsenz, jetzt sogar als IR, fort...

Du bist doch schon seit Jahren ein engagierter Verfechter, wenn es darum geht dt. Kaiserliche Regimenter zu löschen... Sind das alles Aspekte, die Dir unbekannt sind --1970gemini (Diskussion) 21:33, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ich erwähne auch einmal das Kaisermanöver in der Schweiz. --1970gemini (Diskussion) 07:40, 26. Aug. 2022 (CEST)

(iVm 136)

Mal was anderes. Regimenter an der Grenze, wie Neiße oder das komplette neue Elsass-Lothringen (siehe auch Rudolf von Spankeren), waren für die Offiziere eine Auszeichnung, da man, wenn es Ernst werden sollte, sofort am Feind war. Hierbei galt es allerdings zu differenzieren. Die niederen Ränge waren nirgendwo zu verwenden, aber gerade gut genug, um nicht für die Armee untauglich ausgemustert zu werden. Ab dem Hptm. aufwärts sah es anders aus.

Um Deiner hartnäckigen Ignoranz, waren ausländische Militärattachés auch z. B. bei den Manövern in Munster oder Bitsch dabei?, mehr Futter zu geben, weise ich hierfür auf Bilses Roman.

In jener wirst Du nicht bemerkt haben, dass es bei den KM, wo nur manchmal das Gardekorps (für Kriddl ein Korps wie jedes andere) dabei war, auch und vor allem um die Außenwirkung ging.

btw. Du hast noch gar nichts über die Irrelevanz des Kaiserpreises gesagt. Oder wäre der Gewinn evtl. ansatzweise Relevanzstiftend und muss daher totgeschwiegen werden? --1970gemini (Diskussion) 09:22, 27. Aug. 2022 (CEST)

Anm. Für die Planung der Kaisermanöver war die 6. Abteilung, Manöverabteilung, des Großen Generalstabes (Berlin) zuständig. --1970gemini (Diskussion) 11:36, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die Teilnahme an etwas relevantem macht im allgemeinen nicht automatisch relevant. Von dieser allgemeinen Regel gibt es deutliche Ausnahmen, wie etwa die Teilnahme an der Olympiade. Diese Ausnahmen sind allerdings breit diskutiert, begründet, abgewogen und im Konsens in den Katalog der Relevanzkriterien aufgenommen. Nichts davon trifft auf die Teilnahme an Kaisermanövern zu. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:34, 1. Sep. 2022 (CEST)

Das Regiment ist nicht per Spezial-RK automatisch relevant, da es sich nicht um eine Brigade handelte. Während des 1. Weltkriegs war das Regiment der 62. Infanterie-Brigade der 31. Division unterstellt, dann der 5. Infanterie-Brigade der 108. Infanterie-Division und schließlich der 80. Infanterie-Brigade der 15. Infanterie-Division. Über alle diese Infanterie-Brigaden könnte man per RK also Artikel verfassen. Nur wird es mangels Literatur kaum jemand tun. Über dieses Regiment gibt es hingegen mindestens zwei Monographien, einmal aus der Traditionspflege vor dem 1. Weltkrieg und dann aus der durch Reichsheer und Reichsarchiv geförderten Erinnerungsliteratur, analog zu Erinnerungsblätter deutscher Regimenter. Diese Literaturlage ist für deutsche Linienregimenter (keine Reserveregimenter, Gründung vor 1914) durchaus typisch. Damit ist nicht gesagt, dass diese Literatur neutral ist, heutigen Vorstelllungen von Umgang mit Tod und Leiden entspricht, gar politisch korrekt ist. Aber es gibt diese Bücher, genau wie es Familienerinnerungen gibt, Inschriften auf Gedenksteinen und Tradierung. Die Diskussion über das Gefecht der verbundenen Waffen als RK ist dabei müßig (genau wie der Begriff für den Ersten Weltkrieg ahistorisch wäre), entscheidend ist die Bindung von tausenden von Männern an jede dieser Einheiten, samt der daraus resultierenden Familiengeschichte. Eine heutige Urenkelin eines Weltkriegsteilnehmers wird nicht viel mehr wissen als die Tatsache der Kriegsteilnahme, vielleicht das Jahr der Einberufung und eben das Regiment - ganz sicher bei Kriegstoten, mit wenig Aufwand bei der Kriegsgräberfürsorge zu ermitteln. Daraus nun eine Vorstellung über die Kriegsteilnahme abzuleiten geht über das Regiment, wegen wechselnder Unterstellung nicht die Brigade und schon gar nicht die Division. Aus diesen Gründen sind Artikel über diese Linienregimenter für die Aufgabe einer Enzyklopädie - konkrete Aufklärung - gut geeignet. Ebenso trifft das auf bauliche Zeugen wie Kasernen zu, für die Regimentsartikel sinnvollen Kontext bieten. Das unterscheidet Artikel über deutsche und k.u.k.-Regimenter angesichts unserer Leserschaft auch von irgendwelchen anderen Regimentern. Müssen wir solche Artikel haben? Nein. Wenn man es wirklich kurz haben will, dann beschränkt man sch auf Deutschland und Erster Weltkrieg. Aber die Artikel sind nun mal da, teils mit viel Aufwand entstanden. Es handelt sich um ein abgeschlossenes Sammelgebiet. Die Diskussion über Besonderheiten (Führung durch wen, Einsatz wo) ist ebenso müßig wie bei den berüchtigten Gymnasien mit oder ohne Russischkurs. Die laufende Übung in LD zu Linienregimentern der Kaiserzeit ist es, diese zu behalten, wenn eine gewisse Qualitätsgrenze nicht unterschritten wird. Ein Abweichen von dieser seit Jahren bestehenden Übung per Einzelantrag ist nicht der richtige Weg. --Minderbinder 09:48, 2. Sep. 2022 (CEST)

Katja Silbe (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:34, 7. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz grenzwertig. Wird knapp hier. --Gmünder (Diskussion) 09:28, 12. Aug. 2022 (CEST)

Behalten. Als Professorin relevant, ist jetzt dargestellt. --Maimaid  ✉ 13:04, 13. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz mittlerweile dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 14. Aug. 2022 (CEST)

Kati Jagnow (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:40, 7. Aug. 2022 (CEST)

Könnte knapp reichen, aber auch hier grenzwertig. --Gmünder (Diskussion) 09:28, 12. Aug. 2022 (CEST)

Die Professur ist leider ebenfalls eine an einer Fachhochschule, jedoch mindestens 4 Sachbücher in etablierten Fachverlagen, die Fachartikel hab ich nicht mal gelistet. Die Forschungstätigkeit könnte ausreichen. Sehr ärgerlich: erneut ein unterbelegter Artikel aus der Feder bezahlter AutorInnen. @Vision2028: Vielleicht könntest Du hier einfach mal sorgfältiger arbeiten bzw. den Artikel in Deiner Arbeitszeit nachbessern und mit entsprechenden Einzelnachweisen versehen, damit nicht andere Deine Arbeit für Dich machen müssen ... --Grizma (Diskussion) 13:43, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte die Relevanz inzwischen für nachvollziehbar. Die Autorenschaft für zahlreiche Fachliteratur und die Auszeichnung mit dem Lehrpreis der Hochschule sind Belege für ausreichendes Interesse der Leser. Behalten. --Rudolf Simon (Diskussion) 12:21, 13. Aug. 2022 (CEST)

Behalten. Als Professorin relevant. @Vision2028:, bitte (hier und in weiteren Artikeln) mehr Belege von unabhängiger Seite ergänzen. --Maimaid  ✉ 13:14, 13. Aug. 2022 (CEST)

Diese Argumentation: Als Professorin relevant ist genauso falsch wie "als Professor relevant" --Lutheraner (Diskussion) 00:31, 14. Aug. 2022 (CEST)

Professorin + Publikationen. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 14. Aug. 2022 (CEST)

Rita Streblow (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:45, 7. Aug. 2022 (CEST)

Die Relevanz an sich ist aber schon gut auszumachen: Ist Professorin und hat hiernach einen h-index von 22 und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:00, 8. Aug. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel darzustellen und Professorin ist nur ein erster Anhaltspunkt, das reicht so noch nicht.--Lutheraner (Diskussion) 12:30, 9. Aug. 2022 (CEST)

Und wer soll denn diesen minderwertigen Artikel überarbeiten, wenn nicht der PE-Account, der ihn angelegt hat? --Yen Zotto (Diskussion) 18:09, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ist wohl relevant, aber der Artikel ist sehr schwach. --Gmünder (Diskussion) 09:29, 12. Aug. 2022 (CEST)

QS-Baustein und behalten. Ich hab den Eindruck, Vision2028 ist schon lernfähig, aber unerfahren. Immerhin hat der Account kürzlich auch (vorsichtig geworden) beim Relevanzcheck nachgefragt. Ich hab auch grad keine Lust, die alle nachzuarbeiten, wäre aber schade, wenn relevante Frauen wieder rausfliegen, nur weil jemand seine Hausaufgaben nicht gemacht hat. --Grizma (Diskussion) 13:57, 12. Aug. 2022 (CEST)

Es ist aber nicht einzusehen, warum wir hier Kommerzaccounts irgendwelche Hilfen geben sollten. Die müssten schon in der Lage sein, sich selbst ausreichend einzuarbeiten. Dabei ist es völlig irrelevant worüber sie schreiben. Wenn die Lemmapersonen wirklich wichtig und relevant sind, wird sich über kurz oder lang jemand finden der eine ordentlichen Artikel dazu schreibet - dazu bedarf es nicht steuerfinanzierter Schreiber, die nicht ausreichend wissen , was sie hier tun. und damit bei uns nur Kräfte binden. --Lutheraner (Diskussion) 15:09, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ich verstehe dieses Argument vollkommen und neige dazu, das auch so zu sehen. Jedoch ist dies bislang kein legitimer Löschgrund. ;D --Grizma (Diskussion) 17:11, 12. Aug. 2022 (CEST)

Nein , das ist richtig - wir müssen diesen Leuten aber auch nicht die Relevanzhürden helfen. --Lutheraner (Diskussion) 17:25, 12. Aug. 2022 (CEST)

Behalten, Zustimmung zu Jageterix und Grizma. Als Professorin relevant. @Vision2028: bitte nimm Dir die obigen Äußerungen zu Herzen und arbeite sorgfältiger. --Maimaid  ✉ 13:30, 13. Aug. 2022 (CEST)

Als Professorin relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 14. Aug. 2022 (CEST)

Reisen im Römischen Reich (erl., zumindest vorerst)

Liest sich eher wie eine Seminararbeit denn wie ein enzyklopädischer Artikel (schon bzw. schön sichtbar bereits im ersten Abschnitt mit der Definition: „Im engeren Sinne ist diese Mobilität temporär, d.h. sie erhält durch ein bestimmtes Ziel, Vorhaben oder Interesse eine innere Geschlossenheit und ist im Gegensatz zur Migration mit der Absicht verbunden, zeitnah an den Ausgangspunkt zurückzukehren.“). Die Bearbeitungshistorie zwischen der Anlage am 25. April und der ANR-Verschiebung deutet zudem auf Gruppenarbeit hin. tl;dr: kein enzyklopädischer Artikel, sofern relevant wäre Neuschrieb besser. --MfG, Klaus­Heide () 19:57, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wäre wohl in Wikibooks oder auch in Wikiversity besser aufgehoben. -- Chaddy · D 23:05, 7. Aug. 2022 (CEST)

Sehr schöner, gut gegliederter und belegter Artikel. Natürlich ist er enzyklopädisch, allein schon deswegen, weil er einen enzyklopädischen Überblick über das Lemma bietet. Daher behalten. --Woppi (Diskussion) 02:44, 8. Aug. 2022 (CEST)

Naja. Die wesentlichen Punkte sind unbelegt, das wird durch Einzelnachweise für Nebensächlichkeiten verschleiert. Die Auswahl der behandelten Fallbeispiele ist willkürlich und wirkt wie eine Zufallsauswahl gerade zur Verfügung stehender Quellen. In dieser Form wird der Artikel seinem anspruchvollen Thema nicht gerecht. Grundlage müssten wissenschaftliche Übersichtsarbeiten zum Thema selbst sein, die diesem Artikel eben nicht zugrunde gelegen haben. Der Vorwurf kein enzyklopädischer Artikel ist nachvollziehbar.--Meloe (Diskussion) 08:31, 8. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, der Beitrag ist tatsächlich von einer Gruppe verfasst worden, aber widerspricht das irgendwie den Regeln oder ist das ein Grund ihn zu löschen? Wir haben festgestellt, dass der existierende Artikel "Geschichte des Reisens" in Bezug auf die Antike sehr defizitär ist -- was sich aber nicht beheben lässt, ohne innerhalb dieses Artikels eine Ungleichgewicht der besprochenen Epochen zu haben. Zu Mittelalter ist ja noch viel weniger vorhanden. Daher die Idee für ein neues Lemma "Reisen im Römischen Reich". Für alle Verfasser war es die erste Arbeit an Wikipedia, daher vielleicht der nicht durchgängig überzeugende Duktus. Das kann aber überarbeitet werden. Dass wesentliche Punkte nicht belegt sind, sehe ich nicht -- bitte konkrete Hinweise, wo Belege fehlen, dann können Belege noch ergänzt werden. Ebenso die Beispiele: Es sind Beispiele, ja, aber die in der Forschungsliteratur behandelten "typischen" Fälle und insofern enzyklopädisch relevant. Sollte es einschlägigere Sachen geben, ist auch das eine machbare Änderung ... --Albrecht der Beherzte (Diskussion) 13:18, 8. Aug. 2022 (CEST)

Artikel in einer Gruppe zu verfassen verstößt natürlich gegen keine Regel. Das ist nicht das Problem. :)

Problematisch ist aber, dass der Artikel eher wie eine wissenschaftliche Hausarbeit geschrieben ist und nicht wie ein Enzyklopädieartikel. Das macht aber einen erheblichen Unterschied. Zum Einstieg hilft vielleicht WP:WSIGA.

In der gegenwärtigen Form wäre dieser Artikel daher wie bereits geschrieben eher was für unser Schwesterprojekt Wikibooks, das Lehrbücher und wissenschaftliche Aufsätze sammelt. Auch Wikiversity wäre eine denkbare Alternative, dort werden Lehrmaterialen gesammelt. ---- Chaddy · D 14:54, 8. Aug. 2022 (CEST)

Nach dem Literaturverzeichnis haben euch doch gute referierende Quellen zur Verfügung gestanden (Reallexikon für Antike und Christentum, Neuer Pauly). Ihr habt sie nur nicht im Sinne einer Enzyklopädie genutzt. Welche Information geht auf welche Quelle zurück? Das ist nicht nur für Einzelheiten wesentlich, sondern genauso und mehr noch für allgemeine, generalisierende Aussagen. Bisher klingt das so, als habe jemand die Quellen gelesen und dann frei aus dem Gedächtnis exzerpiert und nacherzählt. Das geht in dieser Form nicht. Dann noch etwas rechts und links ergänzt (mehr von Anne Kolb, Michael Rathmann ...), bei erzählenden Quellen wie Casson den Anmerkungsapparat nutzen. Da wäre schon was zu retten.--Meloe (Diskussion) 15:52, 8. Aug. 2022 (CEST)

@Albrecht der Beherzte: Der Hinweis im Löschantrag auf die Gruppenarbeit war missverständlich. Sorry dafür! Zum Verständnis: Natürlich ist Gruppenarbeit erlaubt und am Ende doch auch der Kern des Projekts. Mein Hinweis zielte indes mehr auf die Einschätzung ab, dass da Seminaristen gemeinsam schreiben und der Text entsprechend näher an Seminararbeiten denn enzyklopädischen Artikeln ist. Das hat Chaddy aber ja auch schon erklärt. --MfG, Klaus­Heide () 12:18, 9. Aug. 2022 (CEST)

Als Spezialbeitrag zu einem wichtigen historischen Thema ist der Artikel jedenfalls nützlich. In der vorliegenden Form ist er allerdings noch unvollständig; so sollte er etwa auch mit andern, vorhandenen Beiträgen aus dem Bereich des Personenverkehrs und der Transportinfrastruktur verknüpft werden. Es gibt also noch etwas zu tun hier, aber das ist nur möglich, wenn der Artikel nicht vorschnell gelöscht wird. --Arkelin (Diskussion) 14:48, 9. Aug. 2022 (CEST)

Unabhängig von meiner obigen Einschätzung, dass der Artikel in der gegenwärtigen Form eher zu Wikibooks passt, bin ich allerdings an und für sich auf jeden Fall der Ansicht, dass dieses Thema in der Wikipedia einen Artikel haben sollte. Dieser Artikel hier kann da ja auch sehr wohl als Basis dienen. Er müsste aber halt dann überarbeitet werden. -- Chaddy · D 15:29, 9. Aug. 2022 (CEST)

Behalten, „gefällt mir nicht“, „kein enzyklopädischer Stil“, „Seminararbeit“, „schlechter Artikel“ sind alles keine Löschgründe. Im derzeitigen Zustand sicher wert überarbeitet, zunächst aber gekürzt zu werden. Schiffsbau ist unergiebig, zumal es einen Artikel Schiffe der Antike gibt, Pausanias in der Ausführlichkeit mit Inhaltsverzeichnis verzichtbar, dafür reicht die Darstellung im Artikel. Periplus kommt hingegen als Begriff nicht vor, Römerstraße oder ein Verweis auf Liste der Römerstraßen fehlen... etc. --Tusculum (Diskussion) 16:29, 9. Aug. 2022 (CEST)

Behalten. Die Gründe für eine Löschung sind nicht aufschlussreich oder gar hinreichend. Wie Tusculum erwähnt hat, ist es durchaus sinnvoll den Artikel zu überarbeiten. Die Erwähnung der Gruppenarbeit ließt sich wie ein Vorwurf, ansonsten ist dies ebenso kein Grund für eine Löschung. Die Fallbeispiele wirken nicht unbedingt willkürlich, auch hier ist der Kritikpunkt nicht nachvollziehbar. Einzelnachweise fehlen bei manchen Unterpunkten. Dies kann man allerdings noch ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 84.46.52.126 (Diskussion) 18:46, 12. Aug. 2022 (CEST))

Die Sache mit der Gruppenarbeit kann man negativ verstehen oder... darauf beziehen, dass Enzyklopädisten, die gemeinsam arbeiten, einen enzyklopädischen Beitrag erstellen, während Hochschulseminaristen, die gemeinsam arbeiten, eher bei einer Seminararbeit auskommen. Und das war ja auch der Fall. tl;dr: Die Aussage zur Gruppenarbeit bezog sich deskriptiv auf Prozess und Ergebnis. Und an letzterem hat sich bislang nix geändert: Das ist weiterhin kein enzyklopädischer Text, sondern Hichschulseminarprosa. --MfG, Klaus­Heide () 07:46, 14. Aug. 2022 (CEST)

@KlausHeide: Die von Ihnen angeführten Gründe sind trotzdem nicht hinreichend für eine Löschung des Artikels. Darüber hinaus denke ich nicht, dass innerhalb einer Woche - nachdem Sie einen Löschantrag gestellt haben - sich etwas tun kann/wird. Unabhängig davon, war der Aspekt der Gruppenarbeit Ihrerseits sehr irreführend. Dass der Artikel im Zusammenhang eines Seminars erstellt wurde leugnet nicht den Wert und Wichtigkeit dieser Thematik. „Hochschulseminarprosa“ kritisiert eher den Schreibstil, was sich nur ändern lassen kann, wenn die Uhrheber auch genügend Zeit kriegen. Dies ist bei Ihrem Löschantrag nicht gegeben. (nicht signierter Beitrag von 45.156.240.105 (Diskussion) 11:47, 14. Aug. 2022 (CEST))

Wie wäre es mit QS-Baustein (Belege, etwas anders strukturiert) und behalten? Ich fand es auch eher wie eine Seminararbeit (auch mit der lange Literaturliste, alphabetisch), ich will lieber in den ersten 2-3 Sätze bereits die Kurzfassung wissen. Dann kann ausgebreitet werden. --WiseWoman (Diskussion) 21:54, 20. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel schließt eine Lücke, ein entsprechend gut konzipierer, konziser Artikel zum Thema wäre willkommen. Der vorliegende Text ist nicht gut, er müsste per Tusculum auf Redundanz zum Artikelbestand untersucht und dann stark gekürzt werden, auch um Lemma zu bleiben. Hierin sollte sich die Gliederung an den von Meloe genannten Quellen orientieren, beim Kürzen mindestens den Hinweisen von Tusculum folgend. Wenn der Artikel so bleiben würde, dann würde ich ihn als "Kein enz. Artikel" löschen. Allerdings gibt es Potential zum Überarbeiten, Kürzen und Straffen ist nicht so schwer. Es ist aber nicht klar, wer diese Arbeit leisten will und wird. Vermutlich wird die Gruppe der Seminaristen eine/n erfahrene/n Mitstreiter/in als Mentor/in brauchen. Diese Bereitschaft kann man nicht verordnen. Und vielleicht ist das Seminar auch schon wieder vorbei. Daher entlasse ich den Artikel in den Zustand eines stark zu überarbeitenden Artikels aus der LD. Wenn diese Überarbeitung in einem halben Jahr nicht wesentlich vorangekommen ist, mag der Artikel erneut in die Löschdiskussion kommen. --Minderbinder 19:57, 2. Sep. 2022 (CEST)

Alex Schneider (gelöscht)

Der Artikel ist tendenziös und weit jenseits unserer Qualitätsstandards. Selbst wenn Herr Schneider relevant sein sollte (etwa in der Kategorie Person Esoterik), wäre eine Neuanlage der Seite wohl der bessere Weg. Bei einer Überarbeitung müsste man nämlich nicht nur die Formulierungen ändern und viel pathetischen Schmus beseitigen, sondern auch die Quellen neu auswerten, um ein objektives Bild zu erhalten. Sogar die Auswahl der Quellen wäre zu überprüfen. Die jüngste Versionsgeschichte zeigt zudem, dass der Erstautor den Sinn von Wikipedia tatsächlich nicht begriffen hat und auch gar nicht begreifen will.--Murkus69 (Diskussion) 21:23, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass das 2022 erschienene Buch über ihn vermarktet werden soll. --91.34.45.94 22:09, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich kann die Relevanz nicht beurteilen, da ich mich mit dem Bereich Parapsychologie nicht auskenne, hab das mal einigermaßen in Form gebracht, sodass es vielleicht leichter ist, die enzykl. Relevanz zu beurteilen.--Nadi (Diskussion) 23:46, 7. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, die Parapsychologie gehört am ehesten zu den quasi-religiösen Weltanschauungen. Insofern müssten vermutlich unsere RK zu Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen Anwendung finden, und da ist die Messlatte ziemlich hoch. Ansonsten vielleicht die ganz allgemeinen RK? Als Autor reicht es jedenfalls nicht. Auch bei den anderen sehe ich eigentlich so gar nichts. Die ganzen Behauptungen im Artikel ("führender Parapsychologe der Schweiz" u.ä.) sind doch eher sehr kleine Nischen - und vor allem unbelegt. --91.34.45.94 01:18, 8. Aug. 2022 (CEST)

HIER (S.124) steht: "..."Professor" Alex Schneider. Sein Titel stammt von der Schweizer Gesellschaft für Parapsychologie..." Einträge in VIAF, Worldcat und DNB gibts nicht. Außerdem steht im Artikel Professor an der Kantosschule St. Gallenm ist aber ja keine Hochschule und damit hat er dort auch keine Professur? Laut Artikel war er dort Lehrer und ihm wurde der Titel Professor verliehen. Also kein Hochschullehrer.--Nadi (Diskussion) 01:22, 8. Aug. 2022 (CEST)

In Österreich werden Gymnasiallehrer „Professor“ genannt, vielleicht ist das in einigen Schweizer Kantonen auch so. Relevanzstiftend ist so ein Titel jedenfalls nicht. --Murkus69 (Diskussion) 01:42, 8. Aug. 2022 (CEST)

Wir haben ja auch noch die bereits erwähnte Kategorie Person (Esoterik),für die es allerdings keine geschriebenen RK gibt. Es wäre also auszudiskutieren, ob er da rein gehört. --Murkus69 (Diskussion) 01:49, 8. Aug. 2022 (CEST)

"Führender Parapsychologe" ist unbelegte Behauptung. Wenn es keine speziellen Relevanzkriterien für Parapsychologen gibt, sind die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen (bzw. Personen der Zeitgeschichte) zugrunde zu legen. Und da sieht´s eher trübe aus. Obskure Artikel, an obskurer Stelle veröffentlicht. Nachrufe in halböffentlichen Newslettern und einer im St.Galler Tagblatt. Ich sehe keine Rezeption, die über die gegenseitige Beachtung in winzigen Esoteriker-Zirkeln hinausginge, und selbst diese ist begrenzt. Klares Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:40, 8. Aug. 2022 (CEST)

"Führender Parapsychologe" ist nun belegte Behauptung.--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 8. Aug. 2022 (CEST)

Aus einer werbenden Veranstaltungsankündigung im Ostschweizer Kultur-Ticker vom 2.-20. Mai 2022 der von Christine Picciolo-Schneider, die das Buch «Stelldichein mit einer anderen Welt» über ihn geschrieben, ist das nicht brauchbar. Die Person ist vermutlich die Witwe von Schneider.[9] --ZemanZorg (Diskussion) 13:51, 8. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Wenn das nicht der überzeugendste und neutralste Beleg ist, den ich je gesehen habe: eine Vorankündigung zu einer Werbeveranstaltung für ein Buch, das seine Frau über ihn geschrieben hat (Edit nach BK: Ja, natürlich ist das seine Frau, guck mal auf den Urheber-Namen bei den Bildern).

Das von Nadi2018 ausgegrabene Buch ist mir wiederum eine Nummer zu polemisch, um als ernsthafte Literatur gelten zu können. Was allerdings nichts an der Gesamtlage ändert, denn von es kommen zur Untermauerung der im Artikel enthaltenen Behauptungen ohnehin ja keine Belege von Substanz. Das Buch behauptet, sein Professorentitel wäre von der von der Schweizer Gesellschaft für Parapsychologie, der Artikel behauptet, er sei ihm "vom Regierungsrat des Kantons verliehen" worden... aber auch wieder nur unbelegte Behauptung. Irgendwelche ernstzunehmende Rezeption scheint es gar nicht zu geben. --87.150.2.170 14:24, 8. Aug. 2022 (CEST)

Siehe auch wohl einflussreichste Parapsychologe der Schweiz oder eine der herausragenden Persönlichkeiten der Schweizer Parapsychologie aus Sicht der Paras.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 8. Aug. 2022 (CEST)

laut tagblatt.ch "der berühmteste Parapsychologe der Schweiz"; der Professorentitel taucht auch an offiziell anmutender Stelle auf und in Esoterik- oder Parawissenschaftsbüchern taucht er wohl öfter auf - aber meiner Meinung nach sollte nichts davon relevant machen. --Qcomp (Diskussion) 22:17, 8. Aug. 2022 (CEST)

Wenn das Tagblatt seine Witwe Christine Picciolo-Schneider interviewt ist er natürlich «der berühmteste Parapsychologe der Schweiz» („Witwe Christine Picciolo-Schneider hat eine Biografie verfasst über ihren Mann Alex Schneider. … Christine Picciolo-Schneider hat sieben Jahre am Buch über ihren Mann Alex Schneider (1927–2012) gearbeitet.“) Die Witwe möchte ja ihr Buch verkaufen. --ZemanZorg (Diskussion) 02:31, 9. Aug. 2022 (CEST)

De mortuis nil nisi bene. Die Bedeutung von Lemmapersonen sollte nicht anhand von Nachrufen beurteilt werden, besonders dann nicht, wenn sie von Freunden und Weggefährten verfasst wurden.--Meloe (Diskussion) 10:14, 9. Aug. 2022 (CEST)

Nur zur Info, das Erscheinungsdatum des Buches wurde im Artikel offenbar von 2022 auf 2021 geändert; dann wirkt's ja gleich weniger werblich. 2021 erschien aber lediglich eine Online-Ausgabe. Die Druck-Ausgabe erschien laut DNB im April 2022. --87.150.0.22 15:50, 9. Aug. 2022 (CEST)

Als Autor ist er klar nicht relevant. Da hätte er laut RK vier Bücher als Hauptautor in einem regulären Verlag veröffentlichen müssen, der Artikel nennt aber nur eins. Seine Funktionen in einschlägigen Gesellschaften machen ihn m. E. auch nicht relevant. Habe mich übrigens mal in der Kategorie Person (Esoterik) umgesehen und ganz verschiedene Relevanzgründe gefunden. Beispielsweise als Autor oder Musiker, als Wahrsagerin historischer Persönlichkeiten oder Bekanntheit außerhalb der Esoterik. Bei ihm finde ich nichts, was mich überzeugt.--Murkus69 (Diskussion) 18:05, 14. Aug. 2022 (CEST)

Er könnte in die Kategorie der Parapsychologie/Psychologen Was braucht der Artikel außer Wikisprache und Kürzung noch? LG AtelierMonpli (weder verwandt noch verschwägert :)

Jetzt braucht der Artikel die Admin-Entscheidung, ob er bleibt (Relevanzfrage) oder nicht.--Nadi (Diskussion) 20:07, 21. Aug. 2022 (CEST)

Nach Tel. Rücksprache mit Frau Piccioli Schneider geht es nicht um die Vermarktung ihres Buches. Ich appelliere daher an die guten Absichten des Users FactsStories zu denken. Liebe Grüße AtelierMonpli AtelierMonpli (Diskussion) 13:59, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ein Buch über Schneider kann natürlich grundsätzlich im Artikel verbleiben und hat keine Auswirkungen auf die enzykl. Relevanz. Die Diskussion darüber verkompliziert das Ganze nur unnötig und hat sicherlich keinen Einfluss auf die Admin-Entscheidung.--Nadi (Diskussion) 22:42, 24. Aug. 2022 (CEST)

gemäß unserer RK im Bereich Allgemein, Autor, Vereine wird nichts dargestellt, – kann auch nicht, weil diese eben nicht vorliegen. Der Artikel muss gelöscht werden. – Doc Taxon • Disk. • 18:11, 30. Aug. 2022 (CEST)

Souveräner GrossOrient von Deutschland (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Souveräner GrossOrient von Deutschland“ hat bereits am 27. April 2005 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zur Begründung verweise ich auf meine Relevanzanfrage vom 12. Juli auf der Artikeldisk (Permalink), wo v.a. folgendes angeführt: „Ich sehe keinerlei Relevanzhinweis: Der ganze Artikel ist aus Binnensicht geschrieben, es gibt keinen einzigen Beleg (Weblink, Literatur, Einzelnachweis), der einen Sekündärbeleg nach WP:Q darstellt (...) Weder die allgemeinen noch die Vereins-RK sind im Entferntesten“ dargelegt. – Mit der Bitte um eine sachbezogene Betrachtung und Entscheidung, --Trollflöjten ^αω 22:22, 7. Aug. 2022 (CEST) PS: Der LA aus 2005 war begründet mit: „Führt nur zu STreit und selbstrenannte Kritiker toben sich an Grossloge zu deren SChaden aus. (...)“.

Und wer stellte nun diesen LA?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:47, 8. Aug. 2022 (CEST)

Spielt das eine Rolle? Berechtgt ist er jedenfalls. Der Artikel beruht auf Binnensicht, zu Hundert Prozent, es wird nicht eine einzige externe Quelle angegeben. Und diese Binnensicht ist nicht mal nachprüfbar, da die Homepage der Loge offline ist. Offenbar gab es da mal Streit um irgendwelche internen Querelen, wer mag, kann dazu in der Artikeldiskussion nachlesen (ich habe mir die Mühe nicht gemacht). Seither sind offensichtlich alle kritischen Sachen rauusgepflegt worden. Als Verein irrelevant, als religiöse Organisation irrelevant, allgemein irrelevant. Das wäre m.E. auch schnellöschfähig.--Meloe (Diskussion) 08:49, 8. Aug. 2022 (CEST)

Das wäre eher LP, da schon administrative behalten und keine neuen Argumente vorgetragen werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 8. Aug. 2022 (CEST)

Nein, eine neue LD ist in diesem Fall schon in Ordnung, da die Antragsbegründung 2005 die Relevanz nicht in Frage stellte. Neue Antragsbegründung = neue LD zulässig. Der Antragsteller damals hatte offenbar einen persönlichen Bezug zur Loge und störte sich an seines Erachtens nicht neutralen oder überflüssigen Inhalten. Über die Relevanz kann nun schon hier diskutiert werden. Gestumblindi 20:49, 8. Aug. 2022 (CEST)

Die Binnensicht macht den Artikel streckenweise auch nahezu unverständlich. "... als Zusammenschluss von vier Freimaurerlogen durch sieben Meister „zur Weichenstellung für die Genese eines liberalen Gross-Orients von Deutschland..." - ?? Unter Allgemeinverständlichkeit stelle ich mir was anderes vor.
Der Artikeldisk. ist zu entnehmen, dass der Artikel wohl auch alles andere als aktuell ist. Und die eigentlich interessanten Fragen bleiben unbeantwortet. Wenn man sich denn schon mehrfach im Artikel damit rühmt, Logen für Männer, Frauen und gemischt zu akzeptieren, wieviele solcher Frauenlogen oder gemischter Logen gibt oder gab es denn unter den (damals?) elf aktiven Logen? --87.150.0.22 14:08, 9. Aug. 2022 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:RK nicht ausreichend dargestellt. Ohne wirklich externe Belege ist das im Allgemeinen meist recht schwierig, aber selbst wenn der bestehende Inhalt auch extern zu belegen wäre, wäre die Relevanz noch fraglich. Der Großteil des Artikels behandelt die Regeln des Vereins und die Geschichte beginnt 2002, was sicher keine potenziell relevanzstiftend lange Tradition ist. Auch in der Versionsgeschichte lässt sich keine Version finden, in der die Relevanz besser dargestellt wäre. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:46, 19. Aug. 2022 (CEST)