Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
4. August 5. August 6. August 7. August 8. August 9. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:51, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]


Kategorien

Kategorie:Abtei St. Lambrecht nach Kategorie:Stift St. Lambrecht (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Stift St. Lambrecht angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:21, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Stift und Abtei meinen dasselbe. Der kirchenrechtlich korrektere Begriff ist "Abtei". Historisch gesehen ist "Stift" auch erst spät aufgetreten, sodass hier Abtei in Bezug auf Personen und Orte meiner Meinung nach besser passt. Grüße Launus (Diskussion) 17:46, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag (Umbennung des Artikels bitte dort diskutieren). --Zollernalb (Diskussion) 10:20, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Warum wird die Kategorie jetzt einfach verschoben? Eine wirklich Diskussion hat doch gar nicht stattgefunden. Man wird hier vor vollendete Tatsachen gestellt, ohne wirkliche Diskussion?! Launus (Diskussion) 21:37, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Weil die Diskussion wie vorgesehen 7 Tage lief und hier keine wirklichen Argumente kamen, warum die Lemmata von Artikel und Kategorie - die wir stets aneinander angleichen - abweichen sollten. --Didionline (Diskussion) 22:09, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Danke, dass du dich so produktiv in die Diskussion eingebracht hast. Launus (Diskussion) 07:30, 16. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Werner Klüger (gelöscht)

Seitenroda hat 198 Einwohner - nach RK sind Bürgermeister oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner relevant. Somit dieser hier nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:11, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weder Bürgermeister in einem kleinem Ort noch Vereinsaktivitäten machen den Herrn relevant für uns --Machahn (Diskussion) 08:09, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Leider ist der Mann für Wikipedia irrelevant. Leider, weil der Artikel handwerklich erstklassig ist. Endlich mal jemand, der sich die Mühe gemacht hat, das Handwerkzeug eines Autoren zu beherrschen. Yotwen (Diskussion) 10:24, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
danke! Ich hätte ja gedacht, dass er vor allem wegen des Wirkens um das Kulturdenkmal Leuchtenburg für Wiki relevant ist. - wegen der Beteililgung an historischen und nachrichtenwürdigen Ereignissen.. es soll ihm dort auch in der Kirche in Kürze ein Denkmal errichtet werden... danke, dass es zumindest ins Vereinswiki verschoben und damit erhalten wurde. --Xani12 (Diskussion) 13:53, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hm. Wird leider wohl nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:31, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - In der Tat, ein handwerklich erstklassiger Artikel, aber die Bürgermeistertätigkeit reicht auch in Kombination mit dem Engagement für die Leuchtenburg nicht, um eine Relevanz für die Wikipedia abzuleiten - leider! --SteKrueBe 00:19, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sven-Erik Hitzer (gelöscht)

Der größte Teil des Artikels besteht nur aus Ehrungen. Ein Teil davon betrifft nicht ihn persönlich, sondern Konzepte, siehe dazu Porzellanwelten Leuchtenburg. Allerdings zweifle ich an den RK der Person überhaupt: Stifter, Stiftungssumme? RK: Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden, Stifter einer Gruppierung mit mehr als 200.000 Anhängern – trifft hier nicht zu. Unternehmer? RK: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro – das haben die genannten Betriebe sicher nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:27, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gibt es ein Seitenrhoda-Wiki?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:58, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
was meinst du damit Seitenroda-Wiki? Meinst du das Dorf Seitenroda? Dann ohne h schreiben, gibt es einen Wiki-Aritkel --Xani12 (Diskussion) 13:51, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Artikel behalten: Seit Jahren schon in Wikipedia und hohe Nachfrage/Abrufstatistik, da Person bekannt! Er ist Stifter einer privatrechtlichen Stiftung, die nachweislich überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen wird (RK!) und damit eine Person, die wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist (RK!) das Argument von Stiftern mit 200.000 Anhängern bezieht sich in Wiki-Relevanzcheck auf religiöse Vereinigungen; dies trifft nicht auf Person Hitzer zu und daher hier nicht anzuwenden. Die angesprochenen Konzepte zu den Porzellanwelten beispielsweise wurden von Hitzer persönlich mit erarbeitet, daher zutreffend genannt. Die Stiftung Leuchtenburg, die von genannter Person errichtet wurde, ist Eigentümer des national und international bekannten und 1000-Jahre alten Kulturdenkmals Leuchtenburg, daher Person historisch relevant - Stiftung inzwischen 15 Jahre alt und mit internationalen Ehrungen nachrichtlich bekannt. --Xani12 (Diskussion) 13:50, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mir fehlt hier ein wirkliches Relevanzkriterium als Behaltensargument. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:58, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Seit Jahren im Wiki - bisher hat eben niemand die Relevanz geprüft - kein Argument für behalten. Abrufstatistik ist für Relevanz unbedeutend. Die Stiftung wird mit 4 Zeilen in der WP erwähnt – im Gegensatz zu zahlreichen Stiftungen unter Stiftung des öffentlichen Rechts (Deutschland), für die es umfangreiche Artikel gibt. Einzelpersonen als Stifter einer privatrechtlichen Stiftung sind in den RK zwar nicht erwähnt, müssen aber vergleichend zu den religiösen Stiftungen betrachtet werden. Überregional in den Medien? Google bringt 5400 Suchergebnisse (einschließlich mehrfacher Abklatsche), meistens seine Firmen betreffend, Weihnachtsmacher, Gastrounternehmen, Hotelbetriebe, Urlaubsziele, Bio-Konzepte und so weiter. Aber so richtig medienwirksam hinsichtlich der Stiftung finde ich außer einem Artikel, dass die Tourismusministerin Barbara Klepsch die Festung – die Festung (!) und er war eben als Stiftungsvorstand in einem Gespräch dabei – besucht hat, eigentlich nichts. Presse, Printmedien? Überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen? – Wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt? – Kann man nicht erkennen, da müsste auf den ersten Blick bei Google aber schon mehr kommen. Abschließend: Person historisch relevant – 15 Jahre nach Gründung einer Stiftung? Maßlos übertrieben! Stiftung inzwischen 15 Jahre alt und mit internationalen Ehrungen nachrichtlich bekannt. – das gehört alles wie auch die Ehrungen, die die Stiftung (und nicht eine Person) erhalten hat, in den möglichen Artikel zur Stiftung, aber nicht in diesen Personenartikel. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:15, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Als Beispiel: Text im Artikel: Im Wettbewerb zum Thüringer Tourismuspreis 2018 erhielt Sven-Erik Hitzer in der Kategorie Marketing und Kooperationen für seine Idee zum Tag des Thüringer Porzellans den ersten Platz - in der zugehörigen Pressemeldung steht: Der 1. Platz geht an den „Tag des Thüringer Porzellans” auf Initiative der Stiftung Leuchtenburg. – und vor allem ist in der PM kein Sven-Erik Hitzer erwähnt. Das ist imho unbelegte Selbstdarstellung. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:50, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Man muss bei der Suche zur Stiftung Leuchtenburg eingeben - Festung ist die Festung Königstein und was anderes! Ich habe hier sofort sehr viel gefunden:
Betreff der Artikel von mir eingefügt, damit man die Zuordung sieht. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:36, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Stiftung Leuchtenburg wurde durch Sven-Erik Hitzer vor 15 Jahren errichtet und Geschichte kann jederzeit hier und jetzt geschrieben werden und kann nicht automatisch immer gleich 1000 Jahre alt sein und damit in Ihrer Auffassung relevant. Artikel behalten! Relevante Person. Artikel wurde selbstverständlich bereits bei der Erstellung vor 5 Jahren auf Relevanz geprüft und von Wikiautoren gesichtet. Finde es nicht nachvollziehbar, dass eine bei Wikipedia verankerte und nachgefragte Person gelöscht werden soll. Mit privatem Geld eine Burg retten, in eine auf Langlebigkeit ausgerichtete Stiftung überführen, diese konzeptionell international ausrichten und überlebenfähig gestalten und damit die 1000jährige Geschichte weiter schreiben, anstelle Verfall und Versteigerung, wie es 2007 für die Leuchtenburg vorgesehen war - das ist eine historische Tat, die auch so in den Medien nachweislich gewürdigt wird und die ein Relevanzkriterium von Wikipedia ist! --Xani12 (Diskussion) 09:55, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nein, man muss zum Feststellen der Relevanz (oder Nichtrelevanz) der Person nicht "Stiftung Leuchtenburg", sondern "Sven-Erik Hitzer" eingeben. Nochmal - weil der Ersteller die Relevanzbegründung nicht versteht und mit Gewalt und insgesamt 78 Bearbeitungen in der WP seinen erstellten Artikel behalten möchte (mir wurden auch schon Artikel gelöscht) - die Person selbst ist nicht relevant, er ist lediglich der Gründer der Stiftung und sonst ein Hotelbetreiber und Touristikmanager oder ähnliches. Die ganze Aufzählung passt natürlich in einen gesonderten Artikel über die "Stiftung Leuchtenburg", wo auch der Gründer der Stiftung namentlich erwähnt werden kann. Aber der Artikel muss "Stiftung Leuchtenburg" heißen, zu dem alle diese Links und die vergebenen Preise passen. Nur weil bisher niemand bemerkt hat, dass die " in Wikipedia verankerte und nachgefragte Person" (POV) als Person nicht relevant ist. Die Gründung einer Stifung ist "keine historische Tat", das geschieht immer wieder. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:44, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Tut mir leid, ich bin hier anderer Auffassung. Die Errichtung dieser Stiftung IST eine historische Tat! Das konnte auch hinreichend belegt werden! --Xani12 (Diskussion) 10:11, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Weil es eben unterschiedliche Ansichten gibt, wird das hier zur Diskussionen gestellt. Ich habe oben zu den Webartikeln die Themenüberschriften hinzugefügt. In keinem einzigen Fall geht es um die Person Sven-Erik Hitzer. Natürlich wird sein Name in den Presseartikeln genannt, aber die Artikelthemen betreffen ihn selbst nicht. In allen diesen Artikeln geht es um die Burg, deren Ausbau, durchgeführte Ausstellungen und Anerkennungen für die Leistungen des Museums (nicht für Leistungen des Stifters oder des Stiftungsvorstandes). --Mef.ellingen (Diskussion) 22:47, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Zitat von oben: Die Errichtung dieser Stiftung IST eine historische Tat - ja, und genau das muss im Artikel der Stiftung dargestellt werden, nicht im Personenartikel des Stifters (der kann genannt werden). --Mef.ellingen (Diskussion) 23:45, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. Die Relevanz der Stiftung mag aufgrund Medienecho und Preisverleihungen gegeben sein, aber das steht hier nicht zur Debatte. Hier gilt der Grundsatz: „Relevanz färbt nicht ab“, d. h. die (mögliche) Relevanz der Stiftung führt nicht automatisch zur Relevanz des Stifters, der Vorstände oder der Geschäftsführung. Andere Relevanzgründe, die auf die Lemmaperson selbst zutreffen, sind nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:44, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Maria Benson Verlag (SLA)

Enzyklopädische Reklevanz nicht ersichtlich - außerdem ist der ganze Artikel mit Weblinks im Fließtext durchsetzt Lutheraner (Diskussion) 01:47, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war auch schon einmal (schnell)gelöscht, ist aber nach Wiederherstellung im BNR anschließend nicht wirklich wesentlich überarbeitet worden. --Blueduck4711 (Diskussion) 02:00, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Maria Benson Verlag ist ein noch junger Verlag, hat aber schon vier Bücher veröffentlicht. Er ist ein eingetragener Verlag und sollte deshalb auch in der Liste deutschsprachiger Verlage aufgenommen werden, wie andere kleine und größere Berliner Verlage. Danke an alle, die schon Verbesserungen eingearbeitet haben. Ein besseren Verweis habe ich zum KIMI-Siegel gemacht. Danke übrigens an Lutheraner für das Einfügen der Überschrift Einzelnachweise; hatte ich übersehen. Zur Verbesserung der Relevanz würde ich gerne Links zu den schwedischen Quellen, z.B. Verlag, Illustratoren und Autoren, einfügen. "Interlanguage links", wie im Englischen möglich, gehen hier im Deutschen wohl nicht. Kann man da was tun? --Alandeus (Diskussion) 13:37, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Jung ist natürlich relativ. Wäre der Verlag im Mai 2022 gegründet worden und hätte schon vier Bücher veröffentlicht, wäre das sicherlich etwas anderes. Aber jedes Jahr ein Buch - das ist eigentlich offensichtliche Irrelevanz und schnelllöschfähig. --Blueduck4711 (Diskussion) 15:29, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
SLA gestellt. --Blueduck4711 (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 16:22, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß WP:RK#Verlage brauchen wir drei Werke von "bekannten oder historisch bedeutenden Autoren". Das wird bei 4 Büchern generell sehr eng. Asa Mendel-Hartvig und Caroline Röstlund dürften relevant sein, damit hätten wir ein Werk. Kivi och Monsterhund könnte als einzelnes Werk relevant sein. Aber der Verlag bleibt dennoch so weit hinter den RK zurück, dass ich den SLA ausgeführt habe.--Karsten11 (Diskussion) 16:22, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei besonders bebilderten Büchern sollten die Illustratoren genauso berücksichtigt werden wie Autoren. Ist das z.B. nicht auch so für Bücher von (bekannten) Fotographen? --Alandeus (Diskussion) 09:13, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Johann Jakob Freystädtler (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. -- Zweioeltanks (Diskussion) 06:45, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass bei ihm die musikalischen Wurzeln für Franz Jakob Freystädtler zu finden sind, geht aus dem Artikel hervor. Deshalb behalten. --Woppi (Diskussion) 07:09, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
"Vater von ..." wird hier selten als relevanzstiftend angesehen. Es müsste schon in der Forschungsliteratur zu Franz Jakob Freystädtler in herausgehobener Weise thematisiert sein, aber davon sehe ich hier nichts. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:18, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das Problem ist es das eigene Kompositionswerk abzugrenzen, welches es eindeutig gegeben hat. Da sowohl er als auch der Sohn unter dem Namen Jakob Freystädtler komponierten. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:00, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der einzige Hinweis auf Relevanz im Artikel ist derzeit der Beleg mit verlinkter Literatur. Dabei handelt es sich um diesen Beitrag in einer Publikation zu einem Kongreß der Gesellschaft für Musikforschung. Es hat sich also zumindest mal jemand wissenschaftlich mit Johann Jakob Freystädtler beschäftigt. Einträge in Biografiesammlungen o.ä. finde ich zumindest nicht.--Berita (Diskussion) 10:03, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Man fragt sich nur, warum der Ersteller diesen kleinen Aufsatz über die Lemmaperson in einem ENW und einer URL versteckt, statt ihn als Literatur zum Artikel anzugeben und vernünftig auszuwerten. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:17, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Seite vom Berita mit den Daten hab ich nicht gefunden nur die PDF. Der Aufsatz hebt ja die hohe Musikerdichte in Salzburg zu der Zeit hervor und das Niveau hoch war. Über Freystädtler wird berichtet, dass er einige Kompositionen fertigte deren Zuordnung aber schwierig ist. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:15, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist höchstens was für das Österreich-Wiki oder Salzburg-Wiki. Vater von ist nicht relevant, wenn seine Werke nicht überregional bekannt wurden/sind. Sicher hat er - wie damals üblich - in seiner Position als Kirchenmusiker auch komponiert, aber das reicht nicht.--Nadi (Diskussion) 23:20, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist inzwischen besser belegt. Johann Jakob Freystädtler ist eine eigenständige Musikerpersönlichkeit und weit entfernt davon, nur "Vater von..." zu sein. Ich bin entschieden für BEHALTEN. (nicht signierter Beitrag von ScheWo (Diskussion | Beiträge) 18:30, 10. Aug. 2022 (CEST))[Beantworten]
Hm. wenn es reicht, danngrenzwertig als Komponist. --Gmünder (Diskussion) 09:34, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Carl-Maria-von-Weber-Gesamtausgabe verzeichnet Freystädtler mit einen Eintrag. Über ihn gibt es unter anderem einen eigenständigen Bericht im Mozart-Jahrbuch. Die Stiftung Mozarteum Salzburg hat in ihrem Datensatz in Erwartung eines Wikipedia-Artikels schon einen Link dorthin eingebaut. Bitte ausbauen helfen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:45, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Einer seiner Schüler war der Salzburger Violoncellist und Komponist Joachim Joseph Fuetsch. Bitte ausbauen helfen! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:08, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier kann evtl. was nicht stimmen: er hat sich 1757 als Totensinger beworben und wurde angenommen - er war damals 37 Jahre alt, das sieht nicht nach einer bedeutenden GEsangskarriere aus. Was hat er vorher gemacht? Danach heißt es ohne Übergang: einer seiner ersten Schüler wurde Joachim Fuetsch. Wann wurde Fuetsch (geb. 1766) wo von Freystädter unterrichtet? Alleine der Umstand, dass er auch komponiert hat macht nicht relevant, weil das zur damaligen Zeit üblich war. Wo wurden seine Werke verlegt und aufgeführt und inwieweit werden diese heute noch gespielt? Ich bin dafür, den Artikel zum möglichen Ausbau in den BNR zu verschieben.--Nadi (Diskussion) 19:22, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
PS: hat zudem keinen Eintrag im BMLO, das spricht auch nicht gerade für überregionale Relevanz.--Nadi (Diskussion) 19:27, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bleibt knapp als Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. --Hyperdieter (Diskussion) 16:12, 6. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

8KU (gelöscht)

Vom Umfang her ein Stub, nur leider halt leider ohne die Darstellung enzyklopädischer Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 07:16, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kooperationen, Partnerschaften, Vereinigungen etc. zwischen Firmen, die nicht deutlich (überregional+zeitüberdauernd) in der Öffentlichkeit in Erscheinung treten, sind erstmal nicht relevant. Das ist auch im Artikel nicht annähernd angedeutet, schon gar nicht belegt aufgezeigt. --Alpöhi (Diskussion) 16:37, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Verband vertritt die Interessen der kommunalen Erzeuger gegen die der 4 Energieriesen. Zwei Quellen (Handelsblatt und Wirtschaftswoche) habe ich eingebaut. 8KU gibt natürlich auch zu diversen Gesetzesvorhaben Stellugnahmen ab. Da könnte man noch ergänzen, falls der Artikel grundsätzlich behalten werden sollte. --Urfin7 (Diskussion) 09:56, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - die Löschantragsbegründung trifft in vollem Umfang zu. Im Artikel wurde weder dargestellt, welche Tätigkeit die 8KU genau ausübt , noch wie sie in der Öffenlichkeit/Fachwelt wahrgenommen wird. --SteKrueBe 00:47, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sinthujan Varatharajah (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Hatte zwar mehr als die sprichwörtlichen fünf Minuten Weltruhm, aber auch nur eine Viertelstunde lang. Di Quellen enden abrupt mit Ende 2021, die Debatte war nicht so breit wie es anklingt und endete recht schnell wieder. Flossenträger 07:31, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Varatharajahs Sachbuch erscheint diesem September bei Hanser: https://www.hanser-literaturverlage.de/buch/an-alle-orte-die-hinter-uns-liegen/978-3-446-27291-0/ (nicht signierter Beitrag von 2A02:3032:A:E4F4:ED9C:4051:173F:18F8 (Diskussion) 12:52, 8. Aug. 2022 (CEST))[Beantworten]

Dann fehlen danach ja nur noch drei bis zum Erreichen der nötigen Relevanz. Flossenträger 13:11, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nicht wenn das Buch, was nicht ausgeschlossen ist, im Kulturteil von genug Leitmedien besprochen wird & und deshalb im Perlentaucher erscheint.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:25, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Tut es das denn? Nein, denn es ist noch nicht mal erschienen. Da wird keine Vorschusslorbeeren verteilen, reicht es also nicht. Flossenträger 15:32, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Da fängt man an, auf Instagram zu diskutieren und schon folgt der WP-Artikel??? Sie erhielt in diesem Jahr einen Förderpreis. Der Artikel hat Zeit, wenn weitere verlegte Buchpublikationen folgen.--Nadi (Diskussion) 23:24, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Er hat ein Sachbuch allein und ein zweites zusammen mit Moshtari Hilal (in einem mir unbekannten Kleinverlag) veröffentlicht, die beide im September 2022 erscheinen oder erschienen sind. Der Artikel kommt zu früh, und eine umgehende Artikelanlage, kaum ist ein Buch angekündigt, spricht für einen IK. --Fiona (Diskussion) 13:08, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel wurde falsch in der Kategorie Frau eingeordnet. Sinthujan ist der Bruder Senthuran Varatharajah. Siehe auch Senthuran und Sinthujan Varatharajah, in Deutschlandfunk Kultur. --Fiona (Diskussion) 13:15, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
In dem Artikel sehe ich mehr Substanz für eine enzyklopädische Relevanz, als bei den kürzlich behaltenen von Dische-Becker und Vollbrecht, die beide nur medial hochgespült wurden im Zusammenhang mit der verfehlten Politik Anderer (Documenta, HU).
Den Begriff „Menschen mit Nazihintergrund“ hat er allerdings nicht allein erfunden, sondern mit Moshtari Hilal, die nach den RK als Künstlerin ebenso wenig relevant ist wie er als Autor. Patrick Bahners in der FAZ: Im deutschen Volk ist die Vorstellung populär, seine Identität im Bösen wie im Guten werde dadurch bestimmt, dass es sich aus Familien "mit Nazihintergrund" zusammensetze, um einen Begriff zu verwenden, dessen Erfinder, die Instagram-Publizisten Moshtari Hilal und Sinthujan Varatharajah, soeben in Wolfenbüttel mit dem Förderpreis des Lessing-Preises für Kritik ausgezeichnet wurden.
Sinthujan Varatharajah und Moshtari Hilal wurden auch international wahrgenommen, wie in der New York Times: Last year, an Instagram discussion between two cultural commentators — artist Moshtari Hilal and essayist Sinthujan Varatharajah — in which they called for more transparency about funds in the cultural scene connected to the Nazi era, attracted widespread German news media attention .(NYT, 30. Juni 22)
Das Behalten des Artikel würde ich von der Verbesserung der Qualität abhängig machen. Die Einzelnachweise wurden achtlos als URLs in den Artikel geworfen; ich danke im Voraus für die Formatierung. Und mit Namedropping stellt man keine Relevanz dar. --Fiona (Diskussion) 14:15, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst sagen uns:
„Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:
  • Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.“
Dieses Kriterium ist zumindest erreicht. Bei der „Nazihintergrund“-Sache deutet sich eine anhaltende Rezeption ab - immerhin wurde der Vorschlag noch ein Jahr nach Unterbreitung im Spiegel aufgegriffen [1] --Polibil (Diskussion) 17:35, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]
16:20, 6. Sep. 2022 Hyperdieter löschte die Seite Sinthujan Varatharajah (Entscheidung nach Löschdiskussion: fehlende enzyklopädische Relevanz oder Darstellung selbiger

Balthasar Werner (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Wenn er seliggesprochen worden wäre, wäre er laut RK relevant, aber es ist unklar, ob über den Antrag hinaus überhaupt ein Seligsprechungsprozess eröffnet worden ist. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:22, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

es bleibt zudem völlig unklar, was er besonderes getan hat, dass dieser Seligsprechungsprozess eingeleitet wurde. --Machahn (Diskussion) 08:30, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Vor allem wurden da auch falsche DNB Daten eingefügt, da in dem Eintrag ein Wirkungsdatum von 1624 steht. Der Artikel ist schon ein wenig wirr. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:51, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
In der Lebensbeschreibung haben sie auch seinen Charakter beschrieben. Erinnert mich an Bruder Konrad von Altötting, der über Jahrzehnte auch "nur" Pförtner in St. Anna war. Die Seligsprechung wird auf ähnlich Argumente setzen. Sie haben den Leichnam zumindest eximieren lassen und in einer eigenen Klosterkapelle beisetzen lassen.
Er ist im BIOGRAPHISCH-BIBLIOGRAPHISCHES KIRCHENLEXIKON von Bautz, einer Biografien Sammlung, gelistet, welches bei den Relevanzkriterien explizit genannt ist. Für die Dietfurter ist er immer wieder ein Thema, was auch am Altenheim und der Straße zu erkennen ist. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:55, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel ist davon aber noch immer nichts angekommen. Du kippst hier täglich unvollständige und von Fehlern strotzende Artikel ab und erwartest von anderen, dass sie die Arbeit machen, die du dir sparst. Besorge dir den BBKL-Artikel und baue ihn ein, dann mache ich natürlich auch LAZ. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Eintrag in Bautz reicht natürlich für behalten --Machahn (Diskussion) 10:18, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wie schön, das Einträge in irgendwas immer zu sofortiger Zufriedenheit bei bestimmten Benutzern führt. Ich hätte nicht übel Lust "Hans Murks hat unter der URL xxx einen Perlentauschereintrag" einzuwerfen und dann die LD zu verfolgen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich kann sagen das der Bautzeintrag schon 2006 exitierte, da er in der 2006 Version des Artikel 1 zu 1 übernommen wurden und wegen URV gelöscht wurde. In den Relevanzkiriterien steht halt:
Ein fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk ist beispielsweise das BBKL. Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (z. B. die Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde.
Die Seligsprechung wurde von Kardinal Döpfner eröffnet. In welchen Stadium sie weiß ich aber nicht allerdings wurde mit der Umbettung gewisse Tatsachen geschaffen. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:29, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich ja noch an die seligen Zeiten, als das BBKL online allgemein frei verfügbar war. 😕 Aber unabhängig davon: Eine Straße & ein Altersheim mit seinem Namen sind schonmal nicht schlecht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:43, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und reichen schon alleine formell für Relevanz ("mehrfach Namensgeber ..."). Und alleine die Einleitung eines Seligsprechungsprozesses zeugt ja schon deutlich von öffentlicher Wahrnehmung, zumindest bei den Katholiken (und die sind in dieser Gegend immer noch in der Mehrheit). Unabhängig davon, wie der Seligsprechungsprozess ausgeht. --HH58 (Diskussion) 17:41, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mich irritiert allerdings, dass der Artikel immer noch nicht in der Kategorie:Eröffneter Seligsprechungsprozess steht. Ist er nun eröffnet oder ist er nicht eröffnet? Und kann nicht der BBKL-Artikel wenigstens bibliographisch korrekt in den Artikel eingetragen werden, statt nur die Startseite des BBKl nach dem Motto "Such gefälligst selbst!" reinzuklatschen? Es wäre sehr viel damit gewonnen, wenn der Artikelersteller statt auf Quantität lieber auf Qualität seiner Artikel achten würde. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:29, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich habe leider keine Ahnung, wie man herausfindet, welche Seligsprechungsprozesse laufen. Obwohl unsere RK formel ja sagen, dass jemand für Relevanz selig gesprochen sein muss, ist der Beginn des Prozesses wegen RK:A wahrscheinlich in den meisten Fällen hinreichend. Da wird dann soviel Literatur über diese Person geschrieben, dass das locker allein schon für Relevanz reicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:48, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Erg: Bei den Heiligen und Seligen des Bistums München ist er jedenfalls nicht aufgeführt. Derzeit sind dort zwei Seligsprechungsprozesse aktiv, aber nicht für diesen Herrn hier. Es scheint also, dass das Verfahren entweder eingestellt oder nie eröffnet wurde. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:55, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dem kann ich leider nicht zustimmen. Der Vatikan verwehrte Franz Stock die Seligsprechung und dennoch ist ihm ein Artikel in WP gewidmet. Was ist daraus zu schließen? Es gibt Relevanz auch ohne Papst und Vatikan. Warum sollte es nicht auch KEINE Relevanz trotz einer Eintragung im Bautz geben? Was schreibt das BBKL eigentlich über ihn? Kann daraus noch Relevanz begründendes gewonnen werden? Sollte tatsächlich der Hinweis genügen: Er steht im Bautz, im Zedler, in Grimms Lexikon, in Pierers Universallexikon oder wird in diesem oder jenem Medium erwähnt? Das wäre eine etwas dürftige Aussage und käme einem Denkverbot gleich. Wenn ich den Artikel über Balthasar Werner lese, dann kann ich nicht finden, dass das, was darin gesagt wird, in irgendeiner Weise relevanzbegründend wäre. Er starb 1943 während seiner Brandwache auf dem Dachboden des Klosters St. Anna in München; für einen Märtyrertod würde ich das nicht halten. Kann jemand sagen, was den Ruf der Heiligkeit begründen könnte?--Kluibi (Diskussion) 21:08, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Relevanz gar nicht beurteilt, sondern lediglich versucht herauszufinden, ob und wie es mit dem im Artikel angedeuteten Seligsprechungsprozess weiterging. Darüber ist aber leider nichts herauszufinden, also lässt sich daran die Relevanz nicht beurteilen (was nicht heisst, dass sie nicht vorhanden ist!). Ohne dass wir den Eintrag im BBKL im Volltext haben oder andere passende Literatur, wird das schwierig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:50, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Seite mit den Verfahren habe ich auch gesehen. Meiner Meinung nach ist es keine abschließende Aufzählung, sondern man hat für die beiden Kandidaten was zusammengezimmert. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:02, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es geht aus dem Artikel nicht hervor, für welche besonderen Verdienste er seliggesprochen werden soll. Das wäre halt aus meiner Sicht für die Relevanzdarstellung wichtig.--Nadi (Diskussion) 23:30, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Aus Sicht der RK ist für die Relevanzdarstellung "ein Eintrag in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie" wichitg. Und diese ist im Artikel nachgewiesen.--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Versuche nicht, uns für dumm zu verkaufen:. Was da unter "Eintrag" verlinkt ist, ist nicht ein Eintrag zu Werner, sondern das Gesamtregister des BBKL, wie gestern schon festgestellt. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:31, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
doch das ist der Werner Eintrag, aber der Link hat scheinbar keine Dauer-Gültigkeit. Wenn du im Artikelgesamtregister auf W gehst und dann dort WE aufrufst findest selbst du seinen Eintrag im Lexikon. "Werner, Balthasar (1887-1943) Autor: Ekkart Sauser", (wenn du es hingebommst einen Prrmalink dort zu kreieren bist du gerne zur Artikelarbeit eingeladen, statt hier nur rumzupampen) oder halt im Band XXI aus dem Jahr 2003 (nun auch im Artikel hinterlegt). Oder speziell für dich siehe hier--Gelli63 (Diskussion) 15:24, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich brauche hier keinen Link speziell für mich. Aber eine Literaturangabe, zumal wenn sie belegen soll, dass es wirklich einen Artikel in einem relevanzstiftenden Lexikon, muss nun mal zwingend die genaue bibliographische Angabe enthalten, wie gestern schon angemahnt. Ob mit oder ohne Link (bei dem man ohnehin ohne Bezahlung nur die Lebensdaten sehen kann), ist eher zweitrangig. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:26, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Jetzt sollte der Link gehen. Im Bautz steh, das das Seligsprechungsverfahren am 16. April 1949 eingeleitet wurde. Bei Ruppert Mayer wurde 1950 das Verfahren eingeleitet.
Auf der Pfarreiseite und beim Donaukurier steht: dann Bereits 16 Jahre später, am 3. Dezember 1959, leitete Josef Kardinal Wendel den Seligsprechungsprozess ein.
1961 wurden die Reliquien/ der Leichnam neu beigesetzt. Drei Schritte sind beschrieben. Sie sind also nicht mehr ganz am Anfang. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:58, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Kannst du noch erläutern, was der Unterschied zwischen der 1949 erfolgten Eröffnung des Seligsprechungsverfahrens (so im Artikel - hier schreibst du dagegen, dass nach BBKL das Seligsprechungsverfahren 1949 eingeleitet wurde) und der zehn Jahre später erfolgten Einleitung des Seligsprechungsprozesses ist? So finde ich die Angabe etwas verwirrend. Was ist denn nun mit dem laut Kategorie eröffneten Seligsprechungsprozess? Wenn du dann auch noch aus "dass Seligsprechungsverfahren" "das Seligsprechungsverfahren" machst, mache ich LAZ. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:30, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
"dass Seligsprechungsverfahren" in "das Seligsprechungsverfahren" geändert udn schön das du zur Einsicht gekommen bist. Und ja im ARtikel sollten die beiden Daten des Seligsprechungsverfahrens erwähnt werden, da es für beide Belege gibt. Im Zweifel halte ich aber das BBKL für die valide Quelle--Gelli63 (Diskussion) 19:07, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht nur um die Unterschiedlichkeit der Daten (obwohl natürlich auch für das erste ein Beleg gegeben werden sollte), sondern um die Frage, ob Seligsprechungsverfahren und Seligsprechungsprozess dasselbe meint (was ich vermuten würde, ohne aber sicher zu sein) und ob es einen Unterschied zwischen "einleiten" und "eröffnen" gibt (was ja den Untersachied der Daten bequem erklären würde. Jedenfalls gibt es immer noch keine widerspruchsfreien und seriös erscheinenden Aussagen, darüber ob nun ein Seligsprechungsprozess eröffnet (und nicht bloß eingeleitet) wurde. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:33, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht geht es um den Unterschied zwischen "Einleitungsphase" und "Erhebunsphase", siehe die Erläuterung hier. Das Wenige, was für mich vor der Schranke in dem Artikel der Mittelbayerischen lesbar ist ("Gebetserhörungen sammeln"), scheint mir darauf hinzudeuten, dass man 2007 in der Erhebungsphase war und vermutlich heute immer noch ist. Es wäre natürlich höchst wünschenswert, wenn man unserem Artikel entnehmen könnte, welchen Umständen Werner seinen "Ruf der Heiligkeit" überhaupt verdankt. Relevanz halte ich aber für gegeben, deshalb behalten. --Amberg (Diskussion) 21:52, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Diskussion von Gelli63, Zweioeltanks und Mitdiskutanten führt ins Leere. Die Entscheidung „selig oder nicht selig“ ist und bleibt eine Angelegenheit der kirchlichen Instanzen, die in diesem Fall vom Dikasterium für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse begleitet wird. Es wird daher kaum jemand außer den Initiatoren des eingeleiteten Verfahrens geben, die Näheres über den Inhalt und den Stand des Verfahrens berichten könnten. Auch Bautz kann es nicht. Seligsprechungsprozesse und Heiligsprechungsprozesse sind nicht für die Öffentlichkeit bestimmt; sie unterliegen bis zur Entscheidung der Geheimhaltungspflicht. Den Gläubigen wird nur das Ergebnis präsentiert. Daher sei die Frage erlaubt: Was diskutieren wir hier überhaupt? Ganz sicher nicht, ob bei Balthasar Werner die Voraussetzungen für die Seligsprechung vorliegen. Aber was dann? Ganz einfach: Über Fakten und nichts anderes. Und die werden nicht auf den Tisch gelegt, warum auch immer. Wenn das so bleibt, dann kann die Konsequenz nur die Löschung des Artikels sein. --Kluibi (Diskussion) 22:59, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wieso löschen? An Fakten liegen, soweit ich sehe, vor:
  • Es sind eine Straße und ein Seniorenheim nach ihm benannt.
  • Er hat einen Eintrag im BBKL.
  • Es ist ein Verfahren zur Seligsprechung eingeleitet worden, wie auch immer der aktuelle Stand ist.
  • Es ist ein kirchlicher Gedenktag festgelegt worden.
  • Seine Gebeine wurden auf Veranlassung Kardinal Döpfners in eine eigene Kapelle in der Klosterkirche umgebettet.
  • Es wurde ein Theaterstück über ihn geschrieben und öffentlich aufgeführt (wenn auch von Laienspielern).
Warum sollte das nicht zum Behalten reichen? --Amberg (Diskussion) 23:27, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Also Entschuldigung, Benutzer:Kluibi, natürlich geht es (zumindest mir) nicht darum, eine Diskussion über die Voraussetzungen für die Seligsprechung Werners zu führen oder Zwischenstände aus der Diskussion, die in der zuständigen Stelle zu führen ist, zu erfahren. Aber was ich erwarte, ist, dass das was in der Öffentlichkeit bekannt ist, auf korrekte und seriöse Weise präsentiert wird. Und das, hier stimme ich dir zu, geschieht nicht. Und damit @Amberg: Normalerweise würde allein das Vorliegen des BBKL-Artikels für das Behalten reichen, und alles Weitere, was nur Indizien im Sinne von RK#A sind, müsste gar nicht weiter besprochen werden. Aber erstens hat der Artikelersteller den erst im Laufe der LD aus dem Hut gezogen und dann auch noch etliche Anläufe gebraucht, um ihn vernünftig im Artikel zu präsentieren, und zweitens ist er entweder nicht bereit oder nicht in der Lage, den Artikel sorgfältig auszuwerten und seine Aussagen auf widerspruchsfreie Weise in den WP-Artikel einzubauen. In der Erstfassung des Artikels hieß es: "Julius Döpfner leite [sic!] am 3. Dezember 1959 ein [sic!] Seligsprechungsprozess ein und lies [sic!] am 3. Oktober 1961 seine Gebeine in eigene [sic!] Kapelle in der Klosterkirche St. Anna im Lehel überführen" (Was übrigens ziemlich erstaunlich wäre, denn Döpfner war zu dieser Zeit Bischof von Berlin, und von irgendwelchen Beziehungen Werners zu Berlin ist sonst nirgends die Rede.) Der Kollege Rabanus Flavus hat das korrigiert, wonach nun der 1959 tatsächlich amtierende Münchner Erzbischof Joseph Wendel den Seligsprechungsprozess einleitete (wie es auch in dem schon in der Erstfassung stehenden Weblink Nr. 1 steht). Anschließend hat der Artikelersteller an den bislang überhaupt nicht belegten Abschnitt einen Beleg angefügt, der aber ein Scheinbeleg ist; er belegt nur den letzten Satz mit dem Namenstag und sagt gar nichts zum Seligsprechungsverfahren oder -prozess. Etwas später fügte der Artikelersteller die Kategorie:Eröffneter Seligsprechungsprozess ein, mit Hinweis in der ZuQ-Zeile auf einen Artikel im Donaukurier. Der Link in der ZuQ-Zeile funktioniert zwar nicht, aber in der Archivfassung des Artikels steht wörtlich: "Bereits 16 Jahre später, am 3. Dezember 1959, leitete Josef Kardinal Wendel den Seligsprechungsprozess ein." - wie es ja auch bis heute im Artikel steht, von einer Eröffnung eines Seligsprechungsprozesses ist nirgends die Rede, weder im Artikel noch in den frei zugänglichen Belegen, die sich mittlerweile im Artikel finden (BBKL kann ich leider nicht einsehen). Um die Verwirrung noch zu steigern, fügte der Artikelersteller gestern noch den Satz "Eingeleitet wurde dass [sic! Seligsprechungsverfahren am 16. April 1949." ein. Ohne Beleg, wie meistens. Hier in der LD beruft er sich auf das BBKL: "Im Bautz steh [sic!], das [sic!] das Seligsprechungsverfahren am 16. April 1949 eingeleitet wurde." Aber es bleibt offen, wie diese Aussagen sich zu der im nächsten Satz verhält. Da ist also zweimal etwas eingeleitet worden, einmal ein Verfahren, einmal ein Prozess. Hmmm. Aber von einer Eröffnung eines Seligsprechungsprozesses spricht nur die Kategorie. Ich kenne die Feinheiten des Verfahrens nicht, wie schon gestern gesagt, und könnte auch nur spekulieren, ob Verfahren und Prozess, Einleiten und Eröffnen dasselbe oder etwas Verschiedenes meint. Sicher ist jedenfalls, dass das Verfahren bzw. der Prozess im Dikasterium für die Selig- und Heiligsprechungsprozesse geführt wird; deshalb wäre mir plausibel, dass es/er auch nur dort eröffnet wird, nachdem es/er durch einen Antrag der Diözese eingeleitet wurde. Vielleicht ist es auch bloß ein Verfahren, wenn es noch im Antragsstadium ist, und erst ein Prozess, wenn er im Vatikan eröffnet wurde. Das würde die beiden unterschiedlichen Daten erklären, aber es passt nicht dazu, dass es der Münchner Erzbischof gewesen sein soll, der gut zehn Jahre nach der Einleitung des Verfahrens den Prozess eingeleitet haben soll. Mit anderen Worten: Gerade der Fakt, der für den Artikel entscheidend wäre, nämlich die Frage, ob tatsächlich im Vatikan ein Seligsprechungsprozess eröffnet wurde und läuft (der dann vielleicht nach mehr als 60 oder 70 Jahren zu einem Ergebnis führen könnte), ist alles andere als klar. Ist es denn wirklich zuviel verlangt, hier für Klarheit zu sorgen? Der Ersteller kippt hier massenweise Schrottartikel ab (allein am 7. August waren es neben diesem auch noch acht andere!) und bindet damit wertvolle Zeit anderer Benutzer. Ich weiß, dass es nicht geschehen wird, aber es wäre sicher schon aus pädagogischen Gründen hilfreich, den einen oder anderen zu löschen, damit er sich demnächst ein bisschen mehr Mühe macht. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wie du schon selber gesagt hast: Mit BBKL-Artikel ist Relevanz für das Behalten vorhanden. Die übrigen Punkte sind keine Löschgründe, sondern Punkte die auf de DISK-Seite des Artikel geklärt werden können. Und nein Kluibi, ich sehe erfolgte Seligsprechung nicht als notwendigen Behaltensgrund an. Im Artikel und BBKL sit die Einleitung dazu erwähnt. Mehr nicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:35, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das Bautz gleich BKKL ist hab ich erst in der LD hier gelernt. Eigentlich könnte man die Diskussion hier zumachen, da mittlerweile auch der Antragssteller der Meinung ist, dass die Relevanz gegeben ist.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 17:17, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist nach den RK formal gegeben, aber wie nun mehrfach ausgeführt, ist der Artikel immer noch auf einem völlig unzureichenden Niveau. Und es ist eine Unverschämtheit sondergleichen, dass du hier ein Ende der Diskussion forderst, ohne auch nur im geringsten die Bereitschaft zu zeigen, die Fragen aufzuklären. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:26, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich versteh jetzt, worauf du hinaus wolltest. Und ja, das mit der Relevanz bei WP ist so eine Sache. Offensichtlich reicht nach den Relevanzkriterien bereits eine Eintragung im Bautz aus. Mir ist egal, ob dieser Artikel bleibt oder nicht. Ich nehme an dieser Diskussion nur teil, weil ich wissen will, was der Grund für die Einleitung eines Seligsprechungsprozesses (des Antrages oder des Verfahrens) war. Der Löschkandidat muss doch etwas Besonderes geleistet haben, um als Seliger gehandelt zu werden. Gibt es zumindest einen winzigen Anhaltspunkt, warum Balthasar Werner selig gesprochen werden soll? (Nach WP sind für die Seligsprechung entweder das Martyrium oder ein "heroischer Tugendgrad" und – im Falle, dass es sich nicht um einen Märtyrer handelt – der Nachweis eines Wunders, das auf die Anrufung des Seligen und dessen Fürsprache bei Gott bewirkt wurde, notwendig.) Ob ein Wunder nachzuweisen ist oder nicht, ist für mich und die Relevanz in WP wirklich nebensächlich. Aber ich möchte doch zu gerne wissen, mit welchen Charaktereigenschaften oder Handlungen der "herorischen Tugendgrad" des Seligzusprechenden begründet wurde. Aber leider: Vor dem Dikasterium steht ein Türhüter. Zu diesem Türhüter kommt ein Mann vom Lande und bittet um Auskunft über das Verfahren. .... (Kommt euch diese Passage irgendwie bekannt vor?) Die Antwort: Wird nachgetragen, wenn Näheres bekannt ist, hieße in diesem Fall wohl eine Scheinrelevanz ad calendas graecas aufrechtzuerhalten.--Kluibi (Diskussion) 21:30, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
@Zweioeltanks: Artikellöschungen aus pädagogischen Gründen habe ich noch nie für eine gute Idee gehalten. Man sollte zwischen artikel- und benutzerbezogenen Maßnahmen unterscheiden. Deine LA-Begründung zielt zudem ausschließlich auf die Relevanzfrage, nicht auf Qualitätsgründe.
@Kluibi: Was die Gründe dafür betrifft, dass er selig gesprochen werden soll, würde ich es mir ja auch etwas konkreter wünschen, aber man darf nicht vergessen, dass wir hier – siehe Wunder – in einem rational schwer fassbaren Bereich sind. Online-Recherche wird durch die zunehmende Zahl an Bezahl- oder Anmeldeschranken immer schwieriger, aber die auch im Artikel verlinkte Seite des Seniorenheims äußert sich von dem, was ich für mich zugänglich gefunden habe, am ausführlichsten zu den Werner zugeschriebenen Charaktereigenschaften. Um "Leistungen" darüber hinaus scheint es nicht zu gehen. Die Kolpingseite zum Theaterstück spricht von einem "Alltagsheiligen". Die Ausstrahlung zu Lebzeiten hat sich wohl posthum legendär verdichtet, so dass sich eine Bruder-Balthasar-Verehrung entwickelt hat. --Amberg (Diskussion) 03:56, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Laut mittelbayerische.de waren viele erfolgreiche Bitten an ihn in Gebet nacnh seinem Tod der Grund der Einleitung des SP-Verfahrens. Am 3. Oktober 1943 kam der Dietfurter bei einem Fliegerangriff in München ums Leben. Drei Tage später wurde er in der Klostergruft beigesetzt. Danach kamen viele, die ihm vertrauten, um ihn – der zu Lebzeiten gerne geholfen hat – nun als Fürbitter anzurufen. Zahlreiche Gebetserhörungen besagen, dass die Bittenden in verschiedensten Anliegen Hilfe gefunden haben. Sie waren so zahlreich, dass 1959, also 16 Jahre nach dem Tode, Kardinal Josef Wendel den Informationsprozess zu einer möglichen Seligsprechung eingeleitet hat.--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo Zweioeltanks, reicht dir das Einschlusskriterium BBKL zu LAZ, oder willst du das einem Addmin überlassen. P.S. wie dargestgellt war das zum Zeitpunkt deines LA noch nicht im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 11:53, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
O Gott! Du hast uns in Bruder Balthasar ein Muster männlicher Frömmigkeit und schlichter Alltagsheiligkeit gegeben. Vermehre unser Vertrauen zu ihm und lass ihn recht bald durch Deine Kirche als Vorbild aufstellen. Amen. (Gebet um die Seligsprechung von Bruder Balthasar Werner auf der Webseite der Pfarre St. Ägidius, Dietfurt a. d. Altmühl.) [2]. Ich befürchte, dass das Dikasterium strenger sein wird als die WP-Gemeinschaft, aber ich würde dem Löschkandidaten seinen Erfolg durchaus gönnen. Wenn ich seine Seligsprechung noch erleben könnte, wäre er mein Fürsprecher bei Löschdiskussionen.--Kluibi (Diskussion) 17:11, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wir sprechen ihn ja nicht selig, sondern höchstens relevant. Das ist sogar schon vielen ausgesprochen unseligen Gestalten zuteil geworden. --Amberg (Diskussion) 02:40, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
+1 zur Relevanz per BBKL. --Gmünder (Diskussion) 09:41, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Damit sich nicht noch ein Admin mit dieser Diskussion beschäftigen muss, habe ich LAZ gemacht. BBKL-Eintrag ist Einschlusskriterium und wurde inzwischen, wenn auch von anderen, im Artikel dargestellt. Es wäre aber schön, wenn der Artikelersteller nicht weiterhin mit solch einer grenzenlosen Arroganz, wie auch hier wieder in der Diskussion an den Tag gelegt, die Arbeit auf andere abwälzen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:17, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Susanne Husemann (bleibt)

Belegloser Artikel, aus dme keine Relevanz hervorgeht. Es wird nicht einmal gesagt, welche Stücke sie inszeniert haben soll, zudem ist nur ein Theater relevant. Gripweed (Diskussion) 09:03, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe neben dem blauen Tachles, Staatstheater München. Und außerdem als Theaterzeichnerin Staatstheater in Bochum und Staatsoper Stuttgart.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:46, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe vor allem keine Belege. Und was ist eine Theaterzeichnerin?--Ocd→ parlons 16:10, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Beleg ist der Weblink der Deutschen Oper, aus dem keine relevanstiftende Tätigkeit hervorgeht; auf ihrer Website heißt es: 2015-17 study at the school Campus Naturalis – Diploma thesis about C. G. Jung; 2021 study at the The Four Winds – Shamanic Healing and Energy Medicine
Campus Naturalis ist eine private Weiterbildungakademie.
Da ist keine Relevanz, nicht als Künstlerin, nicht als Mitwirkende am Theater. --Fiona (Diskussion) 20:21, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Beleglos und unpräzise (siehe zum Beispiel Staatstheater München=welches?). Dass das Theater Artaud nach Antonin Artaud benannt wurde, macht es nicht relevant, finde nichts von internationaler Bekanntheit. Löschen.--Nadi (Diskussion) 23:42, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier ist immerhin zumindest mal eine Taz-Rezension zu einer ihrer Inszenierungen für die freie Theatergruppe Theater Artaud. --Amberg (Diskussion) 09:08, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Am Orphtheater hat sie das Stück Frauen. Krieg. Lustspiel von Thomas Brasch inszeniert, siehe hier (Ankündigung in der Welt am Sonntag). --Amberg (Diskussion) 09:34, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na dann, Artikel überarbeiten und entsprechend belegen. --Fiona (Diskussion) 14:44, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Außer der Ankündigung gibt es im WWW keinen Beleg über eine Aufführung in ihrer Regie. Halte ich für zu dünn. --Fiona (Diskussion) 15:20, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die Brasch-Inszenierung wird auch hier aufgeführt, auf der Agenturseite einer Schauspielerin, die dabei mitgewirkt hat. Außerdem sehe ich keinen Grund, daran zu zweifeln, dass eine Premiere, die wenige Tage vorher in der WamS angekündigt wurde, auch stattgefunden hat.
Hier ist in einer Berliner Stadtzeitung von 2005 die Ankündigung einer Inszenierung eines Stücks namens Frauen. Krieg. Terror, das im Titel (und vermutlich auch Inhalt) auf das Brasch-Stück Bezug nimmt, aber in dieser Form offenbar von Husemann selbst aufgrund verschiedener Texte und eigener Recherchen erstellt worden ist. Es gestaltet sich schwierig, aber es ist nicht so, dass man gar nichts finden würde. --Amberg (Diskussion) 20:10, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

War hiernach wohl auch an mindestens 4 Veröffentlichungen im Taschen Verlag beteiligt und so sollte in der Summe die Relevanz gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:44, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du lernst es nicht? Es geht nicht, einfach einen Datenbanklink abzukippen. Man muss schon schauen, was in den einzelnen Einträgen steht. Für das Buch Industriedesign A-Z hat sie lediglich koordinatorische Tätigkeiten gehabt. Bei Chairs war sie immerhin Herausgeberin. Das Buch Es ist was du siehst wurde von der DNB falsch zugeordnet. Sie hat damit nichts zu tun. Dann wäre da noch eine Kirchliche Publikation mit ihr als Herausgeberin. Weiterhin Selfpublishing. Das ist zu wenig. Die Frage ist nun, ob sie an einer professionellen Bühne, irgendwas verantwortliches gemacht hat? Das wäre nachzuweisen.--Ocd→ parlons 16:13, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Du lernst es auch nicht beim Buch Industriedesign A-Z ist sie Herausgeberin.--Gelli63 (Diskussion) 16:38, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Langt ja trotzdem nicht. Also was soll das Nachtreten? Du bist nicht beteiligt, oder?.--Ocd→ parlons 16:55, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nein ich bin nicht Susanne Husemann, du etwa?--Gelli63 (Diskussion) 19:11, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich auch nicht. Fast möchte ich sagen: leider, denn sonst hätte ich wahrscheinlich auswertbares Material zur Verfügung. Ich denke schon, dass sich Relevanz mindestens in der Summe abzeichnet; allerdings ist die Artikelanlage suboptimal und die Online-Belegsituation ebenfalls. --Amberg (Diskussion) 20:24, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bei der "kirchlichen Publikation" aus Wiesbaden ist sie übrigens nicht Herausgeberin; das ist eine Simone Husemann. Außerdem ist eine Susanne Claußen beteiligt; deshalb spuckt die Suche nach "Susanne" und "Husemann" das aus. --Amberg (Diskussion) 20:40, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dann sind ja mal wieder alle einer Meinung, dass das Abwerfen eienes Datenbanklinks, ohne genau Betrachtung, keinen entscheidenden Ausschlag geben kann. Bisschen Fleisch in der Sache wäre hilfreich. Da ist auch nichts in summa. Schlicht nichts.--Ocd→ parlons 22:35, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
"Nichts" ist falsch, es sind ja Inszenierungen und Ausstellungsbeteiligungen nachweisbar. Als Autorin stellt der Artikel sie nicht vor. Man kann der Meinung sein, dass sei nicht genug, aber das ist was anderes als nichts. --Amberg (Diskussion) 23:34, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bei genauer Betrachtung bleibt nichts übrig. Es geht um enzyklopädische Relevanz, nicht um Etwas im Nichts zu finden. --Fiona (Diskussion) 01:06, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
"Viele Wenig ergeben ein Viel", sagt das Sprichwort. Bei uns heißt das: "Relevanz in der Summe". Gerade bei einer Künstlerin, deren wesentliches Charakteristikum darin besteht, dass sie auf verschiedenen Gebieten tätig war bzw. ist, also in keine Schublade passt, auch in keine RK-Unterpunkte-Schublade, ist das ein wichtiger Ansatz. Im Moment gilt es zu sammeln und zu gucken, ob es am Ende insgesamt als ausreichend betrachtet wird. Das ist m. E. im Moment ein offener Prozess. Aber die Inszenierung eines Thomas-Brasch-Stücks im Orphtheater, das seinerzeit laut nachtkritik.de zu den "zu den ältesten und bekanntesten Stätten der Freien Theaterszene Berlins gehört" hat ([3]), als "nichts" zu bezeichnen, ist unsachliche Polemik. Das ist für sich allein genommen schon 1/3 RK-Erfüllung. Und es ist ja nicht das einzige, was sich jetzt schon finden lässt. --Amberg (Diskussion) 02:16, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Weitere Inszenierung: "Der Andere des Anderen", 2006 in der Theaterkapelle Berlin-Friedrichshain, siehe [4]. --Amberg (Diskussion) 16:30, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das "Viele wenig" (unsachliche Polemik) ist aber immer noch zu wenig, denn es ist qualitativ unbedeutend. Wikipedia stellt etabliertes Wissen und etablierte Personen in Kunst und Kultur dar und nicht "offene Prozesse". --Fiona (Diskussion) 13:18, 13. Aug. 2022 (CEST) Die nachtkritik sagt doch gar nichts über Husemann. Das Stück hat Susanne Tuckenbrodt inszeniert, in den Rollen: Antje Görner, Nicole Janze, Sabine Grabis, Wolf Scheidt. Kein Wort über Husemann. --Fiona (Diskussion) 13:23, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Die "Nachtkritik" habe ich zur Bedeutung des Orphtheaters zitiert, nicht zu Husemann, um deutlich zu machen, dass eine Inszenierung dort in jedem Fall den Bedingungen der RK bereits zu einem Drittel entspricht. Der "offene Prozess" bezog sich auf den Stand der Löschdiskussion und der Sammelphase. (Nebenbei bemerkt: WP-Artikel sind natürlich auch "offene Prozesse", aber darauf bezog ich mich erkennbar nicht.) Ich habe mittlerweile den Eindruck gewonnen, dass Susanne Husemann in der freien Theaterszene Berlins insbesondere in den "Nullerjahren" durchaus "etabliert" gewesen ist, und dabei ist die bildende Kunst, von der sie ursprünglich herkommt, noch nicht berücksichtigt. Im Kulturleben großer Städte wie Berlin spielt die freie Theaterszene eine wichtige Rolle; es wäre ganz unangebracht, sich in der WP nur auf die staatlichen oder städtischen Spielstätten zu beschränken. --Amberg (Diskussion) 19:36, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Bleibt dennoch zu dünn - man muss dabei auch mit berücksichtigen, dass es keine Nachwuchskünstlerin ist (siehe Geburtsjahr). Wenn sich innerhalb von Jahrzehnten nicht mehr relevanzstiftendes angesammelt hat, reicht das nicht.--Nadi (Diskussion) 14:01, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich wüsste nicht, dass die Frequenz ein Kriterium wäre. (Mal davon abgesehen, dass die freie Kulturszene leider oft sehr nachlässig mit Onlie-Dokumentationen ihrer Aktivitäten ist; das gilt natürlich besonders, wenn diese, wie im Falle des Theater Artaud, vor dem Internet-Zeitalter lagen.) --Amberg (Diskussion) 20:52, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Mit Staatstheater München ist wohl die Inszenierung von Koeppens Treibhaus mit Joachim Nimtz 2000 im Residenztheater München gemeint. Siehe Internetpräsenz von Susanne Husemann. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:07, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Internetpräsenz der Künstlerin gilt aber nicht als Beleg, findet sich da nichts anderes?--Nadi (Diskussion) 22:37, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Warum sollte die Frau Husemann auf ihrer Internetpräsenz öffentlich lügen? Online-Belege aus den Jahren 2000/2001 dürften schwer zu finden sein. Da müßte man wohl in den Zeitungsarchiven recherchieren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:58, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Brodkey65! Das sehe ich grundsätzlich auch so, allerdings wird die Referenzierung über die eigenen Websites, selbst bei Wissenschaftlern und ganz besonders bei Künstlern, häufig reklamiert. Wenn das zulässig ist, mache ich das demnächst bei einem Artikel, der mir wichtig ist (2-fach Hochschullehrer im Musikbereich) auch so... Grüße, --Nadi (Diskussion) 10:30, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
aw Nadi. Bei unstrittigen persönlichen biografischen Angabe wird die Website häufig und problemlos herangezogen. Doch wenn es um berufliche Angaben geht, für die es keine Sekundärnachweise gibt, können diese nicht übernommen werden. Berufliche Lebensläufe können geschönt, der eigene Beitrag zu einer Ausstellung oder Inszenierung überhöht sein. --Fiona (Diskussion) 09:52, 30. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Leider kann ich sonst keinen Online-Beleg dafür finden. --Amberg (Diskussion) 22:56, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

In Summe behaltenswürdig, in der Wertung der Tragfähigkeit von Quellen schließe ich mich Amberg an. --Minderbinder 12:47, 7. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Viewnior (gelöscht)

Kein Artikel, keine Relevanz aufgezeigt. Gripweed (Diskussion) 09:06, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Viewnior wird im Artikel Bildbetrachter im Abschnitt „Gängige Bildbetrachtungsprogramme“ als relevantes LINUX-Programm gelistet. Der Artikel selbst ist natürlich ausbaufähig. Dass noch Informationen fehlen, ist kein Löschgrund.--Kluibi (Diskussion) 10:18, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - der Informationsgehalt des Artikels läßt sich im Satz die Software gibt es zusammenfassen. Es stimmt zwar, daß fehlende Informationen keinen Löschgrund darstellen müssen - wenn allerdings keine Informationen in einem Artikel vorhanden sind, anhand derer sich das Vorhandensein einer möglichen WP-Relevanz abschätzen läßt wird es deutlich zu eng. --SteKrueBe 01:16, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Franz Gartmann (gelöscht)

von der völligen beleglosigkeit abgesehen: pfarrer reicht nicht für die relevanz. eigentlich ein sla-fall, aber nach 10 jahren hier kann man das auch 7 tage lang ausdiskutieren. --Jack User (Diskussion) 13:15, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Normaler Dompfarrer Franz Gartmann, billiongraves.com --ZemanZorg (Diskussion) 13:37, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
auch einfacher Domherr reicht wohl nicht --Machahn (Diskussion) 15:54, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Davon steht auch sowieso nichts im Artikel, nur dass er auf dem Domherrenfriedhof bestattet wurde. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:48, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Dompfarrer, nicht Domherr. (Osnabrücker Mitteilungen, Bände 67 – 68, 1956, S. 323 [5]: „Gartmann , Franz , Dompfarrer , Osnabrück“) --ZemanZorg (Diskussion) 21:03, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ja, diesen Artikel kann wohl nichts mehr retten. --Kluibi (Diskussion) 21:19, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das wäre nur durch besondere Verdienste und überregionaler Wirkung zu retten, da ist aber weit und breit im Artikel nichts zu sehen.--Nadi (Diskussion) 23:44, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Reicht so aktuell nicht. --Gmünder (Diskussion) 09:42, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 01:18, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erwin Halder KG (SLA)

Enzyklopädische Bedeutung auch im zweiten Einwurf nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ein SLA hätte weniger Ressourcen gebunden... Flossenträger 15:41, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Den hatten wir schon - auch exekutiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:13, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
47 Mio.Euro Umsatz und 200 Mitarbeiter sind zu wenig. Löschen. --91.20.9.227 19:17, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Und zeitgleich mit dem Artikel kann das werbende Konto nach sieben Tagen mangels Verifizierung gesperrt werden. Ist dann ein Aufwasch. Flossenträger 20:38, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:58, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Web Lernen (SLA)

Relevanz dieser Nachhilfe-Website nicht aufgezeigt oder belegt. Da der Autor zudem im Artikel Nachhilfe gleich noch die Marktführerschaft dieses jungen Unternehmens behauptete, läuft das doch auf pure Werbung hinaus. --Alpöhi (Diskussion) 16:31, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da zudem auch noch die Preise gleich mit angegeben wurden bleibt eigentlich keine andere Einschätzung als "Werbung" übrig. Gerne schnelllöschen. --81.200.199.165 16:34, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
SLA wegen Werbung ausgeführt. XenonX3 – (☎) 19:32, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gaskrieg (gelöscht)

Keine regelkonforme Begriffsklärung, eher Assoziationblaster Lutheraner (Diskussion) 18:05, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bei Gaskrieg während des Ersten Weltkrieges und Gaskrieg in Bolivien steht das Wort im Lemma. --91.20.9.227 19:14, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Und deshalb werden beide Artikel auch angezeigt, sobald man "Gaskrieg" ins Suchfeld eingibt. Aber die Lemmata lauten richtigerweise nicht "Gaskrieg (Erster Weltkrieg)" oder "Gaskrieg (Bolivien)", denn es handelt sich nicht um ein Homonym und ist deshalb kein Fall für eine BKL. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Darüber hinaus werden hier skurilerweise auch die diversen Streitigkeiten um Gaslieferungen aus Russland subsumiert , die zwar teilweise etwas mit Krieg zu tun haben, aber kein Gaskrieg sind--22:52, 8. Aug. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )
@Lutheraner:
Sprache entwickelt sich: "Russland" "Gaskrieg" 2022 liefert fast 30.000 Treffer].
"Wirtschaftskrieg" "Gas" Russland" 2022 liefert 44.000 googler-Treffer . Russland führt mittels der Drosselung (bis hin zur Drosselung auf 0 %) von Gaslieferungen einen Wirtschaftskrieg gegen viele europäische Länder. Als Neologismus für 'Wirtschaftskrieg mittels Gas(drosselung) hat sich offenbar der Begriff 'Gaskrieg' etabliert. --Präziser (Diskussion) 12:50, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn du meinst - ich halte das nach wie vor für zumindest skuril, denn es verharmlost das, was Gaskrieg wirklich ist - Sprachverwilderung müssen wir hier nicht auch noch unterstützen.. Ist aber auch für den LA ohne Bedeutung, da keine Homonyme vorhanden. --Lutheraner (Diskussion) 12:55, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt aber, dass dies keine regelkonforme BKS ist. Gaskrieg ist zunächst einmal ein mit Giftgas geführter Krieg. Eine Aufzählung einzelner solcher Konflikte, wie derzeit auf der Seite enthalten, ist in einer BKS weder regelkonform noch sinnvoll. In jüngerer Zeit werden mit dem Wort bisweilen auch Auseinandersetzungen, insbesondere Wirtschaftskriege, bezeichnet, in denen es um Rechte an Erdgas geht oder in denen Erdgaslieferungen als Druckmittel verwendet werden. Ob man daraus eine gültige BKS basteln kann? Vielleicht, aber der jetzige Zustand ist nicht brauchbar. --Yen Zotto (Diskussion) 17:29, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 01:16, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Keine gültige BKS. Von der Löschung betroffen ist auch die älteste Version, die eine WL auf Chemische Waffen war, diese (oder eine ähnliche WL) kann gerne wieder angelegt werden. -- Clemens 01:16, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Halbtrocken 4.5 (bleibt)

Mangelnde Relevanz - WP:RKA nicht erfüllt. ORC world championship ist nicht Teil von IOC:WS oder besonders relevanten Ligen s. WP:RK#V-- Paradx (Diskussion) 18:37, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es nicht um die ORC-Weltmeisterschaft, sondern um das Schiff, ein Exemplar der Rennyachtbauserie vom Typ Mills 45. Die Begründung des LA bezieht sich sich auf die erzielten Ergebnisse, aber nicht auf das Schiff der Serie Mills 45. Daher meine ich: falsche Löschbegründung und ich schlage LAE vor. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:26, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Und ich schlage Ergänzung der Löschbegründung vor, hiermit nachgeliefert: Außerdem auch keine Relevanz nach den Relevanzkriterien für einzelne Schiffe.--Meloe (Diskussion) 08:10, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Naja, Siege in einigen prestigeträchtigen Regatten ist schon eine Marke. Regattaschiffe mit besonderen Erfolgen sind normalerweise relevant, gerade wegen WP:RK#Schiffe Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben Sportgeschichte ist auch Geschichte. Behalten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:03, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Habe gerade gar nicht genau genug gelesen: Kieler Woche, Warnemünder Woche, ORC... Das sind die bekanntesten und bedeutendsten Preise, die man in der Klasse überhaupt gewinnen kann. Relevanz daher zweifellos gegeben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:08, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ich habe meine Zweifel, ob sportliche Erfolge das sind, was bei der in den Relevanzkriterien geforderten geschichtlichen Bedeutung gemeint ist. Normalerweise werden sportliche Erfolge den Sportlern zugeschrieben, nicht ihrem Gerät (allerdings wäre eine Regelung analog zu Rennpferden denkbar). Wenn es dazu Präzedenzfälle gäbe, wäre eher in derem Sinn zu entscheiden.--Meloe (Diskussion) 09:16, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Über die Beduetung und Meinung der RK sollte an anderer Stelle diskutiert werden. --Mef.ellingen (Diskussion) 13:09, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wenn auch nicht der gleiche Wettbewerb Malizia II wurde z.B. behalten.--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nochmal von vorne, bitte korrekt diskutieren! Leider läuft die Diskussion in zwei Richtungen. Kann man sich auf folgendes einigen: Im Artikel geht es in erster Linie um das Schiff und die Typklasse Mills 45 - das wurde bei den letzten Beiträgen überlesen, die sich alle mit den seglerischen Erfolgen des Schiffes oder der Mannschaft befassen. Die Erfolge sind schön, aber für die Diskussion, ob der Artikel über das Schiff und damit den Vertreter der Typklasse behalten werden soll, zweitrangig. Grundsätzlich war die Begründung des LA falsch, der nur die seglerischen Erfolge minderwertig sah und weder zum Schiff noch zur Typklasse eine Aussage traf. Bitte wieder die Richtung Schiff verfolgen. Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:37, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mills 45 wäre als Schiffsklasse nach RK eh relevant. Da wohl nur ein Boot dieser Klasse gebaut wurde und deren Fahrten mediale Beachtung finden kann auch das Schiff behalten werden. Alternative wäre Artikel auf Klasse umzubenennen, dort aber auch das erfolgreiche Schiff beschreiben und WL auf das jetzige Lemma; oder halt lassen wie es ist, da grundsätzlich die Begründung des LA falsch ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ja bitte ganz korrekt diskutieren.Im Antrag fehlt das Wort "minderwertig". Und der LA führt allgemein mangelnde Relevanz als Grund auf, nicht bezugnehmend auf eine bestimmte wikifantischer Erleichterung. Und warum man ein Einzelschiff ohne Schwestern nicht nach den RK für Schiffsklassen (ist genaugenommen nur ein Boot) sollte eigentlich auch klar sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:54, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wie im nächsten Abschnitt auch ausgeführt wird, sind bei Weltmeistern Mannschaften und deren Mitglieder relevant. Und beim Segeln ist die Mannschaft halt praktisch identisch mit ihrem Schiff, deshalb macht es schon Sinn, Schiffe als Weltmeister zu beschreiben, womit sie dann relevant sind. Zwar ist genaugenommen ein einzelnes Schiff keine Klasse, aber zusammengenommen mit den Erfolgen muss das trotzdem reichen. Bei anderen Sportarten, bei denen das Sportgerät sehr gross und sehr teuer ist, haben wir dafür auch eigene Artikel, z.B. Ferrari SF21. Davon gab es auch nur 2 oder 3 Stück. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:50, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
in der Kategorie:Segelyacht gibt es viele Einzelschiffe wie z.B. Lone Star (Segelyacht) ....--Gelli63 (Diskussion) 12:05, 11. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

bleibt - der Artikel beschreibt ein einzelnes Schiff(chen) womit hier die Relevanzkriterien für einzelne Schiffe einschlägig sind. Die Halbtrocken 4.5 hat mit der ORC-Weltmeisterschaft und einigen weiteren bedeutenden Regattasiegen genug hochrangiges Lametta ersegelt um im Sinne der WP als relevant angesehen zu werden. --SteKrueBe 01:44, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Marc Viehöfer (LAE)

Mangelnde Relevanz https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport (s. Diskussionsseite) liest sich etwas wie selbstgeschriebenes Portrait--Paradx (Diskussion) 18:44, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sie ziehen die Relevanzkriterien für Vereine heran. Die Relevanzkriterien für Sportler treffen jedoch zu "Als relevant gelten Sportler, ..... bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind....", siehe "Relevanzkriterien - Wikipedia" Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein) --2A02:8109:D80:7C44:24EB:9573:5F73:672C 20:25, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wie beim Fussball: jeder Spieler einer Mannschaft, die Weltmeister wird, ist selbst und allein Weltmeister. Und so ist jeder einzelne Segler der Besatzung eines Bootes, das Weltmeister wird, selbst und allein Weltmeister. Als Begründung für den LA wurden die Relevanzkriterien für Mannschaftssport genannt, die sind hier definitiv falsch. Ich schlage LAE vor. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:19, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Vorschalg der beiden Mitdiskutenten umgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 13:44, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Alexander Brockmeier (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Brockmeier“ hat bereits am 1. Juni 2017 (Ergebnis: in BNR verschoben, erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Brockmeier - Nicht von Relevanz für Wikipedia. Wir sind kein allgemeines Personenverzeichnis (Punkt 7.2).

In welcher Form auch immer persönlich motivierter Löschantrag, als Landtagsabgeordneter zweifelsfrei relevant, also LAE.--Schreckgespenst • Buh! 21:21, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Wieso LAE? Da wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, es war kein Löschantrag im Artikel, deshalb dürfte das hier doch ungültig sein?--Nadi (Diskussion) 23:47, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Alexander Brockmeier war fast fünf Jahre lang Landtagsabgeordneter in NRW. Brockmeier rückte erst Ende Juni 2017 nach und die Schnell-Löschung war Anfang Juni 2017. --ZemanZorg (Diskussion) 02:35, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nadi, du hast recht, vermutlich hätte ich "ungültig" schreiben sollen, letztlich macht es aber keinen Unterschied, oder? Ein formal falscher und unzureichend begründeter Antrag, der ohne administrativen Entscheid beendet werden kann. Wie mans nennt...--Schreckgespenst • Buh! 06:13, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ralph Walter (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß Relevanzkriterien für Personen ersichtlich. Ersteller von Broschüren über Oedheim. Und das war es. Einzelnachweise nahe Null (nicht signierter Beitrag von Kjalarr (Diskussion | Beiträge) 21:51, 8. Aug. 2022 (CEST))[Beantworten]

Sind aber viele Broschüren... Grüße --Okmijnuhb 22:44, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
In welchen Verlagen sind die Bücher erschienen, in DNB und Worldcat findet sich nichts.--Nadi (Diskussion) 23:53, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das sind alles keine Bücher, die in Verlagen erschienen sind, sondern Broschüren und Bücher für öffentliche Einrichtungen, z. B. 1135593264 [PPN (Pica-Produktionsnummer)] [6]
Als Lehrer und Gemeinderat und Betreiber eines privaten Museums mit Trödel ist er auch nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. -91.20.9.227 00:48, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Frage der Qualität der Broschüren. Nach derzeitigem stand reicht es eher nicht. --Gmünder (Diskussion) 09:44, 12. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Anzon Australia (bleibt)

Es ist keine Relevanz dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:01, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut Abschlussbericht 2007 erzielte die Firma einen Umsatz von knapp 106 Mio. AU-$, was damals knapp 64 Mio. € entsprach. Inflationsangepasst (Index für Deutschland) wären das heute etwa 77 Mio. €. Allerdings erzielte das Unternehmen im gleichen Jahr noch 61 Mio. AU-$ Erlöse als "Profit from continuing operations" sowie 60 Mio. AU-$ als "Net profit from discontinued operations". Was davon als Umsatz im Sinne unserer RK zählt mögen Kundigere entscheiden und ggf. im Artikel eintragen. Quelle: [7] --MarcoMA8 (Diskussion) 22:29, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Korrektur: Anzon Energy ist der Mutterkonzern. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:39, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
(quetsch) Anmerkung Nr. 2: im "30 JUNE 2007 HALF YEAR FINANCIAL REPORT" werden 63,5 Mio. AU-$ Umsatz für das erste Halbjahr ausgewiesen. Mit damaligem Wechselkurs und deutschem Inflationsindex wären das etwa 46 Mio. € Umsatz im Halbjahr. Quelle: [8] --MarcoMA8 (Diskussion) 22:54, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Inflationsindex? Wollen wir das seit 2006 geltende 100-Mio-Kriterium auch gleich inflaltionsbedingt erhöhen? Kannst gern bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien einen Vorschlag machen. Zum Diskussionsverlauf würde ich mir Popcorn holen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:07, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
War wohl an der Australian Securities Exchange gelistet, sollte das nicht reichen?--Berita (Diskussion) 22:40, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nur wenn sie am reguliert Markt notiert waren. Flossenträger 22:46, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
46 Mio € im Halbjahr würde ich jetzt als knapp genügend ansehen für Relevanz. Werbung ist das hier ja nicht mehr, weil es die Firma nicht mehr gibt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:11, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Lt. WP ist ASX "die bedeutendste und gleichnamige Wertpapierbörse des Landes". Warum dann der LA, wenn RK "gelistet" ist? Der "Jahresmsatz" sticht dann nicht. Behalten (nicht signierter Beitrag von Roll-Stone (Diskussion | Beiträge) 15:33, 10. Aug. 2022 (CEST))[Beantworten]

Die Diskussion zum Thema Inflation hatten wir schon mehrmals, siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2022/Apr#Inflation. Aber die breite Mehrheit hat das andersherum gesehen. Maßstab sind 100 Mio im Jahr 2007 als die Regel eingeführt wurde und der Wert erhöht sich seitdem mit der Inflation. 46 Mio € im Halbjahr sind keine 100 Mio im Jahr. Und der Artikel gibt so wenig her, dass das Löschen kein Verlust ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Welt geht nicht unter, wenn Anzon gelöscht wird ;-) Der Merger wurde mit 1,1 Mrd. Australische Dollar beziffert [9]. Er ging dann, soweit ich mich erinnern kann, mit um die 440 Mio. über die Bühne. Roll-Stone (Diskussion) 15:27, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Artikel bleibt, da Unternehmen an bedeutendster Börse des Landes war und damit RK erfüllt ist. Dies ist im Artikel dargestellt. – Doc Taxon • Disk. • 06:29, 5. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Linc Energy (bleibt)

Es ist keine Relevanz dargestellt. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:08, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Börsennotation könnte Relevanz generieren, auch bei ehemaligem Unternehmen. Relevanz vergeht nicht. --Der Tom 07:41, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
War auch an der Singapore Exchange (SGX) gelistet, in Artikel eingefügt.Roll-Stone (Diskussion) 22:24, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Laut Konzernbericht wurde 2014 ein Umsatz von 148,390,000 $ erzielt: [10] S. 62, Abschnitt Revenues ganz unten.
Bisschen OT: Wie sollen relevanzstiftende Umsatzzahlen der Vergangenheit eigentlich im Artikel dargestellt werden? Jährliche Umsatzzahlen aufzählen ist ja nicht der Sinn einer Enzyklopädie und ohne Zusammenhang die relevanzstiftende Zahl in den Artikel zu werfen wohl ebensowenig. Andererseits sind solche LA nicht gänzlich unberechtigt, da die erforderliche Information eben nicht aus dem Artikel hervorgeht. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:47, 9. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Das Argument ist HIER nicht Umsatz, sondern RK entsprechend "gelistet". SGX dürfte als die Börse von Singapur ausreichen, ASX kommt als weiteres Argument noch hinzu. BehaltenRoll-Stone (Diskussion) 15:15, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Zitat RK: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: ... an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden" Die Gleichwertigkeit ist nicht erkennbar. Benutzer:Icodense99 und Benutzer:Altkatholik62 und die Admins allgemein können das besser erklären. --Kabelschmidt (Diskussion) 20:57, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Ist aufgrund Umsatz 2014 relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:36, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Konstantin Haslauer (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz. scheint ein Impfgegner/Schwurbler zu sein. evtl. wäre hierüber Relevanz darstellbar, aber das geht nicht mal ansatzweise aus dem Text hervor. Flossenträger 22:44, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der immense Einfluss der Nebengleis-Strategie ist noch nicht für jedermann sichtbar. Es wird sich schon bald zeigen, dass diese Vision die neue Zukunft Österreichs maßgeblich beeinflusst. Der Visionär dahinter ist schlicht und ergreifend Herr Haslauer. Die Menschen vernetzen sich immer mehr, weil sie sehen, wie schlecht es um Österreich im Moment steht. Das fängt bei der Korruption in der Regierung an und hört bei den aktuellen Preisen auf. Nein, es hört nicht auf, deshalb ist der Artikel von historischer Relevanz. Im Gegensatz dazu fiel mir der Artikel über Sophie Karmasin auf. Der ist im Vergleich zu Konstantin Haslauer noch weniger relevant, weil die Frau nichts für Österreich macht, außer Schaden anzurichten. Herr Haslauer baut es auf und vermittelt den Menschen Souveränität. Er stellt die Gleise für die Zukunft von Österreich. Wir werden das alle miterleben. --KaWi3000 (Diskussion) 23:09, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Fehlende Darstellung von Flossenträger. Wie kommt er darauf, dass es sich um einen Impfgegner/Schwurbler (was auch immer das ist) handelt? Bei diesem Argument fehlt jedweder Zusammenhang. Einen Löschantrag von einem Antragsteller, der so argumentiert, sehe ich als NICHT RELEVANT an. --KaWi3000 (Diskussion) 23:21, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Mach mal. Solange du nicht, nach unseren RK arbeitend, die Relevanz des Mannes aufzeigen kannst, bitte löschen. --Hüsvir (Diskussion) 23:23, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]
Nebenbei: Schnelllöschfähig. --Hüsvir (Diskussion) 23:24, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

 Info: SLA gestellt. --Hüsvir (Diskussion) 23:48, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA, zweifelsfrei fehlende Relevanz. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:57, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2022&oldid=226160315“