Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2022

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 14:36, 2. Sep. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Benedikt-Kloster nach Kategorie:Benediktkloster (erl.)

Vereinheitlichung in Kategorie:Kloster nach Patronat --Kimastram (Diskussion) 16:56, 5. Aug. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:16, 12. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Viqueque nach Kategorie:Viqueque (Gemeinde) (erl.)

Kategore bezieht sich auf die Gemeinde, nicht den Ort --Kimastram (Diskussion) 16:58, 5. Aug. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:02, 12. Aug. 2022 (CEST)

@Zollernalb: Was ist mit den Unterkategorien? --Didionline (Diskussion) 08:46, 13. Aug. 2022 (CEST)

machst du? Sieht nach viel Arbeit aus… --Zollernalb (Diskussion) 10:20, 13. Aug. 2022 (CEST)

Kann ich machen. Aber könnten wir da nicht ein Procedere finden, dass die gleich mitverschoben werden? Ist ja eher zufällig, wenn ich da hinterher darüberstolpere. --Didionline (Diskussion) 10:24, 13. Aug. 2022 (CEST)

“normalerweise“ wird das ja schon miterledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:51, 13. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Manatuto nach Kategorie:Manatuto (Gemeinde) (erl.)

Kategore bezieht sich auf die Gemeinde, nicht den Ort --Kimastram (Diskussion) 17:00, 5. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Liquiçá nach Kategorie:Liquiçá (Gemeinde) (erl.)

Kategore bezieht sich auf die Gemeinde, nicht den Ort --Kimastram (Diskussion) 17:01, 5. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Lautém nach Kategorie:Lautém (Gemeinde) (erl.)

Kategore bezieht sich auf die Gemeinde, nicht den Ort --Kimastram (Diskussion) 17:02, 5. Aug. 2022 (CEST)

@J. Patrick Fischer: Auch hier läuft noch die Disk zur übergeordneten Kategorie. --Didionline (Diskussion) 17:47, 26. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Ermera nach Kategorie:Ermera (Gemeinde) (erl.)

Kategore bezieht sich auf die Gemeinde, nicht den Ort --Kimastram (Diskussion) 17:03, 5. Aug. 2022 (CEST)

@J. Patrick Fischer: Auch hier läuft noch die Disk zur übergeordneten Kategorie. --Didionline (Diskussion) 18:00, 26. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Dili nach Kategorie:Dili (Gemeinde) (erl.)

Kategore bezieht sich auf die Gemeinde, nicht den Ort --Kimastram (Diskussion) 17:04, 5. Aug. 2022 (CEST)

@Martsamik, J. Patrick Fischer, Zollernalb: Ich habe die Unterkategorien Kategorie:Ortsteil von Dili und Kategorie:Bürgermeister (Dili) noch nicht in die Warteschlange eingetragen, weil ich mir hier nicht sicher bin, ob sie sich auf Dili oder Dili (Gemeinde) beziehen - kann das jemand aufklären? --Didionline (Diskussion) 09:45, 27. Nov. 2022 (CET)

Der Bürgermeister ist tatsächlich nur von der Stadt. Ortsteile können auch von anderen Ortschaften in der Gemeinde sein. --JPF just another user 10:49, 27. Nov. 2022 (CET)

Okay, habe die Ortsteil-Kategorie auch noch eingetragen. --Didionline (Diskussion) 17:02, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Bobonaro nach Kategorie:Bobonaro (Gemeinde) (erl.)

Kategore bezieht sich auf die Gemeinde, nicht den Ort --Kimastram (Diskussion) 17:05, 5. Aug. 2022 (CEST)

+1 für Verschieben samt Unterkategorien --Didionline (Diskussion) 13:14, 25. Sep. 2022 (CEST)

@J. Patrick Fischer: Auch hier die Frage an Dich, ob das Verschieben nicht sinnvollerweise bei der Hauptkategorie beginnen sollte? --Didionline (Diskussion) 17:45, 26. Nov. 2022 (CET)

verschoben durch J. Patrick Fischer --Didionline (Diskussion) 19:38, 26. Nov. 2022 (CET)

Patrick, mit dem Verschieben der Gemeindekategorie ist es nicht getan, es müssen entsprechend auch die Unterkategorien verschoben werden. --Zollernalb (Diskussion) 19:41, 26. Nov. 2022 (CET)

Die Unterkategorien sind in die neue Kategorie verschoben. Oder meinst Du Umbenennung der Unterkategorien? Jetzt lass mich erstmal die Gemeindekategorien durchgehen. Ich bin schließlich kein Bot. ;) --JPF just another user 19:45, 26. Nov. 2022 (CET)

Kannst natürlich mit Hand anlegen. ;) --JPF just another user 19:45, 26. Nov. 2022 (CET)

Sinnvollerweise vielleicht Gemeinde für Gemeinde, sonst verlieren wir den Überblick. Ich habe mal Bobonaro komplett eingetragen. --Didionline (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2022 (CET)

Vieleicht hat Patrick ja den Überblick ;-) Aber tatsächlich ist es von oben nach unten einfacher als seitwärts. --Zollernalb (Diskussion) 19:58, 26. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Baucau nach Kategorie:Baucau (Gemeinde) (erl.)

Kategore bezieht sich auf die Gemeinde, nicht den Ort --Kimastram (Diskussion) 17:06, 5. Aug. 2022 (CEST)

@J. Patrick Fischer: Sollten wir vor dem Umbenennen von Unterkategorien nicht erstmal die Hauptkategorie verschieben? --Didionline (Diskussion) 17:39, 26. Nov. 2022 (CET)

Kein Widerspruch. Ich habe mich an der halbdurchgeführten Arbeit bei den Personenkategorien orientiert, weil ich gerade ohnehin einen neuen Artikel für die jeweiligen Kategorien hatte. Die Kategorien habe ich nicht so im Auge, muss ich zugeben. Aber war oben nicht von einem Bot die Rede? Nur aufpassen: Bei Atauro, Manufahi und Cova Lima ist eine Verschiebung unsinnig, weil es da keine andere Objekte mit dem Namen gibt. --JPF just another user 17:50, 26. Nov. 2022 (CET)

Erstmal brauchen wir eine Adminentscheidung, leider staut es sich hier. Mit weiteren Verschiebungen sollte die (offensichtlich unstrittige) Entscheidung zur Hauptkategorie abgewartet werden. --Didionline (Diskussion) 17:57, 26. Nov. 2022 (CET)

@Zollernalb: Du hast ja oben bereits zu einer Kategorie entschieden, können wir die anderen vielleicht nachziehen? --Didionline (Diskussion) 17:59, 26. Nov. 2022 (CET)

JPF, Didionline, ich setze gerne alle auf "wird gemacht" und "erledigt", wenn ihr die anschließende Arbeit übernehmt ;-) --Zollernalb (Diskussion) 18:09, 26. Nov. 2022 (CET)

Okay, dann legen wir mal los. ;) --Didionline (Diskussion) 19:45, 26. Nov. 2022 (CET)

Auch gleich Kategorie:Geographie (Baucau) zu Kategorie:Geographie (Baucau, Gemeinde)? --JPF just another user 20:33, 26. Nov. 2022 (CET)

klar. Du kannst dir aber Arbeit sparen, wenn du das ungefähr so machst. --Zollernalb (Diskussion) 20:45, 26. Nov. 2022 (CET)

Dauert das Tippen jeder einzelnen Kategorie nicht genauso lange? o.O :-D --JPF just another user 21:42, 26. Nov. 2022 (CET)

Vielleicht schon, aber Du sparst Dir das Verschieben der einzelnen Artikel und Kategorien darin. --Didionline (Diskussion) 09:06, 27. Nov. 2022 (CET)

Habe die restlichen voll eingetragen, sollte damit erledigt sein. --Didionline (Diskussion) 09:51, 27. Nov. 2022 (CET)

Kategorie:Aileu nach Kategorie:Aileu (Gemeinde) (hier erl.)

Kategore bezieht sich auf die Gemeinde, nicht den Ort --JPF just another user 18:40, 5. Aug. 2022 (CEST)

wird schon unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/August/1#Kategorie:Aileu_nach_Kategorie:Aileu_(Gemeinde) diskutiert --Kimastram (Diskussion) 10:08, 6. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Ainaro nach Kategorie:Ainaro (Gemeinde) (hier erl.)

Kategore bezieht sich auf die Gemeinde, nicht den Ort --JPF just another user 18:40, 5. Aug. 2022 (CEST)

wir schon unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/August/1#Kategorie:Ainaro_nach_Kategorie:Ainaro_(Gemeinde) diskutiert -- Kimastram (Diskussion) 10:09, 6. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Joy of Satan (gelöscht)

Zweifelsfreie Irrelevanz. —viciarg⁴¹⁴ 07:45, 5. Aug. 2022 (CEST)

en:Joy of Satan ist etwas umfangreicher. --ZemanZorg (Diskussion) 08:55, 5. Aug. 2022 (CEST)

en:wp hat andere Relevanzkriterien. Mir geht es nicht um dem Artikel an sich (der selbstverständlich ebenfalls qualitativ mangelhaft und schlecht belegt ist), sondern um die zweifelsfreie Irrelevanz des Artikelgegenstands.

Nur kurz zur Belegsituation in der angegebenen Literatur:

• Introvigne 2016 behandelt Joy of Satan auf anderthalb Seiten. Mehr als „gibt es auch, hat was mit Nazis zu tun“ steht da nicht.
• In Asprem, Granholm 2014 wird Joy of Satan als Teil des Phänomens „Satanismus im Internetz“ behandelt. Genannt wird dort zum Beispiel der damalige Alexa-Rang der Netzpräsenz: 1.043.688. Sonst absolut nichts, was irgendwie relevanzstiftend wäre. —viciarg⁴¹⁴ 10:19, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wenn er wegen mangelndem Inhalt gelöscht wird, könnte ich auch mehr aus dem englischen Artikel übersetzen. --Gjergj333 (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht schaust Du erstmal, dass Deine bisherige Übersetzung sprachlich und inhaltlich repariert wird. Danke. —viciarg⁴¹⁴ 13:54, 7. Aug. 2022 (CEST)

Da es eine religiöse Gruppe ist müsste man wissen, wieviele Gläubige die so haben. 7 Tage sollten reichen, um das zu klären.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:40, 5. Aug. 2022 (CEST)

Für mich ist entscheidend, dass keine Bedeutung innerhalb der genannten Szenen (Neonazis, Neuheiden, Satanisten) dargelegt wird. Plädiere deshalb für Löschen.--Murkus69 (Diskussion) 19:50, 6. Aug. 2022 (CEST)

Keine Relevanz und kaum ein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 12. Aug. 2022 (CEST)

Sirous Ranjbar (gelöscht)

Das steht hier schon seit zwei Wochen unfertig herum dä onkäl us kölle (Diskussion) 08:10, 5. Aug. 2022 (CEST)

Den Artikel hat die Person wohl selbst auf englisch en:Sirous Ranjbar, persisch fa:سيروس رانچبار und deutsch angelegt. [1] --ZemanZorg (Diskussion) 08:53, 5. Aug. 2022 (CEST)

"Steht unfertig herum" wäre eigentlich ein guter Grund für eine Rückverschiebung in den BNR gewesen, so wie es in der QS auch vorgeschlagen worden war. Dann wäre der Ersteller - bislang ein One Hit Wonder - vielleicht auch mit der Nase drauf gestoßen worden, dass da noch was zu tun ist. --217.239.4.209 21:57, 5. Aug. 2022 (CEST)

Unfertiger Artikel, aus dem die Relevanz nicht hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 12. Aug. 2022 (CEST)

Nm³ (gelöscht)

Bzgl des ersten Eintrags irrelevant (wir haben auch ms² oder Nkg³ oder ...) und bzgl. des zweiten Eintrags kommt die Abk im Artikel nicht vor, mit gutem Grund, da lässige Verwechselung mit einer Einheit... --He3nry Disk. 10:16, 5. Aug. 2022 (CEST)

sie kommt vor, allerdings nur als eine von vielen Falschschreibungen ("Häufig anzutreffende Schreibweisen wie z. B. „Nm³“, „mn³“, „m³(n)“, „nm³“ etc. sind damit unzulässig."). Ich halte das für eine so seltene Falschschreibung, dass eine BKL dafür nicht sinnvoll ist. Aber Google zeigt, das letztere doch viel verwendet wird und nicht nur im Englischen. Besser eine WL nach Normkubikmeter (da niemand nach Produkten von Einheiten suchen wird, wenn doch, müssten wir auch noch Kubiknanometer dazunehmen und Kubiknewtonmeter..., (von allen weiteren denkbaren Buchstabenkombinationen wie z.B. Ampere-Meter-Sekunde, Ampere-Tesla-Meter, ... zu schweigen) was mir absurd vorkommt). --Qcomp (Diskussion) 10:55, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin ein großer Fan von exotischen Maßeinheiten, wie z.B. kJ/m (oder kcal/m; braucht man, um Brandlast von Kabeln in Gebäuden zu berechnen), aber in konkreten Fall überwiegend TF. Bitte löschen. Absurd ist das richtige Wort.--Kabelschmidt (Diskussion) 12:51, 11. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens² --Karsten11 (Diskussion) 09:56, 12. Aug. 2022 (CEST)

Günther Wuchterl (gelöscht)

Antrag auf Löschung aufgrund fehlender Relevanz. Günther Wuchterl ist nicht "Leiter der Kuffner-Sternwarte"; vielmehr ist er Obmann des Vereins Kuffner-Sternwarte (ZVR-Zahl im öst. Vereinsregister 306569891). Der Verein hat ca. 60 Mitglieder, tatsächlich aktiv davon ist wohl nicht einmal ein Dutzend. Die Kuffner-Sternwarte wird auch von der Volkshochschule Wien betrieben und das Gebäude selbst gehört der Stadt Wien. Wuchterl ist akademisch unbedeutend und hat seit Jahren keine Anbindung an eine akademische Einrichtung. Er erfüllt somit nicht die in der Wikipedia aufgelisteten Relevanzkriterien für Artikel über Wissenschafter. (Nb: Wikipedia-Einträge gibt es nicht einmal von den aktuellen Astronomie-Professoren der Uni Wien.) Zudem legt die zeitliche Nähe der Anlage des Artikels zur Premiere des Films "Landretter", in dem Wuchterl auftritt, nahe, dass der Artikel angelegt wurde, um den Film zu promoten.(nicht signierter Beitrag von StefanSternthaler (Diskussion | Beiträge) 10:18, 5. Aug. 2022‎)

Als Wissenschaftler ist er wohl nicht relevant, aber ganz ohne öffentliche Wahrnehmung ist Wuchterl wegen seines Einsatzes zur Lichtverschmutzung in Österreich nicht: Google News Suche (ca. 80 Ergebnisse von 2014 bis 2021 in Median wie profil, derstandard, orf.at, diepresse.at, wienerzeitung.at. Ob das genügt, ist mir nicht klar. Er wird übrigens in mehreren dieser Artikel als "Leiter der Sternwarte" bezeichnet und ist Koautor eines Artikels im Spektrum der Wissenschaft. --Qcomp (Diskussion) 11:45, 5. Aug. 2022 (CEST)

Die Bezeichnung "Leiter der Sternwarte" ist eine selbstgewählte Bezeichnung, die so in den Vereinsstatuten steht. Das ist keine offizielle Bezeichnung. --StefanSternthaler (Diskussion) 11:53, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hier die Vereinsstatuten: http://www.kuffner-sternwarte.at/verein/statuten.php --StefanSternthaler (Diskussion) 11:58, 5. Aug. 2022 (CEST)

ok, danke für die Erklärung; "Leiter der Sternwarte" macht weder "in echt" noch als selbstgewählter Titel relevant. Für mich käme hier WP:RK#P "wegen ihrer Beteiligung an [...] sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" in Frage (wobei sich bei dem "Ereignis" um die Aktivitäten gegen Lichtverschmutzung und für den UNESCO-Welterbe-Antrag Großmugls als "Lichtoase]" orf.at ginge). Für mich ein Grenzfall.

Wuchterl hat übrigens auch 42 Publikationen auf arXiv.org und bei Clarivate werden 90 Publikationen (von 1990 bis 2020, die meistzitierten befassen sich mit Exoplanten und der CoRot Mission) angegeben und ein h-Index von 34. Das sind auch als Wissenschaftler nennenswerte Zahlen (oder wären es in meinem Feld, vielleicht ist das in der Astronomie anders). Wäre ggf im Artikel darzustellen. --Qcomp (Diskussion) 15:38, 5. Aug. 2022 (CEST)

die Paper mit mehr als 100 Zitaten (bei Clarivate) haben alle bis auf eins deutlich mehr als 10 Koautoren, d.h., das rein quantitative Argument (via h-Index und Zahl der Publikationen) ist mir da zuwenig für Relevanz als Wissenschaftler. Es wäre zu klären, mit welchem Anteil/in welcher Rolle er an diesen Arbeiten beteiligt war.--Qcomp (Diskussion) 16:47, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das ist heute so bei Wissenschaftern – "Einzelkämpfer" gibt es ja kaum mehr – und auch ein Hinweis auf fruchtbare Teamarbeit. Außerdem wurde das von ihm stark beförderte PLATO-Projekt hier kaum erwähnt. --Geof (Diskussion) 16:44, 25. Okt. 2022 (CEST)

In welcher Rolle er konkret dabei war, ist schwer zu sagen. Es gibt nur wenige Journale, die die Beiträge der einzelnen Autoren angeben (lassen). Die rein quantitativ hohe Zahl an Publikationen ergibt sich aus seiner Beteiligung an CoRoT. Auf Publikationen, die daraus hervorgehen, steht dann halt oft das halbe oder ganze Konsortium der Mission drauf, auch wenn der Beitrag zu einer konkreten Publikation meist gering ist.

Ad Lichtverschmutzung: Bezüglich der Sternenlichtoase Großmugl ist der Artikel ebenfalls irreführend, da die Anerkennung bei der UNESCO zwar angestrebt wird, aber immer noch Zukunftsmusik ist (Zitat: "bemüht sich ein Proponentenkomitee rund um Dr. Günther Wuchterl um die Erlangung des UNESCO-Weltkulturerbe-Status für die Sternenlichtoase Großmugl."). Offenbar bemüht man sich schon lange ... Tragen solche Zukunftspläne zur Erfüllung eines RK bei? --StefanSternthaler (Diskussion) 15:10, 6. Aug. 2022 (CEST)

ich denke es ist jetzt im Artikel klar, dass die UNESCO-Anerkennung bloß ein (weit entferntes) Ziel ist. Für die Zeit nach dem in Großmugl abgehaltenen Kongress kann ich nicht viel zu Aktivitäten in diese Richtung finden und hätte daher Zweifel an der "zeitüberdauernden Bedeutung" dieser Initiative. Allerdings dreht sich der Dokumentarfilm sich ja zu einem wesentlichen Teil darum, was für eine solche Bedeutung sprechen könnte. Aber klarer scheint mir die Relevanz aufgrund der wesentlichen Beteiligung am Film ergibt, und dann ist natürlich die Person als ganzes darzustellen, auch Aspekte, die für sich keine Relevanz ergeben. --Qcomp (Diskussion) 20:38, 7. Aug. 2022 (CEST)

Welches konkrete Relevanzkriterium würde denn der Einsatz gegen die Lichtverschmutzung erfüllen? Die Ko-Autorenschaft eines Artikels im Spektrum der Wissenschaft erfüllt kein Relevanzkriterium, d'accord? --StefanSternthaler (Diskussion) 12:55, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wie du so schön selber in der Einleitung geschrieben hast relevant nach RK da "in wesentlicher Funktion an einem Film mitgewirkt, der auf einem relevanten Filmfestival DOK Leipzig bzw Internationales Leipziger Festival für Dokumentar- und Animationsfilm. 2019 war er dort Deutscher Teilnehmer.--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 5. Aug. 2022 (CEST)

"in wesentlicher Funktion an einem Film mitgewirkt" bedeutet aber wohl, dass man den Film in irgendeiner Weise auch selbst gemacht hat, oder? Wuchterl scheint unter den Credits nicht auf, die vermutete wesentliche Funktion hat er nicht erfüllt. --StefanSternthaler (Diskussion) 13:21, 5. Aug. 2022 (CEST)

NB: Für den Film selbst gibt's keinen Wikipedia-Artikel ... --StefanSternthaler (Diskussion) 13:22, 5. Aug. 2022 (CEST)

Der Film muss es auch keinen Artikel haben, er muss nur relevant sein, was er eindeutig. Und im filmarchiv.at wird er als einer von 4 MITwirkenden genannt. Auch in er IMDB ist er Hauptbesetzung. Der Username lässt ggf. vermuten dass da ein gewisser Neid auf einen Kollegen eine Rolle spielt. Viel mehr Mitarbeit als bei einem Artikel und dieser LD kam bisher nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2022 (CEST)

Bitte persönliche Unterstellungen unterlassen! --StefanSternthaler (Diskussion) 13:36, 5. Aug. 2022 (CEST)

An Ihren aktuellen Ergänzungen des Artikels lese ich ab, dass Ihnen der Film wichtig ist. Würde das nicht eher einen Artikel über den Film rechtfertigen als über einen von vier Mitwirkenden? Über die anderen drei Mitwirkenden gibt's nämlich keine Artikel. --StefanSternthaler (Diskussion) 13:59, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das fehlen von anderen Artikel ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das nicht, aber das fehlen von Relevanz ist ein Löschgrund. Es gibt RK für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab - davon erfüllt er m.M.n. nichts. Abgesehen davon müsste man ihn dann als Schauspieler anstatt als Wissenschafter porträtieren, und das ist er ja wohl noch weniger. --StefanSternthaler (Diskussion) 14:49, 6. Aug. 2022 (CEST)

Im Artikel steht "[Wuchterl] arbeitet an der Deutschen Weltraumagentur (DLR) und der Thüringer Landessternwarte Tautenburg". Das ist m.W.n. schon lange Vergangenheit. Auf der Seite des DLR findet sich sein Name nicht, ebenso wenig steht er auf der Mitarbeiterliste der Thüringer Landessternwarte. (nicht signierter Beitrag von StefanSternthaler (Diskussion | Beiträge) 14:29, 5. Aug. 2022 (CEST))

Du bist gerne eingeladen dich fachlich in die Artikelarbeit einzubringen und dne Artikel zu aktualsieren.--Gelli63 (Diskussion) 17:33, 5. Aug. 2022 (CEST)

die Affiliations auf seinen Artikeln sind zahlreich: 1990-1993: UNIV HEIDELBERG; 1995: UNIV VIENNA; 2001-2004: Max-Planck-Institut für extraterrestrische Physik, Garching und "Sterrewacht Leiden"; 2002-2011: Thüringer Landessternwarte Tautenburg"; 2003-2011: Astrophysikalisches Institut und Universitäts- Sternwarte Jena; bei webofscience werden noch mehr gefunden: 2018-2020 Kuffner Sternwarte , 2008-2015 Thuringer Landessternwarte, 2013-2013 NASA Ames Research Center, 2008-2012 Thuringer Landessternwarte Tautenburg, 2010-2010 Inst Astron, 2009-2009 Observatoire de Paris, 2008-2008 Astrophys Inst Jena, aber die DLR ist nicht dabei und ich habe sie daher jetzt aus dem Artikel entfernt (wo sie auch nicht belegt war). --Qcomp (Diskussion) 16:41, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wie gesagt, seit Jahren keine Anbindung an eine akademische Einrichtung. Selbst die Affiliation mit der Thüringer Landessternwarte bis 2015 ist fraglich, da oft noch länger mit einer Affiliation publiziert wird, obwohl man längst nicht mehr dort ist. Und Kuffner-Sternwarte -- naja, mit dem eigenen Verein zu publizieren, ist keine Kunst. --StefanSternthaler (Diskussion) 14:43, 6. Aug. 2022 (CEST)

aber sich nur anzumelden um einem LA zu stellen auch nicht. :-( --K@rl du findest mich auch im RAT 14:55, 6. Aug. 2022 (CEST)

Mein Account ist schon deutlich älter. Und selbst wenn: Einen nicht relevanten Artikel zum Löschen vorzuschlagen ist ja wohl legitim, oder? --StefanSternthaler (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2022 (CEST)

aus meiner Sicht spielt die Affiliation für die Relevanz keine wesentliche Rolle: wenn die Publikationen (in angesehenen, peer-reviewten Zeitschriften - in Wuchterls Fall v.a. in Astronomy & Astrophysics) ihn als Wissenschaftler relevant machen würden, könnte er auch Privatgelehrte ohne Affiliation sein. Obwohl A&A (und A&A Letters) meines Wissens ein gutes Journal ist, sehe ist Relevanz als Wissenschaftler eher nicht (v.a. wegen der grossen Zahl an Koautoren in den stark zitierten Artikeln ist sein Beitrag unklar) und im Artikel ist sie jedenfalls nicht dargestellt. Zum "Behalten" wegen allgemeiner Personen-RK müsste man mE die Darstellung (u Rezeption) seiner Aktivitäten gegen Lichtverschmutzung noch ausbauen. Aber so wie ich Personen#Film verstehe ist er als einer von 4 Hauptdarstellern (das würde ich als die verlangte "wesentliche Beteiligung" sehen und das dok-leipzig ist ein relevantes Festival) in "Landretter" gemäss unserer RK relevant. Behalten.--Qcomp (Diskussion) 15:20, 6. Aug. 2022 (CEST)

Dann soll er aber bitte als Schauspieler beschrieben werden. :-D --StefanSternthaler (Diskussion) 15:28, 6. Aug. 2022 (CEST)

wenn man den Unterschied zwischen Spielfilm und Dokumentarfilm nicht kennt ...  ;-) --Gelli63 (Diskussion) 17:22, 6. Aug. 2022 (CEST)

Deklinieren wir doch noch mal die WP:RK#Film durch: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion1 an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Cite Note 1 sagt (ich interpretiere gleich in [] mit): "z. B. als Regisseur [nein], Drehbuchautor [nein], Darsteller [zu klären], Kameramann [nein], Filmeditor [nein], Szenenbildner [nein], Kostümbildner [nein], Produzent [nein] u. a. wesentlich mitgewirkt". Ad Darsteller: Die Beschreibung des Films Landretter sagt dazu: "Gesa Hollerbachs unaufgeregter Dokumentarfilm porträtiert vier Menschen ...". Wenn jemand in einem Film porträtiert wird, ist er kein Darsteller. Also auch nein. Aus meiner Sicht ist keines der RK erfüllt. --StefanSternthaler (Diskussion) 20:02, 7. Aug. 2022 (CEST)

im RK steht "z.B." und wesentlich mitgewirkt wird durch Kursivschreibung betont. Ob man jetzt den Selbstdarsteller in einem Dokumentarfilm "Darsteller" nennt oder nicht (IMDB zählt in als "actor") sollen die Kollegen vom Film klären. Nach meinem Verständnis, hat er als einer der 4 Protagonisten des Films daran wesentlich mitgewirkt und darauf kommt es nach den RK an nicht in welcher Form (da werden nämlich nur Bsp genannt). Aber ich kenn' mich mit Film nicht aus, da sollen andere die Regeln auslegen. --Qcomp (Diskussion) 20:43, 7. Aug. 2022 (CEST)

Kann man dann bitte jemanden fragen, der sich mit den RK zu Film und Schauspiel auskennt? --StefanSternthaler (Diskussion) 20:28, 8. Aug. 2022 (CEST)

ich hab in der Redaktion Film mal nachgefragt, siehe auch die Diskussion dort. --Qcomp (Diskussion) 21:52, 8. Aug. 2022 (CEST)

Darüber hinaus sind auch noch weitere Relevanzgründe im Artikel genannt.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 8. Aug. 2022 (CEST)

Übrigens wird auch in der Beschreibung des Films geflunkert: "Am Ende vereint sie allerdings der gemeinsame unerbittliche Kampf für ihre jeweilige Heimat" steht da. Großmugl ist aber nicht Günther Wuchterls Heimat. Er stammt aus und lebt in Wien. --StefanSternthaler (Diskussion) 20:43, 8. Aug. 2022 (CEST)

Du kannst ja gerne einen Artikel zum Film schreiben und deine Kritik dort anbringen.--Gelli63 (Diskussion) 09:10, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, dass das Auftreten in einem Dokumentarfilm allein nicht Relevanzstiftend ist.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 21:37, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ok, meine Schlussfolgerung aus der Rückmeldung vom Filmportal ist, dass automatische Relevanz wegen der Mitwirkung im Dokumentarfilm nicht gegeben (oder jedenfalls aus der Film-Perspektive nicht für sinnvoll angesehen) ist. Für die Diskussion hier, ist also mittels WP:RK#A zu entscheiden. D.h., wird die Person nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung sein?

Auf der Pro-Seite sehe ich (i) eine ansehnliche Publikationsliste (v.a. als früher Mitentdecker zahlreicher Exoplaneten in in Dtld. führender Position) und langdauernde, medial überregional rezipierte Aktivitäten gegen Lichtverschmutzung (wiss. Publikationen, Entwicklung des Lightmeter (z.B. BfN Skripten 336, 2013 und Beteiligung am Aufbau eines Netzwerks zur Helligkeitsmessung, dessen Ergebnisse in der Literatur zitiert und in einer Datenbank zugänglich gemacht wurden) und das UNESCO-Welterbe-Projekt in Großmugl angestoßen hat, dass einiges an Presseecho (siehe Artikel) fand und zu einem relevanten Dokumentarfilm Anlaß gab). Dagegen spricht, dass er nicht Prof geworden ist (noch belegt ist, dass seine wissenschaftliche Arbeit im Fachgebiet als bedeutend angesehen wird), dass das UNESCO-Projekt nur anfänglich ein grösseres Echo gefunden zu haben scheint und dass die Aktivitäten gegen Lichtverschmutzung nach meinem Eindruck fast nur in der Wiener Presse rezipiert wurden. Für mich kein klarer Fall: bei strenger Auslegung gehört er nicht rein, aber für relevanter als den einmal eine Minute lang eingesetzten Profifussballer halte ich ihn allemal. --Qcomp (Diskussion) 20:29, 9. Aug. 2022 (CEST)

Rückmeldung vom Filmportal war nicht ganz eindeutig in der Breite. Aber du hast zudem genügend weitere Relevanz stifende Punkte aufgeführt. Das Prof inzwischen kein Einschlusskriterium ist spricht auch nicht für Ausschluss. Das die UNESCO-Projekt anfänglich ein grösseres Echo gefunden gefunden hat stimmt, aber es gibt es immer noch und bei überregionalen Zeitungen von Wiener Presse zu sprechen ist doch schon gewagt. In Gesamtheit und Berücksichtigung der Film RK behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 10. Aug. 2022 (CEST)

"nicht ganz eindeutig" - was hab ich übersehen? Ich fand die Diskussion eindeutig in dem Sinn, dass die RK#Film so interpretiert werden, dass niemand relevant ist, nur weil er Hauptfigur in einem relevanten Dokumentarfilm ist (und Wuchterl also nicht "als Filmschaffender" relevant ist, was ich plausibel finde) und dass stattdessen Argumente für allgemeine Relevanz nötig sind (der Dokumentarfilm da ein Baustein ist, aber nicht per se hinreichend). Ich bin im Zweifel pro Inhalt (v.a, wenn ich -wie hier- keine Gefahr sehe, die WP als PR-Platttform zu missbrauchen) und hoffe, der Artikel bleibt, aber er liegt mE im Ermessensspielraum der Admins. --Qcomp (Diskussion) 18:52, 10. Aug. 2022 (CEST)

Danke Qcomp für den umfangreichen Input. Alles zusammengelegt finde ich, dass die Relevanz wenn dann am ehesten durch den Einsatz gegen Lichtverschmutzung gegeben sein könnte. Sollten sich die Admins für Behalten entscheiden, wäre ich zufrieden damit, dass die im Laufe dieser Diskussion am Artikel angebrachten Änderungen und v.a. Präzisierungen beibehalten und ausgebaut werden. Formulierungen wie "Obmann des Vereins" oder "mit seinen Vereinskollegen" klingen nämlich nicht nur weniger hochtrabend sondern liegen schlicht und ergreifend näher an der Wahrheit als "Leiter der Sternwarte" oder "mit seinen Mitarbeitern"! Und aus dem Artikel in der Wiener Zeitung kann sich auch jeder seinen Reim machen. --StefanSternthaler (Diskussion) 21:45, 11. Aug. 2022 (CEST)

Als Ersteller freuen mich die vielen Bearbeiter und ihre Ergänzungen. Da kam einiges zur Relevanz dazu. Obwohl nicht an einem Astronomie-Institut tätig, wirkt Wuchterl doch an vielen Projekten mit, unter anderem an der Erforschung von Exoplaneten (PLATO) und an den Entstehungsbedingungen von Planeten allgemein. De facto leitet er die Kuffner-Sternwarte und arbeitet neben seinen Aktivitäten betr. Lichtverschmutzung auch an genauen Modellierungen der Himmelhelligkeit (siehe ausführlicher Beitrag im AAÖ 2022). Was ihn gegenüber vielen anderen Berufsastronomen auszeichnet, ist sein Engagement für die astronomische Öffentlichkeitsarbeit. Meines Erachtens genug zum Behalten! --Geof (Diskussion) 18:13, 13. Aug. 2022 (CEST)--Geof (Diskussion) 18:13, 13. Aug. 2022 (CEST)

Galileo Award 2013 an Günther Wuchterl. Behalten! Sciencia58 (Diskussion) 11:40, 17. Aug. 2022 (CEST)

Das ist immer so unbefriedigend, wenn solche Preise nur durch einen Link auf die eigene Webseite des Ausgezeichneten belegt sind. Gibt es denn keine Darstellung dieses Preises und der Preisträger auf der Webseite der verleihenden Organisation? Der Fakt an sich wird sicher stimmen, aber ohne jede Sekundärrezeption der Verleihung an diese Person, geschweige denn des Preises insgesamt ist eine Einschätzung des Preises hinsichtlich seiner Bedeutung für enzyklopädische Relevanz schwer möglich. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   15:50, 19. Aug. 2022 (CEST)

das stimmt; deswegen habe ich als Beleg lieber den Link zur auszeichnenden Organisation eingefügt, der aber nur im archive vorliegt. Noch besser wäre natürlich externe Rezeption (weder Auszeichnender noch Ausgezeichneter), aber da habe ich keine besonders guten Belege gefunden; nur zwei Blogs. --Qcomp (Diskussion) 09:49, 20. Aug. 2022 (CEST)

Auch wenn es noch ein Dutzend mal behauptet wird, wird es nicht wahrer, dass Wuchterl "Leiter" der Kuffner-Sternwarte wäre, auch nicht de facto. Das ist keine Stelle, die jemals ausgeschrieben gewesen wäre, noch würde sie ggf. ausgeschrieben werden; sie ist auch mit keiner Besoldung verbunden; und Wuchterl ist in seinem Tun niemand anderem verantwortlich als dem Verein. Er ist Vereinsobmann, alles weitere ist Selbstinszenierung.

Ad Mitwirkung an PLATO: Schön, dass er da was macht. Nachdem er da aber alles andere als hauptverantwortlich ist, erfüllt das kein Relevanzkriterium der Wikipedia.

Ad Öffentlichkeitsarbeit: Ebenfalls schön, dass Ihnen das gefällt, erfüllt aber ebenso wenig ein Relevanzkriterium der Wikipedia. Und darum geht es hier schließlich. --StefanSternthaler (Diskussion) 21:33, 21. Aug. 2022 (CEST)

Mir ist es völlig egal, ob der Artikel bleibt oder nicht, ich habe null Ambitionen für oder gegen den Artikel (bin aus völlig anderem Zusammenhang bei dieser LD gelandet):

Die mehrfach vorgebrachte Behauptung des LA-Stellers StefanSternthaler, Wuchterl würde zu Unrecht "Leiter der Sternwarte" genannt, ist, wie nachfolgend belegt, haltlos: Nicht nur steht diese Leitungsfunktion so in den verlinkten Vereinsstatuten, sondern ist dies auch die bei der Vereinsbehörde angemeldete Vereinsfunktion des unter ZVR-Zahl 306569891 angemeldeten Verein Kuffner-Sternwarte. Im von mir aus dem ZVR abgerufenen „Vereinsregisterauszug zum Stichtag 22.08.2022“ heißt es:

• „Der Leiter der Sternwarte vertritt den Verein nach außen gemeinsam mit einem weiteren Vorstandsmitglied, das bei vermögenswerten Dispositionen der Leiter des Finanz- und Rechnungswesens zu sein hat.“
• „Organschaftliche Vertreter / Leiter der Sternwarte / Vertretungsbefugnis 23.03.2022 – unbestimmt (Funktionsperiode) / Familienname Wuchterl / Vorname Günther / Titel (vorang.) Dr. / Titel (nachg.) –“

Angesichts der Beitragsliste des Benutzers StefanSternsthaler, mit dessen – neben früheren Artikeledits in Mirastern im April 2015 – einzigen Beiträgen beginnend mit 4. August 2022 er sich ausschließlich mit dem Artikel Günther Wuchterl und dem auffälligen Bestreben diesen Artikel zur Löschung zu bringen befasst, erscheint mir eine Man-on-Mission-Aktion nicht von der Hand zu weisen. Mich beschleicht der Verdacht, dass der Benutzer einem IK unterliegt und er, so scheint es mir, – dies möglichst vorsichtig unter Beachtung von ANON formuliert – womöglich eine Rechnung offen hat (es hat mich nur wenige Klicks gekostet, die mögliche Assoziation herzustellen). --194.166.192.214 06:15, 22. Aug. 2022 (CEST)

In diese Meldung an die Vereinspolizei kann man ja rein schreiben, was man will, das wird von der Behörde nicht auf inhaltliche Korrektheit geprüft. Wahrscheinlich kann man da auch "Sultan von Kuglmugl" rein schreiben.

Meine früheren Wiki-Beiträge und auch mein Verhältnis zu Günther Wuchterl sind irrelevant. Ich ersuche, von Spekulationen und persönlichen Unterstellungen Abstand zu nehmen. Letztlich geht es um die Frage, ob der Artikel ein Relevanzkriterium erfüllt oder nicht. Wäre ich überzeugt, dass er das täte, würde ich ihn nicht zur Löschung vorschlagen. Auch wenn sich hier manche für das Behalten ausgesprochen haben, konnte noch niemand darlegen, welches RK denn jetzt konkret erfüllt sei. --StefanSternthaler (Diskussion) 14:56, 22. Aug. 2022 (CEST)

(Das nächste Mal bitte nicht zusammenhängende Beiträge auseinanderreißen und sich dazwischen reinzuquetschen. Danke.)

Nein, in die Meldung an die Vereinspolizei kann nicht reingeschrieben werden, was man will. Dort ist reinzuschreiben, was in den Statuten steht (diese werden auch bei der Einreichung von der Behörde auf Einhaltung der gesetzlichen Vorgaben überprüft). Ja, auch ein "Sultan von Kuglmugl" wäre als Vereinsorgan möglich, es gibt keine Vorgaben, wie die Vereinsorgane heißen müssen, es heißt nur: »Das Leitungsorgan muss aus mindestens zwei Personen bestehen.« Es gibt keine Auflage, dass das Leitungsorgan "Obmann" heißen muss. Lies nach in § 5 Vereinsgesetz. Die konkreten Statuten des Verein Kuffner-Sternwarte nennen ihren Vereinsvorsitz nunmal Leiter der Sternwarte, da beißt die Maus keinen Faden ab. Hingegen fällt das Beharren auf einen Obmann bei diesem Verein glattweg auf Theoriefindung, ist deine Privattheorie.

Zum anderen Punkt: Ich bleibe dabei, dass du offensichtlich ein persönliches Problem mit Wuchterl und damit einen satten Interessenkonflikt hast, alles andere ist meiner Wahrnehmung nur vorgeschoben um den Artikel aus der deWP wegzubekommen.

Die RK sind keine Ausschlusskriterien, sondern eine Richtschnur. WP:RK#Lebende Personen (allgemein) definiert u.a.: »Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist / wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt«:

• Die Person Wuchterl ist, den ENs entsprechend zu entnehmen, mE ausreichend in den Medien gewürdigt.
• Wuchterl wird immer wieder herangezogen, wenn es um Lichtverschmutzung geht (Beispiel, Beispiel, Beispiel, Würdigung in der österr. Furche. Siehe dazu auch ganz oben von Benutzer Qcomp);
• Wuchterl hat ein „Gerät zur Messung der Nachthimmelshelligkeit“ entwickelt;
• er wird in die Ö1-Sendung Punkt eins eingeladen (Juni 2021 auch zur Lichtverschmutzung);
• 1983 bereits findet sich in der Österreichischen Mediathek ein Beitrag in der Radiosendung Von Tag zu Tag in der Wuchterl als Student mit Werner W. Weiss (dieser von 1980 bis 1982 Leiter der Kuffner-Sternwarte) in der Sendung war: „Der Astronom Univ. Doz. Werner Weiss und der Student der Astronomie, Physik und Mathematik H. Günter Wuchterl sprechen mit Josef Wenzel Hnatek über die Kuffner Sternwarte als Volksbildungssternwarte, ihre Geschichte, Heliometer, Teleskope und das Gebäude und beantworten Fragen von Anrufer/innen.“
• Im Übrigen scheint Wuchterl im ResearchGate mit Publications (31) auf, in denen er Autor, Hauptautor, Mitautor, Wuchterl zitiert ist (Citations). Siehe zu diesem Thema auch oben bei Benutzer Qcomp, 15:38, 5. Aug. 2022.
• Du (Sternthaler) monierst oben weiter u.a.: »Wie gesagt, seit Jahren keine Anbindung an eine akademische Einrichtung.« – Das ist für die Relevanz kein taugliches Argument, es gilt die altbekannte WP-Regel: Relevanz vergeht nicht.

Ich denke es reicht an Quellen und damit zur Überwindung der Relevanzschwelle der RK. Es ist und bleibt nun immer mehr dabei: Behalten. --194.166.192.214 00:38, 25. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag 1: Benutzer:StefanSternthaler weiß am 8. August, 20:43, zu berichten:

»Übrigens wird auch in der Beschreibung des Films geflunkert: "Am Ende vereint sie allerdings der gemeinsame unerbittliche Kampf für ihre jeweilige Heimat" steht da. Großmugl ist aber nicht Günther Wuchterls Heimat. Er stammt aus und lebt in Wien.«

Das sind denn doch sehr persönliche Details, die sich entweder mit einer Quelle belegen lassen, oder vielleicht eher persönliches Wissen des Benutzers über Günther Wuchterl sind, siehe zuvor der Verdacht von IK und Man on Mission.

Nachtrag 2: Qcomp korrigierte im Artikel mit diesem Edit und der ZQ: er [Wuchterl] ist *nicht* Leiter der Sternwarte, das ist (jedenfalls laut der VHS https://www.vhs.at/de/e/planetarium/standorte/kuffner-sternwarte) Michael Feuchtinger – bitte genau hinschauen auf der VHS-Seite, da steht:

»… Von 2013 bis März 2022 leitete Werner Gruber die Kuffner Sternwarte. Seit März 2022 ist Michael Feuchtinger der Direktor der Kuffner Sternwarte.«

• Bis März 2022 war also Werner Gruber Leiter der Sternwarte (im Artikel bei ihm heißt es: Von Februar 2013 bis März 2022 leitete Gruber die astronomischen Einrichtungen der Volkshochschulen Wien – das Planetarium Wien, die Kuffner-Sternwarte sowie die Urania-Sternwarte),
• seit 23. März 2022 ist Günther Wuchterl laut ZVR-Auszug in der Vereinsfunktion Leiter der Sternwarte des Verein Kuffner-Sternwarte (siehe oben wie zitiert).
• Und genau geschaut bei der VHS: Demnach fungiert Michael Feuchtinger als »Direktor [sic!] der Kuffner Sternwarte«.
  (Werner Gruber hat sich, wie ebenfalls aus Zeiss Planetarium der Stadt Wien#1964 bis heute zu entnehmen, im März 2022 aus dem Wiener Planetarium zurückgezogen, und: Am 16. März 2022 übernahm der vormalige Vizedirektor, der Astrophysiker Michael Feuchtinger, die Leitung [des Planetariums].)

Zwischenzeitlich, nachdem ich mich da mehr eingelesen habe, bin auch ich für Behalten! --194.166.192.214 07:27, 22. Aug. 2022 (CEST)

Was stellen Sie sich denn als Nachweis des Wohnorts vor? Seinen Meldezettel? Dass in der Filmbeschreibung geflunkert wird war nur eine Nebenbemerkung, die mit dem Artikel über Wuchterl (nicht Wucher) an sich nichts zu tun hat.

Damit Sie das Verstehen: Die Kuffner-Sternwarte wird sowohl von der VHS Wien als auch vom Verein Kuffner-Sternwarte bespielt. Werner Gruber war bis März 2022 und Michael Feuchtinger ist seit März 2022 Direktor der astronomischen Einrichtungen der VHS Wien, die eben die Kuffner-Sternwarte umfassen. Die Daten im ZVR-Auszug beziehen sich auf die letzte Generalversammlung des Vereins Kuffner-Sternwarte, die zufällig auch im März 2022 stattfand. Das hat mit dem Rücktritt von Werner Gruber und der Amtsübernahme von Michael Feuchtinger aufseiten der VHS rein gar nichts zu tun! Günther Wuchterl ist Vereinsobmann, kein "Leiter der Sternwarte".

Zum Verhältnis zwischen VHS und Verein mögen Sie bitte auch den Artikel in der Wiener Zeitung lesen, der im Artikel als Einzelnachweis verlinkt ist. --StefanSternthaler (Diskussion) 15:05, 22. Aug. 2022 (CEST)

Zum Wohnort: Das war von mir eine Randbemerkung, über dein offensichtliches Privatwissen in Bezug auf den von mir vermuteten Interessenkonflikt, siehe «Das sind denn doch sehr persönliche Details, die sich entweder mit einer Quelle belegen lassen, oder vielleicht eher persönliches Wissen des Benutzers über Günther Wuchterl sind, siehe zuvor der Verdacht von IK und Man on Mission.» Dass ich damit nicht falsch liege, hast du wohl indirekt bestätigt.

Ich habe längst verstanden: Wuchterl ist qua Vereinsstatuten (Novelle 1993) und damit qua ZVR-Auszug (siehe oben von mir zitiert) als Vereinsorgan (vgl. wie oben erwähnt § 5 Vereinsgesetz) Leiter der Sternwarte des Verein Kuffner-Sternwarte. Und er ist Leiter der Sternwarte qua seiner tatsächlich ausgeübten Funktion. Und selbstverständlich besteht ein Zusammenhang der vereinsrechtlichen Änderung mit dem Abgang von Werner Gruber, des bis dahin Vereinsorgans Leiter der Sternwarte, da damit zwingend eine neue Person, nämlich Wuchterl, an die Vereinsbehörde zu melden war. Sinnvollerweise wurde das mit der Generalversammlung, die laut Statuten »alljährlich innerhalb von drei Monaten nach Beginn des Kalenderjahres statt[findet]« (§ 9 Abs 1 Vereinsstatuten), verbunden.

Dass die VHS und der Verein seit vielen Jahren im Streit liegen, ja, ok - aber: Und?

Das alles ändert nichts daran: Wuchterl ist vereinsrechtlich wie auch faktisch Leiter der Sternwarte; da kannst du noch so dagegen agitieren und in deiner TF/Privattheorie degradieren wollend Wuchterl als nicht existenten Obmann des Vereins durchdrücken wollen. --194.166.192.214 01:10, 25. Aug. 2022 (CEST)

Antwort an Geof zur Beteiligung an der PLATO-Mission: Auf der PLATO-Seite ist Wuchterl als Teil des Konsortiums gelistet. Laut Auskunft eines Freundes, der tatsächlich an PLATO mitarbeitet, geht dies auf Wuchterls Beteiligung in den Science Management Gruppen zurück, was aber zehn Jahre her ist. Ein aktueller Beitrag von ihm ist nicht bekannt. Er ist kein Co-Autor auch nur einer der aktuell 583 Publikationen, in denen PLATO im Abstract genannt wird. --StefanSternthaler (Diskussion) 15:11, 22. Aug. 2022 (CEST)

Wie andere hier finde ich seltsam, dass Sternthaler nach 7 Jahren Pause nun ausschließlich in dieser LA tätig ist (BB hier), sich nicht anmeldet und fast die Hälfte der Edits bestreitet. Dass mancher dann auch persönliche Gründe vermutet, ist verständlich. Statt hier Stunden zu investieren und auch andere dazu zu nötigen, wären einige wenige Edits im Artikel im Sinne der WP wohl angebrachter.

Dass Wuchterl die Sternwarte de facto leitet, lässt sich an den 3 regelmäßigen wöchentlichen Führungstagen ersehen. Diese wesentliche Tätigkeit ist mit der Wiener Volksbildung vereinbart. Auch dass die Kuffner-Sternwarte vor längerer Zeit nicht zugesperrt wurde, ist nicht zuletzt Wuchterls Verdienst – und auch die Initiative, dass die Instrumente endlich renoviert wurden. Geof (Diskussion) 14:47, 24. Aug. 2022 (CEST)

Aber keine Angst, auch wenn der Artikel hier nicht mehr gefunden werden sollte, was ich auf Grund der Disk eh bezweifle, findet ihn Google im RAT umso früher ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 20:39, 24. Aug. 2022 (CEST)

Der arme Admin/die arme Admina, der/die diese LD abarbeiten wird. Ich erlaube mir deshalb zusammenzufassen:

Der LA-Steller StefanSternthaler will um alles, was er aufzubringen imstande ist, dass der Artikel gelöscht wird.

Benutzer Berlinspaziergang mit Einwendung, "dass das Auftreten in einem Dokumentarfilm allein nicht Relevanzstiftend ist", ohne sich für Behalten oder Löschen zu positionieren. Ähnlich Benutzer Troubled @sset, der nur seinem Bedauern Ausdruck verleiht, dass es "immer so unbefriedigend [ist], wenn solche Preise nur durch einen Link auf die eigene Webseite des Ausgezeichneten belegt sind."

Die anderen hier, der Artikelersteller Geof sowieso, die Benutzer Qcomp, Gelli63, K@rl und Benutzerin Sciencia58, sowie ich als die IP 194.166.192.214, sind alle (sechs an der Zahl) gegen einen für Behalten. --194.166.192.214 01:57, 25. Aug. 2022 (CEST)

Für diejenigen, die nicht in der Lage sind, logisch zu denken: Die Mitwirkung in einem Dokumentarfilm allein ist nicht Relevanzstiftend. Sollte ein anderer Grund für eine Relevanz vorliegen, was ich nicht beurteilen will, besteht natürlich die Möglichkeit eines Artikels. Ist das jetzt klar ausgedrückt? Wenn ich mich an einer Diskussion beteilige, muss ich nicht unbedingt abstimmen! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:29, 25. Aug. 2022 (CEST)

Dazu ist aber zu bemerken, dass eine LD sowieso keine Abstimmung ist. --K@rl du findest mich auch im RAT 11:25, 25. Aug. 2022 (CEST)

(reinquetsch) Nachdem ja wohl ich mit "diejenigen, die nicht in der Lage sind" gemeint bin: Ich habe nichts anderes geschrieben, als du, Berlinspaziergang, versuchst richtig zu stellen. Und wie K@rl richtig schreibt, ist eine LD keine Abstimmung – was ich auch nicht zu intendieren versuchte. Hätte ich es als Abstimmung gesehen, hätte ich sowas wie Ergebnis der Abstimmung und nicht zusammenzufassen formuliert. --194.166.192.214 19:40, 25. Aug. 2022 (CEST)

genau, keine Abstimmung, sondern eine Frage der Argumente für bzw gegen die Erfüllung unserer Relevanzkriterien. Für mich stellt es sich so dar (und der bearbeitende Admin kann gerne alle meine weiter oben stehenden Beiträge ignorieren): Wuchterl erfüllt keines der speziellen Einschlusskriterien (kein Professor, kein relevantmachendes Amt, keine relevantmachende Mitwirkung an einem Film), aber nach den allgemeinen Kriterien für die Relevanz ("wird [die Person] nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung sein?") sehe ich einen Tendenz für "ja": Erstens, eine ansehnliche Publikationsliste (v.a. als früher Mitentdecker zahlreicher Exoplaneten und co-PI im COROT-Projekt) und zweitens, über Jahre andauernde, medial überregional rezipierte Aktivitäten gegen Lichtverschmutzung (wiss. Publikationen, Entwicklung des Lightmeter, Galileo-Preis, Initiative zum UNESCO-Welterbe-Projekt in Großmugl; Presseecho im Artikel u der Diskussion hier, die auch in einem relevanten Film dokumentiert wurden). Es hängt also davon ab, welches Mass an "zeitüberdauernder Bedeutung" wir für einen WP-Artikel verlangen. Da unsere RK implizieren, dass z.B. alle Professoren, alle irgendwann mal eingesetzten Profifussballer (oder Schiedsrichter) und alle Schauspieler mit Hauptrolle in einem auf einem relevanten Festival gezeigten Film ein ausreichendes Maß an Bedeutung aufweisen (da all das Einschlusskriterien sind), halte ich das auch hier für gegeben, da sein wissenschaftlicher Output schon vergleichbar ist mit dem mancher Professoren und die Aktivitäten gegen Lichtverschmutzung in einem Maß rezipiert wurden, das über das hinausgeht, was z.B. (in der WP als relevant angesehene) "Eintagsfliegen" in Sport, Musik oder Film finden. Mir scheint, alle Argumente sind (mehr als einmal) ausgetauscht und ich werde versuchen, die Diskussion nicht noch weiter zu verlängern. --Qcomp (Diskussion) 12:20, 25. Aug. 2022 (CEST)

@194.166.192.214 eine Zusammenfassung mit etwas weniger Polemik hätte es auch getan. Sehr viel Neues kommt ja jetzt nicht mehr dazu. Dennoch hat die Diskussion einiges zutage gefördert, @Qcomp fasst das gut zusammen. Wenn der Artikel bleibt, wonach es aussieht, dann sollte er halt auch reflektieren, dass Wuchterl kein relevantes Amt hat. Die Admins mögen das bitte berücksichtigen. --StefanSternthaler (Diskussion) 15:54, 25. Aug. 2022 (CEST)

Danke, Qcomp, für die aus meiner Sicht perfekte inhaltliche Zusammenfassung (ich habe oben die Löschen- und Behalten-Meinungen zusammengefasst, jedoch nicht im Sinne einer Abstimmung!).

Nun hat sich also wohl auch StefanSternthaler damit abgefunden, dass der Artikel behalten werden sollte – gut so.

(Ob Wuchterl ein relevantes Amt, irgendein oder gar kein Amt, bekleidet, ist als bloß Nebenschauplatz, Stichwort: Leiter der Sternwarte – wenigstens – als statutarisches Vereinsorgan) mE für die LD nicht entscheidend und eine Frage der Ausformulierung im Artikel, sollte er Bestand haben.) --194.166.192.214 19:40, 25. Aug. 2022 (CEST)

@StefanSternthaler: Ich weiß nicht warum du dich darauf kaprizierst, dass er kein Leiter ist. Leiter ist ja nirgends definiert, weder dem Vereinsgesetz oder der GewO noch nach irgendetwas. Also ein Leiter kann nix relevant machen, trotzdem kann er sein. Außer dubist, dann musst du es auch belegen ;-) - ansonsten wird er nach meinem dafürhalten durch die Medien relevant. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:00, 25. Aug. 2022 (CEST)

Die Person entspricht nicht unseren selbstgewählten Kriterien für Wissenschaftler. Insbesondere wurde kein Nachweis erbracht, dass die wissenschaftliche Arbeit in der Astronomie als bedeutend angesehen wird. Die vielen Behauptungen dazu im Artikel ( „lieferte Beiträge“, „war Koinvestigator“, „gelang ihm 1989, erstmals die Entstehung eines Gasplaneten zu modellieren“, „war an der ersten optischen Entdeckung eines später als Exoplanet bestätigten substellaren Objekts um den Stern GQ Lupi beteiligt“, "einer von fünf Ko-Investigatoren der deutschen Beteiligung an der Corot-Mission") sind irgendwie belegt, aber ihre Bedeutung geht nicht aus den Belegen hervor. Durch diese Einbettung in ein Narrativ wird der Anschein einer Wichtigkeit erzeugt, die doch wohl mindestens zu einer Professur oder einem bedeutendnen Wissenschaftspreis geführt haben sollte. Letztlich handelt es sich um einen Projektwissenschaftler, mit Promotion aber ohne Habilitation. Das ist nicht ehrenrührig, aber verfehlt unsere Kriterien. Eine Anwendung der Schauspieler-RK scheidet aus - weil Wuchterl kein Schauspieler ist, nicht als Beruf und auch nicht als interviewte und gezeigte Person in einem Dokumentarfilm. Eine sonstige allgemeine Relevanz durch anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, liegt nicht vor. Inhaltlich ist der Artikel schlecht, erkennbar auf Relevanz getrimmt und dabei Quellen mit POV auswertend. Mangels Relevanz muss das aber auch kein/e neutrale/e Autor/in beheben. --Minderbinder 15:26, 30. Aug. 2022 (CEST)

Klasse gegen Klasse (Zeitung) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als Website nicht gegeben (LD-abkürzende Positivkriterien nicht dargestellt und nach Web-Recherche auch nicht vorhanden). Andere enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und/oder vorhanden. --MfG, Klaus­Heide () 10:58, 5. Aug. 2022 (CEST)

Vorschlag: Könnte man gut in Trotzkistische Fraktion – Vierte Internationale einbauen und dann per Weiterleitung dahin umlenken. Louis Wu (Diskussion) 19:52, 5. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel sollte nicht zuletzt zur Unterscheidung von Klasse gegen Klasse erhalten bleiben. Außerdem ist Klasse gegen Klasse (Zeitung) aufgrund der Journalistischen Tätigkeit und der Berichterstattung von Öffentlichem Interesse. Das neuste Video auf dem Zugehörigen YouTube Kanal erreichte bis jetzt 2.2K aufrufe und berichtet über Missstände an einer Berliner Universität, welche knapp 30 Tage später durch andere Nachrichtenorganisationen ebenfalls aufgegriffen wurden. Somit ist die Seite als Primärquelle anzusehen. Deshalb sind Informationen über diese Seite auf Wikipedia auch zur bestimmung der Vertrauenswürdigkeit und Glaubwürdigkeit der Quelle durch Leser wichtig. --Agowa (Diskussion) 08:51, 6. Aug. 2022 (CEST)

Nee, Louis Wu: keine WL Wenn dann... ein BKH im klammerfreien Lemma. @Agowa: 2,2k Klicks auf YT sind für ein Nischenprodukt sicherlich gut, im Vergleich aber eher unter der Aufmerksamkeits- und/oder Wahrnehmungsschwelle. Ansonsten ist Dein Beitrag zudem ein Hinweis auf dargestellte enzyklopädische Irrelevanz. Hier wird zusammengetragen, was andere schreiben und daraus ein Artikel mit Relevanzdarstellung gebaut. Speziell Dein letzter Satz macht deutlich, dass hier etwas noch etabliert werden soll. --MfG, Klaus­Heide () 20:05, 7. Aug. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 12. Aug. 2022 (CEST)

Erläuterungen: WL ist nicht sinnvoll, da Klammer-Lemma. Wäre die Seite so relevant, dass WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge, erfüllt wäre, so müsste sie über einen BKH in Klasse gegen Klasse erschlossen werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 12. Aug. 2022 (CEST)

Großbrand auf dem Sprengplatz Grunewald (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Explosion im Grunewald. --Krdbot (Diskussion) 19:10, 5. Aug. 2022 (CEST)

Irrelevanter, unezyklopädischer Newsticker. --कार (Diskussion) 11:50, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin gegen die Löschung des Artikels, aber gegen eine Schnelllöschung. --कार (Diskussion) 11:56, 5. Aug. 2022 (CEST)

Nachdem der Ersteller nun seinen eigenen Artikel zur Löschung vorschlägt, hier noch mal mein Beitrag zum SLA:

„War schon mal da und ist immer noch ein reiner Newsticker-Artikel. Immer noch sehr skurriles Lemma, da der Brand (um den es eigentlich geht) seinen Anfang auf dem Sprengplatz nahm. Da gibt es andauernd Explosionen, das ist sein Zweck. Der Brand ist auch immer noch irrelevant.“ Flossenträger 12:09, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsletter. Löschen und ggf. in einem Jahr wiederkommen. Zweimot (Diskussion) 12:22, 5. Aug. 2022 (CEST)

Warum diese leidige "Newsticker" Diskussion immer wieder. Über das Lemma kann man ja streiten, aber das Ereignis ist zweifelsfrei relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:30, 5. Aug. 2022 (CEST)

Der folgende Diskussionsabschnitt wurde auf der Artikelseite selbst geführt Verschoben von Der Naturfreund (Diskussion) 13:54, 5. Aug. 2022 (CEST)

Einspruch: Der Artikel ist relevant und muss weiter ausgebaut werden. Wenn der Artikel wirklich nicht relevant sein sollte, sollte jemand einen Löschantrag stellen und diskutieren wir darüber.

War schon mal da und ist immer noch ein reiner Newsticker-Artikel. Immer noch sehr skurriles Lemma, da der Brand (um den es eigentlich geht) seinen Anfang auf dem Sprengplatz. Da gibt es andauernd Explosionen, das ist sein Zweck. Der Brand ist auch immer noch irrelevant. Flossenträger 11:37, 5. Aug. 2022 (CEST)

Warten wir es ab, die Newstickerfraktion sucht sich sonst ein neues Lemma. Und ein LA geht derzeit nicht durch, weil ja aktuell berichtet wird. Kalender markieren und gut ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich plädiere für Behalten. Das Ereignis erhielt weltweit in allen internationlen Zeitungen einen Artikel, sprich internationale Rezeption. Höchstwahrscheinlich wird nach diesem ungewöhnlichen Ereignis auch noch in einem Jahr in einer Enzyklopädie, also bei Wikipedia, nach Einzelheiten darüber gesucht werden. --Doc Schneyder ^Disk. 14:12, 5. Aug. 2022 (CEST)

In einem, zwei, fünf Jahren werden andere Dinge brennen. Würde mich sehr wundern, wenn das dann noch jemanden interessiert. --j.budissin^+/- 16:20, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wie viele Leute interessieren sich für Childebert II. oder erfolgreiche Opernsänger des 18. Jahrhunderts? Würdest du denen auch die Relevanz absprechen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 05:45, 7. Aug. 2022 (CEST)

Verschieben nach Brand auf dem Sprengplatz Grunewald (o.ä). Das aktuelle Lemma ist irreführend. Zum einen, weil dort wie Flossenträger schreibt entsprechend dem Zweck öfter Explosionen erfolgen, zum anderen, weil es bei dem aktuellen Ereignis durchaus mehrere Explosionen gab. Behalten, weil der Brand und seine Folge die Diskussion (wieder)eröffnet haben, ob eine solche Einrichtung mitten in einem Naherholungsgebiet und dicht bei Verkehrstrassen wie der Avus und der Bahnstrecke Charlottenburg-Wannsee noch zeitgemäß ist und man sie nicht besser nach Brandenburg verlagern sollte. Ich baue das gleich ein. Obwohl ich nicht in die Zukunft sehen kann: ich glaube, dieses Thema wird uns noch eine ganze Weile beschäftigen. Eine Alternative wäre die Übernahme des wesentlichen Inhalts in den Artikel zum Sprengplatz. Der würde dann aber ziemlich brandlastig werden.--Urfin7 (Diskussion) 14:36, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich denke, das ist ein Strohfeuer und ebbt bald ab. Ja, es wird mal wieder über den Standort diskutiert, aber so richtig viele Optionen gibt es nicht. Das LKA möchte aus sehr naheliegenden Gründen keine 100 km mit dem Explosivstoffen durch die Republik kurven. In der Nähe gibt es, Stand heute, aber keine Alternative. Also wäre für mich ein Artikel zum Sprengsatz okay. Das Kapitel mit dem Brand kann man in einem Jahr dann entsprechend eindampfen, es sei denn, es bleibt ein Aufreger. Das sehe ich aber nicht... Flossenträger 15:59, 5. Aug. 2022 (CEST)

Kann meines Erachtens in vollem Umfang (also ohne Informationen zu löschen) in den recht kurzen Artikel zum Sprengplatz eingebaut werden. --Veliensis (Diskussion) 16:25, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiß auch das der Artikel relevant ist. Denn es gibt immer wieder die gleichen Benutzer, die alles gelöscht haben wollen und das geht so nicht. --कार (Diskussion) 17:06, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde, es genügt, den Vorfall im Artikel zum Sprengplatz abzuhandeln. Und wenn schon, wär ein anderes Lemma besser. Louis Wu (Diskussion) 17:20, 5. Aug. 2022 (CEST)

Dann verschiebe den Artikel einfach. Kein Problem. --कार (Diskussion) 17:53, 5. Aug. 2022 (CEST)

Im Artikel zum Sprengplatz ist noch genügend Platz für das Vorkommnis. Einen Extra-Artikel brauchts nich. --enihcsamrob (Diskussion) 19:27, 5. Aug. 2022 (CEST)

Dass diese sprachliche Peinlichkeit auch noch über den auf der Hauptseite verlinkten Hauptartikel schnell zu finden ist ... omg Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm Innobello (Diskussion) 19:49, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das habe ich befürchtet: Irgendwer zerrt diesen Newsbeitrag vorzeitig in die LD, die derzeit von der aktuellen Berichterstattung angeheizt die Socken anziehen wird und auf massiven Druck zum ewigen Behalten führen wird. Ich empfehle dringend LAZ und einen Kalendereintrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:46, 5. Aug. 2022 (CEST)

Löschen. Nicht jedes interessante Ereignis benötigt einen eigenen Artikel. Es gibt seit Jahren einen Artikel zum Sprengplatz Grunewald, dort ist die richtige Anlaufstelle. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:59, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hierzuwiki ist kein Newsticker, dafür gibts WikiNews; relevanter Artikelinhalt kann in den Artikel zum Sprengplatz verschoben werden, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:04, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe gerade den "Hauptartikel" - link in Sprengplatz Grunewald entfernt. Der Brand, der seinen Anfang wohl auf dem Gelände nahm ist dort beschrieben. Da das Schadensereignis sich auch nicht weiter auf das Gelände beschränkt, wäre nunmehr Das richtige Lemma eines mit Grunewald... Es gibt sein gute Gründe, warum wir kein Newsticker sein wollen. Warum dieser Brand jetzt überhaupt so wichtig sein soll im Vergleich zu den anderen aktuellen kam mir bestimmt auch noch jemand erklären. Flossenträger 22:41, 5. Aug. 2022 (CEST)

Weil Großbrände auf Sprengplätzen glücklicherweise selten sind? --Urfin7 (Diskussion) 11:00, 6. Aug. 2022 (CEST)

Die Relevanzbetonung durch gleich mehrfache Kategorisierung als "Katastrophe" spricht für sich. Nochmal auf der Zunge zergehen lassen: Katastrophe! Kaliber Ahrtal 2021, Kaliber Hamburg 1962! Relativ kleiner Waldbrand, wegen Avus- und Eisenbahnnähe medial hochgejazzt, peinliche Profilierungsversuche diverser wg. Sommerloch unterbeschäftigten LokalpolitikerInnen, und nächtliches Bummbumm, das ein paar Berliner geweckt hat.--Definitiv (Diskussion) 18:26, 6. Aug. 2022 (CEST)

Die Berliner Feuerwehr bewerten den Einsatz als den gefährlichsten Löscheinsatz in Berlin seit dem Zweiten Weltkrieg. --कार (Diskussion) 22:58, 6. Aug. 2022 (CEST)

Umso verwerflicher, dass der Berliner Tagesspiegel, zunächst auf vollem Katastrophenkurs, die Sache jetzt doch eher spaßig findet: Wie es der Schafherde neben dem brennenden Sprengplatz geht.--Definitiv (Diskussion) 10:06, 7. Aug. 2022 (CEST)

Halte den Brand allemal für relevant, aber er kann auch angesichts des Umfangs auch im Artikel zum Platz abgehandelt werden. Wenn man in der Zukunft die Waldbrände 2022 behandelt wird dieser neben weinigen anderen immer erwähnt werden!--Falkmart (Diskussion) 14:15, 7. Aug. 2022 (CEST)

Man kann aber auch den Artikel behalten .--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 11:20, 8. Aug. 2022 (CEST))

Man kann alles behalten - das nennt man dann Messie. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:10, 8. Aug. 2022 (CEST)

Man kann alles löschen, das nennt man dann NICHTS.--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 11. Aug. 2022 (CEST)

Löschen. Alle Inhalte können derzeit problemlos in den Mutterartikel zum Sprengplatz selbst eingearbeitet werden, ohne dass dieser ausufern und unwuchtig werden würde. Den Bedarf für einen eigenständigen Artikel zum Brand sehe ich nicht. --muns (Diskussion) 13:40, 8. Aug. 2022 (CEST)

Zusammengefasst: Gefährlichster Einsatz der Berliner Feuerwehr seit 2. Weltkrieg, seltener Großbrand auf einem Sprengplatz, längere Sperrung wichtiger Verkehrswege, Diskussion über Verlegung des Sprengplatzes und demnächst sicher auch die anstehende Ursachenforschung sprechen imho insgesamt eher für ein behalten.--Urfin7 (Diskussion) 13:29, 11. Aug. 2022 (CEST)

Alles nicht falsch, und niemand möchte das Ereignis selbst verschweigen oder tilgen. Jegliche Nachwirkungen, Diskussionen, etc. sind aber untrennbar mit dem Sprengplatz selbst verbunden, zu dem wir -- wie dargestellt -- bereits einen Artikel haben. Genau dort gehören diese Themen hinein, aber doppelte Artikelpflege kann nicht im Interesse des Lesers oder der Bearbeiterin liegen. --muns (Diskussion) 14:36, 11. Aug. 2022 (CEST)

Relevantes Ereignis (siehe Urfin7), mittlerweile ordentlicher Artikel, behalten.--Iconicos (Diskussion) 23:26, 14. Aug. 2022 (CEST)

Behalten - als Berliner vielleicht nicht ganz unbefangen, aber das war schon mehr als ein kleines Strohfeuerchen. Das Geknalle war tatsächlich meilenweit hörbar, die direkten Beeinträchtigungen erheblich und lang andauernd! Die Feuerwehr selbst bewertet den Einsatz als den gefährlichsten Löscheinsatz in Berlin seit dem Zweiten Weltkrieg, auch das ein Alleinstellungsmerkmal. Die Bundeswehr musste Amtshilfe leisten, Dauerthema in den Medien usw. In der Summe durchaus relevant, auch als eigenes Lemma. -- Proxy (Diskussion) 21:03, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich dagegen würde von der WP als überregionaler Einrichtung etwas mehr kritische Distanz gegenüber lokaltypischen Prahl-Superlativen erwarten (die jetzt sogar die Lemma-Einleitung dominieren).--Definitiv (Diskussion) 10:25, 17. Aug. 2022 (CEST)

Genau so ist es. Ich bin auch Berliner, komme aber zu der Einschätzung, dass die relevanten Aspekte und Folgen des Großbrands im Zusammenhang mit dem Sprengplatz selbst diskutiert und beschrieben werden müssen, d.h. im Artikel zum Sprengplatz selbst. Andernfalls hätten wir Redundanzen, die sich nicht mehr auflösen lassen aber die Wartung verkomplizieren. --muns (Diskussion) 13:11, 17. Aug. 2022 (CEST)

Leidiges Thema das ist, in der Tat. Der Artikel zum Brand enthält bis jetzt fast genauso viel Information wie der Artikel zum Sprengplatz. Ein Einbau dort wäre wohl nur mit Informationsverlust möglich, muss ja nicht sein. Um solche Redundanz zu vermeiden sollte es beide Artikel geben. Die Relevanz für einen eigenen hatte ich bereits angemerkt. -- Proxy (Diskussion) 14:45, 17. Aug. 2022 (CEST)

Wie darf ich die Redundanz bei Reduzierung auf einen Artikel verstehen? Sie entsteht doch gerade dadurch, dass wir momentan beide Artikel haben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:01, 17. Aug. 2022 (CEST)

OK, etwas missverständlich formuliert. Dann so: Redundanz (Informationstheorie) - Eine Informationseinheit ist dann redundant, wenn sie ohne Informationsverlust weggelassen werden kann. Eine Zusammenlegung wird ohne Informationsverlust nicht möglich sein. -- Proxy (Diskussion) 16:18, 17. Aug. 2022 (CEST)

Eine Zusammenlegeung unter Beschränkung auf enzyklopädisch relevante Informationen dürfte problemlos möglich sein. Es ist doch nicht so, als wäre der bisherige Sprengplatz-Artikel überbordend lang. So oder so muss die Diskussion über ggf. notwdendige örtliche Veränderungen oder gar eine Verlagerung des Sprengplatzes im Hauptartikel adäquat abgebildet werden, aber nicht zusätzlich nochmal in einem anderen Artikel. --muns (Diskussion) 12:49, 18. Aug. 2022 (CEST)

Die Zusammenlegung beider Artikel mit Informationsverlust war aber nur ein Punkt der gegen eine Zusammenlegung spricht. In erster Linie geht es um die Relevanz des Ereignisses und die wäre ja gegeben. -- Proxy (Diskussion) 14:52, 18. Aug. 2022 (CEST)

Das Asservaten-Lager der Polizei Berlin, das sich am Sprengplatz befand, und sämtliche Asservaten wurde beim Brand auch zerstört. (Alexander Fröhlich, Moritz Hohmann: Großbrand auf Sprengplatz der Berliner Polizei: Asservatenlager bei Feuer im Grunewald zerstört, tagesspiegel.de, 16. August 2022, abgerufen am 18. August 2022) Das wird vermutlich Folgen haben. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 05:01, 18. Aug. 2022 (CEST)

Womit wir nun schon zum wiederholten Mal beim frechen Hochprahlen sind. Das ist dort nicht "das Asservatenlager der Polizei Berlin" sondern das betrifft lediglich pyrotechnische u.ä. Asservate, also nur einen winzigen und speziellen Teil der Berliner Asservaten. Beschlagnahmte Polenböller. Die drei Asservatenkammern der Berliner Polizei sind in der Gothaer Straße, am Tempelhofer Damm und in der Martin-Luther-Straße. Sorry fürs erneute Dedramatisieren und Abtörnen.--Definitiv (Diskussion) 22:52, 18. Aug. 2022 (CEST)

Das Ereignis bitte nur dann in den Hauptartikel übernehmen, wenn es dort in 3 bis 4 Zeilen beschrieben werden kann. Wenn es für so umfangreich relevant erachtete wird, daß dafür mehrere Unterpunkte und Abbildungen nötig werden, dann dieses bitte in einem separaten Artikel belassen, um den Hauptartikel von einem allzugroßem Anteil dazu freizuhalten. Viele Grüße! --188.104.164.171 17:02, 21. Aug. 2022 (CEST)

In gegenwärtiger Form kein enzyklopädischer Artikel, eigentlich gibt es nichts, das einen eigenen Artikel rechtfertigt (zB das die Feuerwehr kam, dass untersucht wird, usw. ist nicht erwähnenswert, da naheliegend). Zudem gibt es Grossbrände allezeit (grösster Brand in Berlin seit WWII ist auch eine "Nische"; da wäre es besser gewesen, Artikel zu historischen Stadtbränden anzulegen, diese sind in der Wikipedia eher schlecht als recht dokumentiert). Man kann den Brand einarbeiten, wie beim Brand der Saurer-Hallen anno 2012 (Arbon#Von_der_Industrialisierung_bis_zur_Gegenwart). --Filzstift (Diskussion) 10:33, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hier auf "Kein Artikel" zu plädieren ist wirklich alles andere als sachgerecht. Es gibt Hunderttausende kürzere Stubs in der WP. An der Relevanz bleibt auch nichts zu zweifeln - "lass uns lieber Artikel zu anderen relevanten Ereignissen anlegen" ist keinerlei Argument, das spezifisch auf diesen Artikel eingeht (und ist daher gemäß WP:LR ungültig). Das einzig andere wäre dann noch WP:RED. Das hat aber gemäß unserer Löschregeln dort diskutiert zu werden, denn Redundanz ist nun einmal explizit keine Angelegenheit für die LK.--Iconicos (Diskussion) 14:09, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das ist kein enzklopädischer Artikel. Ein gültiger Stub hingegen ist einer.

"Lieber Artikel zu anderen Ereignissen": Ich ging davon aus, dass klar war, dass es mir nicht darum ging, das als Löschargument zu nutzen (ich hätte wohl explizit erwähnen sollen: "Achtung, kein Löschargument, sondern ein Kommentar: ...")?

Wo haben wir hier eine Redundanz im Sinne von WP:RED? Zu welchem Artikel ist dieser redundant? --Filzstift (Diskussion) 10:20, 30. Aug. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach keine. Das würde ich jedenfalls in einer möglichen Redundanzdiskussion schreiben. Der eine Artikel ist zum Sprengplatz, der andere zum Ereignis des Großbrandes. Und es ist ganz eindeutig ein gültiger Artikel gemäß WP:ART. Anderenfalls müsstest du das Gegenteil beweisen.--Iconicos (Diskussion) 12:48, 30. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich ist der Vorfall relevant genug, um in den Artikel Sprengplatz Grunewald aufgenommen zu werden, jedoch einen eigenen Artikel deshalb anzulegen, ist nicht nötig. Jeder, der nach dem Ereignis sucht, wird den Sprengplatz Grunewald aufrufen. Daher meine Meinung: Löschen! --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:06, 30. Aug. 2022 (CEST)

Das halte ich für eine unhaltbare Privatthese, wer was wie aufruft. Google findet unter "Großbrand Grunewald" den hier zur Debatte stehenden spezifischeren Artikel. Und jedenfalls wird er so oder so nicht mehr viel finden, wenn der Artikel gelöscht sein sollte. "Der Artikel ist nicht nötig" ist als Löschbegründung jedenfalls nicht zulässig - und mithin auch falsch.--Iconicos (Diskussion) 14:45, 30. Aug. 2022 (CEST)

Bei unseren Meinunsäußerungen handelt es sich grundsätzlich um „Privatthesen“, ebenso wie Deine, aber wie man damit umgeht, bleibt jedem Einzelnen überlassen.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 15:03, 30. Aug. 2022 (CEST)

Der Unterschied ist: manche versuchen regelbasiert zu argumentieren - andere sehen schon "ist meiner Meinung nach nicht nötig" als "fundiertes" Argument oder erklären einen offensichtlichen Artikel einfach mal zu "keinem".--Iconicos (Diskussion) 15:07, 30. Aug. 2022 (CEST)

Wir haben keine RK für Naturkatastrophen und andere Großschadens-Ereignisse, trotz mehrerer Anläufe dazu. Daher kann es hier nur um zwei Fragen gehen: (1) Können und sollen Informationen über das Ereignis per WP:RK#A überhaupt in eine Enzyklopädie aufgenommen werden? (2) Ist es sinnvoll, dies in einem eigenen Lemma zu tun, oder sollten die Inhalte in Sprengplatz Grunewald eingebracht werden?

Zu (1): Eine Darstellung erscheint angemessen, auch wenn es keinen Personenschaden gab und die Sperrung von Avus und Bahnlinie nach ein paar Tagen wieder aufgehoben wurde. Für eine solche Darstellung spricht die erhebliche Medienresonanz, auch wenn diese jenseits der Region Berlin-Brandenburg nach wenigen Tagen wieder abebbte.

Zu (2): Es gibt bisher in Deutschland pro Jahr etwa 1.000 Waldbrände, bei denen in Summe etwa 500 Hektar vernichtet werden. Diese Zahlen werden durch die Klimaveränderungen wohl ansteigen, jedenfalls gab es in den letzten Jahren große Waldbrände mit Brandflächen von 944 Hektar (2019: Truppenübungsplatz Lübtheen, eigenes Lemma Waldbrand bei Lübtheen 2019) und 850 Hektar (2022: Süden Brandenburgs mit sieben verletzten Feuerwehrleuten, dargestellt in Falkenberg/Elster#Geschichte). Im Vergleich brannten im Grunewald etwa 50 Hektar Wald, Personen kamen nicht zu Schaden. Das ist eine Größenordnung (Faktor 10) kleiner als die o.g. genannten Ereignisse. Die Besonderheit des Schadensereignisses ergab sich primär durch die Sprengstoffe und Munition auf dem Sprengplatz - genau deshalb scheint eine Darstellung in Sprengplatz Grunewald angemessen, einschließlich der Auswirkung auf umgebenden Forste. Die Aussage der Feuerwehr, dies sei der "herausforderndste und gefährlichste Löscheinsatz in Berlin seit dem Zweiten Weltkrieg" sagt eher etwas über das Aufgabenspektrum der Feuerwehr Berlin aus. Berlin hat keine großen Ölraffinerien und zum Glück seit 1945 auch kein 9/11-Ereignis. Die Zeitgrenze "seit 1945" ist einer dieser typisch selbstgeschnitzten Superlative. Während der Luftangriffe der Alliierten auf Berlin gab es dutzende Nächte mit deutlich größeren Schäden und vielen Toten unter Bevölkerung und auch Feuerwehr. Wie auch immer man einen solchen lokal, organisatorisch und zeitlich eingeschränkten Superlativ wertet, Enzyklopädie ist nicht Guinnessbuch.

Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, liegt nicht vor. Das Anhalten dieser Rezeption kann vier Wochen nach Beginn des Ereignisses auch noch gar nicht konstatiert werden. Aber bei stichprobenartiger Suche nach Berichten oder auch nur Erwähnung des Ereignisses auf überregionalen Leitmedien wie ZEIT (5 x 4. August, 1 x 5. August, 1 x 7. August, 1 x 11. August), Spiegel (2 x 4. August, 2 x 8. August, 1 x 18. August), FAZ.net (je ein Betrag am 4. / 5. / 6. / 8. / 9. / 10. August) zeigt sich, dass das Ereignis dem typischen News-Zyklus folgt, mit anfänglich hohem Anstieg, noch gesteigert durch Click-Bait und Zerstückelung in kleine Werbeträger, der dann bald abflacht. Dieses Abflachen ist vor etwa zwei Wochen schon eingetroffen. Daher ist die Darstellung in Sprengplatz Grunewald angemessen. Das recht sperrige Lemma Großbrand auf dem Sprengplatz Grunewald ist für eine Kategorisierung nicht vonnöten, die Suche findet das Ereignis auch so. Da manche der Inhalte noch nicht im Artikel Sprengplatz Grunewald eingearbeitet sind, habe ich die Inhalte lizenzgerecht in die Versionsgeschichte übertragen. Dort mögen interessierte Autoren sie zum Ausbau verwenden. --Minderbinder 12:23, 31. Aug. 2022 (CEST)

Matthias Sundermeier (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:01, 5. Aug. 2022 (CEST)

Werdegang, Forschungsbereich und Publikationen sind dargestellt, er ist ordentlicher Universitätsprofessor. Sollte reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:55, 10. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Gmünder. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 12. Aug. 2022 (CEST)

Töten (erl.)

Analog zu Tötung, das in der Löschprüfung gelöscht wurde --Doc Schneyder ^Disk. 13:49, 5. Aug. 2022 (CEST)

@Dr. Peter Schneider: Das ist keine ordentliche Löschbegründung - lass uns nicht dumm sterben und füge ein, worum es geht - uns rumsuchen zu lassen (Stichwort: Analog zu ...) geht so nicht.--Lutheraner (Diskussion) 13:54, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hier der Difflink: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._Juni_2022#T%C3%B6tung_(erl.,_Weiterleitung) --Doc Schneyder ^Disk. 14:02, 5. Aug. 2022 (CEST), bzw. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#T%C3%B6tung_(erl.) Lg --Doc Schneyder ^Disk. 14:04, 5. Aug. 2022 (CEST)

Tötung wurde gelöscht, nachdem man sich nicht einigen konnte. Ein Artikel dazu war qualitativ zu schwach, die Weiterleitung auf Tod unpassend, die Weiterleitung auf Tötungsdelikt unterschlägt z.B. das Töten von Tieren, die bestehende Begriffskläurungseite wurde als Assoziationsblaster abgelehnt. Am Ende blieb nur Löschen. --Doc Schneyder ^Disk. 14:10, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ein Artikel gelöscht wird, so wie das mit Tötung nach der Löschprüfung der Fall war, so werden auch Redirects auf das gelöschte Lemma gelöscht. Das ist eine reine Hausmeisteraufgabe, keine weitere inhaltliche Entscheidung (Daher "erl.", nicht "gelöscht"). Diese Löschung wurde versäumt, hiermit nachgeholt. --Minderbinder 16:11, 30. Aug. 2022 (CEST)

Galerie Loeser (gelöscht)

PR-Artikel, enzyklopädische Relevanbz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:58, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hier scheint der Kollege recht zu haben. Die RK Galerien sind wohl nicht erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 5. Aug. 2022 (CEST)

+1 zu Gelli; die RK sind recht deutlich verfehlt, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:52, 6. Aug. 2022 (CEST)

+1. Das reicht nicht. --Gmünder (Diskussion) 07:56, 10. Aug. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 12. Aug. 2022 (CEST)

Felix Danai Link (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) 14:59, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ok, CEO des laut unserem Artikel ältesten Wirtschaftsunternehmens Thailands Aber sonst sehe ich nichts so umwerfendes.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:54, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ähm, Daddy ist CEO, behauptet zumindest dessen Artikel. Eigenständige Relevanz des Sohnes sehe ich derzeit auch nicht. 7 Tage Innobello (Diskussion) 19:21, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wodurch er die Relevanzhürde überspringen soll, ist derzeit nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:57, 10. Aug. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 12. Aug. 2022 (CEST)

Caroline Link (Unternehmerin) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) 15:00, 5. Aug. 2022 (CEST)

Die Forbes-Nennung ist ja ganz gut, hat aber etwas von einem Nachwuchspreis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:56, 5. Aug. 2022 (CEST)

Tochter von ... und alles dreht sich um Daddy-CEO bei B.Grimm (dort wär Aufräumen auch angesagt). Die Forbes-Story ist grottenalt ...löschen (nicht signierter Beitrag von Innobello (Diskussion | Beiträge) 18:31, 5. Aug. 2022 (CEST))

Das Alter der Story ist für die Relevanz egal, aber ich sehe das wie Kriddl, diese Forbes-Listung ist sicherlich nicht relevanzstiftend. Auch sonst findet sich wenig zu der Unternehmerin. Vielleicht später mal, wenn sie CEO wird und mehr Presse hat.--Berita (Diskussion) 22:41, 5. Aug. 2022 (CEST)

Derzeit ist die relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:59, 10. Aug. 2022 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:24, 12. Aug. 2022 (CEST)

Great Michigan Pizza Funeral (gelöscht)

Eine zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Text hervor. Es gab 1973 eine Rückrufaktion für Lebensmittel, wie es sie überall auf der Welt in zahlreichen Fällen gibt - jedenfalls dort, wo es Lebensmittelämter gibt. Die Entsorgung der zurückgerufenen Ware wurde aus Marketinggründen als "Beerdigung" inszeniert. Ein Politiker, dessen Wiederwahl im Folgejahr anstand, nahm auch Teil. Nachträglich stellte sich die Rückrufaktion als unbegründet heraus. Und weiter? Daraus resultierte keine Gesetzesänderung, keine politikwissenschaftliche Befassung, keine Änderung der Regularien der FDA. Eine anhaltende Wahrnehmung des Ganzen in überregionalen Medien ist nicht vorhanden. --Minderbinder 17:03, 5. Aug. 2022 (CEST)

Tja heute gibt es sowas häufiger, das hier scheint aber die erste große Rückrufaltion gewesen zu sein[2]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:25, 5. Aug. 2022 (CEST)

Das nennst du eine verlässliche Quelle? Der Pure Food and Drug Act wurde 1906 erlassen, und die Rückrufaktion von angeblich Botulismus-vergifteten Oliven 1920 gilt als erste größere Rückrufaktion von Lebensmitteln in den USA. Vergleiche BOTULISM AND THE RIPE OLIVE SCARE OF 1919-1920, Bulletin of the History of Medicine, Vol. 50, No. 3 (FALL 1976), pp. 372-391. Wie auch immer, Enzyklopädie ist nicht Guiness Buch. Wenn der Fall von 1973 eine größere Bedeutung hätte, dann müsste er Rückruf von Büchsenpilzen in den USA (1973) heißen, denn die Pilze gingen noch an viele andere Abnehmer, nicht nur den Pizza-Höker. Diese Bedeutung ist nur nicht vorhanden. --Minderbinder 19:19, 5. Aug. 2022 (CEST)

Und in dne Medien wird über den FAll imme rrnocnh berichtet [3], [4], [5] , [6] , [7] ... Man mag sagen nur in den USA, aber wir sind nicht die DE Wikipedia, sondern die Wikipedia in deutscher Sprache.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 5. Aug. 2022 (CEST)

Schön gegoogelt. Es handelt sich um Lokalmedien und seltsame Clickbait-Websites. Einzige Ausnahme ist Paris Review, ein Absatz in einem Blog-Post. Keine anhaltende Wahrnehmung in überregionalen Medien. --Minderbinder 19:22, 5. Aug. 2022 (CEST)

Schon mutig USA Today als Lokalmedium zu bezeichnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:30, 5. Aug. 2022 (CEST)

Die Betonung liegt doch wohl auf anhaltend. Das sehe ich nämlich nicht.--Ocd→ parlons 20:21, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ein Ereignis, dass dich 1973 ereignete, aber noch 2022 in der Presse erwähnt wird ist nicht nachhaltig genug?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:32, 6. Aug. 2022 (CEST)

Seit wann genügen Erwähnungen für irgendwas?--Ocd→ parlons 09:38, 6. Aug. 2022 (CEST)

Du meinst in Schlagzeilen wie "From the Great Michigan Pizza Funeral to tainted peanut butter: How we got today's recall system"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:59, 6. Aug. 2022 (CEST)

Das ist eine Schlagzeile in der US Today, die überwiegend als Gratiszeitung ausliegt. Und eigentlich nur ein Buzzwort benutzt. Im Text wird darauf überhaupt nicht eingegangen. Halt ein Lebensmittelskandal, wie viele, nix besonderes.--Ocd→ parlons 20:42, 6. Aug. 2022 (CEST) Oder meisnst du das ist sowas wie Contergan, so von der Klasse?--Ocd→ parlons 21:07, 6. Aug. 2022 (CEST)

Dann lies nochmal. Ich lese:

„1973: First major recall involved canned mushrooms

The first major national recall didn’t happen until 1973 when 75 million cans of mushrooms were pulled from shelves due to suspected botulism. There’s no record of anyone being sickened, but the recall gave the world the story of the Great Michigan Pizza Funeral.“

Gefolgt von "other milestones".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:18, 7. Aug. 2022 (CEST)

Der Unterschied zwischen „nachhaltig“ und anhaltend ist nicht so schwer zu verstehen, aber das kann mal passieren. Das ändert aber nichts daran, dass dieses Ereignis weder als PR-Stunt noch als Lebensmittelskandal bleibende Spuren hinterlassen hat.

Weiterhin den schludrig recherchierten Artikel aus USA Today zu zitieren ist aber ziemlich peinlich. Wie oben geschrieben, gab es 1919/1920 Fälle von Botulismus in Oliven-Büchsen, die in den USA zu dutzenden Toten und Produktrückrufen („mammoth recall“) führten, erst von Oliven eines bestimmten Verarbeitungsbetriebs, dann von Oliven in Gläsern von ALLEN Herstellern in den USA. Dazu gibt es wissenschaftliche Aufsätze, Überblicksartikel zu Botulismus (von 1899 bis 1963, also vor dem PR-Quatsch), es gibt ganze Bücher zum Thema, die Durchsetzung in den 1920ern wird hier beschrieben.

So viel Zeit zum Recherchieren hatte Katie Wedell vermutlich 2022 nicht, daher hat sie vielleicht in Wikipedia nachgeschaut. Da steht halt viel Mist drin, und unkritisches Abpinnen von Pressemüll verstärkt das noch. das müssen wir aber nicht nachmachen, Enzyklopädie ≠ Presseschau. --Minderbinder 11:52, 7. Aug. 2022 (CEST)

Rückrufaktionen sind wahrlich keine Seltenheiten. Hier halt zur "Beerdigung" aufgebläht, aus Marketinggründen. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 20:15, 7. Aug. 2022 (CEST)

Rückrufaktionen wirklich leider keine Seltenheiten mehr, aber wie oben dargelgt war es einer der ersten mit medialer großer Berichterstattung, die bis heute anhaltend ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:11, 8. Aug. 2022 (CEST)

Aufgrund der wenigen Google-Resultate hat bereits das Lemma keinen Bestand. Es wird weniger als 50mal verwendet. Damit handelt sich um keinen etablierten Begriff, und es besteht der Verdacht auf Theorieetablierung.--Engelbaet (Diskussion) 06:16, 9. Aug. 2022 (CEST)

Erst war es die "erste große Rückrufaktion", jetzt zieht man sich auf den Wieselativ "einer der ersten [Rückrufaktionen] mit medialer großer Berichterstattung" zurück. Auf welcher Basis werden diese steilen Aussagen getätigt? In der Liste der en:WP werden ein paar Fälle von Lebensmittelvergiftungen durch industriell abgepackte Produkte in den USA geführt, die auch in der Literatur zum Thema (siehe meine Links oben) immer wieder auftauchen: Oliven (1919/20), Thunfisch (1963), Vichyssoise (1971). Diese drei Fälle vereint, dass dabei Menschen ins Krankenhaus kamen und gestorben sind. Entsprechend war das Echo, und der Rückgang von Nachfrage nach den Produkten. Zum Fall der Thunfisch-Büchsen hat sogar Andy Warhol ein Bild gemacht. Beim Rückruf der Pilz-Büchsen 1973 kam kein einziger Mensch zu Schaden. --Minderbinder 11:21, 9. Aug. 2022 (CEST)

Aber sieh dir doch mal diese Aktion an: Eine Beerdigung für Pizzen. Wenn das nicht mal etwas besonderes, ein Alleinstellungsmerkmal ist, dann weiß ich auch nicht, was überhaupt wichtig sein soll. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:59, 9. Aug. 2022 (CEST)

<quetsch> Abfälle zu vergraben, gerade Lebensmittelreste, ist eine langjährige Praxis der Abfallentsorgung und wahrlich kein Alleinstellungsmerkmal. --Dk0704 (Diskussion) 16:48, 12. Aug. 2022 (CEST)

Lebensmittel landen heutzutage täglich im Müll. Das ist nichts Besonderes. Und Lebensmittelvernichtung nach Lebensmittelrückrufen sowieso nicht. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 04:16, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ich war über die Einbringung auf Schon gewusst? (dort mittlerweile nicht mehr Thema) auf den Artikel gestoßen und habe mir neugierdehalber die Quellen (angegebene und zusätzliche) angesehen: Leider muss ich mich angesichts der Sachlage den Löschbefürwortern anschließen, in erster Linie wegen der so wohl nicht fundierten Bezeichnung (TF). Zum National Pizza Day 2017 hatte der Archivar Mason Christensen einen Zeitungsschnipsel (Escanaba Press, 3/8/1973) getwittert, in welchem von der Angelegenheit als “Pizza Party” die Rede ist (S/W-Foto mit BU, Text lautend “PIZZA PARTY – 44.000 pizzas made with possible botulism-tainted mushrooms are buried in a sanitary landfill by Fabbrini Family Foods, Inc. in Ossineke, Mich. (AP Wirephoto”)). Erst hiermit waren die historischen Lokalberichte (in denen nie von einem so wie im Lemma in vier Wörtern benannten Ereignis die Rede war, sondern stets nur von “Pizza Burial” oder “Pizza Funeral”, jeweils ohne Zusatz “Great”) im 21. Jahrhundert in einem Anlasstweet behandelt worden. Am 14. März 2017 griff Atlas Obscura den Tweet auf und brachte einen Beitrag, auf den sich der deutsche WP-Artikel im Text bezieht. Atlas Obscura titelt “The Day That Michigan Held a Funeral For 30,000 Pizzas. Even the governor came to pay his respects”, im Artikeltext scheint dann erstmals ein “Great Michigan Pizza Funeral” als solches auf (2x in dieser Formulierung). Auf Saveur am 29. März (hier auf de.WP ENW4) ist die Begebenheit dann schon “... known as The Great Michigan Pizza Funeral”, und das war’s dann mit der vermeintlichen Etablierung. Die weiteren paar (fast: Paar) Belege für die Verwendung laut Lemma der englischsprachigen Wikipedia wurden oben bereits angeführt, allfällige weitere Verwendung dürfte auf diesem Wikipediaartikel oder diesen Wikipediaartikeln, falls man den deutschen schon dazuzählen will, beruhen. Für mein Erachten ist das nicht haltbar. --Maschdei M (Diskussion) 09:42, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das sind doch eher persönliche Vermutungen "allfällige weitere Verwendung dürfte auf diesem Wikipediaartikel beruhen", wovon weitere Verwendung stimmt aber der Rest eine durch nichts begründetet Vermutung darstellt.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich schließe mich den Argumenten von Minderbinder an, die hinsichtlich der Nicht-Etablierung des Lemmas von Maschdei M und Engelbaet eindrucksvoll gestützt werden. Wegen der Bedeutung der Wikipedia für "Meilensteine"-suchende Journalisten müssen wir sehr aufpassen, nicht selbst ein eher zufällig später aufgegriffenes Ereignis zu überhöhen. Wissenschaftliche Literatur beschäftigt sich nicht mit der Rückrufaktion, eine besondere geschichtliche Relevanz ist nicht aufgezeigt, daher lösche ich den Artikel. Kein Einstein (Diskussion) 14:35, 2. Sep. 2022 (CEST)

Hack The Web (bleibt)

Enzyklopädischge Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:14, 5. Aug. 2022 (CEST)

Bei einem "Spiel", das im Untericht verwendet wird, dafür empfohlen wird und im Unterricht auch eingesetzt wird kann man Relevanz zusprechen. sieh auch [8], Landesmedienzentrum Baden-Württemberg--Gelli63 (Diskussion) 18:43, 5. Aug. 2022 (CEST)

Laut Richtlinie heißt es: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein."

Die Links von Gelli63 können durchaus ein Nachweis für "eine gewisse Wahrnehmung und Verbreitung" sein (verschiedene Quellen, Empfehlungen, ein Review, ...). Falls dieser Aspekt im Artikel noch deutlicher hervorgehoben werden soll, kann ich gerne diesen dahingehend nochmal überarbeiten (habe auch gerade Wikipedia:Richtlinien Software entdeckt und werde mir das genauer anschauen) --2003:EE:9701:268:6AEC:C5FF:FE8F:4A7B 00:15, 6. Aug. 2022 (CEST)

Erwähnung durch die Gesellschaft für Informatik: https://fg-bil.gi.de/mitteilung/hack-the-web --2003:EE:9701:226:6AEC:C5FF:FE8F:4A7B 16:13, 9. Aug. 2022 (CEST)

Artikel ist nun mit deutlich mehr Belegen überarbeitet worden --2003:EE:9701:202:6AEC:C5FF:FE8F:4A7B 13:35, 11. Aug. 2022 (CEST)

Gem#ß den Ausführungen von Gelli63 und denen der IP. --Gripweed (Diskussion) 09:33, 12. Aug. 2022 (CEST)

Aqqusinersuaq (gelöscht)

LA-Artikelversion. Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. In einem Land, in dem Autoverkehr kaum eine Rolle spielt, (auch noch unbelegt) „eine der meist befahrenen Straßen“ zu sein, macht nicht relevant. Hat zwei Ampeln, aber nicht mehr die einzigen des Landes, und das auch nur, weil andernorts in Grönland Ampeln noch unnötiger sind. In Nuuk hat man stattdessen meist Kreisel. Keine „überregional prägende Bedeutung“, keine „verkehrstechnische Pionierleistung“ und natürlich auch keine Fernstraße, sondern eine nicht mal zwei Kilometer lange gewöhnliche Stadtstraße, die man wegen geringem Verkehr zu Fuß kreuzen kann. Deswegen gibt es dazu auch nichts zu sagen oder belegen.--Kenny McFly (Diskussion) 17:39, 5. Aug. 2022 (CEST)

Immerhin die laut Artikel Hauptstraße einer Hauptstadt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:29, 5. Aug. 2022 (CEST)

Auch unbelegt. Ich hätte als Hauptstraße eher die 6,6 km lange Straße bezeichnet, die sich mit abschnittsweise wechselnden Namen durch die ganze Stadt zieht, und nicht diese in ihrer Breite und Länge nicht von ihren umliegenden Straßen abweichende. Die angrenzende H.J. Rinkip Aqqutaa ist genau so groß. --Kenny McFly (Diskussion) 18:36, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wird in Büchern aber als Nuuks main street [[9] bzw. Hauptstraße bezeichent [10]. Und die Bebauung wird sehr kritsch gesehen.--Gelli63 (Diskussion) 19:04, 5. Aug. 2022 (CEST)

Behalten, da wichtigste Straße in Grönland bzw. in wichtigster Stadt überhaupt dort, an der viele wichtige Bauten liegen.--Falkmart (Diskussion) 19:51, 11. Aug. 2022 (CEST)

Im Artikel steht jetzt mehr über die Gebäude an der Straße als zur Straße selbst. Es klingt ein bisschen als würden die Behalten-Befürworter eine Bedeutung für Grönland wie die Friedrichstraße für Berlin herbeidichten wollen, aber der Artikel enthält keinerlei Informationen, weil aus gutem Grund nie was darüber geschrieben worden ist. Weil es sich um eine simple asphaltierte Straße handelt. Relevanz von Gebäuden färbt ja nicht auf die Straße ab, an der sie stehen. Man erfährt nicht mal, wann sie gebaut wurde. --Kenny McFly (Diskussion) 07:39, 21. Aug. 2022 (CEST)

Die WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke treffen offensichtlich nicht zu. Wir haben keine RK für Innerortsstraßen, die letzte längere Diskussion dazu zeigte nicht im Ansatz einen Konsens. Es gibt eine gewisse laufende Übung, die auf die sinnvolle Zusammenfassung von bedeutenden Bauensembles oder historischen Entwicklungen abstellt. Hier kann ein Straßenartikel gegenüber einem Stadt- oder Stadtteil-Artikel der richtige Ansatz sein. Das ist aber vorliegend nicht der Fall. Informationen zur Gliederung und Verkehrserschließung von Nuuk sollten genau dort dargestellt werden. Ebenso erzeugt das Reinkopieren von Inhalten aus Blok P keinen Mehrwert, sondern nur Redundanz. Zwar ist dies die Hauptstraße einer Hauptstadt. Aber Nuuk ist eine Stadt mit 18.000 Einwohnern, der Artikel ist keineswegs überfrachtet. Vorliegend handelt es sich auch qualitativ nicht um eine sinnvolle Ausgliederung. --Minderbinder 15:55, 30. Aug. 2022 (CEST)

David Asphalt (LAE)

Keine Relevanz. Alfield (Diskussion) 19:46, 5. Aug. 2022 (CEST)

Formal ungültiger Löschantrag. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:44, 5. Aug. 2022 (CEST)

Sehr gültiger Löschantrag. Könnte ein Programmpunkt auf der Wikicon sein was ein ungültiger LA sein soll, freu mich dich zu sehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:56, 5. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ein reaktiviertes, hier im Projekt mMn völlig überflüssiges, teilgesperrtes Arbeitskonto mit 67 (!!!) Bearbeitungen seit 2017 es nicht schafft, einen LA mit valider Begründung in den Artikel einzusetzen, dann ist das nunmal formal unwirksam. Genau für solche Fälle haben wir nämlich unsere WP:LR. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:04, 6. Aug. 2022 (CEST)

Warum soll er denn ungültig sein? Grüße --Okmijnuhb 22:37, 5. Aug. 2022 (CEST)

Weil der Löschantrag im Artikel fehlte, den Bahnmöller nachgetragen hat. Die Antragsbegründung ist keine Begründung, sondern eine Meinung, und widerspricht den Löschregeln. Zudem ist der Rapper via CD auf relevantem Label klar relevant, von daher ist auch der Nachtrag von Bahnmöller nur ein Störmanöver. Ich beende den Quatsch mal mit LAE. --Stobaios 00:19, 6. Aug. 2022 (CEST)

Sorry, aber kein LAE, da die Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik Musiker-RK nicht erfüllt scheinen. Daher bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:59, 6. Aug. 2022 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei gegeben („ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben“). Erneut LAE. -- Chaddy · D 15:24, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ja, da muß ich mich entschuldigen und korrigieren; hatte tatsächlich nur auf die Popmusik-RK geschaut, nicht direkt unter die allgemeinen Kriterien. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:27, 6. Aug. 2022 (CEST)

Hans Flehr (bleibt)

Bitte um Relevanzklärung: Reicht die Innenausstattung eines Schiffes, seine nicht näher bezeichnete "Handschrift" auf "verschiedenen Bauwerken" und - als einzig belegter Artikelinhalt - ein Essen mit Albert Speer für Relevanz als Architekt? --217.239.4.209 21:01, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich wurde schon gern erfahren, was er für die Bundesbahn so gebaut hat. Dann würde sich die Relevanz vielleicht zeigen. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:00, 5. Aug. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist in dieser Form nicht dargestellt, so löschen.--Nadi (Diskussion) 22:01, 5. Aug. 2022 (CEST) siehe nun unten--Nadi (Diskussion) 12:30, 25. Aug. 2022 (CEST)

Natürlich, es ist auch möglich, dass sich in den "verschiedenen Bauwerken" Relevanz versteckt. Nur, solange uns weder etwas Näheres zu den Bauwerken verraten wird noch gar Quellen angegeben werden, ist die schwer zu erkennen. Aber vielleicht findet ja jemand in den nächsten sieben Tagen noch was. --217.239.4.209 22:30, 5. Aug. 2022 (CEST)

Die Innenausstattung lag in seinen Händen? Hoffe, er hat sie wieder zurückgelegt. SCNR --Okmijnuhb 22:40, 5. Aug. 2022 (CEST) PS: völlig vage gehaltene Andeutungen, dass er vielleicht was Wichtiges gemacht haben könnte...

Der Artikel ist in dieser Form natürlich unhaltbar, aber der NS-Architekt Flehr ist klar relevant. Er gehörte mit seinem Kollegen Theo Dierksmeier in der Planergemeinschaft Dierksmeier & Flehr zum Kreis derer, die die Reichshauptstadt Germania planten. Sie planten u.a. ein großes UFA-Lichtspielhaus, ein "Kameradschaftshaus der Deutschen Künstler" und einen neuen Berliner Nordbahnhof. Dierksmeier & Flehr gehörten als Berater auch zu Speers Arbeitsstab für den Wiederaufbau bombenzerstörter Städte. --Stobaios 01:46, 6. Aug. 2022 (CEST)

Das müsste dann halt mit in den Artikel eingebracht werden. DAs müsste aber jemand mit Fachkenntnis machen...--Nadi (Diskussion) 21:02, 6. Aug. 2022 (CEST)

Meine Bibliothek war nicht sehr ergiebig. Ich habe eingetragen, was ich recherchieren konnte. Aber gerade bei Reichsbahn/Bundesbahn und bei der Reichshauptstadt Germania fehlt mir das Know-how --Schiplagerheide (Diskussion) 16:38, 8. Aug. 2022 (CEST)

Als NS-Architekt im engsten Kreis von Speer ist Flehr (leider) klar relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2022 (CEST)

Sehe die Relevanz nun als dargestellt an, deshalb behalten.--Nadi (Diskussion) 12:29, 25. Aug. 2022 (CEST)

Bleibt per Stobaios. --Minderbinder 16:02, 30. Aug. 2022 (CEST)