Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2017

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 13:18, 8. Jun. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wettbewerb im Hundesport (gelöscht)

Kein Mehrwert zur existierenden Kategorie:Hundesport, keinerlei brauchbare Definition der Kategorie, nicht mit dem zuständigen Portal abgesprochen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:32, 1. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, da übliche Parallelkat zb Pferdesport. Verstoß gg „Bitte leere diese Kategorie nicht vor dem Ende der Diskussion und lass diese Meldung so lange stehen.“ Bitte daher wieder zunächst befüllen. Auch die Option {{Kategoriebeschreibung überarbeiten}} wurde ignoriert.--Wheeke (Diskussion) 07:28, 2. Jun. 2017 (CEST)

Bei der Erstellung wurde hier die Redaktion völlig ignoriert. Im Gegensatz zum Pferdesport ist kein Mehrwert dieser Kategorie zu erwarten. Das "Potential" dürfte sich in Kategorie:Schlittenhunderennen erschöpft haben. --PigeonIP (Diskussion) 13:53, 13. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. --Orci Disk 13:19, 31. Okt. 2018 (CET)

Artikel

Christentum im Nationalsozialismus (SLA)

Unbelegtes, unenzyklopädisches Etwas zum Thema; sprich: Keine ausreichende Artikelqualität Berihert ♦ ^(Disk.) 00:43, 1. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel betrifft nur den Teil der NS-Zeit aus Römisch-katholische Kirche in Deutschland#Weimarer Republik und Drittes Reich und taugt nichts. SLA gestellt. --87.153.121.36 02:47, 1. Jun. 2017 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 07:09, 1. Jun. 2017 (CEST)

Bielefelder Carnival der Kulturen (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung dieser lokalen Inkarnation nicht gegeben. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:20, 1. Jun. 2017 (CEST)

Seit April hat es die Agentur übrigens nicht geschafft, eine Textfreigabe hinzukriegen... --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 1. Jun. 2017 (CEST)

Die Veranstaltung besteht seit 20 Jahren und hat mittlerweile 80.000 Zuschauer. --DNAblaster (Diskussion) 11:05, 1. Jun. 2017 (CEST)

In Bielefeld? Und hats du da Belege? Oder ist das inklusionistisches Wunschdenken? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:29, 3. Jun. 2017 (CEST)

In Bielefeld. Voriges Jahr waren es sogar 120.000 Zuschauer. [1] --DNAblaster (Diskussion) 17:27, 4. Jun. 2017 (CEST)

Lassen sich die RK Musikfestivals analog anwenden? Dann könnten wir das hier abkürzen, dann fehlt bloß eine Quelle für die Besucherzahl, und die ist schnell ergoogelt. Viele Grüße, Grueslayer 13:37, 1. Jun. 2017 (CEST) PS. 1 2

wegen 20 Jahre Tradition und hoher Besucherzahlen relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 8. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: URV und Artikelqualität bestehen natürlich trotz Relevanz weiter.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 8. Jun. 2017 (CEST)

Ich kümmer mich drum. Wird aber lange dauern, bis ich Zeit finde. Grueslayer 09:29, 8. Jun. 2017 (CEST)

Eisbären Regensburg (erl.)

Die Seite Eisbären Regensburg ist nahezu identisch mit dem entsprechenden Absatz bei der Seite EV Regensburg. Es macht meines Erachtens keinen Sinn für im Endeffekt ein und dieselbe Mannschaft, die nur zwei unterschiedliche Namen hat, zwei Seiten aufrecht zu erhalten. Man sollte es wie bei allen anderen Eishockeyvereinen machen (wie beispielsweise den Kölner Haien oder den Krefeld Pinguinen: Die Hauptseite verschieben. Oder wie beim EC Bad Tölz, den Tölzer Löwen, die Seite jeweils verlinken.). --Erstaunlich wie verwirrt manche Menschen sind, wenn ein Satz anders endet als man es Kartoffel. (Diskussion) 10:43, 1. Jun. 2017 (CEST)

WP:LR, Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Bitte in einer Redundanzdiskussion klären. -- Toni (Diskussion) 11:40, 1. Jun. 2017 (CEST)

Human Projects (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Frisch gegründet und erst einmal den Preis vergeben, Rezeption gibts kaum. --H7 (Diskussion) 10:57, 1. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 8. Jun. 2017 (CEST)

Die Mega Sause (bleibt)

Triviale SD mit ungeklärter Relevanz; "echte" neutrale Rezeption scheint es nicht mal lokal zu geben. --H7 (Diskussion) 11:02, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wobei die Fotos der Homepage eine Erfüllung der Festival-RK andeuten. Per Eigenbeleg ist das aber unbrauchbar. Allerdings machen 10.000 Lollis doch sicher auch relevant oder? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:26, 1. Jun. 2017 (CEST)

Freie Aufzählung von Veranstaltungsorten ... Keine Besucher (zahlen) ?? braucht man nicht--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 07:54, 2. Jun. 2017 (CEST)

Wenn man sich die Größe der Veranstaltungsorte anguckt, dann kann man erkennen, dass dieses Festival relevant ist. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 8. Jun. 2017 (CEST)

Junges Forum der Gesellschaft für Außenpoliktik (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz neben dem Artikel Gesellschaft für Außenpolitik ist offensichtlich nicht vorhanden. Es reicht die -schon vorhandene- Darstellung im Artikel zur Mutterorganisation und ggfs. eine Weiterleitung dorthin--Lutheraner (Diskussion) 11:12, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ja, eine Weiterleitung auf den Artikel der Gesellschaft für Außenpolitik reicht meines Erachten aus. Louis Wu (Diskussion) 11:24, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das Junge Forum der Gesellschaft für Außenpolitik ist eine anerkannte eigenständige Institution in München und bietet neben den eigenen Veranstaltungen auch ein Side Event in Kooperation mit der Münchner Sicherheitskonferenz und dem US. Consulate General Munich. Die Einfügung in den Artikel der Gesellschaft für Außenpolitik ist daher zu umfangreich. Zudem unterscheidet sich das Junge Forum durch ihre Redner. (nicht signierter Beitrag von Polimuc (Diskussion | Beiträge) 11:26, 1. Jun. 2017)

Es fehlt an Nachweisen für die Anerkennung und die eigene Bedeutung. Louis Wu (Diskussion) 11:37, 1. Jun. 2017 (CEST)

Löschen, keine eigenständige Relevanz; im Hauptartikel einarbeiten.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:57, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das Junge Forum ist ein eigener Name und eine eigene Unzerorganisation. Dabei ist "Junge Forum" der feste Begriff für diese.

Bei genauer Betrachtung des Programms, denke ich schon, dass eine eigene Seite sinnvoll wäre. Die Bedeutung geht klar hervor, bin aber auch kein Experte

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 8. Jun. 2017 (CEST)

Don Lessem (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:33, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hat so einige Bücher veröffentlicht, deren Anzahl wohl die Relevanz begründet. Louis Wu (Diskussion) 11:39, 1. Jun. 2017 (CEST)

Habe mal ein paar Veröffentlichungen ergänzt, aber alles aufzuführen wäre Unfug. Deshalb noch Worldcat verlinkt. Ich meine zweifelsfrei enzyklopädisch relevant.--Ocd→ schreib´ mir 11:44, 1. Jun. 2017 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 1. Jun. 2017 (CEST)

Drop (Badminton) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz (eines eigenen Artikels) nicht dargestellt. Die paar Sätze dieses Stubs ließen sich verlustfrei in Badminton einbauen. Zu allem Überfluss fehlen Quellen. --92.226.145.184 12:57, 1. Jun. 2017 (CEST)

Es fehlen v.a. Belege für einen etablierten Begriff in diesem Kontext. Unter en:Drop_ball_(disambiguation) und en:Drop sind zwar andere Sportarten aufgezählt, aber Badminton sehe ich da nicht. 7 Tage zur Relevanzdarstellung, falls möglich? --H7 (Diskussion) 13:49, 1. Jun. 2017 (CEST)

In en ist es unter en:Drop shot zu finden. --Of (Diskussion) 14:06, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, dass wir auch Drop Shot haben. Die Tennisvariante ist im Tennisartikel beschrieben. Das sollte für Badminton auch so gemacht werden. Für mich ist es ein Stoppball. --Of (Diskussion) 14:09, 1. Jun. 2017 (CEST)

Und noch was übersehen. :-( Unter Badminton#Schlagarten gibt es bereits eine Erklärung, deshalb redundant. Daher schlage ich folgende Lösung vor: Das Klammer-Lemma löschen und in der BKL Drop den link auf Badminton#Schlagarten setzen. --Of (Diskussion) 08:56, 2. Jun. 2017 (CEST)

Warum kann der LA-Steller diese naheliegende Lösung nicht sofort verwirklichen? Das wäre doch mal produktiv, schlank und nützlich. By the way: diese IP hat 14 Edits, davon sind 11 Löschanträge ... Gruss Minoo (Diskussion) 13:09, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe die Aerbeiten selber durchgeführt und Schnelllöschantrag gestellt. --Of (Diskussion) 10:40, 6. Jun. 2017 (CEST)

SLA; Redundant; BKS existiert. --Partynia ^{∞ RM} 10:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

Otto Friedrich von Lilienfeld (LAE)

Relevanz fraglich, Bequellung dünn. Artikelqualität lässt zu wünschen übrig (jaja, ich weiß, kein Löschgrund, aber der Vollständigkeit halber…) --92.226.145.184 13:02, 1. Jun. 2017 (CEST)

Bei einem Generalmajor ist die Relevanz alles andere als fraglich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:19, 1. Jun. 2017 (CEST)

<BK>Matthiasb, du warst schneller ;-). Als General, Waffenfabrikant und durch den Eintrag in ein Biographisches Lexikon relevant. Der nächst LAE --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 1. Jun. 2017 (CEST)

Gemacht. --Yen Zotto (Diskussion) 13:28, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das mit dem Generalmajor ist aber trotzdem seltsam. Das Biographische Lexikon sagt das er Oberst war und das stütz auch der Fließtext der von einem Stabsoffizier spricht, nicht von einem General. Das sollte vielleicht noch mal genauer angesehen werden. --Adnon (Diskussion) 13:32, 1. Jun. 2017 (CEST)

Beide Weblinks sagen Generalmajor. --Roger (Diskussion) 13:35, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ah gefunden. --Adnon (Diskussion) 13:39, 1. Jun. 2017 (CEST)

Raffaello Nistri (gelöscht)

Bitte um Diskussion der enzyklopädischen Relevanz, die meines Erachtens nicht dargestellt ist. Verstorbener Unternehmer eines nicht mehr existenten Unternehmens, dessen Artikel ihm auch nicht zwangsläufig Relevanz verschaffen dürfte. --92.226.145.184 13:05, 1. Jun. 2017 (CEST)

Habe ich als flankierenden Artikel zu dem seines Vaters Umberto Nistri und der Firma Ottico Meccanica Italiana („OMI-Nistri“) angelegt, die Vater Umberto und Sohn Raffaello nacheinander von 1926 bis 1981 geleitet haben. Die Firma OMI ist meiner Ansicht nach zweifelsfrei relevant. Der Vater nach meiner Einschätzung ebenso. Über den Sohn ist (mir) leider weniger bekannt als über den Vater. Aber die drei genannten Artikel kann man mit gutem Willen als Einheit auffassen, die sich gegenseitig ergänzen und zusammengehören. Ohne den Artikel über Raffaello, der sicherlich noch ausgebaut werden könnte, würde hier etwas fehlen. Gruß von --OS (Diskussion) 14:14, 1. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 8. Jun. 2017 (CEST)

Syltfunk (LAE)

Lokalradio; Artikel klingt wie HOWTO („kann über UKW in Schleswig-Holstein (Westerland 88,1 MHz mit 0,2 kW und Süderlügum bei Niebüll 100,3 MHz mit 2,0 kW) und im Internet empfangen werden“), einziger Einzelnachweis lässt den Artikel nach Werbung müffeln, Relevanz allerdings als „erstes lokales Hörfunkprogramm über UKW in Schleswig-Holstein“ gegeben, sofern unabhängig belegbar. --92.226.145.184 13:11, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ob erster Lokalsender oder nicht, ist völlig wurscht, ist dir die Lizenzbehörde (innerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs) unabhängig genug? Denn noch offizieller wird es nicht - bei einer gesetzlich damit beauftragten Behörde. Mit dem Presseartikel der Medienanstalt Hamburg Schleswig-Holstein (vgl. Link im Artikel) ist automatisch eine Sendelizenz impliziert und die UKW-Frequenzen sind ja auch darin angegeben. Soweit der Relevanzcheck, mehr brauchen wir dazu nicht. (Ansonsten hätte ich aus der SD auch keinen Artikel gemacht.) Freilich machen Medienanstalten immer auch ein bisschen Werbung für "ihre" Sender, aber die enthaltenen Fakten sind trotzdem Fakten, die Werbung hab ich ja aus dem Artikel schon entfernt. Das ist ein LAE-Fall. --H7 (Diskussion) 13:15, 1. Jun. 2017 (CEST)

Hallo H7, Der Beitrag wurde nun von der Redaktion des Senders gesichtet und für OK befunden, sodass wir als Sender nun beantragen die Löschung zu entfernen. Wir haben die Moderatorenliste angepasst und ein Logo via Commons eingefügt, welches wir im Beitrag eingesetzt haben. 09:15, 2. Jun. 2017 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 2a02:8108:a40:2d4:11de:257a:2701:bfec (Diskussion) 09:02, 2. Juni 2017 (CEST))

Löschantrag entfernt: Der Radiosender ist nach den WP:RK#Radio- und Fernsehprogramme relevant, da das Programm „nicht nur vorübergehend […] über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird.“ --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:38, 2. Jun. 2017 (CEST)

Junttan (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:11, 1. Jun. 2017 (CEST)

{{Löschen|1=Belegfreier Werbeeintrag, Relevanz nicht ersichtlich --Zahnputzbecher (Diskussion) 12:46, 1. Jun. 2017 (CEST)}}

Praktisch wörtliche Übersetzung von https://www.junttan.com/company/history/history/ - URV ? --HH58 (Diskussion) 13:20, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das geht über strukturierte Rohdaten hinaus, d.h. wenn das wirklich wörtlich übersetzt ist, käme eine Löschung allein deswegen infrage. Ansonsten bräuchten wir mindestens externe Rezeption, falls es relevanstiftende Vorreiterfunktion oder sonstige relevanzstiftende Merkmale gibt, da die "harten" RK#U einfach nicht ersichtlich sind. --H7 (Diskussion) 13:42, 1. Jun. 2017 (CEST)

Autor hier. Alles klar und danke für die schnelle Info bezüglich der Relevanz. Artikel kann gelöscht werden. Denke da müssen wir einfach noch ein bisschen wachsen :) (nicht signierter Beitrag von Haryokat (Diskussion | Beiträge) )

@Haryokat: oh, so ein höfliches verständnis für unsere rahmenbedingungen seitens der privatwirtschaft ist auch selten. ja, bitte wachsen, und das nächste mal herzlich willkommen ;) angesichts auftauender permafrostböden dürfte es sowieso eine zukunftsbranche sein. --W!B: (Diskussion) 08:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:17, 8. Jun. 2017 (CEST)

Pietro Francini (LAE 1)

Unsinnige Begriffsklärungsseite. Keines der verlinkten Lemmata existiet (und beide sind als Rotlinks problematisch – gibt es keine besseren Klammerzusätze zur Unterscheidung zweier gleichnamiger Politiker, die in unterschiedlichen Jahrhunderten lebten?). --92.226.145.184 13:18, 1. Jun. 2017 (CEST)

die BKS wurde heute angelegt, vll folgt bald ein Artikel zu einem rotlink? zumind 7 Tage, besser wäre die Lösch-IP rasch auf Urlaub zu schicken. --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 1. Jun. 2017 (CEST)

Man fragt sich, warum da erst lang und breit auf WD:NK diskutiert wird und dann, wenn keiner mehr widerspricht ein Löschantrag gestellt wird? Vielleciht sollte der fleißige Antragsteller alle BKS durchgehen, da gibt es bestimmt noch weitere Seiten dieses Schemas, die man löschen könnte. Die beiden in der BKS aufgeführten Personen sind als Staatsoberhäupter relevant (das war in der Ursprungsversion dieser Seite auch klar erkennbar) und werden in diversen Listen aufgeführt, daher muss man sich auch auf eine Nomenklatur einigen. Da es mehrere Personen dieses Namens gibt, die relevant sind, sollte der Name ohne Zusatz durch eine BKS ersetzt werden, es sein denn, es tritt zukünftig ein besonders bedeutender Trager dieses Namens auf. --Varina (Diskussion) 13:30, 1. Jun. 2017 (CEST)

Na dann... behalten, Rotlinks sind in BKL-Seiten durchaus projektkonform. Vielleicht kann noch jemand mit Sprachkenntnissen aus dieser Google-Suche den/die passenden Belege heraussuchen (ist eh nur eine überschaubare Trefferliste), dann ist die Diskussion hier auch erledigt. Evtl. kann man bei Rotlinks doch die ursprüngliche BKL-Version wiederherstellen, solange es die passenden Artikel dazu nicht gibt? --H7 (Diskussion) 13:38, 1. Jun. 2017 (CEST)

Reguläre BKS, daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 14:37, 1. Jun. 2017 (CEST)

als Capitano Reggente relevant, dabei spielt es keine Rolle ob es einen Artikel dazu gibt oder nicht. Auch die Lemmawahl ist ordnungsgemäß. --Graphikus (Diskussion) 14:51, 1. Jun. 2017 (CEST)

Als reguläre BKL behalten. Louis Wu (Diskussion) 15:57, 1. Jun. 2017 (CEST)

Unsinnsantrag. LAE Selbst wenn es probleme mit den Lemmanamen gibt ist das kein Löschgrund. --Fano (Diskussion) 16:42, 1. Jun. 2017 (CEST)

Dolmen 2 von Cajirón, jetzt Dolmen Cajirón II (LAE)

Als Geo-Objekt im Prinzip relevant, allerdings unbenannt (durchnummerierter Dolmen) und daher analog zum Teich (Hahnwiesenbach, Erzhausen) zu löschen. --78.51.152.135 14:17, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wo bin ich den hier gelandet? Was für ein Experte. ggf. IP 78.51.152.135 löschen: JEW (Diskussion) 14:23, 1. Jun. 2017 (CEST)

Beitrag von Open-Proxy-IP wg. Verstoß gegen KPA entfernt, IP gesperrt. --Wdd. (Diskussion) 15:34, 1. Jun. 2017 (CEST)

Das wäre womöglich das erste mal, dass ein Lemmaname nach WP:NK in der LD diskutiert wird. Das ist doch Unsinn bzw. Missbrauch! --H7 (Diskussion) 14:31, 1. Jun. 2017 (CEST)

Sicher kein Löschkandidat (auch wenn megalithic.co.uk als einziger Beleg nicht ausreichend ist). Warum werden nicht einfach beide Dolmen zusammen behandelt (Dolmen von Cajirón)? --Julez A. 14:49, 1. Jun. 2017 (CEST)

Es ist nicht unüblich, dass in der Archäologie Objekte mit Eigenschaft, Nummer und entsprechendem Fundort (oder auch schon mal dem Namen eines übergeordneten Objekts, z. B. Gräber der Nekropole, zu der sie gehören) bezeichnet werden. Letzterer manchmal sogar abgekürzt. Das ist hinreichend bestimmt und oftmals besser, als künstlich irgendeine Benennung vorzunehmen ("Grab des Soundso", wobei bestenfalls unsicher ist, ob er dort bestattet wurde). Wenn das ein Löschgrund sein sollte, könnte man hier einen ziemlichen Kahlschlag betreiben. (ich verlinke mal lieber nicht auf ähnliche Fälle und eine Liste, - nicht dass auch darauf noch LAs gestellt werden). Solange solche Bezeichnungen in der Fachliteratur üblich sind, spricht nichts dagegen, sie als Lemma für einen Artikel zu nehmen. Anderes wäre auch Begriffsfindung. Minos (Diskussion) 15:31, 1. Jun. 2017 (CEST)

Relevant ist der Dolmen offensichtlich. Aber das Lemma ist fragwürdig, weil es sich auf eine ungeeignete Quelle stützt; in der wenigen verfügbaren Literatur heißt das Objekt durchgehend "Dolmen Cajirón 2" bzw. "Dolmen Cajirón II" [2]. Behalten und verschieben. --jergen ? 16:11, 1. Jun. 2017 (CEST)

Zumal "falsches Lemma" sowieso kein Löschgrund ist. Im übrigen isses halt bei archäologischen Objekten üblich, diese Dinge mehr oder weniger kryptisch zu benennen.

@Julez A.: Beide Dolmen werden deswegen nicht zusammen behandelt, weil das lt. Generalregel in Wp:ART unerwünscht ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:29, 1. Jun. 2017 (CEST)

Was bei Gräbergruppen und ähnlichen Objekten nicht immer sinnvoll ist. Aber an der Relevanz dieses Dolmens besteht kein Zweifel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:34, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich mache mal LAE, nach Verschiebung und weiterem Beleg + Konsens der Diskussion hier.

@Matthiasb: Grundsätzlich Vorrang hat immer noch die Fachliteratur, d.h. archäologische Stätten die dort nur zusammen behandelt werden (weil es zu den Einzelobjekten nicht viel oder nur identisches zu sagen gibt) kriegen in der Regel auch nur einen gemeinsamen Artikel - ansonsten könnte jeder Grabstein eines denkmalgeschützen Friedhofs einen eigenen Artikel bekommen. --Julez A. 18:40, 3. Jun. 2017 (CEST)

Alexander Brockmeier (in BNR verschoben, erl.)

Fehlende Relevanz: Da Martina Hannen ihr Mandat angenommen hat, ist Brockmeier nie Mitglied des Landtags geworden, der Artikel ist insofern falsch. Durch das vorübergehend in Aussicht gestellte Nachrücken hat er zwar kurzzeitig Medienaufmerksamkeit erhalten, zeitüberdauernde Bekanntheit ist aber nicht zu erwarten. (Zum Hintergrund siehe Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017#Besondere Vorkommnisse.) --Rudolph Buch (Diskussion) 14:19, 1. Jun. 2017 (CEST)

Stimme dem zu. Da es nach der Auffassung des Landeswahlausschusses nicht möglich ist, das Mandat vor der ersten Sitzung anzunehmen oder abzulehnen. Dies ist erst in der ersten Landtagssitzung möglich. Damit ist er also nie nachgerückt. Aber 5 Jahre sind eine lange Zeit, was noch nicht ist kann ja noch werden, denn er ist ja weiterhin der erste auf der Nachrückliste der FDP. --Adnon (Diskussion) 15:27, 1. Jun. 2017 (CEST)

Bis dahin alles richtig. Aber nach der Regierungsbildung wird ja der eine oder andere aus der Fraktion in die Regierung wechseln und Brockmeier daher in den nächsten Wochen mit Sicherheit in den Landtag nachrücken.--Karsten11 (Diskussion) 18:03, 5. Jun. 2017 (CEST)

Entsprechend: Wenn ein Adminkollege auf Löschen entscheidet, bitte statt dessen in meinen BNR.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 8. Jun. 2017 (CEST)

Momentan noch keine enzyklopädische Relevanz. Ich habe den Artikel erstmal nach Benutzer:Karsten11/Alexander Brockmeier verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:52, 8. Jun. 2017 (CEST)

Alexander Waske Tennis-University (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Belege fehlen. Werblich im Inhalt oder zumindest in der Formulierung. Verdacht auf Selbstdarstellung. --78.51.152.135 14:19, 1. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: auch falsches Lemma (siehe Deppenleerzeichen). Müsste Alexander-Waske-Tennis-Universität sein. --78.51.152.135 14:21, 1. Jun. 2017 (CEST)

So nebenbei ist das der alte Name: Schüttler_Waske_Tennis-University Die beiden sollten (wenn was behalten wird) textuell vereint werden und eines von beiden eine Weiterleitung auf das andere. Und das Lemma ist die Eigenschreibweise: https://www.tennis-university.com/de/ --Wurgl (Diskussion) 15:08, 1. Jun. 2017 (CEST)

Eigenschreibweise? OK, dann leider korrekt (wie schon beim Miniatur Wunderland – grr). --78.51.152.135 15:32, 1. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel besteht schon, habe einen Schnelllöschantrag gestellt, um Platz für Verschiebung zu schaffen. Die Schreibweise sollte, finde ich, aber wie auf der Homepage übernommen werden, obwohl es theoretisch falsch ist.--Siebenschläferchen (Diskussion) 17:35, 1. Jun. 2017 (CEST)

Damit hier erledigt, oder? --78.51.152.135 22:54, 1. Jun. 2017 (CEST)

Yepp, SLA ausgeführt, Weiterleitung angelegt, case closed --DonPedro71 (Diskussion) 13:17, 2. Jun. 2017 (CEST)

UnityScript (gelöscht)

Eigenständige Lemmarelevanz ist nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 17:09, 1. Jun. 2017 (CEST

Kann bei JavaScript eingebaut werden, Grund für Eigenständigkeit ist nicht ersichtlich. --Denalos(quatschen) 17:46, 1. Jun. 2017 (CEST)

Wo ist der Artikel, über den man diskutieren könnte? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:23, 2. Jun. 2017 (CEST)

Kein Artikel. Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 8. Jun. 2017 (CEST)

The Southern Rock Junkies (gelöscht)

seit Ewigkeiten in der QS, aber Relevanz gemäß WP:RK#Pop immer noch nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ach. Reichen die Angaben unter *Einzelnachweise* etwa nicht?

Ich rege an, die Irrelevanz des Löschantrags zu realisieren.

Screwdriver

Die Band verkauft weltweit CDs über Amazon, iTunes und CD Baby. Online werden die Lieder zum Beispiel bei last.fm gesendet. Seit 2014 besteht ein Lizenzvertrag mit der Rockwerk Records vom DRMV. Es gibt belegte Berichte in Tageszeitungen. Insofern sollten eigentlich alle Relevanzkriterien erfüllt sein. Eine Löschung würde mich sehr verwundern. --Robert Frischholz (Diskussion) 23:31, 6. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:25, 8. Jun. 2017 (CEST)

Dark Universe (Filmreihe) (LAE)

Dieser Artikel soll gem. engl. Wikipedia im Artikel Universal-Horror untergebracht werden. –Queryzo ?! 23:02, 1. Jun. 2017 (CEST)

Auf den LAs stellen ist sinnlos. War schon mal, wurde abgelehnt. --78.51.152.135 23:09, 1. Jun. 2017 (CEST)

Und was hat das mit uns zu tun? Und wo ist der Löschgrund? PG 23:10, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ich mache mal zu. Es ist klar ersichtlich, daß es sich um eine neue Filmreihe mit einem neuen Namen handelt. [3] --DNAblaster (Diskussion) 00:37, 2. Jun. 2017 (CEST)