Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2017

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

31. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 21:55, 8. Jun. 2017 (CEST)

Artikel

Ich – Einfach unverbesserlich: Minion Rush (LAE)

Weder ein brauchbarer Artikel noch ist Relevanz für das Handyspiel dargestellt. codc ^Disk 01:36, 30. Mai 2017 (CEST)

Es hatte schon vor zwei Jahren mehr als 500 Millionen Downloads [1], mittlerweile sind es 800 Millionen. Damit ist es auf Platz 5 der weltweit am meisten geladenen Mobil-Spiele aller Zeiten. [2] Hinzu kommen mehrere Preise. --DNAblaster (Diskussion) 03:35, 30. Mai 2017 (CEST)

Dann sollte man so etwas auch in den Artikel schreiben, nebst Rezensionen, und weiterem Inhalt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:03, 30. Mai 2017 (CEST)

Richtig, das ist auch die empfohlene Vorgehensweise ("Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.") statt des unnötigen Stellen eines Löschantrags ... --DNAblaster (Diskussion) 05:10, 30. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank für Deinen umfassenden Ausbau, eigentlich LAE-fähig. Obwohl... Moment, Du hast ja auch nichts gemacht. WP:LR Punkt 1  Ja, Punkt 2  Nein (geht nicht bei einer IP), Punkt 3 Warum? Das ist ja gar kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch. Punkt 4  Ja VG, Disk sind leer. Wo ist jetzt genau das Problem? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:10, 30. Mai 2017 (CEST)

Dass du mit deiner rabulistischen Zuspitzung der Diskussion ein richtiges Anliegen der gemeinsamen Darstellung von Wissen lächerlich machst? Es sind nicht alle Leute so intelligent und erfahren wie du. Brainswiffer (Disk) 08:22, 30. Mai 2017 (CEST)

Ist euch schon mal der Gedanke gekommen, dass die deutsche Wikipedia gar keine Enzyklopädie ist sondern irgend ein sozialwissenschaftliches Projekt zur Simulation gruppendynamischer Prozesse zur Entstehung von Mobbing und Rassismus? Weil, wenn ich lese, dass "Relevanz nicht dargestellt" zwar ein Löschgrund sein kann, aber ausdrücklich kein Grund einen Löschantrag stellen zu können, kommt mit der Gedanke. Im übrigen heist es ja auf der Startseite: "Wikipedia ist ein Projekt....." Graf Umarov (Diskussion) 08:49, 30. Mai 2017 (CEST)

ich fühle mich ertappt, denn das ist es auch ;-) die Frage ist absichtlich oder unabsichtlich £ Brainswiffer (Disk) 10:08, 30. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht ist die Wikipedia auch wirklich keine Enzyklopädie, sondern Manuel Neuer 😱😱😱. Im Ernst: 750 Millionen Downloads? Wenn das nicht relevant macht, dann müsste unsere Wikipedia nur noch aus Meta-Seiten bestehen. Das würde sie dann wirklich zu einem „[...] sozialwissenschaftliche[n] Projekt zur Simulation gruppendynamischer Prozesse zur Entstehung von Mobbing und Rassismus [...]“ machen. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 10:49, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich hab mal noch einen Nachweis der bis Januar belegten 800 Millionen Downloads sowie Link zu Fachartikel in der SZ ergänzt, wo Minion Rush in einem Absatz über die Zukunft des Online-Gamings erwähnt wird. Setze mal LAE. By the way: Gäbe es eine Liste der weitverbreitetsten Online-Spiele, dann könnte man die ersten 10 oder 20 dieser "Toplist" per RK:Online-Spiele automatisch für relevant erklären und es würde sich jegliche Diskussion erübrigen. Ist doch müßig, über die Relevanz eines Spiels zu diskutieren, das ca. 10% der Weltbevölkerung heruntergeladen und wahrscheinlich 1-2% (ca. 80 Millionen) regelmäßig spielt... --DonPedro71 (Diskussion) 13:44, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich dachte im Titel steht, dass der Artikel unter anderem „einfach unverbesserlich“ wäre? So ähnlich lautet ja sinngemäß auch die Löschbegründung. Wie kannst Du es dann wagen den Artikel einfach zu verbessern? Sind hier überall Minions am Werk? --Boehm (Diskussion) 14:14, 30. Mai 2017 (CEST)

Thüringer-Bahn-Initiative (SLA)

ein Verein mit vier Mitgliedern ohne wahrnehmbares Presseecho. Da habe ich Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:38, 30. Mai 2017 (CEST)

Die Initiative ist in der Presse sehr wohl vertreten, da kam noch nicht dazu relevante Presseberichtragen, aber auch in anderen Seiten wurde schon erwähnt, z.B. Thue-Ba-In bei Google Thue-ba-in (Diskussion) 08:45, 30. Mai 2017 (CEST)

wie kommst Du auf "vier Mitglieder"? Mit vier Mitgliedern kann es noch kein Verein sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:15, 30. Mai 2017 (CEST)

gemäß eigener Homepage (wie auch in der Infobox) sind das scheinbar vier Personen, die sich mit diesen Bahnthemen beschäftigen und Unterschriften sammeln etc. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:51, 30. Mai 2017 (CEST)

nicht ganz, da die Initiative sich nicht nur mit Unterschriften beschäftigt sondern auch in der Politik mit dabei ist. Thue-ba-in (Diskussion) 08:56, 30. Mai 2017 (CEST)

Diese Karikatur eines Statuts spricht für SLA - da haben sich ein paar Schüler was ausgedacht? Brainswiffer (Disk) 08:29,

Irtum, keine Schüler, es sind Bahnbegeisterte, Bahnmitarbeiter und Pendler die dort agierenThue-ba-in (Diskussion) 08:56, 30. Mai 2017 (CEST)

Das hebt das Niveau keineswegs (ein Begeisterter, ein Bahni, ein Pendler und ein anderer). Es ist im Text auch von einer "Seite" die Rede, wo man Dampf ablassen kann. das ist wohl auch so ziemlich alles. --195.200.70.46 09:17, 30. Mai 2017 (CEST)

Das Niveau ist sehr gut, da die Initiative mit verschiedenen Parteien, Verkehrsgesellschaften sehr gut zusammen arbeitet und sich auch für historische Bahnstrecken einsetzt, auch sind die Initiatoren selbst bei der Bahn tätig.--Thue-ba-in (Diskussion) 09:23, 30. Mai 2017 (CEST)

unddas steht wo? Hier kann jeder alles behaupten. Brainswiffer (Disk) 10:05, 30. Mai 2017 (CEST)

wie z.B. hier Thue-Ba-In bei Google auch sind viele Informationen auf der Webseite zufinden, so wie jedemenge pdf-dateinen die man gern zur verfügung stellen lassen kann. --Thue-ba-in (Diskussion) 10:17, 30. Mai 2017 (CEST)

Bitte lies mal ernsthaft,wie das hier funktioniert. Eigenaussagen zählen nicht und "googel doch selber" geht auch nicht. Externe Wahrnehmung muss vorhanden sein und das alles im Artikel stehen. Und mit Präsidenten qua Statut auf Lebenszeit und weder eingetragen noch gemeinnützig ist das schon mal scharf an der Grenze zur Legalität Brainswiffer (Disk) 10:59, 30. Mai 2017 (CEST)

Wieso scharf an der Grenze zur Legalität? es gibt eingetragene Vereine und nicht eingtragene Vereine und dieses ist Legal, man sollte dieses Obejektiv sehen, da eingtragene Vereine schnell Betriebsblind werden können. Aber auch arbeitet diese Initiative mit anderen Vereinen zusammen und enzyklopädisch ist es auf jedenfall, denn wenn es Initiativen wie uns es nicht gibt, sterben viele historische Bahnstrecken, Bahnhöfe aus (schonmal darüber nachgedacht?) --Thue-ba-in (Diskussion) 11:06, 30. Mai 2017 (CEST)

"...schon mal darüber nachgedacht?" Hach, da werden ja glatt nostalgische Gefühle geweckt. Den Spruch hatte ein Troll im Heise-Forum auch immer wieder angebracht (bis er dann gesperrt wurde). Bitte unbedingt mal WP:WWNI (insbesondere Punkte 3,4,6 und 7.2) lesen und verstehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:17, 30. Mai 2017 (CEST)

Da ist jemand von seiner Idee begeistert. Aber enzyklopädische Bedutung ist weit und breit nicht zu erkennen. Es wurde ja auch kein Versuch gemacht, irgendwelche öffentliche Wahrnehmung aufzuzeigen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 30. Mai 2017 (CEST)

Wie schon erwähnt arbeiten wir mit Pro-Bahn, Allianz pro Schiene, Deutsche Bahnkunden-Verband e. V, NVS-Thüringen, NASA Sachsen-Anhalt und etc eng zusammen und diese sind ja hier bei Wiki auch alle gelistet.--Thue-ba-in (Diskussion) 11:49, 30. Mai 2017 (CEST)

wenn die euch kennen und wahrnehmen, sollte es dafür auch Belege geben, die man zitieren kann? Sprich wo die euch erwähnen und nicht ihr die? Wikipedia lässt sich nicht so leicht hinter die Fichte führen, was behaupteter Einfluss ist ;-) Brainswiffer (Disk) 13:08, 30. Mai 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 12:51, 30. Mai 2017 (CEST)

Eine Fage der Relevanz ist, wie denken Sie über Pro-Bahn, NASA Sachsen-Anhalt, NVS-Thüringen und andere Institutionen die auch wie eine Initiative und Vereine sind, als Beispiel:da müssten ja auch TV-Sender gelöscht werden, da fehlen ja auch die Relevanz weil es eher Werbung ist.--Thue-ba-in (Diskussion) 13:07, 30. Mai 2017 (CEST)

die Frage ist, ob es euch braucht, darüber nachzudenken ;-) Brainswiffer (Disk) 13:10, 30. Mai 2017 (CEST)

Aber sicher, da enzyklopädische Bedeutungen, wie z.B. Bahnhöfe oder Bahnstrecken und historische Infrastuktur für die Nachwelt erhalten bleiben soll, das auch die Kinder nach uns die schönsten Bahnstrecken oder Bahnhöfe live erleben können.--Thue-ba-in (Diskussion) 13:17, 30. Mai 2017 (CEST)

du verwechselst Anliegen und euren Einfluss darauf. Hier ist kein Anschlagbrett, es zählt erworbener realer Einfluss. Brainswiffer (Disk) 13:27, 30. Mai 2017 (CEST)

(BK)@Thue-ba-in: Bevor Du hier stark auftrittst, lies doch bitte beispielsweise die Relevanzkriterien für Vereine. Wir argumentieren hier entlang dieses Regelwerks.--Ocd→ schreib´ mir 13:14, 30. Mai 2017 (CEST)

ja diesen Artikel kenne ich und die 2 Punkte: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben; treffen bei dieser Initiative voll und ganz zu, da wir viel in den Medien sind und überregional auf jedenfall.--Thue-ba-in (Diskussion) 13:26, 30. Mai 2017 (CEST)

und wo steht das im Artikel? Petitionen starten kann praktisch jeder. Brainswiffer (Disk) 13:28, 30. Mai 2017 (CEST)

(BK)In welchen Qualitätsmedien, wie beispielsweise überregionale Zeitungen oder TV-Sendungen? Davon steht im Artikel nichts und ich habe auch nichts Überregionales im Internet gefunden.--Ocd→ schreib´ mir 13:32, 30. Mai 2017 (CEST)

Da hast du nicht richtig geschaut! ganz einfach! Züge sollen wieder rollen im Raum Meuselwitz – Altenburg | OTZ--Thue-ba-in (Diskussion) 13:34, 30. Mai 2017 (CEST)

Warum sollte dieser Artikel in dem Ihr noch nicht einmal genannt werdet euch zu enzyklopädischer Relevanz verhelfen?--Ocd→ schreib´ mir 13:42, 30. Mai 2017 (CEST)

schonmal den Mittelsatz gelesen oder den kompletten Artikel gelesen, so langsam macht es kein Spass mehr, wenn alles über ein Kamm geschorren wird und nichtmal genau recherchiert wird--Thue-ba-in (Diskussion) 13:46, 30. Mai 2017 (CEST)

Dann folge meinem Link. Und lies am Besten auch mal Wikipedia:Belege. Nicht alles ist als Quelle geeignet.--Ocd→ schreib´ mir 13:37, 30. Mai 2017 (CEST)

die berichten, dass eine Petition auf einem unverbindlichen petitionsportal im Internet gestartet wurde ;-) Brainswiffer (Disk) 13:45, 30. Mai 2017 (CEST)

als kleines Beispiel: Nahverkehrsplanung--Thue-ba-in (Diskussion) 13:58, 30. Mai 2017 (CEST)

Nur damit ich das jetzt hier richtig verstehe: Wir diskutieren über einen losen Zusammenschluss (Initiative) von VIER Leuten, die regelmäßig Petitionen für die Stärkung des Personennahverkehrs stellen? Oder sehe ich da jetzt was falsch? Also diese Initiative hat nicht einmal Vereinsgröße? --DonPedro71 (Diskussion) 13:48, 30. Mai 2017 (CEST)

Danke für die korrekte und umfassende Zusammenfassung. Dann gibt es noch ein oder zwei Lokalteilartikel, die sollten wir auch nicht unterschlagen. Ich denke, wir sollten hier ausnahmsweise nicht eine Woche sondern besser vier oder fünf diskutieren. Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:54, 30. Mai 2017 (CEST)

Auch war die Initiative bei MDR um 11 im TV hier das Video ab minute 2:18.--Thue-ba-in (Diskussion) 14:11, 30. Mai 2017 (CEST)

So in etwa vier Personen, auch noch zt. verwandt, wollen daß die Welt schöner wird. Dafür haben sie eine website gebaut und brauchen Werbung. Löschen PG 13:57, 30. Mai 2017 (CEST)

Und der Sitz Groitzsch ist übrigens in Sachsen ;-) prima grund, das thüringer Bahn Initiative zu nennen ;-) SLA langsam in Betracht zu ziehen? Brainswiffer (Disk) 14:25, 30. Mai 2017 (CEST)

Inhalt des Videos in etwa: "private Initiative" und "hätten ihre Petition auch eine Chance". Einmalig ausgestrahlte 34-Sekunden-Auftritte in Regionalsendern/-magazinen (MDR) erzeugen jetzt auch nicht unbedingt ausreichend Relevanz. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:59, 30. Mai 2017 (CEST)

Per SLA von Schnabeltassentier gelöscht. Relevanz entsprechend WP:RK ist weder dargestellt noch ersichtlich, oder aktuell absehbar. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia einer Initiative - und sei diese auch noch so begrüßenswert und positiv hervorzuheben - zu medialer und somit enzyklopädischer Relevanz zu verhelfen. Erst eine erfolgreiche Petition, nebst überregionaler Berichterstattung über den Tag hinaus und dann eine Artikelanlage erstreben. Alles weitere ist aus vorstehenden Beiträgen entnehmbar. --WvB 19:51, 30. Mai 2017 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschprüfung#Thüringer-Bahn-Initiative (erl.) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:05, 31. Mai 2017 (CEST)

Leopold Maximilian Brandl (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Cartinal (Diskussion) 04:52, 30. Mai 2017 (CEST)

Aber dafür überbildert und und jeder gewonnene Kaugummi einzeln aufgelistet. Sofern da etwas relevantes bei ist (man müsste erst mal kräftig durchkehren bevor man das lesen kann) sicher ein schwerer QS-Fall. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:04, 30. Mai 2017 (CEST)

Der Widerspruch gegen den SLA wurde wohl nicht gesehen. Es wäre möglich, dass so ein World Qualifying Wettbewerb zur Erwachsenen-Klasse gehört. Da wurde er 15. und zugleich 1. bei U16. Evtl. 15 bei U18, evtl. 15. bei Erwachsenen. --195.200.70.46 10:46, 30. Mai 2017 (CEST)

 Info: Wurde zuvor bereits mehrmals unter dem Lemma Leopold Brandl eingestellt und anschließend gelöscht [3]. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:59, 30. Mai 2017 (CEST)

Deliqueszenz (LAE)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 07:56, 30. Mai 2017 (CEST)

Entspannt bleiben, ist ein durchaus informativer Artikel, aber sicher ausbaufähig. Luckyprof (Diskussion) 08:00, 30. Mai 2017 (CEST)

Informativer Artikel? Ein, unbelegter, Satz? Also wirklich.--Meloe (Diskussion) 08:52, 30. Mai 2017 (CEST)

Erklärungsbedürftig ist das Wort jedenfalls. --87.153.119.167 10:01, 30. Mai 2017 (CEST)

im Moment ist Wikiquote ausführlicher ;-) Brainswiffer (Disk) 13:11, 30. Mai 2017 (CEST)

Unter einem "informativen" Artikel würde ich deutlich mehr erwarten. Bitte den einen Satz unter Luftfeuchtigkeit einbauen, dann könnte man hier eine WL einrichten. Und wer hier einen Artikel schreiben will, kann das gerne tun, denn noch ist es keiner! --H7 (Diskussion) 14:37, 30. Mai 2017 (CEST)
PS: Den einzigen Satz habe ich soeben unter Luftfeuchtigkeit#Relative_Luftfeuchtigkeit eingearbeitet; falls Konsens besteht, könnte man jetzt also mit einer WL die Diskussion schnellerledigen (zwecks Redundanzabbau und weil der einzelne Satz eben kein sinnvoller Artikel ist). --H7 (Diskussion) 14:41, 30. Mai 2017 (CEST)

Ist einer. LAE --HsBerlin01 (Diskussion) 22:45, 30. Mai 2017 (CEST)

Katharina Flach (SLA)

Vermengung mit dieser Katharina Flach, die die medizinischen Dinge geschrieben hat. Und daher unterhalb der Relevanzhürde als Kinderstimme hindurchgelaufen. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 30. Mai 2017 (CEST)

Im Alter von 17 Jahren solch wissenschaftliche Werke verfasst zu haben wäre schon recht bemerkenswert ... --HH58 (Diskussion) 11:39, 30. Mai 2017 (CEST)

17 Jahre? Also nach meiner Rechnung ist die Frau gerade 22 geworden, aber ... --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:53, 30. Mai 2017 (CEST)

P.S.: Mit einer Synchronisation wohl recht hoffnungslos irrelevant. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 11:54, 30. Mai 2017 (CEST)

* 12. Mai 1995 → „Tau-Protein: Untersuchungen zur Zytotoxizität und zur Interaktion mit Axotrophin“. 2012 --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:11, 30. Mai 2017 (CEST)

Achso ... ich bin mal wieder ein Schnellchecker. Danke für die Aufklärung ... --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:09, 30. Mai 2017 (CEST)

Kein Problem, das Ganze hier ist sowieso mehr so ein Art Realsatire. So ein Quark gehört unmittelbar in die virtuelle Mülltonnne aka SLA gedrückt und nicht diskutiert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:56, 30. Mai 2017 (CEST)

Da stimme ich vollauf zu. Daher habe ich den SLA gestellt. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:42, 30. Mai 2017 (CEST)

Als Fake-Artikel schnellgelöscht. --Zinnmann d 14:57, 30. Mai 2017 (CEST)

Wahlpartei (LAE)

Kein Artikel, Sprachlich auch nicht das gelbe vom Ei, komplett unbelegt, Möglichkeit wäre WL auf Wählergruppe--GroßerHund (Diskussion) 11:24, 30. Mai 2017 (CEST)

Eine Wahlpartei ist eine [[Wählergruppe] ... in der Regel treten fast ausschließlich politische Parteien als Wahlparteien auf.. Andererseits steht unter Wählergruppe: Eine Wählergruppe ... ist eine Vereinigung, die zu Wahlen antritt, ohne den Status einer politischen Partei zu beanspruchen.. Ohne eine unmissverständliche Definition und Belege bringt da auch eine WL nichts. Relevant könnte das Lemma aber durchaus sein. --HH58 (Diskussion) 11:39, 30. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel widerspricht sich selbst 80.244.210.196 13:12, 30. Mai 2017 (CEST)

Gibt es denn einen Nachweis, dass dieser Begriff in Gebrauch ist? --Kgfleischmann (Diskussion) 13:22, 30. Mai 2017 (CEST)

Hat einen Artikel in wikipedia ;-) PG 14:00, 30. Mai 2017 (CEST)

Müssen wir hier wirklich über drei Sätze lange diskutieren? Am besten in den Hauptartikel Wählergruppe einarbeiten und hier eine WL einrichten. Wer einen Artikel hierzu anlegen will, möge das gerne tun, aber das hier ist keiner. --H7 (Diskussion) 14:01, 30. Mai 2017 (CEST)

Ist offenbar auf Österreich bezogen und dort scheint die Unterscheidung zwischen "willensbildungsorientierter" und "wahlteilnahmeorientierter" Partei gängig und etabliert, siehe hier. Ich versuch mal einen Ausbau im Text. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:05, 30. Mai 2017 (CEST)

Ergänzt, GroßerHund möge schauen, ob ihm das jetzt reicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:40, 30. Mai 2017 (CEST)

Das ging aber schnell. Relevanz war ja sowieso nicht das Thema. LAE.--H7 (Diskussion) 16:49, 30. Mai 2017 (CEST)

ja, man dankt. --W!B: (Diskussion) 17:45, 30. Mai 2017 (CEST)

Wrong Turn (Filmreihe) (LAZ)

Die Filmreihe wird vollständig in Wrong Turn genannt. Ein eigener Artikel erschient mir redudant.

- Löschprüfung kann weg. Ich wußte nicht, wie das Prozedere bei Filmreihen ist und habe gesehen, dass das so üblich ist. --Struppi (Diskussion) 12:01, 30. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel könnte ausgebaut werden, zu einer Form, wie es bei anderen Artikel zu Filmreihen üblich ist oder zumindest in diese Richtung, etwa Fast & Furious (Filmreihe). Louis Wu (Diskussion) 13:17, 30. Mai 2017 (CEST)

Bergerhöhe (Kürten) (LAE)

keinerlei Relevanz erkennbar. Es sei denn, man sieht von der ziemlich unverdeckten Werbung für den ach so guten Golf-Club Kürten e.V. Bergerhöhe ab. --109.45.3.3 12:21, 30. Mai 2017 (CEST)

Geht wohl um den Golfplatz, so löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:20, 30. Mai 2017 (CEST)

Es geht um einen Höhnezug bei Kürten.--Gelli63 (Diskussion) 15:00, 30. Mai 2017 (CEST)

als Geographisches Objekt klalr relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:09, 30. Mai 2017 (CEST)

Der fehlende Einzelnachweis wurde nachgetragen. Siehe: Strassennamen der Gemeinde Kürten – Orts- und Weilernamen, Nr. 3, S. 25. Abgerufen am 30. Mai 2017.  --der Pingsjong Glückauf! 15:44, 30. Mai 2017 (CEST)

Der Name des Riedels leitet sich von der Kürtener Honschaft Berg ab, die im Bereich des Höhenzugs lag. Die Bezeichnung ist insbesondere im historischen Kontext im Ort geläufig [4] [5]. Als geografisches Objekt, sowie historischer Gemeindeteil ist Relevanz klar gegeben. behalten Benutzerkennung: 43067 22:47, 30. Mai 2017 (CEST)

Löschen: Seit wann ist "im Ort geläufig" ein Relevanzkriterium. Geläufig sind in Kürten auch Namen, Standorte und Öffnungszeiten von Kneipen und Arztpraxen. Bekommen die jetzt auch alle einen eigenen Artikel? Und wie gigantisch selbst die lokale Relevanz dieser Erhebung ist, erkennt man daran, dass sie im Artikel zur Gemeinde selbst nicht einmal erwähnt wird. --109.45.0.210 05:25, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich wette, es gibt zu Orten in z.B. Neuss oder Bochum, die niemand außerhalb davon kennt, auch Artikel. Benutzerkennung: 43067 07:55, 31. Mai 2017 (CEST)

aus den Relevanzkriterien: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet."

die Bergerhöhe ist ein so benannter Höhenzug. Quellen sind benannt. Also sind die Relevanzkriterien erfüllt und damit klar: behalten. Der Golfclub selber erfüllt die Relevanzkriterien nicht. Mann könnte den eigentlichen Vorwurf der versteckten Werbung ganz entkräften, wenn man diesen nicht so präsentiert, zumal auf der genannten Quelle die genannte Erklärung zum Namen nicht auffindbar ist. Smart0433 (Diskussion) 08:10, 31. Mai 2017 (CEST)

Wie erwähnt: Relevanzkriterien sind belegt erfüllt. Die Kritik zur Werbung wurde durch Änderung des Textes auch erfüllt. Nächster gerne LAE um Admins zu entlasten bei eindeutiger Sachlage.--Gelli63 (Diskussion) 11:09, 31. Mai 2017 (CEST)

Ist ok. LAE! MfG Harry8 16:55, 1. Jun. 2017 (CEST)

Walter Ritzmann (gelöscht)

Enzyklopädsich nicht relevant - die Bücher sind im Eigenverlag herausgegeben Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 30. Mai 2017 (CEST)

Soweit ich recherchieren konnte auch keine hinreichende Verbereitung in Bibliotheken. Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:29, 31. Mai 2017 (CEST)

Werke nur im Selbstverlag erschienen, daher nicht relevanzerzeugend. So gelöscht.--Emergency doc (D) 00:04, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hauspost - Schweriner Kundenmagazin (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 13:53, 30. Mai 2017 (CEST)

Wenn sich die Auflage von 70.000 belegen ließe würde es reichen WP:RK#Zeitungen. --HyDi Schreib' mir was! 20:25, 31. Mai 2017 (CEST)

nun ja, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind, heißt es da. Hier aber eine (wie der übliche Packen im Briefkasten - wohin damit?) kostenlose Postwurfsendung, eine sehr lokal begrenzte Kundenzeitschrift. Wie bereits auf der QS vermerkt, nicht bei IVW; ist ADA geprüft? Als "Schweriner" kann ich dem so gar nichts abgewinnen. --Emeritus (Diskussion) 20:57, 31. Mai 2017 (CEST)

Würde ein Auflagennachweis über den Verteiler ausreichen? Oder evtl. Rechnungen? Das wäre möglich...

Rechnungen belegen relevanzmäßig gar nichts. Auflagen wahrscheinlich auch nicht, denn in den verlinkten Relevanzkriterien gilt die Grenze von 50.000 Exemplare anscheinend nur für Wochenzeitungen, die auf direkte Verkaufserlöse ausgerichtet sind, aber diese Zeitung erscheint ja nur monatlich und ist eine Gratiszeitung. Aber du kannst ja trotzdem mal einen Beleg angeben, wenn du einen hast. --H7 (Diskussion) 21:44, 2. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:19, 6. Jun. 2017 (CEST)

Span-Tag (gelöscht)

Es geht hier um den HTML-Tag <span />. Ich weiss nicht ob wir einen Präzedenzfall haben, soweit ich aber sehe, haben wir bis dato keine Artikel zu einzelnen HTML-Tags. Genau so wie es bei uns nicht üblich ist, zu Tags oder Programmieranweisungen (wie Foreach (Anweisung)) eigene Artikel zu erstellen - es sei denn, diese sind Gegenstand breiter Rezeption. Wir stellen vielmehr für dahinterliegende Konzepte Artikel (wie Frame (HTML) oder Schleife (Programmierung)).

Abgesehen davon wirkt der Artikel howtoartig (Wikipedia ist nicht SELFHTML oder W3Schools). --Gr1 (Diskussion) 14:19, 30. Mai 2017 (CEST)

Soweit ich weiß, haben wir unter den diversen Textauszeichnungen jeweils Einträge zu den entprechenden HTML- und CSS-Tags. Das allgemeine zur Strukturierung und Bedeutung ist in den Hauptartikeln erklärt, das reicht, extra-Artikel sind nicht sinnvoll und ich kann mir keine eigenständige Relevanz vorstellen. Alles weitere kann eigentlich nur How-to-Charakter haben, wenn es nicht redundant zu den Hauptartikeln sein soll. Löschen. --H7 (Diskussion) 14:34, 30. Mai 2017 (CEST)

Das kann man doch sicherlich irgendwo sinnvoll einbauen und dann eine Weiterleitung darauf erstellen, oder? Interessant ist das doch schon. Louis Wu (Diskussion) 14:38, 30. Mai 2017 (CEST)

HTML-Element haben wir nur als Weiterleitung, Element (Auszeichnungssprache) wäre wohl das naheliegendste. Sowas wie Liste der HTML-Elemente oder Liste der HTML-Tags haben wir leider nicht, falls sowas überhaupt erwünscht sein sollte. DestinyFound (Diskussion) 16:11, 30. Mai 2017 (CEST)

 Info: WP:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9: Kein Ratgeber bzw. keine How-to-Sammlung. --H7 (Diskussion) 14:43, 30. Mai 2017 (CEST)

Gegen so eine Liste wäre sicherlich nichts einzuwenden, wir haben ja auch eine Liste von Kommandozeilenbefehlen (DOS). --H7 (Diskussion) 16:54, 30. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht Catrin (Diskussion) 07:44, 6. Jun. 2017 (CEST)

Carl Stahl Hebetechnik GmbH (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieser gerade mal 1 1/2 Jahr bestehenden Tochter der Carl Stahl Gruppe erscheint mir äußerst fraglich, ebenso die - natürlich unbelegte - Weltmarktführerschaft. --enihcsamrob (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2017 (CEST)

In Sachen Lösungsmitteln sind sie auch unterwegs, im Angebot: Problemlöser. So stelle ch mir enz. Artikel vor... Werbung vom Feinsten, löschen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:16, 30. Mai 2017 (CEST)

Die Carl Stahl Hebetechnik wurde im Rahmen einer Unternehmensumstrukturierung der Carl Stahl Gruppe gegründet. Dennoch bestand die Carl Stahl Hebetechnik als Unternehmensbereich/Sparte der Carl Stahl GmbH seit über 30 Jahren und hat somit mit 22 Standorten in Deutschland enzyklopädische Relevanz. Diese Standorte sind alle in Google MyBusiness bzw. Google Maps einzeln hinterlegt. In dem Eintrag ist nicht die Rede von der Weltmarktführerschaft. Es wird lediglich gesagt, dass die Carl Stahl Hebetechnik GmbH zu den Weltmarktführern in diesem Bereich zählt. Dies lässt sich mit der weltweiten Präsenz auf 4 Kontinenten begründen. Der Wikipediaeintrag der Carl Stahl Hebetechnik GmbH hat aufgrund der Optimierung unseres Online-Auftrittes eine hohe Relevanz für uns. Gerne sind wir bereit Verbesserungsvorschläge umzusetzen und sehen von der Verwendung des Begriffs Problemlöser ab. Wir würden einen Widerruf des Löschantrags sehr begrüßen. Info UmfirmierungÜbersicht Standorte DeutschlandÜbersicht Standorte weltweit--Carl Stahl GmbH (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanz dieses Artikels für Euch ist nachvollziehbar, wo ist die enzyklopädische Relevanz? PG 16:01, 30. Mai 2017 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien ist ein Wirtschaftsunternehmen relevant, wenn es mehr als 20 Betriebsstätten hat. Allein in Deutschland hat die Carl Stahl Hebetechnik GmbH 22 Standorte. Außerdem ist die Struktur der Carl Stahl GmbH sehr komplex. Der Wikipediaeintrag soll Kunden, Geschäftspartnern, Interessenten und anderen Personen helfen, die Struktur des Unternehmens besser zu verstehen. Gerne nehmen wir konkrete Verbesserungsvorschläge an.--Carl Stahl GmbH (Diskussion) 16:21, 30. Mai 2017 (CEST)

Also produziert Ihr an 22 Standorten? Wenn da Handelsliederlassungen oder Service-Standorte darunter befinden ist das Kriterium mMn nicht erfüllt. Abgesehen davon, daß Ihr zumindest eine große Kapitalgesellschaft (nachprüfbar) sein müsst.--Ocd→ schreib´ mir 16:43, 30. Mai 2017 (CEST)

Die machen 294 Millionen Umsatz. Das sollte wohl reichen. hier. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:00, 30. Mai 2017 (CEST)

Das ist der Mutterkonzern, oder?--Ocd→ schreib´ mir 17:05, 30. Mai 2017 (CEST)

Ja, hatte ich übersehen. Liegen denn schon Zahlen für 2016 vor? Wurde ja erst gegründet, aber in der Branche sollte das zu wuppen sein. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:19, 30. Mai 2017 (CEST)

Genau. Zeigt auch die webseite. Warum dieser Teil des konzerns einen eigenen artikel braucht, erschließt sich mir nicht. Wir sind doch keine Abteilung für Organigramme. PG 17:21, 30. Mai 2017 (CEST)

Warum erstellt hier jeder Werbetreibende einen Spartenartikel? EIn Artikel für den Mutterkonzern wäre ja angemessen und darin wäre auch die Hebetechnik gut aufgehoben.--Ocd→ schreib´ mir 17:28, 30. Mai 2017 (CEST)

Die harten Kriterien werden nicht erfüllt! Bezogen auf 2016 beschäftigte das Unternehmen laut Creditreform 83 Mitarbeiter und generierte einen Umsatz von € 22.955.000,-. --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 30. Mai 2017 (CEST)

Siehe Carl Stahl Gruppe, das reicht doch. PG 17:38, 30. Mai 2017 (CEST)

Vielleicht könnte die eigene Website entsprechend optimiert werden? Dann quatscht auch keiner rein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:53, 30. Mai 2017 (CEST)

Einen Satz in Carl Stahl Gruppe#Hebetechnik einbauen und dann in eine WL ändern. Die Abschnitte Produkte, Zielgruppen und Services werden ohnehin entsorgt, bleiben einige wenige Sätze übrig, die "bei Muttern" integriert werden können. Das der Blödsinn mit dem Weltmarktführer da immer noch steht, ist übrigens ein Hohn. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:52, 31. Mai 2017 (CEST)

So, die dreiste und marktschreierische Werbung habe ich jetzt entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:57, 31. Mai 2017 (CEST)

Natürlich sind auch Handelsliederlassungen oder Service-Standorte gültige Standort nach RK:U. Lustig wird es nur bei der Formulierung. "und als Gesamtunternehmen einer großen Kapitalgesellschaft entsprechen". Wörtlich genommen tun sie das. Nichtsdestotrotz, das Portal Unternehmen empfiehlt: Carl Stahl Gruppe reicht aus Gründen der Systematisierung und WL braucht es wegen des Namens nicht. Zudem ist das Lemma so eh unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 07:25, 31. Mai 2017 (CEST)

Die Carl Stahl Hebetechnik fungiert als Mutterkonzern der operativen Tochtergesellschaften Carl Stahl Süd GmbH und Carl Stahl Nord GmbH. Des Weiteren gehören auch ausländische Tochtergesellschaften der Carl Stahl Hebetechnik GmbH an. Kumuliert man lediglich die jeweiligen Unternehmenszahlen der deutschen Hebetechnik Gesellschaften erfüllen wir, aus unserer Sicht, bereits die Kriterien die einen Unternehmenseintrag zulässig machen. Die anderen Konzernbereiche bzw. Gesellschaften - Carl Stahl ARC und Carl Stahl Technocables, jeweils eigenständige Gesellschaften, würden diese Kriterien beispielsweise nicht erfüllen und sind somit auch nicht als Wiki-Eintrag vorgesehen. Wir hoffen, dass wir euch die komplexere Unternehmensstrukturen näher bringen konnten und würden uns freuen, wenn der Löschantrag zurückgezogen wird.--Carl Stahl GmbH (Diskussion) 09:39, 31. Mai 2017 (CEST)

Eigentlich ist es ganz einfach: wird die Hebetechnik bei der Mutter im Konzern geführt werden oder bilanziert sie selber? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:52, 31. Mai 2017 (CEST)

Die Carl Stahl Hebetechnik ist ein eigenständiges, unabhängiges Unternehmen und bilanziert selbst.--Carl Stahl GmbH (Diskussion) 10:05, 31. Mai 2017 (CEST)

Leider alles so schrecklich belegfrei. Graf Umarov (Diskussion) 14:20, 31. Mai 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist hier tatsächlich nicht gegeben und auch die Qualität war aufgrund fehlender Belege eher bescheiden. Wenn es den Erstellern darum geht, die Firmenstruktur der Gruppe besser darzustellen, dann ist das auch eher etwas für den Artikel zur Gruppe. --Kurator71 (D) 10:24, 6. Jun. 2017 (CEST)

Götz Schrage (bleibt)

Relevanz als "Fotograf, Berufsspieler, Politiker und freier Schriftsteller" gemäß RK nicht vorhanden bzw. erkennbar. Eine zeitüberdauernde Relvanz dieses Social-Media-Posting/Shitstorm/Rücktrittsaufforderung/Dochdabeibleibendürf-Vorfalls, betreffend einen von über 1000 Wiener Nebenerwerbs-Bezirksräten, ist auch nicht erkennbar. Eher ein Fall für Wikinews. --Invisigoth67 (Disk.) 15:52, 30. Mai 2017 (CEST)

Yep. Völlig unbedeutender Politiker, der mal kurz in der Presse auftauchte -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:18, 30. Mai 2017 (CEST)

na ja, mir würde Mitglied (er war nicht Schlagzeuger) von Blümchen Blau und der eine Roman zur Relevanz genügen ;-). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 30. Mai 2017 (CEST)

Dieser Eintrag ist nicht deshalb existent, weil es ein Facebook-Posting gab. Er existiert, weil Götz Schrage Autor und Fotograf ist und bis dato in Wikipedia nicht aufzufinden war aber die Relevanzkriterien sehr wohl erfüllt.

Überhaupt wäre es nicht schlecht, wenn es zu vielen (zeitgenössischen) österreichischen Künstlern Wiki-Einträge gäbe. Es wird sich immer erst in späteren Generationen zeigen, was überdauert, was zeitlose Qualität ist. Ein z.B. "Kulturpreis des Landes Oberösterreich" alleine macht da noch keinen Sommer. Wikipedia sollte nicht den Oberlehrer-Literaturkritiker abgeben, welcher Künstler in den Olymp aufzunehmen ist und welcher nicht. Es fehlt z.B. völlig zu Unrecht Peter Szivatz (der Autor von "Kipfler", Wien, 1988). Falls ich diesen anlege: kommt da auch der Löschstift, weil er nur einen - grandiosen - Roman geschrieben hat?

Warum existiert z.B. ein Eintrag über Reinhold Aumaier? Außer seinen Werken und einem OÖ-Förderpreis steht da nichts im Artikel. Ein blanker Zweizeiler.

Warum existiert z.B. ein Eintrag über Constantin Göttfert? Außer seinen Werken und Preisen steht da ebenfalls nichts im Artikel. Ein weniger als Zweizeiler.

Diese Liste ließe sich länger fortsetzen. Und ich bin der Meinung, dass alle diese Einträge sehr wohl ihre Berechtigng haben und bleiben sollen.

1. Es steht jedermann frei, die künstlerischen Qualitäten von Götz Schrage nach seinem Geschmack zu bewerten. Fakt ist, dass er existiert und nicht nur Fotograf, sondern auch Autor ist. Keine Romane am Fließband, sondern "nur" Literatur Essays. Im renommierten Ritter Verlag erschienen.

2. Vermutlich wichtiger für die Eintrage-Relevanzkriterien der Person Götz Schrages ist aber seine Tätigkeit als erfolgreicher Fotograf. Und dabei vor allem die Tatsache, dass er bei einem geschichtlich nicht nebensächlichen Ereignis, der Flüchtlingswelle 2015 DER Dokumentarfotograf war. Ob man nun für oder gegen Flüchtlinge ist, spielt bei der Bewertung keine Rolle. Die Rolle von Götz Schrage ist evident. Siehe z.B diesen Beitrag aus der Mediathek des Bayerischen Rundfunks:

Video "Der Flüchtlingsfotograf"

3. Dass er professioneller Pokerspieler war und sich dadurch auch im Rotlichtmilieu bewegte ist auch Faktum. Und ein Teil seiner Texte beschäftigt sich damit. Warum sollte man das verschweigen?

4. Und soll man verschweigen, dass sein plötzlich immens gesteigerter Bekanntheitsgrad auf ein relativ unwichtiges Facebook-Posting zurückzuführen ist, das aber plötzlich höchste innenpolitische Brisanz im Wahlkampf zur NRW 2017 erreicht hat? Weil er halt zufällig Bezirksrat in Wien Neubau ist. Ein Amt, dessentwegen alleine man allerdings keinen Wikipedia-Eintrag machen müsste.

5. Übrigens, Nachtrag: er war auch Keyboarder der erfolgreichen Wiener NDW-Band Blümchen Blau, die 1981 mit dem Lied „Flieger“ einen Hit landete. Ein weiterer Grund, den Relevanzkriterien zu entsprechen, denn "Piloten ist nichts verboten" ;) --Ppk 02:13, 31. Mai 2017 (CEST)

Es wäre schön, diese Belege hier einzubauen. Luckyprof (Diskussion) 07:14, 31. Mai 2017 (CEST)

Es wird sich immer erst in späteren Generationen zeigen, was überdauert. Und weil das so ist, warten wir lieber, bis sich dazu Ansätze zeigen. Ansonsten habe ich hier 4kg Telefonbuch zum Abschreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 31. Mai 2017 (CEST)

Ein Grenzfall. Die Funktion des Bezirksrates allein ist, wenn ich nicht irre, noch unter der Messlatte für Politikerbiografie-Artikel, das wären einige Tausend, die das neben ihrem eigentlichen Brotberuf mach(t)en. Aber er war eben Keyboarder bei Blümchen Blau, die zumindest in AT ziemlich bekannt waren, und hat ein Buch nicht im Selbst- sondern bei einem richtigen Verlag veröffentlicht. Alles zusammen ist das für mich ausreichend, den Artikel doch eher behalten zu wollen. --Tsui (Diskussion) 13:03, 31. Mai 2017 (CEST)

+1 yepp, dreimal „halbe“ Relevanz (Musiker, Politiker, Autor) + einmal dreiviertel (Fotograf) ergibt in Summe, Behalten. p.s ich hab das Vinyl noch zu Hause (die este BB-LP). --Hannes 24 (Diskussion) 13:54, 1. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Benutzer:Hannes 24. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 6. Jun. 2017 (CEST)

Female:pressure (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich würde gerne die Namen der benannten Frauen löschen. Female Pressure ist ein weitestgehend elbstorganisiertes internationales Netzwerk von künstlerisch aktiven Frauen seit 1996. Es war die Idee von Electric Indigo, die es es seitdem mit viel Einsatz und Unterstützung von Frauen umsetzt und befördert. Pressure ist keine Promotionagentur für einzelne Frauen, die von irgendwelchen Frauen geschätzt werden. Es gibt sehr viele Frauen, die mitmachen, aus allen Kulturen, insofern würde ich auf eine Namensnennung grundätzlich verzichten. Wir Frauen haben es nicht nötig, auf irgendwelche anderen Frauen zu verweisen. Und auf die enzoklopädische Relevanz müssen wir wohl nicht hinweisen. Hat es so ein Netzwerk in der Vergangenheit gegeben?

Hat es so ein Netzwerk in der Vergangenheit gegeben? - Nein. female:pressure erfülllt die WP:RK für Netzwerke: es ist international aktiv, wird von der Fachpresse wahrgenommen und hat das Alleinstellungsmerkmal: Künstlerinnen in der Elektronischen Musik. Ich habe nun zwei Belege ausgetauscht mit Berichten über female:pressure: im britischen Kuturmagzin FACT und im britischen Musikmagazin The Wire. Da wird sich noch mehr finden. Behalten. Ich habe das Intro geändert und etwas ergänzt, doch der Text muss überarbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 19:22, 30. Mai 2017 (CEST) Ergänzt habe ich außerdem Literatur über female:pressure, ein Artikel in einem wissenschaftlichen Journal: Rosa Reitsamer: Female Pressure: A translocal feminist youth-oriented cultural network´. Danach könnte man den Artikel ausbauen. (Hat jemand einen Zugang zu Taylor & Francis Online?) Die Löschbegründung trifft nicht mehr zu. LAE bitte.--Fiona (Diskussion) 19:35, 30. Mai 2017 (CEST)

es geht hier nicht um deine langjährig bekannten und deutlich ideologisch-einseitigen feministischen Bestrebungen, es geht ausschließlich darum, ob dieses Netzwerk überhaupt WP:RK erfüllt, und das sehe ich ganz sicher nicht, geschweige denn irgenwie, geschweige denn halbwegs neutral-nichtfeministisch-ideologisiert mit Qellen belegt. Irgend ein vorfristiges LAE kann es daher ganz sicher nicht geben. löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:57, 30. Mai 2017 (CEST)

Eben. Darum geht es. Mir scheint, Deine Beurteilung der Relevanz ist "deutlich ideologisch-einseitig" geprägt. Weitere Quellen habe ich ergänzt - auch wenn Du diese Magazine nicht kennst. Der unter Literatur genannte Artikel fasst übrigens eine wissenschaftliche Untersuchung über female:pressure zusammen. Auch das ist relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 20:09, 30. Mai 2017 (CEST)

versuche mir nicht das Wort im Mund umzudrehen! Das ist unredlich. Ich verlangte lediglich eine neutrale Belegung der Relevanz, dies können einschlägig bekannte Feministinnen-Websites etc. genauso wenig leisten, wie wie eine Website von knallroten Kommunisten einen Beleg liefern mag, wie toll der Kommunismus doch tatsächlich ist (siehste ich kann auch ideologische Totschlags-/Scheinargumente anbringen, wenn ich denn will. Man könnte das Gleiche auch bei allen anderen ideologischen Verblendungen, die dei Menschheit so zu bieten hat demonstrieren. Ich differenziere im Übrigen sorgfältig zwischen "Bestreben nach Gleichberechtigung"= völlig ok und "Feminismus =Streben nach Umkehr der Machtverhältnisse und des Machtgefälles" = das ist ganz übel, verwerflich und demagogisch und als Bersuch der ideologischen Einflussnahme bis zum äußersten zu bekämpfen. - andy_king50 (Diskussion) 20:35, 30. Mai 2017 (CEST)

Andy king50, bleib beim Thema der LD. Deine persönliche ideologische Auffassung ist hier völlig irrelevant und interessiert nicht. Schwadroniere darüber an Deinem Stammtisch. Wir beurteilen die enzyklopädische Relevanz nicht danach, was Du ok findest. Vielmehr ist das dein Versuch einer paternalistischen Bevormundung in einem Projekt, mit nur 10 Prozent Frauenanteil. Demagogisch bist allein Du.--Fiona (Diskussion) 20:44, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich kann zwar nicht recht erkennen, wie andy_king50 in deine Äußerung „ideologisch-einseitige[n] feministische[n] Bestrebungen“ hineinlesen will, finde seine Anmerkung aber durchaus angebracht, was den aufgefassten Unterschied zwischen Gleichberechtigungsstreben und Feminismus anbelangt – als Reaktion auf deine Vorwürfe, die sicherlich eine Vorgeschichte haben, an dieser Stelle ohne ihren Kontext aber reichlich überzogen wirken. Im Übrigen hat er Recht, dass die Relevanz durch unabhängige Quellen belegt werden muss, wenngleich ich keinerlei Meinung dazu abzugeben gewillt bin, ob die im Artikel vorhandenen Belege dieses Kriterium, wie er behauptet, tatsächlich nicht erfüllen. --77.187.139.226 23:21, 30. Mai 2017 (CEST)

Die Beleglage ist ein Witz. Als wissenschaftliche Literatur wird ein Artikel angegeben. Einzelne Presseschnipsel mit Erwähnungen belegen lediglich einzelne Aussagen, geben aber kein Großes und Ganzes wieder. Jeder Rapper oder DJ hat in den einschlägigen Medien ebensoviel Echo. Es bleibt ein bisher nicht enzyklopädisch relevantes Festival und eine Datenbank in der es eine Kontaktaufnahmefunktion gibt. --Ocd→ schreib´ mir 21:01, 30. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel der österreichischen, promovierten Soziologin Rosa Reitsamer fasst die Ergebnisse einer wissenschasftlichen Untersuchung über Female:pressure zusammen; und auch die anderen die Belege sind natürlich kein Witz, sondern Musik- und Kulturzeitschriften, die sich mit der Techno-Szene beschäftigen, und deren Artikel zu Female:pressure keine "Schnipsel" sind. Zeig mir doch einen WP-Artikel über ein Techno- oder Rapper-Projekt, in dem ein wissenschaftlicher Aufsatz als Literatur angegeben ist? Den gibt es nicht. Du scheinst den Artikel gar nicht gelesen und die Belege nicht registriert zu haben.--Fiona (Diskussion) 21:28, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich finde den Artikel völlig okay als Anfang. Ich bin schnell bei der Frage mit dem systemischen Genderbias nicht nur von WP, sondern auch von der Branche, in der diese Künstlerinnen arbeiten. Wäre die Geschlechterverteilung bei WP 85% Damen und 15 % Herren, würden wir nicht über diesen Löschantrag diskutieren, sondern über irgend einen anderen Artikel, dessen Relevanz mir als Frau null einleuchten würde… zB Jediismus - das ist ein pratical joke, kein relevante Vereinigung (obwohl's mit sehr gefällt.) Also, gemeinsam verbessern. Nicht löschen, behalten. --Satu Katja (Diskussion) 21:55, 30. Mai 2017 (CEST)

Auch wenn es sich bis zu einigen Wikipedianern noch nicht rumgesprochen hat: Die Musikwelt hat sich – auch durch die Verbreitung von diesem Internetz – in den letzten zehn, fünfzehn Jahren verändert. Was an dem Netzwerk nicht relevant sein soll, erschließt sich mir nicht – vermutlich deswegen, weil der Antragsteller keinen Grund aufgeführt hat und es lieber bei bürokratischen Schablonen belässt. Bequellt ist mit soliden Fachpublikationen (u. a. Groove – das Magazin in Germany schlechthin für elektronische Musik; Spex und The Wire). Hinzu käme noch ein Beitrag bei derStandard.at und noch ein Guter bei de:bug. Darüber hinaus sind mit Gudrun Gut (Urgestein; hat Punk und Techno gleichzeitig erfunden) und Miss Kittin zwei Pioniere der elektronischen Tanzmusik mit dabei. – Sorry, ich hab schon weniger müde Witze gelesen als diesen Löschantrag. (Natürlich Behalten.) --Richard Zietz 21:57, 30. Mai 2017 (CEST)

Und ich dachte Lenny hätte den Begriffe 1972 zum erstenmal für Musikrichtung geprägt. Wie sich so ein alter Mann nur irren kann. PG 00:17, 31. Mai 2017 (CEST)

LAE: female:pressure ist ein Online-Netzwerk, entsprechend sind hier die WP:RK#WEB einschlägig. Punkt 3 (Zitierung in wissenschaftlichen Werken) ist klar erfüllt und im Artikel dargestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:59, 31. Mai 2017 (CEST)

Dank an @Fiona B.: für den Ausbau, so dass nunmehr die Relevanz dargestellt ist--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 31. Mai 2017 (CEST)

MxWombat (SLA)

SLA mit Einspruch! S.Didam (Diskussion) 17:22, 30. Mai 2017 (CEST)

Kein Artikel - keine Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 30. Mai 2017 (CEST)

Im Text keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich habe einige Sachen von ihm gefunden um Relevanz eventuell zu begründen; einige Belege fehlen jedoch!--Textprüfer (Diskussion) 19:57, 30. Mai 2017 (CEST)

wo konkret siehst Du denn im Artikel einen Ansatz für Relevanz nach den Kriterien WP:RK#P ??? löschen SLA war gerechtfertigt. andy_king50 (Diskussion) 20:08, 30. Mai 2017 (CEST)

Ja, du hast Recht der Artikel ist trotz meiner intensiven Überarbeitung weiterhin schnelllöschfähig. Da hast du 100% Recht. Allerdings kann es sein, das er noch bekannt wird, dann ist der Artikel relevant und kann bleiben vielleicht wäre eine Verschiebung in meinen BNR sinnvoll. Er ist ja ein Neuling wir sollten ihn nicht mit SLA´s kränken sondern die Löschdiskussion normal weiterlaufen lassen.--Textprüfer (Diskussion) 20:19, 30. Mai 2017 (CEST) Der Artikel wird erst relevant wenn er berühmter wird, bitte in meinen BNR verschieben fürs erste Danke!--Textprüfer (Diskussion) 20:46, 30. Mai 2017 (CEST)

Siebzig Google-Treffer auf seinen Namen, keiner der Songs kommt auf eine vierstellige Anzahl an Views, worüber soll hier überhaupt noch diskutiert werden? Strolch3000 (Diskussion) 22:24, 30. Mai 2017 (CEST)

was soll denn das? Zurück in den BNR geschoben bis evtl. irgendwann eine Relevanz dargestellt wird. Gruß, Foreign Species (Diskussion) 04:02, 31. Mai 2017 (CEST)

Meines Wissens ist der BNR kein Dauerparkplatz auf Verdacht hin, weshalb ich auch in diesem speziellen Fall die dortige Löschung gerechtfertigt sehe. Wo soll denn in der nächsten Zeit Relevanzstiftendes hergewünscht werden? --Emeritus (Diskussion) 14:21, 31. Mai 2017 (CEST)

Dank der eifrigen Bemühungen eines bestimmten Benutzers ist der Notausgang BNR heute versperrt worden und wir müssen hier weiterdiskutieren. Keine enzyklopädische Bedeutung feststellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:54, 3. Jun. 2017 (CEST)

Wer ist dieser bestimmte Benutzer?--Textprüfer (Diskussion) 21:40, 4. Jun. 2017 (CEST)

Egal. Der Artikel ist allgemeiner Ansicht nach irrelevant. Irrelevantes wird nicht im BNR zum vorsichhinfaulen abgelegt. Kopiers dir auf deine Platte. PG 21:44, 4. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel ist noch irrelevant! Wenn die Songs dieses Künstlers sich verbreiten, ist der Artikel relevant und kann somit bleiben! Und wenn wir bereits schon dabei sind: Der Artikel lag gerade mal eine Woche im BNR! Der Autor war auch ein Neuling, also bitte gib ihm doch bitte mal eine Chance! Der BNR ist zudem LA Frei!--Textprüfer (Diskussion) 21:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Generell zu allem Nein. Wenn, dann kann er ja wiederkommen, nicht liegen bleiben. Für nicht vorhandene Relevanz kann es keine Chance geben, ist unlogisch und nein der BNR ist nicht LA-frei. PG 21:54, 4. Jun. 2017 (CEST)

Aber wenn du meinst das der Artikel gelöscht werden sollte, stelle bitte ein SLA, ich bin für einen erneuten Einspruch zuständig!--Textprüfer (Diskussion) 21:53, 4. Jun. 2017 (CEST)

einen Moment mal: Könnte es vielleicht sein, das dieser MxWombat zufällig hier als RobKohler tätig sein könnte?--Textprüfer (Diskussion) 21:57, 4. Jun. 2017 (CEST)

hab es mal in meinen BNR exportert, mal sehen, was ich hiermit machen könnte....--Textprüfer (Diskussion) 21:59, 4. Jun. 2017 (CEST)

Artikel wurde in BNR exportiert, kein Diskussionsbedarf ersichlich.--Textprüfer (Diskussion) 22:09, 4. Jun. 2017 (CEST) .Wenn du glaubst gegen Regeln verstoßen zu können, dann viel Vergnügen. Hast du die obige Diskussion gelesen? PG 22:13, 4. Jun. 2017 (CEST) Hab jetzt ein SLA gestellt, meine Versuche hieraus ein Artikel machen zu können sind wohl gescheitert....--Textprüfer (Diskussion) 16:34, 5. Jun. 2017 (CEST)

Wurde Zwischenzeitlich per SLA gelöscht --Minérve aka Elendur 00:13, 6. Jun. 2017 (CEST)

Schwarmgeist (gelöscht)

Der Artikel ist nicht nur qualitativ ziemlich schlecht, sondern weiß auch nicht, was er will. Soll er einen Begriff erklären oder eine Sache? Zu Anfang kommt er wie ein Wörterbuchartikel daher (wobei es Schwärmerei im Wiktionary schon gibt), und die Begriffsgeschichte könnte ja ein interessantes Thema sein, aber anstatt in dieser Spur weiter zu machen, behandelt er dann die Personen, die im 16. Jahrhundert als Schwarmgeister bezeichnet wurden, gemäß heutigem Sprachgebrauch aber im Artikel Spiritualismus (Theologie) behandelt sind. Und gegenüber dem fällt dieser Artikel extrem ab. Unfug ist z.B., dass es "Männer[] der Reformierten Theologie" waren, "die man später Spiritualisten nannte". Dass Hase in seiner Monographie den Begriff "thematisiert" habe, wird man auch kaum sagen können; er gebraucht den Begriff im Titel, gibt ihm aber assoziativ eine neue Bedeutung (S. VI), um dann nie wieder darauf zurückzukommen ([6]). Ich habe den Ersteller vor eineinhalb Monaten auf der DS angesprochen, aber er scheint nicht interessiert an einer Verbesserung. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:38, 30. Mai 2017 (CEST)

Stimme der Diagnose zu und bin für ein Löschen des Artikels. --mag678 (Diskussion) 17:07, 4. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, jetzt Weiterleitung Catrin (Diskussion) 07:59, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hinrich Thölken (LAE)

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. --77.187.139.226 23:27, 30. Mai 2017 (CEST)

Dargestellt schon, aber nicht belegt. Botschafter. PG 23:33, 30. Mai 2017 (CEST)

Löschtrollantrag entfernt, Beleg hinzugefügt, QS ist es aber immer noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:47, 30. Mai 2017 (CEST)

Zunächst war das eher ein Trollanfang. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:56, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde den Artikel jetzt ganz stimmig. PLädiere dafür den Löschantrag zurück zu ziehen.

Theodor Sichelbarth (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --77.187.139.226 23:29, 30. Mai 2017 (CEST)

Zollerheber, Zolleintreiber, Zollverwalter, Steuererheber, Eintreiber, Verwalter und Abrechner. Also oberster Finanzverwalter einer Verwaltungseinheit. Relevant. PG 00:03, 31. Mai 2017 (CEST)

Vom Kaiser eingesetzter Zolleinnehmer des gesamten Egerer Kreises, Poetiker, Kantor und Kirchenliederdichter. So wird er bereits 1695 in der "Poetis Germanicis" genannt. Relevant Manha83 00:29, 31. Mai 2017

Was des Kaisers ist soll eine IP nicht nehmen daher LAE PG 00:33, 31. Mai 2017 (CEST)

Afghanische Cricket-Nationalmannschaft in den West Indies in der Saison 2017 (Bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --77.187.139.226 23:30, 30. Mai 2017 (CEST)

Eine internationale Cricket tour ist ein internationale Sportveranstaltung unter dem Schutz und Zulassung eines internationalen relevanten Sportverbandes. PG 00:06, 31. Mai 2017 (CEST)

Was die Afghanen im Hindukusch treiben, ist aber nun mal nicht relevant… </Ironie> --77.187.139.226 00:15, 31. Mai 2017 (CEST)

Jetzt verstehe ich deine blindtastende Mitarbeit Hindukusch in der Karibik. Mach LAZ oder blamiere dich weiter. Die Knochen scheinen schon durch. PG 00:24, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich verweise zunächst auf die Löschdiskussion im August 2015, die derzeit die Grundlage darstellt für diese Form der Artikel. Aber ich wiederhole hier sebstverständlich die Argumente noch einmal. Also im Detail. Afghanistan ist technisch mittlerweile eine Profimannschaft. Cricket hat sich in Afghanistan nach dem Krieg zur Sportart Nr. 1 etabliert und man diskutiert derzeit ob man den Kreis der weltweit wichtigsten zehn Mannschaften um dieses Team erweitert. Das zum Thema. Relevanzdarstellung erfolgte in der Einleitung durch die Wikilinks auf internationale Cricket-Tour, wo ziemlich genau erklärt wird warum diese Touren relevant sind. Ansonsten hier die üblichen Argumente (siehe Details obig verlinkte Löschdiskussion):

a) Relevanz der Sportart: Ist bei Cricket weiterhin dank Anerkennung des ICC durch den IOC gegeben.

b) Mannschaften sind Profimannschaften. Bei den West Indies ist das recht einfach (die Streiken ja auch regelmässig wenn sie mit der Bezahlung nicht einverstanden sind). Bei Afghanistan beziehen wir uns auf Förderprogramme des Weltverbandes der den Afghanischen Verband aufpäppelt, der die Spieler dann direkt mit Verträgen ausstattet. Dazu gibt es Filme etc. Müsste ich im Detail noch mal raussuchen.

c) Gesamtwettbewerb relevant: Crickettouren haben allgemein eine sehr hohe Medienrelevanz, nicht nur national sondern auch international.

d) Relevanz einzelner Touren: Sie sind einzelnd vergleichbar mit Tennis-Turnieren auch in ihrer Medienaufmerksamkeit. Ich weiss das in Deutschland dieses nicht wahrgenommen wird, aber ausserhalb von de-Wiki würden wir diese Diskussion auch nicht führen. In diesem Falle sind beide Teilserien auch indirekt Bestandteil für die Qualifikationen der jeweiligen Weltmeisterschaften. Beides geht in die jeweilige Weltranglisten ein.

e) Ergänzende Relevanz: Wie dargestellt handelt es sich hier nicht um Freundschaftsspiele, sondern um einen relevanten Wettbewerb der als internationale Profiliga ausgetragenen wird. Sowohl in kultureller als auch medialer Wichtigkeit spielen sie in den Beteiligten, aber auch in den anderen Ländern des britischen Kulturkreises eine enorme Wichtigkeit. Ja auch Afghanistan gehört mittlerweile dazu. Die Wichtigkeit der einzelnen Teilspiele wird vom Weltverband durch Statusverleihung als T20-International bzw. One-Day International bestätigt.

Zusammenfassung: Sowohl jede einzelne Tour als auch der Gesamtwettbewerb ist Relevant. In diesem Speziellen Fall gibt es keinen Unterschied dieser Tour gegenüber anderen. Wir achten in dem Bereich schon sehr genau darauf, dass wir nur die relevanten Touren darstellen, da uns sehr bewusst ist, dass Cricket hier bei deWiki nur schwer zu vermitteln ist, weil die Hintergründe meist fehlen.--Maphry (Diskussion) 06:10, 31. Mai 2017 (CEST)

Das Lemma ist zwar subunterirdisch, aber die Relevanz ist zweifelsfrei. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:52, 1. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt. Relevanz ausreichend vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:25, 6. Jun. 2017 (CEST)

Carl Ludwig Rundt (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --77.187.139.226 23:33, 30. Mai 2017 (CEST)

Trollantrag, per Thieme-Becker eindeutig relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:42, 30. Mai 2017 (CEST)

Nur fehlt leider genau dort in der Literatur die Seitenangabe, ein Schelm... --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:45, 3. Jun. 2017 (CEST)

Löschantrag wurde am 30. entfernt. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 6. Jun. 2017 (CEST)

Droga wojewódzka 321 (bleibt bzw keine Entscheidung)

Relevanz weder nach den Relevanzkriterien für Verkehrslinien noch nach denen für Verkehrswege und -bauwerke dargestellt. Kann durchaus vorhanden sein, ist aber, wie gesagt, nicht dargestellt. --77.187.139.226 23:35, 30. Mai 2017 (CEST)

Wenn man danach geht müsste man aber fast alle DW-ARTIKEL löschen. Droga wojewódzka 104 oder Droga wojewódzka 219 enthalten auch nicht viel mehr Information und erfüllen die RK eigentlich auch nicht.--Rhld.Łužyca (Diskussion) 06:23, 31. Mai 2017 (CEST)

sieht so aus: Landesstraßen (dieser ebene entspricht die wojwodschaft) sind auch in deutschland und österreich nur in ausnahmefällen relevant --W!B: (Diskussion) 11:58, 31. Mai 2017 (CEST)

Welcher deutschen Straße eine Woiwodschaftsstraße entspricht, weiß ich wohl. Aber warum gibt es dann überhaupt so viele Artikel über diese Straßen?--Rhld.Łužyca (Diskussion) 15:39, 31. Mai 2017 (CEST)

it's a wiki: du weisst es, ich weiss es, die IP 77.187.139.226 weiss es, das WP-strassen-projekt weiss es, aber da passt wohl keiner aktuell auf ;) --W!B: (Diskussion) 15:45, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte bereits vor einigen Monaten auf WP:K darauf hingewiesen, daß die derzeitigen RK für Straßen nicht länger haltbar sind. Abgesehen davon, daß mein geschätzter Kollege mit seiner Aussage irrt, Landesstraßen in Österreich seien nur in Ausnahmen relevant und das Gegenteil der Fall ist, weil die Landesstraßen B generell relevant sind ;-) weise ich auf den Blödsinn hin, den die Franzosen mit der quasiflächendeckenden Umwandlung ihrer Routes nationales in Routes départementales mit zumeist 900er Nummern betreiben oder darauf, daß auch in Deutschland Bundesstraßen unter dem Deckmantel "Föderalismusreform" reihenweise zu Landesstraßen zurückgestüft werden und der Unterschied zwischen Bundesstraße und Landesstraße immer seltener eine Frage der Bedeutung und immer häufiger das Ergebnis Schäuble'scher-Dobrindt'scher Fiskaltricks sind, auf die die Landesregierungen reinfallen.

In Bezug auf Polen wird die Relevanzfrage noch durch historische Einflüsse komplizierter: viele DW verlaufen auf den Trassen ehemaliger Reichsstraßen und erben deswegen deren Relevanz. (@W!B: die Fernpassstraße oder die Reschenstraße (ex Vinschgauer Straße) wären auch ohne B relevant, weil sie ehemaliger Trassenverlauf der Reichsstraße 24 sind.)

Ich weiß zwar nicht, ob und welche ehemalige Reichsstraße auf der DW 219 verlief, und ich habe keine Lust, stundenlang Karten zu studieren, um die Frage zu klären; der entscheidende Punkt ist, daß es keine effektive Möglichkeit gibt, DWs mit "ererbter" Relevanz von DWs ohne solche zu unterscheiden. Somit alle behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:12, 1. Jun. 2017 (CEST)

klar, landesstraßen sind im allgemeinen nur die L, die B heißen bei uns immer noch "bundesstrasse", auch wenn sie inzwischen eigentlich landesstraßen sind. die Großglockner Hochalpenstraße ist übrigens nichtmal eine L, ja nichtmal eine gemeindestraße, sie ist nur ein privatweg. aber angehendes weltkulturerbe .. drum sag ich ja: nur in ausnahmefällen. es wären in österreich übrigens viel mehr, die relevant wären, weil sie in den tälern naturgemäß oft römerwegen oder hochrangigen routen der ötzizeit folgen ;) -- was aber auch für etliche gemeindewege gilt. jedenfalls, viele ausnahmen sind trotzdem nur ausnahmen, wenn die regel auf "per se irrelevant" lautet.

sonst ist die argumentation aber verkehrt herum, die "ererbte" relevanz nachzuweisen, obliegt dem artikelautor (oder wer sie sonst behalten haben will). tendenziell halt schlicht in eine artikelstube im polen-projekt schieben, irgendwer wird schon sukzessive die belege nachtragen (wenn es sie gibt), dann können sie wieder in den artikelraum.

so sind sie ein schlechtes vorbild -- ausser, wir sind inzwischen endlich so weit, auch niederrangigere regionalstraßen als relevant zu erachten: 35 km lang ist halt schon recht regional, aber wenn in massen einzelne häuser oder bäume erfasst werden, verschieben sich halt die perspektiven. --W!B: (Diskussion) 18:18, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ein Vorschlag von mir: wir behalten diesen einen Artikel noch (bei den vielen anderen Artikeln zu DW-Straßen macht das ja kaum einen unterschied, und in Zukunft werde ich keine weiteren Artikel zu diesem Thema erstellen.--Rhld.Łužyca (Diskussion) 18:56, 1. Jun. 2017 (CEST)

Selbst ein Wanderweg ist ein Verkehrsweg! Die Relevanzfrage ist diesbezüglich ein absolutes NO GO! Vor jeder Löschung, sollte zuerst auch die Korrektur und die Ergänzung stehen. Sowie ein neuer Artikel erscheint, ist es etwas Relevantes, ... es sollte eigentlich nur in Frage gestellt sein, ob der Artikel etwas Reales beschreibt oder nur ein Fake ist. Diese Straße scheint jedoch zu existieren, demnach ist sie auch relevant! 93.220.111.191 00:10, 2. Jun. 2017 (CEST)

letzere beide vorschläge sind weder der arbeitsweise unserer wikipedia angemessen, noch eurer würdig: hier ist nicht der platz, auf "beleidigt" zu machen, noch hat es ein engagierter autor wie du, Rhld.Łužyca, notwendig, dass seine artikel "gnadenhalber" behalten werden. und die frage ist auch nicht die artikelqualität, sie sind ja sauber und übersichtlich erstellt. an den artikeln gibt es gar nichts auszusetzen, ausser der prinzipiellen relevanz des sachverhalts.

nein, die beiden WP:RK#Verkehrslinien und WP:RK#Verkehrswege und -bauwerke sind vom LA-steller korrekt genannt. an denen orientieren wir uns und an denen schrauben wir allenfalls. und wenn wir in einer einzelfalldiskussion sehen, dass sie so nichts taugen, bauen wir sie eben um. oder wir haben, wie Matthiasb oben erläutert, eben doch eine ausnahmsrelevanz vorliegen. die müsste aber im artikel zum vorschein kommen.

ich persönlich tendiere wie gesagt, eher dazu, straßen in der dimension von 30 km für per se relevant zu erklären, weil sie inzwischen ein unangemessenes systematisches loch in unserem gesamtbestand der geoobjekte darstellen: wir denken schon lange viel kleinräumiger. die RK datieren aus den end-2000ern, da hatten wir noch ganz andere vorstellungen von der WP (insbesondere war damals die relevanz der ganzen kleinorte, die bei straßen dieser dimension für eine sinnvolle verlinkung notwendig gewesen wären, noch nicht abschliessend geklärt: inzwischen wissen wir gesichert, das jede benannte häusergruppe an dieser straße sowieso einen artikel bekommt: dieser strassenartikel würden also keinerlei textwüste). .. ausserdem besteht keine gefahr von "spam", hier wird weder werbung für irgendwas gemacht, noch fällt die aufgabe, verkehrswege darzustellen, aus dem rahmen unseres gesamtkonzeptes. es wird ja auch kein baustellenführer (wie einst befürchtet), sondern nüchterne geographie. eine regelung wie bei den schulen, mit einer mindestanforderung ala Wikipedia:Artikel über Schulen als abwehr eher sinnloser massen-einzeiler, erschiene mir der WP.2017 inzwischen wesentlich entsprechender --W!B: (Diskussion) 08:36, 2. Jun. 2017 (CEST)

Das war auch nur ein Vorschlag von mir, befolgen müssen wir den nicht. Wenn du oder andere sich dazu entscheiden, den Artikel zu löschen (und das vllt. auch aus gutem Grund), dann sehe ich das auch ein. Nur wird mir gerade ehrlichgesagt nicht ganz klar, ob du @W!B: eher dazu tendierst, den Artikel zu behalten oder ihn zu löschen.--Rhld.Łužyca (Diskussion) 15:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

@Rhld.Łužyca: wie gesagt: die regelung ist derzeit verbindlich. löschen, aber ins polenprojekt in einen baustellenbereich verschieben, und fleissig weiterarbeiten: wenn nicht jetzt aus diesem anlass, spätesten 2020 sind sie sicher relevant ;) : die RK sind schlicht veraltet, 100000 artikel sind nicht 1 million, und 1 mio nicht 5 millionen. da sieht die welt (und die beschreiben wir) halt dann anders aus, wenn man sowieso überall genauer hinschaut. RK an sich sind unser powertool, gehören aber immer wieder überdacht und upgedated. --W!B: (Diskussion) 09:06, 4. Jun. 2017 (CEST)

Dann machen wird dass am besten so. Und wenn ich oder jmd. anders Informationen finde und der Artikel relevant wird, kommt er halt wieder rein. Diese Lösung halte ich für eine gute Idee.--Rhld.Łužyca (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2017 (CEST) PS: Im Nachhinein war mein erster Vorschlag ehrlichgesagt wirklich dämlich.--Rhld.Łužyca (Diskussion) 14:50, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe inzwischen den Platz wiedergefunden, wo ich das zu den Straßen ausgeführt hatte, nämlich unter Wikipedia:Kurier/Ausgabe 8 2015#Sind County Roads relevant oder: Sind die Relevanzkriterien noch zeitgemäß?. Ich bitte den abarbeitenden Admin, das dort nachzulesen, ich will es hier nicht wiederholen. Dort geht es zwar um einen etwas anderen Zusammenhang, das Problem ist aber im Grunde genommen das von mir hier zu den Reichsstraßen geschilderte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:49, 3. Jun. 2017 (CEST) PS: Ich bin gerade mal wieder überrascht, wie übereinstimmend W!B: und ich da wieder einmal argumentieren, obgleich wir an anderer Stelle absolut konträre Meinungen haben.

und ich bin ganz verzweifelt, dass mein geschreibsel, dass ich mühsamst meinen hirnverwindungen und meiner klapprigen tastatur abringe, andernorts schon lange und viel besser publiziert ist ;) --W!B: (Diskussion) 09:04, 4. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, da nicht der richtige Ort für die Diskussion.
Begründung: 
1. Der Artikel entspricht nicht den aktuellen Relevanzkriterien, besondere Merkmale die speziell diese Straße relevant seinlassen sehe ich nicht. Demnach wäre der Artikel zu löschen. 
2. Es gibt aber offensichtlich relativ viele gleichgelagerte Woiwodschaftsstraßen.  In innerhalb dieser Artikelgruppe ist dieser weder besonders gut noch besonders schlecht. Das spricht dafür ihn (wegen der Systematik zu behalten.
3. Es gibt vermutlich noch sehr viel mehr Artikel von Straßen in weiteren Ländern, die ebenfalls nicht in die Relevanzklasse fallen. 
Das ist inzwischen gelebte Praxis. 
4. Ein Admin-Entscheid mit Vorlagencharakter kommt hier m. E. nicht in Frage, da er eine größere Breitenwirkung hätte und 2. an anderer Stelle diskutiert werden müsste 3. inhaltlicher Natur ist und deshalb nicht von einem einzelnen Admin getroffen werden sollten. Catrin (Diskussion) 13:43, 8. Jun. 2017 (CEST)
Deshalb lasse ich den Artikel hier stehen und bitte die Diskussin an geeignetem Ort zu führen.  Einem weiteren LA im Rahmen neuer oder ausdrücklich nicht geänderter Kriterrien sollte nicht im Wege stehen. Catrin (Diskussion) 13:43, 8. Jun. 2017 (CEST)

Esterbergalm (LAE)

Eine Alm mit Berggasthof, die an einen Landwirt verpachtet und ein Ausgangspunkt für Wanderziele in der Umgebung ist. Enzyklopädische Relevanz könnte allenfalls der Umstand schaffen, dass sie urkundlich erstmals 1380 erwähnt wurde, das wäre aber erstens unabhängig zu belegen (derzeit Selbstdarstellung) und schafft zweitens auch noch nicht automatisch Relevanz, es gibt sicher weltweit viele Gebiete, die schon vor hunderten von Jahren urkundlich belegt wurden. --77.187.139.226 23:40, 30. Mai 2017 (CEST)

Alm = geografisches Objekt und benannt = immer relevant. PG 23:53, 30. Mai 2017 (CEST)

Mag sein, aber wenn man den Artikel liest, fragt man sich trotzdem, was diese grüne Wiese so besonders macht, dass sie was in der Wikipedia verloren hat. Außerdem riecht das nach Eigenwerbung.

Vergiss deinen LA. Siehe Liste der Baudenkmäler in Garmisch-Partenkirchen

Esterberg-Alm - Schwaighof und Alm, zweigeschossiger teilweise verbretterter Putzbau mit Legschindel-Flachsatteldach, wohl 18. Jahrhundert, 1980 stark erneuert. Aktennummer: D-1-80-117-265. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:58, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich mach's mal kurz - Geografisches Objekt, denkmalgeschützt, LAE Berihert ♦ ^(Disk.) 00:05, 31. Mai 2017 (CEST)

Northrop Grumman Norden Systems (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Einzige Quelle ist zudem eine Bomber-Fanseite. --77.187.139.226 23:43, 30. Mai 2017 (CEST)

Wenn man sich en:Norden bombsight oder fr:Viseur Norden anschaut, wird schnell klar, dass das Ding relevant ist. Allerdings ist dieser Artikel vergleichsweise mager. Eine Beteiligung von Northrop Grumman konnte ich auf die Schnelle nicht finden. Das Lemma ist also zu hinterfragen. Unter Norden (Begriffsklärung) wird Northrop Grumman Norden Systems zudem als Unternehmen ("Entwickler militärischer Elektronik (Norden-Bombenzielgerät)") beschrieben. Hier geht offenbar einiges durcheinander. Besser wäre es, den englischen Artikel zu übersetzen. --Zinnmann d 00:47, 31. Mai 2017 (CEST)

An der Relevanz besteht wohl kein Zweifel. Das Lemma sollte aber Norden-Bombenzielgerät oder Norden Mk.XV lauten. Graf Umarov (Diskussion) 07:10, 31. Mai 2017 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden, wird in fast allen Büchern über den Luftkrieg gegen Deutschland erwähnt. Stilistisch allerdings noch stark verbesserungswürdig, aber das ist eine Frage der QS. Ich werde mal sehen, was ich tun kann. Verschieben am besten auf Norden-Bombenzielgerät wie von Graf Umarov vorgeschlagen. Die Amis haben sich damals gerühmt, mann könne mit diesem Ding aus etlichen km Höhe eine Bombe in ein Heringsfass werfen - was freilich voraussetzte, dass das Heringsfass nicht durch Wolken o.ä. verdeckt war. --HH58 (Diskussion) 07:49, 31. Mai 2017 (CEST)

Viele Bomberbesatzungen haben für den vergeblichen Beweisversuch mit ihrem Leben bezahlt und viele Zivilisten für die britische, besatzungsschonendere Alternative. Graf Umarov (Diskussion) 08:48, 31. Mai 2017 (CEST)

Relevant, aber hey, was ist das für ein Artikel. Die Schwesternprojekte zeigen es auf. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:13, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe gerade, dass der Text wörtlich aus der angegebenen Quelle übernommen ist. Daher kann der Artikel komplett gelöscht und unter Norden-Bombenzielgerät ein neuer Artikel angelegt werden (ich werde mich mal dran versuchen). --HH58 (Diskussion) 13:36, 3. Jun. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 3. Jun. 2017 (CEST)