Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2017

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:32, 16. Jun. 2017 (CEST)

Artikel

Werner Eckerskorn (LAE)

Was macht diesen Tierarzt relevant? Erster! --77.188.34.251 00:13, 27. Mai 2017 (CEST)

Honorarprofessor, Großes Verdienstkreuz, Präsident der Weltorganisation für Tiergesundheit. Behalten. --Drahreg01 (Diskussion) 00:44, 27. Mai 2017 (CEST)

Offensichtlicher Scherzantrag. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 27. Mai 2017 (CEST)

schade, dass man LAE macht, ohne in den Artikel zu schreiben, dass er angeblich "Präsident der Weltorganisation für Tiergesundheit" war! --194.166.201.233 22:07, 27. Mai 2017 (CEST)

Karsten Scholz (SLA)

Verschiebung in BNR auf Wunsch des Erstellers --Mirkur (Diskussion) 00:51, 27. Mai 2017 (CEST)

Hallo Mirkur,

ich verstehe nicht ... ich habe es nicht verschoben haben wollen. Irgendwie macht mir das hier keinen Spaß, glaube ich. Ich verstehe ja, dass man dem vielen Müll Herr werden muss, aber das hier ...

Entmutigte Grüße, EssGee

Ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. Ich wollte dem Artikel damit nur die Chance geben, nicht gleich gelöscht zu werden. Also lass dich icht entmutigen, das war nicht meine Absicht. --Mirkur (Diskussion) 01:12, 27. Mai 2017 (CEST)

War Verschieberest, Artikel kann jetzt im BNR (Benutzer:EssGee/Karsten Scholz) ausgebaut werden, bis er fertig ist. --Atamari (Diskussion) 01:14, 27. Mai 2017 (CEST)

Parlamentsgebundene Exekutivgewalt (gelöscht)

Der Artikel betreibt offenbar Theoriefindung. Die als Belege genannten Werke behandeln diese Kategorie nicht. Sie unterscheiden lediglich zwischen parlamentarischem, präsidentiellem und semipräsidentiellem System. Der Artikel soll offenbar lediglich einen Erläuterungstext für die grün eingefärbten Staaten der Weltkarte der Regierungssysteme bilden. Das reicht aber für einen Wikipedia-Artikel nicht aus. Bei diesen Staaten handelt es sich um solche, deren Regierungssystem Sonderregeln aufweist, die sich der Einordnung in die 3 Kategorien der parlamentarischen, präsidentiellen oder semipräsidentiellen Systeme entziehen bzw. in ihren Regelungen vom Standardmodell abweichen. Eine Zusammenfassung dieser Modelle in der Fachliteratur unter einem Begriff ist nicht nachgewiesen. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:51, 27. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht, im LA ist alles gesagt. Bei der Abarbeitung der entstandenen Rotlinks ergibt sich hier ein Problem, der Infokasten ist in vielen Artikeln enthalten, Enfernung des Begriffs gäbe eine Lücke der Legende. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:09, 3. Jun. 2017 (CEST)

Big Cock (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Big Cock“ hat bereits am 7. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 07:48, 27. Mai 2017 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:10, 27. Mai 2017 (CEST)

Dark (Fernsehserie) (erledigt)

Ich glaube da wäre ein Neuanfang wenn mehr bekannt ist besser. So ist das kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 07:55, 27. Mai 2017 (CEST)

Eine geplante Serie, in diesem Zustand, gepaart mit den zur Verfügung stehenden Informationen. Löschen, da bringt nicht mal das Parken in der Glashütte etwas. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 09:21, 27. Mai 2017 (CEST)

In dieser Fassung aktuell nichts weiter als ein Artikelwunsche, löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:56, 27. Mai 2017 (CEST)

--Ich bin relativ neu hier und kann das nicht ganz nachvollziehen. In einer gedruckten Enzyklopädie gibt es Einträge, die nicht länger als ein Satz sind, mir war nicht bewusst, dass ein Artikel nicht kurz sein darf. Mir ging es bei der Artikelanlage eigentlich nur um die Sprachverlinkung, damit man einfacher die anderen Sprachversionen findet und leicht zwischen den Sprachen hin und her springen kann. (für mich einer der wichtigsten Funktionen der Wikipedia). Wenn das irgendwelchen Regeln widerspricht, kann der Artikel gerne gelöscht werden, ich bin mir aber sicher, dass er auch so schnell länger werden wird. Liebe Grüße, ---Stefangrotz (Diskussion)

Es geht nicht unnedingt um die Kürze, sondern darum das z. B. die Infobox fehlt, es keinerlei weiteren Informationen gibt zum Hintergrund der Produktion etc. Wird die Serie schon medial rezipiert? Das würde für die Relevanz sprechen. Louis Wu (Diskussion) 22:58, 29. Mai 2017 (CEST)

Gültiger belegter Stub. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 28. Mai 2017 (CEST)

@Queryzo: wie sieht es hier aus, ist das was für Eure RFF-Glashütte? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:49, 14. Jun. 2017 (CEST)

unveröffentlichte Netflix-Serie, zur weiteren Bearbeitung in die Glashütte verschoben. –Queryzo ?!   17:26, 14. Jun. 2017 (CEST)

Drieschnitz-Vorwerk (LAE)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 07:58, 27. Mai 2017 (CEST)

Schaust du dir eigentlich die Artikel an und denkst drüber nach, was für einen LA du stellst? Natürlich ist das ein Artikel. Ein schlechter zwar, aber ein Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:47, 27. Mai 2017 (CEST)

ja , da scheiden sich die Geister, für mich ein Nichtikel, für andere ein gültiger Geographie-stub ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 27. Mai 2017 (CEST)

Ein gültiger Geographiestub muß zwei Merkmale, ein Ortsartikelartikelstub drei Merkmale erfüllen. Letztere sind Benennung der Lage, administrative Einordnung und Einwohnerzahl. Das ist hier der Fall, also ist über die Frage, ob das ein gültiger Stub ist, gar nicht erst diskutiert werden. Umgekehrt kann man aber auch ein bisserl Sorgfalt beim Stellen von LAen verlangen. Wenn man obigem Artikel vorwirft, dahingerotzt zu sein, was GroßerHund implizit tut (ich teile diese Einschätzung aufgrund gewisser Details bei der Abfassung des Artikels nicht), kann man auch erwarten, daß der LA nicht so lieblos dahingerotzt wird. Andersrum: entweder der Kollege bessert seinen LA nach, oder ich werde morgen Abend den LA entfernen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:32, 27. Mai 2017 (CEST)

Jetzt nimmt es langsam Form an ;) --GroßerHund (Diskussion) 11:07, 28. Mai 2017 (CEST)

Viel mehr lässt sich über den Ort nicht finden. Meiner Meinung nach reicht dass aber aus, da ich schon Artikel mit weniger Information gesehen habe, die auch nicht gelöscht wurden.--Rhld.Łužyca (Diskussion) 11:24, 28. Mai 2017 (CEST)

Nach Artikelausbau: LAE. --87.155.243.179 11:43, 28. Mai 2017 (CEST)

Faustė (gelöscht)

Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 08:03, 27. Mai 2017 (CEST)

Löschen, kein Artikel. Faustas kann dann gleich mitgenommen werden. --Don Minestrone (Diskussion) 11:21, 28. Mai 2017 (CEST)

Vorläufig behalten. Was soll denn anderes und mehr (außer Namensträgern in einem Artikel zu einem Vornamen stehen? Eine andere, und generell zu diskutierende Frage wäre, inwieweit derartige Informationen besser in Listen aufgehoben wären. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:12, 3. Jun. 2017 (CEST)

Kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 3. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Leider kein Artikel, unbelegt, die "Etymologie" verweist auf eine BKL. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 3. Jun. 2017 (CEST)

GommeHD (bleibt)

Ich habe hier Relevanzzweifel--GroßerHund (Diskussion) 08:09, 27. Mai 2017 (CEST)

Rezeption in Spielezeitschriften ist vorhanden. --87.155.253.222 20:16, 27. Mai 2017 (CEST)

Rezeption sehe ich auch gegeben, trotzdem würde ich mal der QS vorlegen. --Aatwork (Diskussion) 22:08, 27. Mai 2017 (CEST)

Ausreichend Rezeption vorhanden und dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 3. Jun. 2017 (CEST)

Dr. Hans Riegel-Stiftung (LAE)

Ich habe hier Relevanzzweifel, Artikel wurde von einem Account der Stiftung angelegt--GroßerHund (Diskussion) 08:17, 27. Mai 2017 (CEST)

Peinlicher Löschantrag zur millionenschweren HARIBO-Stiftung. Erfüllt bereits die harten Relevanzkriterien durch hauptamtlichen Geschäftsführer; dazu oft in der Presse. LAZ/LAE, bitte. --DNAblaster (Diskussion) 09:34, 27. Mai 2017 (CEST)

Sie hat einen hauptamtlichen GF und mehrere Mitarbeiter. [1] Behalten. --87.155.253.222 13:28, 27. Mai 2017 (CEST)

LAE Hauptamtlicher Geschäftsführer ist Einschlusskriterium nach WP:RK#Stiftungen. Das heißt nicht, dass der Artikel so bleiben sollte. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:19, 27. Mai 2017 (CEST)

@Altkatholik62: Wo ist bitte ein Beleg dafür, dass es einen hauptamtlichen Geschäftsführer gibt? --194.166.201.233 22:19, 27. Mai 2017 (CEST)

<Nicht hilfreicher Unsinn, an der Sache vorbei, entfernt.> --Jbergner (Diskussion) 10:26, 28. Mai 2017 (CEST)

Also ich seh immer noch nichts im Artikel was zur Relevanz führt. --GroßerHund (Diskussion) 11:09, 28. Mai 2017 (CEST)

Nach WP:RK#Stiftungen sind Stiftungen bürgerlichen Rechts relevant, die:

• aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden
  --> vgl. Belege im Artikel und zahlreiche auch in renommierten Medien erschienene Beiträge, die sich über Google-Suche leicht finden lassen, wie z.B.: hier, hier, hier, hier usw.
• in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren
  --> mehr oder weniger erfüllt die Stiftung auch dieses Kriterium, vgl. Über alle Berge
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)
  --> vgl. zum derzeitigen GF die Meldungen über seinen Jobwechsel vom Unternehmen zur Stiftung hier und hier

jetzt von der Relevanz überzeugt? Steht das für dich nicht klar genug im Artikel? Dann hilf doch mit und ergänze ;-) --Martin Be (Diskussion) 12:07, 28. Mai 2017 (CEST)

Hgc GROUP (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --GroßerHund (Diskussion) 08:19, 27. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:01, 3. Jun. 2017 (CEST)

Heinkel-Chrono (gelöscht)

Relevanz?--GroßerHund (Diskussion) 08:36, 27. Mai 2017 (CEST)

Nein, das ist reine Werbung. Löschen. --87.155.253.222 22:13, 27. Mai 2017 (CEST)

Unternehmen könnte dennoch relevant sein--Hans Giebenrath (Diskussion) 00:08, 28. Mai 2017 (CEST)

Nur existiert hier gar kein Unternehmen dieses Namens, nur die Marke einer Privatperson, immerhin mit berühmten Vorfahren. Keine Relevanz erkennbar. Löschen --Martin Be (Diskussion) 01:26, 28. Mai 2017 (CEST)

„Mit einem renomierten Hersteller, schweizer Uhrwerke und der eigens in der Schweiz gegründeten Firma Heinkel-Chrono, bringt David Heinkel Uhren auf den Markt, die für Liebhaber eine wertvolle Rarität sind.“ [2] Werbung, der Hersteller wird nicht genannt. --87.155.253.222 03:06, 28. Mai 2017 (CEST)

Es wurde nicht einmal der Versuch gemacht, einen Artikel zu schreiben. Yotwen (Diskussion) 15:18, 28. Mai 2017 (CEST)

Quellenfreie Werbung ohne Hinweis auf Relevanz der Marke.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 3. Jun. 2017 (CEST)

Panzeri (Unternehmen) (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --GroßerHund (Diskussion) 09:53, 27. Mai 2017 (CEST)

Bitte Löschantrag begründen, insbesondere da dann ein Großteil der Unternehmen aus der Kategorie "Lichttechnik" https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Produzierendes_Unternehmen_(Lichttechnik) auch nicht die nötige Relevanz haben und gelöscht werden müssten. Als Beispiel sei der ebenfalls italienische Hersteller Foscarini genannt (https://de.wikipedia.org/wiki/Foscarini_SRL). Panzeri wurde immerhin als Vorreiter der Brnache mit dem Titel "Historisches Unternehmen" ausgezeichnet. Behalten

Wenn relevant, bitte nach Panzeri Carlo verschieben. Das Klammerlemma hier auf jeden Fall löschen.--Martin Be (Diskussion) 00:02, 28. Mai 2017 (CEST)

Artikel wurde ursprünglich als Panzeri srl angelegt, kann aber auch gerne als Panzeri Carlo angelegt werden (oder ganz korrekt Panzeri Carlo srl. Zugegeben, es fehlen noch ein paar Daten und Fakten. Statt Löschung plädiere ich dafür, einen Verbesserungsvorschlag zu integieren ("In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Umsatz, Mitarbeiterzahl. Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst.") den Artikel aber grundsätzlich zu behalten --188.195.166.218 12:28, 28. Mai 2017 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen: Wenn ein Artikel über ein Unternehmen angelegt wird, gilt bei der Wahl des Artikeltitels das Prinzip: Der Artikeltitel muss korrekt wie gängig sein. Panzeri bezeichnet die Marke, aber nur einen Bruchteil des vollen Unternehmensnamens Panzeri Carlo Srl. Rechtsform (hier: Srl) oder Begriffserklärung (Klammer-Lemma) verwendet man nur in Ausnahmefällen. Hier ist keine Ausnahme notwendig, denn Panzeri Carlo ist noch frei. Beim Verschieben bleibt in der Regel der vorherige Name als Weiterleitung auf den neuen Namen des Artikels erhalten. Hier unnötig. Es gibt derzeit keinen Artikel, der auf Panzeri (Unternehmen) verlinkt und Gefahr laufen würde, beim Löschen des Klammernamens die Zuordnung zu verlieren. Und sicherlich wird niemand jemals "Panzeri (Unternehmen)" (also mit Klammer) in ein Suchfeld eintippen. Bei Relevanz vorher verschieben, aber das Klammerlemma auf jeden Fall löschen --Martin Be (Diskussion) 14:12, 28. Mai 2017 (CEST)

+1 nach Panzeri Carlo verschieben. Graf Umarov (Diskussion) 21:25, 30. Mai 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 3. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Ein 1947 gegründeter Lampenhersteller ist sicher nicht wegen Alters relevant. Bilanz- oder Mitarbeiterzahlen sind genausowenig genannat wie Marktstellung oder Innovationen. Auch andere relevanzstiftende Faktoren wie Bekanntheit, Skandale o.a. sind nicht dargestellt. Leider kein Hinweis aus enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 3. Jun. 2017 (CEST)

Unternehmensgruppe Borek media (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --GroßerHund (Diskussion) 10:09, 27. Mai 2017 (CEST)

35 Mio. Euro Umsatz, 300 Mitarbeiter und 4 Standorte reichen wohl nicht aus. [3] Löschen. --87.155.253.222 13:20, 27. Mai 2017 (CEST)

Ein paar Sätze können in den Artikel Richard Borek Unternehmensgruppe eingearbeitet werde. Sonst löschen. --Artmax (Diskussion) 11:10, 2. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Löschdiskussion. Einschlusskriterien wurden nicht erfüllt, Geschichtsteil siehe Richard Borek Unternehmensgruppe.  - Squasher (Diskussion) 11:46, 4. Jun. 2017 (CEST)

Volkshochschule Donauwörth (LAE)

Ich sehe nichts was die VHS hier besonders relevant macht--GroßerHund (Diskussion) 10:13, 27. Mai 2017 (CEST)

Sie muss auch nicht "besonders relevant" sein, relevant reicht. Unzureichend begründeter Löschantrag.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:24, 27. Mai 2017 (CEST)

Sie hat besondere Projekte. Behalten. --87.155.253.222 13:18, 27. Mai 2017 (CEST)

M.E. Relevanz gegeben. Behalten. --Hoss (Diskussion) 16:21, 29. Mai 2017 (CEST)

Als ich den Artikel begonnen habe, habe ich mir vorher bestehende Volkshochschule-Einträge angeschaut, z.B. Volkshochschule Minden, Volkshochschule Straubing, Volkshochschule Lilienthal, Volkshochschule Hagen. Aufgrund dieses Vergleichs halte ich die Volkshochschule Donauwörth ebenso enzyklopädisch. Sie zeichnet sich durch Projekte aus und kann für sich darüber hinaus sogar verbuchen, dass sie als “erste Volkshochschule Bayerns vom Bayerischen Ministerium für Wirtschaft und Verkehr Sonderzuschüsse für Ausstattungsinvestitionen im Elektronikbereich” bekam und hier als erste Volkshochschule in Bayern der Sprach-Zertifikatskurs Russisch A1 angeboten wurde. JoachimGrzega (Diskussion) 18:22, 29. Mai 2017 (CEST)

Idiotischer Löschantrag, die WP:RK#Schulen sind erfüllt. LAE. --Stobaios 10:20, 30. Mai 2017 (CEST)

Nach jetzigem Diskussionstand ist der Artikel eindeutig zu behalten.--Textprüfer (Diskussion) 06:52, 3. Jun. 2017 (CEST)

SV Grün-Weiss Harburg (gelöscht)

Ein Verein wie unzählige andere in Deutschland. Keine dargestellte Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag. In der Einleitung steht was über "die in der Vergangenheit erzielten Erfolge", aber aufgeführt wird keiner. Taucht in keiner Referenzliste auf, in keiner möglichen Namensvariante (ß statt ss, ohne SV). Darf gern ins Vereinswiki transferiert werden. PS: Ich hoffe, dass der Umstand, dass sanitäre Anlagen angeboten werden, für Sportanlagen in Hamburg kein Alleinstellungsmerkmal ist. *SCNR* --Poliglott (Diskussion) 10:42, 27. Mai 2017 (CEST)

2.300 Mitglieder reichen nicht aus, um relevant zu machen. Sportliche Erfolge sind nicht nachweisbar. Löschen. --87.155.253.222 13:16, 27. Mai 2017 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz vorhanden, bestenfalls die Mitgliederzahl, die aber ohne weitere Begleitmerkmale alleine nicht ausreicht. - Squasher (Diskussion) 11:43, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ringing the Bull (LAE)

Keine Relevanz gegeben oder dargestellt. --83.135.231.12 10:57, 27. Mai 2017 (CEST)

Das scheint als traditionelles Kneipenspiel in England relevant zu sein. [4] [5] [6] [7] Außerdem durch Schlag den Raab auch in Deutschland bekannt. Behalten. --87.155.253.222 13:23, 27. Mai 2017 (CEST)

In den Wikipedia:Relevanzkriterien steht: „Trinkspiele, Partyspiele, Geschicklichkeitsspiele, Freizeitspiele von Erwachsenen sind relevant, die innerhalb eines Kulturkreises bekannt sind und sich über eine längere Zeit etabliert haben.“ Ringing the Bull ist, wie im Artikel dargestellt, seit dem Mittelalter bekannt. Bei Raab wurde es zum Symbol für etwas, das länger dauert. Behalten. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 16:19, 27. Mai 2017 (CEST)

Relevanz klar dargelegt, klar behalten, gerne auch LAE. --Wandervogel (Diskussion) 17:43, 27. Mai 2017 (CEST)

Ich erlaube mir LAE -- MacCambridge (Diskussion) 07:27, 28. Mai 2017 (CEST)

Auli’i Cravalho (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:31, 27. Mai 2017 (CEST)

Wurde für ihre Rolle mit dem Annie Award ausgezeichnet. Behalten, Artikel muss noch ausgebaut werden. Louis Wu (Diskussion) 11:58, 27. Mai 2017 (CEST)

Steht aber nicht drin!--Lutheraner (Diskussion) 12:00, 27. Mai 2017 (CEST)

Die Info war einen Klick entfernt im Internet zu finden, ist jetzt auch im Artikel. Louis Wu (Diskussion) 12:01, 27. Mai 2017 (CEST)

Das Meisterwerk wird sicherlich Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:10, 27. Mai 2017 (CEST)

Nachdem durch Ausbau der Löschgrund entfallen ist: LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:12, 27. Mai 2017 (CEST)

Riri (Reissverschlussproduzent) (LAZ)

In dieser Version ein Werbetext ohne erlennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:15, 27. Mai 2017 (CEST)

Das ist jetzt eine Weiterleitung. --Mupa280868 (Diskussion) 12:17, 27. Mai 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, laut Creditreform 14 Beschäftigte und Umsatz CHF 9,2, Mio.. Eine Relevanzdatrstellung aufgrund der Historie (sofern man eine solche für gegeben erachtet) sehe ich derzeit als nicht ausreichend an.--Lutheraner (Diskussion) 12:24, 27. Mai 2017 (CEST)

1925 wurden 1.000 Mitarbeiter beschäftigt. --87.155.253.222 13:13, 27. Mai 2017 (CEST)

Wo ist der Beleg?--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 27. Mai 2017 (CEST)

Jetzt ja - warum nicht gleich!?--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 27. Mai 2017 (CEST)

Warum prüfst du nicht auch vor einem LA? Zumal wenn es sich um einen Neuautoren handelt wäre es stilvoll, auf die Nutzerin erst einmal zuzugehen. Mit der IP bin ich nicht identisch, man findet den Beleg aber leicht. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:33, 27. Mai 2017 (CEST)

Im Artikel. NZZ sollte wohl ausreichen, mal abgesehen von WP:A. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2017 (CEST)

Erfinder des Reißverschlusses. Behalten. --Fraknö (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2017 (CEST)

Hä? Wer ein Patent erwirbt ist kein Erfinder. PG 13:24, 27. Mai 2017 (CEST)

Er hat den Reißverschluss erst praxistauglich machen müssen. Das Patent war nur die grundlegende Idee dazu. --87.155.253.222 13:32, 27. Mai 2017 (CEST)

Wenn das Unternehmen jetzt riri mayer heißt, gab es keinen Grund, den Artikel zu verschieben. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 13:46, 27. Mai 2017 (CEST)

Anyway. Diese Firma ist untrennbar mit der Geschichte dieses Alltagsgegenstandes verbunden. Google ehrt den Reissverschluss - und Schweizer Pioniere "Die Firma RiRi beherrschte den Reissverschluss-Markt jahrelang und existiert heute in RiRi Mayer weiter." Schon sinnvollere LAs von dir gesehen. Schnellbehalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:48, 27. Mai 2017 (CEST)

riri mayer war leider eine Verwechslung der Journalisten der Schweizer Handelszeitung. riri mayer ist nur ein Vertriebspartner von riri, der auch individuelle Anpassungen nach Kundenwünschen durchführt.

„Seit der Gründung von Riri Mayer 1957 arbeitet die Firma eng mit dem Reissverschluss-Hersteller Riri aus Mendrisio zusammen. «Wir haben die Produkte von Riri hier im Lager und stellen damit individuelle Anfertigungen zusammen», sagt Mayer im Raum hinter dem neuen Verkaufsgeschäft.“Riri Mayer zippt um die Welt, Tagblatt, 7. Februar 2009 --87.155.253.222 19:05, 27. Mai 2017 (CEST)

Nach nachgereichtem Nachweis, dass das Unternehmen früher einmal über 1000 Mitarbeiter hatte LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:29, 27. Mai 2017 (CEST)

Christoph Fischer (Arzt) (bleibt)

Erreicht die RK "Journalisten" entgegen der übereilten LAE (eine Stunde zu nächtlicher Zeit ist schon sehr sportlich) nicht. Da gibt es die eindeutige Einschränkung: "in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind" Eingangskontrolle (Diskussion) 19:25, 27. Mai 2017 (CEST)

Löschantrag ungültig: am 27. Mai sollten keine neuen Anträge mehr auf dieser Seite (Löschkandidaten/24._Mai_2017) gestellt werden. --Boehm (Diskussion) 03:38, 28. Mai 2017 (CEST)

Senf: Aus meiner Sicht ist der LAE am 24. auch eher an der Ecke unverschämt. Auf jeden Fall widerspreche ich dem LAE und finde es einen guten Kompromiss, das nun in einer neuen Diskussion die üblichen sieben Tage auszudiskutieren, d.h. der Einfachheit halber diesen LA jetzt laufen zu lassen, --He3nry Disk. 09:24, 29. Mai 2017 (CEST)

Man kann das ja ausdiskutieren. Aber dann doch bitte wenigstens formal korrekt. Ist das denn so schwer? Eine Verschiebung der LD am 29.5 auf die Seite Löschkandidaten/27._Mai_2017 ist es jedenfalls nicht. Die meisten gucken doch heute auf die Löschdiskussionen vom 29.5 bzw. 28.5. Kaum einer wird diese Flickschusterei hier entdecken. Das Problem trat auch schon vor der Verschiebung auf. Das einzig richtige wäre auf der LKH Seite einen neuen, gültigen Antrag zu stellen. Ist ärgerlich ich weiß, Fehler passieren jedem mal, aber dann haben wir wenigstens eine faire Löschdiskussion, bevor wir den Artikel löschen. --Boehm (Diskussion) 09:57, 29. Mai 2017 (CEST)

Warum sollte man das hier nicht finden? Klickt man auf "zur Löschdiskussion" im Baustein des Artikels landet man genau hier. Zum Thema: Als freier Journalist war er wirklich in keinem "klassischen" Themenfeld unterwegs, wie es dir RK vorgeben. Auch aus den beratenen Tätigkeiten für die genannten Medien kann ich erstmal keinen "Treffer auf eine RK" ableiten. Allerdings war er, laut Artikel, mal Ressortleiter für Medizin bei der Bild-Zeitung. Dies spricht schon für einiges an Gewicht in seiner Tätigkeit, jedoch ist dies auch kein RK. --Beyond Remedy (Diskussion) 11:07, 29. Mai 2017 (CEST)

Die Sichtbarkeit auf einer Löschdiskussionsseite nimmt nach 1-2 Tagen um ein Größenordnung ab. Vgl. z. B. [8]. Dieser Löschantrag stand nie auf einer aktuellen Löschdiskussionsseite. --Boehm (Diskussion) 11:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Für den abarbeitenden Admin: diese beiden Edits und deren Datum sind hier zu beachten: [9] und [10]. --Boehm (Diskussion) 01:04, 30. Mai 2017 (CEST)

Bleibt: Als Mediziner und Hochschullehrer erfüllt Fischer die Relevanzkriterien eindeutig nicht, als Journalist nach meiner Deutung ganz knapp. Er war leitender Redakteur der täglich erscheinenden  Ärzte Zeitung, also Mitglied der Chefredaktion (offenbar ohne Ressort), er war zudem von 1994 bis 2005 Ressortleiter der Bundesausgabe der Bild, bis 2001 nur des Medizinressorts, was nicht relevanzerzeugend ist. Ab 2001 aber für das Sammelresort "Medizin, Wissenschaft, Kultur", worin das klassische Ressort "Kultur" enthalten ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:38, 3. Jun. 2017 (CEST)

Creately (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Icodense (Diskussion) 20:06, 27. Mai 2017 (CEST)

Beim PC Magazine [11] und auf zdnet.de [12] wurde das Programm getestet. --87.155.253.222 20:14, 27. Mai 2017 (CEST)

Da wurden verschiedene Programme nebeneinander getestet und so etwas macht meiner Meinung nicht relevant - da müsste mehr kommen. Im Artikel ist auch nicht wirklich sonstige Relevanz zu erahnen. --codc ^Disk 20:24, 27. Mai 2017 (CEST)

Um es in einen solchen Test zu schaffen, muss das Programm erst einmal eine bestimmte Bekanntheit haben. --87.155.253.222 20:44, 27. Mai 2017 (CEST)

Oder ein Nischenprodukt sein. Ich würde für die Aufgabe irgend ein Officeprogramm oder Inkscape nehmen und beide kosten in Open-Source-Varianten keinen Cent. --codc ^Disk 20:48, 27. Mai 2017 (CEST)

Also: Alleinstellungsmerkmal fehlt. --85.179.219.195 23:29, 27. Mai 2017 (CEST)

In der Computerwoche (Kleine Helfer: Kreativ Diagramme erstellen mit Creately, 30. November 2012) und der PC-Welt Creately, 19. Januar 2015) gibt es Artikel über das Programm. --87.155.253.222 20:50, 27. Mai 2017 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 15:14, 28. Mai 2017 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 3. Jun. 2017 (CEST)

Tom Rachui (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tom Rachui“ hat bereits am 16. Januar 2010 (Ergebnis: erl., gel.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Laut imdb nur eine Rolle und macht die Rolle als Rolle als schweigsamer Hempel Brother #2 in Polly Blue Eyes relevant? Mir sieht das eher als eine bedeutungslose Nebenrolle aus. Ansonsten keine Relevanz zu erkennen. codc ^Disk 23:36, 27. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel wurde vor 7 Jahren schon einmal gelöscht. Da der Film 12 Jahr her ist, sollte man das Lemma sperren. --87.155.253.222 23:51, 27. Mai 2017 (CEST)

7 Tage lang. --87.155.253.222 01:37, 28. Mai 2017 (CEST)

Die sonstigen Aktivitäten sind leider nicht relevanzstiftend. --87.155.253.222 02:04, 28. Mai 2017 (CEST)

begründeten SLA ausgeführt; zudem Wiedergänger --Artregor (Diskussion) 03:54, 28. Mai 2017 (CEST)