Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2017

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 23:55, 5. Jun. 2017 (CEST)

Listen

Liste der größten Parkanlagen in Deutschland (gelöscht)

war: Deutschlands größte Parkanlagen
Bitte um Diskussion der Relevanz dieser Liste. (Und Wahl des Lemmas.) --77.188.34.251 22:41, 26. Mai 2017 (CEST)

Was spricht denn gegen eine solche Liste? Es braucht dann jedoch Literatur, eine genaue Definition usw. Behalten und ausbauen. Louis Wu (Diskussion) 23:16, 26. Mai 2017 (CEST)

Es geht laut Definition nur um städtische Parkanlagen. Daher wäre das Lemma Liste der größten städtischen Parkanlagen in Deutschland besser. Aber warum löschen ? --HH58 (Diskussion) 23:25, 26. Mai 2017 (CEST)

Der Löschantragsteller wurde für 6 h gesperrt. [1]. LAE. --87.153.116.78 00:57, 27. Mai 2017 (CEST)

Kein Grund für LAE. Den LA sehe ich als berechtigt: Da ist ja alles vertreten, was "Park" im Namen hat oder auch nicht. Dieses "bunte Allerlei" ist so nicht haltbar

• Ein Stadtwald (Hannover) - Warum nur dieser Stadtwald? Es gibt weitere Stadtwälder mit Freizeiteinrichtungen, die größer als Stadtparks sind!
• Ein Tierpark (Berlin) - Ohne Eintritt kommt man da nicht rein!
• Eine Wiese mit Landebahnen (Tempelhofer Feld) - Mehr ein Sport- und Grillgelände als eine "Parkanlage"

Da müsste schon genauer definiert werden was ein "Stadtpark" ist und was nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:03, 27. Mai 2017 (CEST)

Guckst du Park, ist diese varianz normal und hat der Begriff die Entwicklung genommen bzw. ist dort unscharf. Ob wir das lösen können? Ob es grössere Stadtwälder gibt, weiss ich nicht. Tierparks werden mit aufgeführt und Tempelhof ist es wirklich die Natur und die Funktion. --Brainswiffer (Disk) 06:48, 27. Mai 2017 (CEST)

ja, „Ob es grössere gibt, weiss ich nicht“ ist aber für einen enzyklopädie-artikel Deutschlands größte Parkanlagen eine zutiefst peinliche aussage: nach lektüre desselben sollte man nämlich wissen, dass es keine größeren gibt. wenn dem nicht so ist, ist der artikel schrott. da ich annehme, dass der fehler nicht an Kollege:Brainswiffer liegt (von ihm stammt der artikel ja nicht), liegts am artikel: und da es sich offenkundig um zusammengestoppelte zufallsfunde "hui ist der groß" ohne beleg konkret des ranges handelt, taugt die nur als Liste großer Parkanlagen in Deutschland, und ist als solche natürlich unsinn: reine arbeitsliste "die hab ich mal gefunden, bitte befüllt sie mir noch mit größerem", gerade gut genug, einen hobby-heimatkundler-forums-beitrag zu beginnen. und da man in der fachliteratur kaum eine quelle finden wird (die unscharfe abgrenzung des parks zwischen "englischer garten" und "[gepflegter] wald" ist ja von der gartenarchitektur beabsichtigt, den rest erledigen 30 jahre weniger intensiver pflege), kann man sie getrost in den benutzerraum schellrückschieben, falls der autor das noch haben will: villeicht wird dereinst eine "liste von parks > 100 ha" oder sowas draus, die was taugen könnte --W!B: (Diskussion) 07:36, 27. Mai 2017 (CEST)

(bk)

Weder die Eilenriede noch das Tempelhofer Feld wurden nach den Regeln der Gartenkunst gestaltet. Was unterscheidet den Grunewald von der Eilenriede das die eine in die Liste passt und der andere nicht? Wenn man mal in Berlin bleibt: Was ist mit dem Plänterwald, der Königsheide, dem Volkspark Hasenheide, der Jungfernheide, der Dammheide, der Mittelheide, oder der Krummendammerheide? Allesamt sind größer als der Große Garten von Dresden. Andersrum gefragt, was vereint die Einträge in die Liste? Nach welchem Kriterium werden Anlagen in die Liste aufgenommen? Die Definition in Park ist es offenbar nicht.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:26, 27. Mai 2017 (CEST)

Und wenn man mal aus Berlin rauskuckt: Was ist mit dem Friedhof Ohlsdorf? Der ist größer als der Englische Garten in M. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:47, 27. Mai 2017 (CEST)

Ist dieser Friedhof eine Parkanlage? Nein, er ist ein Parkfriedhof. größte Parkanlagen in Deutschland --87.155.253.222 20:22, 27. Mai 2017 (CEST)

Mangelnde Qualität.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 2. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich ist es zulässig eine Liste der größten Parkanlagen in Deutschland zu schreiben. Allerdings bedarf es einer klaren Definition und geeigneter Quellen. Die Definition ist eigentlich klar, nur nennt die Liste auch Einträge wie Eilenriede, die kein Park sind (nimmt aber auch nicht alle Stadtwälder (der Frankfurter Stadtwald ist größer). Bereinigt man die Liste um diese Einträge, so passt sie nicht mehr zu eh ungeeigneten Quelle. Wenn jemand die Liste im BNR haben will, um die Mängel zu beheben, bitte mich ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 2. Jun. 2017 (CEST)

Artikel

Joachim Stiller (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:15, 26. Mai 2017 (CEST)

von seiner Homepage: Zu Weihnachten 2008 brachte mich eine Internetdiskussion auf die Relativitätstheorie. ... Innerhalb von nur vier Tagen eignete ich mir im Prinzip die gesamte Relativitätstheorie an und schrieb noch am 22.12.2008 eine Neubegründung der Relativitätstheorie. ... Ich schickte sie an das Max-Planck-Institut, erhielt aber nie eine Antwort. - SLA-fähig. --Niki.L (Diskussion) 04:09, 26. Mai 2017 (CEST)

beruflicher Hausmeister, der bei Neobooks veröffentlicht, keine Relevanz gefunden. So löschen Tromla (Diskussion) 04:47, 26. Mai 2017 (CEST)

Habe mir seine Homepage gleich gebookmarkt, großartiger Poet. --Stobaios 05:50, 26. Mai 2017 (CEST)

Vollständig verzichtbare Selbstdarstellung mit Ankündigung (siehe seine BS: Einen eigenen Wiki-Eintrag habe ich leider noch nicht, aber ich arbeite daran.). In diesem Fall wegen dargestellter Irrelevanz und SD auch schnelllöschfähig. --Label5 _(L5) 09:27, 26. Mai 2017 (CEST)

Ich habe dem Diskussionsverlauf entsprechend einen SLA gestellt. --Mark (Diskussion) 09:47, 26. Mai 2017 (CEST)

Durch Altsprachenfreund gelöscht. --Mupa280868 (Diskussion) 10:30, 26. Mai 2017 (CEST)

Joachim Fritz-Vannahme (LAE)

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:58, 26. Mai 2017 (CEST)

Ressortleiter einer großen überregionalen Zeitung (Die Zeit) sowie stellv. Chefredakteur bei selbiger Zeitschrift, dadurch Relevanz gegeben. Allerdings ist der Artikel gewiss ausbaufähig. --Nixus Minimax (Diskussion) 13:25, 26. Mai 2017 (CEST)

In den vier Jahren, die er die Stellvertreter-Position inne hatte, ist er allerdings nicht besonders stark sichtbar in Erscheinung getreten. Anders als andere Redakteure aus der zweiten Reihe ist bei mir sein Name nicht im Langzeitgedächnis hängen geblieben.---<)kmk(>- (Diskussion) 15:30, 26. Mai 2017 (CEST)

Im Verein mit den Veröffentlichungen behaltbar (s. DNB, dort 23 Einträge), wenn auch sicher ausbaubar. --Feliks (Diskussion) 15:48, 26. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanz als Journalist (bei der ZEIT: Ressortchef, Wissen (3 Jahre), Stellvertretender Chefredakteur, Ressortleiter Politik, Europa-Korrespondent in Brüssel) und Sachbuchautor ist nach unseren RK nicht bestreitbar. Ob er bei KaiMartin im "Langzeitgedächtnis hängen geblieben" ist oder nicht, ist dafür hingegen völlig irrelevant. Ein Fall für LAE.--Fiona (Diskussion) 21:30, 26. Mai 2017 (CEST)

Fiona hats auf den Punkt gebracht. Klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 23:18, 26. Mai 2017 (CEST)

Ich habe noch diverse kleine Ergänzungen gemacht. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.--Fiona (Diskussion) 08:51, 27. Mai 2017 (CEST)

Niki Matita (gelöscht)

Eine junge Künstlerin, der man jeden Erfolg wünschen mag. Ich bezweifle aber, dass es jetzt schon für einen Eintrag bei der Wikipedia reicht. Ich bitte um Prüfung. --Drahreg01 (Diskussion) 08:31, 26. Mai 2017 (CEST)

Du hast wahrscheinlich recht, dass es für einen WP-Eintrag nicht reicht. Einige Google-Früchte habe ich ergänzt. Ich kann die subkulturelle Radio- , Festival- und DJ-Szene, in der sie wohl bekannt ist, nicht beurteilen, um etwas zur Relevanz zu sagen. Wo findet man Rezeption dazu? In den Mainstreammedien sicher nicht. Ich zögere für Löschen zu argumentieren, da imo auch diese Szene in Wikipedia vertreten sein sollte. @Zietz, kannst Du weiterhelfen?--Fiona (Diskussion) 07:56, 29. Mai 2017 (CEST)

Nach kurzem Mich-Schlau(er)-Machen kann ich zumindest so viel sagen, dass sie komplett unter dem Radar der üblichen Aufmerksamkeits-Multiplikatoren durchläuft. Über Google findet man schon eine Reihe Aktivitätsnachweise. Andererseits ist das, was sie macht, wohl so (Berliner) „Sub Culture“, dass ich da keinen rechten Anhaltspunkt zu Greifen kriege. Vielleicht mal – auf einen Glückstreffer – bei den Kolleg*innen nachfragen, die hier Queer-Thematiken beackern? Zum Artikel würde ich persönlich sagen: Aktivität ist da; Platz nimmts keinem weg – warum nicht fünf gerade sein lassen und dem hoffnungsvollen, bislang noch nicht entdeckten Underground-Talent seinen WP-Artikel? --Richard Zietz 19:52, 29. Mai 2017 (CEST)

ich plädiere für behalten, aktivitäten sind vorhanden, und klar, wer im underground agiert, über den wird in großen medien nicht berichterstattet. zumal vom einflussreichen fusionfestival medien grundsätzlich ausgeschlossen sind.--Alice d25 (Diskussion) 11:23, 31. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 2. Jun. 2017 (CEST)

Gudrun Latten (gelöscht)

Die Beleg-Frage ist jetzt drei Monate unbeantwort. Das könnte daran liegen, dass es mangels Museum/Einzelausstellung/Austellung/öffentlicher Videoaufführung überhaupt keine Rezeption gibt und somit auch die RK:Künstler nicht erfüllt werden. Logo 08:57, 26. Mai 2017 (CEST)

Das Kunstwerkbild enthält keinen Hinweis, von wem das Kunstwerk stammt. evtl sogar URV, da Freigabe durch den oder die Künstler fehlt. PG 11:00, 26. Mai 2017 (CEST)

Gudrun Latten, die wohl auch Kunsthistorikerin ist, hat bisher vier Bücher veröffentlicht: siehe hier und hier. Das müsste eigentlich reichen. --Jageterix (Diskussion) 14:45, 26. Mai 2017 (CEST)

Falsch. Das sind Aufsätze und keine Bücher siehe worldcat-Einträge "pdf" PG 14:57, 26. Mai 2017 (CEST)

Stimmt, aber das sind immerhin Veröffentlichungen, die in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken aufbewahrt werden. --Jageterix (Diskussion) 15:12, 26. Mai 2017 (CEST)

In vier! Bibliotheken. Und das vierte Werk scheint nur ein eBook zu sein, kann man 7 Tagen seit Erscheinen nichts zu zu sagen können. PG 15:48, 26. Mai 2017 (CEST)

Gudrun Latten mit Gudrun Latten belegt. Bei dem Artikel gibt es ein grundsätzliches Problem: ihre künstlerischen Tätigkeiten wurden nicht rezipiert. Ich habe schon für einige Biografien über Künstlerinnen die Relevanz dargestellt, doch hier sehe ich keine Anhaltspunkte.--Fiona (Diskussion) 08:14, 27. Mai 2017 (CEST) Ausstellungen habe ich auch nicht gefunden. Und was sagt uns der folgende Satz im Artikel über die Relevanz? Latten hat eine Dissertation im Fach Kunstgeschichte mit dem Titel „Die Ästhetik der Arte Metafisica. Die Entstehung eines neuen Mythos“ geschrieben, im Jahr 2014 abgeschlossen und diese weder eingereicht noch veröffentlicht. Eben.--Fiona (Diskussion) 18:49, 27. Mai 2017 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ermittlungen wegen Wahlmanipulationen in Quakenbrück (vorher: Wahlbetrug in Quakenbrück) (gelöscht)

Relevanz der Provinzposse weder dargestellt noch erkennbar: Das Lemma ist so sehr TF, dass nicht mal die Einleitung es als festen Begriff erklärt, zudem Verstoß gegen BLP, da Lemma Vorverurteilung gegen namentlich benannte "Verdächtige" darstellt, wobei noch nicht einmal Anklage erhoben wurde. Von mir aus 2 Sätze in Kommunalwahlen in Niedersachsen 2016, mehr aber nicht. --Feliks (Diskussion) 14:32, 26. Mai 2017 (CEST) Wenn das behalten wird, lege ich Wahlbetrug in Geiselhöring an, da gibt es zumindest Berichterstattung in Leitmedien [2] und eine Anklage [3] ;-)) --Feliks (Diskussion) 14:32, 26. Mai 2017 (CEST)

Aus den dargelegten Gründen ebenfalls für löschen. --Nixus Minimax (Diskussion) 14:34, 26. Mai 2017 (CEST)

Wahlbetrug ist kein Kavaliersdelikt, der Artikel ist aber wirklich nicht gut. Entweder die wichtigsten Fakten im Hauptartikel eingeben, oder einen brauchbaren Artikel draus machen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 26. Mai 2017 (CEST)

Wie bereits vorgeschlagen: Nennung in Kommunalwahlen in Niedersachsen 2016 reicht. Louis Wu (Diskussion) 23:08, 26. Mai 2017 (CEST)

ad hominem Unterstellung entfernt Wahlbetrug in Deutschland in dem Ausmaß ist eine seltene Angelegenheit. In den letzten Jahren finden sich in der Wikipedia 3 Beispiele: Wahlfälschungsskandal von Dachau, Stendaler Wahlbetrug und eben Quakenbrück. Über das Lemma können wir diskutieren, da bin ich leidenschaftslos, z.B. "Vermuteter Wahlbetrug in Quakenbrück". Dass die Staatsanwaltschaft jetzt noch ermittelt und noch keine Anklage erhoben hat, ist bei diesem komplexen Fall mit vielen Beteiligten nicht ungewöhnlich - diesen Maßstab legt die Wikipedia bei Artikeln zu aktuellen Kriminalfällen doch auch sonst nicht an. Es gibt mehrere sehr gut recherchierte Artikel der Regionalpresse und der Wahlbetrug als solches wurde auch in überregionalen Medien rezipiert [4], daher behalten. --Max Powers (Diskussion) 00:23, 27. Mai 2017 (CEST)

P.S.: Feliks, dann schreib doch einen Artikel über Wahlbetrug in Geiselhöring, ich hätte nichts dagegen. --Max Powers (Diskussion) 00:23, 27. Mai 2017 (CEST)

Max Powers, Du hast doch den Artikel selbst angelegt. Deine Quellenarbeit spricht nicht für sorgfältiges regelkonformes Arbeiten. Du hast nur die Artikel in der Osnabrücker Zeitung zusammengefasst, ergänzt mit einem aus der Hannoverschen Allgemeinen. Überregionale nachhaltige Rezeption? Fehlanzeige. So funktioniert Wikipedia nicht. Löschen.--Fiona (Diskussion) 08:04, 27. Mai 2017 (CEST) auch Dein Vorschlag "Vermuteter Wahlbetrug" spricht nicht dafür, dass Dir die Regeln für enzyklopädische Artikel bekannt sind. --Fiona (Diskussion) 08:56, 27. Mai 2017 (CEST)

ad personam Unterstellung entfernt Der Artikel wurde überregional, d.h. niedersachsenweit rezipiert, mit zahlreichen Artikeln in niedersächsichen Regionalzeitungen (HAZ, NOZ) sowie im mit mehrfacher Berichterstattung im NDR. Wenn wir nur Themen von deutschlandweiter Relevanz in der Wikipedia stehen haben wollen, dann müssten wir hier so manchen Artikel löschen, über lokale Schulen, Denkmäler, etc., also geht dein Argument ins Leere. --Max Powers (Diskussion) 08:56, 27. Mai 2017 (CEST)

P.S. Fiona B.: Dann mach doch selbst einen Vorschlag für ein Lemma. Ich dachte, so funktioniert Wikipedia, man geht von guten Absichten beim Gegenüber aus, arbeitet zusammen, ergänzt sich etc. Ich weiß, ich bin naiv. --Max Powers (Diskussion) 08:58, 27. Mai 2017 (CEST)

Stimme Feliks und Fiona zu: Löschen und bis zur weiteren Klärung ein paar Zeilen in den Hauptartikel zur Wahl. Sollte sich der Vorwurf bestätigen, kann man das weiter ausbauen. Die nur regionale Relevanz ist nicht das Hauptproblem, vielmehr ist es die Berichterstattung über einen noch nicht mal bis zur Anklagerhebung gereiften Verdacht auf Basis von Tageszeitungsmeldungen. Man will ja auch nicht, dass das Lemma später als gerichtsverwertbarer Nachweis für die Vorverurteilung in der Öffentlichkeit dient...--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:12, 27. Mai 2017 (CEST)

Auch das kann ich als Argument nicht gelten lassen. Was ist mit Terrorermittlungen_gegen_einen_Bundeswehrsoldaten_2017? Bislang keine Anklage der Staatsanwaltschaft, soweit ich weiß. Vorverurteilung? Wer traut sich und stellt den LA? Im Fall Geiselhöring, den der Kollege Feliks gebracht hat, hat es 2 Jahre bis zur Anklageerhebung gebraucht. Oder nehmen wir Stendaler Wahlbetrug, der vom Umfang her vergleichbar ist mit Quakenbrück und immerhin ein eigenes Lemma hat. Wahlbetrug 2014, Artikel ab 2015, Urteilsspruch 2017. Wenn es hier Bedenken gibt wegen Vorverurteilungen, kann man die Namen ja gerne anonymisieren. --Max Powers (Diskussion) 09:23, 27. Mai 2017 (CEST)

Die nur regionale Relevanz ist nicht das H a u p t problem: die Terrorermittlungen haben es bundesweit in alle Medien geschafft und eine breite gesellschaftliche Diskussion ausgelöst, die von WP nur referiert wird. In Stendal hat es immerhin schon eine Wahlwiederholung gegeben; trotzdem finde ich auch diesen Artikel viel zu lang für eine Stadtratswahl.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:39, 27. Mai 2017 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Ärgernis, mit dem sich nun Autor*innen in der LD beschäftigen müssen. Abgesehen davon, dass die Beleglage und der Aufbau nicht unseren Standards genügt - es gibt nicht einmal ein Intro - wurden Zeitungsartikel aus einer regionalen Tageszeitung über ein offenes Verfahren zusammengeschrieben mit all ihren Vermutungen. Wikipedia- Artikel sollen jedoch faktenbasiertes Wissen darstellen. Ich halte den Eintrag schon allein aufgrund der gravierenden Qualitätsmängel für schnelllöschfähig.--Fiona (Diskussion) 13:54, 27. Mai 2017 (CEST)--Fiona (Diskussion) 14:22, 28. Mai 2017 (CEST)

Sehr richtig - hier wurde bisher auch noch kein (wie das Lemma unterstellt) Straftatbestand durch die Staatsanwaltschaft festgestellt.--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 27. Mai 2017 (CEST)

Bevor hier Halb- und Unwahrheiten über diesen Artikel verbreitet werden, hier eine kurze Zusammenstellung zu den Fakten in Quakenbrück und Stendal:

• Stendal: Kommunalwahl. Quakenbrück: Kommunalwahl.
• Stendal: "Wahlbetrug in 300 Fällen". Quakenbrück: "Hinweis auf Urkundenfälschung in 161 Fällen".
• Stendal: Wahl wurde wiederholt. Quakenbrück: Wahl wurde wiederholt.
• Stendal: Berichte vorwiegend in Lokalzeitungen und dem MDR. Quakenbrück: Berichte vorwiegend in Lokalzeitungen und dem NDR.
• Stendal: Anklage Oktober 2016 [5], Artikel existiert seit Februar 2015. Quakenbrück: Anklage noch ausstehend, staatsanwaltschaftliche Ermittlungen laufen.

Ach ja, einen Unterschied gibt es doch, die jeweils beteiligte Partei. Ein Schelm, wer böses dabei denkt...

Die sonstigen Kritikpunkte können behoben werden und sind kein Grund für eine komplette Löschung: das Lemma habe ich jetzt geändert auf "Ermittlungen wegen Wahlmanipulation in Quakenbrück" und alle Namen aus dem Artikel gelöscht, sodass niemand eine Vorverurteilung fürchten muss. Die Ereignisse in Stendal und Quakenbrück sind absolut vergleichbar, und es ist nicht nachvollziehbar, das eine zu löschen und das andere nicht. Und das Argument mit der noch fehlenden Anklage: Hausdurchsuchungen bei mehreren Ratsmitglieder, die Notwendigkeit, die Wahl zu wiederholen, klare Hinweise auf Urkundenfälschung - mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird es zur Eröffnung eines Verfahrens kommen, die Mühlen der Bürokratie mahlen halt langsam. Die Recherchen der Lokalzeitungen sind ausführlich und fundiert und können hier nicht als "Hörensagen" abgetan werden. Und @Feliks: Wahlfälschung als "Provinzposse" zu bezeichnen, halte ich auch für ein Unding. Und damit mir niemand nachsagt, ich sei parteiisch, schreibe ich gerne persönlich den Artikel über den CSU-Wahlbetrug in Geiselhöring, wenn dieser LA abgelehnt wird ;) --Max Powers (Diskussion) 14:33, 27. Mai 2017 (CEST)

Dass ein anderer Artikel genau so irrelvant sei, war noch nie ein gültiges Argument. Stendal, Quakenbrück, Geiselhöring, das sind alles Scharmützel auf Kompanieebene. (in Altötting hat auch mal ein SPD-Stadtrat seine Wiederwahl eigenhändig herbeimanipuliert und wurde erwischt - und? gibt es dazu nen Artikel?) Und der Urheber des Stendal-Artikels war eine Sperrumgehung des Trolls Anton-Josef, wobei es da zumindest ein Urteil gibt (und den LA stelle ich auch noch). Der Vergleich mit dem Offizier als Teilzeit-Asylbewerber (Terrorermittlungen_gegen_einen_Bundeswehrsoldaten_2017) ist völlig Banane, das war tagelang in allen Leitmedien und ist es immer noch, während den Quakenbrücker Großskandal kein Schwein kennt. Um ehrlich zu sein: ich wußte nicht mal, dass es das Kaff gibt. Von seiner Existenz erfuhr ich erst, als ich mir Max Powers sonstige Edits mal so anschaute, der mir irgendwie bekannt vorkam. (entfernt. --Magiers (Diskussion) 01:13, 29. Mai 2017 (CEST)) --Feliks (Diskussion) 01:21, 28. Mai 2017 (CEST)

Beim Artikel zu Stendal wurde gerade von mir LA gestellt. --Feliks (Diskussion) 11:34, 28. Mai 2017 (CEST)

Das Lemma muss "überregionale und zeitüberdauernde Außenwirkung" zeigen. So sind die allgemeinen RK, die hier ausschlaggebend sind. Schulen und Denkmäler haben andere RK. Kannst du ausgiebig diskutieren, allerdings nicht hier. Hier geht es ausschließlich um diesen Artikel. Ganz klar nicht relevant. Aber Wikinews ist anders aufgestellt. Vielleicht ist das die bessere Plattform. --AnnaS. (Diskussion) 14:57, 28. Mai 2017 (CEST)

Wenn Stendal gelöscht wird, meinetwegen, dann soll es so sein, dann geht Quakenbrück halt mit, da bin ich leidenschaftslos. Ich bin nur gegen doppelte Standards. Überregional heißt übrigens nicht deutschlandweit. Niedersachsenweit ist auch überregional. --Max Powers (Diskussion) 17:05, 28. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanz ist nicht gegeben, obendrein müsste man den Artikel wohl bei Behalten neuschreiben. Schon beim ersten Blick fallen selbst bei der Kürze Fehler auf. Falsch wiedergegeben wurde etwa das Wahlergebnis der Wiederholungswahl (16,56 Prozent in Quelle), irreführend ist etwa der angegebene so ungewöhnliche Unterschied zu den 2,4% in der Einleitung (so groß war der Sprung in der scheinbaren Hochburg nicht, in den vergangenen Wahlergebnissen der Bundestagswahl 2009 und der Kreistagswahl lag das Ergebnis bei etwas mehr als 10 % siehe S. 20). Ach und ich sehe gerade, der landesweite Durchschnitt der Linken ist obendrein 3,3% und nicht wie im Artikel 2,4%, ich höre auf... --85.178.164.160 17:59, 28. Mai 2017 (CEST)

Verdoppelung des Stimmanteils von etwas mehr als 10 % auf klar mehr als 20 % ist schon ein großer Sprung. --87.155.243.179 18:35, 28. Mai 2017 (CEST)

Es ist ein deutlicher Sprung, aber ein Sprung von 11,51% (letzte Gemeindewahl), nicht 2,4%. Ein so deutlicher Sprung von 10 Prozentpunkten kann weiterhin ein Hinweis auf Fälschung sein, aber es müsste weniger irreführend wiedergegeben werden. --85.178.164.160 18:51, 28. Mai 2017 (CEST)

Gut, die 2,4 % waren von der vorletzten Kommunalwahl, mea culpa, das andere ein Tippfehler. Danke jedenfalls fürs Verbessern, ich hab es jetzt gesichtet. Möchte nochmal dran erinnern, dass ich mir die Theorie der Wahlfälschung nicht aus den Fingern gesogen habe, weswegen solche Spekulationen über Sprünge, egal wie hoch, nichts bringen und TF sind. Ich habe den Artikel ausschließlich auf den Presseartikeln basiert, die den möglichen Wahlbetrug aufgedeckt haben. Staatsanwaltliche Ermittlungen, mehrere Hausdurchsuchungen und die Wahlwiederholung zeigen jedenfalls, dass es hier nicht um Hörensagen und Diffamierungen geht, sondern ein begründeter Anfangsverdacht vorliegt. --Max Powers (Diskussion) 21:08, 28. Mai 2017 (CEST)

Wahlbetrug ist keine Provinzposse. Das greift ins Mark der Demokratie und da bin ich nicht leidenschaftslos. Tendenz zu behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:30, 29. Mai 2017 (CEST)

Update: LA für Stendaler Wahlbetrug zurückgezogen, da Tenor überwiegend "behalten", siehe hier --Max Powers (Diskussion) 01:02, 29. Mai 2017 (CEST)

Du musst schon ehrlich sein, Max Powers, auch wenn es um einen Meinungsgegener geht. Feliks hat den LA zurückgezogen, weil Im Hinblick auf den Rücktritt des Landtagspräsidenten wohl Relevanz gegeben. ist.--Fiona (Diskussion) 07:01, 29. Mai 2017 (CEST)

Wozu denn, wenn die halbe Wahrheit viel besser ins Konzept passt? Und: wenn ein vergleichbarer Rücktritt in Niedersachsen käme, würde ich auch hier LAZ machen. Im Falle Diether Dehms wäre mir das der Spaß sogar wert ;-) --Feliks (Diskussion) 08:13, 29. Mai 2017 (CEST)

Das ist mir beim oberflächlichen Lesen entgangen, sorry, war gerade im Kopf mit einer Diskussion auf VM beschäftigt. Ändert nichts daran, dass der Tenor überwiegend für behalten war. --Max Powers (Diskussion) 08:57, 29. Mai 2017 (CEST)

Es heißt im Text: Es kamen wahrscheinlich zwei unterschiedliche Methoden der Wahlfälschung zur Anwendung. ...Derzeit (Stand März 2017) dauern die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft noch an. Nix Genaues weiß man. Was soll das? Wikipedia-Artikel sollen faktenbasiertes Wissen darstellen. <sachfremdes entfernt, WP:DISK beachten> --Fiona (Diskussion) 09:04, 29. Mai 2017 (CEST)

Die Staatsanwaltschaft Osnabrück nahm Ermittlungen wegen des Verdachts der Wahlfälschung auf.[3] Im November 2016, gut zwei Monate nach der Kommunalwahl, stimmte der Rat der Stadt einstimmig dafür, die gesamte Briefwahl in allen vier Quakenbrücker Briefwahlbezirken für ungültig zu erklären und zu wiederholen.[4] Bei der Wiederholung am 5. März 2017 verlor Die Linke deutlich und kam nunmehr auf 16,56 % der Gesamtstimmen, sie musste zwei ihrer sieben Sitze im Stadtrat abgeben.[5] Inzwischen kam es zu Hausdurchsuchungen bei acht Verdächtigen, darunter vier Ratsmitglieder der Linken sowie ein Ratsmitglied der FDP. Die anderen drei waren Familienmitglieder der verdächtigten Politiker.[6]. Solche Manipulationen demokratischer Prozesse, egal ob jetzt Die Linke hier Täter oder Opfer ist, sind fraglos relevant, die Rezeption ist klar überregional und der aktuelle Stand des Wissens ist absolut ausreichend für einen Artikel. Wir müssen nicht abwarten, bis die langsamen Mühlen der Gerichtsbarkeit sich zu einer endgültigen Entscheidung durchringen können. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:57, 29. Mai 2017 (CEST)

@Fiona: deine Kritikpunkte betreffen ausnahmslos alle Artikel zu aktuellen Ereignissen in der Wikipedia, von denen es reichlich gibt. Es gibt ja diese Wikipedia-ist-kein-Newsticker Debatte, die ich jetzt nicht aufrollen will. Aber das Ereignis ist jetzt einige Monate her, und es ist mehr als eine flüchtige Nachrichtenmeldung, sondern es gibt eine ausführliche Recherche der Lokalpresse, die auf gezielte Manipulation hindeutet. Organisierte Wahlfälschung, auch bei Kommunalwahlen, ist ein Thema von hoher, überdauernder Relevanz (und keine "Provinzposse"!), weil es das Vertrauen in die Demokratie selbst untergräbt, vollkommen egal, welche Partei beteiligt ist. --Max Powers (Diskussion) 10:32, 29. Mai 2017 (CEST)

Dass manipuliert wurde, ist unbestritten. Der Stadtrat Quakenbrück war deshalb auch einstimmig für Wiederholung der Briefwahl. D.h. es geht bei den Ermittlungen nur noch darum herauszufinden, wer manipuliert hat. Deshalb finde ich das neue Lemma nicht so prickelnd, hab's trotzdem oben angepasst. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:09, 29. Mai 2017 (CEST)

Es geht hier ausnahmslos um diesen Artikel nicht um andere. Es wird ausnahmslos die Relevanz desjenigen Artikels beurteilt, der in der LD steht. Der Artikel fasst die Berichterstattung in der regionale Osnabrücker zeitung zusammen. Es ist weiterhin von Verdächtigungen die Rede. Schon das Lemma "Ermittlungen" ist ein enzyklopädisches Unding. Sollten diese Ermittlungen abgeschlossen, Taten und Täter festgestellt, ein Urteil rechtskräftig und Politiker auf Landtagsebene deswegen zurückgetreten sein, überregionale Medien bundesweit und darüberhinaus dies zum Thema ausführlicher Bericherstattung und politischer Einordnung machen, wenn dies Gegenstand öffentlicher Debatten überregional wird - dann erst kann man darüber einen enzyklopädischen Artikel anlegen, der zeitüberdauernde Relevanz hätte.--Fiona (Diskussion) 12:12, 29. Mai 2017 (CEST)

Übrigens: der einzige Artikel in Wikipedia mit dem Lemma-Anfang Ermittlungen... beschreibt einen satirischen Kriminalfilm: Ermittlungen gegen einen über jeden Verdacht erhabenen Bürger. Und genauso fiktiv ist ein Artikel zu laufenden Ermittlungen über politische oder sonstige Vorkommnisse in einer Enzyklopädie zu veröffentlichen - es ist einfach unseriös und regelwidrig.--Fiona (Diskussion) 12:28, 29. Mai 2017 (CEST)

Bitte zurückverschieben und behalten. Laut Medienberichten hat der Wahlleiter die Manipulation der Briefwahl festgestellt: vgl. Hannoversche Allgemeine, hier, oder auch im Video bei ARD und selbst die Staatsanwaltschaft veröffentlicht unter dem Titel Wahlfälschung in Quakenbrück: Durchsuchungen bei Beschuldigten. Es bestehen Unklarheiten - daher weiter andauernde Ermittlungen - hinsichtlich Details der Durchführung und wer alles zu den Verantwortlichen/Täter gehört. Die breite Rezeption des Vorfalls in den Medien (zahlreiche weitere Tageszeitungen sind inzw. in die Berichterstattung eingestiegen, NDR verwendet sogar den Begriff Wahlbetrug-Affäre) rechtfertigt die Aufnahme des Themas in Wikipedia. Hinsichtlich dieser Unsicherheit ist im Artikel sehr genau auf NPOV zu achten, aber bitte mal den Wiki-Grundsatz benennen, aus dem sich die Pflicht zum Abwarten ergibt, auf ein Ende der Ermittlungen oder auf ein womöglich erst in einigen Jahren folgendes Urteil? --Martin Be (Diskussion) 13:01, 29. Mai 2017 (CEST)

Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Wahlfälschung ... Ja, es gibt die Pflicht: gesichertes Wissen darzustellen und nicht offene Verfahren wegen des Verdachts. Es ist nicht an uns, Fakten zu behaupten und Bewertungen vornzunehmen, die nicht gesichert sind. "Durchführung und wer alles zu den Verantwortlichen/Täter gehört" sind in einem juristischen Verfahren keine Details. Die Berichterstattung beschränkt sich immer noch auf regionale Medien.--Fiona (Diskussion) 13:28, 29. Mai 2017 (CEST)

Man kann Medien wie den Norddeutschen Rundfunk oder Focus natürlich als Regionalmedien bezeichnen. Muss man aber nicht. Und wir behaupten oder bewerten gar nichts, sondern geben das wieder, was in den Medien steht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:46, 29. Mai 2017 (CEST)

Fiona, deine Beschwerde über das Lemma ist scheinheilig. Ich bin mit "Ermittlungen wegen..." auch nicht glücklich, habe das aber so geändert wegen des Vorwurfs einer Vorverurteilung, der u.a. von dir kam. Und was die Fakten angeht: Fakt ist, die Wahl wurde manipuliert. Fakt ist, es gab eine Wiederholungswahl (mit deutlich anderem Ergebnis). Fakt ist, es laufen Ermittlungen inkl. mehrerer Hausdurchsuchungen bei Politikern in dieser Stadt. Das, was noch nicht gesichert ist: wer genau dafür verantwortlich ist. Aber darüber wird in dem Artikel auch nicht spekuliert, sodass keine Persönlichkeitsrechte verletzt sind. Du kannst ja gerne ein Meinungsbild starten, dass Artikel zu Kriminalfällen erst nach abgeschlossenem Gerichtsverfahren geschrieben werden dürfen. Und eine Berichterstattung in regionalen Medien schließt eine Relevanz nicht aus, insbesondere, da hier Medien aus ganz Niedersachsen und der NDR berichtet haben, außerdem gab es eine Meldung im Focus [6]. --Max Powers (Diskussion) 13:59, 29. Mai 2017 (CEST)

und auch Bild-Zeitung ist dabei ;-) Christian Geisler im März 2017 in Neue Westfälische: "Der Wahlleiter der Stadt geht davon aus, dass Briefwahlunterlagen in 160 Fällen manipuliert wurden. Sollte sich das bestätigen, handelt es sich hierbei um einen der größten Wahlbetrugsfälle in der Geschichte der Bundesrepublik." --Martin Be (Diskussion) 15:03, 29. Mai 2017 (CEST)

Again: Die Staatsanwaltschaft Osnabrück ermittelt derzeit zu einem mutmaßlichen Wahlbetrug bei der Kommunalwahl in Quakenbrück. (Neue Westfälische in einem Artikel über Risiko von Wahlfälschung bei Briefwahlen) Wurde bei der niedersächsischen Kommunalwahl in Quakenbrück manipuliert? (dpa/Focus) Ob es sich bestätigt und wie das zu bewerten ist, das überlassen wir dem Ausgang der Ermittlungen. Herrje.--Fiona (Diskussion) 15:22, 29. Mai 2017 (CEST)

Bereits die URL der Focus-Meldung sagt es überdeutlich: "regional/Niedersachsen/". Auch die Bild (seit wann ist die gültiger Beleg?) hat das „regional“ in der URL. "Politiker" ist übrigens schön gesagt für Stadträte bzw. Beinahe-Stadträte eines 13.000-Seelen-Kaffs, die klar unter der Relevanzkante liegen. Anders als in Stendal und Geisehöring wurde auch nicht die ganze Wahl wiederholt, sondern nur die Briefwahl.--Feliks (Diskussion) 15:46, 29. Mai 2017 (CEST)

Ab wann darf man sich bei dir denn Politiker nennen? Reicht Land- oder muss es Bundespolitik sein? Und was sagen die Quakenbrücker eigentlich dazu bzw. alle Bürger, die gerade nicht in Metropolen leben, dass sie hier andauernd als Kaff-Bewohner herabgesetzt werden? Was die Überschriften angeht: einige von denen stammen aus den Tagen unmittelbar nach der Wahl, wo natürlich erstmal im Konjunktiv gesprochen wurde. --Max Powers (Diskussion) 16:28, 29. Mai 2017 (CEST)

So funktioniert Enzyklopädie: 2006 wurde dieser Artikel angelegt: der Wahlfälschungsskandal von Dachau im Jahre 2002 ist einer der größten bekannt gewordenen Fälle an Wahlfälschung in der Bundesrepublik Deutschland. Er beschreibt sauber nach WP:Belege und WP:NPOV den Verdacht, die Ermittlungen, die Bürgerproteste, die Rücktritte von Politikern und schließlich die rechtskräftige Verurteilung der Wahlfälscher 2004. Die zeitüberdauernde Relevanz ist klar offensichtlich. Keine Mutmaßungen. Das heißt in Wikipedia: gesichertes Wissen.--Fiona (Diskussion) 15:49, 29. Mai 2017 (CEST) Der Wahlfälschungskandal von Dachau fand dann 2009 gerademal als Fußnote Eingang in eine wissenschaftliche Untersuchung[7]. Na ja.--Fiona (Diskussion) 15:57, 29. Mai 2017 (CEST) ich wede noch recherchieren, wer den Vorgang als größten bekannt gewordenen Fälle an Wahlfälschung in der Bundesrepublik Deutschland eingeordent hat.--Fiona (Diskussion) 17:40, 29. Mai 2017 (CEST)

Was genau ist POV in meinem Artikel, und welche Verstöße gegen WP:BLG gibt es? --Max Powers (Diskussion) 15:53, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich schreib es zum letzten MAl: wir stellen nicht Mutmaßungen dar, sondern gesichertes Wissen.--Fiona (Diskussion) 15:59, 29. Mai 2017 (CEST)

Vorschlag zur Güte: der Artikel wird in den BNR seines Erstellers, User Max Powers, zurückverschoben.--Fiona (Diskussion) 16:07, 29. Mai 2017 (CEST)

Es ist gesichertes Wissen, dass eine Wahl in Quakenbrück manipuliert wurde. Ich werde die Güte Fionas in Anspruch nehmen, wenn ein Admin für Löschen entschieden hat. --Max Powers (Diskussion) 16:11, 29. Mai 2017 (CEST)

Nein, ist es nicht. Es kam zu "Unregelmäßigkeiten", "Ungereimtheiten" bei der Briefwahl. Ob es sich um den Tatbestand der Fälschung handelt, werden erst die Ermittlungen ergeben. Im Artikel heißt es: kam der Gemeindewahlleiter zu dem Ergebnis, dass die gesetzlichen Bestimmungen zur Briefwahl „gezielt und vielleicht sogar systematisch verletzt worden sein könnten“. ... Die Staatsanwaltschaft Osnabrück nahm Ermittlungen wegen des Verdachts der Wahlfälschung. Das ist der Stand der Dinge. Korrekterweise schreiben seriöse Journalisten von "mutmaßlicher Wahlfälschung". Vor 5 Tagen meldeten Die Zeit und die Welt, dass es zu Unregelmäßigkeiten zu lasten der AfD bei der Landtagswahl in NRW kam. Die Polizei ermittelt noch wegen des Verdachts der Wahlfälschung. --Fiona (Diskussion) 17:12, 29. Mai 2017 (CEST)

Was anderes als eine Manipulation ist eine "gezielte und vielleicht systematische Verletzung" der Briefwahlbestimmungen? --Max Powers (Diskussion) 18:56, 29. Mai 2017 (CEST)

Gerade noch entdeckt zum Thema überregionale Rezeption, ein Artikel der taz: [8]. --Max Powers (Diskussion) 18:58, 29. Mai 2017 (CEST)

lesen und Konjunktiv verstehen: worden sein könnten. So, damit ist für mich hier Schluss mit Dir.--Fiona (Diskussion) 19:02, 29. Mai 2017 (CEST)

Also hier lese ich "worden sind": [9] --Max Powers (Diskussion) 19:42, 29. Mai 2017 (CEST)

Ne, steht in dem ndr-Bericht nicht. Das Zitat ist aus Deinem Artikel. Es gibt auch nichts meht zu argumentieren. --Fiona (Diskussion) 06:46, 30. Mai 2017 (CEST)

Steht ganz unten, bitte zu Ende lesen. --Max Powers (Diskussion) 11:30, 30. Mai 2017 (CEST)

Also mit dem neuen (passenden) Lemma SlA+fähig. Dass Ermittlungen nicht WP relevant sein können, dürfte jedem klar sein. Das ist News, nicht Enzyklopädie. --AnnaS. (Diskussion) 09:53, 30. Mai 2017 (CEST)

Das Ermittlungen nicht WP-relevant sind ist grober Unfug, sonst dürfte es keinen Artikel zu Terrorermittlungen gegen einen Bundeswehrsoldaten 2017 geben. Die massive Berichterstattung kann ja wohl kein Grund sein, diesen "News-Artikel" zu behalten. Im Gegenteil, gerade dann müsste man ja auf seine enzyklopädischen Ideale bestehen. --Max Powers (Diskussion) 11:21, 30. Mai 2017 (CEST)

watch the difference: Der Fall löste eine öffentliche Debatte über das Maß rechtsextremer Grundhaltungen in der Bundeswehr aus. und wird auch international diskutiert. --Fiona (Diskussion) 11:26, 30. Mai 2017 (CEST) (das Lemma des Artikel ist eine andere Frage und sollte imo geändert werden)

Es ging mir hier lediglich um die platte Feststellung, dass Ermittlungen nicht WP-relevant sind. Das stimmt so nicht. --Max Powers (Diskussion) 11:30, 30. Mai 2017 (CEST)

So, damit nicht wieder die wohlfeilen Unterstellungen kommen, dass die Wahrheit unterdrückt werden soll, der wesentliche Inhalt steht nun im Haupartikel zur Wahl selbst: Kommunalwahlen_in_Niedersachsen_2016#Unregelm.C3.A4.C3.9Figkeiten. --Feliks (Diskussion) 09:53, 30. Mai 2017 (CEST)

Gut gemacht, Feliks. Das sind die hinreichenden Informationen im passenden Artikel. Bitte die Ermittlungen nun schnell löschen.--Fiona (Diskussion) 11:22, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich bin mit diesem Absatz und einer Verschiebung des Hauptartikels in meinem BNR einverstanden, wenn ich ihn nach Beginn des Prozesses ohne Stress mit den beteiligten Diskutanten in aktualisierter Form wieder einstellen kann. --Max Powers (Diskussion) 11:59, 30. Mai 2017 (CEST)

Du musst schon den Adminentscheid abwarten. Ich sehe auch nach Beginn des Prozesses keine Relevanz.--Fiona (Diskussion) 13:48, 30. Mai 2017 (CEST)

Wozu BNR-Verschiebung? Wenn relevanzstiftende Informationen hinzukommen sollten, besteht immer die Option der LP. --Feliks (Diskussion) 13:54, 30. Mai 2017 (CEST)

Warum nicht BNR? Das hilft mir beim kontinuierlichen Arbeiten, oder gibt es eine WP-Konvention, die das verbietet? --Max Powers (Diskussion) 13:58, 30. Mai 2017 (CEST)

Weil kaum zu erwarten ist, dass selbst im Falle einer Verurteilung das Medienecho breiter sein wird als jetzt. --Feliks (Diskussion) 14:20, 30. Mai 2017 (CEST)

Du kannst jetzt also in die Zukunft gucken? Lass uns das doch einfach abwarten, so ein BNR-Artikel tut ja niemandem weh, oder? --Max Powers (Diskussion) 14:22, 30. Mai 2017 (CEST)

Eine normale LP auch nicht, und natürlich kann ich anhand der Faktenlage eine Prognose treffen. Sollte sie nicht zutreffen, darfst du wie gesagt die LP aufsuchen, was auch nicht weh tut. Von den BNR-Verschiebungen, die ich so beobachtete, sind die meisten entweder unbearbeitet versumpft oder am Admin vorbei wieder in den ANR geschoben worden, so dass ich die Lösung als suboptimal ansehe. --Feliks (Diskussion) 14:56, 30. Mai 2017 (CEST)

So eine ANR-Verschieberei nach LD endet fast zwangsläufig in einer Schnelllöschung, wie du sehr wohl weißt. Und ich habe keine Lust, meine Zeit mit einer neuen kräfteraubenden Diskussion in einer LP zu verschwenden. Ich bleibe dabei: dieser Artikel im BNR tut keinem weh, ich kann kontinuierlich dran arbeiten und ihn wieder einstellen, wenn sich was Neues ergibt, was die Relevanz beeinflusst, wie ein Prozess oder ein Urteil. --Max Powers (Diskussion) 15:01, 30. Mai 2017 (CEST)

Im BNR tut es nicht weh, wenn das Lemma gesperrt wird. Wenn der Bearbeiter dann meint, der Artikel sei reif für den ANR, muss er das prüfen lassen.--Fiona (Diskussion) 13:29, 31. Mai 2017 (CEST)

Im Hinblick auf die große Bandbreite bei der Wahl des Verschiebeziels bietet eine Lemmasperrung hier keine Sicherheit. --Feliks (Diskussion) 07:56, 2. Jun. 2017 (CEST)

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 2. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wir stellen die Wahlprüfung, ggf. Wahlwiederholung und auch Wahlfälschungsvorwürfe typoischerweise im Wahlartikel dar (wenn es diesbezüglich was gibt). Zwei Beispiele (mit viel mehr und überregionaler Berichterstattung sind Landtagswahl in Hessen 1999#Wahlprüfung und Kommunalwahlen in der DDR 1989#Fälschung. Eigene Artikel "Wahlfälschung in ..." haben wir nur die beiden anderen hier genannten. Daher ist die Darstellung in Kommunalwahlen_in_Niedersachsen_2016#Unregelm.C3.A4.C3.9Figkeiten sachgerecht. Abgesehen davon sind Artikel über reine Ermittlungsverfahren und keine gerichtlich festgestellte Strafttaten noch ein paar Stufen weniger relevant (und potentiell im Konflikt mit WP:BIO wenn Roß und Reiter genannt werden). Natürlich können Wahlfälschungen auch allein aufgrund ihrer Medienbekanntheit relevant sein. Es ist dann eben zu prüfen, "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Weder ist die Öffentlichkeitswirkung für einen Wahlfälschungsverdacht bei einer deutschen Kommunalwahl ungewöhnlich breit, noch gibt es irgendeinen Hinweis auf zeitüberdauernde Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 2. Jun. 2017 (CEST)

Herrmann Ultraschalltechnik (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, laut Creditreform 136 Mitarbeiter und Umsatz € 39,6 Mio.. Sonstige relevanstiftende Tatsachen sehe ich nicht--Lutheraner (Diskussion) 16:43, 26. Mai 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz könnte bejaht werden, wenn

1. Schweißen#Ultraschallschweißen ein relevantes Marktsegment darstellt und
2. sich die Weltmarktführerschaft des Unternehmens extern belegen lässt.

--Drahreg01 (Diskussion) 17:36, 26. Mai 2017 (CEST)

Laut Geschäftsbericht zur Führungsholding Herrmann Holding GmbH, Karlsbad im Jahr 2016 ist der Umsatz inzw. auf über € 65 Mio. gestiegen. Weltweit 400 Mitarbeiter (330 in Deutschland) und Marktführer/Schweißspezialist wird extern durch Badische Neueste Nachrichten z.B. hier bestätigt. Relevanz evtl. auch durch innovative Vorreiterrolle, vgl. Formulierung "bahnbrechende Erfindungen" und Hinweis auf Innovationspreis sowie Wirtschaftsmedaille des Landes Baden-Württemberg hier in der Pforzheimer Zeitung. Behalten. --Martin Be (Diskussion) 22:53, 26. Mai 2017 (CEST)

Ein PR-Artikel in einem Regionalblatt ist aber kein Beleg. PG 23:08, 26. Mai 2017 (CEST)

Mag sein, aber Bezeichnung "Leistungsführer" findet sich auch hier in KunstoffXtra oder im Industrie-Magazin Scope der WEKA-Verlagsgruppe, hier oder es wird von "revolutionärer Entwicklung" gesprochen, hier. Wozu jetzt super streng sein und löschen. Bei derzeitigem Wachstum des Geschäfts ist es ohnehin schon bald soweit, dass das Relevanzkriterium 100 Mio. Umsatz erfüllt wird... Gruß, --Martin Be (Diskussion) 23:51, 26. Mai 2017 (CEST).

Ein oder zwei Schichten Lyrik zu Gründer und Unternehmensgeschichte, bzw. übertrieben-ausführliche Detailierung der Produkte und belieferten Branchen sollten aber noch weggehobelt werden.--Martin Be (Diskussion) 00:11, 27. Mai 2017 (CEST)

Habe damit angefangen; ansonsten plädiere ich für behalten wegen der innovativen Technik und der interessanten Story. Umsatzkriterien sind für solche Pionierbetriebe nicht allein relevant.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:22, 27. Mai 2017 (CEST)

Ich freue mich über diese rege Diskussion bezüglich meines Artikels. Da es mein erster Beitrag ist freue ich mich umso mehr von den "Profis" lernen zu können. Gegen eine Reduzierung auf das Wesentliche spricht aus meiner Sicht nichts. Bzgl. des Schallschutzes - die "revolutionäre" Entwicklung hierbei ist ein Schallschutz für die Frequenz 20-35 kHz. Über die Einstufung diese Entwickung lässt sich sicherlich streiten.--USP2016 (Diskussion) 10:28, 27. Mai 2017 (CEST)

@Benutzer:Martin Be das sind Berichte zum Jubiläum und geben nur die Aussagen der Firma wieder. PG 10:37, 27. Mai 2017 (CEST)

Die Aussage "Technologieführer der Branche" ist im Packaging Journal wiederzufinden (Packaging Journal: Guter Instinkt für neue Marktpotentiale. Nr. 08/2011, August 2011). Als "Marktführer" bzw. "Weltmarktführer" bestätigt durch HAWtech, Polytech, Safe Food. Als "Leistungsführer bezeichnet die K-Zeitung und die Verpackungsrundschau das Familienunternehmen. --USP2016 (Diskussion) 11:33, 27. Mai 2017 (CEST)

• • Weltweite Marktführerschaft halte ich mit den gegeben Quellen für nachgewiesen. Der Artikel ist erkennbar kein PR-Verkaufs-Prospekt und die Belege sehen solide aus. Es gibt wirklich keinen Grund den Aussagen des Artikels oder dem Artikelschreiber zu misstrauen, mit dem ich persönlich auf dem Wikipediatreffen in Stuttgart gesprochen habe. Er hat erkennbar einen sorgfältigen und gründlichen Arbeitsstil und wir gingen sehr ins Detail. Auf jeden Fall sind die Quellen und deren eventuelle Mängel kein Löschgrund. Es lassen sich sicherlich noch weitere Belege finden.
  • Ultraschallschweißen ist tatsächlich ein eigenes relevantes Marktsegment, das sich kaum mit anderen Schweißverfahren überlappt, am ehesten noch mit Vibrationsschweißen. Es werden damit hauptsächlich Kunststoffe verschweißt. Der Autor hat noch einen zweiten Artikel in der Mache Benutzer:USP2016/Ultraschall-Schweißsystem, der dieses eigenständig relevante Schweißverfahren in allen technischen Details beschreibt, vielleicht macht das die Sache etwas transparenter.
  • Vier Hauptfirmensitze international und 25 Technologiezentren und 30 Labore, das übertrifft die geforderten Minimum 20 "Betriebsstätten" der Relevanzkriterien. Wenn man statt "Labore" den Begriff "Werkstätte" setzt, wäre das der Begriff der OECD-Musterabkommen http://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/BMF_Schreiben/Internationales_Steuerrecht/Allgemeine_Informationen/2004-02-18-OECD-Musterabkommen-2003.pdf?__blob=publicationFile&v=11 Artikel 5.
  • Der Artikelschreiber hat einen technischen Fokus. Die wirkliche Bedeutung des Artikels für die Allgemeinheit kommt noch nicht ganz heraus, weil viele Produkte, die mit diesen Anlagen produziert werden, täglich millionenfach konsumierte Alltagsprodukte sind. Wenn du dein Fleisch und deine Würstchen "unter Schutzgas abgefüllt" im Supermarkt kaufst, ist die Verpackung mit hoher Wahrscheinlichkeit von einem Ultraschallschweißgerät aus diesem Unternehmen verschlossen worden.
  • Schnellbehalten--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:44, 27. Mai 2017 (CEST)

+1 zu Benutzer:Giftzwerg 88. Die Ultraschallschweißtechnik von Herrmann Ultraschall war tatsächlich revolutionär. Zusammen mit der Einführung des sog. Dualen Systems sorgte sie für eine ungeheure Ausweitung des Verpackungsmülls. --Stobaios 16:47, 28. Mai 2017 (CEST)

Verpackungen haben so an sich, dass sie nach kurzer Zeit zu Müll werden. Weitere Produkte sind z. B. Damenbinden und Windeln, die Maschinen verbinden die verschiedenen Schichten miteinander. Ich halte es aber nicht für richtig, das Duale System mit dem Unternehmen in Verbindung zu bringen, weil das hauptsächlich eine politische Entscheidung war. Das Unternehmen arbeitet außerdem weltweit, also auch da, wo es kein duales System gibt. Am Müllproblem ist in großem Maß der Verbraucher schuld und nicht irgendein spezifisches Unternehmen, man kann viele Produkte auch ohne Verpackung kaufen, viele tun es aber nicht. Aber wir schweifen damit weit von der Löschdiskussion ab.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:54, 28. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Artikel ist gut und ausgewogen geschrieben, informativ, belegt und keineswegs eine PR-Darstellung. Bin immer froh, wenn ich etwas zu einem Unternehmen suche, bei WP erstmal unabhängig fündig zu werden. Und zwar ganz ohne irgendein willkürliches Größenrelevanz-Kriterium. M∞sfrosch 14:25, 29. Mai 2017 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist (von einem Neuautor) sehr gut ausgearbeitet worden und sollte eher weiter verbessert anstatt gelöscht werden. Die Relevanz ist m.E. durch die Innovationshöhe der technischen Lösungen und durch internationale Anerkennung und Referenzierung gegeben. --Rudolf Simon (Diskussion) 08:49, 30. Mai 2017 (CEST)

Ein Artikel über die Holding (und die konsolidierten Töchter) wäre imho angemessener. Ein Beleg für "weltweit führender Hersteller" fehlt immer noch, dieser Satz ist also unbeachtlich bzw. zu entfernen. So toll ist der Artikel wirklich nicht, so geht die Struktur des Ganzen nämlich so gut wie gar nicht aus dem Artikel hervor. Der Abschnitt "Geschichte" ist durchweg unenzyklopädisch ("Überzeugt von seiner Idee, machte sich der junge Entwickler..."). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:40, 31. Mai 2017 (CEST)

Auch ich halte die weltweite Marktführerschaft für nachgewiesen. Umweltpolitische Diskussionen sind hier fehl am Platz. Ganz klar behalten.--Roland1950 (Diskussion) 07:11, 2. Jun. 2017 (CEST)

Die Schweizer Telsonic AG gilt auch als Pionier und Marktführer, Weber Ultrasonics erhebt den Anspruch der Weltmarktführerschaft, wobei Weber doppelt soviele Niederlassungen hat als Herrmann. Weber sitzt übrigens auch in Karlsbad.--Feliks (Diskussion) 12:03, 2. Jun. 2017 (CEST)

• Herrmann Ultraschall besitzt Niederlassungen (Landesgesellschaften) in folgenden Ländern: USA, China, Japan, Österreich, Italien und der Tschechischen Republik. Da die Kernkompetenz die Ultraschalltechnologie ist, wird oftmals von dem Begriff Technologieführer anstelle der Marktführerschaft Gebrauch gemacht (Belege hierfür siehe Beitrag vom 27. Mai).
• Die Firma Weber Ultrasonics (1998 gegründet) kommt mit ihren 110 Mitarbeitern auf einen Umsatz von unter 10 Mio. Euro (5-10 Mio. laut Kompass.com). Der Fokus des Unternehmens liegt auf dem weltweiten Vertrieb von Generatoren insbesondere für Ultraschallreinigungsanlagen im Niedrigpreissegment. Als weltweit führender Hersteller bezeichnet sich das Unternehmen selbst auf der eigenen Website. Auch hier gilt es diese Aussage unabhängig zu belegen.
• Telsonic hat 200 Mitarbeitern laut eigenen Angaben. Zahlen zum Umsatz konnte ich leider nicht ausfindig machen. Das Unternehmen hat sich besonders auf Nischenmärkte wie dem Ultraschall- Schneiden, -Metallschweißen und -Sieben fokussiert. Die Marktführerschaft in diesen Bereichen kann durchaus gegeben sein und möchte ich auf keinen Fall anzweifeln (müsste ggf. geprüft werden).--USP2016 (Diskussion) 14:59, 2. Jun. 2017 (CEST)

Weber Ultrasonics wurde erst 1998 gegründet, ist also definitiv kein Pionier. Telsonic (gegründet 1966) ist erst seit den 2000er-Jahren mit Patenten zum Ultraschallschweißen am Start, während Herrmann Ultraschalltechnik 1983 das erste Patent anmeldete [10]. --Stobaios 15:35, 2. Jun. 2017 (CEST)

Damit kommen wir einer sauberen (Behalte-)Entscheidung schon sehr nahe :-)--Feliks (Diskussion) 15:56, 2. Jun. 2017 (CEST)

Klare Votum, wegen Anzahl Betriebsstätten undinnovativer Bedeutung behalten. Catrin (Diskussion) 09:14, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hans Seitz (bleibt)

Förderer der Stadt Eggenburg reicht wohl nicht für die Relevanz. Der honorige Herr findet sich in der Literatur leider nicht: [11] --86.32.193.73 20:33, 26. Mai 2017 (CEST)

perfekt fürs regiowiki. --Niki.L (Diskussion) 05:17, 27. Mai 2017 (CEST)

Eine Genios-Suche nach "Hans Seitz" Eggenburg zeigt mir 14 Artikel bei den Niederösterreichischen Nachrichten. So gänzlich unbekannt ist Dr. Seitz offenbar nicht, geehrt wurde er postum auch mit einer Gedenktafel im Bürgerspital. --Stobaios 12:03, 28. Mai 2017 (CEST)

bleibt -- Clemens 02:04, 2. Jun. 2017 (CEST)

Sicherlich ein Grenzfall, seine Auszeichnungen kann man aber insgesamt als Indiz für Relevanz gelten lassen. -- Clemens 02:04, 2. Jun. 2017 (CEST)

Gasthaus zum Bahnhof (Waldangelloch) (gelöscht)

Keine relevanzstiftenden Merkmale genannt. Zollernalb (Diskussion) 21:24, 26. Mai 2017 (CEST)

Das Gebäude könnte dann relevant sein, wenn es z.B. ein Baudenkmal wäre. Wenn nicht mehr als bisher kommt: Löschen.--Roland1950 (Diskussion) 06:40, 27. Mai 2017 (CEST)

Man könnte den Artikel auch als Werbeeintrag sehen. Die WP ist aber keine Werbeplattform. Von daher kann man ihn löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:54, 27. Mai 2017 (CEST)

wenn nicht rasch ein Denkmalschutz (oder gleichwertiges?) belegt wird, für mich sogar ein SLA-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 27. Mai 2017 (CEST)

Im Internet keinerlei Hinweise auf Bautenschutz/Denkmalschutz gefunden, und der Artikel ist garantiert als Werbung sehr nützlich (2. bzw. 5. Google-Ergebnis) Löschen --Xilef6000 (Diskussion) 16:03, 27. Mai 2017 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

Nicht wirklich ein Gebäudeartikel, nicht wirklich ein Gaststättenartikel, damit in Wirklichkeit gar kein Artikel. -- Clemens 02:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

Entmoralisierende Prokrastination (SLA)

Begriffsfindung. Diesen Begriff gibt es in der Fachwelt nicht. --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 21:59, 26. Mai 2017 (CEST)

Gunter Dueck nennt so was „Schwarmdummheit“. Er beschreibt das Phänomen allerdings nicht bei Studenten, sondern bei Mitarbeitern von Unternehmen, die chefgemachten Stress als äußeren Sachzwang heranziehen. --77.188.34.251 22:26, 26. Mai 2017 (CEST)

Löschen, doch wohl mehr begriffsfindung--Roland Kutzki (Diskussion) 12:34, 27. Mai 2017 (CEST)

schwerer TF, schnell weg damit (SLA-fähig) --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 27. Mai 2017 (CEST)

die Sache selber hat einen rationalen Kern, der aber nicht wirklich rüberkommt. Und die schwarmdummheit hat damit imho nichts zu tun? Brainswiffer (Disk) 20:54, 27. Mai 2017 (CEST)

Wurde nach SLA als Theoriefindung gelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:42, 27. Mai 2017 (CEST)

Tellerwende (LAE)

In dieser Form unverständlich, dazu unbelegt (seit mindestens drei Jahren) und von zweifelhafter Relevanz (zumindest nicht dargestellt). --77.188.34.251 22:40, 26. Mai 2017 (CEST)

Jetzt belegt. Mit deinen vielen Scherzanträgen [12] tust du der Wikipedia keinen Gefallen und wurdest zu Recht gesperrt. [13] --87.153.116.78 01:13, 27. Mai 2017 (CEST)

Piscine de la République (bleibt)

Relevanzzweifel. Zumindest nicht dargestellt. --77.188.34.251 22:45, 26. Mai 2017 (CEST)

Ein hundert Jahre altes Bauwerk? Wo ist der Witz bei diesem Antrag??? Verstehe die Pointe nicht. ※Lantus 22:54, 26. Mai 2017 (CEST)

Die IP stellte Scherzanträge wurde deswegen für 6 Stunden gesperrt. LAE. --87.153.116.78 01:04, 27. Mai 2017 (CEST)

"Ein kleines Bad" - ja und? auch wenn das 100 Jahre alt ist, ist es nicht automatisch relevant. Auch Trolle haben nicht immer unrecht; das hier ist kein Fall, in dem man unbegründet LAE setzen kann, denn WP:RK wird deutlich unterlaufen, Relevanz ist nicht dargestellt.--194.166.201.233 22:05, 27. Mai 2017 (CEST)

Ich bin nicht mit dem ursprünglichen Steller des Löschantrags ident. Aber was hier abgeht, ist einfach nicht rechtens: Mittels Editwar wurde der LA ohne Angabe von Gründen neuerlich aus dem Artikel entfernt. Dabei ist nach wie vor Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Und VM wegen Editwar wird nicht erledigt; als IP ist man gegen angemeldete Benutzer chancenlos, auch wenn man inhaltlich recht hat; im Gegenteil, man wird auf der VM-Seite auch noch wüst beschimpft. --194.166.201.233 00:02, 28. Mai 2017 (CEST)

Immerhin gibt es das 100 Jahre alte Schwimmbad heute noch. Die meisten dieser Schwimmbäder sind längst abgerissen. --87.155.243.179 18:36, 28. Mai 2017 (CEST)

Wenn dieses Bauwerk nicht stadtbildprägend ist, dann verstehe ich den Begriff offenbar falsch! Auf Grund der Optik und des Alters unbedingt behalten! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:54, 28. Mai 2017 (CEST)

Behalten Gemäss Relevanzkriterien für Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler: prägt das Bild einer Stadt was schon aus dem zweiten Satz des Artikels hervorgeht: Das Gebäude steht frei auf der Längsseite eines der zentralen Plätze von Gap und prägt mit seiner auffälligen Erscheinung das Stadtbild. --MBurch (Diskussion) 04:12, 29. Mai 2017 (CEST)

Behalten, Volksbäder waren damals noch nicht sehr verbreitet, die ersten, die diesen Namen auch verdienten, entstanden um 1910. Hier kam der Krieg dazwischen, aber es ist trotzdem ein ziemlich auffälliger Bau geworden. Dürfte auch unter Denkmalschutz stehen, was aber noch recherchiert werden müsste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 30. Mai 2017 (CEST)

Nein, leider kein Denkmalschutz. Die Gaper sind in der Hinsicht sehr zögerlich. ※Lantus 10:00, 30. Mai 2017 (CEST)

Ich bin verblüfft ob der Behaltensargumente: Ich zitiere: "Aufgrund des Alters unbedingt behalten!" - Nicht im Ernst, oder? Das Gebäude ist schlappe 100 Jahre alt. Wenn das ein Behaltensargument ist, würden auf einen Schlag Millionen (!) Gebäude allein in Europa relevant, die das bisher nicht waren. Ich zitiere: "prägt das Bild einer Stadt, was schon aus dem zweiten Satz des Artikels hervorgeht." - Nicht im Ernst, oder? Die Aussage ist unbelegt, und wie ein eineinhalbgeschossiges Gebäude das Bild einer 40.000-Einwohner-Stadt prägt, kann ich nicht nachvollziehen. Bestenfalls (!) prägt das Gebäude vielleicht (!) das Bild des Platzes, auf dem es steht - aber das ist nicht dasselbe wie das in WP:RK geforderte "Prägen des Bilds einer Stadt." Ich zitiere: "Volksbäder waren damals nicht sehr verbreitet, die ersten entstanden um 1910." - Nicht im Ernst, oder? Das erste Volksbad beispielsweise in Wien entstand 1804, 1910 hatte selbstverständlich schon jeder Wiener Stadtbezirk sein eigenes Volksbad. Ich zitiere: "Dürfte unter Denkmalschutz stehen." - Nicht im Ernst, oder? Auf gut Glück ratet man da drauf los, und blamiert sich natürlich eh sofort, denn es besteht klarerweise kein Denkmalschutz. Manche schaffen es halt nicht, den Mund zu Themen zu halten, bei denen sie sich nicht auskennen, mehrere fettgedruckte Behalten stehen bloß deshalb in der Diskussion hier. --82.194.133.14 15:20, 30. Mai 2017 (CEST)

(BK) Volksbäder gab es ab Mitte des 19. Jahrhunderts, s. Volksbad. Und Denkmalschutz haben in Gap nur 6 Gebäude, nicht das Bad. Gap#Beachtenswerte Bauwerke. In meinen Augen durchaus ein Baudenkmal, aber eben nicht anerkannt. Eine breite Rezeption in irgendwelcher Literatur ist auch nicht dargestellt, die Beleglage ist schlecht. Emotional hätte ich was gegen löschen, aber ich sehe leider kein gültig belegtes Behaltekriterium, daher ggf. gekürzter Einbau beim Ortsartikel bzw. Volksbad. Außerdem scheint der Text weitgehend Übersetzung dieses Blogs http://sylviedamagnez.canalblog.com/archives/2016/05/05/33765104.html zu sein, daher wohl auch URV --Feliks (Diskussion) 15:37, 30. Mai 2017 (CEST)

@ IP: Wenn Du schon, liebe IP, alles so schlau auseinanderpflückst, hätte Dir aber auch nicht entgehen dürfen, dass wir nicht von einer 40 Tausend-, sondern nur von einer 10.000-Einwohner-Stadt sprechen, damals, vor 100 Jahren. Und da ist dieser Bau an seinem neuen Zentrum, dessen Name schon den neuen Zeitgeist wiedergibt, sicherlich stadtbildprägend, vor allem, wenn es die *erste* derartige Einrichtung dort war. Was sollen da Vergleiche zu Grossstädten wie Wien weiterhelfen??? Vielleicht kann @Voyager: mit seiner Kenntnis zur Badekultur um die Jahrhundertwende ein Wort für mich einlegen – ich verweise in diesem Zusammenhang auf seinen kürzlich ausgezeichneten Artikel Thermalbäder Baden. ※Lantus 16:25, 30. Mai 2017 (CEST)

Lieber Lantus, PaterMcFly hat hier behauptet, erst um 1910 wären die ersten Volksbäder überhaupt entstanden. Und da irrt er um mehr als 100 Jahre. Im Unterschied zu PaterMcFly stelle ich keine wüsten Mutmaßungen an, sondern nenne konkrete Beispiele, die die Fehlerhaftigkeit anderer Diskutanten belegen sollten. Schade, dass du es nicht als hilfreich empfindest, wenn man die Lügen anderer aufdeckt.

Du selber führst ja ein süßes neues Behaltensargument an, ich zitiere: "sicherlich stadtbildprägend, wenn es die erste derartige Einrichtung dort war." Ich schlage vor, du ergänzt WP:RK um folgenden Satz zu den Gebäude-RKs: "Das jeweils erste Gebäude seiner Art (z.B. Schwimmbad, Tennisanlage, Postamt, Supermarkt, Spielhalle) in einer Gemeinde gilt als sicherlich stadtbildprägend und ist damit jedenfalls relevant." --82.194.133.14 17:39, 31. Mai 2017 (CEST)

Mir reicht die Fassadengestaltung für Relevanz als ortsbildprägend. PG 16:38, 30. Mai 2017 (CEST)

Schon einmal bei Google street view nachgesehen, dass das Gebäude nicht einmal das Bild des Platzes prägt? Wie soll es denn dann das Bild der Stadt prägen? --82.194.133.14 17:39, 31. Mai 2017 (CEST)

Behalten - Dass anlässlich des «Journée européenne du patrimoine» (Europäischer Tag des Denkmals) ausgerechnet die Piscine de la République Teil einer Veranstaltungsreihe ist, kann man wohl als starkes Indiz dafür werten, dass das Gebäude unter Denkmalschutz steht. Siehe hier und hier. --Voyager (Diskussion) 16:44, 30. Mai 2017 (CEST)

Verstehe ich das richtig: Wir legen jetzt selbst fest, was unter Denkmalschutz steht? Wikipedia als untere Denkmalschutzbehörde der französischen Republik?--Feliks (Diskussion) 16:56, 30. Mai 2017 (CEST)

Bei einem auffälligen Gebäude am Hauptplatz der Stadt die Stadtbildprägung anzuzweifeln ist läppisch. Das ist ein offensichtlicher Trollantrag, siehe dazu auch diesen Beitrag der IP. Leider kann dieser Artikel trotzdem nicht behalten werden. Das ist blöde ist nämlich: das Argument mit der URV sticht. Das ist wirklich einfach nur die Übersetzung des oben verlinkten Blogbeitrags. Mein Vorschlag: hier erledigen und auf WP:LKU weitermachen. -- Clemens 01:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

Dank Google Street view kann man die Frage, ob Stadtbildprägend leicht beantworten. Das Bad ist niedriger als die umliegenden Gebäude und fällt am ehesten noch durch die Farbgebung auf. Dominant ist die Kathedrale.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2017 (CEST)

Dass das vor hundert Jahren auch so war, darf man getrost bezweifeln: https://www.google.de/maps/@44.5585727,6.0770285,3a,75y,25.53h,94.46t/data=!3m6!1e1!3m4!1s3U6ZBlErWi0_jcOKF6TbJw!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1. @Karsten11: Es kommt immer auf die Perspektive an! Es steht in der Mitte an der Längsseite des damals neu angelegten Platzes, freistehend, in sehr auffälliger Bauweise. Natürlich gab es auch damals schon Häuser, die höher waren und warum sollte man ein neues Gebäude (das Bad) grösser bauen, als notwendig? Aber irgendwie erinnert mich diese ganze Diskussion an Erbsenzählerei. ※Lantus 12:56, 2. Jun. 2017 (CEST)

Knappes behalten gemäss Diskussion. Auffälliges Gebäude an zentralem Platz. Catrin (Diskussion) 07:30, 5. Jun. 2017 (CEST)

@Catrin: Zwei angemeldete Benutzer hatten in dieser Diskussion Löschung wegen URV gefordert. Dieser Ansicht wurde hier von niemandem widersprochen. Kannst du bitte noch kurz Stellung nehmen, wieso das deiner Meinung nach laut Diskussion nicht nötig ist? Danke, --93.82.148.22 14:07, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ob Urv vorliegt habe ich nicht entschieden. 1. Kann ich nicht gut genug französisch um das zu beurteilen und 2. wäre zu orüfen ob der text alscrelativ einfache wiedergabe von Tatsachen überhsupt geschützt ist. M.E. wäre aldo getrennt zu betrschten und könnte msn durch umformulieren wahrscheinlich auch beheben. Urv dann natürlich löschen. Catrin (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2017 (CEST)

Äh, gibt es halbe Behaltensentscheidungen auch? Behalten wir dann nur den halben Artikel? --Feliks (Diskussion) 15:15, 5. Jun. 2017 (CEST)

Erdnüsse, Kekse, Schokoriegel gewünscht? *gähn* --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:48, 5. Jun. 2017 (CEST)

Experimentelle Highschool Nanhai (erl., BNR)

Irgendeine Schule in irgendeiner chinesischen Stadt. Warum sie besonders sein soll, steht nicht im Artikel. Keinerlei Relevanz dargestellt. --Voyager (Diskussion) 23:15, 26. Mai 2017 (CEST)

In der jetzigen Fassung in der Tat zu löschen. Louis Wu (Diskussion) 23:17, 26. Mai 2017 (CEST)

Wäre ja schön, wenn sich jemand darum kümmert, der eine Ahnung von Chinesisch hat. Immerhin gibt es einen Eintrag in der Baike Baidu. Auf jeden Fall behalten und ausbauen!--Shi Annan (Diskussion) 12:17, 27. Mai 2017 (CEST)

"Die Schule heisst x und liegt in y". Das soll ein Artikel sein? Wenn du ihn behalten willst, dann baue ihn doch selbst aus. --Voyager (Diskussion) 12:55, 27. Mai 2017 (CEST)

SLA-Fall, wir haben schon 10-mal so umfangreiche, gut gemachte Artikel gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 27. Mai 2017 (CEST)

was immer Baike Baidu bedeutet: hier nicht dargestellt. SLA,würde ich nicht machen, Chance zur Darstellung geben. Es muss in dem Artikel deutlich werden,,was da experimentell ist und etwas über chinesische Schulen zu lernen, muss nicht schlecht sein. Also Gas geben! Und wir können alle nicht Chinesisch - Quellen transkribieren und zusammenfassen? Brainswiffer (Disk) 20:51, 27. Mai 2017 (CEST)

Also, ich habe mir das ganze mal angeschaut. der Ausbau kann ein Weilchen dauern, da ich keine Übeung mehr habe, chinesisch zu übersetzen. Wenn ihr wollt, könnt ihr mir den Artikel in den BNR verschieben. herzlich grüßt --Shi Annan (Diskussion) 08:47, 30. Mai 2017 (CEST)

@Shi Annan: Ist jetzt wie gewünscht unter Benutzer:Shi Annan/Experimentelle Highschool Nanhai. -- Clemens 02:10, 2. Jun. 2017 (CEST)