Wikipedia:Löschkandidaten/2. Juni 2017

29. Mai

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Clemens 13:59, 9. Jun. 2017 (CEST)

Artikel

Albert Junkelmann (bleibt)

Kein Artikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:19, 2. Jun. 2017 (CEST)

SLA-Kandidat, aber geben wir ihm noch sieben Tage. --92.226.148.223 09:32, 2. Jun. 2017 (CEST)

7 Tage abwarten, Relevanz deutet sich an. Louis Wu (Diskussion) 15:13, 2. Jun. 2017 (CEST)

Bei WorldCat Identities hier sind einige Werke von ihm eigetragen; da deutet sich wohl wirklich Relevanz an. --Jageterix (Diskussion) 15:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

knapper Artikel und min. gültiger Stub --Gelli63 (Diskussion) 16:36, 3. Jun. 2017 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. Löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:55, 3. Jun. 2017 (CEST)

Belegt ist jetzt alles. Als Komponist gedruckter Werke ist Junkelmann relevant. Die Erwähnung eines Todes in zwei relevanten zeitgenössischen Musikzeitschriften spricht auch für ihn. Behalten. --87.153.122.20 09:36, 5. Jun. 2017 (CEST)

Klein, aber fein wäre übertrieben, aber zumindest ausreichend belegt und relevant. Daher eher behalten, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:39, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wenn nicht dann mehr bekannt ist über den Mann, kann man nichts machen. Bleibt. Catrin (Diskussion) 06:49, 9. Jun. 2017 (CEST)

Harriet Lerner (LAE)

kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 2. Jun. 2017 (CEST)

... und zudem nur zwei Sachbücher statt der geforderten vier. Also auch Relevanzzweifel. --HH58 (Diskussion) 08:57, 2. Jun. 2017 (CEST)

Mal die GND angesehen? oder siehe en:? Klar relevant, nur nix Artikel PG 09:03, 2. Jun. 2017 (CEST)

Bei Worldcat sind 2 Dutzend VÖs vermerkt. Mal wieder ein Provo-Artikel einer IP. Mal sehen wer diesmal übers Stöckchen springt.--Ocd→ schreib´ mir 09:05, 2. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt, solche Anlagen sind pure Provokation. Für mich ist das ein typischer Artikel2go. Sollte einfach geSLAt werden und fertig. Dank Schnabeltassentier wenigstens in Form eines Stubs gebracht, fehlt nur noch die Darstellung der Relevanz. Kann nach Ausbau dann wohl behalten werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:57, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ein Stub, ja, und solche Einträge, die es anderen aufbürden daraus einen Artikel zu machen, sind ärgerlich. Doch zweifellos ist sie als Autorin von zig Sachbüchern (englisch, Worldcat ist verlinkt) relevant.-- Fiona (Diskussion) 09:36, 3. Jun. 2017 (CEST) Bestseller-Autorin (hab ich nun in den Artikel eingefügt). Behalten.

Dank Fiona und Crazy1880 ist es jetzt ein Artikel. LAZ/LAE? --Yen Zotto (Diskussion) 23:11, 3. Jun. 2017 (CEST)

Auf alle Fälle hat sich der Löschantrag erledigt. Louis Wu (Diskussion) 23:42, 3. Jun. 2017 (CEST)

Nach weiterem Ausbau habe ich den LA entfernt (habe aber nicht vor, mehr in den Artikel investieren).--Fiona (Diskussion) 08:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

Basel Peace Forum (gelöscht)

Lobenswerte Initiative - leider ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz-Lutheraner (Diskussion) 15:27, 2. Jun. 2017 (CEST)

@Wikizivi: Mit ausschließlich Eigenbelegen kommt man da nicht weit. Aber vielleicht gibt es ja überregionale und zeitüberdauernde Rezeption in reputablen Medien dazu? --H7 (Diskussion) 19:31, 2. Jun. 2017 (CEST)

Noch nicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:40, 3. Jun. 2017 (CEST)

Die Basler Zeitung hat mehrmals über den Anlass berichtet, die Artikel sind aber nicht frei zugänglich. Z.B. Interview mit Jakob Kellenberger. Mehr finde ich auch in Factiva (noch) nicht. --Hadi (Diskussion) 12:25, 3. Jun. 2017 (CEST)

@Wikizivi:: 1. Weil dieser Artikel vermutlich gelöscht werden wird, würde ich an deiner Stelle den Inhalt als Abschnitt in den Artikel swisspeace hinüberretten. 2. Bevor du neue Artikel anfängst, ist es immer sinnvoll die Relevanzkriterien in Bezug auf dein Vorhaben durchzulesen. --Hadi (Diskussion) 10:34, 4. Jun. 2017 (CEST)

Denkt ihr, es wird nicht möglich sein mit genügend Verweisen auf die Medialeabdeckung des BPF 2017 ausreichend Argumente für eine Relevanz zu generieren? Relevanz ist ja bei einer überregionalen und regelmässigen Medienpräsenz gegeben.

Gemäß Antrag und Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 9. Jun. 2017 (CEST)

Planetario Osservatorio Astronomico di Anzi (LAZ)

(früher: Astronomische Planetarium-Observatorium von Anzi)

Mal abgesehen vom (zumindest grammatikalisch) falschen Lemma - es fehlt eine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 2. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet und ausgebaut und, wie das in der Kategorie:Sternwarte in Italien üblich ist, auf das italienische Lemma verschoben. Die Relevanz ergibt sich daraus, dass sie Teil des Transnational heritage trail ist, mit dem acht südosteuropäische besondere Einrichtungen fördern. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 22:03, 2. Jun. 2017 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger elevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 11:18, 3. Jun. 2017 (CEST)

Elena-Katharina Sohn (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 2. Jun. 2017 (CEST)

starke werbliche Aspekte, 2 Bücher. Ob die Medienauftritte/Artikel als Liebeskummerexpertin reichen? eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz war und ist ausreichend dargestellt - war mit einem Buch 25 Wochen lang SPIEGEL-Bestseller. [1] LAZ, bitte. --DNAblaster (Diskussion) 17:04, 2. Jun. 2017 (CEST)

War auf der SPIEGEL-Bestsellerliste, aber sicher nicht der Bestseller. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:21, 2. Jun. 2017 (CEST)

Genauer gesagt, it sie in de Kategorie Sachbücher im Taschenbuchformat bis auf Platz 13 gekommen, für enzyklopädische Relevanz im Sinne zeitüberdauernder Bedeutung reicht das für mich als alleiniges Merkmal sicher nicht nicht. --Grindinger (Diskussion) 17:55, 2. Jun. 2017 (CEST)

In die SPIEGEL-Bestsellerliste kommen nur Bestseller. :) --- Und natürlich reicht das, wo z.B. einen Musiker relevant macht, wenn er eine einzige Woche lang mit einer Single eine Top 100 erreicht. --DNAblaster (Diskussion) 18:04, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ja das ist bedauerlich, wenn die Chartliste ausreichend lang ist kommt nach den RK sogar #500 in die Wikipedia. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:25, 2. Jun. 2017 (CEST)

Auch wenn es nur 2 statt der geforderten 4 Sachbücher sind: 25 Wochen in der Spiegel-Bestseller-Liste, mehrere Auflagen & Hörbuch, als Expertin im WDR-Format Planet Wissen - das reicht für enzyklopädische Relevanz. -- Fiona (Diskussion) 20:34, 3. Jun. 2017 (CEST) Ihre Agentur Die Liebeskümmerer ist quer durch Publikumszeitschriften Thema ud in einige TV-Sendungen. Sie ist also bereits bekannt, der Wikipedia-Artikel imo keine PR. --Fiona (Diskussion) 21:58, 3. Jun. 2017 (CEST)

Sie hat nur 2 statt 4 Sachbücher, also löschen. --87.155.241.72 03:34, 4. Jun. 2017 (CEST)

Nein, das ist kein Ausschlusskriterium. Die überdurchscnittliche Auifmerksamkeit für ihre Bücher und Arbeit ist relevanzstifetnd.--Fiona (Diskussion) 07:31, 4. Jun. 2017 (CEST)

Behalten; Benutzerin Fiona B. hat alles Wesentliche schon gesagt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:05, 4. Jun. 2017 (CEST)

Bin für Behalten. Fionas Argumentation ist stichhaltig. --Leserättin (Diskussion) 13:27, 5. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt: zwei Sachbuchpublikationen, eine davon mit angemessener Verbreitung (Bestseller-Liste) sowie Hörbuch, dazu noch Fernsehauftritte. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 9. Jun. 2017 (CEST)

Paul Stanke (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 2. Jun. 2017 (CEST)

Zwei markante Gebäude in der Denkmalliste nachgetragen, würde mir reichen. Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:59, 2. Jun. 2017 (CEST)

Lediglich zeitgenössische Architektur, die als erhaltenswert betrachtet wird. Es müsste schon wissenschaftliche/kunsthistorische Rezeption nachgewiesen werden. --Ocd→ schreib´ mir 17:03, 2. Jun. 2017 (CEST)

Nee Denkmalliste genügt Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler PG 17:40, 2. Jun. 2017 (CEST)

Das gilt für das Gebäude aber nicht für den Architekten. Hier gelten die RK#Architekten--Ocd→ schreib´ mir 17:40, 2. Jun. 2017 (CEST)

Eben. Da steht "Werke herausragend und allgemein anerkannt". Was soll die amtliche Anerkennung von Werken als Kulturdenkmal denn anderes sein? --Rudolph Buch (Diskussion) 18:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

Weil alle, wirklich alle, Gebäude dieser Epoche, die zeitgenössische Gestaltung aufweisen unter Denkmalschutz stehen oder auf Antrag geschützt werden. D.h. alle Architekten dieser Zeit wären automatisch enzyklopädisch relevant. Und lies die RKs ruhig mal ganz. Es sind konkret Hinweise genannt an denen das bemessen wird. Dieser Architekt erfüllt das alles nicht.--Ocd→ schreib´ mir 18:35, 2. Jun. 2017 (CEST)

Nö, geschützt werden sie nur, wenn die Erhaltung wegen der "geschichtlichen, künstleri­schen, wissenschaftlichen oder städtebaulichen Bedeutung im Interesse der Allgemeinheit liegt". Und die Hinweise in den RK sind nur als Beispiele für den ersten Satz zu sehen, nicht als abschließende Listung. Sonst hätte man sich den allgemeinen ersten Satz ja sparen können. Was erschreckt Dich daran, dass "alle" Architekten von anerkannten Baudenkmälern relevant sind? Es sind auch "alle" Autoren von zwei belletristischen Buchveröffentlichungen relevant. Oder "alle" Parlamentarier. Das ist halt so - und zumindest dann nicht problematisch, wenn (wie hier) ein akzeptabler Artikel geschrieben werden kann. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:04, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ebent. Alle gründerzeitlichen Bauten, die den WKII überstanden haben, sind Ausdruck des Duktus der Zeit, werden Kulturhistorisch zu unserem kulturellen Erbe. Deshalb sind die Gebäude ja auch enzyklopädisch relevant. Der Architekt selbst ist aber tatsächlich regelmäßig kein Künstler oder Autor sondern Gestalter, Handwerker und Dienstleister. Architekten bauen hunderte Häuser in ihrer Laufbahn. Fast alle Gebäude die lange genug stehen werden irgendwann mal zum Denkmal. Alle werden immer ganz kuschelig wenn Denkmalschutz drauf steht, ausser wenn Architektur der 50er oder 60er Jahere als Denkmalwert angesehen werden. Ausserdem andere RKs können regelmäßig nicht für sachfremde Beurteilung herangezogen werden. Niemand schreibt wissenschaftlich über diesen Architekten, der als Angestellter Profanbauten geplant hat. Warum auch, er hat halt Architektet. Nicht herausragend, sondern normal.--Ocd→ schreib´ mir 19:15, 2. Jun. 2017 (CEST)

Also werden seine Werke zu unserem Kulturerbe, aber sein Wirken ist irrelevant? Steile These.--2.240.103.91 01:08, 3. Jun. 2017 (CEST)

Da sind wir wieder bei Wikipediagerechtigkeit. Wenn zwei (nicht herausragende) Romane veröffentlicht bei einem regulären Verlag einen Autor, der nichts weiter macht als seine Arbeit, relevant machen, so tun es zwei Gebäude auf einer Denkmalliste sicher auch für einen Architekten. Ich gebe dem Kollegen zu bedenken, dass "bleibt lange stehen" auch ein Indiez für die Qualität von Architektur sein kann und Öffentlichkeitswiksamkeit nach RK:A nicht nur durch mediale oder wissenschaftliche Rezeption entsteht sondern auch ganz real durch ein öffentliches Wirken. Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 3. Jun. 2017 (CEST)+

erstens stammt das Werk Stankes nicht aus der Gründerzeit, sondern aus der Moderne. zweitens werden nur herausragende Werke in die Denkmalliste aufgenommen, und zwar wegen des Schöpfers dieser Werke. Daher gehört ein Artikel über Paul Stanke durchaus in eine Enzzyklopädie und damit in Wikipedia. 9:36, 3. Juni 2017

Ganz allgemein, ohne Bezug zu Stanke: Nein, es werden nicht nur herausragende Werke des Schöpfers der Werke wegen in die Denkmalliste aufgenommen. Die Aufnahme in die Denkmalliste kann auch mit der geschichtlichen Bedeutung begründet werden (im Gebäude hat ein bedeutendes historisches Ereignis stattgefunden / eine bedeutende Person gelebt), dann ist das Gebäude als solches als Werk trotzdem bedeutungslos. Oder ein Gebäude kann wegen einer industrietechnischen Besonderheit in die Denkmalliste aufgenommen werden (zB im Umfeld von Bergbau oder Eisenbahn), dann ist es ein schützenswertes seltenes erhaltenes Beispiel für eine bestimmte Gebäudeart - aber trotzdem ein Zweckbau, bei dem der Architekt völlig egal ist. Die Aufnahme in die Denkmalliste ist also kein zweifelsfreier Hinweis für die Relevanz des Architekten. Über einen relevanten Architekten wird's zweifellos Erwähnungen in der Literatur geben, die sich besser als Relevanzhinweis eignen als die bloße Aufnahme einzelner Werke in Denkmallisten. --Niki.L (Diskussion) 10:18, 3. Jun. 2017 (CEST)

Alles richtig aber was besser für Relevanz ist, ist hier nicht die Frage. Die Frage ist einzig ab wann hält die Community etwas für Relevant genug und diese Frage wurde schon mannigfach beantwortet. Die Community hält einen Autor schon für relevant, wenn er zwei Romane bei einem regulären Verlag veröffentlicht hat. Sie geht dabei davon aus, dass ein ordentlicher Verlag die Qualität des Werkes durch verlegen attestiert hat. Eine wissenschaftlich literarische Rezeption ist dabei nicht notwendig. Die RK:Architekten schreiben dazu: "..... namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken." So, und nun begründe mir mal jemand warum eine offizielle Dekmalliste kein anerkanntes redaktionell betreutes Nachschlagewerk ist und warum man die Inhalte solcher Denkmallisten nicht auch in Literatur finden wird. Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe hier ein grundsätzliches Unverständnis was Denkmalschutz bedeutet, wie eine Bewertung zustande kommt und was die Kriterien sind. Die Denkmallisten sind jedenfalls lediglich Datenbankeinträge und kein redaktionell betreutes Nachschlagewerk. Der einzelne Beamte tätigt da nach vorgegebenen Kriterien einen Eintrag. Denkmalschutz ist auch nicht zwingend. Der einzelen Hausbesitzer kann die Klassifizierung auch verhindern. Wenn ein liquider Investor kommt um ein größeres Projekt zu realisieren wird der Denkmalschutz auch einfach aufgehoben. Uns ist die Architektur der Epochen vor dem WKII wervoll, weil unsere Städte im Bombenhagel untergegangen sind. Architektur ist aber seit jeher einer Mode/Strömung unterworfen. Alles was vor dem WKII gebaut wurde und typisch für die jeweilige Zeit ist ist uns denkmalwert. ALso jedes Haus das da mal Mainstream war kann diesen Status erreichen. Es war keine besondere Leistung und wurde von den Zeitgenossen auch nicht als solche angesehen. Im Gegenteil wollte der Bauherr ein modernes Gebäude. Dafür wurden bsplsw. in den Innenstädten Fachwerkhäuser oder typische Biedermeier-Dreifenster-Häuser (die wir als Denkmalschutzwürdig halten) abgerissen um die Architektur der Gründerzeit und später der klassischen Moderne zu realisieren um zu zeigen wie en Vogue man war. Und auch im Biedermeier gab es eben diese Mode wo alle den letzten Schrei der Baukunst haben wollten. Das spielt aber dabei keine Rolle. Dieser Architekt, wenn es überhauptt der Nämliche ist, hat Gebäude nach dem letzten Schrei gebaut und diesen Baustil nicht erfunden. Man beachte, daß als Beleg ein Biographischer Roman als Quelle herangezogen wird. Und allen Winkelzügen zu Trotz, steht in den RKs klar wann ein Architekt die atomatische enzyklopädische Relevanz erfüllt. Würde über ihn auch nur Irgendwo sonst etwas ausführlich berichtet, Presse oder Literatur, wäre er aus dem Heer der hunderttausenenene Architekten seiner Zeit hervorgetreten, wäre eine lexikale Relevanz denkbar. --Ocd→ schreib´ mir 15:10, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ja, nämlich genau dann, wenn er namentlich in einem Nachschlagewerk genannt wird. Und in der Denkmalliste wird er namentlich genannt. Dein Appell gegen die Bedeutung von Denkmalsschutz ist hier vollends irrelevant. Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 3. Jun. 2017 (CEST)

Nicht alles das wie ein Buch aussieht, ist ein redaktionell betreutes oder gar wissenschaftliches Nachschlagwerk. Und was steht denn drinn? Das wird verschwiegen. Da geht´s mal um Industreikultur der nämlichen Zeit und ein Beispiel bildet dann ein Bauwerk. Da wird da die Schöpfungshöhe bewertet? Findet da eine Adelung des Architekten statt? Namentliche Nennung in der Denkmalliste ist nur der deutschen Gründlichkeit und nicht einer irgendwie gearteten Bewertung geschuldet. Wertung findet nur durch Dich statt, weil ja alles so kuschelig ist mit den ganzen Denkmälern. Wenn Dir die RKs für Architekten nicht passen, strenge ein MB an. --Ocd→ schreib´ mir 21:07, 3. Jun. 2017 (CEST)

Wozu, nach den RK:Architekten ist er relevant. Da reicht nämlich namentliche Nennung. Schöpfungshöhe wird da nirgends gefordert und mein Name findet sich z. B. da nirgends trotz Schöpfungshöhe und deutscher Gründlichkeit. Wikipedia Artikel sind keine Auszeichnung für ein besonderes Lebenswerk. Mann kann auch ganz zufällig zu Relevanz kommen. Einfach weil ein Denkmalpfleger oder Historiker meint, der Name ist relevant genug, dass man ihn für die Nachwelt archiviert. Graf Umarov (Diskussion) 16:46, 5. Jun. 2017 (CEST)

Zunächst ist festzuhalten, dsss das Buch Familienbande von D. Oldenburg kein Roman, sondern eine wissenschaftliche Famileingeschichte ist, was sich schon aus dem Verlag(C.A. Starke Verlag, Limburg) ergibt, der überwiegend genealogische und familiengeschichtliche Werke verlegt. Auch Elektropolis ist ein wissenschaftliches Werk, das sich mit der Baugeschichte und den Archtekten ernergieerzeugender Bauten Berlins befasst. Deshalb ist es mehr als gerechtfertigt, Paul Stanke aufzunehmen. 4. Juni 2017,13.43 Uhr.

bleibt -- Clemens 13:57, 9. Jun. 2017 (CEST)

Sicherlich ein Grenzfall - auch in der Relevanzdarstellung des Artikels, zumal architekturhistorische (oder auch stadthistorische) Werke hier zwar auf der Liste stehen, aber nicht vorwiegend verwendet wurden. Allerdings ist das auch eine sehr schwer auszuwertende LD, da sie zu sicher 3/4 das Thema verfehlt - welche Kriterien für Denkmalschutz angelegt werden, wird erstens regional unterschiedlich gehandhabt, und ist zweitens für Außenstehende nicht ohne Spekulation nachzuvollziehen. Architekten von Industriebauten werden außerdem von der breiten Öffentlichkeit tendentiell unter ihrem Wert beurteilt, das ist für sich genommen kein Argument für oder gegen einen solchen Artikel. Zweifacher Denkmalschutz ist zwar natürlich kein "hartes" Relevanzkriterium, ein Indiz für eine gewisse Bedeutung ist es aber doch. Da sich aus dem Text durchaus eine Würdigung seines Werks und dessen Besonderheiten herauslesen lässt, kann das im Zweifelsfall behalten werden. -- Clemens 13:57, 9. Jun. 2017 (CEST)

Graham Tiernan (LAE)

SLA mit Einspruch.

Kein Artikel sondern Rohdatensammlung--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ja und - das lässt sich doch entsprechend formatieren - Relevanz dürfte vorhanden sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:09, 2. Jun. 2017 (CEST)

Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:42, 2. Jun. 2017 (CEST)

Formatierte Rohdaten sind immer noch Rohdaten und Wikipedia ist nicht die IMDb (vgl. WP:WWNI). Und der klägliche Rest ist Kein Artikel. Löschen. --H7 (Diskussion) 19:26, 2. Jun. 2017 (CEST)

In dieser Fassung unbrauchbar. Löschen. Louis Wu (Diskussion) 23:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

Möchte anmerken dass der Herr relevant ist. Stub müsste auch reichen.--Falkmart (Diskussion) 17:33, 3. Jun. 2017 (CEST)

Nach Ausbau durchaus behalten. Louis Wu (Diskussion) 23:44, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt ausgebaut; er kann Behalten werden. Die IP hat fast zeitgleich übrigens noch weiteren Provo-Müll eingestellt. Ich würde mir wünschen, daß solch unbrauchbare Stubs gleich per SLA entsorgt werden. Es ist respektlos, solchen Müll abzukippen + Anderen die Arbeit zu überlassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:06, 4. Jun. 2017 (CEST)

Solcher Käse wird ja nur deshalb eingestellt, weil jeder weiß, dass die WP:Artikelwünsche kaum beachtet werden, und weil es entgegen aller Behauptungen hier eben doch eine "Power-QS" gibt, die - im Gegensatz zur QS - eben auch Artikelwünsche mit Ausbau und Belegrecherche erfüllt. Find ich auch nicht korrekt, aber wer sowas ausbaut, fördert das nun mal. Ist halt so, müsste aber nicht sein. Und ja, so natürlich behalten. --H7 (Diskussion) 17:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

Löschgrund trifft eindeutig nicht mehr zu, daher LAE, mit besonderem Dank an Lutheraner, der sich so vorbildlich aus dem Artikelausbau herausgehalten hat. Wo kämen wir denn da hin, wenn er plötzlich Artikelarbeit machen würde? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 6. Jun. 2017 (CEST)

Gravitative Rot- und Blauverschiebung (SLA)

Existiert bereits in identischer Form als Unterkapitel in Rotverschiebung; Formeln am Seitenende können dort ohne Weiteres eingefügt werden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:44, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ja Monsterle, das sehe ich ein... Ich würde dann in Kürze die Formeln am Ende des Artikels rüberschieben und wäre dann auch mit einer Löschung einverstanden...

Nachtrag: Habe gerade alles Wichtige in den Artikel "Rotverschiebung" verschoben... Von meiner Seite aus steht einer Löchung nichts mehr im Wege... Gruß JoachimStillerMünster (Diskussion) 17:06, 2. Jun. 2017 (CEST)

FRED (Schülerzeitung) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Der dritte Preis wurde von einer Brandkasse vergeben und dürfte sicher nicht relevanzstiftend sein, außerdem belegt der Zeitungsartikel, der auf der Fakebookseite archiviert ist, eher die enzyklopädische Irrelevanz mit einer Auflage von 500 Exemplaren pro Quartal und ausschließlich lokaler Bekanntheit. --H7 (Diskussion) 18:51, 2. Jun. 2017 (CEST)

Eine Schülerzeitung wird von Schülern gemacht und richtet sich an die Schüler dieser bestimmten Schule. Eine regionale oder überregionale Bekanntheit oder ein hohe Auflage gibt es bei Schülerzeitungen nicht. --87.153.122.164

Bzw.: Ist nicht zu erwarten. --92.226.148.223 21:37, 2. Jun. 2017 (CEST)

Normalerweise machen nur wichtige Preise oder Auszeichnungen Schülerzeitungen relevant. --87.153.122.164 01:36, 3. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:09, 9. Jun. 2017 (CEST)

Almost Equal (SLA)

Relevanz nicht erkennbar - keine Alben veröffentlicht -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:58, 2. Jun. 2017 (CEST)

Schnelllöschfähig. --Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:42, 2. Jun. 2017 (CEST)

SLA gestellt. --92.226.148.223 21:37, 2. Jun. 2017 (CEST)

…und ausgeführt (laut Logbuch von Wo st 01), wie jeder sehen kann. --92.226.148.223 23:08, 2. Jun. 2017 (CEST)

Elektrizitätswerk Schwyz AG (LAE)

Die CKW-Gruppe ist relevant, das EWS ist dafür zu klein. --Pakeha (Diskussion) 23:08, 2. Jun. 2017 (CEST)

historische. Relevanz, regionale Alleinstellung und Grundversorger sollten generell relevant sein. Behalten. Brainswiffer (Disk) 23:14, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ich lasse mich gerne belehren, falls es RKs zu Energieversorgern wie über Brauereien, Reedereien etc. geben sollte. --Pakeha (Diskussion) 23:46, 2. Jun. 2017 (CEST)

Laut ihrem Geschäftsbericht entsprechen sie einer großen Kapitalgesellschaft und haben als Netzversorger sicher mehr als 20 Betriebsstätten. erfüllen also RK:U Graf Umarov (Diskussion) 01:13, 3. Jun. 2017 (CEST)

Richtig, das und das RK "Vernunft" sprechen für behalten. Brainswiffer (Disk) 08:39, 3. Jun. 2017 (CEST)

120 Jahre im Strombusiness genügt für dargestellte Relevanz. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 08:47, 3. Jun. 2017 (CEST)

RK sind Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien. Nur weil dort Energieversorger nicht aufgeführt sind, heisst das noch lange nicht, dass sie allesamt irrelevant wären. Weitere Gründe wurden bereits genannt. --Voyager (Diskussion) 10:23, 3. Jun. 2017 (CEST)

Silvretta-Hütte (LAE)

Werbung. --92.226.148.223 23:17, 2. Jun. 2017 (CEST)

Lies mal zuerst die RK und mach erst dann hier Löschvorschläge. Es fehlt sowohl an einer ausreichenden Löschbegründung als auch jede Berücksichtigung der RKs für Gebäude - Alpinhütten: erster Punkt: * Schutzhütten und Beherbergungsbetriebe, die einen wichtigen Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport darstellen oder eine herausragende historische Bedeutung haben. Ein Hinweis auf die Wichtigkeit ist die Erwähnung in einschlägigen Alpenvereinsführern und vergleichbarer Führerliteratur. Bewirtschaftete Schutzhütten (nicht aber reine Beherbergungsbetriebe), die von alpinen Vereinen betrieben werden, sind grundsätzlich relevant. SG, --Asurnipal (Diskussion) 23:23, 2. Jun. 2017 (CEST)

Es ist bloß keine Schutzhütte, sondern ein Vereinhaus, das nur im Rahmen von Veranstaltungen geschlossener Benutzergruppen offen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:29, 2. Jun. 2017 (CEST)

Relevant gem Wikipedia:Relevanzkriterien#Einrichtungen_f.C3.BCr_den_Alpinismus.2C_den_Tourismus_und_das_Klettern PG 23:30, 2. Jun. 2017 (CEST)

Info: LA-Baustein wurde von PeterGuhl ohne Begründung entfernt, wieder eingefügt --Didionline (Diskussion) 23:31, 2. Jun. 2017 (CEST)

Bist du des Lesens mächtig? PG 23:35, 2. Jun. 2017 (CEST)

schutzhütte naturfreunde ist keine übliche Begründung für das Entfernen eines LA, außerdem war zum Zeitpunkt meines Reverts Dein obiger Eintrag noch nicht vorhanden --Didionline (Diskussion) 23:39, 2. Jun. 2017 (CEST)

Gibt es Vorschriften über die Gleichzeitige Bearbeitung von Artikel und LD? ich hab nur eine Maus und eine Tastatur. PG 23:42, 2. Jun. 2017 (CEST)

Wie gesagt, wäre die Begründung im Artikel aussagekräftig gewesen (z.B. LAE) hätte ich abgewartet, aber so war nicht zu erkennen, was Du vorhast. --Didionline (Diskussion) 00:17, 3. Jun. 2017 (CEST)

Enchiridion Symbolorum/Ausgaben (gelöscht)

Mir erschließt sich der Sinn eines eigenen Artikels für diese Aufzählung nicht. Autor und Titel verweisen stets auf dasselbe, lediglich ein paar andere Namen variieren. --92.226.148.223 23:19, 2. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt - die Editionsgeschichte gehört in den Hauptartikel--Lutheraner (Diskussion) 12:14, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich finde es hilfreich. --mag678 (Diskussion) 17:08, 3. Jun. 2017 (CEST)

Die Seite dient auch für Links durch die Vorlage:DH. Es wird ja häufig darauf verwiesen, aber ohne einheitliches Format. Dem soll die Vorlage Abhilfe schaffen, indem man z. B. einen Link wie Vorlage:DH ({{DH|A=44|Nr=2}}) erzeugen kann, ohne immer den ganzen Titel angeben zu müssen. 185.5.8.140 17:21, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wenn es darum geht, dann mache doch bitte eine ordentliche Vorlage bzw. lasse dir dabei helfen. Schaue dir bitte einmal andere Literatur-Vorlagen an. Auch deine (bisher ungenutzte) Vorlage ist so eher untauglich (nicht sprechender Name, keine Erläuterung). Wer außer dir wird die verwenden? Schau dir z.B. mal die einfache Vorlage:WdH an. In der Form Vorlage und Seite löschen oder nach Integration in die Vorlage behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:45, 4. Jun. 2017 (CEST)

Naja, üblicherweise wird der Denzinger in der Literatur aber meist genau als DH 1234, seltener Denzinger-Hünermann 1234 zitiert, vgl. z. B. Laborem_exercens#cite_note-1, Urstand#Antike (zweiter Absatz), Frauenordination_(Christentum)#cite_note-23. Weitere Beispiele siehe Linklisten auf den Artikel und Volltextsuche. Teilweise findet sich in der Wikipedia auch die Angabe von Seiten statt Nummern, was fast so unprofessionell ist, wie wenn man bei der Bibel die Seite statt Buch Kapitel,Vers angeben würde. Daher schien mir der Link und die Liste die einfachste Möglichkeit, eine kurze und zugleich präzise Angabe zu machen, wie sie in der Theologie nicht unüblich ist. --185.5.8.140 11:21, 5. Jun. 2017 (CEST)

Du hast aber schon meine Kernaussage wahrgenommen, dass es üblich ist, eine Vorlage zu dokumentieren und den immer wiederkehrenden Text nicht gesonderte Seite im ANR anzulegen? --HsBerlin01 (Diskussion) 12:11, 5. Jun. 2017 (CEST)

Die Doku hab ich mal auf der Vorlagenseite ergänzt. Nunja, es scheint mir auch für andere Zwecke praktisch, die bibliographischen Angaben auf einer eigenen Seite dargestellt zu haben. Hast du die Kernaussage verstanden, dass der Sinn der Vorlage darin bestehen soll, gerade nicht immmer die langen, vollständigen bibliographischen Angaben anzuzeigen (sodass man sie nur als Fußnote einbinden kann), sondern die verbreitete Kurzzitation, wobei man durch einen Link zu den vollständigen Angaben gelangt? 2003:C3:B3ED:EB94:8822:CE64:1BF4:54F1 17:28, 7. Jun. 2017 (CEST)

WP:WWNI: Rohdatensammlung. --Logo 17:32, 7. Jun. 2017 (CEST)

Das ist definitiv kein WP-Artikel, der für den Leser (und für den arbeiten wir hier, nicht für uns) einen Sinn macht. Der Autor kann sich diese Hilfsliste ja gern in seinem BNR aufbauen und sie dorthin verschieben. Als Artikel auf jeden Fall löschen--Roland1950 (Diskussion) 07:05, 8. Jun. 2017 (CEST).

Mir erschließt sich so oder so nicht, wofür diese Seite gut sein soll. Nur, damit die Vorlage die Hochstellung hinter dem „Denzinger-Hünermann“ verlinken kann? Welcher Mehrwert entsteht dadurch gegenüber einer unverlinkten Hochstellung à la Denzinger-Hünermann⁴⁴ Nr. 2? --77.187.199.142 14:15, 8. Jun. 2017 (CEST)

Im Artikelnamensraum unnötig, Vorlagen haben einen eigenen Namensraum, wenn nötig (die Vorlage ist nirgendwo eingebunden), dann dort amnlegen. In dieser Form Verstoß gegen WP:WWNI (reine Rohdatensammlung). --Gripweed (Diskussion) 07:20, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hanns Wildermann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (und selbst wenn, nicht belegt – zumindest nicht im Artikel). --92.226.148.223 23:23, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ich glaube da ist nichts Ausreichendes - ich hatte leider mit dem Artikel angefangen, bevor ich ausreichend vorrecherchiert hatte. Ein paar Sachbuchbeiträge reichen (und nur 2 eigenständige VÖ) reichen ja wohl nicht aus? --Hans Giebenrath (Diskussion) 18:47, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ein guter Hinweis sind oft auch die "Links auf diese Seite": Normalerweise verlinken auf einen Philosophen (Schriftsteller / Wissenschaftler) Universitäten, Lehrer, Schüler, Verlage, Themen, Projekte, Auszeichnungen ... und nicht nichts. --Logo 17:50, 7. Jun. 2017 (CEST)

Was Kollege Logo so höflich ausdrückt: mmh, wer in Klassischer Philologie promoviert, einem Fach, das z.d.Z. und heute noch lediglich der Philosophischen Fakultät untergeordnet ist, ist deswegen noch lange kein Philosoph. Der "output" reicht nicht aus, kein Widerhall, ansonsten schafft Pauker gewesen zu sein und Kulturvermittler am Goethe Enstitüsü İzmir, wo man seiner auch nicht mehr gedenkt, nicht aus, m.M.n. Daher wäre der Artikel zu löschen. --Emeritus (Diskussion) 20:06, 7. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 01:13, 9. Jun. 2017 (CEST)