Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2017

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 20:49, 2. Jul. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (FC Union 60 Bremen) (erl.)

Enthält nur eine Kategorie — und die ist leer. Daher stelle ich die Relevanzfrage bzw. diesen Löschantrag. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 19:46, 3. Jun. 2017 (CEST)

Das war eine überflüssige Kategorie, da FC Union 60 Bremen nie über den Amateurbereich (fünftklassige Oberliga Bremen) hinausgekommen ist und Spieler erst ab Einsatz in der 3. Liga relevant sind. --87.153.113.244 14:13, 4. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (FC Union 60 Bremen) (erl.)

Leere Kategorie. Daher stelle ich die Relevanzfrage bzw. diesen Löschantrag. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 19:48, 3. Jun. 2017 (CEST)

Artikel

Semir Jahić (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:05, 3. Jun. 2017 (CEST)

Volle Zustimmung. Ich würde sogar so weit gehen, zu behaupten, dass er überhaupt keine enzyklopädische Relevanz besitzt. --77.186.131.121 22:16, 3. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäss Löschantrag. --Dandelo (Diskussion) 11:07, 10. Jun. 2017 (CEST)

Bertram Rickmers (bleibt)

Relevanz dieser Person geht aus dem Artikel nicht hervor. Es handelt sich um einen Manager/Reeder/Geschäftsführer, der seinen Job macht. "Sohn von" ist hier nicht erheblich. Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:15, 3. Jun. 2017 (CEST)

Unternehmensgründer der Rickmers Holding. --87.155.241.72 15:42, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ja – und?!? Welchen konkreten Einfluss auf die Wirtschaft, auf die Gesellschaft oder sonstige Außenwirkung hat in diesem Fall das Sammeln von Einzelunternehmen unter dem Dach einer Holding? Es müsste ja hier der Einfluss der Person irgendwie sichtbar und belegt werden. --H7 (Diskussion) 16:28, 3. Jun. 2017 (CEST)

Seit dem Insolvenzantrag in vielen Medien [1] -- 213.39.140.250 16:34, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ja, aber das ist reiner Newsticker, nicht zeitüberdauernd wie unter WP:RK#A beschrieben. --H7 (Diskussion) 16:38, 3. Jun. 2017 (CEST)

Unternehmensgründer, Inhaber, Geschäftsführende Gesellschafter und Vorstandsvorsitzende von relevanten Unternehmen (hier 500 Mio. Umsatz) werden hier regelmäßig als relevant angesehen, auch wenn das noch nicht in den RK aufgenommen ist. Der taucht immerhin öfters in amtlichen und wirtschaftfachlichen Veröffentlichungen auf als ein 1-week-1-hit-rapper auf Platz 99 der Charts. --Jbergner (Diskussion) 16:52, 3. Jun. 2017 (CEST)

das ist unsere Eigenart: der hätte einen porno drehen oder seine sekretärin pressewirksam aufessen oder drittklassfussballspieler werden sollen, dann halten wir ihn für enzyklopädiewürdig. Nicht aber die Männer an den Schaltstellen der wirtschaft. ;-)? Brainswiffer (Disk) 17:30, 3. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, der Herr hat mal 130 Schiffe verwaltet und gemanagt, 52 davon befinden sich im vollständigen Eigentum. Sicher von mehr Bedeutung als ein Drittligakicker!--Falkmart (Diskussion) 17:38, 3. Jun. 2017 (CEST)

Behalten und weiter ausbauen und bequellen, da als Unternehmer eindeutig relevant.--Kresspahl (Diskussion) 19:57, 3. Jun. 2017 (CEST)

Behalten aus den von Jbergner, Brainswiffer und anderen dargelegten Gründen. --Yen Zotto (Diskussion) 22:44, 3. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, neben den genannten Gründen: wird sicherlich auch noch länger medial präsent bleiben. Louis Wu (Diskussion) 22:57, 3. Jun. 2017 (CEST)

+1, behalten. --Urfin7 (Diskussion) 13:24, 4. Jun. 2017 (CEST)

Klar relevant. Neben der ganzen Rezeption in Welt, Zeit, Fokus, Finanzial Times etc. Ist er auch Nr. 84 in der Loyds list One Hundred The most influencial people in the shipping industry und das ist wohl ein erfülltes RK. Graf Umarov (Diskussion) 16:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Gemäß recht eindeutiger Diskussion und insbesondere dem letzten Beitrag von Graf Umarov. Lebenswerk als Unternehmensgründer und öffentliche Wahrnehmung.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2017 (CEST)

Munich Center for Mathematical Philosophy (gelöscht)

Eigenständige Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:15, 3. Jun. 2017 (CEST)

• Laut RK "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann", dürfte m.E. Relevanz gegeben sein. Aber das ist Ermessenssache. Bin im Zweifelsfall für behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 16:43, 3. Jun. 2017 (CEST)

Es müsste noch näher beleuchtet, worin bspw. die Forschung besteht, Rezeption dieser usw. Louis Wu (Diskussion) 22:59, 3. Jun. 2017 (CEST)

Von mir aus hinreichende Relevanz gegeben. Behalten. --Hoss (Diskussion) 00:35, 5. Jun. 2017 (CEST)

Wodurch siehst du diese gegeben?--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 6. Jun. 2017 (CEST)

Na, es gibt schon eine Reihe von Forschungsergebnissen. Die müsste man nur im Artikel darstellen. eher ein Fall für die Qualitätssicherung. ich bin für behalten. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 20:11, 7. Jun. 2017 (CEST)

Der Name ist etwas irreführend: soweit ich es überblicke gibt es keine personellen Verbindungen zum Fachbereich Mathematik. Es handelt sich also einfach um eine Untereinheit des Fachbereiches Philosophie - und solange das Philosophie-Department der LMU keinen eigenen Artikel hat, sehe ich keinen Grund Artikel für einzelnen Teilinstitute anzulegen.--S. K. Kwan (Diskussion) 11:10, 27. Jun. 2017 (CEST)

Einzelne Institute oder Forschungsprojekte sind nicht per se relevant in der Wikipedia. Hierfür ist eine eigenständige überregionale Bedeutung oder herausragende Forschungsergebnisse erforderlich. Im Artikel findet sich nichts dazu. So gelöscht.--Emergency doc (D) 20:48, 2. Jul. 2017 (CEST)

Tobias Scheifler (LAE)

Spielte nur in Vereinen, die laut WP:RK (RK > Mannschaftssport > Fußball) zwar selbst relevant sind, deren Spieler jedoch nicht automatisch. Eine eigene Relevanz wurde nicht dargestellt, daher stelle ich die Relevanzfrage bzw. diesen Löschantrag. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 14:48, 3. Jun. 2017 (CEST)

Da kann man nichts machen außer löschen. --87.155.241.72 15:44, 3. Jun. 2017 (CEST)

Nicht so schnell er spielte drei Spiele in der damaligen RL Süd (das war die damalige dritte Liga)--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 3. Jun. 2017 (CEST)

Die damalige Regionalliga Süd war keine Profiliga. Die heutige Dritte Liga ist eine Profiliga. --87.155.241.72 17:19, 3. Jun. 2017 (CEST)

Spielte für Aalen auch in der heutigen 3. Liga. LAE --~XaviY~ 22:40, 4. Jun. 2017 (CEST)

Soodalake (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Die Auftritte (Eigenbeleg) spielen sich sämtlich im Dreieck Bremerhaven–Hamburg–Braunschweig ab, das als Fläche entspricht nicht mal dem halben Bundesland Niedersachsen. Für eine Band nicht wirklich überregional. Und sonst gibt's ja nur eine EP. Sonstige Einschlusskriterien wie z.B. Hitparadenplatzierung sind nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 16:22, 3. Jun. 2017 (CEST)

Für die Auftritte lassen sich auch andere Belege als Eigenbelege finden. In zwei Fällen wurden diese angegeben. Das aktuelle Auftrittsgebiet (Viereck Bremerhaven-Vechta-Braunschweig-Hamburg) liegt in drei Bundesländern und entspricht beispielsweise der Größe der halben Niederlande, halb Belgiens, Nordirlands oder etwa Schleswig-Holsteins. Im europäischen Vergleich ist dies eine vergleichsweise große Fläche. (Hitparadenplatzierungen verlieren im aktuellen sich wandelnden Musikmarkt zunehmend an Bedeutung.)(nicht signierter Beitrag von 31.17.254.52 (Diskussion) 3. Juni 2017, 18:34 Uhr)

Chartplatzierungen sind aktuell noch eine Hilfskrücke für Relevanz und im "sich wandelnden Musikmarkt" leichter zu bekommen als je zuvor. Ansonsten ziehe ich aus dem nachfolgenden Auszug "Aufgrund des anhaltenden Erfolgs ist die Band aktuell wieder in Norddeutschland unterwegs im Rahmen der Silent Whispers Tour. Besonderer Startschuss war ein Gig am 02. April 2017 in der Frauen-JVA Vechta. Weiteres Highlight der Tour wird der Heimspiel-Gig im legendären Meisenfrei in Bremen sein.[4] Neben einer neuen Videoshow hat die Band auch brandneue Songs auf ihrer Setlist, wie sie auf ihrer Facebookseite mitteilte." (Hervorhebungen durch mich) zwei Erkenntnisse: unenzyklopädischer Stil mit mutmaßlich WP:IK und dargestellte Irrelevanz.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 19:28, 3. Jun. 2017 (CEST)

bzgl.WP:IK: wurde überarbeitet

Regional spielende Band, deshalb unterhalb der Relevanzhürde. Catrin (Diskussion) 21:09, 10. Jun. 2017 (CEST)

Gymnasium Šurany (gelöscht)

Maschinenübersetzung, der keine Indizien für eine ggf. mögliche Relevanzdarstellung zu entnehmen sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:24, 3. Jun. 2017 (CEST)

Na, für eine Maschinenübersetzung stimmt dann doch zu viel Grammatik, aber so besonders ist die Qualität trotzdem nicht. „Das dritte Reich wurde aufgelöst und jeder hat sich gefreut“ – wohl kaum eine enzyklopädische Formulierung… --77.186.131.121 22:11, 3. Jun. 2017 (CEST)

Deswegen gibt es auch keine weiteren Artikel über Gymnasien aus der Slowakei. --87.155.241.72 00:13, 4. Jun. 2017 (CEST)

Löschen, keine Relevanz im Sinne der deWP erkennbar. --Don Minestrone (Diskussion) 11:46, 4. Jun. 2017 (CEST)

+1 Qualität passt nicht, Relevanz auch sehr fraglich = Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:22, 4. Jun. 2017 (CEST)

Müssen Gymnasien tatsächlich eine Relevanz haben? Gibt es da Kriterien? Denke der Artikel sollte einen kurzen Feinschliff erhalten; d.h. Interpretationen umformulieren (zB „Diese Zeit war schwierig für die Schule..."). dann behalten.

Ich habe keine Maschinenübersetzung gemacht. Und ich vestehe nicht, was mit der Quualität ist. Ich habe Ich 0auf dem Original gearbeit, und danach habe ich Sowakischesoriginal übersetzt und verkürzt. Und ich kann eine enzyklopädische Formulierung tun. Diese sind leicht lösbare Probleme. RhysandTheKing

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:33, 1. Jul. 2017 (CEST)