Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2017

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

5. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 17:48, 11. Jun. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (1. FC Bad Kötzting) (LAZ)

Enthält als einzigen Eintrag einw Kategorie (also keine Spieler), und diese Kategorie enthält lediglich eine einzige Person. Damit liegen beide deutlich unter dem Daumenwert von 10 Einträgen, die eine Kategorie enthalten sollte. Daher stelle ich die Relevanzfrage bzw. diesen Löschantrag. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 08:33, 4. Jun. 2017 (CEST)

Enthält aktuell 8 Einträge und eine Unterkategorie mit 2 Einträgen, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 12:13, 4. Jun. 2017 (CEST)

LAZ.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 12:50, 4. Jun. 2017 (CEST)

Zur Erläuterung: 8 ist zwar immer noch unter dem üblichen Wert, aber auch wenn es relativ 20% sind, die fehlen, möchte ich wegen absolut nur zwei Feldspieler keine Ressourcen unnötig verbrennen. Falls jemand die Diskussion wieder aufmachen will: Meinetwegen. Aber ich bin hier zufrieden.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 19:20, 4. Jun. 2017 (CEST)

Kategorie:Fußballtorhüter (1. FC Bad Kötzting) (LAZ)

Enthält einen einzigen Eintrag und liegt deutlich unter dem Daumenwert von 10 Einträgen, die eine Kategorie enthalten sollte. Daher stelle ich die Relevanzfrage bzw. diesen Löschantrag. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 08:36, 4. Jun. 2017 (CEST)

Übliche Unterkategorie für Torhüter, für die normalerweise keine Mindestanzahl an Artikeln gefordert wird, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 12:14, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wer hat die Norm festgelegt, nach der für Torhüter keine Mindestanzahl an Artikeln gefordert wird? Wenn die Aussage sein soll, dass es viele Torhüterkategorien mit ein bis zwei Einträgen gibt, dann ist sie korrekt; aber nur deshalb, weil es ein bis zwei Kollegen gibt, die auf die Kategorienregeln pfeifen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:54, 4. Jun. 2017 (CEST)

Die Frage ist falsch herum gestellt. Es wäre zu klären, wer die Norm festgelegt hat, dass es eine Mindestzahl von Artikeln in Torhüterkategorien gäbe. Grundsätzlich sind nämlich überhaupt keine Mindestanzahlen in Kategorien festgelegt, sondern nur reine Empfehlungen in Hinsicht ab wann Kategorien immer sinnvoll sind. Torhüterkats sind üblich und damit Teil einer Systematik. Wer hier also auf die allgemeinen Kategorienregeln pfeift, sollte außer Frage stehen. --Label5 _(L5) 07:29, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ähm, Kategorisieren ist das systematische Erfassen von Artikeln. Also sind alle Kategorien Teil einer Systematik. „Die Mindestanzahl der Artikel in einer Kategorie hängt vom Zweck der Kategorie ab.“ Also muss es eine Begründung für die Unterschreitung von 10 Artikeln geben. Alleine „dass“ das üblich sei, ist keine Begründung. „Warum“ es üblich ist, habe ich im nächsten Absatz geschrieben. -- Harro (Diskussion) 12:26, 5. Jun. 2017 (CEST)

Grundsätzlich bin ich bei dir, aber bei Fußballern wird das ja eher so gehandhabt, dass in der „Fußballspieler“-Kategorie nur die Feldspieler bleiben und die „Fußballtorhüter“ aussortiert werden. Außerdem hat bspw. Lutz Pfannenstiel ja ne Menge Vereinskategorien. Wenn er bei allen „Fußballtorhüter“ ist und nur bei Kötzting Fußballspieler, ist das ja auch ziemlich krumm. Weil das hier mit der Unter-/Nebenordnung eine Sondersituation ist, würde ich hier ausnahmsweise nicht auf eine Mindestzahl bestehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:29, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ein Torhüter ist kein normaler Feldspieler, sondern etwas besonderes. --87.153.122.20 13:41, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ja, man sagt ihnen nach, sie hätten einen besonderen „Schuss“ :-o -- Harro (Diskussion) 14:12, 5. Jun. 2017 (CEST)

ZUr Info: Die letzte Fußballtorhüter-nach-Verein-Kategorie-Zerlaberungsdiskussion fand hier statt... natürlich ergebnisoffen. Die Vorgänger-Diskussionen fanden zuvor hier im Kat-Projekt und meiner Erinnerung nach auch bei irgendwelchen Sport-Portalen statt. --Krächz (Diskussion) 00:04, 7. Jun. 2017 (CEST)

Der Torwart kann mit seinen Händen einen Einwurf zu einem Tor machen. [1] --87.153.127.178 00:50, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ich LAZe mit folgender Begründung: a) Torhüter sind per Definition nur ungefähr 9% einer Feldmannschaft (im Gegensatz zu Hallenteams), weshalb sie in absoluten selten bis nie ähnliche Zahlen in Kategorien bekommen sollten. b);Alleinstehend nehme ich das (für mich selbst) als alleinige Begründung nicht hin und stelle bei Bedarf auch zukünftig LA auf Torhüterkategorien, die "klein" sind — hier sind die Torhüter mit den Feldspielern aber ausreichend groß.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 12:13, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: Falls jemand eine administrative Entscheidung herbeigeführt sehen mag, steht dem nichts im Wege, den LA wieder einzusetzen — dann aber bitte unter ejgene. Namen. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 12:18, 9. Jun. 2017 (CEST)

Listen

Liste christlicher Politiker im Orient (gelöscht)

seit vielen Jahren schwere Mängel; in dieser Form nicht haltbar. - 1.) Eine Liste ohne brauchbare Definition kann nichts werden. Der Begriff Orient ist derart vage, dass er von Spanien über Afrika bis China alles einschließen kann. Tatsächlich enthält die Liste auch Einträge aus Spanien, Albanien und Zypern, womit der Durchschnittsautor und -Leser nicht rechnet. 2.) Wir lehnen die Kategorisierung von Personen nach Religionszugehörigkeit ab, sofern die Religion auf die enzyklopädische bedeutende Tätigkeit keinen Einfluss hatte. Wieso dann eine derartige Liste, die Angaben zur Religionszugehörigkeit enthält, die nicht einmal in den verlinkten Personenartikeln vorkommen? Noch dazu sind Einträge seit vielen Jahren mit Fragezeichen versehen, also sind diese sensiblen und höchstpersönlichen Angaben nicht nur unbelegt sondern wohl bloß nur geraten. 3.) Gravierende inhaltliche Mängel: Die Einleitung beschränkt sich darauf, die Situation in einem einzigen Staat (Libanon) darzustellen (vermutlich aus einem Libanon-Artikel kopiert). Und ist auch noch falsch: denn anders als in der Einleitung behauptet, gibt es zB auch im Iranischen und im Irakisch-Kurdischen Parlament fixe Sitze für Vertreter christlicher Minderheiten. - Auf Überarbeiten-Baustein und auf Mängelhinweise auf der Diskussionsseite wurde seit drei bis fünf Jahren nicht reagiert, daher nun der Löschantrag. --Niki.L (Diskussion) 09:31, 4. Jun. 2017 (CEST)

wie wär´s mit „Naher Osten“ statt „Orient“? die letzten 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ja, stimme allen drei Punkten zu, daher löschen. --mag678 (Diskussion) 20:59, 4. Jun. 2017 (CEST)

gelöscht gemäß Antrag. Catrin (Diskussion) 17:47, 11. Jun. 2017 (CEST)

Artikel

AMS BAU (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „AMS BAU“ hat bereits am 4. Februar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist diese branchenspezifische Programm irgendwie enzyklopädisch bedeutsam? Dann sollte man auch etwas über den Inhalt erfahren. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:52, 4. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde vor 9 Jahre schon einmal gelöscht. --87.155.241.72 01:31, 4. Jun. 2017 (CEST)

Terroranschlag in London am 3. Juni 2017 (LAE)

War SLA mit Einspruch --Morten Haan 🍱 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:06, 4. Jun. 2017 (CEST):

{{Löschen|newsflash ohne nachhaltigen Wert Si! SWamP 00:45, 4. Jun. 2017 (CEST)}}

Ereignis ist jetzt durch die Medienberichterstattung schon relevant und wird auf jedenfall ein Artikel. Bitte auf solch reflexartige Anträge verzichten. --88.71.229.181 00:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wie wäre es, auf die reflexartige Anlage von minutenaktuellen Ereignis-basierten Artikeln mit Fantasielemmabenennung zu verzichten, bis man *irgendwas* weiß? Si! SWamP 01:10, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ein frommer Wunsch. Sekunden später war ein zweiter Artikel da, voller Schludereien. Da ist es doch sinnvoller, den ersten zu behalten und auszubauen. --Xocolatl (Diskussion) 01:12, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich kann das nicht nachvollziehen: das Ereignis wird auch in einer Woche oder einem Monat nicht abgeschlossen sein, deshalb ist es völlig egal ob der Artikel 5 Minuten oder 5 Wochen nach dem Ereignis gestartet wird. Denn: ein guter Artikel entwickelt sich, wird ausgebaut und überarbeitet. Das Problem sehe ich eher darin, dass der Artikel nach 5 Wochen eben nicht mehr aktualisiert wird... --88.71.229.181 01:22, 4. Jun. 2017 (CEST)

Unter 10 Toten ist so ein Ereignis für den Monatsartikel nicht relevant. Wikipedia:Formatvorlage Monat#Nicht in den Monatsartikel gehören „Anschläge, Unfälle, Naturkatastrophen mit weniger als zehn Toten.“

Wieso sollte es also relevant für einen Einzelartikel sein? Löschen. --87.155.241.72 01:24, 4. Jun. 2017 (CEST)

Es gab gestern einen (?) Anschlag in Kabul mit bestätigten mindestens 20 Toten. Diese BILDisierte, europa-ist-so-vom-terror-betroffene Schnelligkeitsmasche ist zum Kotzen. Si! SWamP 01:43, 4. Jun. 2017 (CEST)

Vermutlich liegt London/Europa den meisten hier Lesenden und Tätigen eben näher als Kabul. Das kann man zum Kotzen oder sonstwie finden, aber wohl nicht ändern. Es wird sich auch nicht verhindern lassen, dass derartige Artikel sehr schnell angelegt werden. Konzentration auf einen, der dann in einigermaßen ordentlichem Zustand gehalten wird, ist wohl alles, was man da machen kann. --Xocolatl (Diskussion) 01:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

LAE - Diskussion ist heute wie bei allen aktuellen Nachrichten vollkommen sinnlos. Im Kalender für den Dezember markieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, diese Sofortlöscherei ist inzwischen ne echte Landplage. Ich bin grundsätzlich dafür, erstmal alles stehen zu lassen, was nicht offensichtlich falsch oder irrelevant ist. Ferner ist der Hinweis auf Opferzahlen zynisch und kein Kriterium, die Anschläge von Würzburg und Ansbach haben auch Artikel, obwohl es da keine Opfer gab. --Tscherpownik (Diskussion) 01:53, 4. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt praktisch jeden Tag Anschläge im Nahen Osten, und die einzige Wikipedia, die diese – zumindest augenscheinlich – in eigenen Artikeln unterbringt, ist die englischsprachige (May 2014 XY attack, June 2015 YZ bombing, …). Ich weiß nicht, ob man sich auf so ein Niveau begeben sollte, zumal 95 % all dieser Ereignisse dahin gehend irrelevant sind, dass sie „abgenickt“ sowie kurz thematisiert werden und dann in der faktischen Bedeutungslosigkeit verschwinden. Also: Wenn auch dieser „Zwischenfall“ nichts Besonderes ist, ruhig löschen. --HГ_ףּ ^(D) 01:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

In Westeuropa haben wir aber andere Ansprüche an die Sicherheitsbehörden als in Failed states des Nahen Ostens. Daher ist ein Anschlag hier schlimmer, weil er trotz der Sicherheitsmaßnahmen möglich war und deutlich schwieriger vorzubereiten und auszuführen als in einem Land, in dem man an jeder Straßenecke Gewehre und Sprengstoff bekommt. Es ist also das Versagen der Behörden größer, weil wir den Anspruch haben, dass unsere Behörden hervorragende Arbeit leisten.

Außerdem ist das Interesse logischerweise größer, wenn es sich um die eigene Gegend handelt, bspw. findest du sicher auch ein Fußballspiel Deutschland-Italien interessanter als Brasilien-Argentinien, obwohl das beides absolute Klassiker zwischen Spitzenmannschaften sind. Oder dass du in der Zeitung die Lokalnachrichten der Region deines Wohnsitzes liest und nicht die von einem Ort hunderte Kilometer entfernt. --Tscherpownik (Diskussion) 02:20, 4. Jun. 2017 (CEST)

Kurzum: Nein. Ich finde das nicht. Und nun? Si! SWamP 02:32, 4. Jun. 2017 (CEST)

Es soll mindestens 6 Tote gegeben haben. [2] --87.153.113.244 05:05, 4. Jun. 2017 (CEST)

mit bodycounts wirds dann noch zynischer. vielleicht sollten wir uns mit dem IS absprechen, dass sie weniger, aber opferreichere anschläge machen, das würde beiden helfen: die haben eh ein gut gesponsortes budget für pressearbeit. --W!B: (Diskussion) 06:44, 4. Jun. 2017 (CEST)

Inzwischen sollen es schon neun Tote inklusive der Attentäter sein. --87.153.113.244 08:57, 4. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt sind es insgesamt 10 Tote inklusive der drei Attentäter und mindestens 48 Verletzte. --87.153.122.20 05:48, 5. Jun. 2017 (CEST)

Oh, ist dieser SLA rückblickend nicht herrlich peinlich? Das wird man auch langfristig nicht als kurzes Rauschen abtun können. Cheers! --Flyingfischer (Diskussion) 09:13, 5. Jun. 2017 (CEST)

keine, aber absolut keine Ahnung haben, wie der "Artikel" in den ersten Minuten und Stunden aussah, aber prinzipiell Aufpumpendes zu schreiben haben. *Das* wäre mir peinlich, anderen eher nicht. Si! SWamP 17:37, 5. Jun. 2017 (CEST)

Gewöhn Dich dran: Inhalte in WP ändern sich andauernd. Das gilt insbesondere bei aktuellen Themen. Toll, nicht? LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:10, 6. Jun. 2017 (CEST)

Top-Down-Ansatz (SLA)

Geschwurbel, das nichts erklärt. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:47, 4. Jun. 2017 (CEST)

+1. gegen fachsprache ist ja nichts einzuwenden, aber das ist wirklich eine hülse, die sich hinter gendering versteckt. ausserdem besetzt die ergotherapie hier völligst randständig einen allgemeinen begriff, der mit dieser hülse bis internetbanking und das erstellen einer online-enzyklopädie funktioniert. WL Top-down und Bottom-up, und schnellerledigt. die spezielle bedeutung in der ergotherapie ist wohl TF/TE als einzelmeinung, und allenfalls die ref wert (wenn das ein standardwerk ist), mehr aber sicher nicht: eher aber sowieso meinungsmache, den klienten als "top" zu bezeichen, ist bei systemen eben genau unüblich, der "endkunde" ist typischerweise "bottom": ich hätte kundenwunsch-orientiertes gesundheitssystem als bottom-up bezeichnet, wie basisdemokratie. --W!B: (Diskussion) 06:53, 4. Jun. 2017 (CEST)

Top und Bottom gibt es auch im Zusammenhang mit BDSM. --87.153.113.244 08:54, 4. Jun. 2017 (CEST)

Atomisierter, in der Isolation völlig unverständlicher, zum Artikel aufgeblasener Einzelaspekt. Sinnvoll wäre ein Einbau in einen Artikel Occupational Therapy Intervention Process Model, wenn und sobald es den gäbe. Als Einzelartikel und bis dahin: Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:55, 4. Jun. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 4. Jun. 2017 (CEST)

Karl-Heinz Küster (Autor) (LAE)

Neben dem nach wie vor nicht ausgeräumten URV-Verdacht, wird auch die enzyklopädische Bedeutugn nicht dargestellt. Unter intensiv tätig kann ja wohl kaum ein Heft einer Roman-Zeitung verstanden werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 02:05, 4. Jun. 2017 (CEST)

Keine Ahnung, ob es sich in diesem Fall um eine „vollwertige“ URV handelt, aber die ersten drei bzw. vier Sätze sind von hier, fast ganz unten, übernommen. --HГ_ףּ ^(D) 02:17, 4. Jun. 2017 (CEST)

Die Quellenangabe im Artikel lässt sich im Grunde nicht prüfen, also … --HГ_ףּ ^(D) 02:19, 4. Jun. 2017 (CEST)

Relevant als Buchautor. Behalten. --87.155.241.72 03:09, 4. Jun. 2017 (CEST)

LAE: Erfüllt die WP:RK#Autoren. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:43, 4. Jun. 2017 (CEST)

Und dazu war ein PA nötig? Mal wieder ein Artikel to go, der erst durch einen LA etwas auf Spur gebracht wird. Das Ziel ist aber noch nicht erreicht. Aber als Inclu ist man zufrieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:02, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ne ist „man“ nicht aber RK sind erfüllt. Hier zu erledigen. LD ungleich QS. Die erneute Einsetzung des LA ein Missbrauch der LA als QS und grenzt an Projektstörung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:07, 4. Jun. 2017 (CEST)

Antragsteller gesperrt. Hier Missbrauch der LD. LAE wieder eingesetzt. --Flyingfischer (Diskussion) 09:11, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das erweckt jetzt den EIndruck, daß EK wegen des LAs gesperrt wurde. Das macht was mit seiner Ehre?--Ocd→ schreib´ mir 09:18, 4. Jun. 2017 (CEST)

Bitte die drei Sätze lesen. Jeder einzelne ist korrekt. Mit „Ehre“ hat das nichts zu tun. Bitte keine falschen Verdächtigungen und Unterschiebungen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:32, 4. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Du missachtest permanent die Löschregeln: „Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. […] Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.“ Dass die RK für Autoren erfüllt sind, war zum Zeitpunkt deines LAs genau einen Klick auf die Normdaten entfernt: GND:106214829 --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:13, 4. Jun. 2017 (CEST)

Harry G. H. Lie (LAE)

Leider ist die enzyklopädische Bedeutung dieses Architekten nicht erkennbar. Die Bauten sind entweder rot oder zu unbestimmt aufgelistet. Eingangskontrolle (Diskussion) 02:22, 4. Jun. 2017 (CEST)

LAE: Sein Werk zählt „zu den herausragenden Bauten Stuttgarts.“ Damit erfüllt er die WP:RK#Architekten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:06, 4. Jun. 2017 (CEST)

---

Das ist eine Einzelmeinung von Gert Kähler. Und nicht erkennbar meint genau das. Im Übrigen Danke für den Hinweis auf die URV. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:34, 5. Jun. 2017 (CEST)

ALIVE Media (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar. Zahlen werden nicht genannt und andere Gründe fallen nicht ins Auge. Eingangskontrolle (Diskussion) 02:40, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ist eine AG (Kapitalgesellschaft) und damit ist Punkt 4 der Wirtschaftsunternehmen-RK erfüllt. Behalten.--Jageterix (Diskussion) 15:00, 4. Jun. 2017 (CEST)

Da hätte ich in diesem Fall aber gerne einen Beleg für im regulierten Markt--Fano (Diskussion) 15:41, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich hab zwar keinen Zugang zu kostenpflichtigen Plattformen, um das zu überprüfen, aber wenn das Schicksal der Firma so eng mit einer bestimmten Person verbunden ist und der auch heute noch Zeichnungsberechtigter und Verwaltungsrat-Einzelmitglied ist (Beleg hier), dann werden die Aktienpakete sicherlich alle in festen Händen sein. --H7 (Diskussion) 16:14, 4. Jun. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 11. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Einen Hinweis auf eine Börsennotierung habe ich nicht gefunden. Im Artikel ist weder eine Erfüllung von WP:RK#U noch andere relevanzstiftende Sachverhalte dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:45, 11. Jun. 2017 (CEST)

Sandra Weeser (SLA)

Als stv. Landesvorsitzenden ohne Landtagsmandat ganz sicher nicht relevant. --enihcsamrob (Diskussion) 11:36, 4. Jun. 2017 (CEST)

Warum soll eine stellvertretende Landesvorsitzende nicht relevant sein. Daniela Schmitt ist ebenfalls stellvertretende Landesvorsitzende der FDP Rheinland-Pfalz...und über sie gibt es einen Wikipedia Eintrag.

Fr.Schmitt ist Staatssekretärin. Fr. Weeser hingegen ist iSd WP:RK völlig irrelevant. PS: Ich rate dazu, um Fr.Weeser die Peinlichkeit einer 7-Tage + x-LD zu ersparen, den Artikel per SLA entfernen zu lassen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:17, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ziemlich grenzwertig, in weiten Teilen mit Phrasen überfüllter Werbetext. Bei Behalten sollte zumindest neutralisiert werden. --84.161.245.12 12:21, 4. Jun. 2017 (CEST)

Zur Peinlichkeit dieser Auftragsarbeit wollte ich aus Höflichkeit eigentlich schweigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:23, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ein bisschen viel Lobhudelei, obwohl keinerlei Relevanz als Politikerin besteht. Löschen. --87.153.113.244 14:06, 4. Jun. 2017 (CEST)

SLA, um LD-Peinlichkeit zu ersparen, gestellt. --88.67.74.25 14:14, 4. Jun. 2017 (CEST)

Per SLA gelöscht entsprechend Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger Öffentlicher Ämter. --WvB 14:19, 4. Jun. 2017 (CEST)

Marten Linßen (LAZ)

Keine Einsätze in relevanzstiftenden Ligen! -- Druffeler (Diskussion) 14:04, 4. Jun. 2017 (CEST)

Der Spieler hat Einsätze in der ProA vorzuweisen und erfüllt damit die Kriterien; siehe: http://www.zweite-basketball-bundesliga.de/teams/kader/spieler/2625/?(nicht signierter Beitrag von Zamekrizeni (Diskussion | Beiträge) 14:12, 4. Jun. 2017 (CEST))(nicht signierter Beitrag von Zamekrizeni (Diskussion | Beiträge) 14:12, 4. Jun. 2017 (CEST))

Stimmt-- Druffeler (Diskussion) 14:22, 4. Jun. 2017 (CEST)

Musikakademie Rheinsberg (bleibt)

Die eigenständige Relevanz für die Musikschule als Fort- und Weiterbildungsstätte (über die zum Schloss hinaus) ist nicht ersichtlich. (Kann stattdessen in eine WL umgewandelt und im Hauptartikel zum Schloss eingebaut werden.) --H7 (Diskussion) 16:06, 4. Jun. 2017 (CEST)

Eigenständiger Artikel ist durchaus sinnvoll. 7 Tage. --Stobaios 03:55, 5. Jun. 2017 (CEST)

Dito. Schon wegen der Auffindbarkeit muss der Artikel unbedingt behalten werden. --Jageterix (Diskussion) 15:39, 5. Jun. 2017 (CEST)

Unsinn, dafür reicht die besagte Weiterleitung; womit wird denn eurer Meinung nach Relevanz begründet? Es ist ja nichts ersichtlich. Nicht im Artikel und auch nicht im Internet. --H7 (Diskussion) 17:38, 5. Jun. 2017 (CEST)

Unsinn? Nun, zumindest wäre es doch wohl eine unsinnige Reduzierung von Informationen, denn die Musikakademie ist in den Normdaten ausgewiesen, wo unter anderem das hier zu finden ist. Auch im Internet hier ist einiges ersichtlich. --Jageterix (Diskussion) 09:27, 7. Jun. 2017 (CEST)

Behalten, als Bundesakademie relevant, hat auch Veröffentlichungen herausgegeben. Der attraktive Standort ist zudem ein Plus. Bilder vom Kavalierhaus als Sitz und vom Schlosstheater als Spielort wären noch eine gute Ergänzung. -- Alinea (Diskussion) 10:39, 11. Jun. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion, insgesamt als Veranstalter von Meisterkursen, Konzerten und Betrieber des Schlosstheaters relevant. Catrin (Diskussion) 16:51, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wahre Kirche (gelöscht)

Wahrlose Ansammlung von Kirchen, die das Adjektiv "wahr" verwenden. Als BKL ungeeignet. Seit langerem in QS-Christentum, dort Tendenz zum Löschen.' --mag678 (Diskussion) 16:49, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ist denn das für alle dort eingetragene Kirchen eine der üblichen und oft rezipierten Kurzformen? Wenn Turris Davidica recht hat, dann gerne löschen. Aber es müssten ja nur mindestens zwei Kirchen übrig bleiben, für die das doch gilt, damit das eine gültige BKL ist. Wenn sie "Wahre Kirche XY" heißen würden, dann könnte man das auf jeden Fall annehmen. Wahre Orthodoxe Kirche hätte so eine BKL sein können (und ist es zumindest fast), wenn es nicht ein übergeordneter Artikel wäre. Dann bleiben noch zwei übrig (eine davon ohne Artikel), für die das wahrscheinlich so nicht geht. Im Zweifel eher löschen, außer es macht jemand den Aufwand mit der Recherche. (Immerhin auf englisch und chinesisch!) --H7 (Diskussion) 00:58, 5. Jun. 2017 (CEST)
Falls man die Recherche per Google (wörtliche Suche) abkürzen will und ungefährer Überschlag reicht: So um die 360 Treffer sind das, aber natürlich für weit mehr Kirchen als die, die sich mit offiziellem Namen so bezeichnen. Und wenn man alle anderen noch dazu nimmt (immerhin auch einzelne evangelische und römisch-kath. Kirchengemeinden und viele Freikirchen) und mal ganz grob die Treffer auf alle diese Kirchen aufteilt und versucht, untaugliche Treffer abzuziehen, dann bleibt für die einzelne Kirche kaum was übrig. Ich denke das unterstützt eher die Löschung als das behalten. --H7 (Diskussion) 01:24, 5. Jun. 2017 (CEST)

ein formaler Trick wäre die Umbenennung in „Liste der Wahren Kirchen“ oder „Liste der Kirchen, die sich als wahr bezeichnen“ ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:38, 6. Jun. 2017 (CEST)

So wie ich es verstehe, ist allerdings auch die „wahre orthodoxe Kirche“ eigentlich die „Kirche der wahren orthodoxen Christen Griechenlands“. C what I mean? So ähnlich ist das auch mit der wahren orthodoxen Kirche Rumäniens, der wahren Jesus Gemeinde [sic!] (und zweifelhafte Schreibung) oder auch der hier gar nicht angeführten der True catholic church. Auf das True folgt jeweils eine Spezifikation, was genau gemeint sein soll. Für die „wahre Kirche“ bleibt da iMHO keine Restmenge. --Turris Davidica (Diskussion) 13:03, 6. Jun. 2017 (CEST)

über inhaltliches/wertendes betreffend die „Wahren xy Kirchen“ brauchen wir nicht zu diskutieren, denn (fast) jede Kirche/Religion nimmt in Anspruch die einzig wahre zu sein (übersetz mal orthodox). Es geht darum, einen zusammenfassenden „Artikel“ (BKS oder nicht?) über die hier vorhandenen Artikel mit „Wahre … Kirchen“ im Titel zu verfassen. Ich habe oben Vorschläge dazu gemacht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 7. Jun. 2017 (CEST)

Da hast du mich, scheints, mißverstanden. Es ging mir nicht um eine Wertung, sondern um die Stützung meiner ursprünglichen Aussage, daß der Begriff „Wahre Kirche“ so nicht vorkommt, mithin, daß es hier jedenfalls nichts begriffszuklären gibt. --Turris Davidica (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2017 (CEST)

du magst ja sachlich recht haben, aber die Artikel hier heißen sehr wohl Wahre Kirche xyz, zumindest die Mehrzahl. Wenn du die Lemma dieser Artikel änderst, kannst du die Zusammenfassung auch löschen. So aber ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Du sagst es: „Wahre Kirche xyz“. Die fragliche zur LD gestellte BKL soll aber „Wahre Kirche“ heißen. Keine dieser Kirchen heißt indessen so.--Turris Davidica (Diskussion) 09:48, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nur weil eine Kirche sich als wahre xy Kirche bezeichnet, braucht man keine Begriffsklärung, wenm der Name nie ohne Bestimmung gebraucht wird. Catrin (Diskussion) 08:58, 11. Jun. 2017 (CEST)

Junior Eurovision Song Contest 2018 (gelöscht)

Komplett inhaltslos. Man weiß nichts. Bis dahin bitte löschen. Gerne schnell. --Kenny McFly (Diskussion) 16:53, 4. Jun. 2017 (CEST)

Löschen oder zurück in den BNR. Bis Nov. 2017 ist noch lange. --Hannes 24 (Diskussion) 19:27, 4. Jun. 2017 (CEST)

Derzeit kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:29, 11. Jun. 2017 (CEST)

Patrick Sommer (LAE)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Reicht die Funktion als „Ancor“ der „Weltnachrichten“ des Morgenprogramm eines lokalen Senders oder Studioleitung in einem Regionalbüro im Hörfunk? Dann bitte LAE --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:13, 4. Jun. 2017 (CEST)

Sehe keine Notwenigkeit einer Löschung... ist Person des öffentlichen Lebens

Eine Person des öffentlichen Lebens muss nicht unbedingt im Sinne der WP RK relevant sein. Jeder Gemeinderat einer noch so kleinen Gemeinde ist eine Person des öffentlichen Lebens aber er erfüllt nicht die WP RK. Von daher ist der obige Einwand ungültig. --WAG57 (Diskussion) 21:13, 4. Jun. 2017 (CEST)

Als Chef vom Dienst eines Rundfunkveranstalters steht er im Rang eines Ressortleiters und erfüllt damit die RK:Journalisten. Von daher ist der obige Einwand ebenso ungültig Graf Umarov (Diskussion) 21:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

DB Regio Bus Region Bayern (gelöscht)

Umwandlung in LA nach Einsprüchen gegen SLA Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:08, 4. Jun. 2017 (CEST)

---

SLA|Im Artikel dargestellte Irrelevanz: als Untereinheit einer Gesellschaft keine eigenständige Bedeutung. Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:55, 3. Jun. 2017 (CEST)

das ist sogar die Obereinheit mehrerer Gesellschaften zu denen es Artikel gibt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:00, 3. Jun. 2017 (CEST)

Kann problemlos bei der Muttergesellschaft integriert werden. Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:04, 3. Jun. 2017 (CEST)

1.900 Mitarbeiter, 102 Millionen Kilometer pro Jahr, damit relevant nach den WP:RK#Straßenpersonenverkehr, Verkehrsverbünde, ÖPNV. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:40, 4. Jun. 2017 (CEST)

---

Ende der Übertragung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:11, 4. Jun. 2017 (CEST)

Was soll denn da diskutiert werden? 1.900 Mitarbeiter > 1.000 Mitarbeiter reichen völlig aus. --87.153.122.20 08:41, 5. Jun. 2017 (CEST)

Es scheint sich allerdings nicht um ein eigenständiges Unternehmen zu handeln, sondern nur um eine Abteilung der DB Regio AG. In Bundesanzeiger und Unternehmensregister ist jedenfalls zu einer Gesellschaft dieses Namens nichts zu finden. --Mark (Diskussion) 13:45, 5. Jun. 2017 (CEST)

Kann gelöscht werden. Keine Relevanten Infos enthalten, die man nicht auch in den anderen Artikeln findet und kein eigenständiges Unternehmen. --master-davinci (Diskussion) 14:54, 5. Jun. 2017 (CEST)

Es handelt sich offensichtlich nur um eine Organisionseinheit, und Aufträge ggf von den genannten Busunternehmen abgewickelt werden, die alle eigene Artikel haben. Die Angestellten und Betriebsstätten sind wohl von diesen Unternehmen zusammen gefasst. folglich nicht als eigenes Unternehmen zu betrachten. Deshalb gelöscht. Catrin (Diskussion) 16:40, 11. Jun. 2017 (CEST)

Sarkis Aghajan Mamendo (erl.)

Dreieinhalb Jahre beleglos, also quasi reine Tatsachenbehauptung. Insbesondere ist für die enzyklopädische Relevanz keinerlei Nachweis geliefert. Google liefert in erster Linie WP (was keine Quelle ist), Facebook und dergleichen. Der englische Pendantartikel enthält zwar Belege, die in den deutschen einzubauen sich aber bislang niemand bequemt hat, vermutlich, weil die meisten davon in einer Schrift geschrieben sind, die dem deutschen Ottonormalwikipedianer unverständlich ist. --1.244.116.15 20:35, 4. Jun. 2017 (CEST)

War u.a. Abgeordneter und Minister; damit relevant. Fehlende Belege sind kein Löschgrund; Sprachen, die Du nicht verstehst, ebenso wenig. Bitte notfalls Qualitätssicherung bemühen; hier ist nichts zu tun. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 20:56, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich verweise nur ungern auf WP:RK: „Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden“ (H.v.m.). Insbesondere muss derjenige die Relevanz belegen, der den Artikel in der Wikipedia haben will, und nicht derjenige, der ihn gelöscht sehen möchte, seine Irrelevanz. Also nix LAE. Die Quellen in der enWP sind auch Murks, da stehen Sachen drin wie يا ابن اليهودية من الماعز اليهودي والعالم اليهودي الذي أراد أن يختبر ما إذا كان يمكنك استخدام أحشاء اليهودية الماعز اليهودية خارج الحيوان اليهودي الواقي الذكري اليهودي، قد يمكن قبالة النطر إلى المواد يهودية حول السياسي الآشوري اليهودي، ولكن ليس اليهود هم تقييم أهمية! --1.244.116.15 22:38, 4. Jun. 2017 (CEST)

Verstehe. Du weißt, daß er als Abgeordneter und Minister relevant ist, aber anstatt den Artikel zu verbessern, wie es den Löschregeln entspricht, loggst Du Dich aus und stellst einen Löschantrag. --DNAblaster (Diskussion) 23:03, 4. Jun. 2017 (CEST)

IP inzwischen wegen LA-trollerei gesperrt PG 23:10, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hubertusapotheke (WL statt Löschung)

Das kann wiederkommen, wenn tatsächlich mehr als eine durch einen Artikel Relevanz nachweisen kann. --K@rl 20:39, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hast du geprüft, inwiefern die anderen Apotheken in Frage kämen oder nicht? Louis Wu (Diskussion) 00:13, 5. Jun. 2017 (CEST)

die Kärntner Apotheke ist höchstwahrscheinlich nicht relevant. Die Relevanz des einzigen Artikel ist auch durch das Gebäude (Denkmalschutz) und nicht die Apotheke („Firma“) begründet. Manche Apotheken (in Ö heißen die oft Landschaftsapotheke, da sie im „staatlichen“ Auftrag der Landschaft (Landstände) betrieben wurden) sind ja schon Jahrhunderte alt. [3] lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 6. Jun. 2017 (CEST)

Keine Relevanz, WL ist sinnvoll--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 11. Jun. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Auch ich habe für die anderen genannten Apotheken keinen Hinweis auf Relevanz finden können. Neben diesen gibt es aber noch zig andere Hubertusapotheke, darunter in Hamburg, Wiesbaden, Berlin, Breslau etc. Es ist nicht auszuschliessen, dass sich da noch was findet. Daher erst einmal eine WL, dann brauchen wir nicht hin und her zu schieben, wenn sich was findet.--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 11. Jun. 2017 (CEST)

SC Weiche Flensburg 08 (gelöscht nach Disk)

Bitte das Lemma für Verschiebung freiräumen. Der Sachverhalt ist folgender: Der ETSV Weiche Flensburg wird in SC Weiche Flensburg 08 umbenannt und nimmt die Mitglieder von Flensburg 08 auf. Flensburg 08 wird aufgelöst. Siehe dazu diesen Artikel, in dem es heißt: „Der ETSV Weiche bleibt als Verein bestehen und nimmt Flensburg 08 auf. Verschmelzung durch Aufnahme sei das Stichwort (...)“

Es entsteht also kein neuer Verein. ETSV Weiche Flensburg muss nach SC Weiche Flensburg 08 verschoben werden. Man müsste nur klären, ob man den Artikelinhalt von Flensburg 08 in diesen kopiert, die Versionsgeschichte einfügt und eine Weiterleitng anlegt. Da wäre ich für, da Mitglieder und Startplätze in Ligen übernommen werden. Erstmal muss aber ETSV Weiche Flensburg nach SC Weiche Flensburg 08 vershoben werden, da dies ein und derselbe Klub ist. Lediglich der Name ändert sich dort, es wird kein neuer Verein gegründet!

@XaviYuahanda: @Partynia: --HSV1887 (Diskussion) 22:05, 4. Jun. 2017 (CEST)

Behalten. Ein dritter Artikel macht hier absolut Sinn, alles andere wäre schlichtweg blödsinnig. --~XaviY~ 22:14, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hä? Der ETSV Weiche Flesnburg ist der SC Weiche Flensburg 08?! Ließt du dir überhaupt durch, was ich schreibe oder willst du provozieren?--HSV1887 (Diskussion) 22:41, 4. Jun. 2017 (CEST)

Wenn zwei juristische Personen fusionieren entsteht eine neue juristische Person. PG 22:49, 4. Jun. 2017 (CEST)

Nein, nicht bei einer Verschmelzung durch Aufnahme, die hier vorliegt. Ansonsten hätte man auch keinen Startplatz in der Regionalliga, wenn eine komplette Neugründung vorläge. Dann müsste man wieder unten anfangen. Und, wie gesagt, „Der ETSV Weiche bleibt als Verein bestehen und nimmt Flensburg 08 auf. Verschmelzung durch Aufnahme sei das Stichwort (...)“--HSV1887 (Diskussion) 22:54, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ebenfalls nein und ja zu HSV 1887. Bei einem Zusammenschluss von Vereinen gibt es entweder die Möglichkeit einer echten Fusion, also dem Zusammenschluss in einem neuen Verein, oder einen Zusammenschluss durch Aufnahme eines anderen Vereins und ggf. die Umbenennung. Zweiteres ist hier der Fall. Wie dann zu verfahren ist, kann man bei SpVgg Fürth und SpVgg Greuther Fürth sehen. Nix zwei Lemma. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

Die Artikel zu ETSV Weiche und SC Weiche (ab 1.7.) müssten unter dem Namen SC Weiche Flensburg 08, bis dahin noch unter dem alten Namen ETSV, vereinigt werden. Allerdings wäre es so oder so völliger Murks, den Artikel Flensburg 08 mit zu vereinigen, dieser Verein ist als eigenständig relevanter Verein gesondert zu behandeln. Wieso sollte die Auflösung etwas daran ändern? --Icodense (Diskussion) 23:00, 4. Jun. 2017 (CEST)

• Aus Umwandlungsrecht#Verschmelzung zur Aufnahme: In der Ausgangssituation bestehen zwei Rechtsträger, A (Flensburg 08) und B (ETSV Weiche Flensburg). Durch Verschmelzungsvertrag überträgt der Rechtsträger A (08) sein Vermögen unter Auflösung ohne Abwicklung auf den Rechtsträger B (ETSV), der dadurch als Rechtsnachfolger in sämtliche Rechtsverhältnisse des Rechtsträgers A eintritt (...) Nach Verschmelzung zur Aufnahme besteht allein Rechtsträger B (ETSV) fort, Rechtsträger A (08) ist erloschen. ETSV wird dann in SC Weiche Flensburg 08 umbenannt.--HSV1887 (Diskussion) 23:01, 4. Jun. 2017 (CEST)

Das wird auch deutlich durch den Satz im neuen Artikel: Im April 2017 konnte die Nord-Ostsee Sparkasse bis 2019 als Hauptsponsor gewonnen werden. Das ist falsch. Dies ist der jetzige Hauptsponsor des ETSV. Der Vertrag wurde einfach nur verlängert [4]. Oder: Als Präsident von Weiche Flensburg 08 wird der Präsident des ETSV Weiche, Hans-Ludwig Suhr, fungieren.. Ja, weil es der selbe Verein ist und bleibt und nur umbenannt wird.

ETSV und SC Weiche Flensburg 08 zu vereinigen wäre viel zu aufwendig mit der Versionsgeschichte. Im neuen Artikel steht eh fast nichts und davon noch die Hälfte falsch. Es spricht nichts dafür, diese Zeilen zu halten. Also bitte dieses Lemma freiräumen damit sauber verschoben werden kann. Die paar Zeilen kann man dann da immernoch einfügen. Über Flensburg 08 kann man dann gesondert diskutieren. Gibt sicher Punkte, die dafür, aber auch dagegen sprechen. Das steht aber auf einem anderen Blatt.--HSV1887 (Diskussion) 23:04, 4. Jun. 2017 (CEST)

• Vorschlag: SC Weiche Flensburg 08 wird gelöscht und bis Anfang Juli zur Erstellung gesperrt. Dann erfolgt die Verschiebung ETSV Weiche Flensburg --> SC Weiche Flensburg 08. Bis dahin wird über eine mögliche Eingliederung des Flensburg-08-Artikels diskutiert. Ich wäre wohl mittlerweile auch dafür, diesen nicht einzugliedern und als historischen Verein abzuwickeln.--HSV1887 (Diskussion) 23:09, 4. Jun. 2017 (CEST)

„Der ETSV Weiche bleibt als Verein bestehen und nimmt Flensburg 08 auf.“ Verschmelzung durch Aufnahme sei das Stichwort, hatte Bernd Bleitzhofer, Ehrenvorsitzender des Kreisfußballverbandes und ETSV-Mitglied, bei der Präsentation der Verhandlungs-Ergebnisse im November 2016 erklärt. Zuvor hatten die Mitglieder-Versammlungen beider Vereine mit großer Mehrheit zunächst der Aufnahme von Fusionsgesprächen und später den Ergebnissen der Gespräche zugestimmt. Zu lesen auf in der szh. Vielleicht hilft das ja weiter. --Nixnubix (Diskussion) 23:29, 4. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel SC Weiche Flensburg 08 sollte gelöscht werden, da fehlerhaft sowie redundant. Am 1.7. wird der Artikel ETSV Weiche Flensburg dorthin verschoben, der Artikel Flensburg 08 bleibt bestehen. Eine andere Lösung sehe ich nicht. --Icodense (Diskussion) 23:38, 4. Jun. 2017 (CEST)

Also wie von mir beschrieben. Dann sind wir uns ja einig. Sehr schön. Habe die geplante Namensänderung des ETSV soeben in den ETSV-Artikel aufgenommen. Die Fußballmannschaften laufen auch weiterhin über die GmbH & Co. KG des ETSV.--HSV1887 (Diskussion) 23:47, 4. Jun. 2017 (CEST)

@Partynia: Wäre schön, wenn das dann jetzt mal umgesetzt wird.--HSV1887 (Diskussion) 21:28, 6. Jun. 2017 (CEST)

• Wie lange soll dieser fehlerhafte und redundante Artikel noch stehen bleiben? Diskussion seit drei Tagen mit Ergebnis löschen abgeschlossen.--HSV1887 (Diskussion) 23:34, 7. Jun. 2017 (CEST)

Zu löschendes Lemma auch mittlerweile entlinkt.--HSV1887 (Diskussion) 23:44, 7. Jun. 2017 (CEST)

Wurde jetzt von mir entsprechend der Diskussion gelöscht, da hier ein redundantes Lemma vorliegt. Daher halte ich eine vorgezogene Löschung für sachgerecht. - Squasher (Diskussion) 10:57, 8. Jun. 2017 (CEST)

High Roller for One Drop 2017 (WSOPE) (erl.)

Glaskugelei. --196.22.241.52 23:43, 4. Jun. 2017 (CEST)

Troll-LA. --Roger (Diskussion) 23:52, 4. Jun. 2017 (CEST)

Stimmt PG 23:56, 4. Jun. 2017 (CEST)

Anjela Nedyalkova (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eigendarstellung? --196.22.241.52 23:43, 4. Jun. 2017 (CEST)

Als Schauspielerin in tragender Rolle (Trainspotting 2) relevant. Artikel ist ein gültiger stub. Louis Wu (Diskussion) 23:49, 4. Jun. 2017 (CEST)

Kein Artikel - löschen. -jkb- 23:49, 4. Jun. 2017 (CEST)

Bitte den Troll nicht füttern. --62.80.168.23 00:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe mir erlaubt den Löschtrollantrag zu entfernen. Das ist ein gültiger Stub und die Frau ist relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:50, 4. Jun. 2017 (CEST)

Viel mehr lässt sich über sie derzeit nicht schreiben. --87.153.113.244 02:30, 5. Jun. 2017 (CEST)

KZ Visco (LAE)

Als Konzentrationslager sicher ein relevantes Stück Zeitgeschichte, ob jedoch auch enzyklopädische Relevanz besteht, möchte ich hiermit zur Debatte stellen. --196.22.241.52 23:43, 4. Jun. 2017 (CEST)

LAE: ein relevantes Stück Zeitgeschichte und als KZ enzyklopädisch relevant. -jkb-

Definitiv relevant. Louis Wu (Diskussion) 23:48, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ist die automatische Relevanz von KZs irgendwo kodifiziert? Unter WP:RK habe ich sie nämlich nicht gefunden. --196.22.241.52 23:49, 4. Jun. 2017 (CEST)

Bis jetzt wurden bereits zwei IPs wegen LA-Mißbrauch gesperrt. PG 23:51, 4. Jun. 2017 (CEST)