Wikipedia:Löschkandidaten/3. Mai 2023

• 27. April |
• 28. April |
• 29. April |
• 30. April |
• 1. Mai |
• 2. Mai |
• 3. Mai |
• 4. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 15:50, 21. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fetakgomo Tubatse nach Kategorie:Fetakgomo Tubatse Local Municipality (erl.)

HA wurde verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:14, 3. Mai 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Greater Letaba nach Kategorie:Greater Letaba Local Municipality (erl.)

HA wurde verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:45, 3. Mai 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Greater Giyani nach Kategorie:Greater Giyani Local Municipality (erl.)

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:57, 3. Mai 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:44, 4. Mai 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Limpopo (Provinz) nach Gemeinde nach Kategorie:Limpopo (Provinz) nach Municipality‎ (erl.)

Es sind nur Kategorien zu Municipality‎s einsortiert bzw. Benennung wurde umgestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:05, 3. Mai 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Ba-Phalaborwa nach Kategorie:Ba-Phalaborwa Local Municipality‎ (erl.)

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:07, 3. Mai 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Bela-Bela (Gemeinde) nach Kategorie:Bela-Bela Local Municipality‎ (erl.)

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:08, 3. Mai 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:38, 3. Mai 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Blouberg nach Kategorie:Blouberg Local Municipality‎ (erl.)

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:09, 3. Mai 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Collins Chabane (Gemeinde) nach Kategorie:Collins Chabane Local Municipality‎ (erl.)

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:11, 3. Mai 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Elias Motsoaledi (Gemeinde) nach Kategorie:Elias Motsoaledi Local Municipality‎ (erl.)

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:12, 3. Mai 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Ephraim Mogale nach Kategorie:Ephraim Mogale Local Municipality‎ (erl.)

Ephraim Mogale (* 6. Februar 1955 in Bingley, Südafrika) war ein südafrikanischer Freiheitskämpfer. Keine Gemeinde. Also wurde der HA umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:18, 3. Mai 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:39, 3. Mai 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:49, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Wohnkomplex (erl.)

unerwünschte Untergliederung der Kategorie:Gebäudekomplex (siehe die dortige Kategorienbeschreibung) --Didionline (Diskussion) 21:37, 3. Mai 2023 (CEST)

• vermutlich auch teilredundant zu Kategorie:Siedlung (Städtebau) und von dort nicht oder nur schwer abgrenzbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:32, 4. Mai 2023 (CEST)

gelöscht per Antrag ("Eine Unterteilung dieser Kategorie nach funktionalen Aspekten (Bautypus etc.) soll nicht erfolgen."). --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Frauen in der Mythologie (erl.)

Weder abgesprochen, noch sinnvoll befüllt (Elfen, Fabelwesen), noch überhaupt sinnvoll befüllbar. --Salomis 23:34, 3. Mai 2023 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/April/17. --Salomis 23:41, 3. Mai 2023 (CEST)

Löschen wäre mMn schade. Könnte man da nicht ändern auf: „Weibliches Wesen in der Mythologie“? Einige unterkat lauten auch auf Weibliche/s … p.s. Manche (reale) Frauen sind zwar Göttinnen ;-), aber nicht umgekehrt (Göttinnen sind keine reale Personen = Frauen) --Hannes 24 (Diskussion) 22:08, 6. Mai 2023 (CEST)

Einkategorisiert sind soweit erkennbar und mit wenigen Ausnahmen (Elfen ...), nicht "Frauen in der Mythologie", sondern mythologische Gestalten und Personen weiblichen Geschlechts. Diese haben auch nichts mit Kategorie:Mythologie nach Thema zu tun, da sie nur in sehr wenigen Fällen thematischer Kern des entsprechenden Mythos sind. Die meisten einkategorisierten sind Nebencharaktere (teilweise recht obskure) in Mythen mit ganz anderem Thema. Wir haben keine Kategorie:Mythologische Gestalt, weder für Frauen noch für Männer. Damit hängt diese Kategorie völlig in der Luft.--Meloe (Diskussion) 15:55, 8. Mai 2023 (CEST)

Zur Ausnahme Elfen: Elfen sind erstmal nicht weiblich, die Kategorie:Elfen sammelt alles zum Thema und der erste mythologische Eintrag der Kategorie ist Alberich... --Salomis 00:12, 9. Mai 2023 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöacht. -- Perrak (Disk) 21:10, 12. Mai 2023 (CEST)

Listen

Liste von seltenen Büchern (gelöscht)

Uferlose, nicht wartbare Liste ohne klare Abgrenzung, siehe auch nahezu einhelliges Votum in der QS. Es tut mir leid um die Fleißarbeit des Erstellers, aber hier ist nicht mal klar, ob nur gedruckte Bücher oder auch Handschriften oder Manuskripte aufgenommen werden sollen, ob auch an Privat- und Eigendruck gedacht ist, Künstlerbücher in Kleinstauflage und dergleichen mehr. Bitte auf Sinnhaftigkeit überprüfen. --2003:C0:8F17:C900:341E:FDDD:9C9E:561E 17:51, 3. Mai 2023 (CEST)

Das ist in der Tat eine unsinnige Liste, mal abgesehen, dass die Lemmata merkwürdig sind (Gutenberg-Bible, Luther Bible usw.). Selten ist ein schwammiges und subjektives Kriterium. Warum selten? Weil nur noch wenige Exemplare vorhanden sind (also inzwischen selten und damit wertvoll?), weil von vornherein nur wenige Exemplare gedruckt wurden (selten, aber nicht unbedingt wertvoll, Kleinstauflagen gibt es von unbedeutenden Autoren en masse), selten, weil nur wenige Exemplare gedruckt werden konnten (sh. The Birds of America) …? Hier würden alle mittelalterlichen Handschriften reingehören, weil selten, alle Kleinstauflagen von unbedeutenden Autoren, viele viele Erstauflagen. „selten“ ist kein enzyklopädisches Kriterium, um eine Liste zu erstellen. Daher ist diese Liste für Wikipedia ungeeignet. Eine Liste zu wertvollen Büchern mit entsprechenden Einzelnachweisen und einer festgelegten Untergrenze (z.B. eine Mio $ pro Buch) wäre eher denkbar, aber auch eher relativ, denn es gibt auch wertvolle Bücher, die schlichtweg nie verkauft werden und in Museen lagern. --Paulae 19:28, 3. Mai 2023 (CEST)

Hinweis: Basiert auf en:List of most expensive books and manuscripts. Viele Grüße, Grueslayer 07:12, 4. Mai 2023 (CEST)

Defacto ist das eine Liste der Bücher, die für mehr als eine Million USD versteiegert wurde. Wenn man denn Seltenheit am Verkaufspreis festmacht. Was daran nicht wartbar sein soll, erschließt sich mir nicht. Derartige Versteigerungserlöse werden durchaus in der Tagesschau vermeldet. (Und ich hoffe doch, daß unsere Kunstportalmitarbeiter, die gängigen Versteigerungen bei Christie's, Sotheby's und Co. doch überwachen!) Falsches Lemma ist aber bekanntlich kein Löschgrund. Die Herkunft der Liste erklärt die englischen Lemmata, deren Eindeutschung nur bedingt sinnvoll ist bzw. einer Einzelfallüberprüfung bedarf. Es ist ja nicht primär ein Buch von bspw. Jack Kerouac, das teuer versteigert wurde, sondern es ist die konkret angegebene englische Ausgabe. Das würde auch Paulae's Einwand erledigen, daß es auch wertvolle Bücher [gibt], die schlichtweg nie verkauft werden und in Museen lagern – für solche Werke gibt es auch keinen Preis. Was natürlich durch das Raster fällt, wären Werke, die einst für sagen wir 950.000 US-Dollar verkauft wurden und deren Verkaufswert inflationsbedingt inzwischen siebenstellig ist. Aber das ist halt so. Und wenn man die Titelbilder einarbeitet, die Vornamensspalte der Besitzer kann man sich nämlich sparen, weil konsolidierbar in einer Spalte mit Sortiernamen, kann man die Seite als informative Liste kandidieren lassen. Ich will hier niemandem Vorwürfe machen, aber für mich ist das hier kein Löschkandidat, sondern eine Mischung aus 40 Prozent unerledigter QS, 40 Prozent falscher Konzipierung und 20 Prozent nicht erkanntem Potential. Behalten und wenn sich kein anderer findet, kümmere ich mich im Laufe des Sommers um den Rest. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:03, 4. Mai 2023 (CEST) PS: Ich wollte die EN-Liste schon vor Jahren übertragen, habe es aber irgendwie aus den Augen verloren.

Blos das in der deutschen Übersetzung so ziemlich alle wesentlichen Informationen verschwunden sind, insbesondere der Preis und dass es um Versteigerungen geht. Ich würde sagen 7 Tage um auf Basis von en nochmal von vorne anzufangen. Wenn der Autor das Übersetzungstool verwendet hätte, dann wären die Links schonmal nicht alle rot. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 4. Mai 2023 (CEST)

+1, diese Liste hat nichts mit der durchaus sinnvollen Liste der en.wp gemein, die ich bis eben gar nicht kannte. Löschen und von vorn anfangen, mit Import der Versionsgeschichte der en.wp. Lemma und Artikel hier sind vollkommen unbrauchbar. --Paulae 08:47, 4. Mai 2023 (CEST)

@PaterMcFly: Zugegebenermaßen hätte uns das Übersetzungstool die roten Links erspart, aber eine derartige Tabelle mit dem Übersetzungstool zu übersetzen, grenzt an Unzumutbarkeit, weil die sichtbare Spaltenbreite beim Bearbeiten kaum noch Daumenbreite erreicht. Ich habe das selbst schon gemacht, sonst würde ich es nicht behaupten, in dem Fall bei Wahlergebnistabellen, die in der normalen Seitenansicht nicht einmal die komplette Seitenbreite erreichten, sondern gerade mal die Hälfte davon oder so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:00, 4. Mai 2023 (CEST)

Wenn das jemand adoptieren und in seinem BNR zu was Sinnvollem machen will, herzlich gerne. Nur müsste dann zunächst mal das Lemma entsprechend geändert werden, meinetwegen auf "Liste von Büchern, die für mehr als eine Million USD versteigert wurden" (nicht, dass ich persönlich eine solche Liste für irgendwie sinnvoll halten würde, aber wer's mag - ).

Das, was dieses Lemma erwarten lässt, ist jedenfalls weder klar umschrieben noch ansatzweise erfüllbar, somit ist diese Liste unwartbar. Und nein, die QS ist nicht für 40% Artikelfertigschreiben zuständig, zumal wir bei der derzeitigen Aufgabenstellung laut Lemma nicht von 40%, sondern von 99,999% reden. --2003:C0:8F17:C900:C4AE:6668:ABC7:A49A 08:48, 4. Mai 2023 (CEST)

wie schon in der QS geschrieben in der Form nicht für ANR zu gebrauchen. Es macht wenig Sinn Gedrucktes und Handschriften zu vermengen, gerade wenn man 1000 Exemplare als Eintragskriterium nimmt. Und extrem unschön sind die englischsprachigen Bezeichnungen selbst teilweise für deutschsprachige Werke. Man kann das wie schon vorgeschlagen das Ganze in einem BNR packen und es in Ruhe überarbeiten. --Machahn (Diskussion) 12:33, 4. Mai 2023 (CEST)

eventuell umbauen zu „Liste seltener …“, wenn das nicht geht - Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 22:10, 6. Mai 2023 (CEST)

Das würde doch wirklich keinerlei Unterschied machen, die Liste ist unbrauchbar, die QS hat das eigentlich schon alles korrekt gesagt und hier wird es nochmal wiederholt. Löschen, neu schreiben mit Fokus auf Auktionserlösen, wenns denn unbedingt die Liste aus der en.wp sein muss, und gut ist. --Paulae 20:54, 8. Mai 2023 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 14:17, 10. Mai 2023 (CEST)

Kann zur Überarbeitung gerne in einem BNR wiederhergestellt werden, sofern die Absicht besteht, der Auswahl der Listenelemente ein nachvollziehbares Konzept zugrundezulegen. -- Clemens 14:17, 10. Mai 2023 (CEST)

Artikel

ZenMarket (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:27, 3. Mai 2023 (CEST)

Behalten - ich zitiere: "Umsatz von ZenMarket 2,2 Milliarden Yen und im Jahr 2018 3,1 Milliarden Yen". Damit als Unternehmen klar relevant, da muss m. E. nur wikifiziert werden. --91.25.178.251 09:33, 3. Mai 2023 (CEST)

Warum? Das sind 21 Mio. Euro, also die harten RK schafft das Unternehmen damit nicht. --Kurator71 (D) 10:53, 3. Mai 2023 (CEST)

Behalten - scheint (nach rumgoogeln und vergleichen betreffend webseitenzugriffszahlen etc.) zu den leadern zu gehören. vergleichbare dienste sind kleiner oder kommen bei den erfahrungsberichten deutlich schlechter weg. bei nischenunternehmen sollten die harten relevanzkriterien für die bedeutendsten unternehmen flexibel gehandhabt werden. --Norbertsuter (Diskussion) 18:22, 5. Mai 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 10. Mai 2023 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftenden Aspekte dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 10. Mai 2023 (CEST)

5-HT Digital Hub Chemistry & Health (gelöscht)

12 MA, rund eine 1/2 Mio Umsatz 2021 [1] verfehlt klar die RK. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:17, 3. Mai 2023 (CEST)

Zudem habe ich den Verdacht, dass hier undeklariertes bezahltes Schreiben vorliegt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:23, 3. Mai 2023 (CEST)

Jedoch hat das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle was als RK zählt. - LG --NatalieElea (Diskussion) 09:30, 3. Mai 2023 (CEST)

Behalten - Als Unternehmen klar relevant --NatalieElea (Diskussion) 09:49, 3. Mai 2023 (CEST)

Was ist denn die „ relevante Produktgruppe oder Dienstleistung“ in der das Unternehmen die „innovative Vorreiterrolle“ hat? Und wo sind die unabhängigen Belege dafür? --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:2F2F 10:14, 3. Mai 2023 (CEST)

Die relevante Dienstleistung ist das Vorantreiben von Innovationen in der Chemie- und Gesundheitsbranche durch das Vernetzen von Startups mit Konzernen. --NatalieElea (Diskussion) 13:42, 3. Mai 2023 (CEST)

NatalieElea: Bitte belegen Sie ihre Aussage durch externe Quellen. Externe Quellen bedeutet, dass es von der Firma unabhängige Stellen gibt, welche diese Behauptungen aufstellen. Selbstverständlich gelten die Selbstdarstellungen einer Firma nicht als Nachweis. Solange solche Behauptungen nicht belegt werden, werden sie nicht berücksichtigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 3. Mai 2023 (CEST)

Ok Danke! @Alabasterstein "Das starke Ökosystem der Digital Hub Initiative beschleunigt Innovationen, in dem es Mittelstand und Corporates mit Wissenschaft und Gründerszene vernetzt. "[2] Diese Initiative wird vom Bundeswirtschaftsministerium unterstützt. "Der im Ökosystem Mannheim/Ludwigshafen angesiedelte Hub unterstützt Unternehmen aus der Chemie- und Gesundheitsbranche bei der Realisierung von Innovationen und der digitalen Transformation." [3] --NatalieElea (Diskussion) 15:02, 3. Mai 2023 (CEST)

Das Unternehmen arbeitet mit dem Wirtschaftsministerium zusammen. Entsprechend lauten die Presseerklärungen des Ministeriums. Natürlich werden die Aktivitäten lobend und als innovativ bezeichnet. Immerhin muss das Ministerium rechtfertigen, dass es hier für ein bestimmtes Projekt Steuergelder ausgibt. Gibt es Nachweise aus der Wirtschaftswelt und oder Zeitungen/Magazinen, die sich mit dem Thema beschäftigen, dass hier das Unternehmen tatsächlich eine Vorreiterrolle erfüllt? Die bisher angeführten Nachweise halte ich für nicht stichhaltig genug. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:07, 3. Mai 2023 (CEST)

(BK) Welche Vorreiterrolle? Wo?Wer sagt das? Wer ahmt nach? und wer schreibt dazu?

Abgesehen vom Text der zudem sehr optimierungsbedürftig ist. --PCP (Disk) 10:16, 3. Mai 2023 (CEST)

Die Vernetzung von Startups mit Konzernen war auch 2018 nicht innovativ. --Erastophanes (Diskussion) 11:37, 5. Mai 2023 (CEST)

Löschen. Inkubatorgesellschaften, mit denen Unternehmen sich Übernahmekandidaten heranziehen - gerne auch mit öffentlicher Förderung - gibt es praktisch in allen Branche. Hier ist weder mit Blick auf die Größe (Umsatz) noch auf das Geschäftsmodell irgendeine herausragende Bedeutung zu erkennen. Asdrubal (Diskussion) 17:22, 6. Mai 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 10. Mai 2023 (CEST)

Dag Frommhold (gelöscht)

Zwei nicht belletristische Veröffentlichungen ("Jägerlatein" kennt die DNB nicht) erfüllen die Bedingungen nicht. Krakelige Blockschrift und lesen, was man vor die Nase bekommt auch nicht. --RAL1028 (Diskussion) 11:31, 3. Mai 2023 (CEST)

Das Buch "Jägerlatein" gibt es wohl schon, siehe https://kvk.bibliothek.kit.edu/view-title/index.php?katalog=KOBV_SOLR&url=https%3A%2F%2Fportal.kobv.de%2Fuid.do%3Fplv%3D2%26query%3Dkobvindex_ZLB12590400&signature=iPZrWOUFsQQ3ixGdrc_Ifsg9ZfdypwG_lJitXdLG9JI&showCoverImg=1. Drei Sachbücher dürften trotzdem nicht reichen.--Tzgermany (Diskussion) 11:44, 3. Mai 2023 (CEST)

Ok! Danke --Aemijork (Diskussion) 14:47, 3. Mai 2023 (CEST)

Jop. Und die relevanz anders zu begründen, wird wohl auch nichts. --Gmünder (Diskussion) 08:24, 8. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädishe Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:40, 10. Mai 2023 (CEST)

Stella Hartinger Peña (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Stella Hartinger-Peña. --Krdbot (Diskussion) 07:51, 20. Mai 2023 (CEST)

Ich kann nichts erkennen, was diese Forscherin enzyklopädisch relevant macht. Der Rudolf-Geigy-Preis ist nicht von dem Kaliber, dass er hier von Bedeutung wäre. Keinerlei biografischer Inhalt, lediglich ein Projekt ist dargestellt, aber deren gibt es viele. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:36, 3. Mai 2023 (CEST)

Professur/Hochschullehrerin mit anerkannter Auszeichnung behalten --Aemijork (Diskussion) 12:36, 3. Mai 2023 (CEST)

Woraus ergibt sich die Professur? Im Artikel ist sie nur "Mitarbeiterin der Universidad Peruana Cayetano Heredia in Lima". Hat hiernach allerdings einen h-Index von 22.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:31, 3. Mai 2023 (CEST)

steht leider nicht drin. hier steht was und bei Scholar eine ganz nette Liste mit Aufsätzen/Veröffentlichungen. Die Wahrscheinlichkeit der Relevanz scheint da zu sein --Machahn (Diskussion) 13:40, 3. Mai 2023 (CEST)

Hat hiernach einen h-index von 21 und ist somit eine erfolgreiche Wissenschaftlerin ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:43, 3. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Bei den älteren Versionen müsste nochmal geschaut werden, ob eine URV (im Bereich der Projektbeschreibung, urspr. von hier) vorliegt. Jetzt aber geheilt. --Paulae 20:16, 3. Mai 2023 (CEST)

so sieht das schon viel besser aus --Machahn (Diskussion) 08:10, 4. Mai 2023 (CEST)

Wo bitte steht denn in unseren Relevanzkriterien was von h-Index? Der ist stark vom Forschungsthema abhängig, es gibt offenbar keine Publikationen in Top-Journals. Nach dem Artikel hat sie nicht mal einen Ph.D. Es gibt auch keine nennenswerte allgemeine öffentliche Wahrnehmung, Quelle ist hauptsächlich das Wissenschaftsmagazin der R. Geigy-Stiftung. Die Publikationsliste habe ich gemäß den Wikipedia:Redaktion_Medizin/Leitlinien#N._Biografien gelöscht, als Autorin ist sie ebenfalls nicht relevant. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:19, 4. Mai 2023 (CEST)

„Nach dem Artikel hat sie nicht mal einen Ph.D.“ Ich finde solche Spitzfindigkeiten vollkommen unnötig. Dass der h-Index was zur Sichtbarkeit des Forschenden in der Forschungslandschaft aussagt und somit ein Relevanzindiz ist, braucht wohl niemandem erklärt zu werden. --Paulae 17:30, 4. Mai 2023 (CEST)

behalten! Stimmt: Dra. Stella Hartinger hat keinen Ph. D., sondern einen Dr. phil. der Uni. Basel mit der Diss.: Reducing childhood illness - fostering growth. Es ist mir schleierhaft, Frau Hartinger die "enzyklopädische" Relevanz abzuerkennen; die Wikipedia:Redaktion_Medizin scheint mir hier auch nicht wirklich kompetent zu sein. Vielleicht kann jemand aus Wikipedia:Redaktion_Kleine_Länder etwas dazu sagen? Was meinen Sie?: @Grullab: oder @Woehlecke: --Ettiwdreg (Diskussion) 22:09, 4. Mai 2023 (CEST)

Von meiner Seite gern behalten, sofern der Artikel sinnvoll verlinkt wird. Bis jetzt ist er nur von BKS aus zu finden. Gruß --Grullab (Diskussion) 22:31, 4. Mai 2023 (CEST)

Danke, Ettiwdreg, ich habe die Diss entsprechend ergänzt. --Paulae 21:06, 5. Mai 2023 (CEST)

Wenn man schon den h-Index heranzieht, dann richtig. Bei "ihrer" am meisten zitierten Publikation im LANCET (72 Zitierungen) steht sie an 34. (!) Stelle von ca 60 Autoren (Autorenliste). Im zweiten (3 Zitierungen, NEJM) steht sie an 19. Stelle von von 52. Autoren (Quelle). Das ist akademisches Niemandsland, es ist mit unerklärlich, weshalb sie einige als Spitzenforscherin verorten. Ein Doktortitel der Uni Basel ist in Peru schon angesehen, aber hierzulande ist das gerade mal potentieller Anfang einer akademischen Karriere. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:08, 5. Mai 2023 (CEST)

komm mal vom hohen ross runter, der letzte satz kannst dir sparen und hat hier eigentlich nix verloren. z.b. im shanghairanking ist basel bei publich healt auf platz 42 vor der ersten deutschen uni (heidelberg, platz 45). --Norbertsuter (Diskussion) 15:11, 6. Mai 2023 (CEST)

nach dem holprigen Artikelstart nun gut ausgebaut. Professur macht relevant und die Publikationen im The Lancet ebenso. Imho nicht nur behalten sondern auch LAE/LAZ möglich. Allerdings würde ich das Lemma so schreiben: Stella Hartinger Peña (Spanischer Doppelname), aber das ist eine andere Disk. Grüße --thomasgl (Diskussion) 19:19, 10. Mai 2023 (CEST)

Professorin, Abteilungsleiterin, leitet ein internationales Forschungsprojekt und ist stellvertretende Direktorin. Behalten. --Grizma (Diskussion) 19:21, 10. Mai 2023 (CEST)

+ 1 mit Dank an Benutzer:Paulae für den Artikel. --Fiona (Diskussion) 12:19, 22. Mai 2023 (CEST)

< persönliche Zurechtweisungen gehören hier nicht hin, entfernt >

Artikel bleibt. Wie der Diskussionsverlauf schon beschreibt, haben wir hier eine lehrende und international projektleitende forschende Professorin mit viel zitierter Publikation im Lancet und kräftigem h-Index. In Summe reicht das, um den Artikel zu behalten. – Doc Taxon • Disk. •  21:46, 20. Jun. 2023 (CEST)

Arianna Ferrari (bleibt)

Vita einer typischen Laufbahn Wissenschaftlicher Mitarbeiter. Beteiligt an einer Publikation, Mitherausgeberschaft zweier Publikationen, die einzige Monografie ist als Hochschulschrift ihre Dissertation. Das erfüllt die hiesigen Kriterien (noch) nicht. --RAL1028 (Diskussion) 11:40, 3. Mai 2023 (CEST)

Ok! Danke --Aemijork (Diskussion) 14:47, 3. Mai 2023 (CEST)

Zwei Monografien mehr oder eine Professur wäre für die Relevanz gut. So ists dann doch wohl noch zu wenig. --Gmünder (Diskussion) 08:25, 8. Mai 2023 (CEST)

Langsam, sie hat einige wichtige Beiträge zur Tierethik geleistet. Ich recherchiere weiter, wenn ich Zeit habe. @Aemijork, bei den Publikationen ist Kuddelmuddel. Kannst du sie bitte so formatieren wie in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Beispiel (Erscheinungsbild). Und was heißt "Mitwirkung"? Ist sie Mitherausgeberin, Co-Autorin? --Fiona (Diskussion) 19:59, 9. Mai 2023 (CEST)

auch Einzelnachweise müssen formatiert werden. --Fiona (Diskussion) 20:02, 9. Mai 2023 (CEST)

Ich bin noch etwas demoralisiert ^^ aber ich setze mich nochmal ran. --Aemijork (Diskussion) 20:23, 9. Mai 2023 (CEST)

2018 beim KIT ausgeschieden und hat damit wohl die akademische Karriere an den Nagel gehängt, jedenfalls liest sich ihr Linkedin-Profil so. Damit wird in nächster Zeit wohl leider nicht viel Relevanzstiftendes hinzukommen: löschen --80.133.140.150 18:53, 10. Mai 2023 (CEST)

"an den Nagel gehängt" - eine solche Respektlosigkeit geht dir als IP schnell von Tasten. Du hast ja nicht einmal in Wikpedia irgendetwas begonnen. Relevanzstiftend bleiben Ferraris Beiträge zur Tierethik auch ohne Professur. Diese sind in der Philosophie auch eher rar gesät. --Fiona (Diskussion) 06:54, 11. Mai 2023 (CEST)

Dazu kommt noch, dass man sich es in diesem Gebiet unter Akademikern erstmal trauen muss sich für Tierethik einzusetzen! Das ist alles Pionierleistung. Das Lexikon übrigens auch. In anderen Ländern unvorstellbar. --Aemijork (Diskussion) 08:49, 11. Mai 2023 (CEST)

Stimmt so nicht. Sie ist immer noch sehr aktiv. https://mindinganimals.de/minding-animals-germany-symposium-2022-tiere-klimawandel-globale-gesundheit/

Der Artikel wurde auch weiter ausgebaut. --Aemijork (Diskussion) 19:43, 10. Mai 2023 (CEST)

Ursula Wolf (Philosophin) ist auch Tierethikerin und hat die RK eindeutig erfüllt. So läuft es imho auf Adminentscheid hinaus ob es Alleinstellungsmerkmale fürs behalten gibt... --thomasgl (Diskussion) 10:42, 11. Mai 2023 (CEST)

Ja, gibt es. Sie leitete das deutschlandweit erste Forschungsprojekt zu In-Vitro-Fleisch. --Fiona (Diskussion) 10:58, 11. Mai 2023 (CEST)

auf aktuellem Stand des Artikels sehe ich auch genug für ein behalten dargestellt. Danke Fiona für den Ausbau. --Gmünder (Diskussion) 12:59, 11. Mai 2023 (CEST)

Also hat es Fiona doch noch herumreißen können? Das wär ja toll! --Aemijork (Diskussion) 14:13, 11. Mai 2023 (CEST)

In dem Artikel In-vitro-Fleisch tauchte Ferrari bislang nicht auf.... --thomasgl (Diskussion) 14:11, 13. Mai 2023 (CEST)

Die Autoren des Artikels haben wohl mit Papers aus dem angelsächsischen Raum gearbeitet. Ferrari leitete als erste deutschlandweit ein solches Projekt. --Fiona (Diskussion) 15:05, 13. Mai 2023 (CEST)

Allerdings gibt es kaum Zitation des Schlussberichts in wissenschaftlicher Literatur. Die Projektlaufzeit war von 2015 bis 2017. Ferrari schied 2018 aus dem KIT aus; eine Team-Mitarbeitern starb 2022. Ob und vom wem die Forschung zu Intro-Fleisch am KIT fortgesetzt wurde, ist mir nicht bekannt.--Fiona (Diskussion) 14:07, 14. Mai 2023 (CEST)

Ich halte aber dennoch ihre Forschung, Publikationen, die Rezeption und Wahrnehmung in den Medien für hinreichend, um den Artikel zu behalten. --Fiona (Diskussion) 09:47, 22. Mai 2023 (CEST)

@Thomasgl ihre Arbeit kann im Artikel In-vitro-Fleisch ergänzt werden und in einigen mehr. Ich schaffe das aber erst am Wochenende lg --Aemijork (Diskussion) 09:59, 22. Mai 2023 (CEST)

Die harten Relevanzkriterien werden verfehlt, sowohl im akademischen Bereich wie als Autorin. Damit läuft es auf eine Ermessensentscheidung hinaus. Nach etwas Recherche ist es Frau Ferrari anscheinend gelungen, sich als Expertin, insbeondere im Sachgebiet in-vitro-Fleisch, zu positionieren (vgl. etwa im Sachstandsbericht des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags PDF, wo sie ausgiebig zitiert wird). Es läuft aber auf eine Prognose hinaus, ob sie als freischaffende Autorin und Expertin tief genug im Thema verankert bleibt. Ich persönlich würde Behalten.--Meloe (Diskussion) 09:41, 13. Jun. 2023 (CEST)

wird behalten: Ich folge der Argumentation von Meloe - es ist grenzwertig, allerdings sollte es in Summe und mit der Expertise hinreichend sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:55, 13. Jun. 2023 (CEST)

Daresh – Im Herz des weißen Waldes (gelöscht)

Fraglich, ob es sinnvoll ist, für dieses Buch der Trilogie einen eigenständigen Artikel zu schreiben, zumal dieser sehr dünn ist (Handlung sicherlich über Google ausführlicher abrufbar, Rezeption fehlt völlig).-- Nadi (Diskussion) 12:32, 3. Mai 2023 (CEST)

Erfüllt derzeit nur zwei von nötigen drei RK für literarische Werke, damit ist die Relevanz nicht dargestellt. Auch die beiden anderen Artikel zu Werken der Autorin (Carags Verwandlung und Ruf der Tiefe) gehören eigentlich in die Löschdisk. --Paulae 20:37, 3. Mai 2023 (CEST)

Das sehe ich auch so, allerdings gibt es eine Navi-Leiste zu den anderen beiden, wobei Ruf der Tiefe vom Klappentext abgeschrieben war und derzeit URV, ich werde auf diesen den LA stellen. --Nadi (Diskussion) 23:37, 3. Mai 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2023 (CEST)

Scheidungsanwalt (gelöscht)

War SLA wegen Werbung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 3. Mai 2023 (CEST)

• Weite Teile bestehen aus Werbung für „gute Scheidungsanwälte“, bereits in der Einleitung offenbart sich der unenzyklopädische Stil (Ein guter Scheidungsanwalt kann seinen Klienten helfen, den Prozess der Scheidung zu erleichtern und sicherzustellen, dass ihre Interessen und Rechte geschützt sind.), der dann fortsetzt. Für mich in der Form nicht annähernd als enzykloädischer Artikel geeignet. Das Lemma Scheidung reicht völlig. Auch andere Berufszweige haben Spezialisten z.B. Teilchenphysiker, Festkörperphysiker. Es existieren die Lemmata Teilchenphysik, Festkörperphysik etc. aber nicht die zugehörigen (Teil)berufsbezeichnungen als eigenständiger Artikel. Das ist in der Wikipedia aus gutem Grund so nicht gewollt. Daher bitte löschen und eigentlich SLA-fähig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:44, 3. Mai 2023 (CEST)

Da ist halt die Frage, wie stark sich die Tätigkeit und ihr Beruf gegeneinander abgrenzen lässt. Das kann aber gut in einer LD geklärt werden. Als Gegenbeispiele zu deinen: Wir haben sinnvollerweise sowohl Pilot als auch Flugzeug und Lastwagenfahrer und LKW.--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:50, 3. Mai 2023 (CEST)

Beide Beispiele hinken enorm. Wegen Pilot siehe unten, was die IP geschrieben hat. Dazu kommt, dass in einem Flugzeug ja nicht nur Piloten arbeiten. Der Artikel heißt auch nicht LKW-Fahrer sondern Berufskraftfahrer, und das aus gutem Grund. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:05, 3. Mai 2023 (CEST)

Ich darf mal freundlich darauf hinweisen, dass wir bereits einen Artikel Fachanwalt für Familienrecht haben. Ich vermute, dass das die offizielle Bezeichnung ist und "Scheidungsanwalt" nur die boulevardjournalistische Bezeichnung. Warum wurde der SLA entfernt? --2003:C0:8F17:C900:341E:FDDD:9C9E:561E 12:54, 3. Mai 2023 (CEST)

Weil der Admin hier offenbar nicht in der Lage war, den offensichtlichen Störenfried/Werbespamer dingfest zu machen. Erneute VM auf den Account ist erfolgt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 3. Mai 2023 (CEST)

P.S. Das Beispiel mit dem Piloten hinkt ein wenig, findest Du nicht? Oder haben wir auch Artikel Segelflugzeugpilot, Linienflugpilot, Jumbojetpilot? --2003:C0:8F17:C900:341E:FDDD:9C9E:561E 12:58, 3. Mai 2023 (CEST)

Nein, aber Jagdflieger, Kampfpilot ... :-) --HH58 (Diskussion) 21:29, 3. Mai 2023 (CEST)

Zunächst: Scheidungsanwalt ist (zumindest in D) eibn Boulevardbegriff - fachlich gibt es nur Fachanwalt bzw. Fachanwältin für Familienrecht. Aber die machen in der Regel auch alles von Adoption bis Zwangsvollstreckung wegen Unterhaltsforderungen, was Familienrecht im weitesten Sinn zu tun hat. Der "Artikel" soll vor allem als Werbevehikel für die Links auf die Kanzeleien dienen, die sich als "gute Scheidungsanwälte" in dem Sinn wie die Einleitung des Dings präsentieren (wobei man sich darüber streiten kann, was einen guten Scheidzungsanwalt ausmacht, das ist eine Wertungsfrage, die allerdings nicht in eine Enzyklopädie gehört. Schnelllöschen -- Auf Maloche (Diskussion) 13:04, 3. Mai 2023 (CEST) (und jetzt habe ich einen Mandantentermin, sogar fast pünktlich...)

So ist es. Ich habe jetzt keine Zeit und Lust mehr, dort weiter zu kürzen. Der SLA war angebracht. --Gustav (Diskussion) 13:10, 3. Mai 2023 (CEST)

P.S.: Nein, die IP war ich nicht. Nur zig BKs. --Auf Maloche (Diskussion) 13:04, 3. Mai 2023 (CEST)

Der Begriff mag von Scheidungswilligen (oder deren Nochehegatt*innen) gesucht werden, enzyklopädisch ist er er dadurch nicht. Der Spezialist ist der Anwalt für Familienrecht (der sich auch mit Umgangs- und Sorgerechten für Kinder, Unterhaltsrecht, Ehefolgesachen etc. befasst). Seltsam ist die Schweizlastigkeit mit amerikanischen Einsprengselns. Interessant ist dabei die Konzentration auf das Honorarrecht in CH, wobei die Dienstleistungspflichten weitgehend außen vor gelasden wurden. WL auf Fachanwalt für Familienrecht ginge natürlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:47, 3. Mai 2023 (CEST)

Die Kanzlei, für die der Ersteller Werbung versucht, ist eine Schweizer. --Nordprinz (Diskussion) 14:00, 3. Mai 2023 (CEST)

Selbst eine WL fände ich nicht legitim, weil es im Grunde genommen maximal eine Assoziationsbeziehung, nicht aber ein Synonym, nicht ein Unterbegriff ist, der im Artikel erklärt wird. Zudem ist ein Scheidungsanwalt ein Mensch mit dem Beruf Anwalt, der Artikel Fachanwalt für Familienrecht beschreibt aber nicht etwa einen Menschen sondern einen Titel. (Siehe dazu: Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen. Eine Weiterleitung von Sehhilfe auf Fehlsichtigkeit ist ungeeignet, da keiner der beiden Begriffe den anderen umfasst.) Damit wäre eine WL gleich aus mehreren Gründen höchst zweifelhaft. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:39, 3. Mai 2023 (CEST)

Stimmt. Auch ein Nichtfachanwalt für Familienrecht darf im Familienrecht vertreten, die Weiterleitung wäre juristisch nicht sauber: Unter den Nicht-Fachanwälten und den angehenden Fachanwälten, die noch die Fälle für die Anerkennung sammeln, wird man auch welche finden, die einen Scheidungswilligen gut vertreten. --Auf Maloche (Diskussion) 14:58, 3. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht. So kein Artikel über einen etablierten Fachbegriff, sondern eine Stoffsammlung zum Themenbereich Scheidung und Anwalt mit Schwerpunkt Schweiz. Eine an sich sinnvolle Weiterleitung ist mangels Erwähnung im Zielartikel auch nicht möglich, wenn das jemandem gelingt, es dort angemessen kurz unterzubringen, mag man diese einrichten. --Hyperdieter (Diskussion) 15:50, 21. Jun. 2023 (CEST)

Bra Busters (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 12:54, 3. Mai 2023 (CEST)

Nur Einleitung und Listen reicht normalerweise auf keinen Fall aus, ist aber halt eine Porno-Reihe, wird also behalten werden von Inklusionsosten, denen Mindestqualität egal ist. --Blobstar (Diskussion) 21:34, 3. Mai 2023 (CEST)

Wieder ein Artikel zu einer Filmreihe, wo NICHTS über den Inhalt steht (um was geht es in dieser Reihe denn?) und die offensichtlich auch über keine Rezeption verfügt. Löschen. Mich ärgert das richtig. Würde ich etwa zu bekannten Alben von Musikgruppen einen Haufen Artikel machen, die nur aus der Liste der Lieder und paar Grundsatzinformationen bestehen, würde man mir die alle löschen, weil sowas keine Artikel sind. Aber bei Porno-Produktionen denkt man offenbar, so etwas reiche aus. Vindolicus (Diskussion) 09:28, 4. Mai 2023 (CEST)

Löschen oder die angemahnte Inhaltsbeschreibung ergänzen. Stubs sind in diesem Bereich wenig hilfreich. --2A02:8108:50BF:C694:F8D4:BB09:A40B:DB2C 10:53, 5. Mai 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 10. Mai 2023 (CEST)

SD Órdenes (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Der Verein hat als bestes Ergebnis bislang "nur" in der fünften Lige, der Tercera División RFEF gespielt, unsere Positivliste geht soweit nicht runter. Die Frauenmannschaft im Hurling, oder besser Camogie konnte ich gar nicht finden. Die eigene Homepage ist offline. Zudem spielt der Verein im Stadion "Vista Alegre" mit 3000 Plätzen. Die Spielstätte "Parc de Murcielago" wird nirgends erwähnt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:12, 3. Mai 2023 (CEST)

Artikel stellt keine unserer Relevanzkriterien dar, gelöscht – Doc Taxon • Disk. •  07:53, 20. Jun. 2023 (CEST)

Andreas Loff (gelöscht)

Aus dem Textentwurf wird keine enzyklopädische Relevanz des Herrn erkennbar. --EDVler (Diskussion) 13:20, 3. Mai 2023 (CEST)

Warum keine enzyklopädische Relevanz? Der Mensch veröffentlich Podcasts und tritt auf. --Kuschelhummer (Diskussion) 13:29, 3. Mai 2023 (CEST)

Wir haben sogenannte WP:Relevanzkriterien. Bitte angeben, wo welche dieser Kriterien erfüllt werden. Danke! --EDVler (Diskussion) 13:46, 3. Mai 2023 (CEST)

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,

200+ Podcasts mit enzyklopädisch relevanten Personen sollten doch als Relevanz reichen. --Kuschelhummer (Diskussion) 15:30, 3. Mai 2023 (CEST)

Und die "relevanten Fernseh- oder Radioserien" heißt genau wie? Und in welchem (Fernseh- oder Radio-)Sender sind sie wann genau gelaufen? Ps: Bei Youtube (nur als Vergleich) fangen wir bei 1 Mio Abonennten erst an darüber nachzudenken, ob man mal über Relevanz diskutieren könnte... --EDVler (Diskussion) 15:39, 3. Mai 2023 (CEST)

Podcasts habe ich bei Relevanz ja nun gar nicht gefunden.

Das Ziel ist im Weg ist in seiner Rubrik in den Charts: [4]https://chartable.com/das-ziel-ist-im-weg/chart/itunes/de-personal-journals-podcasts

Ebenso Ich hab Dich trotzdem lieb auch in den Charts: [5]https://chartable.com/ich-hab-dich-trotzdem-lieb/chart/itunes/de-relationships-podcasts --Kuschelhummer (Diskussion) 16:11, 3. Mai 2023 (CEST)

itunes-"Charts" sind natürlich nicht aussagekräftig für angebliche Relevanz. --EDVler (Diskussion) 16:22, 3. Mai 2023 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Podcasts,_H%C3%B6rb%C3%BCcher_und_H%C3%B6rspiele

Ist ja nur ein Meinungsbild, aber die Relevanzkriterien in beiden Kriterien werden von Herrn Loffs Podcasts erfüllt. --Kuschelhummer (Diskussion) 16:15, 3. Mai 2023 (CEST)

Äh, das Meinungsbild nicht mal gestartet, bzw ist vor Jahren eingeschlafen. Wie kannst Du daraus ableiten, dass Herr Loft daraus relevant wäre? --EDVler (Diskussion) 16:19, 3. Mai 2023 (CEST)

Da es für das Massenmedium Podcast noch keine "offiziellen" Relevanzkriterien gibt, nehme ich das, was dem am nächsten kommt. Oder wo finde ich die? --Kuschelhummer (Diskussion) 16:21, 3. Mai 2023 (CEST)

Schreibe, was die Welt, die Frankfurter, die Zeit, die Times oder andere überregionale Tages- oder Wochenzeitung und -zeitschriften im überregionalen Teil genau über diese Pods geschrieben hat. Bild geht zur Not auch - auch, wenn nicht gerne gesehen. Oder weise (im Artikel!) nach, dass die Podcast mehr als gut 1 Mio Abos haben. Dann können wir diskutieren... --EDVler (Diskussion) 16:24, 3. Mai 2023 (CEST)

https://www.mopo.de/hamburg/erfolgs-podcast-hamburger-talkt-im-wohnmobil-mit-beisenherz-und-atze-schroeder-37142756/

https://www.turi2.de/aktuell/peter-wittkamp-und-andreas-o-loff-podcasten-am-tresen/

https://www.horizont.at/digital/news/podcast-des-jahres-ausgezeichnet-73034

https://www.basicthinking.de/blog/2020/02/25/andreas-loff-ponywurst-productions-podcast/ --Kuschelhummer (Diskussion) 10:22, 4. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel ist nichts Halbes, nichts Ganzes. Relevanzfrage erscheint höchst fragwürdig und sehr gesucht. In diesem Zustand bin ich für löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:33, 3. Mai 2023 (CEST)

Hm, in der Hamburger Morgenpost z.B. taucht er mehrfach auch in Interviews auf und ich vermute, es ist der Andreas Loff, der 2019 mit Eze Wendtoin und anderen den Wecker-Song Sage Nein coverte und damit erfolgreich durch Social Media schwappte. Dennoch gesamt nur 16 Presseartikel, überwiegend lokal auf Hamburg bezogen, was ein wenig dünn ist, auch wenn er mit Oli P und Micky Beisenherz zusammengearbeitet hat. Reicht m.E. noch nicht, könnte aber in der Zukunft anders sein. --Paulae 20:29, 3. Mai 2023 (CEST)

Löschen. So ist das immer noch kein Artikel, das Lemma wäre richtiger: Andreas Oliver Loff ( Ausgeschiedener Geschäftsführer vieler Unternehmen). WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis, das ist das Everybody-Wiki. Die Relevanzhöhe ist imho nicht ausreichend --thomasgl (Diskussion) 13:57, 13. Mai 2023 (CEST)

gelöscht, Relevanz nicht hinreichend nachgewiesen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:00, 13. Jun. 2023 (CEST)

Ilai (Musiker) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Seine bekannteste Arbeit "Palmen aus Plastik 3" nennt ihn jedenfalls nirgends. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2023 (CEST)

Hallo. Das ist richtig, einige Quellen, darunter Spotify, wurden fälschlicher Weise aus Unwissenheit zum Artikel hinzugefügt. Aus vertraglichen Gründen mit der Universal Music Group Deutschland ist der Musiker bei einigen Singles sowie Plattformen nicht genannt, trägt allerdings eine signifikante Relevanz zu den Werken bei. Wir sind gerade dabei dies in schon veröffentlichten Artikeln nachträglich festzuhalten. Aufgrund der Ausmaßes an Tätigkeiten seitens der hauptverantwortlichen Labels, als auch der Fachzeitschriften und Musikportalen, ist der genaue Zeitpunkt der Freigabe noch nicht festgelegt, erfolgt allerdings erfahrungsgemäß innerhalt der nächsten 14-30 Tage. Bis dorthin bitten wir Sie, den Artikel noch nicht offline zu nehmen. Wir entschuldigen uns für die nicht ausreichende Informierung. Mit freundlichen Grüßen --Tonfabrik (Diskussion) 13:08, 4. Mai 2023 (CEST)

Wer ist "wir"? --2003:C0:8F14:3400:84E8:EFD4:7325:D6BC 16:04, 4. Mai 2023 (CEST)

"Aus vertraglichen Gründen mit der Universal Music Group Deutschland ist der Musiker bei einigen Singles sowie Plattformen nicht genannt" heißt auf hochdeutsch: unbedeutend, Relevanzbehauptung lässt sich nicht belegen, "Paid Editing" nicht offengelegt. Löschen. --EDVler (Diskussion) 08:41, 5. Mai 2023 (CEST)

„Größere Bekanntheit“ wird im Artikel mehrfach behauptet, lässt sich jedoch nirgendwo auch nur erahnen. Es gibt nichts, also wirklich gar nichts im Netz und das Instaprofil ist leer. Muss das wirklich diskutiert werden? Das kann locker ein Fake sein und selbst wenn nicht ist das absolut schnelllöschfähig. Das Foto von einer pot. random person gleich mit dazu. --Paulae 19:15, 4. Mai 2023 (CEST)

22:17, 4. Mai 2023 Gerbil Diskussion Beiträge löschte die Seite Ilai (Musiker) (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: {{SLA|1=Fake. Nichts zu finden über den Herren. (nicht signierter Beitrag von EDVler (Diskussion | Beiträge) 08:42, 5. Mai 2023 (CEST))

Friederike Knaupp (gelöscht)

So kein biografischer Artikel über eine Juristin; auch wenn sie seit mehreren Auflagen am zentralen Einkommenssteuer-Kommentar als Autorin beteiligt ist, ist zudem ihre enz. Relevanz bisher leider nicht dargestellt. --Engelbaet (Diskussion) 15:23, 3. Mai 2023 (CEST)

Man erfährt ja nochtmal, was sie beruflich macht (Richterin? Rechtspflegerin? Wissenschaftliche Mitarbeiterin?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:50, 3. Mai 2023 (CEST)

es muss schon eine absolut überragende Diss. sein, um eine Autorin mit einem Werk Relevanz zu bescheren. Das ist so eindeutig schnelllöschfähig --Machahn (Diskussion) 19:25, 3. Mai 2023 (CEST)

Auch null Presseartikel, SLA ist in der Tat angebracht. Wieso wird so ein Artikel in so einem Zustand von einem erfahrenden Benutzer in die WP eingebracht? --Paulae 20:33, 3. Mai 2023 (CEST)

Der lädt grade haufenweise Artikel ab, bei denen die Relevanz nicht dargestellt ist.

Laut Personendaten "deutsche Juristin und Richterin am Finanzgericht Nürnberg", steht erstens nicht im Artikeltext und würde zweitens auch nicht relevant machen. --Erastophanes (Diskussion) 13:33, 5. Mai 2023 (CEST)

das dürfte eine eindeitige Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 08:27, 8. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:48, 10. Mai 2023 (CEST)

Bernd Degen (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd Degen“ hat bereits am 13. Juni 2008 (Ergebnis: erl., LA zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz des Herrn erkennbar in diesem nahezu beleglosen Artikel. Ps: Die im Artikel angegebenen Bücher sind ausschließlich im "Selbstverlag" erschienen (Bede = Bernd Degen) --EDVler (Diskussion) 15:34, 3. Mai 2023 (CEST)

Laut Worldcat sind seine Bücher allerdings im zweistelligem Bereich in Bibliotheken vertreten.[6] Besonders die englischen Ausgaben. Es ist daher belanglos, ob es Selbstverlag ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:04, 3. Mai 2023 (CEST)

Ich sehe das auch in der Summe als ausreichend. (Wir werden uns mMg. der Zukunft anpassen müssen, was Selbstverlage betrifft.) --Doc.Heintz (Disk | ) 06:30, 4. Mai 2023 (CEST)

Klar behalten. Degen hat sehr fleißig produziert, und eben nicht nur im eigenen Verlag. Habe einige Bücher ergänzt, die in anderen Verlagen erschienen sind, tw. auch in 2. Auflage bzw. im Ausland. Für mich eine eindeutige Sache. --muns (Diskussion) 23:09, 7. Mai 2023 (CEST)

Ich denke das sollte zum behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:27, 8. Mai 2023 (CEST)

Nach Ausbau und nun weiteren externen Titeln im Artikel: LAZ --EDVler (Diskussion) 11:35, 8. Mai 2023 (CEST)

Karim Rida (LAZ)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler nicht relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:26, 3. Mai 2023 (CEST)

• Momentan steht da als höchster Erfolg, der Dritte Rang der Deutschen Meisterschaft. Das alleine würde nach RK nicht genügen (der EN funktioniert übrigens nicht). Im letzten Satz „Rida war für die Teilnahme nominiert“ deutet für mich darauf hin, dass er eben nicht an den Welt- und Europameisterschaften teilgenommen hat, aber genau das wäre die Bedingung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:53, 3. Mai 2023 (CEST)

• Mitglied der deutschen Nationalmannschaft bei der WM 2019. Der nächste bitte LAE --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 20:10, 3. Mai 2023 (CEST)

LA wieder raus, allerdings war der LA nur der schlampigen Artikelarbeit zu verdanken, das dieser überhaupt drin war. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:15, 3. Mai 2023 (CEST)

Wildtierleid (gelöscht)

Suche bei Google zeigt als Erstes den Artikel, insgesamt nur gut 400 Ergebnisse und meldet "Meintest du: Wildtierland". Bei News 2 Ergebnisse, quasi keine öffentliche Rezeption. Das Wort ist im Deutschen ungebräuchlich, somit TF und Begriffsetablierung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:01, 3. Mai 2023 (CEST)

Konnte zunächst den Löschantrag nachvollziehen, da mir der Begriff nicht geläufig war und der Artikel unenzyklopädisch wirkte. Ein Blick auf die Artikel in anderen Sprachräumen zeigt allerdings, dass das Lemma und auch der Artikel berechtigt sind. --Doc Schneyder ^Disk. 21:25, 3. Mai 2023 (CEST)

Es ist kein verbreitetes deutsches Wort. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:31, 3. Mai 2023 (CEST)

Begriffsetablierung würde ich mitgehen, aber Theoriefindung? Offenbar wird dieses Thema ja wissenschaftlich diskutiert, wenn auch kaum im deutschsprachigen Raum. Wir sind hier aber eine internationale Enzyklopädie, in der auch solche Themen abgebildet werden können sollten. Vielleicht findet jemand noch deutschsprachige Literatur, an der man sich bei der Lemmawahl orientieren kann. Oder man wählt ein eher beschreibendes Lemma. Wäre aber eher eine Diskussion für ein Fachportal.--Berita (Diskussion) 22:57, 3. Mai 2023 (CEST)

Da es das Konzept gibt und es, auch in der Fachwelt, diskutiert wird, ist der Artikel erstmal bestens gerechtfertigt. Wenn es den deutschen Begriff überhaupt nicht gäbe, was mir spontan extrem unwahrscheinlich erscheint, wäre auch dann nicht zu löschen, sondern auf ein englischsprachiges Lemma zu verschieben. Ansonsten wäre m.E. eine Übersetzung im Lemma sogar direkt möglich, wenn sie inhaltlich unstrittig wäre. Wenn wir die Existenz deutschsprachiger Fachliteratur zur Voraussetzung für Artikel machen, können wir in den Naturwissenschaften die Arbeit einstellen.--Meloe (Diskussion) 07:41, 4. Mai 2023 (CEST)

Auch ein Wikilemma kann TF sein, wenn wie hier eine Übersetzung etabliert wird. Meine Translators spucken "Wildtierleiden" als passend, was aber auch unüblich ist. Wenn wie Meloe schreibt, es um ein Konzept geht, sollte man dann halt einfach den englischsprachigen Fachbegriff nehmen. Gestern eher zufällig über eine Neukategorisierung drauf gestoßen kommt es mir aber eher wie Orignal Research vor, wo jemand ein Essay geschrieben hat, und für jeden Satz irgendwoher einen Beleg suchte, um das per Collage neu zu verfassen. Dafür spricht, dass es auch auf Englisch keine seriöse Definition des Artikelthemas gibt. Die meisten Belege zeigen nur einzelne Aspekte auf, die sonst so nicht kombiniert werden. Also ich bestätige gern das Leid per Zwangshaltung und Jagd durch den Menschen, aber natürliche Phänomene wie Hunger, Verletzungen oder normale Krankheiten zu verknüpfen ist eindeutig TF. Vieleicht kann man es retten, indem man den Aspekte mit der Theodizee in den Vordergrund stellt, nur dann gehts da um christliche Morallehre, und nicht um Tierschutz.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:38, 4. Mai 2023 (CEST)

Dass es den Sachverhalt gibt - also dass es Leid unter Wildtieren gibt - wird ja keiner bestreiten. Das Lemma jedoch ist erstmal nur ein triviales Kompositum, und dementsprechend trivial ist auch die Definition: "Wildtierleid bezeichnet das Leid von Wildtieren." Äh, ja, gut, dass es uns mal jemand erklärt.

Sicher kann man über das Thema einen Artikel schreiben, aber unter diesem Lemma ist das so noch nicht ausgegoren. Als nächstes kriegen wir dann konsequenterweise einen Artikel Haustierleid oder Baumleid, vom Leid der verwilderten Haustiere will ich gar nicht anfangen. Und nein, ich will das gar nicht ad absurdum führen, aber ich sehe nicht, wo da die konsequente Abgrenzung dieses Begriffs überhaupt sein soll, und ich sehe sie auch im Artikel nicht überzeugend dargestellt.

Zur Kenntnis: Das Stichwort wurde - in ziemlich gewollt wirkender Weise - auch an anderer Stelle schon eingebaut, offenbar um den Artikel verlinken zu können. --2003:C0:8F14:3400:84E8:EFD4:7325:D6BC 17:15, 4. Mai 2023 (CEST)

Dass der Sachverhalt existiert, wäre an sich keine Begründung für einen Artikel, es könnte dann Theoriefindung sein. Allerdings werden die im Artikel angesprochenen Sachverhalte und Thesen in der entsprechenden Fachliteratur breit diskutiert (zur Einführung etwa: Kapitel 48 Wildtiere in Johann S. Ach & Dagmar Borchers (Hrsg.): Handbuch Tierethik, Grundlagen – Kontexte – Perspektiven. J. B. Metzler Verlag Stuttgart 2018. ISBN 978-3-476-02582-1). Wenn das auf die anderen vorgeschlagenen Begriffe auch zutrifft, wären sie ebenfalls lemmafähig. Wenn nicht dann nicht.--Meloe (Diskussion) 08:22, 5. Mai 2023 (CEST)

Rein fachlich ist das ein Unterthema des Artikels Wildtier. Hier wurde offenbar ganze Arbeit geleistet, um eine Plattform zu schaffen um alle möglichen Theorien und Diskusionen rund um diese Thematik aufzugreifen. Was sich auch in den Weiterleitungen: Leid wilder Tiere (Weiterleitungsseite), Leid von wilden Tieren (Weiterleitungsseite), Leid von Tieren in der Wildnis (Weiterleitungsseite), Leid in der Wildnis (Weiterleitungsseite) niederschlägt. Per WP:WWNI #3 so nicht als Artikel geeignet. Eventuell relevante Inhalte bei Wildtier einarbeiten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:44, 5. Mai 2023 (CEST)

Ist das nicht eher ein Unterthema der Tierethik? Weite Teile des Artikels befassen sich doch im Grunde sowieso damit. Und im Artikel "Tierethik" lesen wir (verkürzt), dass ein möglicher Ausgangspunkt für eine solche eben die "Position, nach der die Leidensfähigkeit der Lebewesen das zentrale Kriterium" sein kann. --87.150.13.31 20:26, 5. Mai 2023 (CEST)

Es handelt sich bei diesem Artikel um ein seriöses Thema mit zunehmender fachlicher Literatur. Nur weil die fachliche Debatte bisher im Wesentlichen im Englischen Sprachraum stattfindet, heißt das nicht, dass es für deutschsprachige Leser uninteressant ist. Ich spreche mich gegen die Löschung aus. --Ego.Eudaimonia (Diskussion) 16:33, 6. Mai 2023 (CEST)

weg mit dem Mist (wir nennen das hier Begriffsetablierung) Der Artikel reicht auch qualitativ nicht (gibt es dazu keine deutschsprachige Lit.?, zudem exzessive Zitate etc) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 22:17, 6. Mai 2023 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 14:26, 10. Mai 2023 (CEST)

Nicht nur Begriffsetablierung, sondern auch hoffnungslos essayhaft geschrieben. So kein Artikel. -- Clemens 14:26, 10. Mai 2023 (CEST)

Feministische Frauenarbeitsgemeinschaft LISA (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Feministische Frauenarbeitsgemeinschaft LISA“ hat bereits am 18. Juni 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz --91.17.74.13 22:00, 3. Mai 2023 (CEST)

Dreiste Wiedergängerin - es wird Zeit für eine Lemmasperre oder einen Bearbeitungsfilter nach nicht bestandener Behaltensprüfung. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:29, 4. Mai 2023 (CEST)

Janika Hoffmann (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Janika Hoffmann“ hat bereits am 23. Januar 2017 (Ergebnis: erl., BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Veröffentlichungen im Selbstverlag bzw. bei Diernstleistern Lutheraner (Diskussion) 23:11, 3. Mai 2023 (CEST)

Und damit wird es für die Relevanz nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:28, 8. Mai 2023 (CEST)

Talawah ist ein absolut legitimer Verlag und nur weil einige der Bücher im Selfpublishing erschienen sind heißt das nicht, dass es sich bei Janika nicht um eine professionelle Autorin handelt. --2001:638:502:5200:8176:CAF8:2BAC:E606 10:16, 8. Mai 2023 (CEST)

der Talawah-Verlag ist kein ordentlicher Verlag sondern ein Dienstleister. So müssen z. B. Autoren für das Lektorat bezahlen. (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 10:32, 8. Mai 2023 (CEST))

Imho ist das nicht korrekt. Auf der Seite des Verlags steht lediglich unter Manuskripte: „Sollte für dich hier nicht das richtige Angebot sein, dann schau doch mal bei unseren Dienstleistungen vorbei, ob wir vielleicht etwas anderes für dein Manuskript tun können.“ Das ist also außerhalb der verlegerischen Tätigkeit zu sehen. Der Machandel-Verlag wiederum ist ein Kleinstverlag, aber auch hier zahlt der Autor nichts zusätzlich (1). Damit sind die RK erfüllt, gerne baue ich den Artikel zudem in naher Zukunft noch etwas aus, Hoffmann ist bzw. war z.B. auch auf der Leipziger Buchmesse aktiv und hat bereits als Jugendliche, wenn ich mich recht entsinne, einen Literaturpreis erhalten, der ihr schließlich zu ihrem Verlagsabschluss verhalf. --Paulae 18:22, 8. Mai 2023 (CEST)

Stimme zu. Kleinverlag, aber kein Bezahl- oder Selfpublishingverlag. Bei der Menge an Veröffentlichungen wäre auch ein Selfpublishing kein Problem. DNB listet 17 Werke, davon einige doppelt, es bleiben jedoch unter dem Strich genug. Für die hiesige Relevanz ist nicht die Qualität der Werke, sondern allein ihre Verbreitung ausschlaggebend. Behalten. --Grizma (Diskussion) 19:35, 10. Mai 2023 (CEST)

Das Argument "Bei der Menge an Veröffentlichungen wäre auch ein Selfpublishing kein Problem" leuchtet mir nicht ein – dann wäre ja jeder, der auf Etsy oft genug selbst genähte Kleidung anbietet, ein Modeschöpfer, jeder, der auf Spotify oft genug eigene Tunes hochlädt ein Komponist und jeder, der oft genug twittert ein Aphoristiker... obwohl, da kann man wenigstens jeweils die "Verbreitung" noch einigermaßen zuverlässig an aufgeführten Klick-/Abrufzahlen ablesen. Grüße, --Enter (Diskussion) 06:58, 7. Jun. 2023 (CEST)

Artikel ist unbelegt. In dieser BNR-Version von einer Tupfenkatze (aus der LD von 2017, auch im Marjorie Wiki zu finden) sind wenigstens Belege drin. Aber genauso aus einer Sichtweise geschrieben, die mich an Interessenkonfliktfreiheit zweifeln lässt. Es fehlt auch die dargestellte Rezeption, der Perlentaucher liefert hier nichts. DNB alleine reicht nicht. Leipziger Buchmesse schon eher. Für Preise bisher offenbar nur nominiert --thomasgl (Diskussion) 15:19, 13. Mai 2023 (CEST)

Artikel bleibt als Autorin. 1 Werk (regulär) im belletristischen Bereich gelistet, daneben aber weitere belletristische Werke und Herausgaben. Eher knapp relevant, Artikel bleibt. – Doc Taxon • Disk. •  07:36, 20. Jun. 2023 (CEST)

Bewerbermanagementsystem (gelöscht, jetzt WL)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bewerber-Tracking-System. --Krdbot (Diskussion) 17:39, 16. Jun. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:20, 3. Mai 2023 (CEST)

Den Sachverhalt selbst halte ich durchaus relevant. Es gibt tausende Treffer zum Originalbegriff ("Applicant Tracking System").

Darunter auch Beschreibungen von Großkonzernen (Oracle und SAP) oder namhaften Jobbörsen (Monster).

Auch in anderen Sprachen gibt es in Wikipedia einen Artikel über das Thema.

Allerdings fehlen Belege. Es ist letztendlich nur eine Übersetzung der englischen Version und genügt nicht unseren Qualitätsanforderungen hinsichtlich der Belegpflicht.

Es gibt sehr viele wissenschaftliche Dokumente darüber. Der exakte Wortlaut "Applicant Tracking System" erzielt in Google Scholar 1830 Treffer.

Das gewählte Lemma ist fraglich. Entweder man bleibt beim Originalbegriff "Applicant Tracking System" oder verwendet den etablierten deutschen Begriff "Bewerbermanagementsystem" (vgl. SAP-Link oben)

=> Zusammengefasst ein Fall für die Qualitätssicherung, aber im Grunde unter dem Namen "Applicant Tracking System" oder "Bewerbermanagementsystem" erhaltenswert. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:38, 4. Mai 2023 (CEST)

Hier verkennt wieder mal jemand die Aufgaben und Möglichkeiten der Qulitätssicherung - wer den Artikel erhalten will und etwas dafür kann sollte innerhalb der 7 Tage dafür sorgen, dass der Arikle bearbeitet wird. --Lutheraner (Diskussion) 13:11, 4. Mai 2023 (CEST)

Was fehlt den? "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" ist keine präzise Begründung im Sinne der Löschregeln. Eine solche Begründung reicht nur aus, wenn es sich z. B. um einen Einzeiler über ein kaum bekanntes Dorffest oder Produkt handeln würde. Die Relevanz habe ich in der Diskussion dargestellt: jede Menge wissenschaftliche Publikationen und Behandlung durch internationale Marktführer auf dem Gebiet der Datenverarbeitung (Oracle & SAP). Das heißt nicht, dass das in den Artikel für die Allgemeinheit muss.

Der Artikel weist qualitative Mängel nach dem Prinzip Nice-To-Have auf, die aber nichts mit Relevanz zu tun haben. Er ist klar verständlich und deckt inhaltlich die wichtigsten Punkte ab. Und auch wenn jedes Wiki seine eigenen Regeln hat, scheint das Thema nicht ganz weltfremd zu sein, sonst gäbe es die anderen Versionen nicht.

Die sprachlichen Mängel wie z. B. die Sätze "[…] zu einem unverzichtbaren Tool in der Personalbeschaffung" (nicht neutral) oder "[…] eine enorme Zeitersparnis" (sprachlicher Stil) auszubügeln, weitere interne Links zu setzen und Wortschöpfungen wie "Omnichannel-Talentakquise" oder "Resume-Optimierungstechniken" zu formatieren (oder auch zu entfernen), fallen durchaus in die Rubrik "Wikifizieren" (also QS). --Siegbert v2 (Diskussion) 16:30, 4. Mai 2023 (CEST)

Sehe ich anders,was nicht im Artikel steht, kann auch nicht zur Reklevanzdarstellung herangezogen werden. Warten wir ab, ob jemand weiter dran arbeitet oder wie es nach Ablauf der 7 Tage vom abarbeitenden Admin gesehen wird. Sollte der Artikel wesentlich verbessert werden, bin ich der Letzte, der sich einem LAZ verweigern würde. --Lutheraner (Diskussion) 16:42, 4. Mai 2023 (CEST)

Ich habe gesehen, dass es bereits das Lemma Bewerber Management System gibt, das auf E-Recruiting weiterleitet. (Die Leerzeichen stören mich, aber was soll’s.) Dort gibt es einen Abschnitt "Bewerbermanagementsysteme" in dem die wichtigsten Sachen stehen. Den Abschnitt kann ich ausbauen. Ich habe gestern mehrere Buchkapitel und Paper zu dem Thema gelesen und schon etwas zusammengetippt, weil ich den Artikel hier sauber schreiben wollte. Das würde ich jetzt unter dem Abschnitt in E-Recruiting in den nächsten Tagen einbauen.

Das hier diskutierte Lemma ist dann überflüssig und kann weg - der Text war eh eine mangelhaft belegte Übersetzung.

Bezüglich Relevanz dieses Themas habe ich u. a. ein interessantes wörtliches Zitat gefunden:

Innerhalb Deutschlands sank im Verlauf der letzten acht Jahre die Zahl derjenigen Großunternehmen, die kein Bewerbermanagementsystem nutzen von 41 % im Jahr 2002 auf nur noch 26,5 % im Jahr 2010. Eine Umfrage unter den 1.000 größten Unternehmen Deutschlands innerhalb dieses Jahres ergab darüber hinaus, dass aktuell 60,3 % der befragten Unternehmen ein Bewerbermanagementsystem zur Unterstützung der Personalbeschaffung nutzen und weitere 13,2 % planen, dies in Zukunft zu tun. — Andreas Eckhardt et al.: Bewerbermanagementsysteme in deutschen Großunternehmen. Journal of Business Economics. Band 82 Nummer 4 Seite 49. 2012. DOI:10.1007/s11573-012-0582-z

Dem Wikidata-Eintrag "Applicant tracking system" (Q4781462) weise ich dann dem Abschnitt "Bewerbermanagementsysteme" unter "E-Recruiting" zu.

=> Diesen Artikel kann man jetzt löschen.

--Siegbert v2 (Diskussion) 12:55, 7. Mai 2023 (CEST)

Erledigt. --Siegbert v2 (Diskussion) 15:43, 16. Mai 2023 (CEST)

nach Einarbeitung in den Artikel E-Recruiting wurde der Artikel jetzt gelöscht und eine WL dorthin erstellt. – Doc Taxon • Disk. •  17:46, 16. Jun. 2023 (CEST)

Peter Mettler (LAZ)

Für den Weltmeistertitel im Kickboxen findet sich kein Beleg. Auch in Sportlerkreisen gibt es an dieser und anderen Angaben Zweifel, wie hier zu sehen ist. Im Grappling hingegen hat er tatsächlich einen Titel erreicht. Wäre zu klären, ob der ihn relevant macht. Ein großes Problem sind auf jeden Fall die Unbelegbarkeit der Biographie und die starke Werbelastigkeit des Eintrages.--Murkus69 (Diskussion) 23:26, 3. Mai 2023 (CEST)

Ich denke mal, hier findet sich jemand selbst viel wichtiger, als es von außen aussieht. Dem SD sollte man imho einen SLA gönnen, bevor das jetzt zu sehr ins Detail geht. Flossenträger 07:53, 4. Mai 2023 (CEST)

ich denke, rein formal erfüllt er die relevanzkriterien (UWW (FILA) ist GAISF-Mitglied) - das wm-gold gegen cole miller ist wirklich nicht ohne... - aber ja, eher ein fall für die QS als für die löschdiskussion. ein forum wie oben genannt sehe ich nicht wirklich als seriöse quelle für einen löschantrag. --Norbertsuter (Diskussion) 16:16, 6. Mai 2023 (CEST)

LAZ nach Verlauf der LD sowie der Einfügung weiterer Belege.--Murkus69 (Diskussion) 23:58, 6. Mai 2023 (CEST)

Nellie Crump (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Stub nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:26, 3. Mai 2023 (CEST)

Hätte der Ersteller wirklich Interesse an einem Artikel gehabt, hätte er wenigstens noch die Filme ergänzt: [7]. Aber vielleicht findet sich binnen sieben Tagen ja jemand, der den Artikelwunsch erfüllen will. Sonst halt löschen. Flossenträger 07:56, 4. Mai 2023 (CEST)

Den Artikelwunsch möchte ich nicht erfüllen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:26, 4. Mai 2023 (CEST)

Also die Filmrollen sind jetzt auch nicht relevanzstiftend, wenn ich mir den imdb-Eintrag anschaue. Louis Wu (Diskussion) 10:41, 4. Mai 2023 (CEST)

Behalten, laut dem imdb-Eintrag spielte sie in den Filmen Kys det hele fra mig und Cirkusrevyen 1979 die Hauptrolle.Phoen.un (Diskussion) 12:33, 4. Mai 2023 (CEST)

Aber Imdb ist keine valide Quelle --Lutheraner (Diskussion) 13:08, 4. Mai 2023 (CEST)

Sind auch im Grunde keine Filme, sondern nur im Fernsehen gezeigte Theaterstücke. Kann aber die Bedeutung nach RK nicht beurteilen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:31, 4. Mai 2023 (CEST)

Genau, drei der vier genannten Filme sind keine, sondern eine Revueaufzeichnung, ein Auftritt als Tänzerin (ohne Nennung in der Besetzungsliste) und eine Aufzeichnung einer Theaterrevue. Im einzigen Film, Pas på ryggen, professor!, spielt sie eine Masseurin, das ist jedoch weder Haupt- noch Nebenrolle. Wenn, dann kann Relevanz nur über Theaterauftritte deutlich werden und da schweigt sich der Artikel aus. Folgt man der dänischen WP (da hat sie noch keinen Artikel), trat Crump wohl in verschiedenen Revuen auf, aber immer nur kurzzeitig. Das dürfte nicht unseren in den RK gemeinten Theaterengagements entsprechen. Aber vielleicht findet sich noch was. --Paulae 20:51, 4. Mai 2023 (CEST)

gelöscht, bisher nach RK keine Relevanz oder diese dargestellt. – Doc Taxon • Disk. •  08:06, 15. Jun. 2023 (CEST)

Lars Liebst (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:29, 3. Mai 2023 (CEST)

Teil 2 der Familienchronik auf de-WP. Inhaltlich ziemlich nahe an der SLA-Fähigkeit und vom Umfang her unzureichend (mangels sinnvollem Inhalt?) Flossenträger 07:58, 4. Mai 2023 (CEST)

Ausgebaut und ordentlich belegt. Zweifelsfrei relevant durch Aufnahme in mehrere Lexika. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:23, 4. Mai 2023 (CEST)

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 5. Mai 2023 (CEST)

Ruf der Tiefe (gelöscht)

Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. -- Nadi (Diskussion) 23:40, 3. Mai 2023 (CEST)

Hier gäbe es wissenschaftliche Sekundärliteratur dazu, aber im aktuellen Zustand ist der Artikel nach WP:RL/LW aus Qualitätsgründen zu löschen. --92.194.193.172 20:33, 4. Mai 2023 (CEST)

Fehlende Darstellung der Relevanz, zudem URV im Artikel und wenn die gelöscht wird, bleibt nichts mehr übrig. Aktuell löschen. --Paulae 20:00, 5. Mai 2023 (CEST)

Dies ist ein buch der Bestsellerautorin Katja Brandis und dem Autor Hans Peter Ziemek, welches mit der Bestsellerreihe Woodwalkers und Seawalkers verbunden ist und in das von Frau Brandis geschafften Gestaltwandleruniverum gehört. Dieses buch wurde in den verschiedensten online rezensions Foren besprochen.--Tikaani Moira (Diskussion) 10:03, 8. Mai 2023 (CEST)

Das ist in erster Linie erst einmal ein deutlich unterdurchschnittlicher Artikel, der nicht unseren Qualitätskriterien entspricht, zu 80% eine URV ist und die nötigen Punkte für die Darstellung der Buchrelevanz nicht erfüllt. Steht irgendwo im Netz in Onlineforen reicht deutlich nicht. --Paulae 18:23, 8. Mai 2023 (CEST)

Nur um das hier abzuschliessen: Wurde bereits am 29. Mai von CaroFraTyskland als URV gelöscht. Gestumblindi 21:55, 8. Jun. 2023 (CEST)