Wikipedia:Löschkandidaten/27. April 2023

• 21. April |
• 22. April |
• 23. April |
• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• 28. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 17:48, 16. Jul. 2023 (CEST)

Kategorien

Unterkategorien der Kategorie:Teilnehmer an den World University Games (erl.)

Verschoben wurde bislang nur auf Kategorie:Teilnehmer an den World University Games, Kategorie:Teilnehmer an den World University Games (Sommer) und Kategorie:Teilnehmer an den World University Games (Winter), nun müssten die insgesamt rund 200 Unterkategorien folgen. Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/April/13#Universiade (erl.) wurde entschieden, die Lemmata der Unterkategorien beizubehalten, bis die erste Veranstaltung unter neuem Namen stattgefunden hat. Mit den Winter World University Games 2023 ist das nun der Fall und offenkundig hat sich der neue Name dieser Veranstaltung durchgesetzt. Allerdings hat unglücklicherweise die damalige Behaltenentscheidung womöglich dazu geführt, dass auch die Teilnehmerkategorie dieser neuerlichen Veranstaltung analog zu den bestehenden Kategorien benannt wurde, nämlich Kategorie:Teilnehmer der Winter-Universiade 2023. Um deren Verschiebung geht es hier seit nunmehr drei Monaten. Zu diskutieren wäre noch, wie mit Kategorie:Universiadeteilnehmer (DDR), Kategorie:Universiadeteilnehmer (Tschechoslowakei), Kategorie:Universiadeteilnehmer (Sowjetunion), Kategorie:Universiadeteilnehmer (Jugoslawien) und drgl. umzugehen ist, denn die betroffenen Athleten haben nachweislich nie an „World University Games“ teilgenommen.

Unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/16 sowie unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/18#Kategorie:Universiadesieger_nach_Kategorie:Sieger_bei_den_World_University_Games_(erl.) wurden vor wenigen Tagen mehrere entsprechende Verschiebungen entschieden und anschließend vorgenommen. Unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2023/März/9#Kategorie:Wettbewerb_bei_einer_Winter-Universiade_nach_Kategorie:Wettbewerb_bei_den_Winter_World_University_Games laufen derzeit weitere Verschiebungsanträge zu diesem Themenkomplex. DynaMoToR (Diskussion) 09:15, 27. Apr. 2023 (CEST)

Die Kategorien der nicht mehr existierenden Staaten habe ich ausgelassen. Dafür habe ich, so weit vorhanden, die Unterkategorien
von Kategorie:World University Games nach NOK ebenfalls berücksichtigt, da hier die gleichen Argumente gelten. Bot für
180 Kategorien beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:53, 7. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Johann Carl Müller (Unternehmer) (erl.)

@Bahnmoeller: Laut Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Abstimmung Themenkategorien Personen ist 1 Artikel (mit dem zu erwartenden Stiftungsartikel 2) für eine Person-als-Thema-Kategorie zu wenig. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:16, 27. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 15:49, 4. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Trogen nach Kategorie:Trogen AR (erl.)

@Aarp65: Du kannst gerne einen Umbenennungsantrag auf Kategorie:Trogen AR stellen, aber einfach eine Konurrenzkategorie aufmachen geht nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:32, 27. Apr. 2023 (CEST)

Siehe eins drunter, offenbar Versehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:08, 27. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Trogen) nach Kategorie:Person (Trogen AR) (erl.)

@Aarp65: Auch hier gilt das oben Gesagte. Aber da die Namensgebung für Kategorien sich nach dem Hauptartikel richten soll, bin ich für Beibehaltung des Namens Kategorie:Person (Trogen AR). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:36, 27. Apr. 2023 (CEST)

Benutzer:Aarp65 hat inzw. den einzigen Artikel aus der neuen Kategorie entfernt (war wohl ein Versehen). Ich stelle gleich einen Schnelllöschantrag. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:01, 27. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Kanton Appenzell Ausserrhoden nach politischer Gemeinde nach Kategorie:Kanton Appenzell Ausserrhoden nach Einwohnergemeinde (erl.)

Da laut Artikel Politische Gemeinde diese in AR Einwohnergemeinde heißen, halte ich die bestehende Namensgebung für richtig – aber darüber lässt sich diskutieren. Einfach eine neue Kategorie aufmachen geht nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:40, 27. Apr. 2023 (CEST)

Siehe eins drüber, offenbar Versehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:08, 27. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

Brähler Systems (gelöscht)

Relevanzzweifel. Erfüllung der Einschlusskriterien für Unternehmen oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind nicht zu erkennen. Der Jahresabschluss 2020 (eingesehen auf bundesanzeiger.de) nennt 21 Mitarbeiter aber keine Umsatzzahl. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 08:55, 27. Apr. 2023 (CEST)

ich hatte gestern schon mal einen SLA-gestellt, wurde aber wohl vom Ersteller entfernt. Im Text ist schon von nur 30 Mitarbeitern die Rede, was eine Relevanz zweifelhaft erscheinen lässt. Wir haben im Übrigen auch schon Brähler ICS Konferenztechnik --Machahn (Diskussion) 09:24, 27. Apr. 2023 (CEST)

Helmut Brähler gilt als Pionier der Konferenztechnik - ist somit nicht die Relevanz gegeben? Mit Blick auf die Wikipedia Relevanzregeln im Sinne der Vorreiterrolle?

Der Hinweis bezüglich der Existenz eines Artikels der Brähler ICS Konferenztechnik trifft natürlich zu, allerdings handelt es sich um zwei unterschiedlice Unternehmen, mit Unterschiedlichen Aufgabenfeldern. Seit Ende 2018 vermietet die ICS AG Konferenztechnik - die Herstellung von Konferenztechnik obliegt Brähler Systems. --213.196.213.190 10:31, 27. Apr. 2023 (CEST)

Dass er Pionier war, macht vielleicht ihn relevant. Aber was soll die Brähler Systems relevant machen? Da wurde einfach unternehmerisch entschieden, die bisher unter einem Dach sitzende Entwicklung und Vermietung in zwei Firmen zu separieren. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 10:50, 27. Apr. 2023 (CEST)

Wenn sich die Bedeutung von Helmut Brähler als Erfinder nachweisen lässt, wäre vermutlich ein Personenartikel die bessere Lösung, in dem dann auch seine unternehmerische Tätigkeit kurz erwähnt werden kann. Der hier diskutierte Artikel wäre dann aber zu löschen. Asdrubal (Diskussion) 18:54, 29. Apr. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 4. Mai 2023 (CEST)

Haberner Steig (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Haberer Steig. --Krdbot (Diskussion) 08:01, 28. Apr. 2023 (CEST)

Die Prager Hauptstraße von Wien nach Prag und in der Gegenrichtung die Wiener Hauptstraße über Znojmo bitte erst mal in Artikel Znojmo mit Belegen beschreiben. Kapitel Wirtschaft und Infrastruktur fehlt im Artikel Znojmo komplett. Eine Variante dieser Hauptstraße in Tschechien über Habry macht auch nur Sinn, wenn man die anderen Varianten mit ansprechen kann, was aber fehlt. Kapitel Wirtschaft und Infrastruktur fehlt im Artikel Habry komplett. Steig deutet wohl auf eine Steigung hin, die wohl bei Habry mit Fuhrwerken mühsam zu bewältigen war, Belege fehlen. --Anton-kurt (Diskussion) 10:08, 27. Apr. 2023 (CEST)

Es bräuchte in der Tat Belege, was aber der Artikel Znojmo damit zu tun hat verschließt sich mir. Insbesondere, da der Steig eine mittelalterliche Verkehrsverbindung sein soll, das hat wenig mit heutiger Wirtschaft & Infrastruktur zu tun. Schön wäre es in der Tat Varianten wie das in Habry genannte Haberner Steig aufzunehmen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:48, 27. Apr. 2023 (CEST)

Das Lemma war zunächst verschrieben, jetzt steht es richtig als "Haberner Steig", womit auch die ganzen internen Verweise von den vielen Erwähnungen des Steiges in Wikipedia ihr Ziel finden. Allein diese Erwähnungen zeigen, was für eine bedeutende Altstraße der Haberner Steig war. Einen ersten Beleg habe ich eingepflegt und nehme an, dass der Löschantrag damit erledigt sein könnte. (Hätte bei so einem ganz neuen Artikel nicht ein QS- oder Belege-fehlen-Baustein gereicht?) Der Haberner Steig hatte im Übrigen nur in kurzen Abschnitten an der böhmisch-mährischen Höhe größere Steigungen.--DownUnder36 (Diskussion) 09:31, 28. Apr. 2023 (CEST)

Meine Vermutung einer räumlich eingegrenzten Steigung war also richtig und war im Artikel nicht dargestellt. Auch das Lemma war falsch und konnte nicht als Nennung gefunden werden. Ungeklärt ist für mich wohl die Unterstellung Haberner Steig auf die ganze Strecke zwischen Prag und Wien. Ich nehme an, dass es Varianten gab, die Steigung zu umgehen. --Anton-kurt (Diskussion) 23:08, 28. Apr. 2023 (CEST)

Prag liegt von Mittelböhmen umgeben am Übergang von erstem zum zweiten Landesdrittel. Die alten Handelswege vermieden die Berge und führten erst südlich der Elbe nach Osten und dann Südosten.

Nein, gibt es nicht. Eine direkte Trasse von Prag nach Jihlava (Iglau) entstand erst, nach einigen Vorarbeiten durch die Nazis, erst im Laufe der 1970er und 1980er Jahre. Wenn man die tschechische Topographie kennt, weiß man, daß da die bereits verlinkt Böhmisch-Mährische Höhe dazwischen liegt. Damit ich nicht alles erzählen muß: Dálnice 1; sie erreicht zwischen Humpolce und Jihlava bei etwa 800 Höhenmetern ihren höchsten Punkt, und ich schwöre es, ich bin da schon Mitte August oder so gefahren und es hat geschneit. 1996 beispielsweise, bei drei Grad Außentemperatur. Vor der Fertigstellung der Autobahn verlief der Verkehr von Prag nach Wien entlang dieser Altstraße; es gab also Grund, das Mittelgebirge zu vermeiden. Man kann zwar entlang der Sázava zumindest bis Deutschbrod (Havl. Brod) die Steigungen vermeiden, zu Lasten einer wesentlich längeren Strecke entlang des stark mäandrierenden Flusses, zu Zeiten von Fußgängern und Fuhrwerken dürfte das drei bis vier Tagesmärsche gewesen sein. Östlich von Prag ist die Landschaft offener und ohne wesentliche Steigungen. Das ist auch der Grund, warum LKW-Fahrer selbst heute noch die "Abkürzung" über Kutná hora (Kuttenberg) nach Čáslav (Tschaslau) verschmähen, zumal ja die Autobahn D11 inzwischen bis Hradec Kralové (Königgrätz) führt. Havl. Brod dürfte nach Prag so ziemlich der nächste Ort gewesen sein, wo man überhaupt dank einer Furt überhaupt über den Fluß kam. Der Artikel schweigt sich darüber aus, wann hier die erste Brücke gebaut wurde; 1714 wurde jedenfalls eine Brücke durch eine Sturzflut vernichtet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:06, 29. Apr. 2023 (CEST)

Mit diesen Beiträgen sind wir mitten in einer inhaltlichen Diskussion des Haberner Steigs, die auf der dortigen Diskussionsseite geführt werden könnte. Mir liegen inzwischen weitere Informationen über Trassenvarianten und Ausbaustufen der Straße im Laufe der Jahrhunderte vor, die in den Artikel gehören. Können wir die Löschdiskussion an dieser Stelle abschließen? Der Artikel hat jetzt solide Belege, es gibt ein entsprechendes Lemma auf Tschechisch und die Relevanz stellt glaube ich auch niemand in Frage.--DownUnder36 (Diskussion) 13:01, 1. Mai 2023 (CEST)

Die überwiegende Anzahl der Diskutanten spricht sich nach Verschiebung von Haberer Steig mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung aus. Die berechtigten Fragen von Antragsteller Benutzer:Anton-kurt konnten so scheint es auch geklärt werden. LAE --Lou.gruber (Diskussion) 20:25, 1. Mai 2023 (CEST)

Siechenbier (Nürnberg) (gelöscht)

Relevanz unklar. Biermarke zuletzt von Tucher Bräu, heute nicht mehr auf dem Markt, auch wenn der Artikel so tut. Schlechte Quellensituation und wenige Google-Ergebnisse weisen auf geringe Bedeutung hin. Artikel bleibt im Anekdotischen, wo Fakten notwendig wären. --jergen ? 11:06, 27. Apr. 2023 (CEST)

Hallo! Keine Ahnung, was hier alles schiefgelaufen ist, fängt beim Lemma an, geht über die Kategorien und dann Schreifehler im Text. Mein Vorschlag wäre darum, in den BNR verschieben. Grundsätzlich muss man hier von einer zeitüberdauernden Relevanz der Marke und der damit verbundenen Bekanntheit und Bedeutung über geografisch große Räume ausgehen. Nur weil es heute nicht mehr auf dem Markt ist, hat es nicht die Relevanz verloren. Laut [1] war "Siechen" zumindest nachvollziehbar von 1914 bis 1994 geschützt. Die Hauptfrage ist, wenn es nach dem Bierhaus Siechen benenannt wurde, warum man nicht dort einen kurzen Abschnitt zur Markengeschichte einfügt und Siechen (Marke) als Weiterleitung einrichtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:21, 28. Apr. 2023 (CEST)

Das ganze ist völlig falsch aufgestellt. Wir haben die Brauerei J.G. Reif (darum geht es im Text auch überwiegend), die bestanden von 1520 bis 1966 und sollten einen eigenen Artikel haben. Derzeit ist das in Tucher_Bräu#Brau_AG zumindest erwähnt. Dann haben wir die Marke Siechenbier: Marken sind typischerweise nicht relevant sondern sollten unter dem Unternehmen dargestellt werden, siehe Portal:Wirtschaft/Richtlinien#Zusatzkonventionen für Artikel über Marken. Siechenbier sollten dann eine WL auf die entsprechende Markendarstellung im Unternehmen sein. Das Klammerlemma Siechenbier (Nürnberg) brauchen wir gar nicht, solange nicht ein Siechenbier anderswo beschrieben wird. Siechen (Marke) brauchen wir natürlich auch nicht, wird über Siechen erschlossen. Daher wäre das Beste, den belegten Inhalt zunächst einmal in Tucher_Bräu#Brau_AG unterzubringen, Brauerei J.G. Reif als WL dorthin auszulegen und Siechenbier ebenso. Das Problem ist die Quellenlage. Belegte Sachen, die übernommen werden können, gibt es eigentlich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 4. Mai 2023 (CEST)

Mir ist ein Siechenbier aus Kiel in Erinnerung. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 6. Mai 2023 (CEST)

da es in der Regel Usus ist, die Marke im Unternehmensartikel zu erwähnen oder auszuführen, braucht  der Artikel nicht behalten zu werden. Dabei stellt sich die Relevanzfrage zwar nicht, aber aufgrund ihrer historischen Bekanntheit und "Langlebigkeit" sehe ich die enzykl. Relevanz durchaus gegeben. Eine WL ist nicht notwendig, da ein Querverweis von genannter BKS getätigt werden kann. Damit wird der Artikel gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  17:42, 16. Jul. 2023 (CEST)

Nicola Simpson (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Ein Auftritt in einer Serie ohne Nennung im Abspann reicht als Schauspielerin wohl nicht, zur Model-Karriere steht dort nichts im Artikel. --Discostu (Disk) 13:04, 27. Apr. 2023 (CEST)

Wenn eine Darstellerin in fünf von 10 Episoden in einer Serie in Erscheinung tritt (samt Dialogen), auch wenn ihre Rolle im Abspann nicht erwähnt wird, dann denke ich kann man das relevant nennen.

https://www.imdb.com/name/nm1764310/ --Shark1989z (Diskussion) 13:14, 27. Apr. 2023 (CEST)

Die Rolle ist so relevant, dass sie weder im Wikipedia-Artikel der Serie zu finden ist, noch irgendwo im Internet mehr über die Figur herauszufinden ist, als wessen Sklavin sie ist, geschweige denn über die Darstellerin. Da wage ich es, die "wesentliche Funktion" anzuzweifeln. --Discostu (Disk) 14:10, 27. Apr. 2023 (CEST)

@Shark1989z: Da die amerikanische Schauspielergewerkschaft sehr darauf achtet jeden mit auch nur etwas Dialog im Abspann aufzuführen, kann man durchaus darauf schließen, dass Simpsons Rolle eine unbedeutende Statistenrolle war. Das eine Szenenbild zeigt sie ja auch nur im Hintergrund beim in der Ecke stehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:18, 27. Apr. 2023 (CEST)

Gut, aber ich kenne die Serie und kann sagen, dass es keine „Statistenrolle“ ist. --Shark1989z (Diskussion) 19:21, 27. Apr. 2023 (CEST)

Faktisch hat sie Dialog und ist keine Statistin. Man kann sich die Serie ja anschauen. --Shark1989z (Diskussion) 19:22, 27. Apr. 2023 (CEST)

Weit von wesentliche Rolle entfernt, zudem nur eine Serie. Der Artikel behauptet zudem „internationale Bekanntheit“, bleibt den Nachweis dieser Behauptung aber schuldig. Der zweifach verlinkte Instagram-Account zeigt überwiegend Privatbilder und hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Löschen. --Paulae 19:35, 27. Apr. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so: keine Relevanz im Sinne der hiesigen Kriterien. Louis Wu (Diskussion) 20:27, 27. Apr. 2023 (CEST)

Die RK sprechen von „wesentlicher Funktion” – eine im Abspann nicht genannte Dialogrolle ist nicht wesentlich. Somit zu löschen --ɱ 21:50, 27. Apr. 2023 (CEST)

Offenbar keine große Schauspielkarriere bisher, dass sie bei ihrer zentralen Produktion nicht mal namentlich im Abspann genannt wird, spricht auch für sich. Löschen. Dass auch keinerlei Rezeption zu ihr im Artikel ist, wundert da nicht. Vindolicus (Diskussion) 02:18, 29. Apr. 2023 (CEST)

Löschen, da kein Artikel, die einzige Quelle war ihr Instragram Kanal. --Fiona (Diskussion) 09:35, 30. Apr. 2023 (CEST)

Stimme zu, dass das so kein Artikel ist. Keine Nennung im Abspann ist ein Indiz für keine Relevanz. --Grizma (Diskussion) 20:13, 2. Mai 2023 (CEST)

Keinerlei Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:31, 4. Mai 2023 (CEST)

Sarah Holder (gelöscht)

Relevanz als Schauspielerin reicht nicht (in Serie nicht im Abspann aufgeführt), als Model nicht dargestellt. --Discostu (Disk) 13:10, 27. Apr. 2023 (CEST)

Hier das gleiche Prinzip wie bei Nicola Simpson, Mitwirkung in zwei Staffeln der Serie an der Seite von Hauptfiguren. Außerdem kann auch die Art der Rollen Einfluss darauf haben, ob man namentlich genannt wird oder nicht. --Shark1989z (Diskussion) 13:17, 27. Apr. 2023 (CEST)

Die Frage ist, ob die Dame überhaupt noch als Schauspielerin tätig ist. Auch laut IMDB.com scheint sie seit mehr als 11 Jahren nicht mehr in einer (kommerziellen) Produktion vor der Kamera gestanden zu haben. --DarkLight84 (Diskussion) 16:33, 27. Apr. 2023 (CEST)

Bei IMDb wird ihre Rolle in der Serie als "Ilithyia's Body Slave", also namenlos, angegeben. Das deutet doch auf eine unbedeutende Nebenrolle ohne wesentliche Bedeutung hin.--Meloe (Diskussion) 16:48, 27. Apr. 2023 (CEST)

Diese Serien haben zig Haupt- und Nebendarsteller und eine ganze Reihe von Kleinst- bis hin zu Statistenrollen, die im Sinn der Serie sehr häufig (so platt es klingt) nach rein optischen Aspekten besetzt wurden. Zu Holder ist schlichtweg nichts bekannt, selbst die Bezeichnung Schauspielerin ist relativ. Sie wird nicht in den Credits genannt und ist anscheinend auch nicht (mehr) als Model tätig. Sie war wohl (kurzzeitig?) bei Red 11 unter Vertrag, aber das reißt es bei Weitem nicht raus. Löschen. --Paulae 19:50, 27. Apr. 2023 (CEST)

Löschen, da keine relevanten Rollen. Louis Wu (Diskussion) 20:28, 27. Apr. 2023 (CEST)

Löschen, gleiches Prinzip wie im Artikel Simpson. --Grizma (Diskussion) 20:14, 2. Mai 2023 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:32, 4. Mai 2023 (CEST)

Beatrix Krainer (bleibt)

Keine enz. Relevanz dieser Amateurläuferin belegt. In den ganzen Verlinkungen unter Goldmedaille etc. kommt der Name "Krainer" in den Artikel gar nicht vor. --Jbergner (Diskussion) 15:04, 27. Apr. 2023 (CEST)

Immerhin hat sie in 2023 bereits 5x Gold, 3x Silber und 1x Bronze geholt (in diversen Längen). Sagt der Artikel. Ich finde sie dagegen in diesem Jahr 1x auf Platz 17 (Halbmarathon Graz, 1:29 Std). Da fehlt es ganz massiv an Glauben... --217.5.190.138 15:58, 27. Apr. 2023 (CEST)

Da die Meister(innen) 2023 noch nicht eingetragen sind wundert es mich nicht, dass dort ihr Name nicht auftaucht...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:05, 27. Apr. 2023 (CEST)

Das sind allerdings beim Nachrecherieren alles Altersklassen-Titel, nämlich W40 - das ist zwar sportlich, aber nicht lexikalisch relevant. --Auf Maloche (Diskussion) 16:15, 27. Apr. 2023 (CEST)

Nur zur Info, [2], besonders ich erstelle diese Wiki-Seite für meine Frau Beatrix Krainer. Unentgeltlich und nicht aus wirtschaftlichen Beweggründen heraus. usw. - Biberbaer (Diskussion) 17:22, 27. Apr. 2023 (CEST)

Guten Tag in die Diskussionsrunde, Ich bin der Autor der Seite und danke für das kritische Feedback. Die Relevanz ist für mich laut Wikipedia Relevanzkriterien für Sportler gegeben: "Als relevant gelten Sportler, die [...] Meister auf nationaler Ebene waren [...]". Beatrix Krainer ist Österr. Meisterin im Halbmarathon 2023 in der Teamwertung. Von Einzelwertung steht in den Relevanzkriterien nichts. Eine Teamwertung kann doch m.E. eine Einzelleistung nicht weniger relevant machen. Ebenso finde ich keine Einschränkungen bezüglich Altersklassenplatzierungen in den Relevanzkriterien. Sollte ich das falsch interpretiert haben, stimme ich einer Löschung zu, möchte dann aber auch anregen, die Relevanzkriterien zu dahingehend zu präzisieren. Da ich diese extra vor Erstellen der Seite überprüft habe, hätte ich mir mehrere Stunden Arbeit ersparen können. Mit besten Grüßen, Michael Krainer- Krainermich 1980 (Diskussion) 10:18, 28. Apr. 2023 (CEST)

In der Einleitung bei den RK:Sportlern steht im Erwachsenenbereich. Das ist imho in der Tat etwas mißverständlich, da reine Altersklassensportler in der Regel nicht relevant sind, aber unzweifelhaft altersmäßig Erwachsene sind. Ich habe die RKs daher etwas ergänzt. --Auf Maloche (Diskussion) 10:32, 28. Apr. 2023 (CEST)

Da stand stets "höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen", das schließt bereits Altersklassen aus...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:39, 28. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt durchaus Masters- oder Senioren-Weltmeisterschaften, die von denselben Sportverbänden wie die WM der "Erwachsenen" ausgerichtet werden. Weltmeisterschaft ist Weltmeisterschaft. Dass im Sportbereich Erwachsen etwas anderees bedeutet als biologisch oder juristisch, ist nicht jedem klar. --Auf Maloche (Diskussion) 09:27, 3. Mai 2023 (CEST)

Und was schließt Teamwertungen aus? Frau Krainer hat im Team in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen auf nationaler Ebene 2023 den Halbmarathon gewonnen. Altersklassenwertungen auszuschließen kann ich noch irgendwie nachvollziehen. Teamwertungen jedoch auch nicht als relevant anzuerkennen, halte ich für problematisch. Zählen folglich nur mehr Einzelleistungen? Wieso ist dann Mannschaftssport generell schon relevant? Wo in den Relevanzkriterien ist eine Teamwertung ausgeschlossen? Krainermich 1980 (Diskussion) 07:55, 29. Apr. 2023 (CEST)

Nationaler Mannschaftstitel, damit eindeutig relevant, vgl.. LAE -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 00:34, 1. Mai 2023 (CEST)

Marathonlauf ist seit wann Mannschaftssport? --217.5.190.138 11:30, 2. Mai 2023 (CEST)

@Biberbaer: warum hast du den LAE kommentarlos zurückgesetzt, ohne die notwendige Angabe von Gründen dazu? Die Begründung des Löschantrags ist, wie ich durch den vgl. Hinweis bewies, nicht zutreffend. Eine einheitliche Bearbeitung der Löschantrage zu Personen mit nationalen Mannschaftstiteln ist anzustreben, anderes wäre nicht hier, sondern bei den Relevanzkriterien zu diskutieren, um auf Grundlage einer Änderung dort neue Argumente für einen Löschantrag hervorzubringen. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 14:50, 2. Mai 2023 (CEST)

Moin, in der Reihe der Beiträge gibt es dazu unterschiedliche Ansichten. Du hättest wenigstens den Antragsteller ansprechen können und einen Hinweis machen auf den LAE-Wunsch. Zitat: Eine einheitliche Bearbeitung der Löschantrage zu Personen mit nationalen Mannschaftstiteln ...usw. gibt es schon mal nicht und vergleichende Hinweise sind unerwünscht in Löschdisks nach dem Motto, weil A hier ist muss auch B hier sein. Warten wir die Einzelfallentscheidung des Admins ab und gut ist es. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:39, 2. Mai 2023 (CEST)

@Biberbaer: bitte lies dir mal Wikipedia:LAE durch. Meines Wissens gibt es keine weitere LD zu diesem Thema außer der von Uhl. Und ich behaupte stark, sämtliche LDs zur Leichtathletik der letzten Jahre zu kennen. Es ist keine Einzelfallentscheidung, sondern ein nicht ausreichender LA-Grund. Das ist ein Unterschied. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 17:47, 2. Mai 2023 (CEST)

Ein anpingen ist unnötig, habe die Seite auf Beo. Erzähl mir bitte nichts von das war schon immer so, kann ich nicht mehr hören. Wie schon gesagt, es gibt unterschiedliche Meinungen, also Adminsache. -- Biberbaer (Diskussion) 18:01, 2. Mai 2023 (CEST)

Artikel bleibt, da Einschlusskriterium erfüllt. Bei den Staatsmeisterschaften in Halbmarathon (offizielle ÖLV-Veranstaltung) wurde sie in der Mannschaftswertung 1., mithin also Staatsmeisterin. Wenn der ÖLV eine Mannschaftswertung im Halbmarathon führt, dann richten wir uns natürlich danach und fangen keine TF-Diskussion im Sinne von „Marathon ist kein Mannschaftssport“ an. Beim Mannschaftstitel wird auch nicht nach Altersklassen unterschieden, es handelt sich dabei also auch nicht um einen Alterklassen-Titel. Damit ist das Einschlusskriterium unter WP:RK#Sportler erfüllt: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart [hier: Leichtathletik] in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [hier: Mannschaftswertung Halbmarathon]: [...] Meister auf nationaler Ebene waren [das trifft zu]“. - Squasher (Diskussion) 14:18, 4. Mai 2023 (CEST)

Daphne Ferraro (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:17, 27. Apr. 2023 (CEST)

Drehbuchautorin für einen Kinofilm von Katja von Garnier halte ich für relevanzstiftend. -- Oi Divchino 20:56, 27. Apr. 2023 (CEST)

Der Text ist eine 1 zu 1 Kopie von der Homepage. Original als Vergleich --Graf von Rüdesheim (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 20:58, 27. Apr. 2023 (CEST)

SLA gestellt, den Text hat eine IP der Heinrich-Heine-Universitaet Duesseldorf eingestellt, die Drehbuchautorin lebt in München. Eine Freigabe ist nicht zu erwarten. --ɱ 21:54, 27. Apr. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 27. Apr. 2023 (CEST)

Matthew Hale (Creativity Movement) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz in diesem unbelegten Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:30, 27. Apr. 2023 (CEST)

Stimmt. Darstellung aber möglich, wenn man sich den englisch-sprachigen Artikel durchliest. Sieben Tage. --185.238.219.44 20:41, 27. Apr. 2023 (CEST)

Eine sehr wichtige Person für den Neonazismus in den USA, da war ein Artikel schon lange überfällig. In dieser Form aber geht es leider nicht, es findet sich kein einziger Beleg. Ärgerlich: Ich habe über die Bibliothek ein Buch gehabt, in dem es auch ausführlich um ihn ging, das nützte ich aber leider für einen Artikelentwurf zu einem seiner Geistesgenossen, daher habe ich es derzeit nicht mehr zur Hand. Vindolicus (Diskussion) 02:15, 29. Apr. 2023 (CEST)

So aktuell leider nicht zu behalten --Gmünder (Diskussion) 08:37, 2. Mai 2023 (CEST)

Relevanz möglich, aber kein ordentlicher  Artikel. --Gripweed (Diskussion) 08:35, 4. Mai 2023 (CEST)

Benutzerkontensteuerung (bleibt)

Seit 8 Jahren unbearbeitet in der QS-Informatik ist das ein klassicher Verstoß gegen WP:WWNI 4# keine Essays sowie #10 keine Seminararbeit, denn nach solch einer sieht dieser Artikel aus. --ɱ 21:00, 27. Apr. 2023 (CEST)

Wie wäre es statt zu löschen, den Vorschlag auf der Disk des Artikels vom 14.12.2015 umzusetzen? --46.114.3.161 01:26, 28. Apr. 2023 (CEST)

Also ich halte das Thema für relevant. Die Benutzerkontensteuerung ist seit Vista ein zentraler Bestandteil des Betriebssystems.

Das Thema ist durchaus sehr komplex und es wird sehr schwer, Vollständigkeit und Allgemeinverständlichkeit miteinander zu vereinbaren.

Ich halte den zuvor von 46.114.3.161 erwähnten Vorschlag von TheRandomIP für sinnvoll. Die Tabelle mit den Privilegien und die Zeichnungen von Jennifer Allen und Mark Russinovich sollten jedoch übernommen werden. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:32, 28. Apr. 2023 (CEST)

Da auf Seiten zahlreicher Linux-Distributionen und ebenso in anderen Betriebssystemen mit ähnlichen Konzepten hantiert wird wie im vorliegenden Falle (neuere MS-Windows-Systeme), zahlreiche Entwickler sogar denselben Begriff benutzen, um ihn auf andere Betriebssysteme anzuwenden, lässt sich feststellen, dass der Begriff (das Lemma) weithin etabliert ist. Relevanz ist also gegeben. Ein Essay lässt sich hier nicht erkennen, denn der Artikel enthält keine Aneinanderreihungen von subjektiven Auffassungen, welche unbegründet bleiben; und auch eine Seminararbeit lässt sich hier nicht erkennen, da dafür ein Text auf Hochschulniveau, dicht am Stand der wissenschaftlichen Forschung, vorliegen müsste. Das ist hier nicht der Fall. Manche Passagen besitzen zweifelsohne eine gewisse Tiefe; doch das ist ja bei vielen Informatikthemen so. Von 2015 an, wo der Artikel in die Informatik-QS gestellt wurde, bis zum Zeitpunkt des LAs sind nach meiner Zählung immerhin rund 83 Änderungen am Artikel vorgenommen worden: da kann man auch nicht behaupten, der Artikel sei seit 8 Jahren unbearbeitet. Bei genauerem Hinsehen stellt man fest, dass keine der drei Behauptungen, die der Löschantragsteller zur Begründung seines Löschantrags vorgebracht hat, einer kritischen Prüfung standhalten kann. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:37, 28. Apr. 2023 (CEST)

Als Essay würde ich den Artikel nicht bezeichnen (auf dieses Wort muss man sich nicht einschießen), aber im Kern ist die zuvor genannte Kritik absolut berechtigt!

• Die Sprache ist an manchen Stellen zu lax:
  • Kapitel: "Hürde oder Bürde?"
  • Für Paranoiker gibt es noch die Möglichkeit, zur Rechteerhöhung die Secure Attention Sequence (SAS) anzufordern.
  • Wenig überraschend kommt dann, wenn eine Windows-App gestartet werden soll, eine Fehlermeldung
  • [...] um böse UAC-Prompts der Schadware direkt nach dem Neustart zu vermeiden.
• Die ganzen Registrierungsschlüssel und Dateipfade sind enzyklopädisch nicht relevant
• Angaben über geänderte Formulierungen in unterschiedlichen OS-Versionen sind wahrhaft überflüssig: „Zur Fortsetzung des Vorganges ist Ihre Zustimmung erforderlich“. Ab Windows 7 wurde die Formulierung „Möchten Sie zulassen, dass durch das folgende Programm Änderungen an diesem Computer vorgenommen werden?“ gewählt
• Die Whitelist mit den ganzen Systemprogrammen hat hier auch nichts zu suchen - auch wenn sie zugeklappt ist
• Wikipedia ist keine How-To-Plattform (WP:WWNI #9). Beispiele:
  • Dazu muss unter Start > gpedit.msc > Administrative Vorlagen > Windows-Komponenten > Benutzerschnittstelle für Anmeldeinformationen die Option „Vertrauenswürdiger Pfad für Anmeldeinformationseintrag erforderlich“ aktiviert werden.
  • Den Vollzugriff auf die Einstellungsmöglichkeiten der Benutzerkontensteuerung gibt es nur in den Lokalen Sicherheitsrichtlinien (secpol.msc) unter Start > secpol.msc > Lokale Richtlinien > Sicherheitsoptionen. Käufer einer preisgünstigen Windows-Variante wie Home Basic und Home Premium haben keine grafische Benutzeroberfläche wie gpedit.msc und secpol.msc und müssen die Einstellungen deshalb in der Registrierungsdatenbank (regedit.exe) unter HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Policies\System vornehmen. Die Einstellungsmöglichkeiten sind deshalb nachfolgend auch mit Registrierungs-Werten in Klammern angegeben.
  • Die Integritätsebenen und Privilegien werden in der normalen grafischen Benutzeroberfläche wie dem Taskmanager leider nirgends angezeigt. Der Process Explorer von Microsoft ist dazu praktisch zwingend erforderlich, da hier bei laufenden Prozessen deren Verbindlichkeitsstufe eingeblendet wird, und unter Details auch die Privilegien des Prozesses angezeigt werden können.
• Das lange Zitat von Matt Clapham ist überflüssig - wen interessiert sein Gerede darüber das er für das Technet-Magazin schreibt und in seiner Freizeit Computerspiele spielt? => Das kann man (wenn überhaupt) als indirektes Zitat auf die Kernaussage zusammenfassen.
• Ist das wirklich eine sachliche und notwendige Information für eine Enzyklopädie (rhetorische Frage): Wes Miller im Microsoft TechNet, Mai 2008: „Meine Herausforderung an Sie: Fühlen Sie den Schmerz“

Wo ich A.Abdel-Rahim zustimme, ist die Aussage darüber, dass der Begriff inzwischen auch für andere Betriebssysteme genutzt wird. Gemeinsamkeiten sollten am Anfang beschrieben werden und die jeweilige Umsetzung (Windows / Unix) in einzelnen Kapiteln darunter - aber nicht im derzeitigen Umfang.

Fazit: Der Artikel ist in dieser Form nicht allgemeinverständlich und driftet an vielen Stellen zu sehr in technische Details ab. Teilweise lässt die Sprache zu wünschen übrig.

=> Weniger ist mehr! --Siegbert v2 (Diskussion) 17:39, 29. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, Siegbert v2. Ich grüße dich. Könntest du den Artikel in dem von dir genannten Sinne straffen? Mein Einverständnis dafür ist dir hiermit gegeben. Falls Zeit knapp sein sollte, so kann eine Betrachtung der Benutzerkontensteuerungsthematik für andere Betriebssysteme zur Not auch noch nach der Löschdiskussion in Angriff genommen werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:50, 29. Apr. 2023 (CEST)

Es wäre sicher nicht verkehrt, wenn sich auch noch ein paar andere Benutzer, die sich mit der Thematik auskennen dazu äußern würden. Insbesondere natürlich diejenigen, die bisher als Autor in Erscheinung getreten sind (die müssten ja alle eine Nachricht über den LA bekommen haben). Den Benutzer Segelboot (von dem die 65,5kB-Änderung stammt) scheint es nicht mehr zu geben. Ich kann gerne etwas mithelfen, aber den ganzen Artikel möchte ich mir ehrlich gesagt nicht ans Bein binden. Ich habe meine Meinung dazu geäußert, wie man die Löschbegründung entschärfen kann. Primär wäre die Abwendung der Löschung (durch Argumentation und/oder Überarbeitung) allerdings Aufgabe der Autoren. --Siegbert v2 (Diskussion) 01:06, 30. Apr. 2023 (CEST)

A. Abdel Rahim hat gewünscht, dass sich auch andere Personen zum Löschantrag äussern. Das will ich gerne tun.

- Eine Löschung des Artikels haltze ich für nicht sinnvoll - Die Funktionalität ist auch in aktuellen Betriebssystemen vorhanden. Zudem ist er auch in anderen wichtigen Sprachen corhanden.

- Aus meiner Sicht sollte der Artikel gestrafft werden.

- die Tiefe der Information könnte reduziert weren

- Aus meiner Sicht ist es wichtig, dass ein Inforamtionssuchender zu diesem Thema primäre Informationen zur Funktion fndet und versteht, welchen Gewinn an Sicherheit sie für das Betriebssystem und die Nutzerdaten bringt.

- Primär wäre darauf hinzuweisen, dass durch die Unterbrechnung (die Abfrage des Kennworts) vor allem auch der Bnutzer selbst geschult wird im aufmerksamen Umgang mit sorgloser Zustimmung von Administrationsvorgängen.

Auf diese Weise könnte man dem Artikel eine neue Chance geben.

Ich bin nicht Mitglied und möchte derzeit auch keinen Nutzeraccount erstellen bei Wikipedia, doch ich werde die Diskussion beobachten und kann auch wieder antworten auf diese Weise. Freundliche Grüsse T-C --84.73.93.76 09:58, 20. Jun. 2023 (CEST)

Bleibt. Einer der beiden ältesten aktuell noch offenen Löschanträge, inzwischen weit über zwei Monate alt. Ich vermute, dass meine Mitadmins diesen als schwierig abzuarbeiten ansehen, da es abgesehen vom Antrag selbst an richtig starken Voten für Löschen oder Behalten fehlt. Nach Lektüre der Diskussion würde ich die Lage so zusammenfassen, dass der Artikel zwar nicht gerade gut – vor allem zu detailliert – ist und gestrafft werden sollte, eine Löschung aber als zu radikale Massnahme erscheint. Siegbert v2 und die obige IP haben einige Vorschläge für eine Verbesserung im Sinne von "Weniger ist mehr" gemacht, es wäre also wünschenswert, dass das mal angegangen wird und durchaus auch mutig Inhalte gestrichen werden. Gestumblindi 14:28, 9. Jul. 2023 (CEST)

Dehnstoffelement (bleibt)

komplett Belegfrei ist das gemäß WP:TF zu löschen --ɱ 21:00, 27. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt sind ein paar EN's vorhanden. --HH58 (Diskussion) 09:44, 28. Apr. 2023 (CEST)

Also wenn der einzige Kritikpunkt mangelnde Belege waren, ist dieser Kritikpunkt in nicht mal 24 Stunden komplett hinfällig geworden. Ansonsten: guter Artikel zu einem interessanten Funktionsprinzip, auch wenn eine einzige Firma da einiges patentiert hat. Auf jeden Fall behalten. --Coronium (Diskussion) 19:38, 28. Apr. 2023 (CEST)

Mit der Ergänzung der Einzelnachweise ist die Existenz des Lemmas in der Fachliteratur sowie in einem technischen Lehrmittel nachgewiesen. Die behauptete Theoriefindung ist demnach widerlegt. Somit: behalten. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:33, 1. Mai 2023 (CEST)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 4. Mai 2023 (CEST)

Ninjago: Das Jahr der Schlangen (erledigt)

Weiterleitung ist mehrdeutig, könnte sowohl Ninjago: Das Jahr der Schlangen (Rise of the Snakes), als auch Ninjago: Das Jahr der Schlangen (Legacy of the Green Ninja) mit gemeint sein. (nicht signierter Beitrag von GamerAndWriter (Diskussion | Beiträge) 22:31, 27. Apr. 2023 (CEST))

@GamerAndWriter: – dafür sind Begriffsklärungen da und ich habe solch eine eingerichtet. Damit ist hier nichts mehr zu tun. --ɱ 23:00, 27. Apr. 2023 (CEST)

Bodenreformbewegung (gelöscht)

Artikel ist redundant, alle vorhandenen Informationen finden sich bereits in Bodenreform in Deutschland und Landreform. Zusammenführung daher auch nicht sinnvoll. --Hobbyvoll (Diskussion) 23:29, 27. Apr. 2023 (CEST)

Reformbewegungen sind nicht identisch mit den Reformen. Redundant ist das daher nicht unbedingt. Eine Stichprobe von mir ergab übrigens, dass weder Bodenreform in Deutschland noch Landreform auf Adolf Damaschke linken. Es sind wohl doch nicht alle Informationen enthalten. Allerdings ist dieser Artikel komplett unbelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:14, 28. Apr. 2023 (CEST)

zustimmung. Bodenreform und Bodenreformbewegung sind beide sicher lemmawürdig. Das eine ist die Umsetzung und das andere die (soziale) Bewegeung, die das Thema öffentlich vertrat. Gerade zur Bodenreformbewegung in Deutschland wäre ein Artikel wünschenswert. Der vorliegende ist allerdings nach heutigen Maßstäben Schrott. Die sehr knappe Zusammenstellung von Fallbeispielen aus Antike und Neuzeit macht so wenig Sinn. Beide hätten eigene vernünftige Artikel verdient. --Machahn (Diskussion) 08:52, 28. Apr. 2023 (CEST)

Bitte, das stimmt halt einfach nicht, Bodenreform in DE hat einen eigenen Abscchnitt nur für Damaschke. Die Reformidee getrennt von ihrer Umsetzung zu behandeln scheint mir inhaltlich nicht sinvoll und führt sichtbar zu Doppelung. --Hobbyvoll (Diskussion) 13:20, 28. Apr. 2023 (CEST)

Finde auch, dass man den löschen kann. Die Theorien und sozialen Bewegungen zur Bodenreform in Deutschland sind im gleichnamigen Artikeln ausreichend vertreten. Sicher wäre der hier diskutierte Aertikel berechtigt, wenn es eine Betrachtung von Bodenreformbewegungen in verschiedenen Ländern gäbe, aber die kurzen Bemerkungen zu Rom und den Bauernkriegen sind dafür in meinen Augen etwas dünn. --Asdrubal (Diskussion) 09:55, 3. Mai 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 4. Mai 2023 (CEST)

Erläuterungen: In der Tat wäre das Thema lemmafähig. Ohne Quellen und als Zufallsauswahl historischer Ereignisse ist das aber aus Qualitätsgründen zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 4. Mai 2023 (CEST)