Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2023

• 19. April |
• 20. April |
• 21. April |
• 22. April |
• 23. April |
• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. –-Solid State «?!» 21:36, 21. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:1. NL-Saison nach Kategorie:1.-NL-Saison (bleibt)

oder Kategorie:Saison der 1. NL

hier muss durchkoppelt werden: Durchkopplung#Komposita_aus_Zahlen,_Wörtern_und_Sonderzeichen --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 13:54, 25. Apr. 2023 (CEST)

Das ist tricky, handelt es sich hier überhaupt um ein Komposita? 1. ist Ordnungszahl, somit Adjektiv, somit eigentlich Schreibung ohne Bindestrich. Lieber Saison der 1. NL. Oder Prva-Nogometna-Liga-Saison, es gibt eigentlich keinen Grund zur Abkürzung oder? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:03, 26. Apr. 2023 (CEST)

Natürlich hier Kompositum. Es ist nicht die 1. NL-Saison im Vergleich zur 32. NL-Saison, sondern die 1 ist Teil des Namens, wie bei 10-Euro-Münze, 100-Meter-Lauf, 1.-Mai-Zwischenfall. Prva-Nogometna-Liga-Saison geht nicht, solange der Hauptartikel 1. NL heißt. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 07:25, 26. Apr. 2023 (CEST)

Schon. Aber muß er so heißen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:51, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das Durchkoppeln wäre grammatisch schon richtig, wird aber im Fußballbereich anscheinend nirgends gemacht. Eine Diskussion wäre sinnvoller zum Beispiel für
die Kategorie:2. Fußball-Bundesliga-Saison, da ist zumindest klar, dass das Lemma des Hauptartikels passt, und die Beteiligung wäre vermutlich größer.
Kategorie bleibt erstmal. -- Perrak (Disk) 23:32, 2. Mai 2023 (CEST)

Artikel

USNS Narragansett (T-ATF-167) (gelöscht)

Gemäß WP:RK#Schiffe sind Schiffe grds. als "Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant." Einzelschiffe brauchen besondere, relevanzstiftende Fakten, wenn sie eigene Artikel haben sollen, so bspw. "geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung" oder als Kriegsschiff einen Kommandanten min. im Rang OF-3 haben. Sowohl die besondere Bedeutung als auch der Kommandant ist hier nicht erkennbar. Allerdings gibt es einen Artikel zur Schiffsklasse: Powhatan-Klasse. Dort gehören die wichtigsten Infos zu diesem Schiff mit rein, dieser Artikel hier ist zu löschen. --Logistic Worldwide (Diskussion) 08:11, 25. Apr. 2023 (CEST)

Dann kann man die USNS Mohawk (T-ATF-170) auch gleich löschen, da steht noch weniger drin. --HH58 (Diskussion) 10:46, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe gerade, Kategorie:Powhatan-Klasse ist gut gefüllt ... sollen die jetzt alle gelöscht werden ? Soll das hier ein Präzedenzfall werden ? --HH58 (Diskussion) 10:47, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ganz einfach: bei jedem der Schiffsartikel wäre zu klären, ob gesonderte "geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung" vorliegt. Wenn ja, dann sind die Artikel gemäß RK gerechtfertigt, wenn nicht, dann nicht - für allgemeine Infos wie technische Daten braucht es sicher keine zig Einzelartikel, die weitgehend die gleichen Infos enthalten. Genau deshalb gibt es ja die in den RK festgeschriebenen ""Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben". --Logistic Worldwide (Diskussion) 12:23, 25. Apr. 2023 (CEST)

WOhl Teil der Kampagne gegen USS, HMS, SMS und ähnliche Bezeichnungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:28, 25. Apr. 2023 (CEST)

Das ist Unfug! Und kratzt durchaus fast an WP:KPA. Der Artikel erfüllt sclichtweg nicht die WP:RK#Schiffe.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:23, 25. Apr. 2023 (CEST)

WP:BNS ist bekannt? --EDVler (Diskussion) 16:13, 25. Apr. 2023 (CEST)

WP:RK#Schiffe sind bekannt?--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:18, 25. Apr. 2023 (CEST)

Mit fast 90 Metern Länge groß genug, um als Kriegsschiff behalten zu werden. WP:RK#Schiffe sind bekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:56, 26. Apr. 2023 (CEST)

Wenn Du die Relevanz von Schiffen an der Größe festmachen will, steht es Dir frei, auf eine Änderung der RK hinzuwirken,--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:48, 26. Apr. 2023 (CEST)

Brauche ich net. Der Satz Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (…) sind auch als einzelnes Schiff relevant. steht seit hundert Jahrem in den NK. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:55, 26. Apr. 2023 (CEST)

Man sollte, wenn man schon die RK bemüht, diese auch korrekt zitieren und/oder verstehen. Dort heißt es nämlich: "Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als einzelnes Schiff relevant. Ein entsprechender Rang des Kapitäns dieses Schiffes ist nicht belegt (und kann bei einem Hilfsschiff wie einem Schlepper auch stark bezweifelt werden).--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:17, 26. Apr. 2023 (CEST)

Nachtrag: den Unterschied zwischen Kriegsschiff und Hilfsschiff solltest Du Dir übrigens auch mal anschauen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:25, 26. Apr. 2023 (CEST)

Es hat offensichtlich über 16 Jahre niemanden gestört, dass wir Artikel zu den Einzelschiffen dieser Klasse haben. Was anderswo administrativ als Begründung akzeptiert wird, kann man zu einem gewissen Grad durchaus auch auf LAs übertragen: Die in Wikipedia-Maßstäben fast an die Ewigkeit grenzende Akzeptanz dieser Artikel durch die Community zeigt, dass die Community diese Artikel möchte. Behalten -- Chaddy · D 02:50, 26. Apr. 2023 (CEST)

Man könnte auch sagen, dass der Artikel so ein Nischendasein innehatte, dass es bisher niemandem aufgefallen ist, dass er offensichtlich nicht die RK erfüllt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:48, 26. Apr. 2023 (CEST)

So wird's wohl sein. Solide begründeter Antrag, also löschen. Und die Leute, die hier jeden Kahn ins Internet bringen wollen sei empfohlen, sich einer Webseite zu speziell diesem Thema zuzuwenden (was es bereits gibt und daher auch keine Notwendigkeit besteht, alles duplizieren zu müssen ...). --2003:C8:AF19:CE00:5C3B:D6CA:7E22:8A0D 09:40, 26. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. So ein Artikel sollte Bestandsschutz genießen und der von Matthiasb zitierte Satz ist auch analog auf dieses Supportschiff anzuwenden. Hier soll wieder die reine Exklu-Lehre durchgesetzt werden, ohne irgendeinen erkennbaren Nutzen.--Iconicos (Diskussion) 13:00, 26. Apr. 2023 (CEST)

Auch hier gilt: bitte genau lesen und verstehen. Der Kollege MatthiasB hat nur einen Halbsatz zitiert, hat aber das Wesentliche weggelassen: alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)). Beleg mir den Fregattenkapität und ich zieh den Antrag sofort zurück.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:18, 26. Apr. 2023 (CEST)

Selbst wenn wir die RK:Schiffe mal beiseite lassen, gibt es ja immer noch die RK#A. Da ist ja der Maßstab, ob ein Lemma zeitüberdauernd von Relevanz sein wird. Bei einem jetzt nicht so kleinen Militärschiff würde ich schon erst einmal pauschal davon ausgehen, dass eine solche besteht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:23, 26. Apr. 2023 (CEST)

"Davon ausgehen" ist das Eine - das auch "belegen zu können" das andere.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:52, 26. Apr. 2023 (CEST)

Grundsätzlich Geschmacksfrage. Nach der reinen RK-Lehre ist z. Zt. tatsächlich keine WP-Relevanz für die Narragansett erkennbar, der Rest ist eher Streit um Inklusion vs. Exklusion. Bin da eher grundsätzlicher Freund der Regelung, möglichst alle Informationen zentral in einem Klasseartikel, hier Powhatan-Klasse zu konzentrieren, statt auf einzelne Schiffe redundant und teilweise wesentlich weniger gehaltvoll (siehe die erwähnte USNS Mohawk (T-ATF-170)), zu verteilen. Wird bei vielen Schiffsartikeln so gehandhabt, das einzelne Schiff erhält einen kategorisierte Weiterleitung auf den Klasseartikel, es sei den, es ist aus allgemeiner RK oder spezieller RK relevant. Wäre mein Vorschlag hier genau so zu verfahren: Informationen abgleichen, ggf. in Powhatan-Klasse einpflegen, Artikel in kategorisierte WL auf den Klasseartikel. --CeGe Diskussion 10:19, 27. Apr. 2023 (CEST)

Der erste und einzige vernünftige Ansatz, hier von CeGe vorgebracht. Einzelartikel löschen, Weiterleitung stehen lassen, eventuelle besondere Infos (falls vorhanden) in den Schiffsklasseartikel einfügen und wir haben einen Artikel voller enzyklopädischen Infos. Einfacher geht es nicht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:07, 27. Apr. 2023 (CEST)

Es geht sehr wohl sogar viel einfacher: Die Artikel so lassen, wie sie sind und sich solche unnötigen LAs wie diesen hier sparen. -- Chaddy · D 13:11, 27. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt überhaupt keinen Grund für eine Löschung. Und die Akzeptanz über 1,5 Jahrzehnte hinweg (was in Wikipedia-Maßstäben nahe an der Ewigkeit ist) ist bereits ein deutlicher Beleg dafür, dass die Community diese Artikel will. So argumentieren wir übrigens sogar auch administativ gedeckt z. B. bei versteckten, undiskutierten Regeländerungen durch Einzelpersonen auf Hilfe-/Projekt-Seiten (und das sogar bei wesentlich kürzeren Zeiträumen), was ja wesentlich gravierendere Auswirkungen hat als das Vorhandensein von Artikeln. Wieso soll dieses Argument also bei Artikeln nicht greifen? Es besteht keine Notwendigkeit, Informationen zu vernichten. -- Chaddy · D 13:05, 27. Apr. 2023 (CEST)

Geschätzter Kollege, was Gestern war ist Geschichte. Jetzt mal ganz ehrlich, welchen Informationswert hat jeder dieser Einzelartikel? Beispiel USNS Sioux (T-ATF-171), ist ja nett, passt locker in den Klasseartikel. Es geht doch nichts verloren, im Gegenteil, geballtes Wissen in einem Artikel. Den von mir hier zitierten Artikel haben doch (!) schon zwanzig Leute seit Januar aufgerufen. Ich weiß, das ist bei anderen Artikeln noch weniger. Ein Versuch zur Bündelung wäre es. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:25, 27. Apr. 2023 (CEST)

::Informationsvernichtung? Lächerlich! Hier wollen Einzelne sich (auf Kosten Anderer) durch Breittreten und Mehrfach-Duplikationen über Artikelanzahlen profilieren. Symptomatisch auch jedes mal das Verteidigungsgeplapper, wenn so ein Konstrukt aufgedeckt wird. Schmeisst diese Schwätzer endlich raus! --46.114.0.23 17:40, 27. Apr. 2023 (CEST) kein Diskussionsstil -- Biberbaer (Diskussion) 18:41, 27. Apr. 2023 (CEST)

Wtf? -- Chaddy · D 18:02, 27. Apr. 2023 (CEST)

Viel Wahres wurde etwas weiter oben um 17:49 Uhr geschrieben (auch Einzelne mit der direkten Art nicht zurechtkommen ;-). --185.238.219.44 20:36, 27. Apr. 2023 (CEST)

Behalten. Das Schiff war an der Suche nach Korean-Airlines-Flug 007 beteiligt, damit WP:RK#A (mediales Interesse, bedeutsame Geschichte) gegeben. --93.231.228.214 21:11, 28. Apr. 2023 (CEST)

+1, übrigens könnte man strikter Auslegung RK Schiffe eine Vielzahl von Artikeln löschen.--Falkmart (Diskussion) 00:46, 30. Apr. 2023 (CEST)

Also, dass ein Schiff als Objekt dadurch relevant wird, dass es an einer Suchaktion beteiligt war, halte ich für sehr gewagt. Wenn bei zB. bei Kfz dieser Denkansatz gewählt würde, wie bei dieser immer wieder auftauchenden Argumentation zu einzelnen Schiffen, wäre auch ein Artikel zu dem speziellen Lincoln Continental, in dem John F. Kennedy saß, also Der Lincoln Continental in dem John F. Kennedy während des Attentates saß als Einzelobjekt relevant. Aber man wählt stattdessen lieber einen Artikel, der wohlgeformt die Baureihe beschreibt. Wie hier der Klasseartikel. Deshalb noch einmal der Hinweis auf die WL. Es geht ja nicht um Informationslöschung. Und ja, eine Vielzahl von Schiffsartikeln ist löschbar, genauso wie eine Vielzahl von anderen Artikeln. Ist aber auch keine Neuigkeit und auch kein Behaltensargument. Höchstens für den ein oder anderen Argument, mal genauer nach diesen Artikeln zu schauen-besonders, wenn sie qualitativ nicht so doll sind. Daher Infos in Klasseartikel, WL anlegen.--CeGe Diskussion 15:40, 30. Apr. 2023 (CEST)

Naja, also der Vergleich mit Kfz hinkt gewaltig. Einzelschiffe haben auch heute noch einen ganz anderen Stellenwert als Einzelautos und genießen eine heute noch mehr mediale Beachtung.

Es gibt überhaupt keinen Grund diese 16 Jahre alten Artikel zu löschen. Die einzigen Gründe, die genannt wurden, laufen auf "löschen aus Prinzip" hinaus. Solcher Radikalexklusionismus hat aber mit dem Projektziel, dem Aufbau einer Enzyklopädie, rein gar nichts zu tun. -- Chaddy · D 19:57, 30. Apr. 2023 (CEST)

Du unterschlâgst DEN wesentlichen Grund pro löschen. Redundanz. Wesentlichen Teile des Artikels befassen sich mit techn. Daten, die genau so im Klasseartikel stehen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:51, 30. Apr. 2023 (CEST)

Diese Redundanz ist aber doch gewollt. Redundanz ist nicht grundsätzlich was schlechtes. Wenn ich einen Schiffsartikel lese erwarte ich auch, etwas über die Technik dieses Schiffes zu erfahren. Und zwar ohne zuerst einen anderen Artikel aufrufen zu müssen. -- Chaddy · D 23:10, 30. Apr. 2023 (CEST)

All diese Infos und noch viel mehr hätte man ganz ohnr unnötige Redundanz, wenn man von den Schiffsnamen direkt auf den Klasseartikel weiterleiten würde. Was wohl auch der Sinn der entsprechenden Regelung in den RK ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:55, 1. Mai 2023 (CEST)

Redundanz ist aber kein Löschgrund - Redundanz ist nur dann ein Löschgrund, wenn vorher eine Redundanzdiskussion stattgefunden hat. Ansonsten gilt, was Chaddy sagt, so eine Redundanz ist gewollt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:11, 1. Mai 2023 (CEST)

Dass diese Redundanz "gewollt" sei, ist zunächst mal purer POV. Oder kannst Du dazu eine entsprechende Stelle aus dem Regelwerk zitieren? Dass sie eben nicht gewollt ist, zeigen klar die RK, wo eben für Schiffe als der Regelfall Artikel zu Klassen, Typen, etc. (den genauen Wortlaut habe ich weiter oben schon zitiert) vorgesehen sind und für Einzelschiffe Artikel nur innerhalb enger Grenzen vorgesehen sind.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2023 (CEST)

Die RK sind keine Regeln über Redundanz oder überhaupt über Artikelarbeit. Sie regeln was ganz anderes. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:08, 1. Mai 2023 (CEST)

...schreibt ein Kollege, der keine Belege bzgl. seiner behaupteten "gewollten Redundanz" hat. ;-)

Man sollte halt nicht nur den genauen Wortlaut der RK lesen, sondern auch den Sinn verstehen (wollen). Und der ist eindeutig: im Regelfall keine Einzelschiffsartikel, außer es gibt spezielle, verdammt gute Gründe.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:22, 1. Mai 2023 (CEST)

+1 Die RK sind da die falsche Anlaufstelle.

Und Logistic Worldwide, schau dir mal Artikel zu anderen Schiffen an, es gibt da auch viele lesenswerte und exzellente, z. B. USS Kitty Hawk (CV-63), USS Enterprise (CVN-65), USS Midway (CV-41), USS United States (CVA-58) oder USS Samuel B. Roberts (FFG-58). Diese Artikel befassen sich alle auch, teilweise sehr ausführlich, mit der Technik. -- Chaddy · D 18:22, 1. Mai 2023 (CEST)

Die von Dir genannten Beispiele unterscheiden sich von hier diskutierten Artikel durch einen wesentlicchen Unterschied: ihre Kommandanten haben den entxprechenden höheren Rang (und größtenteils haben sie auch eine historische Bedeutung--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:50, 2. Mai 2023 (CEST)

Darum ging es doch jetzt gar nicht. Es ging darum, dass Redundanzen eben nicht per se unerwünscht sind. -- Chaddy · D 18:49, 2. Mai 2023 (CEST)

Doch, genau darum geht es. Dass Redundanten grundsätzlich nicht gewollt sind,wurde von anderer Seite schon mit Quelle belegt. Dass es Ausnahmen gegen kann, ist hier bspw. durch die Regeln bzgl. Einzelschiffen un den RK geregelt. Darunter fällt dieses Schiff aber klar nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:42, 2. Mai 2023 (CEST)

So sehr hinkt der Vergleich nicht. Du hast natürlich Recht mit der Aussage, dass Einzelschiffe medial mehr Aufmerksamkeit erhalten, als einzelne Autos. Aber auch nicht alle Objekte mit einmaliger medialer Aufmerksamkeit erhalten einen Artikel, anhaltende öffentliche Wahrnehmung wäre der Anhaltspunkt. Die reine Existenz eines Schiffes oder die Beteiligung an einer, und sei es auch größeren Rettungsaktion, kann es deswegen per se nicht relevanter machen, als - bleiben wir beim Beispiel dieses Fluges - das von dieser Katastrophe betroffenen Flugzeug, das genauso wenig sein Einzelartikel hat, wie dessen Pilot. Würde man der Argumentation der Pro-Argumente weiter folgen, müßten alle Schiffe, die an dieser Aktion beteiligt waren, relevant sein. Nehmen wir die ebenfalls im Artikel genannte Petropawlowsk - bei der wurde von vorneherein die Kara-Klasse verlinkt, ähnlich dem Konstrukt, dass ich hier vorschlage-Informationen zu dieser liegen also vor. Löschen aus Prinzip hinkt daher ebenso, wir das umgekehrte Behalten aus Prinzip, es sind beides Zusammenfassungen, die die Argumente des Andersmeinenden nicht aufgreifen, geschweige den widerlegen. --CeGe Diskussion 22:24, 30. Apr. 2023 (CEST)

Moin Chaddy, das überrascht mich jetzt. Gewollte Redundanz, ich zitiere [1] mal: ...der Reduzierung der Anzahl von Artikeln, die sich thematisch überschneiden. Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden....usw. Kann es sein, ich habe irgendetwas falsch verstanden? Jetzt mal ganz ehrlich? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:03, 1. Mai 2023 (CEST)

Grundsätzlich sollten Redundanzen natürlich vermieden oder reduziert werden, aber nicht immer ist das sinnvoll oder vermeidbar. Hier sehe ich so einen Fall. Wie ich schon geschrieben habe sollte in einem guten Schiffsartikel auch was zur Technik des Schiffes stehen, auch wenn dazu im Klassenartikel auch was steht. Sinnvoll ist es sicher, im speziellen Artikel eine kürzere Fassung unterzubringen, und die für alle gemeinsamen Infos im allgemeinen Artikel ausführlicher zu behandeln.

Was man auch bedenken muss: Ich schätze, auch wenn Einzelschiffe weitgehend baugleich sind, wird es häufig dennoch Unterschiede geben. Das sollte dann natürlich im Artikel berücksichtigt werden. -- Chaddy · D 19:26, 1. Mai 2023 (CEST)

Moin Chaddy, mit Dir kann man trefflich diskutieren. Den Beitrag weiter unten ignoriere ich mal, ist mir zu dä..... Zu bestimmten Bereichen gebe ich Dir sogar recht, aber ausgerechnet hier nicht. Anderes Beispiel Dichter-Klasse, (abgesehen davon das die Schiffe auch als Einzelschiff relevant sind). Bringt aber mM nach keinen übermäßigen Infowert. Schreiben könnte ich über die Einzelschiffe sehr viel, von Bränden an Bord bis Republikflucht und diversen anderen Ereignissen. Jetzt nehmen wir USNS Mohawk (T-ATF-170) und staunen über die Fülle der Infos. Ich glaube, kann sein ich wiederhole mich, alle Infos gebündelt in einem Klasseartikel, also eine Artikelzusammenführung [2] (ja ok, die Versionsgeschichten hätte nachgereicht werden müssen, so etwas geht ja) mit WL haben Mehrwert in einer Enzyklopädie. Gruß und eine schöne Woche. -- Biberbaer (Diskussion) 12:52, 2. Mai 2023 (CEST)

Marginale Unterschiede im technischen Layout lassen sich ggf, auch wunderbar im Klasse-Artikel erwähnen und rechtfertigen für sich alleine keine einzelnen Schiffsartikel.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:46, 2. Mai 2023 (CEST)

Ich bin nun seit 2005 hier aktiv und Biberbaer ist der erste der mit Redundanzen bei Schiffen um die Ecke kommt. Ich habe sicherlich hunderte Militärschiff Artikel gelesen und einige selbst erstellt. Fast alle handeln von Schiffen die zu einer Schiffsklasse gehören und alle haben die Technikdaten im Artikel. Wiedermal so ein Fall, wo jemanden die Kriterien wichtiger sind, obwohl die Wirklichkeit ganz anders ist. Biberbaer wird sicher demnächst mit hunderten Löschanträgen um die Ecke kommen. Wir haben ja sonst nicht zu tun, da muss Arbeit her, auch wenn es Unsinn ist. Es lebe die Bürokratie!--Falkmart (Diskussion) 19:46, 1. Mai 2023 (CEST)

Wie bitte? -- Biberbaer (Diskussion) 19:51, 1. Mai 2023 (CEST)

Bei den "hunderten von Schiffen", die Du erwähnst, handelt es sich aber wohl größtenteils um Schiffe, bei denen die Redundanz wirklich gewollt ist, da sie den RK entspricht. Und genau das ist jm hier diskutierten konkreten Fall eben anders.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:46, 2. Mai 2023 (CEST)

Also, die Eifel (A 1429) wurde damals als Einzelschiff gelöscht und in die Betriebsstofftransporter Klasse 766 integriert. Was macht diese einzelnen US-amerikanischen Schlepper denn jetzt relevanter als ein deutsches Trossschiff? --Ein Dahmer (Diskussion) 15:34, 3. Mai 2023 (CEST)

Für die noch viel größeren Schiffe der Cimarron-Klasse (1981) gibt es auch keine Einzelschiffsartikel! Wenn man mal die Rotlinks in der Liste von Hilfsschiffen der United States Navy betrachtet, dann werden hier weitere Einzelschiffsartikel außerhalb der RK in Aussicht gestellt. Damit wird dieser LA quasi zu einer Grundsatzentscheidung. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:54, 3. Mai 2023 (CEST)

Ein Bestandsschutz für Artikel aus der Wikipedia-Urzeit ist kein Freifahrtschein für weitere Artikel. -- Chaddy · D 00:24, 4. Mai 2023 (CEST)

„Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es gibt also keinen Bestandsschutz.“ --Ein Dahmer (Diskussion) 07:13, 4. Mai 2023 (CEST)

Nein, einen solchen gibt es grundsätzlich nicht. Aber wir können uns darauf einigen, bestimmte Artikel dennoch zu behalten. -- Chaddy · D 18:39, 4. Mai 2023 (CEST)

"Bestimmmte Artikel dennoch zu behalten" - dafür muss es jedoch sinnvolle Gründe geben. Und da sind wir wieder ganz am Anfang dieser LD, denn die gibt es hier nicht. Von daher spricht hier alles für einen Klasse-Artikel.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:04, 5. Mai 2023 (CEST)

gelöscht - bei der Entscheidung des Löschantrags muß man sich zwangsläufig an unseren Relevanzkriterien orientieren. Die betreffende Regel lautet: "Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben." Um ganz konkret auf die beiden Punkte in der Löschdiskussion einzugehen: aus der Beteiligung an der Suche nach einem abgeschossenen Flugzeug und dem Schleppen eines ausgemusterten Kriegsschiffs ließe sich die in der RK geforderte Bedeutung ableiten, wenn es auch eine nachvollziehbare und zeitüberdauernde Rezeption des betreffenden Einzelschiffs im Bezug auf diese Ereignisse gibt - eine solche Rezeption wurde im Artikel aber nicht dargestellt. Wenn jemand Details aus dem gelöschten Artikel in den Klassenartikel einbauen möchte, stelle ich ihn auf Wunsch gerne vorübergehend im BNR wieder her. --SteKrueBe 09:35, 5. Mai 2023 (CEST)

Logistic Worldwide: Du hast also dein Ziel erreicht. Ich erwarte jetzt aber, dass du alle Infos zeitnah in den Klassenartikel einbaust. -- Chaddy · D 17:42, 5. Mai 2023 (CEST)

Kappes! Der tut hier schon mehr als andere! -- 46.114.1.207 13:50, 8. Mai 2023 (CEST)

Peter Blenke (gelöscht)

Mir fehlt ein wenig die Überzeugung, dass Herr Blenke die Relevanzschwelle reißt. Die Bücher sind es auf jeden Fall nicht (1 von 4 nötigen, 3x nur BoD), das Engagement müsste sogar wieder herausgenommen werden, da a) unbelegt und b) nicht konkret genug, sein Werdegang ist CEO-üblich, bei den Auszeichnungen kann ich zum Teil nicht genau erkennen, ob alle wirklich so doll sind, die sie klingen, oder ob da etwas dick aufgetragen. Ich vermute mal nicht, dass sie ausreichend sind... --EDVler (Diskussion) 09:41, 25. Apr. 2023 (CEST)

Soweit dargestellt nicht enzyklopädisch relevant. Vorstand der Wackler Group reicht sicher nicht, die Preise erhielt überwiegend das Unternehmen. Sicher sehr rührig, aber so noch nichts für eine Enzyklopädie. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 15:07, 25. Apr. 2023 (CEST)

Die Relevanz ist aus enzyklopädischer Sicht wegen des B.A.U.M. Umwelt- und Nachhaltigkeitspreises 2022 (einer der bedeutendsten Auszeichnungen für engagierte Einzelpersonen und nicht Organisationen in DE) und der Berufung in den Mitgliederkreis der Deutschen Gesellschaft Club of Rome gegeben (ein kleiner Kreis von Experten und Wissenschaftlern wie Prof. Mojib Latif oder Prof. Ernst Ulrich von Weizsäcker). Auch die Autorenschaft für das Buch „MENSCH. MACHT. KLIMA.“ erscheint relevant (siehe Empfehlungen auf dem Klappentext). Vorschlag: "Überarbeitung" hinsichtlich der enzyklopädisch relevanten Fakten. --Mo43 (Diskussion) 17:16, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin der Inhaber und Verleger von Jungs Verlag in Limburg an der Lahn. Hiermit erkläre ich, dass wir seit Jahren Bücher von Herrn Blenke produzieren und diese im deutschsprachigen Buchhandel vertreiben. Die Bücher wurden alle in Auflagen von mehreren Tausend Exemplaren gedruckt und sind größtenteils auch noch bei uns am Lager und für den Buchhandel verfügbar. So auch das besagte Buch von Herrn Blenke „Mensch macht Klima“ das bei uns 2020 unter der ISBN 978-3-938925-84-3 erschien und jederzeit über den Buchhandel bestellt werden kann. Bei uns werden keine „Print on Demand“-Bücher angeboten. Eingehende Bestellungen werden durch unser Lager innerhalb von max. 48 Stunden an den Buchhandel ausgeliefert. „Mensch macht Klima" - Jungs Verlag Gezeichnet: Josef Jung, Jungs Verlag, Limburg --Josef Jung (Diskussion) 11:57, 27. Apr. 2023 (CEST)

Jungsverlag - Wir verlegen Ihre Bücher ist kein Zuschussverlag? soso. Und solange Herr Blenke bei Ihnen veröffentlicht, weil Sie ein Zuschussverlag sind, zählen seine Titel gem WP:RK#Autoren einfach nicht. Ganz einfach... --217.5.190.138 14:57, 27. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Aufklärung und den Link dazu. Ich glaube, diese Diskussion führt dennoch in eine etwas falsche Richtung. Es geht nicht darum, Blenke als Schriftsteller darzustellen. Er ist eine Manager-Persönlichkeit aus dem Mittelstand, der sich durch sein beharrliches und proaktives Engagement für Umwelt- und Klimaschutz über seine Branche hinaus einen Namen gemacht hat. Wäre es eine Lösung, die inhaltlich relevanten Publikationen unter "Veröffentlichungen" statt unter "Bücher" im Artikel zu führen, um den Eindruck zu vermeiden, sich hier mit falschen Federn zu schmücken? --Mo43 (Diskussion) 09:51, 28. Apr. 2023 (CEST)

bisher sehe ich wenn überhaupt den weg über die Bücher, um hier Relevanz i.S.d. festzustellen. --Gmünder (Diskussion) 06:41, 30. Apr. 2023 (CEST)

Um ein paar Informationen zu Ihren Vermutungen beizusteuern, folgendes: Der B.A.U.M. Umwelt- und Nachhaltigkeitspreis wird von einer unabhängigen Fachjury an Einzelpersonen verliehen, dies können Persönlichkeiten u.a. aus der Forschung/Wissenschaft, aus Unternehmen oder dem Journalismus sein. Verliehen wird der Preis laut Verband für herausragendes Engagement und beispielhafter Initiative, nachhaltige Entwicklungen voranzutreiben. Seit 15 Jahren engagiert sich Peter Blenke privat wie im Unternehmen für mehr Umwelt- und Klimaschutz sowie Nachhaltigkeit. Dieses Engagement hat in der Branche des Gebäudemanagements (ca. 700.000 Mitarbeiter) bis zu einem gewissen Grad Vorbildcharakter. Die Anzahl der Mitglieder des „Club of Rome Deutschland (COR)“ ist sehr begrenzt. Um hier aufgenommen zu werden, bedarf es schon Be- und Nachweise des Engagements und der Authentizität des Mitgliedes – und die Relevanz des COR und seinen Mitgliedern kann – gerade aktuell – wohl kaum in Frage gestellt werden. Mit Blick auf die Diskussion Verlag/Nichtverlag, entscheidet hier sicherlich das Regelwerk von Wikipedia, viel wichtiger ist es doch, dass Peter Blenke mit seiner Veröffentlichung „Mensch macht Klima“ (Inhalt geprüft von externen Fachleuten) viele Menschen (auch außerhalb der Branche) erreicht und zur Aufklärung des Themas „Klimawandel“ beigetragen hat. Grundsätzlich würde ich vorschlagen, den Werdegang aus dem Text zu entfernen und anstelle von dem Begriff „Werken“, „Veröffentlichungen“ zu verwenden. --FLSks23 (Diskussion) 15:31, 30. Apr. 2023 (CEST)

viele Menschen (auch außerhalb der Branche) erreicht und zur Aufklärung des Themas „Klimawandel“ beigetragen hat. Na das ist ja mal garnicht in irgendeiner Form belegt. Curtis Newton ↯ 16:41, 3. Mai 2023 (CEST)

Herr Blenke bittet um umgehende Löschung des Eintrags, da diese für 7 Tage angesetzte Löschdiskussion nun seit mehreren Wochen läuft und ihn persönlich diskreditiert. Welcher Admin kann hier helfen? --Mo43 (Diskussion) 10:43, 23. Mai 2023 (CEST)

Löschen, keine Relevanz nachgewiesen bzw. Belege nicht hinreichend. Curtis Newton ↯ 14:51, 3. Mai 2023 (CEST)

Löschen. Die Bücher reichen offensichtlich nicht. Aufnahme in den Club of Rome klang für mich relevant, aber Liste der Mitglieder des Club of Rome zeigt, dass das allein offenbar kein Indikator für Relevanz ist. Der Artikel ist auch recht rudimentär – dürftige Angaben zur Biografie deuten auf mangelnde Relevanz hin. Ich habe selbst eine Liste mit ähnlichen Personen, die ich sehr schätze; die aber eben auf Relevanz warten müssen. --Frupa (Diskussion) 23:46, 3. Mai 2023 (CEST)

Bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1580:49F8:A4EB:90EF:64E4:29A0 (Diskussion) 09:31, 17. Mai 2023 (CEST))

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Ersteller und auf Behalten drängende Benutzer sind SPAs. Letztere liefern hier viel Text aber keine Substanz, warum der Artikel die Relevanzkriterien erfüllen soll. Gelöscht –-Solid State «?!» 21:36, 21. Jun. 2023 (CEST)

Überlebenslehrgang Spezialkräfte (gelöscht)

Dieser Artikel ist vollkommen unbelegt und wird es m.E. auch niemals werden (Zitat:"Der Dienstplan ist Verschlusssache (VS). Jeder Teilnehmer unterschrieb zu Beginn der Ausbildung eine entsprechende Geheimhaltungserklärung.", wobei selbst das ja nicht nachprüfbar ist). Auch auf der Disk werden die Inhalte angezweifelt, bspw. die Lehrgangsbenennung oder die Aktualität. Darüber hinaus stellt sich die Frage, ob es für diesen Lehrgang einen Artikel geben kann oder soll. Letzendlich wohl leider ein Artikel, der nicht zu retten ist. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 10:36, 25. Apr. 2023 (CEST)

was soll an einem Lehrgang überhaupt relevant sein? --Machahn (Diskussion) 11:43, 25. Apr. 2023 (CEST)

Also ein standardisierter Lehrgang -> Relevanz wohl gegeben, zumindest diskutabel, wenn es entsprechende Ministerialanordnungen, etc. gibt.

Dies hier ist, wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, ein einzelner Lehrgang, wo das meiste Verschlusssache ist. Da sehe ich die Relevanz nicht. Von den fehlenden Qualitätsanforderungen an Belege mal nicht gesprochen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:31, 25. Apr. 2023 (CEST)

Abgesehen davon, dass mich die Relevanz auch nicht wirklich anspringt, da fehlt es doch irgendwie an ganz grundsätzlichen Dingen. Alles im Präteritum, gibt es also offenbar nicht mehr, aber warum? Von wann bis wann? Wo kam das her, wo ging es hin, also wo findet diese Ausbildung, die sicherlich weiterhin nötig ist, jetzt statt? Kontext wäre hilfreich, auch zur Beurteilung der Relevanz. War das viele Jahre lang eine bedeutende Ausbildung auch für NATO-Spezialeinheiten, oder eher ein kurzfristiges Intermezzo etc.?--Schreckgespenst • Buh! 13:09, 25. Apr. 2023 (CEST)

Das ist ja völlig absurd. Der Inhalt ist Verschlusssache, aber jetzt erzählen wir euch, was dort gemacht wird. Natürlich ohne Belege. Noch Fragen? --2003:C0:8F15:4E00:4879:D0D5:9A49:80FB 13:05, 25. Apr. 2023 (CEST)

Es fehlt jede zeitliche Einordnung. Wir erfahren in der Tat nicht, ob es den Lehrgang noch gibt und von wann bis wann es ihn ggf. gegeben hat. --Murkus69 (Diskussion) 17:47, 25. Apr. 2023 (CEST)

Unbelegt, vermutlich unbelegbar, und selbst wenn, wäre Relevanz fraglich. --Yen Zotto (Diskussion) 23:22, 25. Apr. 2023 (CEST)

+ 1 löschen unzureichende Relevanz, keine aussagekräftigen Belege, auch die Verlinkung auf Survival, mit der Umschreibung "Überleben und Durchschlagen" wirkt nicht sonderlich seriös. Llydia (Diskussion) 10:14, 28. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 2. Mai 2023 (CEST)

Big Wet Interracial Tits (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 11:47, 25. Apr. 2023 (CEST)

+1 --Schnederpelz (Diskussion) 16:07, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wow, vier Teile und schon eine Serie. Und dann eine Szenen-Award-Nomination. Ansonsten ist das so ein Datenbankeintrag ohne weiterführende Informationen, aber wohl kaum ein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:21, 25. Apr. 2023 (CEST)

Oh es gibt vierteilige Serien, die awardnominiert sind? Und ja, die Wikipedia hat auch listenförmige Artikel. Na dann behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:06, 26. Apr. 2023 (CEST)

Gute Frage ob vier Videos schön eine Serie sind (oder ob es TF Des Erstellers ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:03, 26. Apr. 2023 (CEST)

Löschen: Auch für Porno-Produktionen gelten Qualitätstandards. Reine Basis-Infos ohne jeden Kontext oder mehr Informationen über den Inhalt machen keinen Artikel. Vindolicus (Diskussion) 00:25, 1. Mai 2023 (CEST)

Behalten. Die Serie wurde mit einem AVN Awards prämiert. --Der Pavi (Diskussion) 21:43, 26. Mai 2023 (CEST)

 Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Einzelnachweise, daher gelöscht – Doc Taxon • Disk. •  19:26, 21. Jun. 2023 (CEST)

Agnes Feckl (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich --Schnederpelz (Diskussion) 13:05, 25. Apr. 2023 (CEST) (eingetragen von--LW-Pio (Diskussion) 13:21, 25. Apr. 2023 (CEST))

www.printkultur.de

https://www.wuv.de/Archiv/Warum-%22Vorn%22-auf-Texte-verzichtet

https://page-online.de/bild/das-gabs-noch-nie-ein-magazin-als-film/ :--2A02:810D:F00:3E68:A523:E9C6:581F:A7D7 13:11, 25. Apr. 2023 (CEST)

Auf den Seiten taucht die Dame aber (zumindest auf den ersten Blick) nicht auf.

Relevanz ist auch daraus nicht ersichtlich. Zudem eher unenzyklopädischer Stil... "hochwertige Drucksachen", "Vielzahl von Kunden", "zahlreiche Preise", "Liebe zum Detail", "aussergewöhnliche Typografie", "Einbeziehung unkonventioneller Materialien", "einzigartige Mischung aus traditionellen und digitalen Techniken", "gilt als eine der innovativsten und einflussreichsten deutschen Grafikdesignerinnen" - das ist doch alles PR-Soße. --Schnederpelz (Diskussion) 16:00, 25. Apr. 2023 (CEST)

@EDVler:, wenn du schon LAE machst, dann bitte auch im Artikel undn icht nur hier. Da im Artikel der LA noch enthalten ist, übernehme ich den LA zum jetzigen Standpunkt, damit ist die Stundenfrist eingehalten. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 16:05, 25. Apr. 2023 (CEST)

Sorry kam ein Telefonat dazwischen und dann wars aus dem Hirn. --EDVler (Diskussion) 16:11, 25. Apr. 2023 (CEST)

Richtiges Geburtsdatum von Agnes Feckl ist der 7.7.1957 Weitere Infos: https://www.slanted.de/beitrag/vorn-magazin/ (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:F00:3E69:ACA1:3AB6:8D2:7633 (Diskussion) 23:31, 25. Apr. 2023 (CEST))

PR-Prosa: Ihre Arbeit ist eine einzigartige Mischung aus traditionellen und digitalen Techniken. Sie gilt als eine der innovativsten und einflussreichsten deutschen Grafikdesignerinnen. Relevanz ist nicht nur nicht dargestellt, der Artikel ist qualitativ schon nicht haltbar. Den Unsinn bitte löschen.--Fiona (Diskussion) 16:23, 26. Apr. 2023 (CEST)

Artikel völlig ohne Belege. Ihre eigene Website nennt neben Grafik und Corporate Design auch Bildbearbeitung und Webdesign [3] Bildbearbeitung und Webdesign sehe ich als eher durchschnittliche Beiträge. Feckl hat zwar mal mit Joachim Baldauf zusammengearbeitet, aber ihr Beitrag dabei ist für mich nicht erkennbar. Der DNB ist Agnes Feckl nicht bekannt. Ich kann keine Relevanz erkennen. Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 21:40, 26. Apr. 2023 (CEST)

Löschen. Auch bei den Artikeln über die Vorn nicht mal namentlich erwähnt. Und ich bezweifle, dass die Tätigkeit als Mitherausgeberin für Relevanz ausreichen würde. --Grizma (Diskussion) 12:20, 27. Apr. 2023 (CEST)

+ 1 löschen keinerlei Belege, entspricht aus meiner Sicht nicht dem Mindestanspruch und klingt wirklich wie PR-Hollandaise Llydia (Diskussion) 10:22, 28. Apr. 2023 (CEST)

Aktuell kein ausreichender Artikel. --Gmünder (Diskussion) 06:42, 30. Apr. 2023 (CEST)

Keine Belege im Artikel, die eine Rezeption nachweisen. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 00:26, 1. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:56, 2. Mai 2023 (CEST)

Inventionskrieg (SLA)

Dieser dünne Stub stellt die Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 13:42, 25. Apr. 2023 (CEST)

Abrufbare Quellen finden sich nicht, was gegen das Vorliegen einer Relevanz spricht. --Murkus69 (Diskussion) 13:44, 25. Apr. 2023 (CEST)

Das Ganze klingt mir eher nach einem Scherzartikel.--SEM (Diskussion) 14:17, 25. Apr. 2023 (CEST)

so ist es. Es findet sich unter keinem der genannten Begriffe nichts. Deutet wirklich auf Fake hin --Machahn (Diskussion) 14:43, 25. Apr. 2023 (CEST)

+1 --Schnederpelz (Diskussion) 16:06, 25. Apr. 2023 (CEST)

Auch der einzige Einzelnachweis ist nichtssagend und deutet auf einen Fake hin. Löschen, --Murkus69 (Diskussion) 16:45, 25. Apr. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:59, 25. Apr. 2023 (CEST)

Thomas Althen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:07, 25. Apr. 2023 (CEST)

Leider kein Relevanzgrund für eine Enzyklopädie erkennbar --SalleWinter (Diskussion) 16:11, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wie kann es sein , dass ich nicht relevant sein soll ? Einige Millionen verkaufte Tonträger sind nicht Relevant ? --Thomas Althen (Diskussion) 17:13, 26. Apr. 2023 (CEST)

Wie kann es sein , dass ich nicht relevant sein soll ? Einige Millionen verkaufte Tonträger sind nicht Relevant ? --Thomas Althen (Diskussion) 17:13, 26. Apr. 2023 (CEST)

Du bist relevant, ganz ohne Frage. Als Mensch. Aber hier geht es um die enzyklopädische Relevanz. Ob die durch "einige Millionen verkaufte Tonträger" vorhanden wäre, mögen andere beurteilen. Im Moment sehe ich nur, dass davon nichts im Artikel steht. Geschweige denn, dass es aus unabhängigen Quellen belegt wäre. --2003:C0:8F15:4E00:24B5:6173:5AC4:DE32 14:40, 27. Apr. 2023 (CEST)

Sowas ergibt sich eigentlich schon durch die Querverweise auf andere Künster/Produzenten mit denen ich zusammen gearbeitet habe . Es sei denn die sind auch alle nicht belegt :) --Thomas Althen (Diskussion) 14:49, 27. Apr. 2023 (CEST)

Nein. Wir haben hier einen Grundsatz, der lautet "Relevanz färbt nicht ab." Derartiges Namedropping wird im Gegenteil meist nur als Werbung angesehen. Es führt kein Weg daran vorbei, wenn Du hier einen Artikel haben willst, dann musst Du Deine enzyklopädische Relevanz schon selbst darstellen und belegen. --2003:C0:8F15:4E00:74E6:7350:AB62:C7BA 15:58, 27. Apr. 2023 (CEST)

P.S. Hast Du inzwischen die Seite gelesen, die ich Dir auf Deiner Benutzerdisk. verlinkt hatte? --2003:C0:8F15:4E00:74E6:7350:AB62:C7BA 15:58, 27. Apr. 2023 (CEST)

Ja hab ich . Hat sich also erledigt --Thomas Althen (Diskussion) 16:00, 27. Apr. 2023 (CEST)

Laut Artikel wesentlich an Before von Giorgio Barno beteiligt (was offiziellecharts.de bestätigt), allerdings behauptet der Artikel eine Chartplatzierung der Single und die sehe ich im verlinkten Nachweis nicht. Discogs listet zwar einige Titel, Artikel gibt mir der Presseserver zum Lemma aber keine aus. Daher deutlich abwartend. --Paulae 20:04, 27. Apr. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, daher gelöscht – Doc Taxon • Disk. •  19:21, 21. Jun. 2023 (CEST)

Richard Hartinger (gelöscht)

unbelegter Stub im Stil einer Pressemitteilung, unsachlich, ohne inhaltliche Substanz --Polarlys (Diskussion) 15:31, 25. Apr. 2023 (CEST)

Artikel mischt Vater und Sohn, Schnelllöschen --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 16:54, 25. Apr. 2023 (CEST)

so kein Artikel und unbelegt --Machahn (Diskussion) 17:15, 25. Apr. 2023 (CEST)

Es ist belegt, dass er der GF ist. Das steht auch schon im Artikel zum Unternehmen, wo auch mehr zu seiner Tätigkeit steht. Keine Relevanz dargestellt, geschweige denn belegt. --Erastophanes (Diskussion) 08:38, 26. Apr. 2023 (CEST)

keine Relevanz dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 06:44, 30. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relavanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:01, 2. Mai 2023 (CEST)

Robert Stelzner (gelöscht)

Belegloser Artikel, bestehend aus einem Satz, der die enzyklopädische Relevanz des „Chemikers mit Wirkungsort Berlin“ sofern vorhanden, nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 18:26, 25. Apr. 2023 (CEST)

Statt löschen ggf. in den BNR von Aarp65 zum weiteren Ausbau...--Nadi (Diskussion) 19:12, 25. Apr. 2023 (CEST)

Das bringt doch in diesem Falle nichts. --Polarlys (Diskussion) 22:09, 26. Apr. 2023 (CEST)

Aktuell kein Artikel --Gmünder (Diskussion) 06:45, 30. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht, gemäß Wortlaut des Antrages. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:07, 2. Mai 2023 (CEST)

Csaba Markus (gelöscht)

Relevanz als Künstler fraglich. Übersetzung eines mittlerweile gelöschten Artikels aus enWP: "An autobiography that does not establish notablity, and has no reliable sources that cover the subject in any detail" (en:Wikipedia:Articles for deletion/Csaba Markus). --Kolja21 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kolja21 (Diskussion | Beiträge) 19:04, 25. Apr. 2023 (CEST))

Der Artikel kommt tatsächlich ohne jeglichen Beleg daher. Die sog. Referenzen sind nicht nachvollziehbar, bzw. machen den Eindruck, soweit aufzufinden, von Selbstvermarktungsplattformen. Es ist keine Ausstellung, gem. RLBK, zu ergooglen. Bisher reicht es nicht zum behalten.--ocd→ parlons 19:34, 25. Apr. 2023 (CEST)

Falls wider erwarten doch behalten werden sollte, müsste der Name gemäß NK umgedreht werden: Markus Csaba. --Erastophanes (Diskussion) 08:48, 26. Apr. 2023 (CEST)

@Erastophanes: Hast du einen Nachweis, dass Markus sein Vorname ist? Csaba ist im Ungarischen als männlicher Vorname gebräuchlich. --Kolja21 (Diskussion) 19:54, 26. Apr. 2023 (CEST)

kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 2. Mai 2023 (CEST)

Benutzer:Poldi Podolski/Liste von Kategorien, die sich mit Personen, Sportstätten und Vereinen im Basketball beschäftigen (BNR)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste von Kategorien, die sich mit Personen, Sportstätten und Vereinen im Basketball beschäftigen. --Krdbot (Diskussion) 21:25, 25. Apr. 2023 (CEST)

Liste außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 19:24, 25. Apr. 2023 (CEST)

löschen Für Wikipedia-Kategorien erstellen wir keine Listenartikel. 2A02:908:121:6600:7D88:29A6:5135:B7BF 20:04, 25. Apr. 2023 (CEST)

1. Vielleicht weniger Fehler bei der Vergabe von Kategorienamen

2. Schnellere Navigation (nicht denn Kategorienbaum rauf und wieder runter gehen müssen, wenn ich etwas suche)

Ja es ist ein kleines, nützliches Tool für die Kategorienerstellung. Kann man es wenigstens bis Jahresende drinnen lassen, dann müssten die meisten Vereinskategorien für die Spieler, Trainer und Funktionäre erstellt sein.

--Poldi Podolski (Diskussion) 20:43, 25. Apr. 2023 (CEST)

Wenn Du dieses Tool benötigst, dann schieb es in Deinen BNR, aber im ANR benötigen wir es definitiv nicht. --Didionline (Diskussion) 20:50, 25. Apr. 2023 (CEST)

Anna Krasemann (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:54, 25. Apr. 2023 (CEST)

Aber es ist doch wichtig, dass Links auf alle ihre Profile gesammelt dargestellt werden.

Sie hat nach ihrem Studium noch nichts offensichtlich relevanzstiftendes gemacht. Der Artikel kann aber sicher in ein paar Jahren wiederkommen, wenn Sie professionell auf der Bühne oder vor der Kamera stand. --Erastophanes (Diskussion) 09:00, 26. Apr. 2023 (CEST)

"Studiomitglied" am HLTM hört sich nach festem Ensemblemitglied an, doch das war sie nicht, weshalb ihr Name in der Ensembleliste auch mit einem Sternchen versehen ist: Schauspielstudio Marburg – Kooperation zwischen dem HLTM und der Kunst-universität Graz. Und damit reicht es derzeit noch nicht. Derzeit löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:18, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das Argument verstehe ich so nicht. Ensemble- und Studiomitgliedschaft scheinen als festes Arbeitsverhältnis näher beieinander als etwa Gast- oder Stückengagements. Den Relevanzkriterien zufolge sind die Art der Anstellung und Qualifikation (z.B. Theaterengagements vor/während/nach dem Studium) doch sogar zu vernachlässigen. Hauptrollen und Arbeiten mit teils "besonders bekannten" Regisseur:innen sprechen eher für den zweiten Satz der Relevanzkriterien, nach dem schon eine "Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur" ausreichen – ungeachtet der Tatsache, dass hier weit über "drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion" vorliegen. --Diskussion0198 (Diskussion) 15:50, 27. Apr. 2023 (CEST)

Immerhin satte 350 Follower auf Insta... Flossenträger 11:04, 26. Apr. 2023 (CEST)

Sie stand, nach ihrem Studium, bereits professionell auf der Bühne am Theater und Orchester Heidelberg und vor der Kamera im Feine Sahne Fischtet Musik Video mit über 200.000 aufrufen auf Youtube.

Wie bereits vermerkt, stand sie auch während des Studiums professionell auf der Bühne. Und arbeitete mit dem Namenhaften Filmregisseur Dieter Berner zusammen. --Annahatesducks (Diskussion) 10:56, 27. Apr. 2023 (CEST)

Würden sie auf eines ihrer Schauspiel-Profile gehen, würden sie sehen, dass sie bereits seit elf Jahren als Schauspielerin tätig ist, an acht verschiedenen Theatern auf der Bühne stand und in 17 verschiedenen Produktionen, als Schauspielerin, gearbeitet hat. --Annahatesducks (Diskussion) 11:12, 27. Apr. 2023 (CEST)

Um als Bühnenschauspielerin eine Berechtigung auf einen Eintrag zu haben, muss man laut Wikipedia folgende Kriterien erfüllen: in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Anna spielte am Hessischen Landes Theater u.a. in "Amsterdam" unter der Regie von Eva Lange und "Bilder deiner großen Liebe" unter der Regie von Schirin Khodadadian.

Am Theater und Orchester Heidelberg spielte sie die Hauptrolle in "die Konferenz der Tiere" unter der Regie von Ekat Cordes.

Damit wären die drei mindest Inszenierungen abgedeckt.

Des Weiteren arbeitete sie während des Studiums mit namenhaften Theaterregisseuren wie: Henri Hüster und Char Li Chung --Annahatesducks (Diskussion) 10:50, 27. Apr. 2023 (CEST)

Lesenswert: WP:IK. Und von sich n dritter Person zu sprechen, ist irgendwie doof... --217.5.190.138 11:19, 27. Apr. 2023 (CEST)

Wer sind denn Henri Hüster und Char Li Chung? Flossenträger 11:30, 27. Apr. 2023 (CEST)

Char Li Chung ist Teil des "artistieke team van theatergezelschap" am Theater Oostpool. Seine Auszeichnungen und Lebenslauf finden sie auf der markierten niederländischen Wikipediaseite. Herni Hüster ist Regisseur der u.a. in der Theaterzeitschrift Theater Heute als bester Nachwuchskünstler nominiert wurde. Er arbeitet an Häusern wie dem Schauspiel Wuppertal, dem Landestheater Linz, dem Konzert Theater Bern, dem Lichthof theater, dem Staatstheater Nürnberg. --Annahatesducks (Diskussion) 12:04, 27. Apr. 2023 (CEST)

Reicht noch nicht, Artikel kommt ein paar Jahre zu früh – und in der Tat nach IK schwierig, dass die Lemmaperson selbst hier unter Pseudonym mitargumentiert. --Grizma (Diskussion) 12:23, 27. Apr. 2023 (CEST)

Die zitierten Relevanzkriterien für Bühnenschauspieler:innen werden offensichtlich erfüllt, s. die verlinkte Liste der Theaterengagements. Einige Produktionen stehen zwar sicher im Zusammenhang mit Studium/Ausbildung, bleiben aber "Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen". Der Zusatz "in wesentlicher Funktion" schließt Statisten (usf.) sicher aus, setzt aber doch weder Ensemblemitgliedschaft oder abgeschlossenes Studium, noch (z.B.) Hauptrollen voraus. "Reicht noch nicht" reicht als Argument tatsächlich noch nicht.

Steht der (offensichtliche) Interessenkonflikt wirklich über den Relevanzkriterien? Der Artikel erscheint nicht übermäßig geschönt oder gewerblich motiviert, sonst wäre es sicher eine andere bzw. keine Diskussion. --Diskussion0198 (Diskussion) 15:49, 27. Apr. 2023 (CEST)

Der Account Diskussion0198 ist nun gesperrt. Annahatesducks ist das Einzweckkonto, das den Artikel angelegt hat. Den PR-Versuch bitte löschen. --Fiona (Diskussion) 17:11, 28. Apr. 2023 (CEST)

+1. Noch zu früh für einen Artikel. Siesta (Diskussion) 11:43, 17. Jun. 2023 (CEST)

RK Bühne sind erfüllt, 3 Inszenierungen in wesentlicher Funktion an RK-entsprechenden Theatern. Außerdem Hauptrolle in selbstinszenierter Theateraufführung nach eigenem Buch. In Summe reicht das, vielleicht lässt sich der Artikel aber noch etwas ausbauen. – Doc Taxon • Disk. •  10:32, 20. Jun. 2023 (CEST)