Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2023

• 15. April |
• 16. April |
• 17. April |
• 18. April |
• 19. April |
• 20. April |
• 21. April |
• 22. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 08:15, 31. Mai 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gemeinde in der Provinz Westkap nach Kategorie:Municipality in der Provinz Westkap (erl.)

Last but not least. Nur Local Municipalitys sind eingetragen, also nennen wir das auch so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:04, 21. Apr. 2023 (CEST)

Zur Vereinheitlichung für alle südafrikanischen Regionen eher nach Kategorie:Municipality in der Provinz Westkap, wie Du es ja für die übergeordnete Kategorie:Gemeinde in Südafrika beantragt hast. --Didionline (Diskussion) 08:09, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ja, in der ist aber auch noch Kategorie:Metropolitan Municipality in Südafrika (derzeit Kategorie:Metropolgemeinde in Südafrika) drin. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:05, 23. Apr. 2023 (CEST)

Das dürfte ja passen, eine Metropolitan Municipality ist ja eine Municipality. --Didionline (Diskussion) 10:53, 23. Apr. 2023 (CEST)

Auch hier habe ich das "Local" rausgenommen. Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:45, 28. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Ga-Segonyana nach Kategorie:Ga-Segonyana Local Municipality (erl.)

HA wurde verschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:55, 21. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 08:09, 22. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:45, 28. Apr. 2023 (CEST)

Artikel

Tebex (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. nicht dargestellt. -- Der Tom 08:10, 21. Apr. 2023 (CEST)

Antragsgemäß gelöscht. --SteKrueBe 06:58, 28. Apr. 2023 (CEST)

SSC Berlin (SLA)

Nur eine Weiterleitung mit einem Tippfehler, es ist eigentlich SCC Berlin. Diese Weiterleitung existiert auch bereits. Bitte löschen --Nordat (Diskussion) 10:22, 21. Apr. 2023 (CEST)

Kann man mit WP:SLA abkürzen. --Der Tom 10:48, 21. Apr. 2023 (CEST)

Und auch so geschehen... Flossenträger 11:02, 21. Apr. 2023 (CEST)

Esports Research Network (gelöscht)

Ein Forschungsnetzwerk ohne Außenwahrnehmung und daher zu löschen. 91.221.59.25 11:27, 21. Apr. 2023 (CEST)

Fast nur Eigenbelege. Die "regelmäßig stattfindende, international ausgerichtete Forschungskonferenz" hat bisher offensichtlich einmal stattgefunden, für eine weitere Auflage habe ich keine Ankündigung gesehen ... --Erastophanes (Diskussion) 08:08, 24. Apr. 2023 (CEST)

und damit aktuell für uns nicht relevant. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 26. Apr. 2023 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 07:29, 28. Apr. 2023 (CEST)

Dörnhof (Haibach) (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar. Weder ist das Gebäude ortsbildprägend, noch liegt Denkmalschutz vor, besondere mediale Berichterstattung o. ä. --Kurator71 (D) 12:39, 21. Apr. 2023 (CEST)

Geographisches Objekt, daher doch wohl klares LAE. --Hachinger62 (Diskussion) 12:52, 21. Apr. 2023 (CEST)

@Hachinger62: Wieso geographisches Objekt? Gibt es dafür einen Beleg? Das ist ein Bauernhof im Ort, keine Siedlung, keine Einöde, kein Weiler... Gruß, --Kurator71 (D) 13:03, 21. Apr. 2023 (CEST)

Doch, auf alle Fälle amtlicher Gemeindeteil (Einöde), wenn auch unklar ob offizieller Ortsteil (ich kann nichts für die verquere bayerische Zuordnung: Ortsteile Haibach, amtlich). Heute gehört das Industriegebiet Haibachs quasi dazu. Dazu mit bekannter Geschichte zw. Klostergut, Hof etc. Behalten; ich habe ein weng ausgebaut. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 13:10, 21. Apr. 2023 (CEST) (ps.: Jahreswunsch: nicht immer gleich LA stellen, sondern kurz selber recherchieren oder nachfragen (es gibt gelegentlich auch (WP-)Stammtische, die helfen können)

Ah, das wurde nachträglich eingefügt. Gibt es einen Beleg für das geographische Objekt und vor allem "amtlicher Gemeindeteil"? Nicht jeder Einzelhof ist ein geographisches Objekt, wenn der Hof aber eines wäre, dann wäre da natürlich anders. --Kurator71 (D) 13:07, 21. Apr. 2023 (CEST)

@Commander-pirx: Ich stelle "nicht gleich LA", ich recherchiere stets selbst und hab den LA jetzt nach einigen Tagen gestellt und nein, das ist kein offizieller Ortsteil (kann natürlich sein, dass er das mal war) und somit auch kein geographisch eigenständiges Objekt. Das Gebäude hat auch keine besondere Geschichte, das ist maximal Barock. Aber vielen Dank natürlich für den Ausbau. --Kurator71 (D) 13:16, 21. Apr. 2023 (CEST)

Lieber Kurator71: Belege akzeptiert´st Du aber schon, oder? mfg --commander-pirx (disk beiträge) 13:18, 21. Apr. 2023 (CEST)

ps.: falls Barock nicht verdient erwähnt zu werden, können wir uns eine ganze Anzahl Artikel sparen --commander-pirx (disk beiträge) 13:19, 21. Apr. 2023 (CEST)

Nö, wir erwähnen ganz viel Barock nicht. Das wäre nicht Besonderes, e gibt Dörfer, da ist die Hälfte der Häuser barock. --Kurator71 (D) 13:21, 21. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Ok, ziehe zurück, ich sehe gerade, war bis 1970 Gemeindeteil und da Relevanz nicht vergeht... --Kurator71 (D) 13:19, 21. Apr. 2023 (CEST)

(BK)Antwort an Kurator71: Tja, bei der Geschichtsseite hatte ich einen gemeindlichen Hintergrund vermutet, war falsch. Auf der Homepage von Haibach wird Dörnhof nicht als Gemeindeteil genannt, auf der anderen von Commander-pirx schon. Da ein Artikel mit geschichtlichen Infos existiert eher für Behalten. --Hachinger62 (Diskussion) 13:22, 21. Apr. 2023 (CEST)

Hat sich erledigt. Der Beleg ist falsch, Dörrhof ist kein amtlicher Gemeindeteil, war es aber bis 1970. ist aber unwichtig, da Relevanz nicht vergeht. Gruß, --Kurator71 (D) 13:26, 21. Apr. 2023 (CEST)

Einzelhöfe sind immer relevant, auch dann, wenn sie kein amtlicher Gemeindeteil sind. (Unklar ist das bei Streusiedlungen.) Unübersichtlich ist das, wenn durch Zubauten sich der Einzelhof erweitert. Der Altbauer zieht sich aufs Altenteil zurück und baut sich ein kleines Häuschen gegenüber. Es entsteht ein kleines Sägewerk, weil zum Bauernhof viel Wald gehört. Für die Arbeiter entsteht ein Baracke. Im Nu braucht es eine Würstenbude, die sich aus der Kantine entwickelt. Und die Gemeinde entscheidet, wenn da eh schon ein Sägewerk ist, können wir nebenan gleich ein kleines Gewerbegebiet ausweisen. Und schon haben wir einen Weiler. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:07, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ute Heuer (gelöscht)

Enzykl. Relevanz nicht erkennbar. 2001:9E8:6958:FC00:65FF:8426:BB67:1213 12:50, 21. Apr. 2023 (CEST)

Dozentin und Lehrbeauftragte, also keine Professorin, somit auch nach der Lex Hannover nicht enz. relevant. --Jbergner (Diskussion) 12:54, 21. Apr. 2023 (CEST)

Immerhin Professorin an einer (Ex-)FH, Bücher über sie, deshalb eher relevant. Sie hatte doch sicher auch Einzelaustellungen? https://www.hanns-lilje-stiftung.de/aktuell/news/2020/2020_06_08 ist ja schon mal ganz gut. --Hachinger62 (Diskussion) 13:00, 21. Apr. 2023 (CEST)

Hiernach 8 Einzelausstellungen, die aber nicht in einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale veranstaltet wurden. --Jageterix (Diskussion) 17:21, 21. Apr. 2023 (CEST)

Etwa ein Viertel ihrer 22 Ausstellungen war laut Artfact allerdings in Museen (scroll runter zu den Tortendiagrammen. Leider unklar, wie die 8 Einzelausstellungen sich dabei verteilen. Im Artikel wird sogar Literatur zu einer Ausstellung im Staatlichem Museum Schwerin genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:02, 21. Apr. 2023 (CEST)

Hiernach Einzelausstellungen "nur" in Galerien und die Ausstellung im Staatlichen Museum Schwerin ist als Gruppenausstellung ausgewiesen. --Jageterix (Diskussion) 10:54, 22. Apr. 2023 (CEST) PS: Hier ist allerdings für 1999 eine Einzelausstellung im Staatlichen Museum Schwerin nachgewiesen, und somit sollte Relevanz gegeben sein. Behalten: --Jageterix (Diskussion) 11:28, 22. Apr. 2023 (CEST)

Monografie in einer Kunstzeitschrift: Kunst der Gegenwart aus Niedersachsen = IP-Verfolger erledigt. (nicht signierter Beitrag von Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion | Beiträge) 18:27, 24. Apr. 2023 (CEST))

+1 löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:13, 24. Apr. 2023 (CEST)

Spätestens durch die Professur an der Hochschule hannover zweifelsfrei relevant. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 26. Apr. 2023 (CEST)

Eine Professur gilt bei Künstler:innen nur an einer staatliche Kunstakademie oder Kunsthochschule als Einschlusskriterium. Die Hochschule Hannover ist jedoch eine allgemeine Hochschule. --Fiona (Diskussion) 10:10, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das scheint mir bei einer künstlerischen Professur "Professur für Malerei" an einer Abteilung für angewandte Kunst (Gestaltung) doch eine sehr enge Auslegung der RK. --Gmünder (Diskussion) 10:19, 26. Apr. 2023 (CEST)

Nein, die RK sind ganz klar. Nur Professuren an Kunsthochschulen. Abteilungen an anderen Hochschulen sind nicht eingeschlossen. --Fiona (Diskussion) 10:28, 26. Apr. 2023 (CEST)

Mit der Einzelausstellung im Staatl. Museum Schwerin 1999 dürfte sich die Relevanzfrage erledigt haben. Es wäre nur schön, wenn diese auch im Artikel dargestellt würde, der immer noch sehr rudimentär ist. Man muss selbst recherchieren, um sich mögliche Relevanz zu erschließen.--Fiona (Diskussion) 10:39, 26. Apr. 2023 (CEST)

Eingebrachte Argumente für Behalten (@Fiona) sind nachvollziehbar, aber im Artikel nach wie vor nicht dargestellt, das gehört nicht ausschließlich unter Literatur angeführt, sondern im Artikeltext klar dargestellt. Warten auf Godot – oder: toll, ein anderer macht es – ist nie eine Lösung und in einer zeitlich abgelaufenen LD erst recht nicht. Ersteller und allfällig weitere ausbauende Autoren sind dazu aufgerufen, sehr zeitnah den Artikel in eine behaltenswerte Form gem. unserer Relevanzkriterien zu überarbeiten. Wenn nicht, ist dem Antragsteller in der aktuellen Form zuzustimmen und der Artikel zu löschen –-Solid State «?!» 22:25, 28. Apr. 2023 (CEST)

Seit dem Beitrag von Solid State just über mir ist ein Monat (!) vergangen und es tat sich immer noch nichts. Artikel hinwerfen, dann aus den Augen, aus dem Sinn, so geht das nicht. Gelöscht. Darf aber natürlich wiederkommen, sofern das Bemängelte behoben wird (BNR). --Filzstift (Diskussion) 08:10, 31. Mai 2023 (CEST)

Philipp Kaufmann (Betriebswirt) (gelöscht)

Keine Relvanz erkennbar, auch keine Links von anderen Wikipedia-Artikeln (außer der Begriffsklärungseite) und nicht einmal im regionalen Linzwiki gibt es einen Artikel über ihn. TomK32 (Diskussion) 13:13, 21. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz im Sinne unserer RK nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 26. Apr. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:45, 28. Apr. 2023 (CEST)

Massaka (Rapper) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Massaka (rapper). --Krdbot (Diskussion) 14:47, 21. Apr. 2023 (CEST)

Nicht ausreichender Artikel bei nicht dargestellter enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:04, 21. Apr. 2023 (CEST)

Erst der Vater, dann der Hund, dann der Wikipedia-Artikel. Ich weiß nicht, ob der Mann geschützt werden muss, aber man sollte es durch eine Löschung des Artikels tun. --Hachinger62 (Diskussion) 13:28, 21. Apr. 2023 (CEST)

In der türkischsprachigen Wikipedia ist der Artikel zumindest etwas verlinkt. https://tr.wikipedia.org/wiki/%C3%96zel:SayfayaBa%C4%9Flant%C4%B1lar/Massaka -- TomK32 (Diskussion) 13:35, 21. Apr. 2023 (CEST)

Wenn das wirklich Alben sind, die in regulären Musikverlagen erschienen sind, wäre die Relevanz natürlich gegeben. Aber das ist weder behauptet noch belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:44, 21. Apr. 2023 (CEST)

Discogs hilft gern aus bei den Alben: https://www.discogs.com/artist/2139349-Massaka aber ja, die Alben sind wirklich nicht viel im Umlauf wenn man sich durchklickt und die Statistiken anschaut. Da hat sogar das absolut unbekannte Album einer Freundin bessere Statistiken. TomK32 (Diskussion) 18:16, 21. Apr. 2023 (CEST)

Gab schon mal einen klammerlosen Artikel Massaka, der 2007 nach LD und 2008 mehrfach schnellgelöscht wurde. Der Anfang eines der schnellgelöschten Artikel war :„Massaka ist ein türkischstämmiges Rapduo aus Berlin-Kreuzberg. Es besteht aus den Rappern Murdoc (* 1984 in [[Kreuzberg 36]“. --2A01:5241:64F:6100:0:0:0:8F69 16:34, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ich meine mich an eine Flut von türkischen Rappern vor nicht allzu langer Zeit zu erinnern, großenteils irreparabel babelfischig, die dann letzten Endes in der Sperrung des Erstellers endeten. Könnte der hier eine Neuauflage dieser Serie sein? --217.239.4.245 01:46, 23. Apr. 2023 (CEST)

Auf YouTube knapp 700.000 Abonnenten. Charts sind bisher ausgebliebes. Artikel von typischen Rap-Seiten wie raptastisch oder rap.de allerdings vorhanden. Songs und Alben aber meist nur von kostenlosen bzw. bezahlbaren Labels distributiert. Sei es iGrooveMusic, Tunecore oder irgendein türkisches. Auf der anderen Seite gibt es Songs als Diablo63, welche von Universal Music in die Welt gingen. Eine richtige Quelle, dass er bei Universal unter Vertrag ist gibt es allerdings nicht. Schwierige Entscheidung. Ganz irrelevant würde ich nicht sagen - eine gewisse Relevanz ist auf jeden Fall vorhanden. Ich habe lange überlegt ob löschen oder behalten mit dem Entschluss vielleicht erstmal löschen und abwarten bis die Million auf YouTube voll wird. Das ist alles sehr schwammig und Quellen zu finden ist hier besonders schwierig Wiese2020 (Diskussion) 19:00, 24. Apr. 2023 (CEST)

360 Millionen views auf Youtube, bei Instagram sind's 800tsd follower und nicht wenig likes für seine aktuellen post. Spotify zeigt mehr als 526tsd Hörer im Monat. Der wird nicht drauf angewiesen sein bei einem großen Label unter Vertrag zu sein. Ich weiß nicht für wen und wo die sich verstecken, aber er hat genug Fans und Reichweite in seinen Nischen dass wohl eine Relevanz gegeben ist. TomK32 (Diskussion) 07:17, 25. Apr. 2023 (CEST)

Deutlicher Babelfischunfall. Kaum lesbar („Daraufhin wurde er von türkischen Fans für die Existenz von KC Rebell kritisiert.“ wtf?). --Gripweed (Diskussion) 00:30, 28. Apr. 2023 (CEST)

Dan Ziegler (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Nicht jeder Arzt ist automatisch für die Wikipedia relevant. Außerplanmäßiger Professor ist kein Lehrstuhlinhaber und stiftet daher auch keine Relevanz. --79.236.131.3 14:30, 21. Apr. 2023 (CEST)

Hat hiernach einen h-index von 69 und ist somit eindeutig relevant ... Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:41, 21. Apr. 2023 (CEST)

Es kommt nicht auf die Art der Professur (ob ordentlich oder außerplanmäßig) an, sondern auf die Forschungsleistung. Da er sich sowohl habilitiert hat und einen h-Index von 69 hat , sehe ich diese als gegeben an. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 21. Apr. 2023 (CEST)

In der Tat, die RK sprechen von Professur und nicht von Lehrstuhlinhaber. Ausgeklammert werden dabei nur Juniorprofessuren. A.o. oder o. richter sich dabei vor allem nach haushaltstechnischen Gesichtspunkten (ist eine o. Stelle verfügbar oder nicht), weniger nach fachlicher Anerkennung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:05, 21. Apr. 2023 (CEST)

Honorarprofessoren gelten aber im Allgemeinen als nicht relevant. Daher habe ich hier den Analogieschluss gezogen, und bin dazu gekommen, dass eine apl. Professur auch nicht relevanzstiftend ist. --79.236.131.3 20:46, 21. Apr. 2023 (CEST)

Bei PubMed finden sich 162 Einträge, daher und auch sonst Votum für Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 22:32, 21. Apr. 2023 (CEST)

Da die IP nicht LAZen will nächsten gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 11:20, 22. Apr. 2023 (CEST)

Honorarprofessor mag für einen automatischen Relevanznachweis nicht hinreichen, da wir außerdem inhaltliche Anforderungen haben. Aber es ist ganz gewiss kein Irrelevanzachweis. Es gibt sogar bedeutende Wissenschaftler ganz ohne Professur. Wenn, wie hier, zahlreiche Publikationen vorliegen, die angemessen zitiert werden, ist die Relevanz nachgewiesen (auch wenn das Artikel da noch in der Darstellung Luft nach oben hat). Sollte m.E. regulär behalten werden, damit anschließend Ruhe ist.--Meloe (Diskussion) 16:33, 22. Apr. 2023 (CEST)

LAE Fall 1 gemäß Diskussionsverlauf und unter Hinweis auf seine zahlreichen Publikationen, respektive seiner dargestellten wissenschaftlichen Tätigkeit. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:16, 22. Apr. 2023 (CEST)

Stiftung Digitale Spielekultur (Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stiftung Digitale Spielekultur“ hat bereits am 23. September 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

PR-Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 17:09, 21. Apr. 2023 (CEST)

Wurde als Wiedergeänger geSLAt. Weg über die LP steht natürlich offen und könnte erfolgsversprechend sein, da möglicherweise ein vollamtlicher Geschäftsführer (bzw. Geschäftsführerin) vorhanden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:50, 21. Apr. 2023 (CEST)

Das dürfte wohl nicht so sein, da der Begriff Stiftung nur im Namen erscheint, es sich aber in Wirklichkeit rechtlich um ein Unternehmen handelt. --Lutheraner (Diskussion) 20:22, 21. Apr. 2023 (CEST)

Das wäre zu klären. Eine Gemeinnützige GmbH ist zwar tatsächlich nicht dasselbe wie eine Stiftung (Deutschland), aber auch nicht ganz vergleichbar mit einer auf Gewinn ausgerichteten Firma. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:21, 22. Apr. 2023 (CEST)

Shiritsu (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen. Von den 3 Übersetzungen abgesehen (die allein nicht ausreichen) ist von den Relevanzkriterien keines auch nur annähernd erfüllt. Auch Besonderheiten oder überhaupt irgendwas weiteres ist nicht zu finden. --Don-kun • Diskussion 19:37, 21. Apr. 2023 (CEST)

+ 1 löschen - sehe ich aktuell genauso. Llydia (Diskussion) 17:19, 25. Apr. 2023 (CEST)

gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 09:30, 28. Apr. 2023 (CEST)

KomDiM (BNR)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 21:43, 21. Apr. 2023 (CEST)

KomDiM ist kein Unternehmen, sondern ein Online Portal für die Hochschullehre und die Hochschuldidaktik. Es ist das erste und einzige hochschultypenübergreifende Portal mit partizipativer Entwicklungsperspektive und thematischen Zuschnitt auf Diversity Management für Studium und Lehre. Es ist in Bibliotheken, Förderdatenbanken und -berichten auffindbar u.a.m. Ansonsten existieren Landesportale, Toolboxen oder hochschulische Portale für Hochschuldidaktik. Die Online-Portale sind von zunehmender Bedeutung für die Professionalisierung akademischer Lehrkompetenz, selbst in jüngsten Förderinitiativen (z.B. Stiftung für Innovation in der Hochschullehre) wurde ein eigenes Förderprogramm initiiert. Die Zielgruppe der Portale sind mehrere 100 000 lehrende Wissenschaftler:innen an Hochschulen in Deutschland. In den Relevanzkriterien konnte ich leider keine Regeln für Plattformen/Onlineportale, virtuelle Zentren /Orte o.ä. gelistet finden. Aus welchen Kriterien leitet sich daher die Kritik ab? Es wäre sehr hilfreich, hier Tipps zu erhalten, welche Angaben gewünscht werden? Sind entsprechende Einträge generell unerwünscht? --AuferkorteM (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2023 (CEST)

KomDiM hat als ein Portal von Hochschulen für Hochschulen eine wichtige Funktion, Diversitätsdidaktik im Hochschulbereich sichtbar zu machen und zu fördern. Über KomDiM ist mehrfach schon berichtet worden, z.B. im Deutschlandfunk (https://www.deutschlandfunk.de/projekt-fuer-chancengleichheit-an-hochschulen-die-100.html) oder auch beim Informationsdienst Wissenschaft (https://nachrichten.idw-online.de/2021/05/18/vielfaeltige-studierende-vielfaeltige-lehre-komdim-vernetzt-seit-zehn-jahren-hochschulen-zu-diversity-im-studium) KomDiM ist Ansprechpartner für Hochschulen und Bildungsorganisationen, wie z.B. den Deutschen Akademischen Auslandsdienst, DAAD (https://daad-projektleitertagung2021.de/). KomDiM berichtet über den Stand des Diversitätsmanagements an Hochschulen in NRW (https://komdim.org/dim-in-nrw). Tools und Portale verweisen auf KomDiM (z.B. http://divers.uni-koeln.de/, https://www.genderdiversitylehre.fu-berlin.de/toolbox/ressourcen/literatur/index.html) KomDiM hat ein gut rezipiertes Hochschulbuch veröffentlicht (https://komdim.org/pages/03.zum-mitnehmen/01.publikationen/budrich-9783847410676-profile-isopdfa-1-levelb-2.pdf?m=1670485152) und war in der an Hochschulen weit verbreiteten Zeitschrift Forschung & Lehre präsent (https://komdim.org/pages/03.zum-mitnehmen/01.publikationen/linde-auferkorte-michaelis.pdf?m=1670485178). Auf KomDiM wird mit seinen Inhalten wiederholt in Zeitschriften (z.B. https://zfhe.at/index.php/zfhe/article/view/1359, https://www.budrich-journals.de/index.php/zdfm/article/view/38231, https://www.medienpaed.com/article/view/1552) und Büchern (z.B. https://shop.budrich.de/produkt/diversitaet-in-der-hochschullehre-didaktik-fuer-den-lehralltag/) verwiesen. --Franklin323 (Diskussion) 16:27, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das ist alles ganz schön, aber das sind (bis auf den DLF-Link) Veröffentlichungen von am Projekt Beteiligten (und ich denke mal hier schreibenden Benutzern) und damit keine Außenwahrnehmung und keine Belege im Sinne der Wikipedia. Das ist wie der Artikel reine Selbstdarstellung. --Millbart talk 16:35, 26. Apr. 2023 (CEST)

 Info: Der Artikel wurde im Rahmen eines überregionalen Hochschuldidaktik-Projektes geschrieben, an dem neben einschlägigen Fachleuten aus diversen Hochschulen auch mehrere Wikipedianer, darunter ich, begleitend beteiligt sind. Ich bitte den abarbeitenden Admin, den Artikel vorerst wieder in den BNR von Benutzer:AuferkorteM zu verschieben, damit ggf. nachgebessert werden kann. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:49, 4. Mai 2023 (CEST)

entsprechend es Vorschlags zurück in den BNR -- Achim Raschka (Diskussion) 11:41, 5. Mai 2023 (CEST)

Jägerbataillon 921 (erl.)

Warum brauchen wir diesen redirect? Das Battilion ist weit davon entfernt einem einen eigenen Artikel zu werden, wegen Relevanz und in der Weiterleitung steht fast gar nichts zu Batillion.--Sanandros (Diskussion) 22:30, 21. Apr. 2023 (CEST)

Aus dem Zielartikel:

„Ein Ergänzungstruppenteil ist ein nichtaktiver, personell fast ausschließlich mit Reservisten gebildeter Truppenteil der Reserve der Bundeswehr.“

Nichtmal eine altive Einheit. Da ist selbst die WL mehr als flüssig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:27, 21. Apr. 2023 (CEST)

Weiterleitungen von Bataillonen sind nicht unüblich und sinnvoll. Allerdings ist das Linkziel hier nicht sinnvoll. Es sollte auf die übergeordnete, relevante Panzerbrigade 21 verweisen. Mit den Änderungen behalten.--Asperatus (Diskussion) 20:41, 24. Apr. 2023 (CEST)

Das finde ich auch nicht gut, denn Batallionen sind nicht auf immer und ewig an eine Brigade gebunden.--Sanandros (Diskussion) 21:43, 24. Apr. 2023 (CEST)

bleib als WL auf Panzerbrigade_21#Jägerbataillon_921_(nicht_aktiv)--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 28. Apr. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Die ursprüngliche WL war sinnlos, da der Leser im Zielartikel nichts erfährt. Mit dem geänderten WL-Ziel ist es eine regelkonforme WL gemäß WP:WL. Wenn die Einheit künftig in einer anderen Brigade aufgehängt wird, muss das eben geändert werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 28. Apr. 2023 (CEST)

Charles Crenshaw (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:50, 21. Apr. 2023 (CEST)

Aber vermutlich vorhanden, wenn auch wohl als Bestseller Autor und nicht als Chirurg: "Crenshaw did not expect the firestorm that followed. One day his book was the number one paperback on the New York Times bestseller list;..." (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1121875/). Zusätzlich gibts auch noch ein zweites Buch, und ich weiger mich irgendwie die als Sachbücher einzuschätzen. Damit also auch relevant ohne Bestseller. Ist aber ein ganz übler QS-Fall, wenn behalten wird.--Fano (Diskussion) 04:25, 22. Apr. 2023 (CEST)

Eine VT ist natürlich ein Sachthema. Er behauptet ja nun, das wäre reale Fakten. Ansonsten müssten wir eine ganze Menge anderer Literatur anders einordnen. Flossenträger 05:28, 22. Apr. 2023 (CEST)

VS könnte man natürlich als Fiktion ansehen, dann wäre er mit zwei Werken sogar automatisch relevant. Unabhängig davon immerhin Chirurgie-Professor, Auftritt in wesentlicher Rolle in einem Dokumentarfilm & und in einer Fernsehserie, Bestseller-Autor. Mindestens in der Summe relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:09, 22. Apr. 2023 (CEST)

p.s: Nachrufe in LA Times, NYT und BMJ hatte er auch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:37, 22. Apr. 2023 (CEST)

Reale Fakten? Bemühen wir uns doch bitte, diese sprachliche Schmierinfektion nicht noch mehr zu verbreiten. Geh dir die Hände waschen Flossenträger! Yotwen (Diskussion) 20:54, 23. Apr. 2023 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht ganz... Sollen wir die Bibel dann auch über"fiktive Literatur" einsortieren? Ich habe erhebliche Zweifel daran, dass Moses wirklich nur Mal mit seinem Wanderstab wedeln musste und daraufhin die Schwerkraft die Richtung änderte. Flossenträger 06:29, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wie unterscheidest du denn reale Fakten von irrealen Fakten? Yotwen (Diskussion) 07:01, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ja gut, war dann halt doppelt gemoppelt. Aber dennoch gehört sein Buch in die Abteilung Sachbücher. Auch wenn er da VT verbreitet, es ist halt keine Belletristik. Flossenträger 08:52, 24. Apr. 2023 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Kriddl: Chirurgie-Professor, Auftritt in wesentlicher Rolle in einem Dokumentarfilm & und in einer Fernsehserie, Bestseller-Autor und Nachrufe in sämtlichen wichtigen Medien der vereinigten Staaten. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 28. Apr. 2023 (CEST)