Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2023

• 20. April |
• 21. April |
• 22. April |
• 23. April |
• 24. April |
• 25. April |
• 26. April |
• 27. April |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. – Doc Taxon • Disk. • 22:28, 20. Jun. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:AbaQulusi nach Kategorie:AbaQulusi Local Municipality (erl.)

HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:21, 26. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:36, 26. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:02, 3. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Albert Luthuli (Gemeinde) nach Kategorie:Albert Luthuli Local Municipality (erl.)

Herr Albert Luthuli war ein politischer Aktivist und keine Gemeinde. Die Kommune heißt Albert Luthuli Local Municipality, dementsprechend verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:24, 26. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:37, 26. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:02, 3. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Alfred Duma nach Kategorie:Alfred Duma Local Municipality (erl.)

Wer Alfred Duma war, scheinen wir nicht zu wissen, bisher stand unter dem Lemma eine Kommune. Die heißt aber Alfred Duma Local Municipality. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:28, 26. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:37, 26. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:02, 3. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Magareng nach Kategorie:Magareng Local Municipality (erl.)

Heißt so, HA wurde umbenannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:31, 26. Apr. 2023 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:37, 26. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:02, 3. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Ziviler Dienstgrad nach Staat (erl.)

Kategorie außerhalb des Systems - es gibt nicht einmal eine Kategorie:Ziviler Dienstgrad. Von den drei eingeordneten Unterkategorien (wie die Oberkategorie erst gestern durch denselben Ersteller erstellt) ist eine schon schnellgelöscht, die beiden anderen können mMn ebenfalls gelöscht werden. Die Erstellung wurde - entgegen unseren klaren Regeln - weder in einem Fachbereich noch im Kategorienprojekt zuvor diskutiert. Ziemlich merkwürdig finde ich übrigens auch, dass die Kategorie:Dienstgrad (Russland) gestern durch den Ersteller dieser neuen Kategorien ohne Begründung auf Kategorie:Militärischer Dienstgrad (Russland) verschoben und dann von Benutzer:Hgzh gelöscht wurde. MMn solte sie wiederhergestellt werden, um die wenigen Artikel zu sammeln, die jetzt auf drei neue Kategorien verteilt sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:09, 26. Apr. 2023 (CEST)

Zuerst müsste man Ziviler Dienstgrad vernünftig und belegt definieren. Angesichts der wenigen Google Ergebnisse, bei mir 6, wird das wohl nicht möglich sein. die engl. WP kennt zwar diesen Kategorienzweig, doch da sind Artikel eingeordnet, die mehr dem Rang, dem Titel oder dem Amtsträger entsprechen. Daher Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:06, 26. Apr. 2023 (CEST)

@Zweioeltanks: @Ichigonokonoha:"Ziviler Dienstgrad" ist dasselbe wie "Militärischer Dienstgrad", jedoch nur für den zivilen öffentlicheren Dienst. Und natürlich handelt es sich dabei keineswegs um einen Ehrentitel oder irgendeine Auszeichnung. Ich denke, es ist offensichtlich. Im Gegensatz zum Militärdienst sehen die Systeme des zivilen öffentlichen Dienstes in vielen modernen Staaten keine Dienstgrade für ihre Beamten vor, sondern nur Positionen. Aufgrund historischer Traditionen behalten einige Länder jedoch zusätzlich zu den Positionen auch die Dienstgrade für ihre Beamten des zivilen öffentlichen Dienstes bei. Ein Beispiel für solche Länder ist Russland, wo es sogar eine Tabelle mit den Beziehungen zwischen militärischen und zivilen Graden gibt (siehe den Artikel Militärische Dienstgrade, Sonderdienstgrade und zivilen Dienstränge der Russischen Föderation). Auch Frankreich verfügt über ein eigenes Dienstgradsystem für Beamte des zivilen öffentlichen Dienstes, obwohl es in Frankreich keine Korrelationstabelle zwischen militärischen und zivilen Dienstgraden gibt (folgen Sie dem Link und sehen Sie sich den Abschnitt "Corps, grades et échelons" an https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F12344/personnalisation/resultat?lang=&quest0=0&quest=). Es macht mir nichts aus, wenn Sie die Diskussion über die Notwendigkeit der Schaffung des Kategorie:Ziviler Dienstgrad beginnen. Jedenfalls halte ich es für falsch, militärische und zivile Grade in einer Kategorie zusammenzufassen. --K8M8S8 (Diskussion) 18:48, 11. Mai 2023 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:06, 4. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Nationaler Pokalgewinner nach Kategorie:Nationaler Pokalsieger (erl.)

alle einsortierten Unterkategorien lauten auf "-sieger" --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 07:34, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ja, zumal die allermeisten der dort kategorisierten Personen den Pott gar nicht selber gekriegt haben, sondern bloß mit anfassen durften, als er an die Mannschaft verliehen wurde. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:28, 26. Apr. 2023 (CEST)

Was dazu führen müsste, das Personen entfernt werden müssen, wenn es um Mannschaftsportarten geht --Bahnmoeller (Diskussion) 16:18, 26. Apr. 2023 (CEST)

Danach müsste man auch beispielsweise aus Kategorie:Deutscher Meister (Fußball) alle Spieler entfernen. Dabei stehen dort nur die Spieler drin, die mit ihrem Verein Meister wurden, nicht aber die Vereine. Ggf. bedarf dieser Punkt einer Grundsatzdiskussion oder zwei Kategorien für Spieler und Vereine. Die Änderung auf „sieger“ macht Sinn. --Nordprinz (Diskussion) 22:49, 26. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 3. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Triathlon-Rennserie nach Kategorie:Triathlonrennserie (erl.)

sollte an die Lemmata der Unterkategorie Kategorie:Triathlonrennserie nach Jahr und der entsprechenden Themenkategorie Kategorie:Triathlonrennserie als Thema angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:40, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ich hatte es extra erst mal auf PD:Triathlon angesprochen. Die parallele Diskussion hier ist meines Erachtens überflüssig, auch wenn ich dir in der Sache zustimme. DynaMoToR (Diskussion) 08:17, 27. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:07, 3. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Pfarren der Diözese Linz nach der Strukturreform nach Kategorie:Pfarre der Diözese Linz nach der Strukturreform (erl.)

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 18:20, 26. Apr. 2023 (CEST)

• Die ganze Ansetzung ist Mist. Wir verknüpfen Verwaltungseinheiten (auch keine kirchlichen) nicht mit Ereignissen, z.B. Kategorie:Gemeinde in Brandenburg nach der Gemeindegebietsreform. Richtig wäre hier Kategorie:Pfarre der Diözese Linz und ggf. Kategorie:Ehemalige Pfarre der Diözese Linz. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 20:02, 26. Apr. 2023 (CEST)

  +1 zu Martsamik. Wir kategorisieren Verwaltungseinheiten nach ihrer gegenwärtigen Zuordnung und zusätzlich allenfalls noch nicht mehr bestehende Verwaltungseinheiten. Also umbenennen wie von ihm vorgeschlagen. Einer Kategorie:Ehemalige Pfarre der Diözese Linz bedarf es wohl nicht, weil allenfalls die neuen Großpfarren bei großzügiger Auslegung (eigentlich Überdehnung) der RK als relevant gelten können, nicht die früheren kleinen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:49, 27. Apr. 2023 (CEST)

Änderungen in der rk (Pfarr)Struktur gab es immer, zZ sind sie halt wieder stärker. Eine kat scheint mir für das Thema nicht ideal, besser wäre mMn eine (sich ständig ändernde) „Liste der umstrukturierten (neu geschaffenen) Pfarren in …“? Daher eher löschen,--Hannes 24 (Diskussion) 11:29, 29. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt hat Benutzer:Aberynn die Artikel von Hand umkategorisiert. Die hier begonnene Löschdiskussion geht am 1. Mai weiter. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:44, 1. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Indienmission nach Kategorie:Christliche Mission in Indien (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Christliche Mission in Indien angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:24, 26. Apr. 2023 (CEST)

Vl. belassen als Oberkat analog einheitlicher Terminologie Kategorie:Afrikamission, Kategorie:Chinamission. Kategorie:Christliche Mission in Indien aber als Unterkat sinnvoll, da Unterscheidung zu weiteren missionierenden Religionen. --Wheeke (Diskussion) 10:56, 27. Apr. 2023 (CEST)

Wenn die Kategorie auch die Mission weiterer missionierender Religionen abdecken soll, warum hast du sie dann in Kategorie:Christliche Mission und Kategorie:Christentum in Indien eingeordnet? Und welche Artikel könnten das sein, die in die Oberkategorie, aber nicht in die Unterkategorie gehören? Kategorie:Afrikamission und Kategorie:Chinamission beziehen sich übrigens auch nur auf christliche Mission. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:30, 28. Apr. 2023 (CEST)

nicht soll; ggf kann. Wenn die Zahl der Artikel die Notwendigkeit hergibt. Momentan genügen alle 3 Kat. ohne Verschiebung so wie sie sind.--Wheeke (Diskussion) 11:00, 28. Apr. 2023 (CEST)

per Antrag. Eine übergeordnete Kat kann ja bei Bedarf angelegt werden. --Zollernalb (Diskussion) 10:10, 3. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Spion nach Kategorie:Person (Spionage) (erl.)

Spion ist eine BKS, daher sollte die Kategorie auf ein eindeutiges Lemma verschoben werden --Didionline (Diskussion) 21:22, 26. Apr. 2023 (CEST)

Als Pendant zu en:Category:Spies haben wir schon Kategorie:Agent (Nachrichtendienst). -- Olaf Studt (Diskussion) 23:08, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ja aber Agenten gehören zu einem modernen Nachrichtendienst während es schon seit Jarhunderten Spione gibt ohne Nachrichtendienst.--Sanandros (Diskussion) 06:08, 27. Apr. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:08, 4. Nov. 2023 (CET)

Artikel

Hermann Küster (Mediziner) (SLA)

keine ausreichende Relevanz dargestellt --91.141.40.89 04:08, 26. Apr. 2023 (CEST)

Zudem fehlt die Biografie in dieser Biografie. ※Lantus 05:56, 26. Apr. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, kann auch per SLA gelöscht werden. Da hatte der Ersteller wohl keine Lust einen Artikel zu schreiben. Flossenträger 06:30, 26. Apr. 2023 (CEST)

Schnellgelöscht. Wenn man keinen Artikel schreiben will, soll man es halt lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:23, 26. Apr. 2023 (CEST)

Armin Wunderli (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 06:28, 26. Apr. 2023 (CEST)

Wenn die Bücher in einem regulären Verlag erschienen sind, wovon ich ausgehe (Schulbücher in einem Druckkosten-Zuschussverlag wären schon ungewöhnlich), dann ist er als Autor relevant - vier Sachbücher, wobei die Dissertation und die Co-Herausgeberschaft noch nicht einmal mitgerechnet sind. Dazu noch Professor. --HH58 (Diskussion) 09:08, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ich (= Autor des Artikels) habe die Verlage zu den 6 Büchern ergänzt. Außerdem erklärt, wofür das von Wunderli geleitete Schulamt der Freikirchen in Ö. zuständig ist. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:27, 26. Apr. 2023 (CEST)

Auch wenn es in Summe vielleicht reicht, wird es mit den RK für Autor:innen schwierig. Drei der sechs Bücher sind bei KSH-digital erschienen, einem Dienstleister für Webhosting und -publishing, und auch bei den anderen Verlagen tu ich mich mit der Einschätzung schwer. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:50, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das Argument „fehlende Darstellung der Relevanz“ sollte kein Grund sein, die Arbeit eines anderen zunichtezumachen und den Lesern Informationen vorzuenthalten. Man bedenke, über welche Personen Artikel bestehen, die im Leben weniger Bemerkenswertes und weniger Interessantes leisten oder geleistet haben als Armin Wunderli. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:57, 26. Apr. 2023 (CEST)

Fehlende Darstellung der Relevanz kann man evtl. beheben, fehlende Relevanz führt hingegen zur Löschung, so sind nun einmal die Regeln. Dass die Relevanzkriterien gerade im Vergleich unterschiedlicher Personengruppen/Berufe bisweilen unausgewogen erscheinen, steht auf einem anderen Blatt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:16, 26. Apr. 2023 (CEST)

Die Schulbuchpublikationen sind unbestritten. Jedoch sind diese bei einem Verlagsdeinsleister erschienen, also PoD. Es würde weiter helfen, wenn man wüsste an welchen Schulen diese Bücher als regelmäßige Lektüre eingesetzt wird. Man darf dabei nicht übersehen, dass die Freikirchen Österreichs gerade mal 20k Mitglieder hat, also sehr klein ist, und da der Nachweis von RK#A schwierig wird.--ocd→ parlons 14:22, 26. Apr. 2023 (CEST)

Noch einmal ein Einwurf und eine Frage zu den Regeln, „die [leider] nun einmal so sind“: Anderson Torres, von dem die Autoren seines Artikels anscheinend nicht einmal Geburtsdatum und Geburtsort kennen, ist im Gegensatz zu dem Österreicher Armin Wunderli für die deutschsprachige Wikipedia äußerst relevant; denn er war ein brasilianischer Minister. Richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:24, 26. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Meine klare Empfehlung: Behalten! - Wunderli ist der erste Leiter des freikirchlichen Schulamtes, einer relativ jungen Einrichtung der inzwischen staatlich anerkannten Religionsgemeinschaft. Für den ebenfalls jungen freikirchlichen Religionsunterricht an öffentlichen Schulen müssen neue Lehrpläne entwickelt und Lehrbücher geschrieben werden! Vergessen darf man in diesem Zusammenhang auch nicht die erst seit wenigen Jahren mögliche Aus- und Weiterbildung freikirchlicher Religionslehrer! In all diesen Zusammenhängen ist Wunderli als Pionier zu sehen. Übrigens: Als Leiter des Schulamts ist er auch für eine nicht unbeträchtliche Zahl christlicher österreichischer Privatschulen zuständig. MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:30, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das überzeugt mich. Die Publikationen bei KSH-digital sehe ich etwas skeptisch, aber seine Pionierarbeit im freikirchlichen Religionsunterricht macht ihn meines Erachtens relevant. Bitte behalten! --Ktiv (Diskussion) 19:48, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das überzeugt mich nicht. Mag sein, dass er Pionier ist: Das und weitere „Bedeutung “kann hier nur gelten, wenn entsprechende Rezeption vorliegt und beigebracht wird. --Martin Sg. (Diskussion) 09:44, 27. Apr. 2023 (CEST)

Oben wurde behauptet: „Die Schulbuchpublikationen sind [...] bei einem Verlagsdeinsleister erschienen“. Das trifft jedoch nicht zu, jedenfalls gemäß dem Wikipedia-Artikel Zuschussverlag; dort ist zu lesen: „… zu unterscheiden, ob es sich um einen Verlag (der die Rechte ganz oder teilweise erwirbt) oder einen Dienstleister (der Autor behält die Rechte, die Veröffentlichung erfolgt als Selbstpublikation und einzelne Leistungen werden dazugekauft) handelt“.

Ich besitze Wunderlis Schulbuch über das Neue Testament, und darin ist KSH.Digital als Copyright-Inhaber angeführt: © KSH.DIGITAL E.U. WIEN. Demnach agiert KSH.Digital gegenüber Wunderli als „Verlag“, und nicht als „Dienstleister“. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 20:30, 26. Apr. 2023 (CEST)

Für den Fall Wunderli ist es wohl, ich verweise auf die Einschätzungen oben, egal. Verlangt werden aber reguläre Verlage. Wenn dann auch mal das Copyright erworben wird, macht keinen regulären Verlag. Wie festgestellt wurde, ist seine Rolle in der freikirchlichen Kirche ausreichend.--ocd→ parlons 21:01, 26. Apr. 2023 (CEST)

Schulbücher wie in Deutschland zugelassen werden müssen, macht ihn das m.E. auf jeden Fall relevant. Gerhardbeck (Diskussion) 23:29, 26. Apr. 2023 (CEST)

Dass KSH-Digital kein Verlag ist, kann man unschwer herausfinden. Ein Besuch ihrer Website reicht dazu aus. Damit zählen dort veröffentlichte Werke nicht bei der Relevanzzählung für Sachbücher mit. Ob ein Werk als "Schulbuch" deklariert ist, ändert daran gar nichts. Gibt es denn eine Schule, die es einsetzt? Anbieten kann man vieles.--Meloe (Diskussion) 07:54, 27. Apr. 2023 (CEST)

Zur mehrfach aufgeworfenen Frage, an welchen Schulen ein bestimmtes Schulbuch eingesetzt wird: Dazu werden wir kaum öffentlich zugängliche Angaben erhalten. Und darauf sind wir in Wikipedia angewiesen. Es würde ja nicht helfen, wenn ich mich persönlich erkundige und dazu quasi privat eine Auskunft erhalte, die ich dann hier mitteile.

Bei Schulbüchern für konfessionellen Religionsunterricht ist keine große Verbreitung zu erwarten (ausgenommen, in Ö., beim katholischen Religionsunterricht).

Öffentlich zugänglich sind Informationen über die Verbreitung in österreichischen Bibliotheken. Diese kann man hier überprüfen: Österreichischer Bibliothekenverbund.

Dabei fand ich für jedes der sechs Bücher von Wunderli, dass es in zumindest drei (auch) wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden ist, z.B. sein Schulbuch über die Entstehung des Neuen Testaments (erschienen bei KSH.Digital) in folgenden fünf Bibliotheken: ÖNB, die Bibliotheken der Universitäten Innsbruck und Wien, KPH Wien/Krems, Wienbibliothek im Rathaus.

Das sind gute Ergebnisse, sie entsprechen der Verbreitung vieler wissenschaftlicher Bücher (bei manchen Büchern anderer Wissenschaftler fand ich eine Verbreitung in bis zu 10 Bibliotheken, also deutlich mehr). –– Franz Graf-Stuhlhofer, 09:47, 27. Apr. 2023 (CEST)

Ich versuche die RELEVANZ-Diskussion zusammenzufassen: Die Tätigkeit von Armin Wunderli in Verbindung mit dem freikirchlichen Schulamt wurde von mehreren hier als bedeutend (relevant) eingestuft.

Außerdem ist Wunderli Professor an einer Pädagogischen Hochschule. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 16:52, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde hier auf Gesamtsicht u.a. von Prof und VÖ gehen und darin Relevanz begründet sehen. --Gmünder (Diskussion) 12:44, 1. Mai 2023 (CEST)

@Gmünder: Wissen alle, was mit VÖ gemeint ist? Ich wusste es nicht. Nach längerem Suchen in Wikipedia kam ich zur Vermutung, dass damit Veröffentlichung(en) gemeint sind. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:11, 3. Mai 2023 (CEST)

Jop genau, meint Veröffentlichungen. Gerne immer auf meiner Disk. nachfragen, wenn eine Abk. nicht verständlich ist. --Gmünder (Diskussion) 10:34, 3. Mai 2023 (CEST)

Mal zum Verständnis: Als Leiter des Schulamtes seiner Kirche genehmigt er Schulbücher? Auch seine eigenen Werke? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:44, 5. Mai 2023 (CEST)

Die Genehmigung der Schulbücher wird in Treffen der vier Fachinspektoren (Ö. ist auf diese 4 aufgeteilt) beschlossen. Wunderli ist kein Fachinspektor, aber er ist als Leiter des Schulamts bei den Treffen dabei. Ebenso ist ein Vertreter des Rats der Freikirchen in Österreich dabei (das ist das Leitungsgremium der FkÖ) und könnte Einspruch einlegen. -- –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:46, 9. Mai 2023 (CEST)

Ich kann mir eine Bemerkung zu den o.g. Einwurf nicht verkneifen, dass die FKÖ "nur" 20.000 Mitglieder haben bzw. weniger...: Lange Zeit hat die Mehrheitsreligion und -gesellschaft viel dafür getan, nicht-römisch-katholische Religionsgemeinschaften in Österreich klein zu halten, und soweit mein bescheidener Außenblick es erlaubt, ist die Gesetzgebung in diesem Land bis heute nicht gerade freundlich gegenüber kleinen / neuen Religionsgemeinschaften (sonst bräuchte es ein Konstrukt wie die FKÖ gar nicht). "Man" (wer auch immer genau) hat also alles dafür getan, "sie" klein zu halten, damit sie im wahren Leben möglichst keine Relevanz gewinnen. Und nun kommen wir = Wikipedia um die Ecke und argumentieren in diesem Bereich Artikel weg mit dem Argument mangelnder Relevanz. Conclusio? - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 11:51, 17. Mai 2023 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz der Biografie ergibt sich vor allem aus Armin Wunderlis Wirken als Wissenschaftler, hier als Religionspädagoge. Er ist Professor an einer anerkannten Hochschule (das muss nicht notwendigerweise eine staatliche Hochschule sein), die Bedeutung seiner wissenschaftlichen Veröffentlichungen (gleich ob im Druck oder auf elektronischem Wege) geht aus dem Artikeltext belegt hervor. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:28, 31. Mai 2023 (CEST)

Karlshof (Massowburg) (bleibt)

Aus der QS vom 28. Februar 2023, wo die enzyklopädische Relevanz angezweifelt wird. Zudem beinhaltet der Artikel zu viele Vermutungen und wörtliche Zitate. --Wikinger08 (Diskussion) 07:58, 26. Apr. 2023 (CEST)

Wenn eines Tages jemand einen Artikel zum Gut Massowburg schreiben sollte, kann das Vorwerk dort erwähnt werden. Die Erwähnungen in diversen Quellen, auf denen der Artikeltext beruht, reichen nicht für einen Artikel aus. Worauf beruhen eigentlich die verlinkten Koordinaten? Das Ganze ist eine heimatkundliche Notiz, die in einem heimatkundlichen Zusammenhang ggf. erstpubliziert werden könnte. Hier ist es unerwünschte originale Forschung.--Meloe (Diskussion) 08:29, 26. Apr. 2023 (CEST)

Es handelt sich um eine benannte Siedlung. Auch wenn diese nicht mehr existiert, besteht damit grundsätzlich Relevanz und der Artikel sollte behalten werden. Im Historischen Ortslexikon für Brandenburg wird der Ort nicht erwähnt, was seltsam ist, aber damit zusammenhängen könnte, dass die Siedlung ja nicht sonderlich lange bestand. Es scheint sich aber tatsächlich nicht nur um einen einzelnen Hof, sondern um eine Siedlung gehandelt zu haben ("daß der Hof fortan zu einer blühenden Ansiedlung heranwuchs“). Das im Artikel hauptsächlich zitierte Werk wird allerdings im Ortslexikon als Quelle angegeben. Es wird sich also um ein seriöses heimatkundliches Werk handeln.

Die Lokalisierung klingt zwar plausibel hergeleitet, aber ist eben Theoriefindung. Sehe ich auch eher kritisch und würde das entsprechend entfernen, ebenso wie die zahlreichen wörtlichen Zitate. --Dodowp (Diskussion) 17:14, 27. Apr. 2023 (CEST)

Anscheinend hat dieser Karlshof Zusammenhänge mit Hans von Massow und dem Museum im Frey-Haus. Ja ein Artikel zur Massowburg wäre wunschenswert. Bis dahin sollte dieser Artikel mit Verbindung zu Stadtmuseum Brandenburg an der Havel möglichst erhalten werden, denn nur wo ein Anfang ist, kann man weiter verbessern. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:23, 27. Apr. 2023 (CEST)

Das Problem ist, daß Massowburg im Historischen Ortslexikon nicht in der Vorschau enthalten ist, wir wissen also nicht, was heirfür alles an Vorwerken und dergleichen verzeichnet. Andererseits scheint es keine verfügbaren Ortsverzeichnisse aus der Zeit um 1850 und davor zu geben. So kommen wir nicht weiter. In Band 2 der Vollständigsten geographisch-topographisch-statistischen Lexikon von Deutschland und so weiter und so fort (der Titel geht noch acht Zeilen oder so), wird Massowburg selbst als Vorwerk eingetragen. Aber das war ja schon 1868. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:12, 28. Apr. 2023 (CEST)

Artikel bleibt, denn es ist belegt dargestellt, dass der Hof zu einer Ansiedlung und damit zu einem bei uns relevanten Geographikum angewachsen ist. Zum Artikel müsste man noch etwas recherchieren und diesen dann ausbauen, da die Relevanz aber gegeben ist, wird der Artikel auch behalten. – Doc Taxon • Disk. •  22:27, 20. Jun. 2023 (CEST)

Andreas Meili (gelöscht)

Keine enzyzklopädische Relevanz erkennbar. --EDVler (Diskussion) 10:46, 26. Apr. 2023 (CEST)

+1 macht seinen Job als RA, keine enzyklop. Darstellung notwendig. --Zartesbitter (Diskussion) 11:05, 26. Apr. 2023 (CEST)

Relevanzbegründend könnte er eventuell als Herausgeber eines Bandes der Basler Kommentare sein, was der Artikel suggeriert. Allerdings fidne ich keinen Band, auf dem sein Name steht, also hat er vermutlich nur einen Aufsatz beigesteuert. Und das reicht dann sicher nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 13:02, 26. Apr. 2023 (CEST)

Vermutlich kommentiert er im Bseler Kommentar zum ZGB I oder ZGB II den Abschnitt über Persönlichkeitsrechtsverletzungen. Müsste ein Schweitzer Kollege beurteilen, inwiefern das mit Namen wahrgenommen wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:26, 27. Apr. 2023 (CEST)

Genau, es handelt sich um den Abschnitt zu Persönlichkeitsrecht. Zitiert wird bei Rechtsfällen jeweils "Meili Art. 28", d.h. er wird definitiv wahrgenommen (mittlerweile in 7. Auflage). Ausserdem Autor von zwei und Co-Autor von einem Sachbuch. Reicht das insgesamt? Vielleicht knapp? --Cipcippy (Diskussion) 00:39, 29. Apr. 2023 (CEST)

Wenn wohl knapp. Aber die Kommentare könnten es entsprechend des Vorredners vielleicht leisten --Gmünder (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2023 (CEST)

Du hast Belege für diese Zitierungen? --EDVler (Diskussion) 11:44, 3. Mai 2023 (CEST)

Hier zum Beispiel ein Entscheid im Kanton St. Gallen, einer in der Waadt (auf französisch) oder ein Urteil vom Bundesverwaltungsgericht selbst (S. 14) --Cipcippy (Diskussion) 22:00, 3. Mai 2023 (CEST)

Zitierungen haben mich überzeugt. LAZ --EDVler (Diskussion) 08:35, 5. Mai 2023 (CEST)

Dann erhalte ich den LA mal aufrecht. Gerichte zitieren ständig juristische Aufsätze. Ein Bekannter von mir wurde schon zwei Mal vom Bundesgerichtshof zitiert, das macht ihn noch lange nicht relevant (und das sähe er auch so). --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:17, 5. Mai 2023 (CEST)

Gelöscht, denn die Relevanzdarstellung reicht nicht aus. – Doc Taxon • Disk. •  06:55, 17. Jun. 2023 (CEST)

Töpfertradition auf Gotland (gelöscht)

Relevanz unklar. Der Artikel berichtet darüber, dass es Töpfereien auf Gotland gab und gibt, stellt aber nicht dar, inwiefern diese eine besondere, relevant machende Töpfertradition besitzen. Die genannten Produkte decken ein normales Spektrum von Töpferwaren ab, das sich nicht vom Rest Schwedens unterscheidet. Einzige Literaturangabe ist ein Reiseführer.

Die im Artikel erwähnte Etelhems krukmakeri ist relevant (Byggnadsminne), aber für eine Verschiebung auf dieses Lemma fehlen belegte Inhalte und eine Gebäudebeschreibung. --jergen ? 10:45, 26. Apr. 2023 (CEST)

es klingt nicht so, als ob die Töpferei für die gotländische Wirtschaft sonderlich bedeutend war, dass dies einen Artikel rechtfertigt. Wenn doch müsste das belegt dargestellt werden. --Machahn (Diskussion) 11:01, 26. Apr. 2023 (CEST)

+1. Mit ähnlichem Inhalt ließen sich auch Töpfertradition auf Sylt, Töpfertradition auf Norderney und Töpfertradition auf Rügen schreiben.--Tzgermany (Diskussion) 23:19, 26. Apr. 2023 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 12:48, 1. Mai 2023 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 3. Mai 2023 (CEST)

Heiner F. Welter (SLA)

Kein Artikel, keine Relevanzdarstellung --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:16, 26. Apr. 2023 (CEST)

Schnellgelöscht. Wenn man keinen Artikel schreiben will, soll man es halt lassen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:23, 26. Apr. 2023 (CEST)

Trip4YouMaps (schnellgelöscht)

Keinerlei Hinweis auf irgendeine Relevanz. --Kurator71 (D) 11:28, 26. Apr. 2023 (CEST)

reiner Produktflyer ohne Hinweis auf Relevanz. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:50, 26. Apr. 2023 (CEST)

Trip4YouMaps ist sehr neu und noch nicht bekannt. Deshalb können noch keine Referenzen angegeben werden!

Ist die App aber deshhalb nicht relevant? Wie wird Relevanz beurteilt? Sollte man da nicht die Funktionalitäten vergleichen? Wozu ist die Infobox Software? Gibt es eine andere Möglichkeit eine Gratis App in Wikipedia einzutragen?

Muss man dafür Geld haben um Werbung zu machen um relevant zu werden?

Bitte die Einschätzung der Relevanz noch einmal zu prüfen! --Gerhard Rock (Diskussion) 12:15, 26. Apr. 2023 (CEST)

Solange es keine Rezensionen gibt, gibt es auch in der Wikipedia keine Relevanz. Einfach abwarten. --Wienerschmäh Disk 12:16, 26. Apr. 2023 (CEST)

Relevanz wird anhand dieser Kriterien beurteilt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Software. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:46, 26. Apr. 2023 (CEST)

Mit "sehr neu und noch nicht bekannt" hast Du leider wohl selber gerade den besten Löschgrund geliefert. --2003:C0:8F15:4E00:E9DA:34BA:CF90:E37 12:50, 26. Apr. 2023 (CEST)

SLA gestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:59, 26. Apr. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2023 (CEST)

Dirty Tina (LAE)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Zartesbitter (Diskussion) 11:30, 26. Apr. 2023 (CEST)

Die beiden Berichte im Stern und im Focus sind schon etwas ungewöhnlich für eine Pornodarstellerin (diese Medien berichten eher selten über dieses Gewerbe), aber es fehlt halt noch die Darstellung der Teilname an relevanten Produktionen. Bei 600 Clips ist das wohl eher billigste Massenware. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 26. Apr. 2023 (CEST)

Verschafft dennoch keine zeitüberdauernde Relevanz, liegt wohl daran, dass sie erst spät mit dieser Berufung begonnen hat. --Zartesbitter (Diskussion) 13:05, 26. Apr. 2023 (CEST)

Wenn ich den Focus-Artikel richtig verstehe sind die 600 Videos selbstgemachte Home-Pornos. Relevante Produktionen sind das wohl eher nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:37, 26. Apr. 2023 (CEST)

Sicher? Es reicht doch, wenn sie verkauft und auf DVD gepresst wurden. Und da das wohl nicht nur ein Hobby ist... Flossenträger 16:08, 26. Apr. 2023 (CEST)

Wird wohl eher online als Datei gestreamt oder verschickt. Ist billiger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:46, 26. Apr. 2023 (CEST)

Erst Venus Award aus dem Artikel löschen, dann LA stellen ohne ein Wort dazu... Beleg findet sich schnell [1].--Berita (Diskussion) 18:24, 26. Apr. 2023 (CEST)

Beide Award-Gewinne wieder drin. Diesmal verlinkt und zumindest mit einem Beleg. Empfehle LAZ, alternativ LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 19:34, 26. Apr. 2023 (CEST)

Venus Award sind laut RK f. Pornodarst. nicht relevant. Im von dir angegebenen EN lässt sich der gewinn eines solchen Awards nicht finden. Evtl. übersehe ich was? --Zartesbitter (Diskussion) 20:29, 26. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht einfach genauer lesen? "Persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Erotixxx Award." --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 20:44, 26. Apr. 2023 (CEST)

LAE, da RK eindeutig mit persönlichen Venus Awards erfüllt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:27, 26. Apr. 2023 (CEST)

Boob Bangers (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 13:11, 26. Apr. 2023 (CEST)

+1 Löschen, vollkommen unbelegte Aufzählung, kein Artikel.Zartesbitter (Diskussion) 17:22, 26. Apr. 2023 (CEST)

Dazu ist die einzige Behauptung zur achtteiligen "Serie", dass "bekannte" Darstellerinnen auftraten, unbelegte TF (und mit einer teilweise unverlinkten Aufzählung garniert). Es steht nichtmal drin, was diese Serie ausmachen soll (der Name könnte aber einen Hinweis geben).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:52, 26. Apr. 2023 (CEST)

„Filmreihen“ dieser Art gibt es wie Sand am Meer, die zuständigen RK reisst sie nicht einmal mit Riesenanlauf, die IMDb kennt die Reihe auch nicht. Löschen. - Thylacin (Diskussion) 10:17, 28. Apr. 2023 (CEST)

Wie immer bei solchen Produktionen: Der Artikel hat keinerlei Informationen über das Offensichtliche hinaus. Es wird nicht mal herausgestellt, was diese Reihe besonders macht. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 00:08, 1. Mai 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 3. Mai 2023 (CEST)

Ravi Sirdeshmukh (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:19, 26. Apr. 2023 (CEST)

Sieht mir auf den ersten und zweiten Blick nach einem renommierten Wissenschaftler aus, allerdings ist der Artikel sehr werblich geschrieben und offenbar irgendwie schlecht automatisch übersetzt. --Hyperdieter (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2023 (CEST)

Mit einem h-index von 22 ist er ein erfolgreicher Wisssenschaftler und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:33, 26. Apr. 2023 (CEST)

ad hominem entfernt Flossenträger 22:14, 26. Apr. 2023 (CEST) Selbstverständlich ist Sirdeshmukh relevant. Der Artikel ist nur schlecht übersetzt und gehört redigiert und gekürzt, fetich. Hätte der LA-Steller auch selber machen können. Habe gerade die Einleitung entschwurbelt, da ist aber noch einiges zu tun. Zweimot (Diskussion) 18:37, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab's nicht verstanden. In der LD steht etwas von H-index, aber im Artikel steht nix davon. Löschen wir also den Artikel und behalten die Löschdiskussion. Yotwen (Diskussion) 11:42, 27. Apr. 2023 (CEST)

Habe die seltsamen Übersetzungen etwas verbessert, "Werbung" reduziert und einige Veröffentlichungen beigefügt. So m.E. behalten, da wie erwähnt relevant, was auch an den Publikationen sichtbar sein sollte. --Cipcippy (Diskussion) 21:59, 28. Apr. 2023 (CEST)

Dürfte letztlich relevant sein. --Gmünder (Diskussion) 12:49, 1. Mai 2023 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 3. Mai 2023 (CEST)

Grayson Boucher (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:20, 26. Apr. 2023 (CEST)

Spielte in den Profiligen CBA und IBA. Laut der verunglückten Einsatztabelle wurde er mindedtens für Atlanta in der CBA auch eingesetzt. Wohl eher ein QS- als ein LA-Fall.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:29, 26. Apr. 2023 (CEST)

Behalten aber den Basketball und Streetball-Ansatz stärker herausstellen. --Poldi Podolski (Diskussion) 20:50, 27. Apr. 2023 (CEST)

Laut WP:RKM#Basketball (Männer) sind diese Ligen aber für einzelne Personen nicht relevanzstiftend, da der Verdienst und mediale Aufmerksamkeit dort bis auf wenige Saisons kaum zum Lebensunterhalt reichte. Den Ausbau der entsprechenden Leistungen dort kann man sich daher auch eher sparen. Interessanter ist da schon eher sein Eintrag bei Internet Movie Database: https://www.imdb.com/name/nm2124340/ Die Reichweite und den Erfolg dieser Werke könnte ihn schon eher relevant machen. Falls das nicht reicht, dann lieber Löschen. --Hoenk (Diskussion) 14:22, 1. Mai 2023 (CEST)

Der einzige verlinkte Film ist Semi-Pro. Laut IMDb spielte Boucher darin: Spirits Player #31 / Spurs Player #22 (uncredited). Sowas nennt man wohl einen Komparsen. In einem Basketballfilm müssen Spielszenen gedreht werden. Dazu braucht man Leute, die glaubhaft Basketball spielen können. Das macht sie aber doch noch nicht zu Schauspielern.--Meloe (Diskussion) 09:27, 2. Mai 2023 (CEST)

„Fehlende Darstellung der Relevanz“? Er hatte neben Rosanna Arquette die Hauptrolle in Ball Don't Lie. Ca. zehn Mitwirkende des Films haben WP-Einträge. Dagegen sind Pick-up Artists ungefähr seit den 1970er Jahren nicht mehr auf NBA-Level, aber er hat diesen Spielertyp mit seinen Social Media-Kanälen wohl wieder aufs Tapet gebracht. Selbstverständlich Behalten, was sonst? Walmaul (Diskussion) 14:11, 11. Jun. 2023 (CEST) (Edit: Eine Überarbeitung wäre allerdings schon nötig.)

Boucher ist v.a. durch seinen Youtube-Kanal bekannt (schreibt einer, der die Einleitung las und dachte "Moment, ist das nicht The Professor?"). 7,38 Mio. Abonennten mit 1,2 Mrd. Aufrufen sind m.E. recht viel, allerdings finde ich in den RK nichts zum Thema Youtube und kenne auch die gängige LD-Praxis hierzu nicht. Ein paar Beispiele in der Kategorie:Webvideoproduzent zeigen mir aber zumeist ähnliche oder gar niedrigere Kennzahlen. Er gehörte zwar nicht zur Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle, wäre aber auf der Liste der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle weit vorne (Äpfel und Birnen, schon klar). Im Relevanz-Graubereich würde ich den Artikel in Summe oberhalb der Relevanzschwelle sehen, wenn auch eher knapp. - Squasher (Diskussion) 13:36, 3. Mai 2023 (CEST)

Da wir üblicherweise an 1 Mio. Abos anfangen über Relevanz zu diskutieren: ja, das ist schon eine Nummer. Im Artikel steht aber nichts davon und es bedarf noch eine gewissen Extras (mediale Wahrnehmung z.B., sehr ich als gegeben). Wenn das wirklich sein Kanal ist und das jemand einbaut, mache ich natürlich LAZ. Flossenträger 16:24, 11. Jun. 2023 (CEST)

Im Film eine Hauptrolle gespielt, über 1 Mio YT-Kanal-Abos und spielte in Profiligen Basketball. Alleine eher nicht, aber in Summe wird der Artikel behalten. – Doc Taxon • Disk. •  20:14, 16. Jun. 2023 (CEST)

Der YT-Kanal ist nicht Mal im Artikel verlinkt, aber Grundlage zum Behalten? Vielen Dank für das konservieren eine schlechten uns unzureichenden Artikels. Flossenträger 06:20, 17. Jun. 2023 (CEST)

Damar (Rapper) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:23, 26. Apr. 2023 (CEST)

Rapperspam Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 14:52, 26. Apr. 2023 (CEST)

Human Prey (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:27, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das zweite Album könnte knapp die RK erfüllen. Rising Nemesis Records hat immerhin fast 160 Veröffentlichungen, das könnte eventuell schon als renommiert reichen. --Erastophanes (Diskussion) 08:58, 27. Apr. 2023 (CEST)

Rising Nemesis Records hat immerhin Gruppen wie Stillbirth, Within Destruction, Necrotted, Gorgasm und Mental Cruelty verlegt. Könnte in der Tat knapp ausreichend sein. Die mediale Resonanz zum Album Grave Robbers from Outer Space sind aber sehr überschaubar. --Goroth Redebedarf? :-) 05:52, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich würde den Eintrag wohl eher knapp behalten - Rising Nemesis ist hinreichend etabliert im Metalbereich, damit ist zumindest ein Album bei einem anerkannten Plattenlabel erschienen. Weniger relevanzstiftend, aber interessant, ist der Bezug des Album zu einem Trashfilm-Klassiker (Schlefaz) und die Covergestaltung durch Ralph Niese als bekanntem Künstler. Noch weniger relevanzstiftend: Ich habe es gestern auf spotify gehört und für gut befunden ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:17, 28. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt. Ich folge der Argumentation von Achim Raschka (also... der Argumentation mit dem Label; nicht der, dass es ihm gefällt ;-) ). Gestumblindi 22:30, 7. Mai 2023 (CEST)

iKnowReview (SLA)

Ist dieser Artikel wirklich relevant? Ich habe noch nicht so viel Ahnung von der tatsächlichen Anwendung der Relevanzkriterien, aber mir ist aufgefallen dass die einzigen angegebenen Quellen Inhalte von iKnowReview selbst sind - abgesehen von einem Podcast und der Fandom-Seite des Autors. --Daniel Maak (Diskussion) 14:28, 26. Apr. 2023 (CEST)

Da war kein LA im Artikel als der SLA gestellt wurde. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 19:25, 26. Apr. 2023 (CEST)

Michael Allgeier (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Seine Veröffentlichungen erfolgten bis auf eine im Eigenverlag. Ansonsten z.B. YT mit 28k Abbonenten auch keine wikipedische Relevanz. Zudem bis auf die eigene Homepage völlig unbelegt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:44, 26. Apr. 2023 (CEST)

Alle Bücher bis auf eines erschienen im "Allgeier Verlag e.K." [2]; dabei steht "e.K." für Eingetragener Kaufmann. Das ist anscheinend kein echter Verlag, sondern ein Selbstverlag. Ich sehe keine Relevanz. --Pinguin55 (Diskussion) 21:10, 26. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Pinguin55, der Allgeier Verlag wurde im Jahr 2000 gegründet und ist mittlerweile eine GbR. Welcher Nachweis ist hierfür erforderlich, um das zu belegen? Die Bücher von Michael Allgeier sind alle im öffentlichen Buch- und Zeitschriftenhandel erhältlich. Wir werden dazu noch einen Link zu VlB (Verzeichnis lieferbarer Bücher, die Datei, die die Buchhandlungen benutzen) einstellen. Gibt es dazu noch weitere erforderliche Nachweise? Vielen Dank für Hinweise. --Siri Allgeier (Diskussion) 12:38, 28. Apr. 2023 (CEST)

Hier ein Hinweis für Dich, dringend zur Lektüre empfohlen: WP:IK. --2003:C0:8F15:4E00:CC94:3696:4C82:B421 16:48, 28. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Tronje07, mittlerweile wurden einige Beleg-Links hinzugefügt, unter anderem der Link zur Astrowoche, bei der Michael Allgeier jahrelang Chefastrologe war, zu der bereits ein Wikipedia-Eintrag existiert. --Siri Allgeier (Diskussion) 17:00, 28. Apr. 2023 (CEST)

Außerdem entsetzlich werblich, lauter unbelegte Superlativ-Behauptungen. --2003:C0:8F15:4E00:C145:A6A:9DA7:557F 23:27, 26. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die kritischen Anmerkungen. Ich habe den Artikel als dessen ursprünglicher Ersteller eben nochmals überarbeitet und dabei insbesondere Quellenangaben ergänzt sowie Superlative in den Formulierungen entfernt.

Darüber hinaus würde ich gerne noch auf ein paar Kritikpunkte im Sinne einer konstruktiven Diskussion eingehen:

-> Die Relevanz des Artikels ist in der öffentlichen Wahrnehmung von Herrn Allgeier begründet. Natürlich ist und bleibt Astrologie eine "Glaubensfrage", aber dass er als öffentlich agierender Astrologie und Verleger mit eigenen Veröffentlichungen wikipedische Relevanz hat, ist in meinen Augen durchaus gegeben.

-> Den Vorwurf des Eigenverlags kann ich nicht ganz nachvollziehen. Die Magazin- und Buchbranche ist in den letzten Jahren nicht wirklich einfacher geworden (Stichwort "Krise des Printjournalismus"), einen eigenen Verlag aufzubauen und dessen kontinuierliche Finanzierung zu sichern, sehe ich persönlich deshalb als positiv an (und vermutlich weitaus schwieriger, als bei einem bereits bestehenden Verlag zu publizieren).

-> Die Anzahl der Abonnenten von Herrn Allgeiers YouTube-Kanal ist ein Nebenaspekt und kein hauptsächlicher Anlass für ein Löschen bzw. Beibehalten des Artikels, finde ich.

-> Die werblichen Formulierungen lagen nicht in meiner Absicht und sind ohne Quellen tatsächlich kritisch zu betrachten, diese habe ich überarbeitet.

-> Quellen habe ich soweit möglich ergänzt - Nachweise früherer TV-Auftritte konnte ich z.B. nicht finden, diesen Passus könnte man ggf. natürlich auch noch entfernen, falls er belegt werden muss. Die einzelnen Aspekte des Allgeier-Verlages habe ich nicht jeweils belegt, da die Website als Ganzes ja genannt ist und verlinkt wurde. Ich hoffe, das ist so in Ordnung.

Es handelt sich um meinen ersten Wikipedia-Artikel und ich hoffe, ich konnte konstruktiv auf die Kritik reagieren. Ich würde mich sehr freuen, wenn der Artikel infolge der Löschdiskussion bestehen bleiben kann.

Herzliche Grüße --FM1991 (Diskussion) 16:06, 28. Apr. 2023 (CEST)

Na dann:

• öffentliche Wahrnehmung: wird im Artikel behauptet, aber durch nichts belegt, schon gar nicht außerhalb der eigenen Blase.
• Eigenverlag: Wir machen ja nun nicht eigene Relevanzkriterien auf für einzelne Eigenverleger, nur weil die Schwierigkeiten der Magazin- und Buchbranche so sind oder anders.
• Werbung: Die "auflagenstärkste Wochenzeitung" wurde nach wie vor "belegt" mit einem EN, der das nicht belegt.
• Die Anzahl der Abonnenten von Herrn Allgeiers YouTube-Kanal: Ist ein Nebenaspekt, richtig. Und nicht relevanzfördernd.
• Quellen: Die von Dir ergänzten Quellen habe ich weitestgehend wieder entfernt: Ein Wiki, ein Eigenbeleg, ein Youtube-Link. Bitte bring geeignete unabhängige Quellen gemäß WP:Q.

--2003:C0:8F15:4E00:CC94:3696:4C82:B421 16:48, 28. Apr. 2023 (CEST)

Zur öffentlichen Wahrnehmung bzw. Eigenverlag: Die Relevanz hat nichts mit der Art des Verlags zu tun, sondern unter anderem mit der Tatsache, dass das jährlich erscheinende Buch von Michael Allgeier, Allgeier Astrologisches Jahresbuch, seit 25 Jahren fester Bestandteil des Zeitschriftenmarkts ist mit einer großen Leserschaft. Die Verkaufszahlen sind nicht öffentlich, sondern nur in internen Verkaufsstatistiken des Zeitschriftenhandels einsehbar, insofern nicht verlinkbar. Fest steht allerdings, dass weder der Zeitschriften- noch der Buchgroßhandel Bücher von Autoren in ihr Sortiment aufnimmt, die keine Relevanz haben. Die prüfen das vorher ganz genau.

Zur auflagenstärksten Wochenzeitung Astrowoche gibt es einen eigenen Wikipedia-Link, der offenbar Relevanz hat. Wieso zählt das nicht als Beleg? --Siri Allgeier (Diskussion) 17:59, 28. Apr. 2023 (CEST)

Astro.com ist eine von Michael Allgeier unabhängige Seite mit völlig unabhängigen Autoren. Wieso wurde der Beleg-Link zu dieser Seite gelöscht? --Siri Allgeier (Diskussion) 18:09, 28. Apr. 2023 (CEST)

Hast Du WP:IK gelesen? Und WP:Q? Möchtest Du uns weismachen, das Wiki von "Astro.com" sei eine seriöse Quelle gemäß WP:Q?

Guter Hinweis übrigens mit dem Wiki-Artikel zur "Astrowoche", da stehen diese Superlative genauso unbelegt. --2003:C0:8F15:4E00:E84B:FF14:3DE6:5452 01:34, 29. Apr. 2023 (CEST)

Schwieriges Feld, sehe aber die RK nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 12:51, 1. Mai 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 3. Mai 2023 (CEST)

ISDV – Interessengemeinschaft der selbständigen DienstleisterInnen in der Veranstaltungswirtschaft (gelöscht)

gab es bereits in mehreren Schreibformen. --EDVler (Diskussion) 17:04, 26. Apr. 2023 (CEST)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:52, 26. Apr. 2023 (CEST)

Oh Gott! Die DienstleisterInnen. Was geschieht mit den DienstleisterAußen? Bleiben die außen vor? Zweimot (Diskussion) 16:58, 26. Apr. 2023 (CEST)

Es handelt sich um die aktuelle Eigenschreibweise des Vereins. --Equisound (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2023 (CEST)

Nein, denn die ist gemäß Logo und Webseite "isdv" und nicht "ISDV"... --EDVler (Diskussion) 17:38, 26. Apr. 2023 (CEST)

Bei der Kleinschreibweise hast du Recht, diese wird anscheinend mittlerweile mehrheitlich genutzt. Sollte im Artikel und auch im Lemma demnach so vereinheitlicht werden. Der volle Name der Interessenvertretung ist laut Impressum allerdings: "Interessengemeinschaft der selbständigen DienstleisterInnen in der Veranstaltungswirtschaft e.V.". --Equisound (Diskussion) 18:57, 26. Apr. 2023 (CEST)

Könntest du mir das aus deiner Sicht näher erläutern? LG --Equisound (Diskussion) 17:33, 26. Apr. 2023 (CEST)

Erkläre uns doch bitte, welche unserer Relevanzkriterien für diesen Verein erfüllt sind. Und wie du das gem. unserer Belegrichtlinien belegen möchtest. Danke! --EDVler (Diskussion) 17:36, 26. Apr. 2023 (CEST)

e. V. aus dem Lemma entfertn gemäß WP:NK --Bahnmoeller (Diskussion) 17:50, 26. Apr. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 3. Mai 2023 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V, dieser ist nicht erfüllt--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 3. Mai 2023 (CEST)

Katrina Jade (bleibt)

Relevanzfrage, da nur AVN-Szenenpreise und sonst nur nominiert. Die Behauptung sie sei auf das Genre "Tits" spezialisiert ist wohl unbelegte und unbelegbare TF des Erstellers.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:08, 26. Apr. 2023 (CEST)

„Unbelegt und unbelegbar“ - ??? Na dann schau dir doch mal das hübsche Bildchen im Artikel an,-)! Für Fans: Hier gibts noch mehr zu sehen. Aber mal im Ernst: ein paar Nominierungen schaffen nach den zuständigen RK keine Relevanz, die Nebenrollen auch nicht. Wenn wir jede/n drittklassigen Pornodarsteller/in hier verewigen, sprengt das die Server. Bitte löschen. - Thylacin (Diskussion) 10:08, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe da zwei Einzelpreise, darunter den „Performer Showcase of the Year“ mit I Am Katrina; "Showcase" sind üblicherweise DVDs, die eine einzelne Darstellerin in mehreren Szenen zeigt. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:20, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe jetzt nicht, was diesen Artikel inhaltlich von sehr vielen anderen Artikel zu Pornodarstellerin unterscheidet, daher sollte man ihn behalten. Dass man eine Genre-Einordnung durch den Ersteller als TF bezeichnet, ist natürlich richtig, wirkt als Begründung für einen Löschantrag allerdings lächerlich. Vindolicus (Diskussion) 02:08, 29. Apr. 2023 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite wurde ich darauf hingewiesen: "Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut." Ich hatte den Artikel vor fünf Jahren oder so verbessert und den Genre-Satz nicht gestrichen. Mea culpa. Finde den aber auch nicht so schlimm, schließlich heißen die Genres im Pornofilm halt nicht wie in anderen Filmen. Dennoch denke ich, der Artikel zeigt die Relevanz der Darstellerin und sollte behalten werden. --Gripweed (Diskussion) 20:46, 29. Apr. 2023 (CEST)

Behalten, Relevanz ist dargelegt, außerdem solide geschrieben. Louis Wu (Diskussion) 21:11, 29. Apr. 2023 (CEST)

Bleibt. In der Summe behaltbar. --Dandelo (Diskussion) 09:53, 8. Jun. 2023 (CEST)

Felix Handschin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:01, 26. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel ist zu Hundert Prozent unbelegt. Alle diese Angaben zur Person müssen gelöscht werden, ihre sachliche Richtigkeit kann keinesfalls irgendwie unterstellt oder erschlossen werden. Durch die Herausgabe von Büchern entsteht per se keine Relevanz (ein Herausgeber ist kein Autor). Wenn da nicht noch was kommt, Löschen wegen Verfehlen der Mindestanforderungen an Artikel. Fehlende Relevanz kommt dann noch hinzu.--Meloe (Diskussion) 08:00, 27. Apr. 2023 (CEST)

Er ist offenbar auch nicht der Herausgeber, sondern war als Verleger tätig (siehe auch die ersten Sätze). Und auf die Schnelle finde ich satte drei Bücher aus dem Verlag. Soll das Namedropping weiter unten eigentlich besondere Relevanz suggerieren? Zumindest bei Holger Bunk wird er im Artikel erwähnt. Dort steht etwas von legendär und das nicht erst seit kurzer Zeit. Es besteht also eine gewisse Chance, dass der Mann relevant ist bzw. war, aber dann ist der Artikel grauenhaft... Flossenträger 08:53, 27. Apr. 2023 (CEST)

So sehe ich keinen Anhaltspunkt für die Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 12:51, 1. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Hinweise. Tatsächlich habe ich nicht sehr viel Erfahrung, denn ich bin kein Wikipedia-Vielschreiber. Dennoch möchte ich diesen Artikel verteidigen und bin zufrieden und froh über die bisher schon stattgefunden Verbesserungen. Was Relevanz, Belegen und "Namedropping" betrifft: Es gibt ein Plakat zu der ersten "Hammerausstellung" das der Schweizer Künstler Luginbühl gestaltet hat. Darauf stehen all diese Namen. Ich konnte es nicht herauf laden, weil das Foto davon ein download und nicht von mir geknipst ist. Das versuche ich alsbald nachzuholen, da ich das für einen Beleg halte. Im Internet finde ich Bilderbriefe von Jean Tinguely an den Galeristen F. Handschin. Vom Künstler Alfonso Hüppi gibt es ein Kunstobjekt mit Handschin Fotoporträt. Aber auch hier darf ich die Fotos ja nicht einfach kopieren.

https://img.ricardostatic.ch/images/06618974-0d8d-48a7-afd7-4515d5d8f2f8/t_1000x750/hammerausstellung-in-basel-1978-von-luginbuhl-gestaltet

https://www.baslerstadtbuch.ch/stadtbuch/1978/1978_1516.html --2A02:A210:547:1C80:9C4F:E655:F44C:3212 14:10, 2. Mai 2023 (CEST)

Eine Darstellung enzyklopädischer Relevanz ist seit knapp zwei Monaten immer noch nicht passiert, damit gelöscht. – Doc Taxon • Disk. •  22:20, 20. Jun. 2023 (CEST)