Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2023

• 11. August |
• 12. August |
• 13. August |
• 14. August |
• 15. August |
• 16. August |
• 17. August |
• 18. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 18:56, 10. Okt. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Beziehungen zwischen Arabien und den Vereinigten Staaten (erl.)

Es gibt keinen Staat Arabien. Kategorie Außerhalb jeder Systematik. --Prüm ✉ 04:24, 17. Aug. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Unklare Kategorie für nicht ausreichend bestimmtes Thema. --Knollebuur (Diskussion) 13:58, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hier müßte statt Arabien der Ausdruck Arabische Welt stehen,dann ergibt das auch Sinn, wie man an den Einträgen sieht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:56, 17. Aug. 2023 (CEST)

Gut, aber wo beginnt und endet die "Arabische Welt"? Gehört z.B. Marokko mit seiner teilweise arabischen, teilweise berberischen Bevölkerung dazu? Und welche Lemmata fallen in die Kategorie? Reicht bereits eine Reise des US-Ministers nach, sagen wir: Jordanien, aus, um seinen Personenartikel in die Kategorie zu stellen? Diese Kategorie wird nie halbwegs vollständig oder auch nur einigermaßen scharf umrissen sein. --Knollebuur (Diskussion) 10:48, 18. Aug. 2023 (CEST)

Stets am HA Arabische Welt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:47, 18. Aug. 2023 (CEST)

Die Kategorie ist in der gegenwärtigen Form Unfug, da ihr Inhalt bloß aus einer Reihe anscheinend mehr oder weniger zufällig ausgewählter Einzelartikel (derzeit sechs Stück) besteht. Da die Kategorie schon seit drei Jahren besteht, deutet das darauf hin, dass bisher niemand Interesse daran hatte, sie systematisch zu befüllen. Sie gehört damit zu der stetig wachsenden Zahl der Kategorie-Torsos, die irgendwann Mal irgendwer mit irgendeinem nicht explizit ausformulierten Ziel angelegt, mit einer Handvoll Artikeln bestückt und dann sich selbst überlassen hat. Die Erhaltung solcher Kategorien ist imho nicht zielführend, da unvollständige Kategorien die Wikipedia nicht übersichtlicher, sondern unübersichtlicher machen. --2A02:3033:407:464C:1:0:5B66:D980 21:04, 22. Aug. 2023 (CEST)

Nur vier der einsortierten Artikel passten zu den Oberkategorien, das ist außerhalb einer Systematik deutlich
zu wenig. Kategorie daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:22, 28. Aug. 2023 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste NUTS:FR (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste NUTS:FR“ hat bereits am 29. Juli 2023 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Navigationsleiste ist nicht nur total veraltet (vgl. den jetzt aktuellen Artikel NUTS:FR), sondern auch überflüssig. Die in der Navigationsleiste unter NUTS 1 rot verlinkten ZEAT-Regionen sind für die heutige NUTS-Gliederung nicht mehr relevant. Für die Regionen (einschliesslich ehemaliger Regionen) und Départements existieren bereits separate Navigationsleisten, die nicht verdoppelt zu werden brauchen. Nur die Links zu Listen der Regionen und Départements in einer Navigationsleiste aufzuführen, wie hier der Fall, ist jedoch unsinnig. Die ganz unten mit einem roten Link aufgeführten cantons der rattachement existieren auch nicht mehr. P.S. Dieser Löschantrag steht schon einmal auf der Löschantragsseite vom 29. Juli 2023, war damals jedoch ungültig, da aus technischen Gründen der LA nicht auf die Vorlagenseite eingetragen werden könnte, daher erfolgt er hier in korrekter Form erneut. --2A02:3033:417:BCE2:1:0:4023:B4EC 14:34, 17. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht gem. Löschantrag --NadirSH (Diskussion) 19:51, 10. Okt. 2023 (CEST)

Artikel

IG Windkraft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Reine Binnensicht belegt mit der eigenen Website. --Icodense 03:28, 17. Aug. 2023 (CEST)

So ist die Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 09:43, 22. Aug. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag-Karsten11 (Diskussion) 10:01, 24. Aug. 2023 (CEST)

Artec (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Artec“ hat bereits am 19. Juni 2008 (Ergebnis: erl.) und am 16. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht daregstellt, irrelevantes Joint Venture. --Icodense 03:34, 17. Aug. 2023 (CEST)

die Erwähnung in GTK Boxer sollte reichen. --Machahn (Diskussion) 09:02, 17. Aug. 2023 (CEST)

Wiedergänger, deswegen SLA gestellt. Flossenträger 09:51, 17. Aug. 2023 (CEST)

Gegen den SLA habe ich Einspruch erhoben. Die damalige Löschbegründung lautete: eine über die Uni Bremen hinausgehende eigenständige Relevanz wurde im Artikel nicht dargestellt. - dieser Artikel hat mit der Uni Bremen nichts zu tun. Offenbar ein ganz anderer Artikelgegenstand. --HH58 (Diskussion) 09:58, 17. Aug. 2023 (CEST)

ich habe den SLA aufgrund des zutreffenden Einspruchs abgelehnt. Die damalige LD bezog sich auf ein Forschungsprojekt und hat nichts mit dem jetzigen Artikel zu tun. Daher bitte die LD fortsetzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 17. Aug. 2023 (CEST)

Laut Bundesanzeiger im Jahr 2021 rund 226 Mio. Euro Umsatz, damit Einschlusskriterium nach WP:RKU erfüllt. Drucker (Diskussion) 13:41, 17. Aug. 2023 (CEST)

Alleine dass das Joint-Venture ein Millitärfahrzeug unserer Streitkräfte baut sollte relevanz genug sein, seihe weiter oben --Doppeltracktion (Diskussion) 14:26, 17. Aug. 2023 (CEST)

Darüber könnte man diskutieren, muss man aber nicht. Ein Relevanzkriterium ist klar erfüllt und im Artikel dargestellt, der angegebene Löschgrund damit widerlegt. Wäre also Zeit für LAE oder LAZ. Drucker (Diskussion) 17:56, 17. Aug. 2023 (CEST)

Der Bundesanzeiger-Link führt mich auf eine Suchseite. Gebe ich Artech ein, erhalte ich viele Treffer, aber keinen, der zu den behaupteten >200 Mio Euro passt. Kann jemand den Ref2 bitte prüfen und bestätigen? Sonst haben wir kein belegtes RK. Die "bauen" ja gerade keine Fahrzeuge für "unsere (wessen? Hier ist nicht Deutschland) Streitkräfte". Je mehr Pathos trieft, desto genauer sollte man hinschauen... Grüße --Okmijnuhb 19:45, 17. Aug. 2023 (CEST)

Problem ist das man die Bilanz aus dem Bundesanzeiger nicht direkt online verlinken kann, zumindest habe ich keinen Weg gefunden. Das ist aber kein muss! Suche=ARTEC München. Umsatzerlös der Geschäftshjahres 2021 226 Millionen Euro, der Einzelnachweis kann ohne Verlinkung stehenbleiben. Einschlusskriterium erfüllt. Behalten --Salier100 (Diskussion) 20:16, 17. Aug. 2023 (CEST)

Wenn Du das bestätigst, isses für mich ok. Ich finde unter Artech München aber nur eine Artech Informationssysteme GmbH und eine für Fenstersysteme. Aber vielleicht such ich auch falsch.. Grüße --Okmijnuhb 21:21, 17. Aug. 2023 (CEST)

Scheint so das du falsch suchst, auch im Bundesanzeiger wird die Firma gross geschrieben. Und mit meiner Suche war die Firma auf der ersten Seite. Wir können natürlihc auch kommerzielle Daten-Agenturen verlinken, das mag ich nicht. --Salier100 (Diskussion) 22:36, 17. Aug. 2023 (CEST)

Argh, danke, das schreibt sich ja ohne "h". Ja, dann nachvollziehbar&belegt, 2020 425.436 TEuro Umsatz. -->LAE. Grüße --Okmijnuhb 22:48, 17. Aug. 2023 (CEST)

LAE. --Okmijnuhb 22:48, 17. Aug. 2023 (CEST)

Schön Klinik Bad Bramstedt (bleibt)

Als spezialisierte Klinik kein Grundversorger. Zudem weder Forschung (beispielsweise Universitätsklinikum) noch Lehre (beispielsweise Lehrkrankenhaus). Keine besondere geschichtliche Bedeutung dargestellt und auch keine Bestimmung zum Plankrankenhaus. Allgemeine Relevanz auch nicht ersichtlich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:18, 17. Aug. 2023 (CEST)

Die Bewertung „... noch Lehre“ halte ich für falsch: Eine Zugehörigkeit zum „IVPM“ ist im Artikel erwähnt und dass dieses über die Klinik adressiert wird zeigt eine Internetrecherche. Allein von der Größe her könnten auch Wirtschaftskriterien für Unternehmen erfüllt sein, was dann noch im Artikel darzustellen wäre. Für mich eher ein QS-Fall, auch wegen Deutsch-Mängeln. --46.114.0.112 10:12, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ein angegliedertes Institut macht ein Krankenhaus aber nicht zum Lehrkrankenhaus (Du hast es anders herum und damit unzutreffend dargestellt...). Und wikifantische Relevanz muss belegt im Artikel stehen — theoretische Optionen in einer LD sind zu wenig... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:16, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ich tendiere zum Behalten: Im Krankenhausplan 2017 des Landes Schleswig-Holstein wird die Schön Klinik Bad Bramstedt als psychosomatische Fachklinik geführt und ist damit eines von drei Krankenhäusern, die mit ihren "überregionalen Versorgungsangeboten" im Bereich der Psychosomatik "die Versorgung von Patientengruppen [sicherstellen], die ein spezialisiertes Behandlungsangebot benötigen." Überdies schreibt z.B. das Hamburger Abendblatt, dass die Klinik die größte psychosomatische Fachklinik Deutschlands für die Akut- und Rehabilitationsbehandlung sei. Nach meinen Verständnis ist damit das in den WP:RK geforderte Kriterium "besondere Bedeutung .. für die Krankenversorgung" erfüllt. --muns (Diskussion) 00:31, 18. Aug. 2023 (CEST)

Meines Erachtens sprechen allein 500 stationäre Betten eher für ein Behalten. --Doc Schneyder ^Disk. 12:37, 18. Aug. 2023 (CEST)

Eher behalten, aber die Formulierung mit der "besonderen Bedeutung" in den RK ist natürlich sehr schwammig. Insofern wäre wohl auch eine Löschung in Ordnung. Dann sollte man aber zwei, drei Sätze zu dem Standort im Konzernartikel ergänzen. Asdrubal (Diskussion) 18:08, 19. Aug. 2023 (CEST)

Ich tue mich mit den RK für Krankenhäuser insgesamt ebenfalls schwer. Zunächst deshalb der Hinweis, dass "Psychosomatik .. im Krankenhausplan Schleswig Holstein als eigenes Fachgebiet ausgewiesen [wird]." Die Schön Klinik trägt in diesem Fachgebiet zur überregionalen Versorgung maßgeblich bei. Man kann es auch als Beitrag zur gem. WP:RK geforderten "Grundversorgung" verstehen. Der Begriff "Grundversorgung" findet sich i.Ü. gerade nicht im oben verlinkten Krankenhausplan wieder und macht daher eine klare Interpretation wiederum schwierig. Liege ich denn richtig mit meiner Einschätzung, dass für Schleswig-Holstein alle in diesem Dokument in Tabelle 6 ab S. 84 ("Übersicht über die in den Krankenhausplan aufgenommenen Krankenhäuser mit Angabe der Planbetten und der tagesklinischen Plätze") relevant sind, weil sie dem Kriterium "Die nicht nur vorläufige Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung." entsprechen? Dann können wir uns die weitere Diskussion hier sparen, denn die Schön Klinik Bad Bramstedt ist dort unter Nr. 6012 mit 116 bzw. 119 Planbetten für 2016 bzw. 2017 als eigenständige Einrichtung ausgewiesen und hat auch ein eigenes "Krankenhaus-Planungsblatt" auf S. 270.

Vielleicht wäre es mal eine Anregung, anhand der Krankenhauspläne aller Bundesländer (zumindest für Deutschland) eine Positivliste aufzustellen, so dass wir eine bessere Orientierung für Neuanlagen oder für Löschdiskussionen wie diese haben. --muns (Diskussion) 15:47, 20. Aug. 2023 (CEST)

Kurze Werbeeinblendung aus dem Artikel: „Die überdurchschnittlich ausgestatteten Einzelzimmer stehen privat versicherten Patienten oder solchen mit entsprechenden Zusatzleistungen zur Verfügung.“

Disclaimer: Ich lösch’ so was nicht vor oder in einer LD. Kommt als Antragsteller vielfach blöd, wenn man Text streicht... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:53, 20. Aug. 2023 (CEST)

Es liegt in der Natur der Sache einer Privatklinik, dass Zimmer nur für privat versicherte Patienten zur Verfügung stehen. Mittlerweile hat auch nahezu jedes normale "Klinikum" ihre "Toskana-Station" um sich an Privatversicherten zu bereichern. Das kann man kritisieren, ist aber kein Löschgrund. --Doc Schneyder ^Disk. 20:12, 20. Aug. 2023 (CEST)

Und wo steht, dass das ’n Löschgrund ist? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:58, 20. Aug. 2023 (CEST)

Gibt es Kliniken mit 500 Betten, die hier schon mal gelöscht wurden? M.E. sind 500 Betten eine ziemliche Hausnummer. --Doc Schneyder ^Disk. 22:15, 20. Aug. 2023 (CEST)

Auch ein LA-Steller kann ja zur Verbesserung beitragen. Habe diese und eine weitere nicht passende Aussage im Artikel gelöscht, dafür den Verweis auf den Krankenhausplan ergänzt. Damit sollte nun den RK formal klar entsprochen sein. Und noch ein Hinweis: Die WK:RK fordern nicht, dass jede Klink ien "Grundversorger" sein muss, sondern schreiben "es dient der Grundversorgung". Aus meiner Sicht ein wichtiger Unterschied; die Grundversorgung kann ja z.B. auch durch das kombinierte Angebot verschiedener spezialisierter Fachkliniken an einem Ort/ in einer Region erbracht werden. --muns (Diskussion) 10:36, 21. Aug. 2023 (CEST)

Ich sage mal ganz unenzyklopädisch ;-): Die Klinik ist sehr bekannt !--Hausbrucher (Diskussion) 19:03, 22. Aug. 2023 (CEST)

bleibt. Überregionale Fachklinik mit 500 Betten. Findet sich Krankenhausplan 2017 bis 2022 des Landes Schleswig-Holstein wieder. Gruß, -- Toni 00:21, 24. Aug. 2023 (CEST)

Marion Bender (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht dargestellt Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:51, 17. Aug. 2023 (CEST)

Auftragsarbeit eines unbedarften Lohnschreibers. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Aber er hat noch 7 Tage.--ocd→ parlons 10:38, 17. Aug. 2023 (CEST)

(nach BK) da steht zwar was von Leistungssportlerin aber es fehlt jeder Hinweis auf für uns relevante Erfolge. Ansonsten hatte sie zeitweise ein schweres Leben. Als Autorin hat sie ein Buch verfasst, was nicht reicht. Am Ende wirkt es etwas wie Coachspam per bezahlten Schreiben. --Machahn (Diskussion) 10:42, 17. Aug. 2023 (CEST)

Nicht-neutraler Artikel zu einer Person weit unterhalb unserer Sportler- oder Autoren-RK. Genau genommen finde ich im Netz kein einziges Wettkampf-Ergebnis zu der einstigen "Profi-Springreiterin". IMHO Schnellöschfähig. --Hyperdieter (Diskussion) 14:34, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hartes Schicksal, tolle Geschichte, leider keinerlei wikipedische Relevanz erkennbar. Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:55, 18. Aug. 2023 (CEST)

+1 Zum Vorredner --Gmünder (Diskussion) 09:44, 22. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht gemäß Löschdiskussion: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni 00:24, 24. Aug. 2023 (CEST)

Zuschauerpreis der Bad Hersfelder Festspiele (erl.)

eigenständige Relevanz scheint mir nicht gegeben. Einbau in Festspielartikel sollte reichen --Machahn (Diskussion) 11:19, 17. Aug. 2023 (CEST)

So lange keinerlei Belege da sind, brauchen wir uns über Relevanz nicht unterhalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:34, 17. Aug. 2023 (CEST)

Die Daten sind belegt unter https://region-bewegen.de/bad-hersfelder-festspiele/ und https://region-bewegen.de/bad-hersfelder-festspiele/alle-preistraeger/

Eventuell lassen sich die Informationen an das Ende vom Wiki-Eintrag zu "Hersfeld-Preis" setzen. --2A0A:A548:9E3E:0:F8D5:CB35:F782:3524 16:16, 17. Aug. 2023 (CEST)

Diese Belege sollten aber im Artikel stehen --BurningKestrel (Diskussion) 16:49, 17. Aug. 2023 (CEST)

Meines Erachten in Hersfeld-Preis einbauen. --Doc Schneyder ^Disk. 11:57, 21. Aug. 2023 (CEST)

+1 zu diesem Vorschlag.

--Gmünder (Diskussion) 09:45, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wollte ich auch so schreiben, ohne Belege im Artikel wird gelöscht --BurningKestrel (Diskussion) 16:48, 17. Aug. 2023 (CEST)

WL statt Löschung. Keine eigenständige Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:06, 24. Aug. 2023 (CEST)

Yasmin Polat (SLA)

Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht gegeben oder nicht dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 12:24, 17. Aug. 2023 (CEST)

Eindeutig unter unserer Grenze, Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:18, 17. Aug. 2023 (CEST)

In den Relevanzkriterien für TV-Moderatoren heißt es, dass sie "in wesentlicher Funktion" mitgewirkt haben muss. im Artikel steht "2022 war sie TV-Moderatorin für das ZDF-Format Grauzone in den Folgen "Atomkraft – jein Danke?" und "Klima retten — Wachstum oder Verzicht?"." --146.52.120.176 19:32, 20. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe hier Einträge mit deutlich weniger Relevanzkriterien, die veröffentlicht geblieben sind. Wieso hier? --2A02:8109:B6C0:88DC:5D82:D32B:DEFF:B9AD 19:37, 20. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:JUMBO Verlag hat hier keinen guten Job gemacht und bezahltes Schreiben nicht einmal offen gelegt. So wird das nichts. --Fiona (Diskussion) 11:35, 22. Aug. 2023 (CEST)

RK:Autoren nicht erfüllt, auch sonst zu früh... löschen. Alter Hase 18:10, 22. Aug. 2023 (CEST)

Welches "bezahlte" Schreiben? --2A02:8109:B6C0:88DC:3842:E14E:E96:D9CB 08:35, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die Löschdiskussion arbeitet hier mit Unterstellungen und entfernt sich von seinen eigenen Relevanzkriterien. Bitte sachlich bleiben!

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

• in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,"

Aus dem Beitrag: Von März 2021 bis März 2023 war sie die erste Host des Spotify Original Podcasts FOMO — Was habe ich heute verpasst? einem Daily News Format, das Nachrichten von Politik bis Popkultur aus dem Internet zusammenfasste. Im April 2023 wurde der Podcast eingestellt.

2022 war sie TV-Moderatorin für das ZDF-Format Grauzone in den Folgen "Atomkraft – jein Danke?" und "Klima retten — Wachstum oder Verzicht?".

"Relevant sind Journalisten, einschließlich Pressefotografen, wenn sie

• Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind"
• mindestens einen relevanten Skandal aufgedeckt haben (beispielsweise Alfred Worm).

Aus dem Beitrag: "Einmal jährlich wählt das medium Magazin aus zahlreichen Nominierungen die "Top 30 bis 30" der journalistischen Talente des Jahres aus. Im September 2018 wurde Yasmin Polat in die "Top 30 bis 30"-Liste gewählt."

Relevanter Skandal: Kritik an European Homecare --Hhhiiir (Diskussion) 09:21, 23. Aug. 2023 (CEST)

 Info: SLA gestellt: der Diskussionsverlauf ist eindeutig, die Biografierte muss hier nicht unbedingt auseinandergenommen werden. Diese LD bleibt ja dauerhaft bestehen, im Gegensatz zu einem SLA. --CC (Diskussion) 08:56, 23. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht --Crazy1880 11:04, 23. Aug. 2023 (CEST)

Sphärische Kuh (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz? Sehe ich nicht! Lutheraner (Diskussion) 12:53, 17. Aug. 2023 (CEST)

Kann man vielleicht prüfen und evtl. ergänzen. Vielleicht zunächst 7 Tage. --Christoph Demmer (Diskussion) 13:38, 17. Aug. 2023 (CEST)

• Anmerkung: Artkel über "Spherical cow" gibt es in der englischen Wikipedia seit 2006. Es existieren außerdem Artikel über dieses Thema in mehren anderen anderssprachen Wikipedias. --Christoph Demmer (Diskussion) 13:43, 17. Aug. 2023 (CEST)

In 20, um genau zu sein, das spricht durchaus dafür, dass dies ein international gebräuchlicher Topos ist. Außerdem: Gut 2,5 Stunden nach Ersterstellung eines Artikels einen LA zu stellen, finde ich schon reichlich unhöflich gegenüber dem Autor, deshalb sind 7 Tage das Mindeste.

Abgesehen davon sollte aber die Versionsgeschichte des Artikels aus der en:WP nachimportiert werden, denn der Verfasser gibt an, dass es sich um eine Übersetzung dieses Artikels handelt. Drucker (Diskussion) 14:16, 17. Aug. 2023 (CEST)

Nachimport ist beantragt, wegen anderer Sprachversionen behalten (gerne auch schnell)--Schnellbehalter ^!? 15:00, 17. Aug. 2023 (CEST)

Das ist ja offenbar eine häufig gebrauchte Redewendung in der Physik. Daher behalten. --rü 🖅 16:13, 17. Aug. 2023 (CEST)

Also jetzt ist Literatur im Artikel, die auch das Lemma im Titel hat, wäre für mich ausreichend, das in eine QS überzutragen statt eines LA. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:21, 17. Aug. 2023 (CEST)

Nein - die Existenz in anderen Sprachversionen ist kein Relevanzkriterium für die deutschsprachige Wikipedia. Was der Running Gag eines Fachgebiets mit enzyklopädischer Relevanz zu tun haben soll, wird in keiner Weise deutlich. Aber vielleicht gelingt es in den nächsten Tagen ja noch jemand, eine eventuell doch vorhandene enzyklopädische Relevanz auch darzustellen. Ich bin gespannt! --Lutheraner (Diskussion) 16:23, 17. Aug. 2023 (CEST)

Bei 20 anderen aber schon ein Anhaltspunkt (falls es sich nicht um Cross-Wiki-Spam handelt) --BurningKestrel (Diskussion) 16:47, 17. Aug. 2023 (CEST)

In der enWP stehen 14 EN, bei uns ist es nur einer und zwei passende Literaturhinweise. Das wäre mir zu wenig für einen Artikel hier. Häufige Rezeption und am besten nicht nur in der Physik wäre das Mindeste. --Känguru1890 (Diskussion) 17:32, 17. Aug. 2023 (CEST)

Tja, das ist wohl mal wieder eine mäßige Teilübernahme des englischsprachigen Artikels, bei der aus Bequemlichkeit mal 13 Einzelnachweise unter den Tisch fallen, weil die halt etwas Arbeit machen, die einem Deepl nicht abnimmt. Nachimport notwendig. --Kuebi [✍ · Δ] 18:38, 17. Aug. 2023 (CEST)

„Häufige Rezeption und am besten nicht nur in der Physik wäre das Mindeste.“ – Der Nachweis fällt schwer, wenn entsprechende Belege z.B. mit der (m.E. absurden) Begründung wieder entfernt werden, ein Autor eines anderen Fachgebiets, der die Metapher verwendet, habe deren Herkunft aus der Physik erwähnt, auch wenn er sie im Titel eines biologischen Fachbeitrags in Nature verwendet. Zudem hieße diese Anforderung, dass fachspezifische Topoi in der WP grundsätzlich nichts verloren hätten. Drucker (Diskussion) 10:42, 18. Aug. 2023 (CEST)

Die meisten LAs werden schnell gestellt, weil die Artikel da mehr auffallen --BurningKestrel (Diskussion) 16:45, 17. Aug. 2023 (CEST)

Nur ein Hinweis: Google scholar-Suche nach "Spherical cow" ergibt 1210 Treffer. --Christoph Demmer (Diskussion) 19:08, 17. Aug. 2023 (CEST) (nicht selten Lemma enthalten in Titeln von Aufsätzen in renommierten Zeitschriften, auch sonst oft seriöse Quellen)

Mag alles sein, aber solange im Artikel die Relevanz nicht dargestellt und vor allem ordentlich belegt ist, sind die (wirklichen oder vermeintlichen) Belegfunde nun mal nicht viel wert. --Lutheraner (Diskussion) 20:11, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde mich gerne darum kümmern, jedoch lasse ich mich nicht mittels arrogantem LA zur Arbeit antreiben, vor allem wenn ein Belege-Baustein im Artikel das Problem auch lösen würde, wenn auch nicht innerhalb von 7 Tagen.--≡c.w. @… 15:12, 18. Aug. 2023 (CEST)

Nach oberflächlicher Prüfung der Scholar-Ergebnisse müsste die Relevanz darstellbar sein. Nur machen muss das halt jemand, es nur hier zu sagen reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 10:52, 18. Aug. 2023 (CEST)

Allerdings, als Ergänzung: Wo kommt eigentlich die deutsche Übersetzung her. "Spherical" wäre "kugelförmig". Bei "sphärisch" muss ich eher an die Sphärenharmonie und sphärische Klänge denken.--Meloe (Diskussion) 10:58, 18. Aug. 2023 (CEST)

Wenn eine Übersetzung derartig schlecht sei (so wie hier in der LD genannt), dann ist ist es nach all den danach erfolgten sprachlichen Verbesserungen nur noch eine Nacherzählung, enthält gegenüber dem Original nur noch dessen copyright-befreite Daten und benötigt keinen nachträglichen Import. IMHO ist der Artikel bereits ausreichend bequellt, die Relevanz war von Anfang an nicht fraglich - nur kann man eben nicht das komplette Google scholar als Relevanz und als Beweis für die „Häufige Rezeption und am besten nicht nur in der Physik“ in den Artikel einarbeiten: es bleibt nur, sich auf wenige Beispiele zu beschränken. Ich danke ausdrücklich den Editoren ChristophDemmer und Tom md für ihre selbstlose Arbeit am Artikel. --≡c.w. @… 17:27, 18. Aug. 2023 (CEST)

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:30, 18. Aug. 2023 (CEST)

Mate Ivancic (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:11, 17. Aug. 2023 (CEST)

Vermutlich auch nicht vorhanden. Löschen. --Sportschauer (Diskussion) 13:30, 17. Aug. 2023 (CEST)

Trotz der Ausführlichkeit ist die Relevanz i.S.d. RK nicht zu erkennen --Gmünder (Diskussion) 09:47, 22. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 00:26, 24. Aug. 2023 (CEST)

Saarus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Saarus“ hat bereits am 16. August 2023 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieses 4,9 Mio Forschungsprojekt ist nicht wahrnehmbar, weder über die RKs noch allgemeine RKs über Berichterstattung usw. Schmaarus (Diskussion) 17:10, 17. Aug. 2023 (CEST)

Im Wesentlichen die Beschreibung eines (nicht unbekannten) technisch--chemischen Prozesses, ergänzt um Angaben zur Finanzierung im (einmaligen) Grossmasstab. Wenn sowas hier gewünscht ist, bitteschön. Davon gäbe es reichlich. --46.114.0.112 17:27, 17. Aug. 2023 (CEST)

LAE, da Trollantrag inklusive Sockenpuppe zur Fortführung der gestrigen Diskussion.--Schreckgespenst • Buh! 17:42, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ich wäre stark dafür hier den LA weiter laufen zu lassen --SeeLupus (Diskussion) 18:11, 17. Aug. 2023 (CEST)

Meiner Ansicht nach sollte das hier weiterlaufen, da dieser LA von der Sache her berechtigt ist: Weder ist mit Hilfe von Sekundärliteratur aufgezeigt, dass das Forschungsprojekt eine überregionale Bedeutung noch, dass es eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder praktisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht hat.--Engelbaet (Diskussion) 18:16, 17. Aug. 2023 (CEST)

Das sehe ich genauso. Eines von vielen Forschungsprojekten das BMBF- oder wie hier BMWi-Gelder bekommt. Ich war selbst in mehreren solchen Projekten aktiv und sehe da keine enzyklopädische Relevanz.--Kuebi [✍ · Δ] 18:14, 17. Aug. 2023 (CEST)

Liebe Leute, überlegt euch, welchen Stöckchen ihr hinterherrennt. Ich habe gestern schon betont, dass ich die Relevanz ebenfalls bezweifle. Aber ist das eine Rechtfertigung für Vandalismus und Sockenpuppenspiel?--Schreckgespenst • Buh! 18:22, 17. Aug. 2023 (CEST)

Wenn Vandalismus vorliegt, kann ja der Benutzer gesperrt werden. Aber bei einem LA geht es um den Artikel, nicht wer ihn angelegt oder wer den LA gestellt hat. Ich sehe hier bisher keine Relevanz und dem entsprechend kann man den LA auch laufenlassen.--Berita (Diskussion) 18:24, 17. Aug. 2023 (CEST)

Dazu aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte:

"Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das

• eine überregionale Bedeutung,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder
• historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht

hat."

Überregional wird so etwas sehr schnell, wenn die Partner z.B. aus verschiedenen Bundesländern kommen, aber entscheidend ist das Wort "Bedeutung". Die besondere mediale Aufmerksamkeit sehe ich nicht und Ergebnisse überhaupt nicht. Daher löschen, auch wenn der erste LA von einem Troll oder dem Leibhaftigen kam. --Kuebi [✍ · Δ] 18:27, 17. Aug. 2023 (CEST)

Bitte die gestrigen Diskussionen beachten, das ist das soundsovielte Kapitel in einem seit zwei Wochen andauernden Bashings des Autors dieses Artikels. Der wurde natürlich nie angesprochen (außer von mir gestern), es wurde natürlich seitens LA-Steller nie irgendeine Verbesserung irgendwo versucht etc. Man kann das jetzt stur bürokratisch abhanden, kann sagen, "ein LA ist ein LA" und sich die Löschsocken auf der Nase tanzen lassen. Oder eben nicht. Ein LA wurde gestern - nicht nur von mir - bejaht. Aber so? Meine Wikipedia ist das nicht.--18:29, 17. Aug. 2023 (CEST

Liebe Leute, wir wollen keine Löschsocken und essen kein Trollfutter. Dementsprechend ist der LA der IP/Löschsocke administrativ entfernt worden und ich lösche das hier nur deshalb nicht, weil es schon viele Wortmeldungen gibt. Daher: wenn einer von euch den LA für sinnvoll achtet, könnt ihr diesen gerne jederzeit auf eigene Faust übernehmen, dann setzt bitte einen eigenen LA (≠ LA des Störers wiedereinsetzen). Meine Maßnahme richtet sich allein gegen den Störer, der auch weiterhin konsequent vor die Tür gesetzt wird. - Squasher (Diskussion) 18:36, 17. Aug. 2023 (CEST)

Yep, siehe 3 Absätze weiter unten. --Kuebi [✍ · Δ] 18:45, 17. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt direkt im Anschluss: --Kuebi [✍ · Δ] 18:59, 24. Aug. 2023 (CEST)

== Saarus ==

Eine Löschdiskussion der Seite „Saarus“ hat bereits am 16. August 2023 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Notwendige Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt. Eines von vielen Forschungsprojekten das BMBF- oder wie hier BMWi-Gelder bekommt. Ich war selbst in mehreren solchen Projekten aktiv und sehe da keine enzyklopädische Relevanz. Dazu aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte:

"Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das

• eine überregionale Bedeutung,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder
• historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht

hat."

Überregional wird so etwas sehr schnell, wenn die Partner z.B. aus verschiedenen Bundesländern kommen, aber entscheidend ist das Wort "Bedeutung". Die besondere mediale Aufmerksamkeit sehe ich nicht und Ergebnisse überhaupt nicht. Daher löschen, auch wenn der erste LA (s.o.) von einem Troll oder dem Leibhaftigen kam. --Kuebi [✍ · Δ] 18:43, 17. Aug. 2023 (CEST)

+1. Relevanz nicht dargestellt.--Berita (Diskussion) 18:48, 17. Aug. 2023 (CEST)

Weder besondere mediale Aufmerksamkeit noch valide dargestellte überregionale Bedeutung oder gar Ergebnisse.--Engelbaet (Diskussion) 18:51, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe das etwas differenzierter. Ich interessiere mich durchaus, wofür die Regierung Geld ausgibt, auch wenn es nur fünf Millionen waren. Nur steht in dem Artikel ja gar nicht drin, was dabei herausgekommen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:01, 17. Aug. 2023 (CEST)

Nach unseren RK würde es ja auch ausreichen, einen der drei Punkte zu bedienen. Leider ist hier aber keiner der drei bedient. (Im übrigen hat die Bundesregierung dafür 3,5 Mio bezahlt; den Rest haben die Verbundpartner aus Eigenmitteln erbracht.)--Engelbaet (Diskussion) 19:06, 17. Aug. 2023 (CEST)

Dergleichen Artikel zu Förderprogrammen , -projekten, -initiativen (und ähnlichen Bezeichnungen) sind quasi nie relevant. Auch hier besteht keine Relevanz. Notwendig wäre eine Rezeption des Projekts, als solches, mit entsprechenden Quellen dafür. Nicht ausreichend sind abgedruckte Pressemitteilungen zum Start des Projekts, Hinweise auf das Projekt auf der Homepage eines der Beteiligten oder Fördergeber, Dank an den Geldgeber bei der Präsentation von Ergebnissen. Im Regelfall sind die Programme intern, werden nur in der Szene (d.h. bei den möglichen Empfängern) wahrgenommen und sind nach Abschluss schnell und zu Recht wieder vergessen. Das ist auch hier der Fall.--Meloe (Diskussion) 08:18, 18. Aug. 2023 (CEST)

Ich verweise der Einfachheit halber auf meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des Artikles. Falls Relevanz vorhanden ist, sit sie nicht dargestellt.--Auf Maloche (Diskussion) 08:16, 18. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel belegt dargestellt. Eines von vielen Forschungsprojekten, unter Einsatz öffentlicher Mittel in Höhe von 5 Mio. Euro, aber ohne größere überregionale Berichterstattung und öffentliche Wahrnehmung. Artikel enthält auch abgesehen von Beteiligten und Zielsetzung keinerlei Ergebnisse oder Rezeption. Gruß, -- Toni 00:31, 24. Aug. 2023 (CEST)

Biomasseblockheizkraftwerk (gelöscht)

1. Praktisch vollredundant zu Blockheizkraftwerk (nicht mal verlinkt!). Das ist lediglich ein Blockheizkraftwerk, das die Verbrennung von "Biomasse" (Holz usw.) als Energiequelle nutzt. Die wortreich dargestellte Kraft-Wärme-Kopplung ist das Prinzip eines Blockheizkraftwerks und hat mit der Energiequelle rein gar nichts zu tun.

2. Geschickt eingesetzte Werbung für ein Unternehmen, das Blockheizkraftwerke herstellt (siehe Bildquelle, Erwähnung des Produkts, externer Link im Text). Letztlich Linkcontainer. Mit einiger Sicherheit unausgewiesenes bezahltes Schreiben (siehe Username des Erstellers).--Mautpreller (Diskussion) 17:47, 17. Aug. 2023 (CEST)

Eigentlich ein SLA-Kandidat.--46.114.0.112 17:52, 17. Aug. 2023 (CEST)

Zu den genannten, bereits überzeugenden und für eine Löschung allemal ausreichenden Gründen könnte noch Begriffsetablierung ergänzt werden. Das ist schlicht ein Kompositum und in dieser Form kein feststehender Begriff.--Meloe (Diskussion) 08:13, 18. Aug. 2023 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 24. Aug. 2023 (CEST)

Lukas Sternath (LAE)

Ich sehe die Relevanzkriterien für diesen Musiker derzeit noch nicht erfüllt!

Ja, er ist noch sehr jung und steht am Anfang seiner Karriere (wenn es denn eine wird). ABER: Gewinner des ARD-Wettbewerbes. Damit sind die RK für Musiker ("erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren") sowas von eindeutig erfüllt, dass der nächste bitte LAE machen sollte. Renommierter kann man kaum gewinnen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:48, 17. Aug. 2023 (CEST)

Dem Kollegen schließe ich mich hier an und setze LAE - Die RK sind erfüllt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:10, 18. Aug. 2023 (CEST)

Niels Gülberg (LAZ)

Niels Gülberg fühlt sich durch den Artikel in seiner Privatsphäre verletzt und hat mich gebeten, den gestern erstellten Artikel wieder zu löschen. --Bescheid (Diskussion) 11:25, 17. Aug. 2023 (CEST)

Da steht aber nichts, was man nicht auch auf seiner Homepage finden könnte (was er also selber öffentlich gemacht hat). Ich sehe nicht, wo er da "in seiner Privatsphäre verletzt" ist. --Matthias Lorenz (Diskussion) 20:02, 17. Aug. 2023 (CEST)

+1. Da stehen ja noch nicht mal Lebensdaten. Und keine Kritik oder dergleichen. Damit seeehr weit weg von einer Persönlichkeitsrechtsverletzung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:05, 17. Aug. 2023 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, wer sich so auf seiner Website präsentiert, kann sich nicht beschweren, wenn die Informationen übernommen werden. Bescheid kann das ja nicht löschen. Wenn Herr Gülberg plausible Gründe anführen kann, warum Tatsachen , die ser elbst veröffentlicht, hier nicht stehen sollen, so sollte er sich selbst hier erklären. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:33, 17. Aug. 2023 (CEST)

So ist es. An wen wendet man sich klugerweise, wenn es wider Erwarten doch gute Gründe geben sollte und diese dann nicht (hier in der Löschdiskussion) öffentlich diskutiert werden sollten? An das Wikipedia:Support-Team? Grüße --Okmijnuhb 09:33, 18. Aug. 2023 (CEST)

Alle Informationen sind anderweitig im Netz auffindbar und von Verletzung der Privatsspäre kann keine Rede sein. Aber: Professur, zwei Veröffentlihungen (Dissertation und einen Beitrag zu Münchener Ostasiatische Studien), eine handvoll Fachbeiträge und weiter? Professur allein reicht nicht, deshalb sollten wir hier die wikipedische Relevanz diskutieren. Die sehe ich zumindest als nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:29, 18. Aug. 2023 (CEST)

Aber er hat sich immerrhin habilitiert, was heute nicht mehr selbstvertändlich für einen Professor ist. Die Habilitation ist hier in Verbindung mit den Veröffentlichungen für mich ein ausreichender Hinweis auf wissenschafliche Arbeit und Bedeutung. --Lutheraner (Diskussion) 11:19, 18. Aug. 2023 (CEST)

Löschantrag wurde vom Antragsteller im Artikel entfernt, hier aber nicht ausgetragen daher von mir ersatzweise eingefügt--Lutheraner (Diskussion) 21:08, 20. Aug. 2023 (CEST)

Gülberg hat sich selbst entschlossen, den Artikel doch zu akzeptieren und mir das in einer privaten Mail mitgeteilt. Daher habe ich den Antrag entfernt. Bescheid (Diskussion) 17:35, 9. Nov. 2023 (CET)

Hong Foundation (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:25, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Lutheraner, sicher dass hier kein hauptamtlicher Geschäftsführer dabei ist? (ist auf Chinesisch) Gruß, -- Toni 00:35, 24. Aug. 2023 (CEST)

Nein nicht sicher - aber der Autor muss die relevanz halbwegs plausibel belegen. Ob er das tut, kann ich nicht beurteilen. Das ist ein grundsätzlicher Problem bei hier wenig gesprochenen Sprachen. Aber da ein recht hoher Preis ausgelobtz wird, mache ich mal LAZ --Lutheraner (Diskussion) 00:44, 24. Aug. 2023 (CEST)