Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Themenring, völlig unvollständig, kann auch nicht vervollständigt werden, weil unbewohnte, kleine und kleinste Inseln teils in der Leiste enthalten sind, aber natürlich nie alle erfasst werden können. Beispiele: Daskalio, Aspronisi. --h-stt!?19:12, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Laut en:WP gibt es etwa 220 Kykladen-Inseln. Auf meinem Laptop wäre das etwas über eine Bildschirmseite. Ich persönlich sehe da keine "schnelle Navigation" und auch keinen Grund für Navigation zwischen Inseln, die ganz unterschiedlichen Inselgruppen angehören. Viele Grüße, Grueslayer09:22, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten, das Argument Themenring ist hier verfehlt, weil es sich bei den Entitäten um gleichartige Objekte (Insel bzw. Inselgruppe) handelt. Mit dem Argument der "Unvollständigkeit" wären unzählige Navigationsleisten in der Geographie löschbar. Es steht bekanntermaßen jedem frei, fehlende Verlinkungen in die Navigationsleiste einzutragen - it's a wiki. --Zollwurf (Diskussion) 12:11, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bin jetzt kein Geo-Experte, aber wenn die Kykladen eine klar umrissene (ggf. recht zahlreiche) Inselgruppe sind und festgelegt ist, ab wann ein Eiland relevant ist, sehe ich das als eine gültige Grundlage für eine Navileiste an. Man kann sicherlich hinsichtlich der Systematik daran arbeiten, um z.B. (dauerhaft bewohnte) Hauptinseln von (unbewohnten) Eilanden zu unterscheiden. Auch sollten Inselgruppen (innerhalb der Kykladen) nur dann Aufnahme finden, wenn ein eigener Artikel dafür existiert (Gegenbeispiel: "Santorin-Inseln" verlinkt z.Zt. auf "Santorin"). Eine andere Systematik wäre es, die Inseln nach Inselgruppe zu sortieren, wobei ich nicht weiß, ob das hier zweckmäßig ist, v.a. bei mehreren "Hierarchieebenen" (z.B. "A-Insel" ist Teil der "Kleine B-Inseln", diese sind Teil der "B-Inseln", diese sind Teil der "C-Inselgruppe"), wäre aber ggf. ein Gewinn. --Knollebuur (Diskussion) 12:35, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dieser englischsprachigen Karte der Kykladen vermag ich nicht zu entnehmen, dass es etwa 220 Inseln sein sollen, die in der Leiste aufzuführen wären. Freilich ist dort nicht jedes winzige Eiland eingezeichnet, obwohl jedes georeferenzierbare Objekt grundsätzlich enzyklopädisch relevant ist; auf dessen tatsächliche Inselgröße kommt es nicht an. Eine Navigationsleiste für die Kykladen kann alle Inseln (auch untergeordnete Inselgruppen) enthalten, muß aber nicht. Wer möchte kann gerne eine Liste aller Kykladen-Inseln anlegen, und über die Kopfzeile der Navigation verlinken. Da man alle Navigationslisten auch problemlos einklappen kann, wird das Lesen der Artikel nicht gestört. Ich rate dem hiesigen Antragsteller @H-stt: Bitte den LA umgehend zurückziehen. --Zollwurf (Diskussion) 14:11, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Derzeit ist das klar ein (unerwünschter) WP:TR, da unvollständig. Eine Vervollständigung wäre möglich, wenn man alle fehlenden Inseln (als Rotlink) ergänzt. Das müsste aber jemand tun, der die Navi retten will. Wenn man das macht kommt man mutmaßlich aber in Konflikt mit H:NL ("Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren"). Daher wäre mein Rat, die Navi einzugrenzen, z.B. auf Vorlage:Navigationsleiste Dauerhaft bewohnte Inseln der Kykladen. Wenn man es schafft per Definition die Größe der Navi einigermaßen unter Kontrolle zu halten und die Vollständigkeit sicher zu stellen, dann ist das eine nützliche und zulässige Navi; ohne diese Änderungen ist sie zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein Themenring ist es gerade nicht, da die Menge der Objekte klar eingrenzbar ist - "georeferenzierbare" Inseln, die zur Inselgruppe der Kykladen gehören. Ein Themenring wäre z.B. "Sehenswürdigkeiten auf den Kykladen". Große Navileisten kann man standardmäßig einklappen. In der englischen WP sieht das ganz übersichtlich aus([1]), auch wenn die dortige Navileiste ggf. nicht ganz vollständig ist. --Knollebuur (Diskussion) 12:02, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Umwandeln in eine Navigationsleiste, ala "Vorlage:Navigationsleiste Dauerhaft bewohnte Inseln der Kykladen", soll doch hoffentlich nicht ernstgemeint sein, oder etwa doch? Ich frage mich, was eine solche POV-Navigation für Vorteile brächte, denn das wäre, anders als der Löschkandidat, bestimmt ein potentieller Themenring, da man sich stets streiten kann (oder würde), ob eine Insel nun dauerhaft oder nur saisonal bewohnt wird, um in diese Navigation eingebunden oder daraus entfernt zu werden. Eigenartige Argumentation. --Zollwurf (Diskussion) 13:02, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Zollwurf, was ist dein konkreter Vorschlag? Die fehlenden 170 (ist das überhaupt gesichert oder sind es noch mehr?) Rotlinks einfügen? Wäre der Sinn und Zweck einer Navileiste dann noch gegeben? Auch wenn das Argument "Themenring" streng genommen nicht zutrifft, halte ich eine Navileiste hier einfach für schwierig gemäß Richtlinien. Yellowcard (D.) 13:19, 25. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mein Vorschlag? Behalten, denn die oben aus dem Hut gezogene, auf auf die en-WP bezogene Zahl "220 Inseln" ist m.E. nicht korrekt, weil deutlich zu hoch. Nimmt man noch diese Karte, übrigens auch von en-WP, hinzu, wird deutlich, dass die Anzahl der Kykladen überschaubar, die Ergänzung von paar fehlenden Rotlinks für Mini-Inselchen in der Navigationsleiste daher auch keine Herausforderung ist. Die derzeite Navi deckt jetzt schon nahezu alle Inseln der Kykladen ab.--Zollwurf (Diskussion) 17:40, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn unsere RK im Prinzip jede benannte Insel, auch wenn sie nur einen Steinwurf von einer wesentlich größeren entfernt ist und nur zum Ausbreiten von drei Badetüchern Platz bietet als relevant ansehen, muss diese Navigationsleiste eine deutliche Grenze nach unten ziehen. Dauerhaft bewohnt (auch ehemals) oder in der Saison mindestens 50 EW oder mindestens 1km² Fläche oder so ähnlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:18, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Zollwurf: Du ziehst die 220 Einträge in Frage, aber wo ist denn mal irgendeine Quelle, die die Inseln auflistet? Leisten wir hier Pionierarbeit? Mit kommt das weiterhin sehr fragwürdig vor, eine Liste von Inseln, die in eine Navigationsleiste gehören, müsste sich doch sehr einfach belegen lassen. Yellowcard (D.) 12:51, 20. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Yellowcard: Ehrlich gesagt, ob solcher sinnlosen Diskussionen vergeht mir die langsam Lust, überhaupt noch irgendeine Navi-Leiste im Leserinteresse beizusteuern. Löscht halt die Navigation, wenn ihr meint es seien 220 Inseln und/oder die gegenwärtige Navi sprenge die Vorgaben der Wikipedia. --Zollwurf (Diskussion) 13:19, 20. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Vorwurf Themenring ist offensichtlich falsch, die Kykladen sind klar abgegrenzt. Dass die Navi möglicherweise nicht vollständig ist, ist kein Löschgrund,
zumindest prinzipiell ist sie vervollständigbar, sollte etwas fehlen. Dass es zu viele Inseln gibt, als dass die Navileiste handhabbar wäre, wöre sie vollständig,
ist eine unbewiesene Behauptung. Felsen, die über das Wasser ragen, gibt es sicher zu viele, aber um als Insel relevant zu sein, bedarf es zumindest eines
Namens, das schränkt die Zahl möglicher Artikel ein. Ansonsten: Die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Inseln hat 140 weitere Einträge, wenn man diese
hier löscht, wären das fast alles ebenfalls Löschkandidaten. Vorlage bleibt. -- Perrak (Disk) 12:18, 24. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und selbst die sind nicht in der GmbH (Lemmaträger), sondern nur im gesamten Unternehmensverbund (der aber nicht bilanziert, kein Eintrag im Bundesanzeiger). Damit klar irrelevant, ich stelle jetzt einen SLA. Formal ist es aber kein Wiedergänger, da bisher nicht nach reg. LD gelöscht. Flossenträger12:44, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Der Artikel befand sich von 2018 bis 2020 in der QS Mathematik und wurde dann zur QS Wirtschaft verschoben. Inhaltlich hat sich seit dem nichts getan. Millbarttalk11:58, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien sagen explizit aus, dass die Bedeutung aus dem Artikel hervorgehen muss und dass ein reiner Lebenslauf bis zur Professur kein behaltenswürdiger Artikel sei. Genau das ist aber dieser Artikel, Stand heute. Also nacharbeiten, im gegenwärtigen Zustand wäre zu löschen.--Meloe (Diskussion) 08:19, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
as haben wir bei einem hohen Prozentsatz aller aktuellen Professorenartikel nicht. Ist auch nach den einschlägigen Regeln zwar gewünscht aber nicht zwingend. --Gmünder (Diskussion) 12:02, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist ja nicht nur reine Selbstdarstellung. Darüber hinaus gibt es häufig für aktuelle Hochschullehrer keine Sekundärliteratur. Und was soll aus WWNI einschlägig sein? Ein HP-Ersatz ist es ja offensichtlich nicht. --Gmünder (Diskussion) 12:58, 25. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Grenzwertig, ich sehe aber keinen klaren Löschgrund, weder wegen fehlender Relevanz, noch wegen massiver Artikelmängel oder anderer Richtlinienverstöße. Daher: bleibt. Yellowcard (D.) 13:22, 25. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auf jeden Fall eine wichtige und auch traditionsreiche Organisation. Es fehlen aber unabhängige Quellen, anhand derer man die WP-Relevanz darstellen und belegen könnte.--Murkus69 (Diskussion) 12:45, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint auch, hier wird versucht, künstlich auf die Vorgängervereine abzustützen. Die Geschichte dazu ist sicher interessant, aber gehört eigentlich eher nach Arbeitgeberverband, wo auch schon ein bisschen was steht (auch nicht so gut bequellt). Über die Vereinstätigkeiten erfährt man hier sehr wenig. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge13:26, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ein Arbeitgeberverband mit über 1000 Mitgliedern wäre meiner Ansicht nach relevant. Es fehlen wirklich unabhängige Quellen, es sollte aber möglich sein diese zu ergänzen. -- Peter LX (Diskussion) 09:40, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eher löschen. Ein Verband ist an sich nicht relevant. Anders wäre das, wenn er regelmäßig bei Landesgesetzen um Stellungnahmen gebeten wird. In der Datenbank des hessischen Landtags konnte ich dazu aber nichts finden. Asdrubal (Diskussion) 18:22, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ergänzend: Genios führt seit dem Jahr 1994 genau 29 Erwähnungen des Verbands in der Publikums- und Fachpresse auf. Das erscheint mir keine breite mediale Rezeption zu sein und ebenfalls für die Löschung zu sprechen. Asdrubal (Diskussion) 21:25, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Aus der QS. Das ist so nichts Halbes und nichts Ganzes. Für die meisten Behauptungen lassen sich nicht wirklich Belege finden. Angeblich ein Plattenvertrag bei Epic Records mit 13 Jahren, außerdem Schauspieler in einigen Filmen und Synchronsprecher. Der YouTube-Kanal hat 114 Abos, laut Discogs hat der im Jahr 2006 geborene schon 1998 ein Lied veröffentlicht. Die Filme sind zum Teil YouTube-Kurzfilme, bei anderen ist "Eterno" als Statist genannt. --Kurator71 (D) 12:58, 14. Aug. 2023 (CEST) P.S: In der italienischen WP mehrfach gelöscht, siehe it:Eterno (cantautore)...[Beantworten]
Bitte SLA. Wahrscheinliche Falschangaben. In der Miniserie La guerra è finita nur ein kleiner Auftritt in einer einzigen Folge. Restliches sind nur Kurzfilme oder irrelevante YouTube-Sachen.--CVComposer (Diskussion) 14:46, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hui, und plötzlich ist die Platte aus dem Jahr 1998 bei Discogs weg, dafür zwei neue Platten aus dem eigenen Label gelistet. Okay, also das sieht dann jetzt tatsächlich nach Verarsche aus. Den Artikel erstellt hat eine IP aus Italien... --Kurator71 (D) 14:56, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehr unwahrscheinlich nach meiner Recherche und nachdem die Platte von 1998 eine Viertelstunde nach meinem LA verschwunden ist. ;-) Hier wurde versucht zu manipulieren. --Kurator71 (D) 15:59, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Vertragsbedingungen einer Einzelversicherung wären enzyklopädisch nur relevant, wenn es umfassende Rezeption gäbe. Hier wird nur Eigenbeleg angeführt. Im Artikel GEV erwähnt und enthalten.--Meloe (Diskussion) 14:51, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jetzt den von Benutzer:Drucker03 während der Löschdiskussion ergoogelten unabhängigen Beleg dafür, dass die Klausel mittlerweile Standard ist, in den Artikel eingefügt, nachdem Drucker ihn nur in die Löschdiskussion gestellt hatte (und Benutzer:Murkus69 den Löschantrag wegen gar nicht wirklich eingefügter Belege zurückzog). -- Olaf Studt (Diskussion) 20:17, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, in dem Buch erwähnt (wenn auch nicht erklärt). Eine weitere Erwähnung wäre in Kluwert&Kluwert: Allgemeine Haftpflichtversicherung (Springer-Gabler 1988). Damit wäre belegt, dass es so eine Klausel gibt. Das ändert aber nichts daran, dass der gesamte Artikelinhalt de facto auf einer Firmenhomepage beruht. Noch dazu sind zwei Erwähnungen in Büchern nicht gerade ein überzeugender Relevanznachweis.--Meloe (Diskussion) 07:54, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mir scheint auch der Stand der Rechtsprechung nicht wirklich berücksichtigt: Denn Schäden, die auf Alterung oder Verschleiß der häuslichen Abwasseranlage zurückzuführen sind (z.B. Undichtigkeiten in Silikondichtungen), sind mittlerweile nicht mehr automatisch in der Hausversicherung enthalten. Zudem sind die Abwasserleitungen unterhalb des Gebäudes in den meisten Verträgen nicht mehr eingeschlossen.--Engelbaet (Diskussion) 08:29, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dachte erst es ist wieder so ein angekündigtes Projekt "bis 2030 fertig", aber es scheint recht konkret zu sein, welchen und wie großen Teil der Straßenbahn das ausmacht oder verbessert, kann ich aber nicht abschätzen. --BurningKestrel (Diskussion) 16:51, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Korrigiert mich, aber das ist doch einfach nur eine Fahrplanänderung im ÖPNV einer einzelnen Stadt. Überregional? Zeitüberdauernd? In der Einleitung ist von "Erweiterung" die Rede, einen Ausbau des Netzes kann ich aber weder aus dem Artikel noch aus den verlinkten Quellen herauslesen, und selbst für eine bauliche Maßnahme wäre ein eigener Artikel nicht wirklich sinnvoll. Im übrigen redundant zu Straßenbahn_Würzburg#Straßenbahn-Taktverdichtung_-_CityTakt.--Schreckgespenst • Buh!17:06, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht mal klar, als was er hier für sich Werbung machen möchte. Als Abenteurer? Dann fehlen Hinweise auf irgendwelche besonderen Reisen. Als Musiker? Dann fehlen Veröffentlichungen. Sonstwas? --PaterMcFlyDiskussionBeiträge16:59, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es tut mir leid das sagen zu müssen, der Artikel ist unenzyklopädisch geschrieben und dargestellt und das Lemma ist wohl auch falsch, es müsste wohl Coco Neubauer lauten. Wenn man alles Unbelegte löschen würde, wäre die Seite leer und dann könnte man gleich einen SLA draufsetzen. Ach ja, deine Bearbeitung bei den Lolitas habe ich revetiert, bitte belegen, wie alles andere auch. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」• Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh19:12, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ok, und wie kann ich das belegen ?
falsch is nämmlich
1.das ich Bass Guitare in der ersten Besetzung gespielt sondern E Guitare
2. Ich habe französiche Staatsangehörigkeit und nicht deutsche
3. Lolitas wurde ncht von Françoise auggelöst sondern von uns beiden in einverständnis
Du musst dich, zuerst, um die enzyklopädische Relevanz kümmern. Dazu haben wir die WP:Relevanzkriterien, Ausser bei den Lolitas bist du nicht in enzyklopädisch nenneswerter Weise als Musiker hervorgetreten. Es liegt also keine eigenständige enzyklopädische Relevanz als Musiker vor. Das hat auch nichts mit dir als Musiker zu tun. Es ist aber eben auch ein Beruf, den viele ausüben und davon Leben können. Die veröffentlichen auch alle Alben und sind bei Streamingdiensten abrufbar. Als Maler kommt ebenfalls keine enzyklopädiche Relevanz in Frage. Ebenenso als Abenteurer. Da müsstes du schon ein Marcel Treich-Laplène sein.--ocd→ parlons 20:23, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bin damit überhaupt nicht einverstanden, allein das ich ein mitglied von Lolitas war, damals mich auch um das Visuelle verantwortlich war, mit Françoise Cactus Komponist war (einige Songs sind von Stereo Total wiederaufgenommen Worden), Ich war auch 1995 co produzent von Stereo Totals erstes Album " (Oh Ah!). Es gibt Garantiert kaum ein Berliner Musiker der in den 80 er jahren der in Westberlin tätig war der mich nicht kennt Insofern da ich erwähnt bin auf Lolitas, Lolitas erwähnt ist auf Stereo Total ist es berechtigt das geschildert wird wer Coco Neubauer überhaupt ist und was aus ihn geworden ist, oder man erwähnt mich un Lolitas gar nicht. Das andere war das auf Lolitas einiges Falsch war.
Ja ich bin in Massemedien nicht hoch representiert, aber ich dachte das wikipedia gerade dafür da ist. weil es da um enzyklopädische Fakten geht.
Falsch ist auch die Angabe das Françoise Cactus: " Sie selbst sang, schrieb alle Texte " auf fast jedem Lolitas album gibt es Songs die von Coco Neubauer gesungen sind ("Blonde Oxygénée", "Malheur c'est moi") Auf den Album Bouche baiser ist Coco Neubauer für alle Songs als Texter registriert, was bei den vorigen Alben nicht der Fall war, Françoise un Coco hatten sich geinigt das Françoise als Text Autor und Coco Neubauer als Komponist registriert waren.. Dies kann man audf dem GEMA Katalog prüfen --Marquis Coco Nut (Diskussion) 13:03, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Der Richtige Geburtsdatum von Françoise Cactus (Geboren Francoise Agnes Marcelle VANHOVE am 5 Mai 1958) ist hier zu finden :
Hallo Coco, Falschangaben die die Artikel Lolitas und Françoise Cactus betreffen, sollten auf den dortigen Disk angesprochen werden und nicht hier in der Löschdiskussion, wo es um deinen eigenen Artikel geht. Dort kannst du deine Quellen posten und man kann sie in die Artikel sinnvoll einarbeiten, sofern sie brauchbar sind. Hier aber ist der falsche Platz dafür und sie helfen der LD auch nicht weiter. Liebste Grüsse: --איזבלה「Ysabella」• Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh15:11, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe von John Newton (Wikipedia) folgende e-mail bekommen:
Merci pour votre courriel.
Nous avons bien reçu votre preuve d'identité et avons ajouté un bandeau sur votre page utilisateur pour signaler votre compte comme « vérifié ».
Vous pouvez à présent contribuer sereinement avec votre compte.
Cependant, veuillez noter que les interventions sur les articles vous concernant sont fortement déconseillées sur Wikipédia pour des raisons évidentes de conflit d'intérêts et qu'il est préférable que vous utilisiez les pages de discussion des articles pour demander à la communauté d'effectuer des modifications sur les articles. Veuillez lire à cet effet la recommandation officielle sur le sujet : <https://fr.wikipedia.org/wiki/WP:AUTO>.
Notez également que vos modifications :
doivent respecter la neutralité de point de vue <https://fr.wikipedia.org/wiki/WP:NPOV> qui suppose que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier ;
doivent être étayées par des sources publiques et publiées <https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources>.
Enfin, dans l'éventualité ou un de vos articles ou médias a été supprimé, cette vérification n'a aucun effet sur une demande de restauration ; il faut que les différents critères d'admissibilités soient respectés :
pour un article sur Wikipédia en français : <https://fr.wikipedia.org/wiki/WP:CAA> ;
pour un média : <https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Project_scope/fr>.
Si vous avez la moindre question à propos du fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à vous adresser au forum des nouveaux contributeurs : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Forum_des_nouveaux>
Das interresiert hier niemanden. Hier ist die deuschsprachige Wikipedia. Du hast die enzyklopädische Relevanz nach unseren WP:Relevanzkriterien, nach wie vor, im Artikel nicht dargestellt. Höre also bitte auf, diese Funktionsseite vollzumüllen, sondern arbeite an deinem Artikel. Dazu hast du noch 5 Tage.--ocd→ parlons 20:10, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo, es ist keineswegs "vollzumüllen". Ich war früher in Westberlin als Künsler tätig, wohne jetzt in meinen Geburtsland Frankreich und versuche eure WP:Relevanzkriterien zu finden.
Behalten, so schlecht ist der Artikel nicht nach etwas Überarbeitung. In seiner fast 30-jährigen Musikerkarriere hat er für eine umfangreiche Diskografie gesorgt, die reichen sollte.
Ich werde zur Diskografie hinzufügen meinen beitrag zu einer in Berlin veröffentlichen CD auf Nàwáo Berlin E.V.: B. Traven - Hommage An Einen Deutschen Anarchisten
Hoppla, macht jetzt richtig was her im Vergleich zur löschgegegenständlichen Urversion, ob's für den LA-Steller nun mehr Relevanz haben mag, sei dahingestellt... Für behalten hatte ich mich bereits ausgesprochen. Und 'listen' hätte ich in Abgrenzung zur bloßen Geräuschwahrnehmung 'hear' mit zuhören übersetzt. (Mein früherer Chef kannte diesen kleinen, aber feinen Unterschied mit Sicherheit nicht). Oder um's mit Mike & The Mechanics zu sagen: "Say it loud, say it clear, you can listen as well as you hear..." (The Living Years, 1988).--2A02:3037:603:E32C:65FB:FE77:2AD3:5A8701:15, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Fasse es bitte nicht als PA auf, aber diese Aussage hört sich fast an wie einer der beiden Leitsätze der öffentlichen Verwaltung ("das haben wir noch nie so gemacht" oder "das haben wir schon immer so gemacht), die der Abschreckung neuer Mitarbeiter*innen im Hinblick auf neue Ideen dienen sollen, die ja sowieso nur die gewohnten Abläufe stören. Vielleicht sollte die DE:WP ihre Systematik hier und da ein wenig flexibler handhaben. Im Falle einer Löschung würde zwar nicht das Wissen dieser Welt vernichtet werden, aber tatsächlich ein kleines "nice-to-have" verloren gehen. --2A02:3037:60D:6DA2:D647:9B45:8E01:480621:41, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
im Löschantrag geht es um "zweifelhafte Relevanz". Da diese "Liste" gefüllt von Blaulinks, enzyklopädisch relevanter Begriffe, ist, kann der übergeordnete, zusammenfassende Begriff nicht minder relevant sein. Darum wird dieser quasi Listenartikel behalten. – Doc Taxon • Disk. • 15:01, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Fließtext wird ausschließlich die Relevanz (als Sportstätte) im Wandel der Zeiten dargestellt. Informationen zum Gebäude finden sich nur in Stichwortform in der Infobox. Eine Erklärung für das „on roof of casino“ im ersten Beleg fehlt völlig. Aber sind das Löschgründe? -- Olaf Studt (Diskussion) 20:47, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Dann sollte das aber auch jemand machen, derzeit steht da noch fast nix im eh sehr spärlichen Artikel, der als Hauptartikel dienen soll. So lange geht die Relevanz als Sportsstätte vor. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Behalten: Der Seitentitel ist korrekt 088 und nicht wie der Löschantragsteller behauptet o88. Es ist falsch, dass es keine Online-Quelle gibt. In einschlägigen Fahrzeugdatenbanken werden die Museumsfahrzeuge mit ihrem 088er Nummern aufgeführt (Beispiellink siehe oben). Keine Online-Quelle ist kein Löschgrund. Es gibt auch Bücher und Zeitschriften und sogar kostenlose Bibliotheken, wo man sowas einsehen kann. Das man sowas heutigen Wikipedia-Accounts schreiben muss, ist schon bezeichnend. Welche Strukur soll fehlen? Ein Offline-Beleg wurde nachgetragen. Ein Löschgrund ist vollumfänglich nicht zu erkennen und der Löschantrag sofort abzuweisen. Liesel Full Throttle! 07:09, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Okay, beim Seitentitel habe ich mich verschaut. Es ist aber nicht so, dass ich einen heutigen Wikipedia-Account an den ersten Grundsatz von WP:Q erinnern muss, nicht? Dass frei veränderbare, meist privat betriebene Onlinedatenbanken, die in der Regel unvollständig sind, nicht als zuverlässigen Veröffentlichungen zählen, brauche ich nicht zu erwähnen. Das mal außen vor gelassen, wo bestätigt eine Nummernverwendung Passagen wie „Diese Baureihenbezeichnung ist jedoch in der Regel »imaginär«“ und „an den betroffenen Fahrzeugen meist nur auf dem Führerstand vermerkt ist.“
Ich formuliere meine Argumente mal etwas anders:
Der - bis auf eine Erwähnung in Listen und BNR - verwaiste Stub beinhaltet reine Theoriefindung, ihm fehlen Belege und es fehlt dermaßen an Substanz, dass theoretisch ein Satz in einer BKL vollständig ausreichen würde. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 12:47, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du hältst also den Modelleisenbahner von 1991/1992 mit den vollständigen Umzeichnungsplänen der DR/DB-Fahrzeuge für eine unzuverlässige Veröffentlichung? Warum?
Im übrigen widersprichst du dir selber. Erst behauptest du, es gäbe keine Online-Nachweise, deshallb müsse gelöscht werden. Bringt man einen Online-Nachweis, dann behauptest du, dass Online-Datenbanken unzuverlässig und nicht als Nachweis zu gebrauchen sind.
Ich denke nicht, dass sich hier ein Konsens finden wird, das ist durchaus schade. Ich meinte mit meiner Aussage oben, ich habe bei meiner Recherche keine Nachweise online gefunden, die auf eine Verwendung der Baureihenbezeichnung als imaginäre EDV Zuordnung historischer Fahrzeuge deuten. Es mag schon stimmen, dass Dampfloks 088 tragen etc., aber das ist für einen enzyklopädischen Artikel ohne solche Belege schlichtweg aus der Luft gegriffen (weshalb auch eine solche Datenbank nur das Vorkommen der Nummer 008, nicht aber dessen Verwendungszweck belegt).
Auch bezweifle ich, dass die Ausgaben 12/91 und 1/92 die Baureihenbezeichnungen von historischen Elektrotriebwagen befassen, weshalb zumindest ein Teil weiterhin unbelegt bleibt (von der Aktualität mal ganz zu schweigen).
Um KPA und GVGAA zu wahren, hier habe ich mir die anderen Nummern angeschaut. Die BKL DB-Baureihe 488 besteht, ist aber im Löschkandidat unverlinkt. Dafür bestehen die Artikel DB-Baureihe 488.0 und DB-Baureihe 488.1–2, die aber ausschließlich historische Fahrzeuge der S-Bahn Berlin auflisten. Diese Artikel sind schon deutlich brauchbarer und zumindest mit etwas Literatur und einer Anfrage an das Abgeordnetenhaus belegt. Unter DB-Baureihe 288 (obgleich auch Baureihe 288, also ohne expliziten DB-Zusatz) findet man eine Weiterleitung auf eine Lokomotive der Wehrmacht, der die Baureihenbezeichnung fest zugeschrieben wurde und dadurch meines Wissens nach nicht für andere Fahrzeuge genutzt werden kann. 688 liefert hier keinen Treffer.
So wie der Artikel jetzt ist, ich wiederhole mich, sind es unbelegte Aussagen (inkl. Theoriefindung), Inkonsistente Angaben (Lemma eigentlich 088, Intro dann 088, 188, 288 und Liste dann 088 - 688), die ein Durchkommen der Eingangskontrolle heutzutage nicht überlebt hätten. Ich wäre für eine Löschung und Neuerstellung von entweder einer BKL, oder einer Liste von Historischen Triebfahrzeugen (Deutsche Bundesbahn), falls es unbedingt gesondert behandelt werden muss und sofern es dann dafür relevante Quellen/Publikationen gibt. Wie gesagt, es handelt sich hier um eine generische Baureihenbezeichnung, einzelne, darunter bekannte Fahrzeuge können auch weiterhin in gesonderten Artikeln oder schlichtweg in Liste in Deutschland vorhandener Dampflokomotiven und anderen Listen eingetragen werden.
(quetsch)Ich hab mir mal erlaubt, die (leider nur anekdotische und nicht amtliche) Quelle im Artikel zu präzisieren: Im Modelleisenbahner (der damals gerade im Umbruch von einer tiefgehenden "beinahe amtlichen" Fachzeitschrift der DDR zu einer Hobby-Publikation im wiedervereinigen Deutschland war) wurde nämlich bereits im Juni 1991 das Schema ausführlich beschrieben, inklusive einer Liste der umgezeichneten Fahrzeuge der Baureihen 088, 188, 288, 388, 488, 688, 788, 888 und 988(sic!) beider früherer deutscher Staatsbahnen. *Dass* es diese Baureihen gegeben hat, dürfte spätestens damit außer Frage stehen. Damit fehlt allerdings im Artikel auch noch weiterer Inhalt, eine Löschung finde ich ebenso unangemessen und plädiere für behalten - zur Lemmafrage an sich (088 ist eben doch nur eine dieser Baureihen, aber wie kann man die Gruppe bezeichnen?) möchte ich mich allerdings lieber heraushalten. --Stefan Kunzmann (Diskussion) 22:25, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gut, das ändert meine Sichtweise auf die Dinge nun doch - die Quelle belegt mehr, als ich dachte, danke für diesen hilfreichen Edit. +1 für das Fehlen von weiterem Inhalt, vielleicht kann die QS da helfen. Lemmafrage an sich könnte auf der dortigen Disk besprochen werden. Ich bin für eine Gruppierung wie der Rotlink oben, da ein einzelnes Benennen jeder Baureihe unsinnig und eine BKL nun doch nicht zielführend wäre. Weitere Quellen, vor allem in Bezug auf die Aktualität der Baureihenvergabe, wäre noch positiv (Datenbanken ausgeschlossen). Ich frage mal per Wiki-Adresse das DB Museum an. Damit ziehe ich den Löschantrag zurück. --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 00:03, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es scheint ein Mangel an ausreichender Berichterstattung in zuverlässigen Sekundärquellen zu bestehen. Die meisten Quellen im Artikel stammen aus dem Thema des Artikels und der Artikel wurde fast vollständig von en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/R.o.t geschrieben (beachten Sie die Initialen).
Die Suche in JSTOR nach „Raimo Olavi Toivonen“ liefert 0 Ergebnisse, die Suche nach „Raimo Toivonen“ liefert 1 Ergebnis. Der einzige Hauptartikel im Weltraum, der darauf verweist, ist Aatto Sonninen, der von demselben gesperrten Sockpuppeting-Konto geschrieben wurde. Bei der Suche in Google Scholar werden zwar einige Artikel und Verweise auf deren Artikel gefunden, aber im Vergleich zu den Ergebnissen eines zufälligen Forschers scheint dies nicht aussagekräftig zu sein. Siehe auch en:User_talk:R.o.t/Archives/2020/November. --Skyerise (Diskussion) 18:48, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
als Monographie hat sie offenbar nur ihre Diss. vor ihrem frühen Tod veröffentlichen können. Daneben stammen ein paar Aufsätze von ihr. Sie wird/wurde durchaus zitiert, ob das reicht ist allerdings fraglich. Der Artikel beruht auch nur auf fast zeitgenössichen Quellen. --Machahn (Diskussion) 22:25, 14. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Blueduck4711 Relevanz für wen? Im Rahmen Kunstgeschichte/Regionalgeschichte wirdt Martha Riesenbieters Beitrag hin und wieder zitiert. Für Wissenschaftlerinnen würde es also durchaus hilfreich sein, die Lebensdaten von Martha Riesebieter abrufen zu können. Freundlichst --Anna M. Sinner (Diskussion) 07:39, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es geht hier um Relevanz im enzyklopädischen Sinn, und die orientiert sich nun mal an den Relevanzkriterien der Wikipedia. Es wird immer irgendjemanden geben, für den eine bestimmte Information hin und wieder relevant wäre, aber das macht eine Person trotzdem noch nicht so relevant, dass ein eigener Wikipedia-Artikel für sie angelegt werden müsste. Du schreibst selbst, dass Riesebieter im "Rahmen Kunstgeschichte/Regionalgeschichte" "hin und wieder zitiert" wird. "Regional" und "hin und wieder" zusammen weist schon auf fehlende enzyklopädische Relevanz hin. Die Relevanzkriterien fordern für Autoren übrigens vier Monographien! (Und eine Bitte: Pinge mich bitte nicht an. Ich habe diese Seite auf meiner Beobachtungsliste.) --Blueduck4711 (Diskussion) 10:44, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Ein knapp sechs Jahre laufendes Radioprogramm ohne Belege und mit bescheidenen 60 Google-Netto-Treffern. Inhaltlich sind selbst die Mindestanforderungen an Artikel nur leidlich bis gar nicht erfüllt. Seit LA-Stellung zudem keinerlei Ausbau des Artikels. So nicht behaltbar. Gelöscht –-Solid State«?!»00:44, 21. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zustimmung zu Löschen. Ich hatte in dem Artikel schon mal einen Minidedit, da ist mir allerdings die gruselige Beleglage nicht aufgefallen. Es gibt zudem in keiner anderen WP-Sprache einen Artikel, was den Eindruck der völligen Irrelevanz noch verstärkt.--Tohma (Diskussion) 11:44, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
In WP-en gibt es zwei WLs und einen Eintrag in der "Rud"-BKS. Mit einem potentiellen Meme von Musk, zwei weiteren Bedeutungen und der SZ als Quelle kann WP-de es mMn
