Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2023

• 3. August |
• 4. August |
• 5. August |
• 6. August |
• 7. August |
• 8. August |
• 9. August |
• 10. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Yellowcard (D.) 15:18, 28. Aug. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Produktfilm (erl.)

So etwas gibt es in der Genre-Forschung nicht. Außerdem existiert kein passendes Wiki-Pendant. --Koyaanis (Diskussion) 10:21, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die Kategorie ist in Medienberichten belegt für Filme, die einen Fokus auf ein Produkt und dessen Entwicklungsgeschichte oder Kultur legen.

Beispiele:

• „Kommende Woche läuft »Barbie« in den Kinos an, die Vermarktungsmaschine spuckt [...] zu dem auch »Barbie« zu zählen ist: der Produktfilm.“ Spiegel
• „[...] auch geschickteste Ausgabe von Hollywoods neuem Verkaufsschlager dar: Dem Produktfilm“ Krautreporter
• „Produktfilme liegen 2023 im Trend: Sei es Ben Afflecks Film „Air: Der große Wurf“ über Nikes Air-Jordan-Schuhe, der Film „BlackBerry“, über das erste Smartphone oder „Flamin’ Hot“ über den Snack Flamin‘ Hot Cheetos – alle diese Produktfilme emotionalisieren die Entstehungsgeschichte einer Ware.“ OMR
• „Produktbasierte Filme sind erfahrungsgemäß ein Blockbuster-Erfolgsrezept.“ detektor.fm

Ich hatte auch beispielsweise Air: Der große Wurf und Flamin’ Hot kategorisiert, was zurückgestellt wurde, siehe Versionsgeschichte dort. Behalten. --Villem (Diskussion) 20:14, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob der Begriff überhaupt im Scope von RFF liegt, oder ob es hier nicht eher um einen Randbereich der oder aus RFF-Sicht Übergangsbereich zur Werbung geht. Zumindest die erste Googlefundseite nach dem Begriff deutet darauf hin; ich habe aber nicht weitergeklickt. Auch bei Google Books gibt es jede Menge Material, das man sichten könnte. Hier geht es jedenfalls nicht um den gewöhnlichen Werbespot von 30 oder sechzig Sekunden, sondern um Filmpräsentationen in Kurzfilmlänge, da wird es sicherlich auch einen Preis geben in der Art der legendären Cannes-Rolle. Das ist aber nur eine Teilmenge der Business Movies, zu denen Firmenimagefilme gehören. Was da derzeit aber einsortiert ist, ist aber was völlig anderes. Ob wir Artikel haben, die da richtig einsortiert werden können, weiß ich nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:06, 9. Aug. 2023 (CEST)

Wenn man den wenigen verfügbaren Definitionen glauben mag, ist ein Produktfilm ein Kurzfilm, der sein Produkt bewirbt. Das stellt aber einen signifikanten Unterschied zu abendfüllenden Filmen dar, die von Sponsoren bezuschusst werden und als Dank kurze Szeneneinstellungen erhalten. Wenn wir diese Abgrenzung aufheben, gilt jeder Franchise als Produktfilm. --Koyaanis (Diskussion) 21:33, 9. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie löschen, da, wie Koyaanis korrekt schreibt, so nicht haltbare Kategorie. Louis Wu (Diskussion) 10:26, 10. Aug. 2023 (CEST)

Als konkretes Beispiel: Durch jeden Bond-Film zieht sich von Spirituosen und Textilien über Getränke bis hin zu Automarken ein breiter Werbeblock - das macht aber per defitionem trotzdem keinen Produktfilm aus. --Koyaanis (Diskussion) 11:50, 10. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie löschen. Es ist sicherlich interessant zu beobachten, ob die Thematik eine nächste Stufe des Product Placement in Filmen ist und wie die Filmwissenschaft und der Filmjournalismus das Thema einordnen. Aktuell sehe ich eher den Bedarf den Artikel zu Product Placement zu aktualisieren und entweder für Filme mit belegbar hohem Produktanteil die Kategorie:Product Placement unterhalb der existierenden Kategorie:Medienwerbung anzulegen. --Jensbest (Diskussion) 13:27, 10. Aug. 2023 (CEST)

per Diskussion gelöscht, solche Neuanlagen bitte immer vorher mit dem passenden Portal absprechen. --Zollernalb (Diskussion) 09:59, 16. Aug. 2023 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Ankermast/Beitragszahl (SLA)

Bitte löschen. Danke, (nicht signierter Beitrag von Ankermast (Diskussion | Beiträge) 10:30, 9. August 2023)

Service: SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:46, 9. Aug. 2023 (CEST)

Umgesetzt von Crazy1880. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:35, 9. Aug. 2023 (CEST)

Artikel

Weber Hofer Partner (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Weber Hofer Partner Architekten. --Krdbot (Diskussion) 13:02, 12. Aug. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:56, 9. Aug. 2023 (CEST)

typischer Architektenspam. Um den Artikel behalten zu können fehlen deutlich gewichtige Architekturpreise und deutlich gewichtige breite Aussenwahrnehmung mit Belegen. Wenn das nicht kommt, ist der Artikel zu löschen. --GehPeter (Diskussion) 08:46, 9. Aug. 2023 (CEST)

Auch kein Baunetz-Ranking.--ocd→ parlons 09:25, 9. Aug. 2023 (CEST)

Baunetz-Ranking gilt nur für Deutschland, nicht für Schweizer Büros. Es gelten die RK#Architekten, das Baunetz-Ranking ist daher unwichtig. Allerdings sehe ich auch bislang keine ausreichende Relevanz dargestellt. --95.91.222.167 20:26, 9. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein: Haben hiernach etliche Wettbewerbe gewonnen; darunter herausragend den für das Lentos Kunstmuseum Linz,das sie auch ausgeführt haben und das vom Contemporary Museum 2011 publiziert wurde ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:25, 9. Aug. 2023 (CEST)

+1: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 16:31, 9. Aug. 2023 (CEST)

An Wettbewerben teilzunehmen und auch welche gewinnen, gehört zum ganz normalen Geschäft von Architekturbüros. Architekten sind keine Künstler (1% Inspiration, 99% Transpiration). Es gelten die RK#Architekten. Das Best Architects ist kein Preis, sondern wird von einer Werbeagentur herausgegeben, die sich das bezahlen lässt. Das ist so viel wert wie der Red Dot. Der Bauherrenpreis bekommt der Bauherr, nicht das Büro Das gilt es darzustellen, oder RK#A bemühen. Ansonsten muß gelöscht werden.--ocd→ parlons 17:11, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ja, den Bauherrenpreis bekommt der Bauherr. Aber der bekommt ihn nicht einfach so, sondern für Bauvorhaben, (die in ihrer) architektonischen Gestalt, in ihrem gesellschaftlichen Engagement und innovatorischen Charakter als vorbildlich zu bezeichnen sind. (siehe hier) - oder kurz gesagt: weil er bemerkenswerte architektonische Resultate ermöglicht hat. Die natürlich von den Architekten kommen. Und den vergibt keine Werbeagentur, sondern die Zentralvereinigung der Architekten Österreichs. Noch kürzer gesagt: das ist einer der wichtigsten österreichischen Architekturpreise. Nichts, das automatisch Relevanz generiert, aber ein Hinweis darauf - nichts also, das man einfach so wegwischen kann.

Aus dem Artikel geht übrigens auch ein Nextroom-Eintrag für zumindest ein Gebäude hervor (und nein, bitte nicht mit "Relevanz färbt nicht ab" kommen - wenn ein Gebäude als bemerkenswert eingestuft wird, ist das auch eine Wertschätzung für die Architekten). Auch kein hartes Relevanzkriterium (wäre es allerdings für das Gebäude), immerhin aber ein Relevanzhinweis.

Aber nachdem das alles gesagt ist: der Artikel als solcher ist leider eher mager - nicht viel mehr als eine Aufzählung von Projekten. -- Clemens 22:24, 9. Aug. 2023 (CEST)

Wenn die böse Werbeindustrie sich untereinander Preise zukommen lässt, dann ist das zutiefst verwerflicher Müll aus einer Blase. Wenn die österreichischen Architekten einen Bauherrenpreis, für einen ihrer Genossen ausloben, dann ist das natürlich etwas ganz anderes. Marketing ist Bäh und Architekten sind edel? --ocd→ parlons 08:30, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe versucht, die Relevanzhinweise im Artikel aufzuzeigen. -- Clemens 14:53, 10. Aug. 2023 (CEST)

Normalerweise wird fehlende Internationalität angemerkt, hier nicht. Ich habe zwei fertige Gebäudeartikel und drei vergebene Preise verbunden, damit Wahrnehmung in Deutschland und Österreich festgestellt, und da ist plötzlich Raum da, was dieses Schweizer Architekturbüro schon alles gemacht hat. Entdeckung, dass das Architekturbüro in letzter Zeit doch zahlreiche öffentliche Gebäude in der Schweiz realisiert hat. So dass sich mir die Frage stellt, wohl wenig bis keine Wikipedianer in der Deutschschweiz zu Bauten und Architektur? Das darf ruhig auffallen! Und es wären damit einige Anknüpfungspunkte für eine gute Weiterarbeit genannt und angezeigt. Behalten. --Anton-kurt (Diskussion) 16:03, 11. Aug. 2023 (CEST)

Das Architekturbüro gewann einen der bedeutendsten Österreichischen Architekturpreise, zwei Bauten besitzen eigene Wikipedia Relevanz, eine wertvolle Publikation des Kunsthaus Bregenz und Weiteres. Mit der Aussage Architekten sind keine Künstler (1% Inspiration, 99% Transpiration). von ocd kann ich die Argumente gegen Erhalt des Eintrags von diesem Nutzer nicht werten. Behalten. --Benutzer:Brutarchitekt 13:00, 12. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht hat der „Nutzer“ das mit Statikern verwechselt ;-) --46.114.1.79 00:36, 14. Aug. 2023 (CEST)

Bauingenieure können auch als Künstler gesehen werden;) Siehe beispielsweise Heinz Isler, Jürg Conzett, Robert Maillart --Brutarchitekt (Diskussion) 21:51, 14. Aug. 2023 (CEST)

Am 8. August 2023 war ich noch ziemlich erschöpft, wegen dieser Liste! Erholung war angesagt! Ich wußte, mit gedachtem Termin 15. August 2023, ich schaffe allein Weber Hofer Partner nicht, und stellte meine Vorarbeit in den Artikelnamensraum. Der Löschantrag kam prompt, machte mir aber keine Emotionen, das war einmal vor Jahren. Aber der Ausbau von Leontari1 und Brutarchitekt bewegt mich emotional sehr. Und meine Meinung: In Wikipedia zählt nicht primär die grandiose Einzelleistung, sondern der jeweils unterschiedliche Blick mehrerer Benutzer, das bringt es im Ergebnis. Danke Allen! --Anton-kurt (Diskussion) 16:45, 15. Aug. 2023 (CEST)

Mir erklärt sich der LA nicht. Das Architekturbüro wurde mit international renommierten Bauprojekten betraut. Das Wirken des Büros reicht vom Kunstmuseum Lentos, über diverse öffentliche Bauten in der Schweiz und in Österreich bis zu mehreren modernen Verwaltungsgebäuden in Taiwan. Das Werk der Architekturbüros wurde mehrfach mit renommierten und anerkannten Preisen ausgezeichnet. Für mich hätte es auch ausgereicht, wenn sie "nur" das Lentos oder die Arbeiten am Staatsarchiv ausgeführt haben. Die Werkliste ist jedoch wesentlich länger. Behalten. --Geolina163 (Diskussion) 13:05, 16. Aug. 2023 (CEST)

Nach Ausbau inzwischen mit Literatur und Belegen versehen, neutral geschrieben und international bekannte/anerkannte Architekten enzyklopädisch relevanter Gebäude. Bleibt. –-Solid State «?!» 22:17, 16. Aug. 2023 (CEST)

Jörg Gennun (gelöscht)

Für mich stellt sich hier die Relevanzfrage. Wird als Schauspieler beschrieben, jedoch keine Filmografie vorhanden, ansonsten nur Erwähnungen im Komparsenbereich. Darüber hinaus fehlen seit Jahren die Belege, es gibt nichtmal einen einzigen...--Girwidz ^(Disk.) 01:52, 9. Aug. 2023 (CEST)

Na ja, laut Internet Movie Database war er in zwei Folgen des Tatort zu sehen, hatte dort aber anscheinend nur kleinere Rollen, ebenso wie bei den Pfefferkörnern. Dann noch eine Rolle in der Folge Racheengel der Serie Über die Grenze, welche zumindest einen Namen hat. Dann noch eine kleine Rolle als Scharfschütze im Film Ein todsicherer Plan und in Love Steaks als Polizist. --Goroth Redebedarf? :-) 08:24, 9. Aug. 2023 (CEST)

Immer kleine Rollen, trotz allem keine Filmografie. Vor allem aber keine Belege, in der Form sollte der Artikel meiner Meinung nach nicht bleiben... --Girwidz ^(Disk.) 09:03, 9. Aug. 2023 (CEST)

Via IMDb ist ein Teil der Rollen belegbar, wie Goroth bereits schrieb. Die vorhandenen Qualitätsmängel und die nicht vorhandene Filmografie sind meiner Ansicht nach kein ausreichender Löschgrund.--Engelbaet (Diskussion) 12:55, 9. Aug. 2023 (CEST)

Belegbar müssten wesentliche Rollen sein, nicht Statistenrollen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:00, 9. Aug. 2023 (CEST)

+1 zu Kriddl - Rollen wie "Polizist #2" (siehe imdb) reichen nicht aus. Wenn allerdings belegbar wäre, dass er wie im Artikel geschrieben in >600 Episoden bei K11 in mehr als einer Statistenrolle mitgewirkt hat, könnte das IMHO ausreichen. Gruß --Blik (Diskussion) 15:45, 10. Aug. 2023 (CEST)

Erfüllt die RK derzeit nicht. Die Behauptung in 600 Folgen K11 mitgespielt zu haben lässt sich zudem nicht verifizieren --Gripweed (Diskussion) 00:23, 16. Aug. 2023 (CEST)

European Design and Automation Association (gelöscht)

Keine Relevanzdarstellung, insbesondere keine Hinweise auf externe Rezeption.--Murkus69 (Diskussion) 06:23, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich kann auch nichts Wesentliches erkennen. Sie fördert ein bisschen und vergibt ein paar Preise, außerdem vor 20-30 Jahren mal an ein paar wenigen Schriften mitgewirkt hat (deshalb Normdaten). Die Netzseite ist etwas dürr und enthält noch nicht einmal ein Impressum, das z.B. Angaben über Rechtsform, Sitz und Postadresse enthalten würde. Ansonsten wurden keine externen Quellen vorgebracht. Hinweis: Erster eigener Artikel eines Benutzers, der anscheinend konstruktiv an der WP mitarbeiten möchte. Also bitte freundlicher, unterstützender Diskussionston! (Einer meiner ersten Artikel wurde damals auch gelöscht und ich habe es überstanden...) :-) --Knollebuur (Diskussion) 16:11, 10. Aug. 2023 (CEST)

Europäische Wissenschaftliche oder technische Gesellschafte werden im Regelfall anerkannt, allein aufgrund übergegiaonale Bedeutung, wenn auch für Nischenthemen. Warum nun Erstlingswerk ein Löschgrund ist, kann ich nur mit Platzhirschverhalten und Newbee-Bashing erklären. --Salier100 (Diskussion) 00:29, 13. Aug. 2023 (CEST)

„Erstlingswerk ein Löschgrund“? Der LA ist solide begründet und am Artikel hat sich diesbezüglich bis jetzt auch nichts getan. Es sieht tatsächlich so aus als würden all die im Artikel aufgezählten „Board-Mitglieder“ und ihre Preisverleihungen nirgends wahrgenommen werden. --46.114.1.79 00:30, 14. Aug. 2023 (CEST)

Newbee-Bashing haben hier weder ich noch einer der anderen Diskutanten betrieben. Die RK gelten aber nun einmal für alle. Und auch ich plädiere nach wie vor für löschen, weil sich weder der Artikel noch meine Einschätzung geändert haben.--Murkus69 (Diskussion) 11:37, 14. Aug. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 16. Aug. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Davon ist nichts erkennbar erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 16. Aug. 2023 (CEST)

Stairway to Violet (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Bild.de und Promiflash sind zumindest keine überzeugenden Quellen. Kein Album veröffentlicht und Medienresonanz der EP ist unbekannt. Knapp ein Fall für den Proberaum. --Goroth Redebedarf? :-) 07:50, 9. Aug. 2023 (CEST)

Das reicht wohl (noch) nicht. Kann in Bela Klentze eingearbeitet werden, da steht bisher noch gar nichts über seine musikalischen Aktivitäten.--Berita (Diskussion) 09:28, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikelersteller persönlich angeschrieben und ihm mitgeteilt, aus welchem Grund ich den Löschantrag gestellt habe. Hoffentlich nimmt er es mir nicht krumm. --Goroth Redebedarf? :-) 17:54, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die Argumentation ist sehr polemisch und scheint mir eher davon getrieben, dass die Diskutierenden hier die Band Stairway to Violet gar nicht kennen oder noch nie gehört bzw. deren Videos in Kinoqualität, mit sehr hohen Qualitätsstandards gedreht, gesehen haben. Wie sonst kommt ein Satz zustande, "Hoffentlich nimmt er es mir nicht krumm."? Das kann nur persönlich motiviert sein, sonst würde Goroth das so nicht schreiben. Und seit wann hängt es von persönlichen Vorlieben ab ob ein Artikel relevant ist oder nicht? --Jovan Evermann (Diskussion) 13:27, 12. Aug. 2023 (CEST)

an Berita: Auf dem Schauspielartikel wurde eine Verlinkung zum Stairway to Violet Artikel erstellt und zur Veröffentlichung beantragt, aber diese ist leider noch nicht freigegeben worden. Daher ist ein Zusammenhang gegeben, wenn das mal freigeschaltet würde. Wie auch bei Jared Leto und Thirty Seconds to Mars sollten dann Schauspielaktivitäten von Bela Klentze und Musikalische Aktivitäten der Band Stairway to Violet in zwei verschiedenen Artikeln sein und miteinander verlinkt sein und nicht nur ausschließlich in einem. --Jovan Evermann (Diskussion) 13:26, 12. Aug. 2023 (CEST)

Bild.de und Promiflash und andere digitale Medienberichterstatter sind in heutigen Zeiten durchaus überzeugende Quellen. Die Abrufzahlen der Seiten sprechen da für sich. Bild.de steht ganz oben auf der Liste und das ist nicht überzeugend? Wohl auch eher eine persönliche Abneigung von Goroth!? --Jovan Evermann (Diskussion) 13:24, 12. Aug. 2023 (CEST)

Hallo @Jovan Evermann: Bitte lasse deine Unterstellungen. Ich habe die Aussage keinesfalls polemisch gemeint. Ist es nicht eher selbstverständlich, dass man enttäuscht ist, wenn seine Arbeit in der teilweise viel Zeit drauf gegangen ist zur Löschung vorgeschlagen wird? Ich kenne die Band nicht, aber die Relevanzkriterien der Wikipedia. Das Projekt erfüllt aktuell weder die allgemeinen Kriterien für Musiker noch die spezifischen Kriterien für Popmusik. Ich habe nach dem Projekt gegoogelt, allerdings gab es abseits von Bild und Promiflash keine weiteren und besseren Belege. Besprechungen der Musik des Projektes gab es ebenfalls keine. Außerdem wurde weder ein Album veröffentlicht noch ging das Projekt auf (inter)nationale Tourneen. Die Kriterien werden aktuell in keinsterweise erfüllt. Zumindest geht dies nicht aus dem Artikel hervor. --Goroth Redebedarf? :-) 14:01, 12. Aug. 2023 (CEST)

Nach unseren RK derzeit nicht relevant. Eine EP reicht nicht aus. Kann in den Proberaum. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ergänzend: Berichterstattung im Boulevard ist nicht, was wir unter "anerkannter Fachpresse" verstehen. @Goroth: Hab dich im Proberaum mit dazu eingetragen. ich hoffe, das ist ok. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 16. Aug. 2023 (CEST)

Ich werde immer mal wieder nach dem Projekt schauen. Wann ich aber dazu komme, den Artikel auszubauen kann ich nicht beantworten. --Goroth Redebedarf? :-) 02:13, 16. Aug. 2023 (CEST)

Mercator Institute for China Studies (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mercator Institute for China Studies“ hat bereits am 19. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) und am 4. November 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fraglich 2A01:599:A05:4980:3823:B3FF:E525:767A 08:08, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hm. Die Kritik, dass das Institut eine Monopolstellung einnehmen könnte und das der Tagesspiegel darüber berichtet, könnte u. U. für Relevanz sprechen. Es bräuchte aber etwas mehr Berichterstattung über Metrics über dieses Thema hinweg. --Goroth Redebedarf? :-) 08:17, 9. Aug. 2023 (CEST)

+1, auch wenn schon zweimal gelöscht, sollte über die Relevanz neu diskutiert werden. Grüsse --איזבלה「Ysabella」• Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:04, 9. Aug. 2023 (CEST)

Der Tagesspiegel-Artikel ist ein Hinweis auf Relevanz, sehe ich genauso. Allerdings hätte ich erhebliche Bauchschmerzen, Relevanz an einem einzigen Zeitungsartikel festmachen zu wollen. Gibt es denn nicht mehr Berichterstattung? Daran könnte es letztlich hängen.--Meloe (Diskussion) 09:15, 9. Aug. 2023 (CEST)

Service: Link zur Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche_15#Mercator_Institute_for_China_Studies_(erl.) Admin war damals @He3nry:, beteiligt waren @Baumfreund-FFM: sowie @Geolina163:.--2A01:599:A05:4980:3823:B3FF:E525:767A 09:32, 9. Aug. 2023 (CEST)

(JFTR: Formal wäre die LP zuständig, wegen seit 2013 geändert Sachlage sparen wir uns jetzt diesen Umweg und diskutieren das hier.)

Sieht mir sehr relevant aus. Wenn Baerbock dort ihre China-Strategie vorstellt und andererseits die Mitarbeiter des Institunts von China sanktioniert werden, scheint der Laden für die Poltik von großer Bedeutung zu sein. Resonanz gibt es in ind er Presse und in Büchern. Wäre jetzt für Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 11:19, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hallo miteinander, mir gefiel der Eintrag auch nicht sonderlich, als ich ihn vor einiger Zeit um ca 30 Prozent ausgebaut habe. Für mich war dabei entscheidend, dass dies Institut in diversen Medien erwähnt wurde, wobei auch die Sanktionen gegen Mitarbeiter unter anderem von der universitären Zeitschrift Forschung und Lehre (Zeitschrift) (https://www.forschung-und-lehre.de/politik/china-verhaengt-konter-sanktionen-gegen-wissenschaftler-3591) und der Neuen Zürcher Zeitung (https://www.nzz.ch/international/china-verhaengt-sanktionen-gegen-europa-was-bezwecken-sie-ld.1608345) aufgegriffen wurden. Die Relevanz hat daher aus meiner Sicht eher zugenommen, wobei ich zugebe, von den vergangenen Löschdiskussionen nichts mitbekommen zu haben.

Schade fände ich es jedoch, dass die Löschung des Artikels dazu führen würde, dasszu dem Institut, jenseits der Selbstdarstellung, noch weniger Informationen zu finden wären - daher plädiere ich dafür den Eintrag zu behalten und ggf. zu verbessern/ mit zusätzlichen Quellen auszubauen. Grüße von Llydia (Diskussion) 10:40, 15. Aug. 2023 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz ist anders als in den früheren Löschdiskussionen inzwischen durchaus vorhanden und auch im Artikel belegt. Ich sehe hier keinen Löschgrund mehr. Yellowcard (D.) 14:21, 28. Aug. 2023 (CEST)

PtX-Zentrum Lausitz (bleibt)

Relevanz Diskussionswürdig 2A01:599:A2B:8C90:BDB6:19AF:1606:8E5F 09:33, 9. Aug. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht als PtX Lab Lausitz durchaus wahrgenommen (u.a.: 1, 2, 3) Ich bin für Behalten. --Molgreen (Diskussion) 19:57, 10. Aug. 2023 (CEST)

"soll", "zukünftig", "geplant". Kann wiederkommen, wenn da tatsächlich was vorzeigbares draus geworden ist.

Molgreen, kannst Du bitte aus den Google-Treffern die raussuchen, wo unabhängige Medien (also nicht Partner des Zentrums) über dasselbe berichten? Und das dann auch im Artikel geeignet ausbauen, der ist wohl noch auf Stand 2019. Stellenanzeigen sind auch wenig hilfreich. --Erastophanes (Diskussion) 13:39, 11. Aug. 2023 (CEST)

+1 bis jetzt nur heiße Abgase. Löschen solange nichts substantielles steht. --zenwort (Diskussion) 23:47, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich werde mich bemühen, kann aber nicht versprechen, ob ich es bis zum Ende der 7-Tage-Frist schaffe. Wer mag, nachfolgend aus meiner Sicht möglicherweise interessante Quellen, die ich jetzt auf der Disk zusammen gefasst habe:

• Link zur Disk --Molgreen (Diskussion) 20:33, 14. Aug. 2023 (CEST)

Die Überarbeitung des Artikels habe ich jetzt mit den für mich erreichbaren Quellen abgeschlossen.

Danke an die Admins für die Geduld mit mir. --Molgreen (Diskussion) 08:23, 25. Aug. 2023 (CEST)

Bleibt. Nach Ausbau des Artikels mit diversen auch durchaus unabhängigen Belegen zwar immer noch ein wenig im Graubereich, aber m.E. ist doch ausreichend dargelegt, dass das Lemma relevant ist. Yellowcard (D.) 14:29, 28. Aug. 2023 (CEST)

Enno Obendiek (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Zwei Monografien (wobei Was ist Atheismus? nur 30 Seiten hat) reichen nicht für Relevanz als Autor; weitere Hinweise sind auch nicht erkennbar. -- Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 9. Aug. 2023 (CEST)

Für mich ist die Relevanz gegeben. Obendiek wuchs in der Tradition der Bekennenden Kirche auf, was seine Theologie und seinen Dienst für die EKiR prägte. Seine zahlreichen Aufsätze bezeugen dies. Leider wird die Relevanz im Artikel, so wie er jetzt ist, tatsächlich nicht deutlich. Die Relevanz ist aber im Artikel darzustellen ... die Leserin will schließlich nicht die ganze Literatur erarbeiten. Der Artikel bedarf einer Überarbeitung und Erweiterung. ABER: behalten. --Drawback (Diskussion) 18:47, 10. Aug. 2023 (CEST)

"In der Tradition der Bekennenden Kirche" aufgewachsen zu sein, begründet aber keine Relevanz. Die Tätigkeit als Landeskirchenrat macht ebenso wenig relevant. Bei den Veröffentlichungen ist in keiner Weise zu erkennen, dass er damit einen wesentlichen Beitrag zur Theologie geleistet hätte - nur dann könnte man bei den Aufsätzen sozusagen ein Auge zudrücken (zumal das jetzt auch nicht wirklich sooo viele sind). Löschen --Blueduck4711 (Diskussion) 07:00, 11. Aug. 2023 (CEST)

Löschen Relevanz zu dünn. --zenwort (Diskussion) 23:49, 11. Aug. 2023 (CEST)

Aktuell ist die Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:45, 14. Aug. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 16. Aug. 2023 (CEST)

Theaterfechten (erl., WL)

der Inhalt überschneidet sich mit Bühnenkampf und ist eine Unterkat. von Bühnenkampf. Ich habe Bkampf überarbeitet, daher kann hier gelöscht werden, Theaterfechten hatte auch keine Belege. --Melchior2006 (Diskussion) 10:43, 9. Aug. 2023 (CEST)

Und was spricht gegen eine Weiterleitung? Den Begriff gibt es ja, und er wird im neuen Zielartikel auch erwähnt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:02, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ja, sieht ganz nach einem Fall für eine Weiterleitung aus. Ich verstehe aber die Hemmung, einfach selbstständig und ohne weiter Rücksprache den ganzen Text rauszulöschen, aber von mir aus kann man das wohl so machen. Der Abschnitt "Einordnung" ist eigentlich sowieso nur Publicity für Events von vor 18 Jahren. Im Abschnitt "Darstellung" stehen zwar noch einige weitere Details, die sich im Artikel Bühnenkampf nicht direkt finden, es gibt aber auch keine Belege dafür, sodass das formell mMn ok ist.--Schreckgespenst • Buh! 13:18, 9. Aug. 2023 (CEST)

wuerde hier auch die WL fuer die richtige Loesung halten--KlauRau (Diskussion) 15:26, 9. Aug. 2023 (CEST)

Können wir gern so machen, aber es gibt auch ziemliche Qualitätsbedenken. Der ganz Abschnitt "Einordnung" is historischer Blödsinn (Fechten soll 2006 erst in Mode gekommen sein?!?!). Theaterfechten sei "langsamer" als sportliches? Ist das belegbar? Die weiteren Abschnitte über Choreographie und Paradenwechsel sind reine Anekdote; wer macht diese Behauptungen? Mich hat überrascht, dass ein Wiki-Artikel ohne jeden Beleg so lange stehen darf. --Melchior2006 (Diskussion) 19:34, 9. Aug. 2023 (CEST)

Naja, das kommt ja jetzt sowieso alles in die Tonne. Ich bin mal so frei...--Schreckgespenst • Buh! 19:45, 9. Aug. 2023 (CEST)

Danke! Ist gut so. --Melchior2006 (Diskussion) 20:20, 9. Aug. 2023 (CEST)

Innn.it (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Nnn.it. --Krdbot (Diskussion) 15:22, 10. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:42, 9. Aug. 2023 (CEST)

Wie ich den Artikel lese, startet dieser Verein doch viel beachtete Petitionen, daraus ergibt sich doch die Relevanz. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3033:405:7D83:4C9F:7394:1EB:6E28 (Diskussion) 12:20, 9. Aug. 2023 (CEST))

Mal abgesehen von der Relevanz. Zu klären wäre das korrekte Lemma. Nnn.it oder Innn.it. Interessant wäre auch, was hinter der Trennung von Change.org steckt. --Machahn (Diskussion) 12:28, 9. Aug. 2023 (CEST)

Der Verein heisst offenbar Innn.it.e.V, so müsste such das Lemma heissen. Ich halte den Verein für relevant, denn die Petitionen dürften ja zum Teil international beachtet werden. Das Verhältnis zu Chsnge.org sollte aber umbedingt rausgearbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:9744:D8FE:E0D3:3208:933F:5C0B (Diskussion) 12:48, 9. Aug. 2023 (CEST))

Ein guter Teil der Einzelnachweise ist down, so dass sich das nicht ganz abschließend gesagt werden kann, aber die restlichen Einzelnachweise beschäftigen sich mit dem Fall bzw. der Person. Wenn, dann wird die Petition oder die Plattform nur am Rande erwähnt, so dass eigentlich keine dauerhaftes, überdurchschnittliches Medieninteresse aktuell vorhanden ist.--Gruß, Traeumer (Diskussion) 13:23, 9. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt diese FAZ-Artikel. Darüber hinaus sind die ENs tatsächlich wohl weniger zur Plattform --Gmünder (Diskussion) 08:49, 14. Aug. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 16. Aug. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab sind WP:RK#V bzw. WP:RK#Websites. Beides ist zumindest nicht dargestellt. Eine neue Online-Petitionsplattform ist nicht per se relevant sondern durch Wirkung oder Bekanntheit. Beides ist (noch?) nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 16. Aug. 2023 (CEST)

International Accounting Standard 6 (LAZ)

Die eigenständige Relevanz ist sehr fraglich, müsste man problemlos hier einbauen können.--Murkus69 (Diskussion) 11:45, 9. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt da eine gewisse Tendenz, Einzelartikel anzulegen, die sich durchzusetzen scheint: Liste der International Financial Reporting Standards. Der werden wir uns nicht verschließen können. Die Bilanzierung-Freaks machen da halt eine Geheim-Wissenschaft draus! --Albrecht62 (Diskussion) 16:20, 9. Aug. 2023 (CEST)

Von dieser (in der Tat erstaunlichen) Liste wusste ich nichts, sie lässt den Eintrag natürlich in einem anderen Licht erscheinen. Trotzdem ziehe ich meinen Antrag nicht vorschnell zurück, sondern warte erstmal die weitere Diskussion ab. --Murkus69 (Diskussion) 20:49, 9. Aug. 2023 (CEST)

Momentan fehlt dem Artikel auch das wichtigste, der Inhalt. Bisher steht da nur, wann der warum verabschiedet wurde, aber die tatsächlichen Inhalte dieses Standards bleiben uns verschlossen. So löschbar als "kein Artikel", da er sein Lemma nicht erklärt. --Erastophanes (Diskussion) 13:44, 11. Aug. 2023 (CEST)

Das angelsächsische Bilanzierungswesen ist anders als das deutsche sehr stark textlich ausformuliert und über die IAS auf einzelne Standards verteilt. Während in Deutschland das Wesentliche im HGB recht allgemein geregelt ist (mit ausufernden Komplexionen durch das Steuerrecht), steht in der Internationalen Rechnungslegung sehr viel ausformuliert in den einzelnen Standards. Ich kann mich erinnern wie ich im Studium mir mal spaßeshalber im Buchhandel ein Buch mit der Textsammlung aller IAS (oder waren es schon IFRS?) aus dem Regal genommen habe - das waren ca. 3.000 eng bedruckte Seiten. Einer der Standards ist quasi ein eigenes Buch. Die einzelnen Standards werden auch weitgehend separat voneinander fortentwickelt. Es wäre entsprechend der WP auch nicht möglich, die formale, geschweige denn die inhaltliche Entwicklung der IAS/IFRS in einem einzelnen Artikel darzustellen. So wie es auch Sekundärliteratur zu einzelnen IAS/IFRS gibt, ist es m.E. zwingend notwendig, die Inhalte und Entwicklungen in den jeweiligen durch einzelne IAS/IFRS abgedeckten Sachgebieten in einzelnen Artikeln abzuarbeiten. Deshalb behalten. --Knollebuur (Diskussion) 13:55, 11. Aug. 2023 (CEST)

Nach diesem sach- und fachkundigen Hinweis LAZ.--Murkus69 (Diskussion) 16:18, 11. Aug. 2023 (CEST)

Andrew Reeves (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Lebensdaten und künstlerisches Minimalwerk (2 Maxisingle-Tracks als Sänger, 2 Maxisingle-Tracks als Produzent) können bei Bedarf im Artikel 4 Reeves untergebracht werden. --EugenioNoel (Diskussion) 13:21, 9. Aug. 2023 (CEST)

Kein Album und als einzelne Person der Musikgruppe nicht relevant genug. Bitte in 4 Reeves einarbeiten.-CVComposer (Diskussion) 23:51, 13. Aug. 2023 (CEST)

Keine Relevanz als Einzelmusiker. Weiterleitung nach 4 Reeves eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 16. Aug. 2023 (CEST)

F.W.Schiller (Pianofortefabrik) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser 35 Jahre währenden Unternehmung nicht (ausreichend) dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 13:52, 9. Aug. 2023 (CEST))

duerfte auch eng werden, da was darstellen zu koennen, das im Rahmen der RK als hinreichend gelten koennte. Laut Text auch eines von 60 vergleichbaren Unternehmen, da wird es eng werden.--KlauRau (Diskussion) 15:29, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte die Thematik aus musikwissenschaftlicher Sicht für relevant, da sie in der Wahrnehmung nicht so präsent ist . Daher möglicherweise auch hier die Diskussion. Aber weil es sich um ein weniger populäres Thema handelt bedeutet es ja gerade nicht dass es an enzyklopädischer relevanz mangelt. Möglicherweise könnte der Artikel etwas gestrafft werden, es gibt auch 1 2 inhaltliche bzw Formfehler. Den Artikel mit seinem speziellen Inhalt zu löschen wäre aus meiner Sicht aber ein Fehler. --Peterowka (Diskussion) 08:16, 11. Aug. 2023 (CEST)

F.M. Schiller war der exklusive Hoflieferant des Zarens für Unterrichtsanstalten. Den Beleg habe ich eben nachgetragen. Noch heute befinden sich die Flügel in alten Theaterhäusern in ganz Rußland verteilt. Auch ein Flügel in Warschau, wie belegt. Da ich Hauptautor bin und der Artikel auch schon vor vielen Jahren lange vor dem Angriffskrieg entstand, liegt es nicht in meinem Ermessen hier für und gegen das Löschen zu sprechen. Es gibt einige einfache Russen, die ganz aktuell in der russischsprachigen YoutubeWelt Videos gepostet haben, wie sie Schiller Pianos restauriert haben. Schade wenn nun das Lemma dazu gelöscht werden soll, im russischen Wikipedia gibt es keine Artikel über diese Flügel. Ich hatte das Thema längst zu den Akten gelegt, ist nicht der richtige Zeitpunkt.--Hühnermanhattan (Diskussion) 22:15, 9. Aug. 2023 (CEST) Hab mich noch mal explizit in informiert, laut Löschregeln sind Unternehmen im Staatsauftrag relevant. Da F.W.Schiller die Theater und Lehranstalten belieferte als Hoflieferant müsste es ausreichend relevant zu sein.--Hühnermanhattan (Diskussion) 09:02, 11. Aug. 2023 (CEST)

Die Produktion von Flügeln scheint mir nicht das zu sein, was unter WP:RK#Unternehmen mit Staatsauftrag beschrieben wird. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:41, 11. Aug. 2023 (CEST)

Wenn ein Unternehmen vom Staat den Auftrag erhält Theaterhäuser mit Konzertpianos auszustatten, dann ist das nicht ein Bierfass, das im freien Handel auch verkauft werden könnte, sondern die Pianos wurden speziell angefertigt. --Hühnermanhattan (Diskussion) 19:16, 11. Aug. 2023 (CEST)

Der Staatsauftrag zur Grundversorgung ist nicht nur Strom sondern eben auch die Bereitstellung aller Mittel in

Bildungs- und Kultureinrichtungen, zu denen die Spielstätten eigenen Konzertpianos gehören --Hühnermanhattan (Diskussion) 19:27, 11. Aug. 2023 (CEST)

Nope, siehe Grundversorgung. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 03:13, 12. Aug. 2023 (CEST)

genau, da stehts doch! unter Grundversorgung, bei den Beispielen an fünfter Stelle....Bildungs und Kultureinrichtungen. Ich habe nun auch noch einige aktuell in Museen zu findende Flügel nachgetragen, sogar in Finnland, Estland, Polen und Russland, immerhin sind die Fabrikate so relevant dass sie in öffentlichn Museen ausgestellt werden. Leider gibt es für Pianohersteller keine eigenen Relevanzkriterien, orientiert man sich an Fahrzeughersteller, so reicht es als Relevanz schon aus, nachzuweisen, dass überhaupt produziert und gehandelt wurde. Meines Erachtens ist der Löschantrag auf ganz dünnem Eis, aber mir ist es auch egal, ich hab mein Verhältnis zu Russland sowieso geändert. --Hühnermanhattan (Diskussion) 11:41, 12. Aug. 2023 (CEST)

Ein Lieferant ist aber keine Einrichtung... Zur Erinnerung: Der Artikel zum LA-Zeitpunkt.[1] Der Antrag war mehr als berechtigt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:25, 12. Aug. 2023 (CEST)

Der Hoflieferant von 1850 ist für mein Dafürhalten dasselbe wie eine Firma, die heute den Staats-Auftrag erhält, die staatseigenen Theaterhäuser mit den notwendigen Theaterflügeln auszustatten, die sind nämlich für die Bühne in der Regel nach meiner Kenntnis heute etwas größer als normale Pianos, wie es vor hundertfünfzig Jahen war, kann ich icht sagen. Da ich momentan ungern in Russland recherchiere, wo sich die Flügel befinden, heißt das aber nicht, dass es sie dort in öffentlichen Einrichtungen nicht gibt, es dürften hunderte sein.

Was ist mit den anderen Relevanzkriterien? Von den 60 Manufakturen in Sankt Petersburg um 1860 der viertgrößte Produzent. Da es keine Pianohersteller eigenen Relevanz-Kriterien gibt, würde ich die am nächsten verwandten, die Kriterien von Fahrzeugen übertragen, also Hersteller, die Produkte in Umlauf bringen, dort reicht es bereits aus, irgendwann einmal fahrbare Vehikel in Umlauf gebracht zu haben.

Was ist mit den 5 belegten Museumsexponaten in mehreren Ländern? Die Objekte existieren heute noch, sind öffentlich mit Eintritt besichtbar und könnten gegoogelt werden, wäre doch schade, wenn man sich nicht via Wikipedia informieren könnte. --Hühnermanhattan (Diskussion) 14:57, 13. Aug. 2023 (CEST)

Vollumfänglich bin ich bzgl. des unternehmerischen Teils weiterhin nicht überzeugt. In meiner humble opinion ist der Artikel nach dem mittlerweile erfolgten Ausbau im administrativen Spielraum für Behalten. Sollte ein Admin das anders sehen, kann er gerne dem LA folgen. Sollte er sich für ein Behalten aussprechen, ist der Artikel gegen eventuelle zukünftige LA „imprägniert“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:36, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke folgendes Relevanzkriterium

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

wurde im Artikel dargestellt und belegt. Und damit sollte der Artikel behalten werden. --Willi Weasel (Diskussion) 10:05, 16. Aug. 2023 (CEST)

Und davon mal abgesehen, heißt es ja ausdrücklich "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

Der Artikel ist gut belegt und auf jeden Fall interessant und gibt Einblick nicht nur in irgendein Unternehmen, sondern auch in ein Stück Musikgeschichte, was woanders nicht dargestellt ist (jedenfalls nicht, dass ich wüsste.) --Willi Weasel (Diskussion) 10:12, 16. Aug. 2023 (CEST)

WP:RK#U sind nicht erfüllt. Quantitativ sowieso nicht aber auch Marktstellung und Innovation scheiden aus. (Nur der Vollständigkeit halber: Mit Grundversorgung hat das überhaupt nichts zu tun). Das gilt aber sicher für die allermeisten historischen Musikinstrumentebauer. Die Relevanz ergibt sich daher nicht als Unternehmen sondern aus dem Abschnitt "Rezeption": Die Flügel werden gesammelt, restauriert, ausgestellt und in den Quellen beschrieben. Ob das reicht, muss der abarbeitende Admin entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 16. Aug. 2023 (CEST)

Bleibt. Ein Grenzfall. Als Wirtschaftsunternehmen gemäß der Finanzkennzahlen selbstverständlich nicht relevant, aber eben – wie von Karsen11 dargestellt – als historischer Musikinstrumentenbauer, dessen Einfluss im Artikel inzwischen durchaus dargestellt ist. Dass die Instrumente auch heute noch restauriert und ausgestellt werden, sowie die Rezeption in der Sekundärliteratur, ist ein ausreichender Hinweis auf die enzyklopädische zeitüberdauernde Relevanz. Yellowcard (D.) 15:13, 28. Aug. 2023 (CEST)

Mord an Carla Walker (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:58, 9. Aug. 2023 (CEST)

In der augenblicklichen Form lässt sich das auf keinen Fall behalten.--Engelbaet (Diskussion) 14:39, 9. Aug. 2023 (CEST)

Komplett unbelegt. So unbehaltbar, da dargestellt werden müsste, dass es ein nachrichtenwürdiges Ereignis sein soll. Ohne entsprechende Berichterstattung geht das natürlich nicht. Abgesehen davon, dass Unbelegtjeit auch ein Löschgrund ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:08, 9. Aug. 2023 (CEST)

Der englische Artikel nennt übrigens an Belegen Lokalpresse und Lokalsender.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:50, 9. Aug. 2023 (CEST)

Aus anderen Kriminalfällen weiß ich, dass es etwas besonderes geben muss oder eine erhebliche mediale Resonanz. Das ist ein 08 15 Fall wie er wahrscheinlich sich viele 1000 Mal in den USA jährlich zuträgt. Interessant ist lediglich die Aufklärung. --AxelHH-- (Diskussion) 21:12, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hoffen wir nicht, dass sich so was mehrere tausend Mal pro Jahr in den USA zuträgt. Trotzdem: die Berichterstattung ist weitgehend auf die lokalen Medien im Raum Dallas/Ft. Worth beschränkt, zuzüglich einem extrem kurzen Rascheln im Blätterwald der internationalen Sensations- und Klatschpresse. Der Artikelersteller hat offenbar das Interesse an der Sache auch verloren, denn dass der Täter im Juli 2023 verstorben ist, steht schon nicht mehr im Artikel. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:29, 9. Aug. 2023 (CEST)

Wenn ich mit dieser Quelle und der aktuellen Einwohnerzahl der USA (rund 333 Mio) gerade richtig gerechnet habe, werden in den USA jährlich durchschnittlich über 22500 Personen ermordet. Leider. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 10. Aug. 2023 (CEST)

Mir ging es nicht um Morde im allgemeinen. Ist aber für die Diskussion weniger wichtig; ich wollte nicht ein Alleinstellungsmerkmal konstruieren. Tut mir leid, falls das so angekommen ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:25, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das ist einer von zahlreichen Fällen, die zur Geschichte der DNA-Analyse gehören. Ob das Opfer alleine relevant wäre, ist eine ganz andere Frage. Der Text steht fast gleichlautend in der englischen und zwei asiatischen Sprachversionen. --Kulturkritik (Diskussion) 11:38, 11. Aug. 2023 (CEST)

2000, als die DNA analysiert wurde, war das Verfahren längst etabliert. Dieser Fall ist halt nur einer der vielen Code Cases, die damit nochmals angefangen wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:25, 15. Aug. 2023 (CEST)

Nachvollziehbarer LA und ebenso nachvollziehbare Argumente in der LD. Dass es aufgrund fortgeschrittener analytischer Möglichkeiten inzwischen häufiger zur Aufklärung alter Kriminalfälle kommt, ist – geographisch umabhängig – auch öfter in großen und relevanstiftenden Medien zu lesen. Aus vorliegendem Artikel geht jedoch keine überregionale Wahrnehmung hervor, eine erkennbar wichtige Bedeutung für aktuelle Forensik ebenfalls nicht. Im ANR zudem völlig verwaist. Unterm Strich zu so viel wenig für ein Behalten. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:38, 16. Aug. 2023 (CEST)

Carsten Heinze (Soziologe) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftler und/oder als Sachbuchautor (eine Monografie, sonst nur Hrsg.) nicht ausreichend dargestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:09, 9. Aug. 2023 (CEST)

Es geht hier v.a. auch darum, die Verwechslung mir dem gleichnamigen Carsten Heinze (Pädagoge) zu verhindern, die beiden Wissenschaftlern bei der Arbeit schadete und unnötige Verwirrung bei allen möglichen Kontaktversuchen auslöste. --Ammaru94 (Diskussion) 16:30, 9. Aug. 2023 (CEST)

Das lässt sich nicht per Wikipedia lösen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:16, 9. Aug. 2023 (CEST)

Der aktuelle Stand, wenn man den Namen googlet, ist deutlich klarer als zuvor, also ist es eine sehr gute Lösung. Die Löschung würde das Problem erneut auslösen. --Ammaru94 (Diskussion) 22:26, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ein Grund für einen eigenen Artikel ist das aber leider nicht. Außerdem könnte man in dem Artikel zum Pädagogen erwähnen, dass er nicht mit dem Soziologen zu verwechseln ist, das täte es auch. Aber vielleicht gibt es Argumente für eigenständige enzyklopädische Relevanz? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:35, 9. Aug. 2023 (CEST)

Habilitierter Wissenschaftler. Allerdings ohne eigene Professur. Auch von den Veröffentlichungen sieht es auf den ersten Blick nicht so aus, als würde das reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:53, 14. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht: Derzeit keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:15, 16. Aug. 2023 (CEST)

Trapezbleche (gelöscht)

Der Artikel wurde zuerst unter dem Lemma "Blechdachpfannen" angelegt, inhaltlich wurde jedoch Trapezblech beschrieben, worauf folgerichtig das Lemma verschoben wurde auf Trapezbleche. Das Lemma Trapezblech (Einzahl) existiert jedoch bereits.--Albrecht62 (Diskussion) 14:15, 9. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht, diente eh nur als Container für einen Werbelink. XenonX3 – (☎) 17:11, 9. Aug. 2023 (CEST)

PSI Polska (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt/fraglich --BurningKestrel (Diskussion) 14:30, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die Diskussion wird aus Gründen momentan hier geführt. --BurningKestrel (Diskussion) 08:45, 14. Aug. 2023 (CEST)

Die Löschdiskussion sollte hier geführt werden, nicht auf einer Diskseite eines Benutzers... --PCP (Disk) 08:56, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ich hoffe auf eine sachliche Diskussion und einen Konsens. Ich bin offen für Ihre Vorschläge bezüglich Änderungen am Artikel. Ich danke im Voraus für die Prüfung meiner Argumente. --Krystian Pi (Diskussion) 09:07, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ich möchte die Diskussion über die Löschung meines Artikels über die Firma PSI Polska ansprechen. Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel wertvolle und wahre Informationen über die Aktivitäten eines bedeutenden polnischen Technologieunternehmens enthält. Der Artikel basiert auf zahlreichen Quellen, die die Relevanz des Themas belegen. Das Unternehmen ist national und international sehr erfolgreich, daher finde ich, dass die Informationen einen Platz in einer Online-Enzyklopädie verdienen. Ich verstehe die Bedenken der Befürworter einer Löschung und bin bereit, Änderungen vorzunehmen, um den Artikel zu verbessern. Eine vollständige Entfernung wertvoller Informationen wäre meiner Meinung nach jedoch schädlich. --Krystian Pi (Diskussion) 09:08, 14. Aug. 2023 (CEST)

Sehr schön geschrieben, aber leider liegt das Unternehmen sehr weit außerhalb der RK. Du könntest versuchen eine innovative Vorreiterrolle oder Marktbeherrschung nachzuweisen, sonst wird das mit dem Behalten vermutlich schwierig. --BurningKestrel (Diskussion) 10:24, 14. Aug. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 16. Aug. 2023 (CEST)

Sehr geehrter Herr Karsten11, vielen Dank für die Information über die Löschung meines Artikels über PSI Polska. Wie Sie in Ihrer Nachricht vom 16.08.2023 um 11:08 Uhr mitteilten, wurde der Artikel nach einer Löschdiskussion aufgrund fehlender Relevanzkriterien entfernt. Ich möchte jedoch weitere Quellen vorbringen, die meines Erachtens die Relevanz dieses Themas für Wikipedia belegen: https://logistik-heute.de/news/logistik-it-hisert-polska-setzt-auf-vorkonfiguriertes-wms-fuer-e-commerce-38063.html - ein Fachartikel auf einem Logistik-Portal über die Einführung des WMS-Systems dieses Unternehmens in Polen. https://www.psitrans.de/ptr-news-events/pt-pressinfo/ptr-presseartikel/article/psi-software-wird-zukuenftig-im-groessten-polnischen-strassenbahndepot-bei-tramwaje-warszawskie-eingeset/ - eine Pressemitteilung über die Lieferung des SCADA-Systems für den öffentlichen Nahverkehr in Warschau. https://www.materialfluss.de/software-und-identsysteme-spektrum/displayaction-578139.htm - ein Eintrag in einem Lagerverwaltungssoftware-Verzeichnis über das WMS-System von PSI Polska. Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie auf Basis dieser zusätzlichen Informationen die Löschung noch einmal überdenken könnten. Selbstverständlich respektiere ich Ihre Entscheidung als erfahrener Administrator, doch ich denke, die neuen Quellen könnten zum Umdenken anregen. Für Rückfragen und eine konstruktive Diskussion stehe ich gerne zur Verfügung. Vielen Dank und freundliche Grüße! Krystian Pi --Krystian Pi (Diskussion) 11:25, 16. Aug. 2023 (CEST)

Dafür ist die Löschprüfung zuständig, ich schätze aber nicht, dass du Erfolg haben wirst. --BurningKestrel (Diskussion) 11:46, 16. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht kann das in den Artikel PSI AG integriert werden. Die beiden Firmen scheinen ja irgendwie zusammenzugehören.--Willi Weasel (Diskussion) 13:06, 20. Aug. 2023 (CEST)

Throneum (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:55, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hells Headbangers Records und Pagan Records sehen nach reputablen Labels mit größeren Bands aus, teilweise auch international. Was fehlt dir denn zur Relevanzdarstellung? --MarcoMA8 (Diskussion) 21:27, 9. Aug. 2023 (CEST)

Allerdings ist der Artikel laut ZQ eine Übersetzung des polnischen Gegenstücks, ergo müsste hier eigentlich ein Versionsnachimport erfolgen, oder? --MarcoMA8 (Diskussion) 21:33, 9. Aug. 2023 (CEST)

Zum Beispiel, dass diese Labels (ich zitiere dich sinngemäß) "nicht nur reputabel aussehen" sondern dass z.B. klar belegt wird, dass diese Band bei reputablen Labels veröffentlicht haben , ersatzweise gerne, dass sie in offiziellen Charts waren - so etwas sagen uns die WP:Relevanzkriterien --Lutheraner (Diskussion) 21:36, 9. Aug. 2023 (CEST)

Das war via diesem EN bereits in der Fassung nachgewiesen, auf welche der LA gestellt wurde? [2] --MarcoMA8 (Diskussion) 22:19, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel darzustellen nicht im Einzelnachweis, dieser ist notwndig, aber nur als Beleg - wir wollen doch hier keine Suchspielchen machen. Und ich kann im Artikel nicht erkennen , dass Hells Headbangers Records ein renomiertes Label ist. Das ist auch bis jetzt nur eine Behauptung. --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 9. Aug. 2023 (CEST)

Dass die Alben bei Hells Headbangers Records und Pagan Records erschienen sind stand ebenfalls in der Artikelversion auf die der LA gestellt wurde. Dass im Artikel des Künstler nachgewiesen werden muss, dass ein Label reputabel ist, ist hanebüchener Unsinn, der nirgendwo in den RK steht. Wir schreiben schließlich auch keine Veröffentlichungslisten von Verlagen in Autor*innenartikel. --MarcoMA8 (Diskussion) 22:52, 9. Aug. 2023 (CEST)

Wenn ein Label keinen Artikel hat - warum sollte fdann Reputation angenommen werden? --Lutheraner (Diskussion) 22:57, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die (Nicht-)Existenz eines Artikel ist vollkommen gegenstandslos für die Reputabilität des Labels. Entscheidend sind Sekundärquellen. Diese sind hier trivial einfach aufzufinden (sogar innerhalb der deWP, indem man nach den Namen der beiden Label sucht) und hätten im Bandartikel sowieso nichts verloren. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:25, 9. Aug. 2023 (CEST)

Gerade bei der Recherche gefunden: Hells Headbangers Records galt schon vor 9 Jahren als renommiert im Sinne der RK. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:34, 10. Aug. 2023 (CEST)

Dass wir für Speziallabel wie hier im Bereich Extreme Metal keine Artikel haben, bedeutet natürlich nicht, dass diese nicht in ihrer Szene relevant und etabliert sind. Hells Headbangers ist bsp. bei discogs mit weit über 2000 Veröffentlichungen aus allen Metalsparten gelistet, bei Pagan (wie auch Displeased Records) sind es mehr als 400 - damit sind beide weit entfernt vom Eigenlabel. Bei allen tauchen zudem bekannte bis sehr bekannte internationale Bands auf - das würde ich als renommiert ansehen. Den Artikel zur Band sollten wir entsprechend behalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:12, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das Debüt erschien bei Weird Truth Productions und das ist eigentlich noch ein kleiner Name in Relation zu z.B. Displeased Records. Immerhin war Displeased Records mal eines der niederländischen Metal-Label schlechthin durch eigene Produkte und Lizensierungen. Unter anderem Alben von Celestial Season, Infernäl Mäjesty, Pentacle, Whiplash, Sadist, Pestilence, Nile, Extreme Noise Terror und allen ernstes sogar Opeth wurden mit den Jahren unter dem Namen des Labels veröffentlicht. Zweifellos relevant und behalten.--Fraoch 12:37, 10. Aug. 2023 (CEST)

Mittlerweile sind Label, auf welchen die Band veröffentlicht wurde, blau verlinkt. Die Artikel gab es vorher schon, man hätte nur kurz danach suchen müssen. Zwei weitere sind augenscheinlich ebenfalls renommiert. Dementsprechend setze ich LAE nach Fall 1. --MarcoMA8 (Diskussion) 17:01, 10. Aug. 2023 (CEST)

Oliver Ringleb (Pianist) (gelöscht)

Ernsthafte Relevanzzweifel. Laut Amazon hat die Person 5 Alben veröffentlicht. Je nachdem, wo ich schaue, sind diese entweder im Eigenlabel oder bei Regionallabel erschienen, bei denen ich mir nicht sicher bin, ob diese noch als renommiert gelten können. Ansonsten scheint hier viel mit seiner Band durcheinander gekommen zu sein, bei der ich ebenfalls Relevanzzweifel hätte. Eventuell ist Relevanz vorhanden, falls es Besprechungen in Fachmagazinen geben wird. Leider ist der gesamte Artikel quellenfrei, so dass dies nicht nachzuvollziehen ist.--2003:C7:DF17:6900:F1CA:A450:D6E6:89B2 16:03, 9. Aug. 2023 (CEST)

Auf jeden Fall liegt IK vor, da Artikelperson und Hauptautor identisch sind. Nach Überarbeitung der Diskografie stellt sich diese weitgehend als warme Luft heraus (die Mitarbeit an einigen Tracks anderer, zudem ziemlich peripherer Künstler gehört für jemanden, der sich auch als "Studiomusiker2 bezeichnet, zum normalen Broterwerb), die Band wird in einem Onlineportrait als "Hochzeitsband" bezeichnet, was auf eine Coverband und somit eine Relevanz gegen Null schließen läßt. Braucht man also nicht und kann weg. (nicht signierter Beitrag von EugenioNoel (Diskussion | Beiträge) 17:24, 9. Aug. 2023 (CEST))

Alle meine 4 Solo - Alben und die 1 Single sind bei MusicHub, dem Label der GEMA weltweit digital erschienen (Spotify, Amazon Music, Apple Music etc.) und erfreuen sich monatlich einer schönen Zahl an weltweiten Streams. Ebenso die 8 Alben der Soulkitchen Band mit hunderttausenden Streams, von denen ich alle mit produziert habe. Piano Girl ist beim renommierten Verlag Friedrich Hofmeister in Leipzig erschienen, glauben Sie, die veröffentlichen irgend etwas irrelevantes in ihrem weltweiten Katalog? Dazu hatte ich jahrelang ein hoch dotiertes Kultursponsoring als Pianist der überaus renommierten Rechtsanwalts Kanzlei Eversheds Sutherland (Belege bringe ich gerne bei). Ist mein verstorbener Freund John Davis, mit dem ich 8 Jahre in meiner Band gespielt habe, mit ihm eine Single produziert und mehrere Soulkitchen Alben veröffentlicht habe, irrelevant? Im Herbst kommt die Verfilmung der Milli Vanilli Story und damit auch seine Geschichte in die Kinos. Ich bin schon sehr irritiert, dass ich stundenlang einen Artikel über die Band Soulkitchen (1200 Konzerte weltweit) bei WIKIPEDIA als Entwurf vorbereite, um hier aktiv mit zu gestalten, und dann wird ein Löschantrag über meine Person gestellt? Das empfinde ich als sehr seltsam, entschuldigen Sie. Gerne helfe ich mit, den Artikel über mich mit Belegen besser zu verifizieren, kein Thema. Soulkitchen spielt auch Hochzeiten, vorwiegend im europäischen Hochadel, ja. Bei der letzten von Gräfin Tatjana Waldburg-Zeil Hohenems tanzte das holländische Königspaar den ganzen Abend zur Musik der Soulkitchen Band.

Wenn das alles irrelevant ist, dann informieren Sie mich bitte. Denn allein der Entwurf der Soulkitchen Band Seite bei WIKIPEDIA hat schon mehrere Stunden Arbeit gekostet (die ich eigentlich gerne mache).

Hochachtungsvoll,

Oliver Ringleb --Oliver Ringleb (Diskussion) 21:34, 9. Aug. 2023 (CEST)

Nach den Wikipedia-Relevanzkriterien für Musiker sind Alben auf renommierten Labeln Relevanzanzeiger; die fehlen hier (in der Regel sind es wohl Eigenlabel o.ä.). Es sind auch keine Porträtartikel in Fachmagazinen angegeben, nicht mal Besprechungen der Produktionen in entsprechenden Medien.

Meiner Ansicht nach ist Ringleb als Komponist behaltenswürdig; entsprechende Nachweise mit validen Belegen sind bisher nicht im Artikel. Hier findet sich alleine die Sammlung Piano Girl (die im Jahr 2020 in 2. Auflage bei Friedrich Hofmeister erschienen ist, tatsächlich ein renommierter Verlag; dazu fehlt im Artikel aber bisher ein Beleg). Alleine die Komponistentätigkeit für den Kurzfilm «Semmelsterben im Tal der Mythen» (die mittlerweile im Artikel belegt ist) ist ganz sicher zuwenig.--Engelbaet (Diskussion) 11:14, 10. Aug. 2023 (CEST)

Unabhängig von der Relevanzfrage besteht angesichts formaler und inhaltlicher Mängel auch der Eindruck, dass die bisherigen Artikel des Autors ohne vorherige Information zum WP-Regelwerk eingestellt wurden: Referenzen wurden nicht als solche gekennzeichnet und einfach als externe Links im Fließtext untergebracht, dazu noch die Verwendung von Blogbeiträgen und Selbstreferenzen mit PR-Zweck, die nach WP:BLG keine erwünschten Belege sind (diesbezüglich habe ich bereits einiges korrigiert).

Ansonsten: Der in einen Artikel investierte Zeitaufwand ist kein Relevanzkriterium, insbesondere nicht, wenn es um Eigendarstellung geht. Diesbezüglich empfehle ich dem Autor einen Blick in die entsprechene WP-Richtlinie (BK:IK): Selbstdarstellung bei ansonsten wenig erkennbarer Bereitschaft zur darüber hinausgehenden konstruktiven enzyklopädischen Mitarbeit (siehe formale/inhaltl. Mängel) ist zwar noch kein Löschgrund, beeinflußt aber sicher den Blick auf die Dinge.

--EugenioNoel (Diskussion) 13:31, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ein Tastenmann, dem es im Gegensatz zu manch anderem seiner Berufskollegen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gelungen ist, von seinem Beruf recht auskömmlich leben zu können, dem aber der ganz große Durchbruch iSd. WP:RK (bisher) leider nicht geglückt ist, bzw. verwehrt blieb. Entsprechenden "Ruhm" in Form eines eigenlaborierten WP-Eintrags möchte er dennoch nicht missen. Und einen Artikel, der nach dem eigenen als Nächstes kommen soll, über eine Band, in der er spielt, hat er auch schon in der Schublade und angekündigt. Verifizieren lässt sich dies jedoch leider nicht, da die Band-Webseite seit Tagen "wegen Wartungsarbeiten" nicht abrufbar ist, aber immerhin scheint sie zu existieren. Und der Autor hat viel Zeit auf die PR-Arbeit bei WP verwendet, für die manch anderer Pianist, der einen WP-Artikel hat (von dem er vielleicht gar nichts weiß, weil es ihm nicht wichtig ist), gar keine Zeit zum Schreiben hätte: Weil der andere sich währenddessen mit den Tasten beschäftigt, die seine Relevanz erst generieren, nämlich mit einer Klaviatur statt einer Tastatur. Eigene Relevanz wird gerne überschätzt, so auch hier. Daher bitte löschen.--2A02:3037:607:D68:C02F:5A4C:3F04:7600 23:20, 12. Aug. 2023 (CEST)

Gemäß Diskussion und Antrag. Alben wohl im Eigenverlag, Werbung und Mitwirkung an nicht relevanter Band. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 16. Aug. 2023 (CEST)

Jochen Goetz (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:34, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ziemlich kümmerliche Begründung für den LA. Allerdings stellt sich wirklich die Frage, ob der CFO von Daimler Truck, der im hiesigen Artikel nicht einmal aufgeführt ist, eines Eintrags in die WP bedarf.  Neutral --Jamiri (Diskussion) 20:00, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die Relevanz-Kriterien von Vorstandsmitgliedern börsennotierter Unternehmen sind m.W. bisher nicht speziell geregelt. Der tragische plötzliche Tod von Herrn Goetz vor wenigen Tagen wurde in der Presse dargestellt, rechtfertigt aber keine Relevanz. Im Fall eines Vorstandsvorsitzenden bzw. CEO würde ich anders entscheiden, aber in diesem Fall bin ich für 'Löschen'.--Christof46 (Diskussion) 22:48, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich wäre für Behalten.

Die Person wurde in den Nachrichten erwähnt und ich wollte wissen, woran die Person "so plötzlich" gestorben ist, zumal Herr Goetz sehr Wichtiges für seinen Arbeitgeber geleistet hat.

Ich habe gerade BING, die KI, nach Herrn Goetz befragt und selbst die KI verweist in ihren Antworten schon auf diesen Wikipedia-Artikel.

Ich als Privatmann, der zuvor noch nie was von Herrn Goetz gehört hatte, finde es gut, wenn ich mich über ihn informieren kann. Ich habe in der Wikipedia nach ihm gesucht und einen Artikel über ihn gefunden. Wozu gibt es sonst ein Lexikon, wenn man nicht Dinge darin nachschlagen kann, die öffentlich diskutiert werden? --2A01:C22:35CF:EA00:AD0B:20A3:D46E:9E71 21:05, 10. Aug. 2023 (CEST)

Und? Hat der Artikel dir geholfen? Sprich: Konnte dieser Artikel deine Wissbegier hinsichtlich der Todesursache stillen? Klares "Nein", weil die Ursache dem Artikel nicht zu entnehmen ist!

Ohne pietätlos erscheinen zu wollen und so tragisch sein Ableben für seine Familie und ihn selbst sein mag, hier reichen die in den Zeitungen geschalteten Todesanzeigen und das ultrakurze Rauschen im Blätterwald aus.

WP ist kein Portal für Nachrufe und Suchmaschinen finden nun mal Einträge, dafür sind sie da, unabhängig davon, ob diese Einträge ihre Daseinsberechtigung haben oder nicht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, bitte löschen, --2A02:3037:601:8396:7802:9FA6:A955:74CA 10:57, 11. Aug. 2023 (CEST)

Todesursache war wohl die allergische Reaktion auf einen Wespenstich; könnte man ja hier mal erwähnen. --178.14.202.87 23:26, 11. Aug. 2023 (CEST)

"war wohl" ist ohne Nachweis/Beleg bedeutungslos. Und für die Beurteilung der Relevanz der Lemmaperson sowie diese Löschdiskussion selbst mit Nachweis ebenfalls. Wenn, dann könnte das ordentlich belegt in den Artikel eingearbeitet werden, aber die Mühe würde ich mir an deiner Stelle - aus sicherlich nachvollziehbaren Gründen - nicht (mehr) machen...--2A02:3037:603:9067:F4CC:7BE5:AE6F:7F52 04:07, 12. Aug. 2023 (CEST)

Der Herr keinerlei Relevanz für Personen ausserhalb seines Arbeitskreises bei der Daimlertochter. CFOs gibt es wie Sand am Meer. Da keine Öffentliche Person, wie z.B. wichtige Bänker oder solche Leute wie der Lopez, die Schlagzeilen machten, Loeschen. (nicht signierter Beitrag von 217.245.82.182 (Diskussion) 02:48, 13. Aug. 2023 (CEST))

Relevanz aktuell nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:54, 14. Aug. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 16. Aug. 2023 (CEST)

Julian Hessenthaler (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Julian Hessenthaler“ hat bereits am 23. Mai 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Redundanz --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:50, 9. Aug. 2023 (CEST)

Redundanz ist kein Löschgrund; dafür gäbe es den Babberl. SLA Grund ist auch nicht mehr existent.--Gelli63 (Diskussion) 19:04, 9. Aug. 2023 (CEST)

Man sollte den Abschnitt zur Ibiza-Affäre abdr echt zusammenstreichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:19, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die Löschbegründung ist untauglich, keine Frage. Allerdings: das ist eher ein Pamphlet als ein Artikel. Er ist nur aus der Sicht der Lemmaperson geschrieben, übernimmt distanzlos deren Behauptungen und die Vorwürfe gegen die österreichische Justiz, die hier sehr explizit erhoben werden, sind, solange sie nicht erwiesen sind, in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Allermindestens gehört der Text stark gekürzt und ent-POVt. Solange sich das niemand antut... -- Clemens 21:54, 9. Aug. 2023 (CEST)

+1. So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 11:18, 10. Aug. 2023 (CEST)

Es werden lediglich Tatsachen aufgeführt. Wo siehst du unbelegte Behauptungen? --Mirmok12 (Diskussion) 12:18, 10. Aug. 2023 (CEST)

Unabgängig davon lese ich hier bislang lediglich inhaltliche Kritik am Artikel, die besser auf der Diskussionsseite des Artikels aufgehoben wäre. Gründe, die für eine Löschung sprechen, habe ich noch keine vernommen.--Mirmok12 (Diskussion) 12:25, 10. Aug. 2023 (CEST)

Zitat aus den Löschregeln: Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwändiger als Neuschreiben wäre, kannst du allerdings einen Löschantrag stellen. Das ist hier eindeutig der Fall. Hier werden Aussagen der Lemmaperson selber und seines Verteidigers als "Tatsachen" hingestellt, und wenn Behauptungen vorkommen wie z.B. er sei lediglich auf der Grundlage widersprüchlicher Zeugenaussagen verurteilt worden, wird die Sache unhaltbar. Das geht so einfach nicht. -- Clemens 14:50, 10. Aug. 2023 (CEST)

„Redundanz“ ist hier kein gültiger Löschgrund, wie oben mehrfach zurecht festgestellt wurde. Neuer Löschgrund ist seit gestern 21:54: „Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen.“

Nach eigenen Angaben war Hessenthaler niemals ein „Detektiv“; woher haben wir das Recht, ihn als solchen einzuordnen?

Der Satz «Hessenthaler bestritt die Vorwürfe laut Verteidiger Oliver Scherbaum, der vor Prozessbeginn sagte: „Nach dem Verfahren wissen wir, ob es in Österreich möglich ist, Aufdecker von Korruption in der Politik mit konstruierten Anschuldigungen aus dem Verkehr zu ziehen.“» ist in einem enzyklopädischen Artikel so fehl am Platz, weil das Urteil rechtskräftig ist. Was hat der Anwalt denn später dazu gesagt. Äußerten Amnesty international Österreich, epicenter.works und andere Menschenrechtsorganisationen wirklich nur „Bedenken zum Fall“. Gibt es tatsächlich niemand, der sich nach dem erfolgten Urteil kritisch zum Verfahren geäußert und die vorherigen Verdachtsmomente neu bewertet hat?

Wenn tatsächlich alles belegte Tatsachenbehauptungen im Artikel wären, so wären die in einer für einen enzyklopädischen Artikel extrem unglücklichen Gliederung aufgeführt: Denn was Hessenthaler tatsächlich mit der „Organisation des Videos“ zu tun hatte (und was sich unter dieser Bezeichnung verbirgt), lerne ich im Artikel nicht. In der Darstellung eines (eigentlich nebensächlichen) Strafverfahrens wegen Drogenhandels finden sich diverse Abschnitte (z.B. zu den Aussagen vor dem parlament. Untersuchungsausschuss oder zu Böhmermann/Hessenthaler), die dort nicht hingehören und derzeit einen extrem verworrenen Eindruck herstellen, aber keinesfalls dazu dienen, die Bedeutung von Hessenthalter vernünftig darzustellen. Wieso ist das Kapitel zum Strafverfahren, das anders als der Haftbefehl aus Sicht der Rechtsprechung nur etwas mit Drogen zu tun hatte, aktuell ein Unterkapitel zur Ibiza-Affäre (und wurde diese nicht erst durch die Veröffentlichung des Videos ausgelöst, ist also für den Artikel eigentlich recht randständig)? --Engelbaet (Diskussion) 15:07, 10. Aug. 2023 (CEST)

Hessenthaler wird medial fast durchgehend als "Detektiv" bezeichnet. Daran habe ich mich orientiert. Wenn die manche Passagen dir parteiisch erscheinen, kannst du sie gerne entfernen. --Mirmok12 (Diskussion) 15:16, 10. Aug. 2023 (CEST)

Da müsste man ziemlich alles entfernen, was unterhalb der Einleitung steht. Und sogar die ist sachlich falsch (s.o.) -- Clemens 15:21, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ob diese sachlich falsch ist oder nicht, ist so klar nicht zu sagen. Unabhängig davon, wie Hessenthaler sich selbst bezeichnet. Übrigens würde ich mir von dir einen respektvolleren Ton wünschen. --Mirmok12 (Diskussion) 15:46, 10. Aug. 2023 (CEST)

Das würde ich ähnlich sehen, sollte man diese Diskussion nicht in die Diskussionsseite verschieben, anstatt das hier in der Löschdiskussion auszuführen? --Kristbaum (Diskussion) 23:57, 21. Aug. 2023 (CEST)

"Redundanz" ist kein valider Grund für eine Löschkandidatur, deshalb wird der Artikel nicht gelöscht und der Löschantrag abgelehnt. Wie bei Redundanzen zu verfahren ist, wird zum Beispiel auf Wikipedia:Redundanz erklärt. – Doc Taxon • Disk. •  22:14, 25. Aug. 2023 (CEST)

Anna Elisabeth Overlach (gelöscht)

Leibniz’ Briefwechsel ist UNESCO-Welterbe. Das macht aber nicht automatisch jede Person, die an ihn schrieb, enzyklopädisch relevant. Auch, dass Leibniz ein Mal an sie schrieb, hat bzgl. Relevanz der Frau ohne deren Nachweis keine relevanzerzeugende Wirkung. Wenn doch, wäre sowohl das eine, als auch das andere zu belegen. Eine wie auch immer geartete Relevanz der Frau geht aber aus dem Artikel nicht hervor. 185.88.146.5 20:16, 9. Aug. 2023 (CEST)

Leibniz hat sich laut seinem Artikel mit 1100 Leuten geschrieben, deren 15.000 Briefe zum UNESCO-Welterbe gehören. Dass es Briefverkehr zwischen beiden gab, ist belegt. Interessant wäre dabei, um was es ging.

Brief der Person Anna Elisabeth Overlach im UNESCO-Weltdokumentenerbe hört sich erstmal gewichtig an. Ob das eine deutsche Kaufmannstochter relevant macht ist die Frage. Wäre der Briefschreiber eine Person, die sowieso schon Relevanz mitbringt, auf jeden Fall. --AxelHH-- (Diskussion) 21:01, 9. Aug. 2023 (CEST)

Aus der Korrespondenz könnte Relevanz erwachsen, wenn sie umfangreich rezipiert würde, z.B. weil sie Einfluss auf Leibniz hatte o.ä. Die bloße Auflistung in Datenbanken/Briefsammlungen reicht imho nicht.--Berita (Diskussion) 21:47, 9. Aug. 2023 (CEST)

+ 1. --Fiona (Diskussion) 22:05, 9. Aug. 2023 (CEST)

Dank dieses Hinweises ist nun für alle klar, dass es sich bei den Briefen der Frau – in Bezug auf Person und Werk Leibniz’ – um nichts Relevantes handelte, sondern um Banalitäten des Alltags. Auch die Ehe macht die Frau nicht relevanter. Es bleibt nun zu prüfen, ob der Ehemann Christoph von Weselow (ebenfalls ir)relevant ist. ~~~~ --185.88.146.5 20:02, 10. Aug. 2023 (CEST)

Der war wichtig als Komitialgesandter auf dem Immerwährenden Reichstag in Regensburg und Gesandter auf der kaiserlichen Hofburg in Wien. --AxelHH-- (Diskussion) 00:24, 11. Aug. 2023 (CEST)

Fazit: Löschen. Siehe hier identische Ausgangslage: Henriette Charlotte von Pöllnitz. 185.88.146.5 13:11, 11. Aug. 2023 (CEST)

Wenn eine Weltorganisation wie die UNESCO den Briefwechsel zum Kultur-und Dokumentenerbe erklärt hat, dann können wir den Artikel guten Gewissens Behalten. Insbesondere müssen wir das bei einer solchen Sachlage nicht mehr von einer mutigen, abgemeldeten Zahlenfolge überprüfen lassen, die gezielt einem bestimmten Kollegen hinterherläuft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:01, 11. Aug. 2023 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz von Frau Overlach ergibt sich in der Tat bereits aus dem UNESCO-Kulturerbe. Der Briefwechsel ist keineswegs nur wegen Leibniz zum Weltkulturerbe ernannt worden, sondern wegen der Breite der in der Korrespondenz behandelten Themen. Allerdings ist ein enzyklopädischer Artikel auf ordentlicher Sekundärliteratur aufzubauen und nicht alleine auf Datenbankeinträgen, aus denen sich die enzyklopädische Bedeutung nicht ergibt (sondern neben den Lebensdaten nur die Anzahl von Briefen).--Engelbaet (Diskussion) 10:05, 13. Aug. 2023 (CEST)

wegen LA zu Henriette Charlotte von Pöllnitz auch hier mein Senf: Sie lebte das zeitgemäße Leben einer Frau in gehobenen Kreisen und führte einen Briefwechsel mit Leibniz (wie über 1000 andere auch). Worum ging es da überhaupt in den Briefen? In Summe reicht es mMn in der Form nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 13. Aug. 2023 (CEST)

Bitte um etwas Geduld; ich schaff' das nicht alles auf einmal (zumal alleine). --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:15, 16. Aug. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 16. Aug. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) also die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Hier haben wir ausschliesslich Erwähnungen im Kontext des Briefwechsels mit Leibniz. Daher haben wir keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Dieser Themenkomplex sollte in der Wikipedia genauso dargestellt werden, wie in der Literatur: nämlich als eine Liste der Personen, die in dieser Korrespondenz Teilnehmer waren.--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 16. Aug. 2023 (CEST)

Victor M. Markowitz (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:15, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Lutheraner,

Die Begründung verstehe ich ehrlich gesagt nicht.

Ich habe lediglich die Seite von Eng in Deutsch übersetzt nach den Vorschlägen die Wikipedia angeführt hat. Der Artikel besteht im Eng. seit 2011 ?!?

Gibt es auf der Eng. Seite andere Relevanz Regeln oder sollen dann beide gelöscht werden --Feistype (Diskussion) 23:29, 9. Aug. 2023 (CEST)

@Feistype: Jede Sprachversion hat eigene Regeln um die Relevanz von Artikeln zu beurteilen, bei uns sind dies die WP:Relevanzkriterien. --Lutheraner (Diskussion) 23:58, 9. Aug. 2023 (CEST)

Okay, dann ist es aber auch systemseitig ungünstig wenn man diese Artikel zu Übersetzung vorgeschlagen bekommt.

Auch wäre es schön wenn du mir als Anfänger erklären könntest warum die Relevanz fehlt, da der Mann '( ohne ihn näher zu kennen - hab es ja nur übersetzt) ein Manager, Wissenschaftler und Erfinder ist?! --Feistype (Diskussion) 00:40, 10. Aug. 2023 (CEST)

Auch finde ich es wenn ich weiter darüber nachdenke ehrlich gesagt Schwachsinnig einen Artikel in einer Sprache zu haben und in einer anderen nicht?! Das macht in meinen Augen wirklich keinen Sinn vor allem aus dem Englischen heraus --Feistype (Diskussion) 00:43, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich finde du solltest dich hier einer etwas angemesseneren Sprache bedienen, deine Ausdrucksweise (Stichwort "schwachsinnig") lässt doch etwas zu wünschen übrig. Allerdings in einem sind wir uns vielleicht ein wenig einig - dass Artikel von einem automatisierten System zum Übersetzen vorgeschlagen werden und damit neue Kollegen irritieren, ist völlig daneben. Da haben wieder irgendwelche Programierer am Grünen Tisch Unfug gemacht. --Lutheraner (Diskussion) 01:39, 10. Aug. 2023 (CEST)

Naja, allgemein versuche ich immer ein angemessenen Ton und "Schwachsinnig" empfinde ich immer noch im Rahmen des sagbaren . Ich reduziere es dann auf Unsinnig.

Ja du sagst es, es ist sehr deprimierend wenn man versucht hier ein wenig mitzuwirken und meist Rückmeldung bekommt die für einen Neuling nicht wirklich verständlich sind da meiner Empfindung nach die wenigsten Ihre Anmerkungen Argumentieren oder Verbesserungen vorschlagen aus denen man lernen kann etc.

z.B. "Keine Relevanz" ohne wenigstens 3-4 Sätze warum oder sonstige Wikipedia Internen Wörter die man erstmal nicht einordnen kann.

Hier kam dann dazu dass es einfach eine simple Übersetzung war und trotzdem "abgelehnt" - dass man dann an den Punkt kommt es wieder sein zu lassen mit Wikipedia ist evtl. nachvollziehbar. Es halt auch alles irgendwie Arbeit.

Ich hänge nicht an dem Artikel und ich will hier auch keine Regeln oder Vorgaben ändern oder anzweifeln oder sonst etwas. Wenn es nicht der Relevanz entspricht dann ist es so.

Trotz alle dem fehlt mir hier die letztendliche Argumentation warum es im Eng. Wiki der Relevanz entspricht und in Deutschland nicht

Grüße --Feistype (Diskussion) 03:43, 10. Aug. 2023 (CEST)

als Entwickler der viel in der Genomforschung in Verwendung befindlicher ERROL und RRA ist der Artikelgegenstand enzyklopädisch relevant, der Artikel wird behalten. QS-mäßig braucht er noch etwas Aufmerksamkeit. – Doc Taxon • Disk. •  19:11, 25. Aug. 2023 (CEST)

August Gauland (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:21, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich bezweifel, dass "Fachwart für volkstümliches Schwimmen" plus Rettungsmedaille relevant machen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:35, 9. Aug. 2023 (CEST)

keine Relevanz in dem zusammengegoogelten Ding erkennbar. --Machahn (Diskussion) 08:07, 10. Aug. 2023 (CEST)

Naja, die Rettungsmedaille am Band (Preußen) ist schonmal was. Klar das seine Initiative fürs Schwimmen keine Relevanz generieren, aber es steht ja drin, dass er Wettkampfbestimmungen überarbeitet hat. Event. kommt man da über Veröffentlichungen auf wenigstens etwas Relevanz. Müsste nur jemand raussuchen. In Summe könnte das dann langen. 7 Tage zur Relevanzdarstellung (und für etwas mehr Fleisch im Artikel...). Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:45, 10. Aug. 2023 (CEST)

Laut der angegebenen Quelle war er nicht allein bei der Überarbeitung. Abgesehen davon, dass laut der Quelle die nur mit Überarbeitungen befasst waren, nicht, dass deren Überarbeitungen jemals übernommen wurden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:30, 10. Aug. 2023 (CEST)

nachdem nichtmal Lebensdaten bekannt sind, ist der wohl nicht relevant (ähnliche Fälle waren die ersten Olympiasieger aus 189x, von denen auch wenig bekannt war, außer der Sieg ;-) Löschen, zusammen gegoogelte Inhalte sind kein Artikel, --Hannes 24 (Diskussion) 10:23, 11. Aug. 2023 (CEST)

+1 zum Vorredner --Gmünder (Diskussion) 08:57, 14. Aug. 2023 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:44, 16. Aug. 2023 (CEST)

Daniel Zickler (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichnd dar Lutheraner (Diskussion) 23:54, 9. Aug. 2023 (CEST)

Die wird sich aber sicherlich im Laufe der Zeit ausreichend darstellen lassen, denn er hat bereits nach Scopus hier einen h-index von 17 und an 66 Ergebnisse im Scholar (author) und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:17, 10. Aug. 2023 (CEST)

Nicht ganz einfach, könnte Ermessenssache für den letztentscheidenenden Admin werden. Im Einzelnen: (1) Rein von den "RK Wissenschaftler" steht er als Privatdozent eine Stufe vor dem RK-Kriterium "Professur", ist also nicht, kann aber noch werden. (2) Bei der wissenschaftlichen Veröffentlichungstätigkeit in der Medizin muss man sehen, dass nicht wie in den meisten anderen Disziplinen ein bis eine Handvoll Autoren als Veröffentlicher genannt werden, sondern häufig mehr als zehn je Artikel. Gerade als Mitglied eines Ärzteteams an einem führenden Universitätsklinikum wird man recht oft auf der Autorenliste landen. Die wissenschaftliche Leistung des Einzelnen lässt sich hier schwer herauslesen. Zudem gelten Artikel in wissenschaftlichen Zeitschriften als solche nicht als relevanzbegründend. (3) Das Buch "Kampf um jeden Atemzug" ist in einem "ordentlichen" Verlag erschienen und dieses Jahr offenbar auch in einer Schriftenreihe der Bundesanstalt für politische Bildung in einer Schriftenreihe der Bundesanstalt für politische Bildung. Das ist schon mal nicht schlecht, reicht aber formal alleine auch nicht. (4) Über sein Auftreten als "Experte von der Front" in der Corona-Pandemie kann ich nicht viel sagen, er ist mir nicht in den Bildschirm gelaufen. Entscheidung: Bei Anwendung der formalen RK ist keines erfüllt, eine inhaltliche Bewertung der Relevanzfrage kann aber zu einem anderen Ergebnis kommen. --Knollebuur (Diskussion) 17:01, 11. Aug. 2023 (CEST)

Das wird ein Grenzfall., wie der Vorredner aufzeigt. --Gmünder (Diskussion) 08:59, 14. Aug. 2023 (CEST)

Mhm, nach den RK Wissenschaftler nicht relevant, als Sachbuchautor auch nicht, eine Veröffentlichung bei der BPB zeigt zumindest eine gewisse Reichweite, genauso wie seine Beteiligung während der Pandemie. Wobei nicht ganz klar ist, wie groß diese ist. In dem Artikel zur Doku wird er beispielsweise nicht erwähnt. Zusammen mit der eher schlechten Beleglage sowie enzyklopädisch fragwürdigen Informationen (wen interessiert es, welcher Fußballverein er gut findet?) geht die Tendenz leider eher in Richtung löschen. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 16. Aug. 2023 (CEST)

Nein. Er ist halt der Macher des Ibiza Videos --62.240.134.160 11:36, 23. Aug. 2023 (CEST)