Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2023

• 2. August |
• 3. August |
• 4. August |
• 5. August |
• 6. August |
• 7. August |
• 8. August |
• 9. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 21:56, 15. Aug. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Französische Aire coutumière (erl.)

Die Kategorie ist überflüssig, da sie eine komplett redundante Zwischebene darstellt. Sie enthält nur die Kategorie:Aire coutumière in Neukaledonien und ist selbst nur in die Kategorie:Verwaltungseinheit in Neukaledonien eingeordnet. Die erstgenannte kann auch direkt in die letztgenannte eingeordnet werden. Zuwachs ist nicht möglich, da es sich um eine ausschließlich neukaledonische Institution handelt.--2A02:3033:408:A7F5:1:0:F3A:2FE5 06:27, 8. Aug. 2023 (CEST)

per Antrag gelöscht und zusätzlich Kategorie:Aire coutumière in Neukaledonien in Kategorie:Aire coutumière umbenannt. Wenns nur dort welche gibt, braucht man sie auch nicht nach Gebieten unterscheiden.

Artikel

Bezirksschülerauschuss Mitte von Berlin (SLA)

Es ist nichts erkennbar, dass diese Unterorganisation des Landesschülerausschuss Berlin eines der Kriterien nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen erfüllt. --ahz (Diskussion) 00:02, 8. Aug. 2023 (CEST)

So ist es - eigentlicvh auch jkein richtiger Artikel - SLA-fähig --Lutheraner (Diskussion) 00:12, 8. Aug. 2023 (CEST)

SLA gestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 00:17, 8. Aug. 2023 (CEST)

SLA durch Benutzer:Felistoria umgesetzt.

Northern Lights Projekt (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz der Offenen Handelsgesellschaft nicht dargestellt (weder RK#U und noch weniger #A), zudem Zukunftsmusik („wird eine Infrastruktur entwickelt“). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:47, 8. Aug. 2023 (CEST)

+1 Im Grunde ähnlich wie bei NortH2 das etwas weiter unten löschdiskutiert wird (auch da viel „soll“, „wird/werden“ oder „geplant“). --46.114.4.122 09:52, 8. Aug. 2023 (CEST)

So löschen --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:56, 8. Aug. 2023 (CEST)

Derzeit so nicht relevant. --Gmünder (Diskussion) 03:08, 13. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht gemäß LD; "Zukunftsmusik" trifft es ganz gut im Artikel ("Vision ist ...", "Ziel ist es ...", "soll", "geplant", ...). Enzyklopädische Relevanz in dieser Form nicht im Artikel belegt dargestellt. Gruß, -- Toni 21:56, 15. Aug. 2023 (CEST)

New York State Fair (LAE)

Relevanz zweifelsfrei gegeben. Artikel in katastrophaler Qualität. 2A01:599:A1B:99F4:F135:27EE:7B0D:4B26 08:37, 8. Aug. 2023 (CEST)

Schnellbehalten. Nicht nachvollziehbare Antragsbegründung. Was ist an dem Artikel "katastrophal"? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:53, 8. Aug. 2023 (CEST)

LAE, kein „katastophaler“ Artikel, wenn einzelne Mängel bestehen, gibt es dafür Bausteine, eine Disk und einen Bearbeiten-Button. Kein Löschgrund ersichtlich. --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:06, 8. Aug. 2023 (CEST)

LA wieder rein, komplett fehlende Belege sind ein Löschgrund. Es gibt ja 7 Tage um die nachzuliefern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:59, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ok, unterstütze ich in dem Falle, danke --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:28, 8. Aug. 2023 (CEST)

Jetzt behalten. Ich habe den Artikel komplett neu geschrieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:20, 13. Aug. 2023 (CEST)

LAE, Fall 1. --Zollernalb (Diskussion) 14:35, 13. Aug. 2023 (CEST)

NortH2 (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden 2A01:599:A13:94F:38EA:A7A6:21F6:F48F 08:39, 8. Aug. 2023 (CEST)

Die rund 15% Text das Lemma betreffend beschreiben mit „soll“, „wird/werden“ oder „geplant“ sich über ein Jahrzehnt hinaus erstreckende Visionen (oder Wünsch-Dir-Was?), die restlichen rund 85% ergehen sich in bekannten Verfahrensbeschreibungen zur Erzeugung von Wasserstoff. --46.114.4.122 09:44, 8. Aug. 2023 (CEST)

Hat das außer den Beteiligten selbst, schonmal irgendwer kommentiert oder wahrgenommmen? Evtl. sogar veröffentlicht? Nach dem Artikel, Stand heute, offenbar nicht. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 14:19, 8. Aug. 2023 (CEST)

+1, löschen --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:58, 8. Aug. 2023 (CEST)

„2027 sollen die ersten Anlagen...“ ist eindeutig Zukunftsmusik. +1. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:20, 8. Aug. 2023 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 03:09, 13. Aug. 2023 (CEST)

(noch?) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 15. Aug. 2023 (CEST)

Außenanlage (Bauwesen) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Außenanlage. --Krdbot (Diskussion) 13:27, 8. Aug. 2023 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Außenanlage (Recht) --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:17, 8. Aug. 2023 (CEST)

zweifelhafte Relevanz --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:52, 8. Aug. 2023 (CEST)

Das ist ein rechtlicher Begriff, vg. den in Artikel genannten und verlinkten §89 BewG, dessen amtliche Überschrift lautet: "Wert der Außenanlagen". von daher zweifelsfrei Relevanz. Könnte man bitte einen Sachkundenachweis für das Stellen von Löschanträgen einführen, oder wenigstens die Pflicht, die Artikel sorgfältig zu lesen?--Auf Maloche (Diskussion) 13:01, 8. Aug. 2023 (CEST)

Behalten: Dir fehlt der Überblick. In den zitierten Vorschriften ist die Außenanlage ein Rechtsbegriff, sie wird in den meisten Bauverträgen erwähnt und ist ein wichtiger Teil des Bauwesens. In § 650a Abs. 1 BGB wird der Bauvertrag definiert als „ein Vertrag über die Herstellung, die Wiederherstellung, die Beseitigung oder den Umbau eines Bauwerks, einer Außenanlage oder eines Teils davon.“ Zudem gibt es eine eigenständige GND, die bereits alleine die Relevanz als Lemma beweist. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 13:04, 8. Aug. 2023 (CEST)

{{Kasten|Durch {{noping|Karsten11|Karsten11}} per SLA entsorgt.}}

nee? Nur die Weiterleitung. --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:09, 8. Aug. 2023 (CEST)

SLA-Markierung wieder entfernt, wurde lediglich verschoben. --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:17, 8. Aug. 2023 (CEST)

Behalten, soll der LA ein Witz sein?--Dellamara (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ebenfalls behalten, wichtige Norm. --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:26, 8. Aug. 2023 (CEST)

Unzweifelhaft relevant. Behalten. --95.91.222.167 20:28, 9. Aug. 2023 (CEST)

+1 [die BKS mit 2 (in Worten zwei) Einträgen ist halt sehr fragwürdig.] Das Lemma passt mMn in der jetzigen Form. Im Sport gibt es auch Außenanlagen (im Gegensatz zu indoor), ist aber eigentlich ein Teil dieses Lemmas. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 11. Aug. 2023 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 03:10, 13. Aug. 2023 (CEST)

Bleibt. Gemäß Artikelinhalt und den dort genannten Belegen ist Relevanz klar gegeben, dies bestätigt der Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:49, 15. Aug. 2023 (CEST)

FK Baranawitschy (LAE)

zweifelhafte Relevanz --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:59, 8. Aug. 2023 (CEST)

Zweite Liga national sollte locker reichen. --Kurator71 (D) 13:42, 8. Aug. 2023 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Sportvereine sehen die Teilnahme an Profi- oder Semiprofiligen oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals als Einschlusskriterien vor. Demgemäß imho locker erreicht. --TSchm »« 13:47, 8. Aug. 2023 (CEST)

LAE, siehe oben, klar relevant per RK für Sportvereine --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:12, 8. Aug. 2023 (CEST)

Huguette Couffignal (LAZ)

Keine Relevanz des Themas erkennbar. Nichtmal klar ob tatsächlich Artikelgegenstand eine Autorin ist, oder ein Pseudonym für eine Gruppe. Basis scheint lediglich die Meinung von Barbara Kalender zu sein, damit Theorieetablierung. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:21, 8. Aug. 2023 (CEST)

über die Dame ist nichts bekannt nicht mal die Lebensdaten. Zu überlegen wäre ein Artikel über dieses über Jahrzehnte offenbar immer wieder in verschiedenen Sprachen verlegte Kochbuch --Machahn (Diskussion) 22:22, 8. Aug. 2023 (CEST)

Wir haben allerdings zahlreiche Artikel in der Kategorie:Notname mit weniger, was wir zum Künstler wissen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:07, 8. Aug. 2023 (CEST)

Wie im "richtigen Leben": Das erinnert mich spontan wirklich ein bisschen an den Formulierungsbeginn von Rezepten in klassischen Kochbüchern, zumal einem, das die "Armenküche" thematisiert: Man nehme, was man hat..., so wie du es eben in alten Kochbüchern aus dem 19. Jhd. öfters lesen konntest. Trotzdem behalten und ausbauen. Den wirklichen Namen des Künstlers Banksy kennt übrigens auch keiner...--2A02:3037:60D:7295:A562:62A0:5DE4:A483 00:33, 9. Aug. 2023 (CEST)

Besten Dank für eure Beteiliggung allerseits. Da ich gerade in Urlaub bin, steige ich als Autor des Artikels etwas verspätet ein.

Zum Pseudonym: De Vorschlag, der Umkategorisierung von @Machahn finde ich sinnvoll. Mir persönlich würde auch der Autor B. Traven einfallen, bei dem wir auch noch nach Jahrzehten nich genau wissen, er und wie viele Leute hinter dem Namen stecken...Aktuell liegt mir nur die Erstveröffentlichung vor. Nächste Woche dürfte ich die Neuveröffentlichung mit mehreren Kommentartexten. Vielleicht steht da etwas zu dem Pseudonym (Also, ja ich stimme zu, dass es sinnvoll ist, den Artikel auszubauen). Da wären wir bei der

-> Basis: Neben Frau Kalenders Beitrag, gibt es in der Neuveröffentlichung noch zwei weitere Kommentare. Sobald ich diese im Briefkasten habe, werde ich die Quellenbasis ausbauen sowie eine Publikationsliste erstellen (diese könnte ich zwar jetzt schon auf Grundlage von Fünden in Onlineantiquariaten anfangen, aber ich würde mich da lieber auf die Vorrecherchen beim MÄRZ-Verlag stützen).

Zu der Sache mit den Formulierungbeginnen von Rezepten und der Relevanz: Ja, einerseits ist das tatsächlich etwas sehr Übliches. Im Falls vn "Die Küche der Armen", ist es ein über 70-seitiger Essay, der die Rezepte in umfangreich in einen Kontext stellt. Ich selbst bin Ethnologe und habe das Buch wegen dieses Vorwortes auch halb aus fachlichem Interesse bestellt. Daher geht die Revelvanz meiner Ansicht nach schon über die 'klassicher' Kochbücher hinaus. In der Geschichtswissenschaft und der Ethnologie entsteht in den letzten Jahren zudem einiges an Forschung zu Speisen udn Esskultur. Ein Beispiel, wie so ein Kochbuch mit historischer und annekdotischen Passagen wissenschaftlich sehr verwertbar sein kann, ist etwa die Neuübersetzung des "Book of Dishes"(Ktaab al-Tabaikh). Dieses "Kochbuch-Plus" ist eine wichtige Quelle für das höfische Leben zur Zeit des Abbasidischen Kalifads. Daher sehe ich in der breiten Dokumentation von Rezepten Couffignals auch einen Wert als Primärquelle zu den bereisten Regionen ihrer Zeit. --Hundegelatine (Diskussion) 09:12, 9. Aug. 2023 (CEST)

Egal, ob das nun ein Gruppen- oder ein Einzelpseudonym ist (oder keines): Als Autor*in von mehreren Kochbüchern (nun via Schriftenverzeichnis im Artikel) in ordentlichen Verlagen sicherlich enzyklopädisch relevant. Ich kann den LA nicht nachvollziehen.--Engelbaet (Diskussion) 10:37, 9. Aug. 2023 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Meiner Erfahrung nach kommen beim MÄRZ Verlag meist schon eingiermaßen zitierfähige Arbeiten raus. Wie gesagt, sobald ich Anfang nächsteer Woche die Neuausgabe in der Hand habe, kann ich diese Ergänzungen der Quellenbasis, Literaturliste und Informationen zur Person recht einfach ergänzen. --Hundegelatine (Diskussion) 12:50, 9. Aug. 2023 (CEST)

Behalten per Engelbaet. Vermutlich ist es die hier: [1], um mal etwas Original Research einzubringen. In den meisten ihrer Bücher scheint es ja eher um die Küche Südwestfrankreichs zu gehen, wo sie, wenn mein OR stimmt, auch herkam. Spielt aber für die LD keine Rolle. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:10, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ich halte deine OR für plausibel. --Fiona (Diskussion) 11:42, 10. Aug. 2023 (CEST)

Behalten. Miss Couffignal (NYT) existierte! Ihre Kochkünste fanden in den 1970er-Jahren sogar in der New York Times Aufmerksamkeit. Als Kochbuchautorin klar relevant.--Fiona (Diskussion) 11:04, 10. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel Speisen der Zukunft in der Taz vom 25. 9. 2014 beginnt mit dem Satz: Im Kochbuch "Küche der Armen" von Huguette Couffignal gibt es ein Rezept zum Zubereiten von Elefanten. Ein weiteres beachtetes Kochbuch ist La Cuisine Rustique - Pays Basques. Auf ihre Rezepte wird auch in anderen Kochbüchern Bezug genommen.--Fiona (Diskussion) 11:12, 10. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe noch den SUDOC-Katalog ergänzt. --Fiona (Diskussion) 11:39, 10. Aug. 2023 (CEST)

Zwei der Bücher hat die Gallica digitalisiert. --Fiona (Diskussion) 11:57, 10. Aug. 2023 (CEST) Die Relevanz ist klar dargestellt. Bitte den LA zurückziehen oder entfernen.--Fiona (Diskussion) 12:33, 10. Aug. 2023 (CEST)

Der ersten deutschen Übersetzung Küche der Armen widmete der Spiegel 1978 eine Kurzbesprechung. --Fiona (Diskussion) 14:57, 10. Aug. 2023 (CEST)

Allerbesten Dank für Ihre Mühen in den Recherchen und den Einsaz in den Diskussionen. Vor allem die SUDOC-Ergänzung finde ich sehr hilfreich --Hundegelatine (Diskussion) 21:18, 14. Aug. 2023 (CEST)

Wie auch immer das endet, danke Fiona für diesen Ausbau! --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:40, 10. Aug. 2023 (CEST)

Mich überzeugt zwar immer noch nicht die Konzentration auf die Quelle Kalender, aber wenn diese Werksliste unstrittig ist, dann pauschal relevant. LAZ. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:48, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ne, nicht pauschal relevant, sondern als Kochbuchautorin ganz klar unbestreitbar relevant. Die französische Nationalbibliothek dokumentiert die Werkliste. Dir dürfte auch die Besprechung der ersten deutschen Übestzung im Spiegel nicht entgangen sein. Oder doch? --Fiona (Diskussion) 10:00, 11. Aug. 2023 (CEST)

Fiona, Du hast ein tolles Talent, selbst bei einem LAZ so aggressiv nachzukarten. Ich bleibe dabei, dass ich starke Zweifel habe, dass es sich hierbei um eine reale Person handelt. Ihr Wirken ist höchst überschaubar [2]. Und wenn Frau Kalender vermutet, "Zudem geht Kalender davon aus, dass Couffignal alle Weltregionen mit der Ausnahme Australiens bereist haben muss", kann man auch anders sagen, dass ein Autorenkollektiv unter diesem Pseudonym ihr Wissen veröffentlicht haben. Nicht jeder Kochbuchautor oder -autorin mit so geringer Verbreitung ist relevant. 4 Sachbücher reichen, Punkt, Pauschal, ohne persönliche Wertung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:22, 11. Aug. 2023 (CEST)

Oliver, du musst gleich mal wieder ad person aggressiv auf mich losgehen. Deine Begründung war mind. nicht sachgerecht. Hättest du geschrieben "4 Sachbücher reichen", hätte das gereicht. Das kann man gar nicht anders sehen. Auch wenn es ein Autorenkollektiv gewesen sein sollte - wofür es nicht die geringsten Anzeichen gibt (!) - das unter dem Namen publizierte, ist durch die Veröffentlichungen und Rezeption Relevanz gegeben. --Fiona (Diskussion) 10:28, 11. Aug. 2023 (CEST)

"Dir dürfte auch die Besprechung der ersten deutschen Übestzung im Spiegel nicht entgangen sein. Oder doch?" - das ist für Dich nicht ad personam aggro? Für mich schon, und dementsprechend bekommst auch die Reaktion. Es gibt für das Kollektive genausowenig anzeichen wie für die Weltreise, die da nun als Theorieetablierung einzig aufgrund der Meinung von Frau Kalender durch die Wikipedia verbreitet wird. Wir sollen Wissen verbreiten, nicht "Nichtwissen".Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 11. Aug. 2023 (CEST)

Nein, es gibt für ein Kollektiv kein Anzeichen. Nach meiner Recherche wird in internationalen Presseartikeln wie Kochbüchern über Huguette Couffignal und ihre Rezepte geschrieben. Die Autorin und ihre Bücher und Rezepte sind Wissen, man kann es sogar aus zwei von der Gallica digitalisierten Büchern kostenlos abrufen. --Fiona (Diskussion) 10:59, 11. Aug. 2023 (CEST)

Die Bemerkung mit den Weltregionen habe ich soeben gelöscht. Die leicht angepasste Biographie wurde noch mit einem Verweis auf das Vorwort von Christiane Meister-Mathieu ergänzt. Es hängt also nicht mehr alleine am dfl-Interview Kalenders. --Hundegelatine (Diskussion) 21:20, 14. Aug. 2023 (CEST)