Wikipedia:Löschkandidaten/4. August 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 02:03, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Basketballspieler (TSV Breitengüßbach) nach Kategorie:Basketballspieler (TSV Tröster Breitengüßbach) (bleibt)

sollte an den namensgebenden Artikel TSV Tröster Breitengüßbach angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:49, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für die Umbenennung des Artikels in TSV Breitengüßbach. Gemäß: https://www.tsvbreitenguessbach.de/impressum/ Werbebezeichnungen von Mannschaften kommen und gehen, des Weiteren bezieht sich der Artikel auf den Gesamtverein, auch wenn der Hauptbestandteil bislang die den Beinamen Tröster tragende Basketballherrenmannschaft ist. Bis auf die JBBL-Mannschaft (gemäß https://nbbl-basketball.de/teams/troester-breitenguessbach-freakcity-academy/) tragen die übrigen Mannschaften diesen Namen nicht (gemäß https://www.basketball-bund.net/) --Zamekrizeni (Diskussion) 10:09, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zamekrizeni, ich schlage vor, du machst das mit Verschiebung des Artikels am Besten selbst (mMn spricht nichts dagegen), dann könnte man hier erledigen. --Zollernalb (Diskussion) 11:20, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. --Zamekrizeni (Diskussion) 15:27, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Artikelverschiebung war sicher richtig, entsprechend bleibt die Kategorie. -- Perrak (Disk) 17:00, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tamburi Mundi (bleibt)

Enzyklopädische relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:14, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hier die Relevanzkriterien:

"Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein."

Der erfüllte Punkt ist von mir gefettet worden. Es ist das weltgrößte Festival für Rahmentrommeln mit internationaler Besetzung. Siehe auch hier https://www.festivalhopper.de/festival/tickets/tamburi-mundi-2016.php

Die Dozenten kommen aus aller Welt dahin und lehren dort. Die Besucherzahlen kann ich versuchen noch zu ermitteln. Aktuell sind ein israelischer Rahmentrommler Zohar Fresco, ein US-Amerikanischer Perkussionist Jarrod Cagwin, ein Kolumbianer, eine Taiwanesin und weitere Perkussionisten vor Ort. Murat Coskun als Veranstalter braucht ja nicht erwähnt zu werden. Das Rahmentrommeln in der nordeuropäischen aktuellen Musik nicht die erste Geige spielen, kann ja wohl kein Grund sein. --Jörgens.Mi Diskussion 09:08, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist Rahmentrommeln denn ein anerkanntes Musikgenre? Wir haben nur Rahmentrommel im Angebot, die Sparte läuft unter Kategorie:Perkussion. Ggf. bitte belegen, wenn das als eigenständige Sparte allgemein wahrgenommen wird. Um das bedeutendste zu sein, müsste es zumindest noch deutlich mehr davon geben, das einzige geht nicht als das bedeutendste durch.--Meloe (Diskussion) 10:16, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das einzige?
  1. Morgenland Festival Osnabrueck
  2. World Drum Festival
  3. Paolo Rossetti Murittu ist Vorsitzender der Frame Drum Association Italia, die seit 2009 Rahmentrommel-Festivals in Italia organisiert.
  4. EliÁ Kanun-Festival in Istanbul. ..
  5. Da bin ich jetz zu faul zu übersetzenThe first of these contemporary organizations was Frame Drums Europe, organized by the Italian artist and frame drummer Gianluca Baldo, who held the annual Drummers Meeting in the early 2000s in Spain on three occasions. A second organization, Caravansary, organized by Lennie Charles, held annual frame drum festivals in England from 2005-2008. Another organization, Tamburi Mundi, organized by Turkish percussionist Murat Coskun, has been holding annual frame drum festivals in Germany since 2006 and they have held regional smaller events in Germany, Iran, Italy, and Turkey. The Greek Frame Drums Meeting, organized by Gerasimos Siasos, held its first event in 2008 in Greece while the annual Festa da Pandeira in Spain, organized by Juanjo Fernández since 2005, held its 5th event in 2010. The North American Frame Drum Association, Inc. began holding regional events around the USA (in New Jersey, Vermont, Missouri, California, and Georgia) and Canada (Ontario) since 2008, organized by N. Scott Robinson, among others. In 2010, a new organization, Frame Drums Italia organized by Andrea Piccioni, held its first event preceded by other Italian organizations/festivals including the Società Italiana Tamburi a Cornice, led by Paolo Cimmino, that has held the annual Meeting Italiano del Tamburello since 2007. Other associations for frame drumming include the Japan Frame Drum Association and the National Percussion & Frame Drum Association in Taiwan.
Es scheint so zu sein, dass es zumindest das einzige ist welches seit 18 Jahren jedes Jahr mit Erfolg statt findet. --Jörgens.Mi Diskussion 14:53, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Dann schau dir doch mal den gesamten Vorderasiatischen Raum an, dort finden Konzerte und Veranstaltungen mit den Rahmentrommeln und schau mal hier [[1]]. Diese Trommeln sind nicht nur Begleitinstrumente wie wir es in unserer Umgebung mit den Perkussionsinstrumenten kennen, sie sind dort eigenständige Musikinstrumente, die sehr oft allein oder zu mehreren konzertant gespielt werden, Beispiel siehe hier https://www.youtube.com/watch?v=2tFJkeRfGt8 , natürlich werden sie auch zur Begleitung eingesetzt. Sie bilden somit ein eigenes Musikgenre, was wir mit unserer westlichen Musik (nicht negativ gemeint) nicht unbedingt wahrnehmen. Ich beziehe mich hier speziell auf die Doyra (Usbekistan, Tadschikistan), Bendir, Daira (dāira, daire, dāireh, dairea)(Afghanistan,Iran, Zentralasien,Georgien,Balkan,Türkei), Dhyangro, Riqq, Tof (toph), bei uns sind eher die Bodhrán und das Tamburin als Begleit-Instrumente in Musikgruppen bekannt. Nicht einbezogen sind derzeit dabei die Taiko Trommeln aus Japan. --Jörgens.Mi Diskussion 11:09, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal so als unbeteiligter Dritter: Das Festival gibt es seit über 10 Jahren und ist in seinem Bereich doch Weltweit das Größte. Ich denke das "Musikgenre" sollte man da nicht zu eng auslegen; Es gibt sich die Annahme, das es noch weitere gibt, was bei der Breite der Dozenten wohl anzunehmen ist. Grundsätzlich sehen ich keinen Punkt es nicht aufzunehmen, da es offensichtlich kein Einzelereignis ist und international anerkannt. -- A1000 (Diskussion) 12:51, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich habe für diesen Musikbereich durchaus eine gewisse Sympathie aber zum einen ist bisher kein stichhaltiger Beleg dafür da dass es das weltgrößte Festival seiner Art ist (sowas kann man in der Regel sowieso nicht gut belegen) und zum anderen erscheint mir die Nische "Rahmentrommenln" doch sehr eng und daher habe habe ich nach wie vor Zweifel an der Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 14:57, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Lutheraner,
ich finde es ok wenn du Zweifel anmeldest. Aber das weltgrößte ist von hier https://www.festivalhopper.de/festival/tickets/tamburi-mundi-2016.php übernommen und damit belegt, dein Argument bezüglich weltgrößte ist verständlich und man kann man es gerne relativieren.
Was ich nicht verstehe ist Nische - gut es ist weder deutscher Schlager, Helene Fischer, Klassik oder Wacken - aber wenn man sich gerade den englischen Wikipediaartikel https://en.wikipedia.org/wiki/Frame_drum mit der Liste der Formen ansiehst - sieht man, das es fester Bestandteil der Volksmusik (nicht im deutschen Sinne gemeint) ist und bei den vielen Ländern in denen sie in ihren unterschiedlichen Bau-Formen genutzt wird, kann man Rahmentrommeln kaum als Nische bezeichnen. --Jörgens.Mi Diskussion 15:59, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und woher hat der Fesivalhopper seine Weisheit? - Wahrscheinlich (wie in diesen Bereichen üblich) aus Angaben des Veranstalters. Festivalhopper ist da keine seriöse Quelle, selbst wenn die Auskunft von dritter Seite kommen sollte. Ich bestreite nicht die Relevanz dieser Musik, die ich durchaus schätze - ich sehen nur bisher die Relevanz dieses Festivals nicht dargestellt. --Lutheraner (Diskussion) 16:10, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nicht relevant ist ja leicht gesagt, was fehlt dir denn?
Es ist eins der weltgrößten, es findet 18 mal ohne umterbrechung in Folge statt, die international größten der Szene (viele mit Artikel) spielen und lehren vor Ort. Das Festival wird seit corona auch gestriemt. was denn noch? Konkrete Fragen bitte. Neben dem Hauptereignis in Freiburg werden auch kleinere Events international organisiert. --Jörgens.Mi Diskussion 19:44, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wir haben WP:Relevanzkriterien#Musikfestivals - dass diese erfüllt wären, stellt der Artikel nicht dar. geschweige, dass er das belegt. Außerdem haben die Behaltensbefürworter die Beweislast. --Lutheraner (Diskussion) 19:51, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich beziehe mich genau auf die: für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Und das trifft hier eindeutig zu
Internationale Lehrer vor Ort Lehrgänge und Workshopd Ganztägig und abends Konzerte mit internationaler Besetzung. -- Jörgens.Mi Diskussion 23:29, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wieder mal die übliche Argumentation mit den Relevanzkriterien. Wenn die Kriterien erfüllt werden, soll ein Löschantrag abgebrochen werden. Wenn nicht, muß geprüft werden ob Relvanz besteht. Ich sehe dies hier gegeben.
Das Festival
  • gibt es inzwischen ununterbrochen seit 18 Jahren - auch währen Corona -, wird seit Corana zusätzlich gestreamt
  • ist international besetzt.
  • ist eines der weltgrößten (das weltgrößte nach eigenen Angaben) Festivals für die Rahmentrommeln (frame drums).
  • In 2023 kamen die Künstler und Dozenten aus den folgenden Ländern (alphabetische Reihenfolge), das war in den früheren Jahren vergleichbar
    1. Belgien
    2. Deutschland
    3. Irland
    4. Israel
    5. Italien
    6. Kolumbien
    7. Polen
    8. Spanien
    9. Tadschikistan
    10. Taiwan
    11. Türkei
    12. Ukraine
    13. USA

--Jörgens.Mi Diskussion 18:00, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß der Argumentation von joergens.mi. Größtes Festival seiner Art mit internationaler Besetzung und findet seit 18 Jahren statt. --Gripweed (Diskussion) 08:48, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

H2 Mare (gelöscht)

Relevanz fraglich 2A01:599:A07:F813:5DFF:507F:C6CA:FD17 00:15, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Auch ein von einem Ministerium initiiertes Projekt ist nicht per se relevant. Projekte und Initiativen dieser Art, zur Wissenschafts- und/oder Wirtschaftsförderung, gibt es im Dutzend billiger. Die meisten davon werden außerhalb des engeren Fachbereichs nie wahrgenommen, ein paar abgedruckte Pressemitteilungen zur Einführung war meist schon alles. Auf AquaVentus läuft parallel (seit 26. Juli) ebenfalls ein Löschantrag. Dass die Wasserstofftechnologie hoch relevant ist, macht ggf. nicht jedes Projekt zu ihrer Förderung relevant. Hier wäre zu fragen, ob davon etwas bleibt, wenn der Förderzeitraum abgelaufen ist. Oft ist das nicht der Fall. Bitte Bedeutung anhand externer Quellen aufzeigen, Binnenquellen allein genügen dafür nicht.--Meloe (Diskussion) 10:25, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht hat mich der Titel "Leitprojekt" fehlgeleitet, aber unter den "im Dutzend billigeren" Projekten zum Thema Wasserstoff gibt es bestimmt nicht viele Leitprojekte. Zugegeben: der Begriff ist mir neu, schwer zu sagen, ob Leitprojekte tatsächlich relevant sind. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:04, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Zu Leitprojekten vgl. etwa hier. Auf den ersten Blick sind sie von "gewöhnlichen" Projekten kaum zu unterscheiden.--Meloe (Diskussion) 14:50, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen aktuelle Relevanz fehlt, vor allem Zukunftsplanungen, die subventioniert werden sollen. --zenwort (Diskussion) 10:36, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Forschungsprojekte und davon ist nicht zu erkennen. Auch eine extere Wahrnehmung, in relevanzstiftendem Umfang ist nicht in Ansätzen erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aaron Halfaker (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:46, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich kann auch keine erkennen. Seine leitende Funktion wird nicht näher erläutert und Forschung zur WP allein macht noch nicht relevant.--Berita (Diskussion) 02:18, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ihn zu behalten wäre sehr selbstreferentiell, auch wenn seine Untersuchungen interessant sind. Das macht aber eben noch nicht relevant. --Hueftgold (Diskussion) 09:07, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Früher hatten wir für solche Artikel mal die mittlerweile inaktive Seite WP:Enzyklopädie. Könnte man eventuell trotzdem dorthin verschieben, falls hier auf Löschen entschieden wird. --Icodense 11:15, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Scheint ein erfolgreicher Wissenschaftler zu sein: Hat jedenfalls bei Scopus einen h-index von 21 und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:59, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Aber davon steht nichts im Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 21:24, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 --zenwort (Diskussion) 10:37, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eine Weiterleitung zum Scholar, der den h-index sogar mit 24 angibt, ist jetzt im Artikel! --Jageterix (Diskussion) 10:49, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
bei einem h-Index von 24 sehe ich auch eine ausreichende enzyklopädische Relevanz, der Artikel bleibt, – Doc Taxon • Disk. •  16:40, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bo Cai (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz per Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren nicht dargestellt/starke Qualitätsmängel. Unbelegter Artikel zu einer Romanfigur (?). Zwar aus einem der relevantesten chinesischen Werke, aber irgendeine besondere Bedeutung geht aus dem Artikel nicht hervor. Im Behaltensfalls müssten evtl. die Kategorien angepasst und die Personendaten entfernt werden. Wobei en:Yellow Turban Rebellion ihn als reale Person führt. Die chinesische Wikipedia auch, dort ist dieses Lemma eine WL auf Gelbe Turbane (siehe Interwikis zu diesem Artikel). Stellt der Abschnitt Überlieferung historische Überlieferungen oder den Inhalt des Romans dar? Unklar. Ohne Belege jedenfalls imho nicht haltbar (und QS-Maßnahmen dürfte man hier nach über anderthalb Dekaden wohl als gescheitert ansehen). --Icodense 03:37, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

So auf jeden Fall löschen. Keine Belege bedeutet kein Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:30, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Absatz im Buchartikel sollte reichen. @Icodense99: andre WPs schaffen keine Relevanz. --zenwort (Diskussion) 10:38, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag udn Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:51, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Robert Jürgens (bleibt)

Wo ist hier die Relevanz versteckt? Ich sehe wirklich keine. --codc senf 04:01, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser Wirtschaftsführer relevanzstiftend plus BVK 1. Klasse? --Hueftgold (Diskussion) 09:10, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zwar die letzte große Änderung vorgenommen und damit dem zuvor als 4-Zeiler erstellten Artikel Details aus den vom Erstautoren angegebenen Quellen hinzugefügt, tatsächlich habe ich mich aber auch gefragt, wo hier eine (ausreichende) Relevanz liegen soll. Da er in der Zeit des Wirtschaftswunders den Verdienstorden der BRD erhalten hat und - wie in der Zeit der Weimarer Republik - vermutlich auch in der BRD wieder Mitglied der Führungsgremien der einschlägigen Branchenverbände war, darf man annehmen, dass er damals überregional bekannt war. Ob das aber für einen eigenen Artikel reicht, mögen andere beurteilen. Die Erstversion wirkt jedenfalls wie ein Artikel, den ein Lokalpatriot als IP-User eingestellt hat, jedoch ohne dabei über ausreichende/s Quellen/Material zu verfügen, die/das die Relevanz belegen könnte/n. --GeeGee (Diskussion) 03:50, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

BVK oder anderen Auszeichnungen sind oft ein Indiz für Relevanz. Wenn man die Begründung kennen würde, wäre man schlauer. Im konkreten Fall vermute ich einen Zusammenhang zwischen Orden und Firmenjubiläum im gleichen Jahr. Das wäre dann kein Indiz für Relevanz. Es kann aber auch so sein, wie von GeeGee vermutet. So oder so fehlen Belege.
Was seine Tätigkeit in der Zwischenkriegszeit angeht, lese ich im Beleg 1 nur "Vorsitzender der Ortsgruppe", "Mitglied" oder "Schatzmeister". Als Wirtschaftsführer würde ich das nicht bezeichnen.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:46, 5. Aug. 2023 (CEST) --Kabelschmidt (Diskussion) 10:46, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da bist du wohl in die linke Spalte gerutscht, "Schatzmeister" und "Ortsgruppe" etc. werden in dem Werk "Deutscher Wirtschaftsführer" im Eintrag zu Karl Jühling (Vorstand der Firma Hensel & Haenert, die ebenfalls einen Kolonialwarenhandel und eine Kaffeegroßrösterei betrieb, allerdings in Halle ansässig war) in der linken Spalte erwähnt. Noch kurz zum Verständnis, das Nachschlagewerk listete nicht etwa nur (landesweit) bekannte/exponierte deutsche "Wirtschaftsführer" auf, sondern "Lebensgänge deutscher Wirtschaftspersönlichkeiten", wie es im Untertitel hieß. Außerdem hieß es im Untertitel weiter: "Ein Nachschlagebuch über 1300 Wirtschaftspersönlichkeiten unserer Zeit." Das Wort "Wirtschaftsführer" im Titel des Werkes wird dabei analog zur möglichen Verwendung des Wortes "Reiseführer" (als Buch, das Reisenden Auskünfte über Sehenswürdigkeiten usw. gibt) verwendet, ansonsten hätte man das Werk mit dem Titel "Deutsche Wirtschaftsführer" versehen. Zu Robert Jürgens heißt es jedenfalls in dem Nachschlagewerk, dass er "Mitglied im Großen Ausschuß des Reichsverbandes des Deutschen Nahrungsmittelgroßhandels e.V." war, ich nehme an, dass der Ausschuss eine ähnliche Funktion wie ein heutiger Parteiausschuss ("kleiner Parteitag") hatte, also somit ein Gremium mit einer Zahl von Delegierten war, das im Verein die Beschlussfassung übernahm und damit maßgeblich die Politik des Verbandes bestimmte. Ausschussmitglieder solcher Verbände haben m.W. mitunter direkt mit der Reichsregierung kommuniziert, um dieser Themen/Wünsche des Verbandes vorzutragen. Er war auch Vorstandsmitglied der Ortsgruppe Braunschweig eines anderen Verbandes, einverstanden, er war aber eben auch Mitglied des Verwaltungsrats der "Braunschweigischen Staatsbank" (damals im Besitz des Freistaates Braunschweig), die älteste Vorläuferinstitution der heutigen Norddeutschen Landesbank. Das war keine kleine/örtliche Bankfiliale. --GeeGee (Diskussion) 18:49, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auch ist das BVK 1. Kl. mehr als nur ein schwaches Relevanzindiz. --Gmünder (Diskussion) 05:04, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist vielmehr ein deutliches Indiz für Relevanz.--2003:D3:3702:372C:69D3:A796:A5D8:D0F7 20:33, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem Eintrag im Who is Who [2]--217.235.26.57 23:01, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist allerdings kein Beleg für einen Eintrag "Jürgens Robert" im "Who's who in Germany" von 1956 (Band 1), das Suchergebnis zeigt nämlich auf Seite 580 den Namen "Jürgens" nur als Spaltenüberschrift an. In der Ausgabe von 1964 (Band 3, Teil 1) gibt es wiederum auf Seite 813 einen Kurzeintrag zu Robert Jürgens ("Jürgens Robert (Dr.), businessman")[3], der führt jedoch - außer der Bezeichnung "Geschäftsmann" - keine weiteren Details auf, die sollen, dem Vermerk "(See: 1st Edition, page 580)" nach, tatsächlich der ersten Auflage (Band 1) entnommen werden, immerhin ein Indiz für die Existenz eines Volleintrags im "Who's who in Germany" von 1956. Offensichtlich zeigt diese Version der Google-Books-Suche nur Funde zu Einzelbegriffen an, normale Mehrfachangaben nimmt die Suchfunktion nur so an, dass das Skript jeweils getrennt nur nach "Jürgens" und nach "Robert" sucht und dann eine Auswahl der Treffer zur Vorschau anbietet, oder - wie im Falle der Spaltenüberschrift - nur unbrauchbare Ergebnisse liefert. Da in dieser englischen "Who is who"-Ausgabe, außer Namen, bestimmten Firmennamen und Strassennamen, selbst die Bezeichnungen und Namen von Staatsbanken, Gremien und Vereinen ins Englische übersetzt wurden, führt auch die Eingabe von Begriffen wie "Staatsbank" oder "Verband" nicht weiter. Nur mit einem Trick, nämlich der Eingabe von "Braunschweig (Robert)", gelangt man in der Vorschau an den oberen Teil des Volleintrags von 1956.[4] --GeeGee (Diskussion) 10:57, 15. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zudem noch Mitglied der Handelskammer Braunschweig und Ratsherr der Stadt Braunschweig.--2003:D3:3702:3722:9CBD:BF2C:189E:5E2B 21:00, 16. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Artikel bleibt, nach RK#P allgemein relevant da in einem relevanten biographischen Nachschlagewerk Deutscher Wirtschaftsführer verzeichnet, zusammen mit BVK I. – Doc Taxon • Disk. •  05:02, 18. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Holysoft (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:18, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Als Anbieter für zahlreiche Medien und Produkte ist hier durchaus eine Relevanz gegeben. --Amon von Falkenfels (Diskussion) 22:27, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Unverständlicher Löschantrag; die Relevanz sieht man deutlich im Artikel. Hat Hunderte von Hörspielen herausgegeben, die wie Die letzten Helden oft eigene Artikel haben und durchweg von den bekanntesten Synchronsprechern intoniert wurden. --DNAblaster (Diskussion) 09:10, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Holysoft ist eines der derzeit aktivsten Unternehmen in der Hörspielproduktion. Die Relevanz sollte auch schon anhand der gelisteten Eigenproduktionen für jeden erkennbar sein. Ein Troll-Antrag? 2003:EF:738:1012:21E5:926A:25C7:9684 10:40, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Masse macht keine Klasse. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage erfassen Hörspiele nicht. Es bleibt somit die RK für Unternehmen und die wird in dem doch etwas Werbesprechlastigem Artikel nicht dargelegt. Löschbar --zenwort (Diskussion) 10:47, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch keine RK für Musik-Verlage; aber es ist Konsens, sie wie (Buch-)Verlage zu bewerten. --DNAblaster (Diskussion) 11:17, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Und wo kann ich das nachlesen? Flossenträger 12:18, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Unter diesem Aspekt müsstest du tausende von Hörbuchverlagen auf Wikipedia löschen. Zudem erstellt das Unternehmen auch Computerspiele. Referenzlink zu Steam wurde schließlich beigefügt. Dutzende von Sprechern verlinken auf den Namen Holysoft, hunderte von Produktionen in Wikipedia ebenso. --Amon von Falkenfels (Diskussion) 18:34, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
" Die folgenden Seiten verlinken auf „Holysoft“ (Alternative mittels Cirrus – Seiteninformationen): Angezeigt werden 3 Einträge. "
Hunderte? Flossenträger 19:40, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bei fast jedem Bekannten Sprecher ist Holysoft erwähnt. Man konnte schließlich bis jetzt nicht verlinken, daher auch der Eintrag. Das gilt auch für die Autoren die eine Umsetzung der Firma bekommen haben. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Kai_Meyer#H%C3%B6rspiele Laut deren Datenbank (einsehbar auf der Webseite) haben diese mit über 1000 Sprechern gearbeitet. --Amon von Falkenfels (Diskussion) 22:57, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ähem, so geht das nicht. Laut Artikel stellt er mehrere (zwei, drei, vier?) Unternehmen dar, die von einer Person gegründet wurden: Holysoft GmbH und Holysoft Studios Inc. Dazu werden auf der verlinkten HP (unter der Überschrift Holysoft Studios) noch Holy Productions Verwaltungs GmbH & CO. KG, Holysoft Inc. und HK Media GmbH & CO. KG genannt. Das muss sauber getrennt werden. Wenn man doch (entgegen der Devise "ein Thema, ein Lemma") das als Ganzes behält, müsste es unter Holysoft Studios laufen. Relevant sollte zumindet der Hörspielverlag sein. Auch wenn man die "Selbstverlag-Titel" von Holy und die Klassiker (nicht mehr geschützt) abzieht, bleibt noch genug übrig. --Erastophanes (Diskussion) 09:57, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Deswegen bin ich auch der Meinung, das das Ganze unter David Holy erklärt werden sollte. Flossenträger 10:22, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Da mehrere der vom Unternehmen hergestellten Hörspielreihen offenbar seit Jahren unbestritten als relevant angesehen werden, sollte das auf der Hand liegen. Sprachlich müsste an dem Artikel noch viel geschehen und ob auch angekündigte Produkte aufgeführt werden sollten, kann man auch kritisch sehen, aber insgesamt zweifelsohne relevant. --Asdrubal (Diskussion) 10:05, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt nach den verlags-RK wegen zahlreicher relevanter Hörspielserien. --Gripweed (Diskussion) 08:55, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Flugabwehrregiment 4 (gelöscht)

unbelegt, als Regiment unterhalb der Auto-Relevanz, keine sonstige Relevanz erkennbar--LW-Pio (Diskussion) 09:48, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten! Der Artikel ist nicht unbelegt. Nur weil er nicht automatisch relevant ist, ist er nicht nicht-relevant. Genügend vergleichbare Artikel (sogar von kleineren Verbänden) vorhanden. --Peter alias Pb1791 Plappern? 11:38, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Komisch, deswegen wurde durch einen Benutzer auch ein Belege-Baustein gesetzt. Zum Zeitpunkt des LA war genau eine Quelle im Artikel hinterlegt, die noch nicht mal das belegt, was angegebe nwird, bspw. das tagesgenaue Auflösungsdatum oder die Anzahl der Geparden pro Kompanie. Darüber hinaus ist das Argument, dass wir auch Artikel zu anderen Verbänden haben, kein Argument. Relevanz wird im Einzelfall geprüft. Hier wird die automatische Relevanz ab Brigadeebene verfehlt; damit ist die Relevanz anderweitig nachzuweisen. Dazu hast du jetzt 7 Tage Zeit. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:14, 4. Aug. 2023 (CEST)Ergänzung: Und ob die Kurzchronik WP:Q erfüllt halte ich für fraglich.--LW-Pio (Diskussion) 12:25, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:57, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

House of Pharma & Healthcare (gelöscht)

Hatte zunächst bei QS eingetragen. Nach genauerer Durchsicht ist LA mit fehlender Relevanz begründet.--Hueftgold (Diskussion) 12:07, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

QS war vielleicht berechtigt, der LA ist m.E. unbegründet. Behalten.--Uncle Silver (Diskussion) 14:12, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehe keine Relevanz. Viel Geklingel und Namedropping. Dass die meisten konkreten Artikelinhalte völlig unbelegt (bestenfalls mal eigenbelegt) sind, wird durch Pseudo-refs auf Trivialitäten gekonnt verschleiert. Keine Anhaltspunkt auf tatsächliche Relevanz der Initiative (nicht der Initiativpartner, das färbt nicht ab) im Text gefunden. Es gibt eine gewisse, nicht umfagngreiche öffentliche Wahrnehmung über Presseberichte, im wesentlichen geht es aber auch dort nur am Rande um die Initiative selbst. Die tatsächliche Forschung findet statt am Fraunhofer-Institut für Translationale Medizin und Pharmakologie das, im Gegensatz zu dieser Inititive, wohl artikelwürdig wäre. Hier gilt: Auch gut und geschickt geschriebene PR-Texte bleiben PR-Texte.--Meloe (Diskussion) 12:56, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1, und falls es noch niemand gemerkt hat: In der LD vom 03.08.2023, Ziff. 6.3, findet sich der Geschäftsführer dieser Firma, Otto Quintus Russe ein. Firma so wenig relevant wie die Person, daher bitte löschen.--2A02:3037:60D:7295:A562:62A0:5DE4:A483 16:40, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Gemäß Antrag und Diskussionsverlauf ist keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:57, 13. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Home Planet (gelöscht)

Relevanz der Software nicht dargestellt. Eine Erwähnung bei der NASA würde die Software bestimmt relevant machen, nur wird in dem Artikel aufgeführten Einzelnachweis die Software gar nicht erwähnt. 141.23.198.91 12:09, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht die Immobilienabteilung der Hypovereinsbank? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:18, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Erwähnt wird es in den c’t-Ausgaben 5/1996, S. 200; 6/1997, S. 230; 7/1997, S. 212; 9/1997, S. 256; 12/1998, S. 140. Zitate aus den Artikeln: „(...) das Freeware-Programm `Home Planet´ (...), das sich mit der kommerziellen Konkurrenz durchaus messen kann.“ „Home Planet bietet erschöpfende Informationen zu Planeten und Sternen.“ „Im Vergleich mit der kommerziellen Konkurrenz schneidet HomePlanet (...) ganz hervorragend ab.“ „Home Planet stammt von AutoCAD-Entwickler John Walker, es ist eines der für Unterricht und `armchair´-Astronomen am besten gelungenen Programme“ Drucker (Diskussion) 16:23, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was zählt, ist „auf dem Platz“ bzw. wikifantisch gesehen: im Artikel. Da ist nix von Rezeption zu sehen. Auf welcher Basis soll ein Admin pro Artikel entscheiden? --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 19:56, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:02, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hep global (gelöscht)

Trotz Ärmelsponsor: Kein Relevanznachweis --79.216.43.236 12:16, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Satz Zum Jahresabschluss 2021 verfügte die hep global GmbH über 34 vollkonsolidierte Tochterunternehmen klingt ja schon mal nicht schlecht. Dann finden bestimmt auch Angaben zum Umsatz und den Vollzeit-MA in den Text... Ansonsten ist dem LA bis dahin nur zuzustimmen. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 13:41, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Behalten Laut dem hier abrufbaren Konzernabschluss 2021 ist mit den 34 Tochterunternehmen in Deutschland, den USA, Japan und Kanada das viertgenannte Kriterium unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt durch mindestens 20 Betriebsstätten und Umsatz sowie Bilanzsumme, die einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen. Die Kilowattleistung als deutscher Solarentwickler in den USA ist außerdem ein Alleinstellungmerkmal, das für Relevanz ausreichen würde. --93.229.147.78 15:42, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wie sagte der Lateiner: Hic Rhodos. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:46, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Umsatz 2021 (65,3 Mio. Euro - hinzu kommt ein "Bestandsaufbau von unfertigen Leistungen in Höhe von EUR 28,4 Mio." der in dieser Summe nicht berücksichtigt ist), der belegt, dass die Kriterien für eine Große Kapitalgesellschaft erfüllt sind (für die Bilanzsumme, die in der Quelle auch genannt wird, gibt es in der Infobox kein Feld) sind im Artikel. Für die Tochterunternehmen ist nun auch eine Quelle angegeben. Somit sind die Belege für die Erfüllung des Kriteriums 4 von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen im Artikel erbracht. --93.229.147.78 20:22, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel steht nur der Umsatz, braucht es noch einen der beiden anderen Pflichtpunkte, um eine Große Kapitalgesellschaft zu sein. „34 vollkonsolidierte Tochterunternehmen“ ist dabei kein Argument, da hier die Gleichung „Tochterunternehmen = Betriebsstätte“ unbelegte Theoriefindung ist. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 19:49, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 --zenwort (Diskussion) 10:49, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eher löschen. Man müsste sich die Tochtergesellschaften nochmal genau anschauen. Wenn das reine Objekt- oder Betriebsgesellschaften sind, die nur den betreffenden Solarparks eine juristische Hülle geben, sind das sicher keine Betriebsstätten. Es gibt offenbar seit 2022 eine Holding auf der Ebene darüber. Wenn die einmal eine Bilanz veröffentlicht und dabei die nötiogen Umsätze erreicht, ist da vielleicht was machbar. --Asdrubal (Diskussion) 09:41, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten] 

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Brauerei zum Klosterhof Heidelberg (SLA)

Nach unseren Kriterien relevanzfreie Kleinstbrauerei. -- Der Tom 13:04, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

...und deshalb wurde auch ein SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 13:34, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
SLA ausgeführt. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:10, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Erfolgscoach (gelöscht)

Lemma taucht im WL-Ziel nicht, zudem Lemmaokkupation (das Kompositum findet sich hierzuwiki eher bei Sporttrainern). --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 13:33, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Begriff (der Fachbegriff für das Genre insgesamt wäre "Bullshit"). Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:53, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

2010 US Open Cup-Finale (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses qualitativ minderwertigen Artikels nicht dargestellt. Ein Pokalfinale wie jedes andere. --Icodense 14:39, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man sollte wohl erstmal den Artikel Lamar Hunt U.S. Open Cup 2010 anlegen, der wäre ziemlich zweifellos relevant (gibt's für diverse Jahre schon), bevor man einen unzureichenden Artikel nur zum Finale anlegt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:52, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ist das nicht sogar ein Kandidat für eine Schnelllöschung? --Goroth Redebedarf? :-) 11:58, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde gut (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Bücher nicht dargestellt. Zudem nahe an kein Artikel. Der einzige Beleg ist das Buch selbst. --Icodense 14:42, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Konfuzio (Software) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, teils unverständlicher Übersetzungsunfall. --Icodense 14:47, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Gemäß Antrag. So konfus wie der Name (SCNR). --Gripweed (Diskussion) 09:13, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Swift Student Challenge (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 14:51, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant, ist von Apple </ ironie> Nachwuchswettbewerb, Belege ausschließlich vom Ausrichter. Keines der speziellen RK zu erkennen, und erst recht keine Erfüllung der allgemeinen RK. --Erastophanes (Diskussion) 10:10, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 zum Vorredner --Gmünder (Diskussion) 04:59, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Relevanz möglich, aber nicht extern belegt. --Gripweed (Diskussion) 09:15, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Thomas C. Wilde (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, offensichtlich PR-Artikel Lutheraner (Diskussion) 15:08, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

+1 --Musikaktus (Diskussion) 21:37, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auch nach ein paar Korrekturen ist keine Relevanz erkennbar. Ein Sachbuch geschrieben, zwei herausgegeben (bei einem regulären Verlag), immerhin in zwei bzw. drei Auflagen.
Die Gründung eines nicht genannten Unternehmens und diverse Rollen in weiteren Betrieben machen nicht relevant. Auch die Stiftung oder der Erwerb eines Gasthofs am Wohnort helfen nicht weiter. --Erastophanes (Diskussion) 10:33, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nicht erkennbar welche RK erfüllt sein sollen. --Gmünder (Diskussion) 05:01, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:20, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Karl-May-Rezeption von 1933 bis 1945 (gelöscht)

Essay, kein enzyklopädischer Artikel. Durch Bearbeitung kaum zu wikifizieren --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:28, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Louis Wu (Diskussion) 15:40, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, da könnte man erstmal mildere Mittel anwenden wie Hinweise auf der Disk, Bausteine etc. Zwar ist gerade der Anfang des Artikels nicht so geglückt, aber Teile davon scheinen mir schon zu gebrauchen.--Berita (Diskussion) 16:44, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sicher ein spannendes Thema, aber die Bearbeitung ist vollkommen ungenügend. Das ist eine Aneinanderreihung von Zitaten, von denen eines sogar doppelt ist. Falls es Arbeiten gibt, die sich mit der Karl-May-Rezeption der Zeit wirklich wissenschaftlich beschäftigt (und nicht aus der rührigen KArl-May-Fanszene stammt), kann ich nicht feststellen, dass sie benutzt worden wäre. Das ganze hat für mich auch einen gewissen POV-Drall, nämlich dass die Begeisterung einiger Nazis für Karl May nicht so schlimm gewesen wäre, weil die May nicht verstanden hätten. In der Form kann das nicht im ANR bleiben, und wer jetzt meint, das Verschieben in den Benutzerraum des Erstellers sei eine Lösung, den muss ich leider enttäuschen: Da wird keine Verbesserung erfolgen, wie man an den Artikeln zur bekennenden Kitche in Schleswig-Holstein desselben Nutzers feststellen konnte. Daher löschen. Karl-May-Rezeption seit 1945 ist übrigens auch nicht besser: Da wurde wild alles reingepackt, wo Karl May irgendwie erwähnt wurde: Der stoff wurde nicht gewertet oder gewichtet (was freilich schnell in TF münden würde, wenn es keine spezielle Literatur zur Rezeption der Zeit gibt). Ist übrigens auch vom selben Nutzer...--Tobias Nüssel (Diskussion) 17:34, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im wesentlichen Zitate, was unerwünscht ist. Ein paar Wochen QS? --zenwort (Diskussion) 10:52, 6. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber der LA ist mMn grober Unfug. Einen Essay vermag ich nicht zu erkennen, vielmehr durchweg Sekundärliteratur vom Feinsten. Behalten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:45, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
+1 Als ich den LA gelesen habe, konnte ich nur mit dem Kopf schütteln. Ich arbeite mich gerade mal wieder durch Mays Gesamtwerk, diesmal in der weitgehenden Originalfassung, und bin dankbar, diese und die anschliessende Seite gefunden zu haben. --MK (Diskussion) 13:50, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb: "Die Freundschaft zwischen Klara May und Angela Hammitzsch gab und gibt immer wieder Anlass zu Spekulationen, ob sie Auswirkungen auf die Verlagsarbeit in Radebeul bei der Bearbeitung bestimmter Passagen in den Werken Karl Mays gehabt haben könnte. Dabei wird unterstellt, dass Klara May auch sonst und vorher schon bestimmenden Einfluss auf das Bild nahm, das die Öffentlichkeit von „ihrem Karl“ haben sollte. Schließlich war sie als Witwe, Universalerbin und Testamentsvollstreckerin seit Gründung des Karl-May-Verlages am 1. Juli 1913 bis zu ihrem Tod am 31. Dezember 1944 nicht ohne Einfluss." - dazu keine Quellenangabe, gleiches beim Absatz "Prüfer-Intrige". Der Artikel ist vor allem oben eine reine Zitatensammlung. Wo bitte siehst du die Qualität? Louis Wu (Diskussion) 09:06, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das Lemma/der Zeitraum ist eigentlich eine hervorragende Auswahl und hätte das Potential zu einer ausführlichen Betrachtung der Rezeption, nebst Beschreibung der in der Rezeption empfohlenen Nutzung (der Werke) und der tatsächlichen Nutzung oder Bewertung von Mitgliedern des Regimes. Stattdessen sieht man eine wilde Ansammlung von teilweise obskuren Zitaten, die letztlich zu einem anekdotischen, teilweise sogar spekulativen Essay vermengt werden. Eigentlich ziemlich schade, denn der Leser eines solchen Artikels wäre sicher sehr interessiert zu erfahren, wie es um die damalige Rezeption bestellt war. --GeeGee (Diskussion) 16:32, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Dies war kein enzyklopädischer Artikel auf Basis von reputabler Sekundärlitereatur. --Hyperdieter (Diskussion) 02:02, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Karl-May-Rezeption seit 1945 (gelöscht)

Essay, kein enzyklopädischer Artikel. Durch Bearbeitung kaum zu wikifizieren. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:49, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

wie oben bereits geschrieben: Da wurde wild alles reingepackt, wo Karl May nach 45 irgendwie erwähnt wurde: Der Stoff wurde nicht gewertet oder gewichtet (was freilich schnell in TF münden würde, wenn es keine spezielle Literatur zur Rezeption der Zeit gibt. Falls es welche gibt, wurde die jedenfalls nicht genutzt.). Im Ergebnis ist das kein ausformulierter Artikel, sondern eine Sammlung von zitaten und Stichpunkten. löschen--Tobias Nüssel (Diskussion) 18:07, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Das Lemma ist eigentlich relevant, wobei man eigentlich gleich "Karl-May-Rezeption" nehmen könnte. Aber die hier dargebotene Art und Weise geht so keinesfalls. Louis Wu (Diskussion) 20:32, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
dieser sieht etwas besser aus, als der obige. Warum nicht beide zusammenführen zu Karl-May-Rezeption (wie oben vorgeschlagen)? Die Trennung erscheint willkürlich, nach einer Straffung der beiden Artikel könnte dies behaltenswert sein?? Wer macht es? loool --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Naja, so willkürlich finde ich das mit dem Jahr 1945 nicht. Schon wegen der unterschiedlichen Rezeption im Westen und im Osten bietet sich dieses Jahr an. Einen Essay vermag ich nicht zu erkenne, wikifiziert zu werden braucht da nix, das ist vom Anfang bis zum Ende durchwikifiziert. Behalten, gerne auch schnell. By the way: Der Artikel hat 170 kb, wiviel 2ausformulierungen" werden denn noch gewünscht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:05, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Matthiasb: zum Beispiel der folgende Abschnitt: "Radio. Das Radio brachte als erste originäre Kunstform das Hörspiel hervor; später folgte das Radio-Feature. Während das Feature einen eher dokumentarischen Charakter hat, handelt es sich beim Hörspiel in der Regel um die Inszenierung von fiktionalen Texten.". Was soll der Abschnitt in dem Artikel? Da ist deine Einschätzung grob falsch. Louis Wu (Diskussion) 09:07, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Im Fokus ist alleine die Rezeption von May, seinen Romanen/Geschichten und deren Figuren (in unzähligen Bearbeitungen für Buchausgaben, Theater, Hörspiel und Film), in Deutschland, in die aber auch die Geschichte des nach May benannten Verlags, der Karl-May-Stiftung und ihrer Immobilien, und von Clubs und Fachgesellschaften, eher beliebig eingestreut werden. Zwischen den irgendwie chronologisch geordneten Fakten findet sich erhebliche Theoriefindung zwischen Hagiographie („Diese in späterer Zeit von Philologen gelegentlich kritisierten Bearbeitungen schufen jedoch gut lesbare Textfassungen, die zum andauernden Erfolg von Mays Werken beitrugen.“ Oder: „Völlig überraschend starb am 4. Januar 1990 der erst 59-jährige Roland Schmid an einem Herzschlag. Mit ihm verlor der KMV sein literarisches Zentrum und einen Karl-May-Experten ersten Ranges. … Der Einzige, der die Familientradition unbedingt fortsetzen wollte, was dann auch gelang, war Lothar Schmid.“) und unfreiwilliger Komik („Die achtziger Jahre hielten fest am Bewährten: den Karl-May-Festspielen, den Hörfunk-Sendungen und den Fernsehserien zum Thema. Die politische Bedeutung Karl Mays wurde entdeckt.“) So kein enzyklopädischer Artikel. Meiner Ansicht so nicht rettbar.--Engelbaet (Diskussion) 15:00, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Louis Wu: Ich nenne das Service am Leser. Wenn ich einen Artikel über die atlantische Hurrikansaison schreibe, schreibe ich, daß in dem Becken das NHC zuständig ist. Obwohl es nicht notwendig wäre, weil es an anderer Stelle schon erklärt wird, u.a. in National Hurricane Center und in Atlantische Hurrikansaison. Aber warum soll ich den Leser von Pontius zu Pilatus schicken? Und selbst wenn das unerwünscht wäre: diese ganze LD war schon aufwendiger, als diesen Mangel zu beseitigen. Ich persöniich halte LAe für mißbräuchlich, die mehr Aufwand verursachen, als die Beseitigung eines Mangels.
@Engelbaet: Die ersten beiden von dir genannten Zitate, ich weiß nicht, ob du die zufällig ausgewählt hast oder ob du im Thema "drin" bist, sind ziemlich zentral für das Verständnis eigentlich der ganzen Rezeptionsgeschichte des Werks Mays. Die Gesammelten Werke (GW) haben jenseits der von May selbst redigierten Bände (1 bis 33), der Autobiographie und den zuerst im Guten Kameraden erschienenen Erzählungen (Bd. 35–41) wenig mit dem Werk Mays zu tun. Teilweise handelt es sich von Euchar Schmid völlig verfremdete Inhalte, teils um posthum durch Paddy Frank verfaßtes und ergänztes Material. So ist Band 60 Allah il Allah nicht etwa eine Nebengeschichte aus Durch die Wüste, sondern ein umgeschriebener und ergänzter Teil aus einem der Münchmeyer-Kolportage-Romane. Die Verstümmelungen der Bände 26 und 27 (Im Reiche des Silbernen Löwens I/II) aus den Jahren 1922 ff. wurden erst unter Roland Schmid und Lothar Schmid verworfen. Viele der Veränderungen wurden von Euchar Schmid damit begründet, den Ruf Mays wiederherstellen zu wollen, nachdem dieser vor allem von Lehrern als Trivialliteratur abgetan wurde. Was auch mit der verlegerischen Entscheidung zusammengehangen sein mag, für die GW die Jugend als Hauptzielgruppe auszuwählen. Was sie eigentlich nie waren. Auf den Briefkontakt zwischen May und Bertha von Suttner ist hier nicht näher einzugehen; sie hat May verpaßt, weil sie erste einige Wochen nach dessen Tod in Dresden eintraf und beklagte, sinngemäß, sie hätte mit May soviel erreichen können. Sie selbst starb ja auch kaum zwei Jahre später. Läßt sich ja alles nachlesen bei der KMG, etwa bei Hansotto Hatzig. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 18:55, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich greife einfach mal dasselbe Zitat auf, um die Gründe des LAs auch für Dich nachvollziehbar zu machen: "Diese in späterer Zeit von Philologen gelegentlich kritisierten Bearbeitungen..." Die unbestimmte spätere Zeit wird von dem Lemma "nach 45" ohne Schlußzeitraum in jedem Fall umfasst. Wo steht aber in dem Artikel/Essay/Zitatsammlung/Ding, wer wann wo diese Bearbeitungen kritisierte? Gehört nicht das, nämlich wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Literaten und seinem Werk, klassisch zur Rezeption? Wenn man den Artikel liest, findet man sowas wie "16.–18. September 2016: Abenteuer zwischen Wirtschaftswunder und Rebellion. Karl May in den 60er Jahren, Symposium der Karl-May-Gesellschaft in Bonn." (übrigens kein vollständiger Satz). Da gab's also sogar eine Tagung zur Rezeption der 60er Jahre, aber wo stehen die Ergebnisse im Artikel? Gab es gar einen Tagungsband, den man hätte nutzen können/müssen? Das Ärgenis an dem Artikel ist, dass er zwar alles mögliche aufzählt, was zur Rezeption gehört, aber eben keine Zusammenhänge oder Entwicklungen darstellt. Es ist eher eine trotz ihres Umfangs immer noch lückenhafte Materialsammlung als eine Darstellung der Rezeption.--Tobias Nüssel (Diskussion) 07:21, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auch ich gehe nochmal ins gleiche Zitat. Die Kritiker bleiben hier namenlos, werden aber allesamt zu mäkelnden „Philologen“; derartige Kritik wird aber offenbar nur „gelegentlich“ geäußert und wendet sich gegen „gut lesbare Textfassungen, die zum andauernden Erfolg von Mays Werken beitrugen.“ Haben die Textfassungen jenseits von Band 50 (z.T. aus den umfangreichen Münchmeyer-Romanen wie der »Der verlorne Sohn« heraus gearbeitete Einzelbände wie „Der Fremde aus Indien“ von 1939 mit den vermutlich von Otto Eicke stammenden antisemitischen Ausfällen, die selbst das Karl-May-Wiki beklagt) wirklich zum Erfolg der Rezeption nach 1945 merklich beigetragen? Wo sind dafür die Belege? Der (in der Tat für das Thema zentrale) Satz klingt doch in seiner Diktion wie aus dem Karl-May-Verlag zu Beginn der Kontroverse mit der Karl-May-Gesellschaft. Er ist zutiefst unenzyklopädisch formuliert und für alle seine Aussagen unbelegt.--Engelbaet (Diskussion) 10:40, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Auch hier gilt, dass der Zeitpunkt/das Lemma ("seit 1945") eine gute Wahl wäre, die Betrachtung der sich ab 1945 verändernden KM-Rezeption in Ost und West wäre in einem eigenen Artikel durchaus gut aufgehoben und die Lektüre eines fundierten Artikels sicherlich interessant. Die aktuelle Essayform gehört so aber nun wirklich nicht in einen Artikel, außerdem stehen sachlich falsche Aussagen (z.B. zum Thema Radio, denn tatsächlich enthalten nicht wenige Radio-Features fiktive Elemente, in vielen Hörspielen werden wiederum dokumentarische Elemente verwendet und teilweise zu einer fiktiven Geschichte verwoben oder dazu genutzt, fiktiven Handlungssträngen Glaubwürdigkeit oder Realitätsbezug zu verleihen) neben bekannten chronologischen Fakten, was diesen Essay noch gruseliger erscheinen lässt. --GeeGee (Diskussion) 17:13, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Leider ist das ein grauenhafter Artikel, obwohl das Thema sehr relevant ist. Besonders schrecklich ist das Kapitel „Rückbearbeitungen und Reprints“, das fast ausschließlich aus einem langen Zitat aus dem Karl-May-Verlag besteht. Dabei ist spätestens seit den 1950er Jahren völlig klar, unter anderem aufgrund der Kritiken von Arno Schmidt, dass die Karl-May-Texte aus diesem Verlag viele Jahre lang nicht mal annähernd eine solide Textbasis boten und vom Verlag willkürlich nach undurchsichtigen Kriterien umgeschrieben worden sind. Ein Beispiel findet man etwa hier: Der schwarze Mustang. Man spürt noch in dem Lothar-Schmid-Zitat, wie sehr sich der Verlag gegen jegliche Kritik sträubte und dann endlich, als Gottseidank das Urheberrecht abgelaufen war, sich doch noch zu Reprints der Originale bequemte. Aber das ist natürlich nicht alles. Um WP:NPOV hat sich der Autor ganz offensichtlich nicht bemüht. Jeder, der May nicht mochte, war natürlich ein "Feind", das Wirken des Karl-May-Verlags erstrahlt dafür in hellstem Licht. Das ist bedauerlicherweise ein vollkommen unbrauchbarer Text zu einem relevanten Thema. Man müsste einen völlig neuen Artikel schreiben, dieser hier sollte gelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) 14:10, 14. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Anderes Beispiel: Jedes Festspiel wird erwähnt, aber nicht Arno Schmidts Totalverriss der im KMV herausgegebenen May-Autobiografie Mein Leben und Streben, unter dem Titel "Profil von links" verfasst und 1959 in der ZEIT unter dem Titel "Reden wir ruhig einmal von Karl May" erschienen. Sehr vergnüglich zu lesen und ein gewichtiger Beitrag zur Rezeption, offenbar aber von unserem KMV-Parteigänger aus verständlichen Gründen nicht goutiert. --Mautpreller (Diskussion) 15:04, 14. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was man da noch alles machen könnte ... da wird der Friedrich Barthel (Schriftsteller) erwähnt. Ja, der spielt eine gewisse Rolle in der May-Rezeption vor und nach 45, nach 45 insbesondere mit seinem Buch Letzte Abenteuer um Karl May (1955, natürlich in Bamberg erschienen). Aber welche Rolle? Unter anderem die, dass im Rahmen einer spiritistischen Sitzung Karl Mays Geist mit ihm Kontakt aufgenommen habe. Liest man den Wikipedia-Artikel, ahnt man nicht mal, welche Tiefen und Untiefen sich in der May-Rezeption verbergen. --Mautpreller (Diskussion) 17:12, 14. Sep. 2023 (CEST) Er sticht übrigens auch dadurch hervor, dass er Mays letzten Vortrag Empor ins Reich der Edelmenschen "rekonstruiert" haben will, ohne überhaupt dabeigewesen zu sein. --Mautpreller (Diskussion) 17:23, 14. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Elektramusic (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 16:49, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zweimal eingetragen, eins bitte löschen oder erkenntlich machen, sonst führen wir hier zwei Diskussionen --BurningKestrel (Diskussion) 23:08, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Angesichts der Follower, die sie haben, glaube ich nicht, dass dieses Label Wikipedia braucht, um bekannt zu sein.

Das Interesse von Wikipedia besteht auch nicht darin, sich von der realen Welt abzuschotten, sonst verlieren wir unsere gesamte Glaubwürdigkeit. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3032:A:231F:2DC2:7FA0:89F3:9D2 (Diskussion) 22:53, 4. Aug. 2023 (CEST))[Beantworten]

Ob (Stand heute Abend) 41800 Follower bei Instagramm viel sind, kann ich nicht beurteilen. 0 bei Deezer sind jedenfalls wenig. Spotify: 24, Soundcloud 383, YouTube: 1540, Facebook 3070. Da bräcuhte man schon andere Argumente für die Relevanz. --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:14, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Follower sind für ein Label in Relevanzfragen absolut bedeutungslos. Aber die verlinkten Künstler sind ausnahmslos rot verlinkt, bis auf den einen der ist ein Einkaufszentrum. Wurde ja schnell wieder entlinkt... In der realen Welt wohl auch nicht weltbewegend. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:33, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
In der englischen Wiki haben allerdings einige Künstler (darunter einige bekanntere Musiker und Sounddesigner), die u.a. auch Produktionen über Elektramusic veröffentlicht haben, aber offensichtlich nicht vertraglich an Elektra gebunden sind, eigene Artikel, hier könnte man z.B. Meri von KleinSmid nennen. Weitere Recherche dürfte weitere Namen/Artikel zu Tage fördern. Die auf der Label-Homepage als Elektramusic-Künstlerin gelistete Künstlerin Sylvia Hinz hat z.B. auch in der deutschen Wiki einen Eintrag, ein Abgleich der auf der Homepage unter "Artists" gelisteten Künstler mit deutschen Wiki-Einträgen könnte weitere verlinkbare Künstler ergeben. Die Liste im Artikel ist einfach unvollständig, daher ist die Tatsache, dass die vorhandene Auflistung durchweg rot verlinkt ist, nicht relevant für diese Diskussion, imho. Viel relevanter ist ein anderes Detail: Die vom Label vetriebenen Kompilationen und Alben umfassen im Wesentlichen experimentelle Musik und Klangimprovisationen. Viele der Künstler treten damit tatsächlich weltweit in Theatern, Konzertsälen und auf Festivals auf, andere der vom Label gelisteten Künstler haben sich (zusätzlich) im Bereich Sounddesign (für Spiele, TV- und Kinoproduktionen) einen Namen gemacht, einige haben entsprechende Preise gewonnen oder wurden für diese nominiert (gerade im Spielebereich). Mit diesen Auftritten/Produktionen verdienen die Künstler ihr Geld, und eher nicht mit den Veröffentlichungen auf solchen Labels. Diese experimentelle Musik/Klangimprovisationen ist/sind gehören außerdem selbst aus Sicht der Musiklabel/Vertriebe quasi zur absoluten Nische innerhalb der vorhandenen Nischen, weil es sich vielfach um Känge/Geräusche und nicht um Musik im herkömmlich bekannten Sinne handelt (Beispiel: In einem Video festgehaltene Live-Performance, die aus 40-minütigem Klopfen/Streichen auf einen Stuhl besteht, deren Audio-Mitschnitt dann z.B. als CD/Audio-Datei veröffentlicht wird). Auf Streamingplattformen und Soundcloud bewegen sich die Abrufe/Follower zwischen 0 und 300+, auf YT zwischen 30 und unter 2.000 und auf bandcamp gibt es vielfach 0 Kommentare (das bedeutet zwar nicht 0 Verkäufe, ist aber meist ein Hinweis auf sehr geringe Verkaufszahlen), es gibt Produzenten herkömmlicher Musik, die im Selbstvertrieb das Vielfache an Zuspruch/Verkäufen/Abrufen vorweisen können. Wenn Wikipedia jedes Nischen-(nicht Sparten-)Label auflisten soll, dann ist das ok, meines Erachtens würde es aber reichen, diese Musik-/Geräusch-Sparte in einem Artikel vorzustellen und dort relevante Künstler (evtl. nebst einiger Referenzlabels) aufzulisten (wenn nicht bereits geschehen).
Ich bin eher geneigt, den vorhandenen Label-Artikel in der jetzigen Form für überflüssig zu halten, allerdings ist mir nicht bekannt, ob es sich bei dem Label nicht vielleicht doch um das bekannteste deutsche oder gar europäische Label in dieser Nische handelt. International gesehen dürfte bis mindestens in die 2010er-Jahre die Vereinigung "Vox Novus", ein Zusammenschluss von Komponisten, Musikern und Musikfans, der neue Musik vorstellt und unterstützt, führend in dem Bereich gewesen sein, deren CD-Kompilation "60X60" aus dem Jahre 2004 gewann in den 2000ern einen Preis bei den "Just Plain Folks Music Awards" in Nashville, Tennessee. Meri von KleinSmid war auf der Kompilation mit einem Werk vertreten, Shimizu Chatori (Berlin), die von Elektramusic als Künstlerin gelistet wird, war auf der 2005er-"60X60"-Kompilation vertreten. Heidi Hörsturz, eine ebenfalls bei Elektramusic unter Vertrag stehende Klangkünstlerin aus den Niederlanden, tritt mit ihren Klanginstallationen weltweit auf Festivals auf, ihre Installation mit 9 turntables, 9 Schallpaltten, 18 Tablets, 1 Digitalprojektor, 10-Kanal-Mischpult und 1 Computer war selbst mir bekannt. --GeeGee (Diskussion) 05:38, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich bestätige, dass es in dieser Nische zweifellos eines der häufigsten und wichtigsten Labels ist. Die Bedeutung bemisst sich nicht an der Anzahl der Verkäufe in der zeitgenössischen Musik. Sie arbeiteten mit Tatjana BÖHME-MEHNER (Programmredakteurin in der Philharmonie Luxembourg und lebt im Saarland) und mit Komponisten auf der deutschen Wikipedia (Sylvia Hinz, Sungji Hong). Sie waren auch Teil des Monats der zeitgenössischen Musik in Berlin. Auch wenn es sich um „Nischenmusik“ handelt, ist diese bereits alte Bezeichnung für viele Komponisten eine Referenz. --158.181.80.185 13:34, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Man muss die Nische nur klein genug machen. Dann ist jeder Anbieter von irgendwas relevant, da kein Angebot zu exakt Hundert Prozent einem anderen gleicht. Das reicht so nicht, Löschen.--Meloe (Diskussion) 15:05, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es ist immer noch ein Label, dessen Patentante Meredith Monk ist (die Sie wahrscheinlich nicht kennen) und das auch mehr als 400 Konzerte organisiert hat. Es ist ein Label, das der Gemeinschaft dient. Wenn wir von diesem Löschprinzip ausgehen, müssen wir alle kleinen Akademiker, Wissenschaftler oder Forscher aus Winipedia löschen, die ebenfalls in einer kleinen Nische tätig sind. Und entfernen Sie auch kleine Politiker, die nicht wie dieses Label 5 Millionen im Jahr streamen. Um dieses Etikett zu kennen, halte ich die Löschung dieses Artikels, der nur informativ und überhaupt nicht kommerziell ist, für völlig unfair und eine Zensur! --2A02:3038:205:AC90:9D2C:3BE6:5874:8233 23:37, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
So funktioniert das nicht. Jeder YouTuber mit 10 k Abos ist bekannter als viele Personen hier auf Wikipedia, trotzdem ergeben die RK Sinn und danach sollte man sich auch richten. --BurningKestrel (Diskussion) 23:50, 5. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Löschen, sofern nicht noch welche von den üblichen relevanzstiftenden Fakten für Musiklabels genannt werden können, also beispielsweise Chartplatzierungen.--Asdrubal (Diskussion) 09:25, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten] 

Derzeit keine Relevanz gegeben. --Gripweed (Diskussion) 09:22, 11. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Snowheart.Studio (SLA)

Mit alles zusammengezählt knapp 800 Followern offensichtlich irrelevant Bahnmoeller (Diskussion) 23:35, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Och, keiner für Behalten? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:41, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Eigenwerbung oder Veröffentlichung von fremden Accounts, SLA ist sowieso schon drin. Ohne Belege auch berechtigt --BurningKestrel (Diskussion) 23:41, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wegen zweifelsfrei fehlender Relevanz schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:42, 4. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2023&oldid=244707952“