Wikipedia:Löschkandidaten/1. August 2023

• 26. Juli |
• 27. Juli |
• 28. Juli |
• 29. Juli |
• 30. Juli |
• 31. Juli |
• 1. August |
• 2. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 14:06, 9. Aug. 2023 (CEST)

Artikel

Zheng Xinling (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt Lutheraner (Diskussion) 01:03, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wurde der Autor schon informiert? --Jocme (Diskussion) 06:22, 1. Aug. 2023 (CEST)

Das ist sicherlich die wichtigste Frage. Aber das kannst du selbst feststellung und ggf. nachholen. Aber die Antwort ist "ja". Nun kannst du darstellen... --Bahnmoeller (Diskussion) 15:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Naja immerhin hat Lutheraner das noch nachgereicht, wenn auch etwas schlampig geschrieben [1]. Hm, über Typos sollte ich mich aber wirklich nicht beschweren, Bahnmoeller: Du hast mich nicht genügend motiviert, das zu tun wozu Du mich aufgefordert hast.--Jocme (Diskussion) 21:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Bitte bilde dir bloß nichts ein - auf deine Aufforderung hin würde ich überhaupt nichts machen. --Lutheraner (Diskussion) 22:37, 1. Aug. 2023 (CEST)

Was hast Du dagegen, dass ich mir etwas einbilde? Welchen Grund hätte ich Deiner Bitte zu entsprechen? Entgegen Deiner Wahrnehmung habe ich auch keine Aufforderung gemacht. Lass bitte diesen Unsinn. Wäre schön wenn ihr Euch an die Regularien hieltet. --Jocme (Diskussion) 23:12, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hast du auch was zur Sache zu sagen oder willst du nur Streit? --Lutheraner (Diskussion) 23:18, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass ich Streit wollte? Meine ersten beiden Beiträge waren zur Sache, in diesem und dem vorigen habe ich mich hinreißen lassen, auf Deine Unterstellungen zu reagieren. --Jocme (Diskussion) 00:09, 2. Aug. 2023 (CEST)

Die Sache hier ist die Relevanz von Zheng Xinling. Und dazu kam von dir genau nichts. Nur das übliche Metageblupper, wenn es keine Behaltenargumente gibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:31, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ok Dein Irrtum - kann jedem mal passieren. Die Sache ist der Löschantrag zu Zheng Xinling. Mittlerweile habt ihr ja beide wieder die Rechtschreibung gefunden, aber wieso meint ihr beide, es wäre sinnvoll mir falsche Vorwürfe zu machen? --Jocme (Diskussion) 00:36, 2. Aug. 2023 (CEST)

Zheng, Xinling (33) https://www.worldcat.org/de/search?q=%E9%83%91%E5%BF%83%E4%BC%B6&author=Zheng%2C+Xinling --Xy58913 (Diskussion) 22:33, 1. Aug. 2023 (CEST)

https://www.abebooks.com/Xun-poetry-Analysis-Amendment-Zheng-Xinling/8990882449/bd --Xy58913 (Diskussion) 22:35, 1. Aug. 2023 (CEST)

Was willst du uns damit sagen?--Lutheraner (Diskussion) 22:38, 1. Aug. 2023 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dargestellt? --Xy58913 (Diskussion) 22:40, 1. Aug. 2023 (CEST)

https://www.abebooks.com/Xun-poetry-Analysis-Amendment-Zheng-Xinling/8990882449/bd --Xy58913 (Diskussion) 22:38, 1. Aug. 2023 (CEST)

Das Abkippen irgendwelcher Links ist keine Diskussion --Lutheraner (Diskussion) 22:41, 1. Aug. 2023 (CEST)

P.S. Die Relevanz im Artikel darzustellen - nicht hier! --Lutheraner (Diskussion) 22:43, 1. Aug. 2023 (CEST)

OK!Liebe Grüße --Xy58913 (Diskussion) 22:43, 1. Aug. 2023 (CEST)

Tendenziell sollte noch der Inhalt der Belege im Artikel dargestellt werden, also, dass er 4 Bücher in regulären Verlagen veröffentlicht hat. --Jocme (Diskussion) 00:27, 2. Aug. 2023 (CEST)

Mittlerweile dargestellt. LAE oder LAZ? --Jocme (Diskussion) 20:47, 2. Aug. 2023 (CEST)

Nach Überarbeitung und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:50, 2. Aug. 2023 (CEST)

Bezos Expeditions (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:42, 1. Aug. 2023 (CEST)

Angeblich ist das ein Unternehmen. Rechtsform? Umsatz? Irgendwas konkretes? Auch die verlinkte Homepage enthält keinerlei verwertbare Informationen. Wenn das nur die Schublade ist, in der Mr.Bezos seine privaten Investments bündelt, kann es im Personenartikel erwähnt werden, muss aber nicht unbedingt. Entsprechende Beteiligungen (etwa Blue Origin) werden da ja jetzt schon erwähnt, ohne auf diese Firma einzugehen.--Meloe (Diskussion) 10:39, 1. Aug. 2023 (CEST)

Mehrere kaputte Referenzen machen das auch nicht besser. Die wurden wohl aus dem EN-Artikel kopiert. Das Gründungsdatum hingegen wurde nicht kopiert, sondern falsch abgeschrieben ... --Erastophanes (Diskussion) 10:19, 2. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz nach Unternehmens-Kriterien nicht dargestellt. Löschen --zenwort (Diskussion) 09:37, 6. Aug. 2023 (CEST)

"Philanthropie" ist eine Branche?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:42, 5. Aug. 2023 (CEST)

Qualitativ nicht ausreichend, sieht aus wie ein Babelfischunfall. --Gripweed (Diskussion) 08:49, 8. Aug. 2023 (CEST)

Bösartigkeit (erl., WL wiederhergestellt)

Nachdem ich ein Wort entfernt habe, das hier falsch war, weil es kein Synonym zum Lemma bildet, ist die Begriffsklärung obsolet. --Φ (Diskussion) 11:03, 1. Aug. 2023 (CEST)

Mag sein, aber Tatsache ist, dass der Begriff nicht nur in der Medizin verwendet wird. Solange es diesbezüglich keinen passenden Artikel gibt, kann man entweder die BKL trotzdem belassen oder aber einstweilen eine WL auf Malignität einrichten, dazu bedarf es keiner Löschung. Das wäre auch ein Service an den Leser, da Laien vermutlich den Begriff "Malignität" nicht kennen und eher nach "Bösartig(keit)" suchen. --HH58 (Diskussion) 11:43, 1. Aug. 2023 (CEST)

Das war vorher schon eine WL, offenbar geht es hin und her. Tatsächlich wird aber Heimtücke in der Einleitung durch "Bösartigkeit" definiert, wenn man das falsch findet, sollte man erstmal dort ansetzen, anstatt nur die BKS zu verhindern.--Berita (Diskussion) 11:48, 1. Aug. 2023 (CEST)

Die Bösartigkeit ist ein Merkmal der Heimtücke, ein anderes ist die Hinterlist. Auch andere Verhaltensweise können bösartig sein, da hat die Heimtücke kein Alleinstellungsmerkmal. Wiktionary reicht hier völlig, Wikipedia ist kein Wörterbuch. Ansonsten Zustimmung zu HH58s Vorschlag. --Φ (Diskussion) 11:57, 1. Aug. 2023 (CEST)

+1 für die WL. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:50, 1. Aug. 2023 (CEST)

Habe mal versucht, die BKS zu bearbeiten. Weiss nicht, ob das so geht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:35, 2. Aug. 2023 (CEST)

Nicht hilfreich: Wer Bösartigkeit eingibt, sucht doch nicht Grimmms Märchen. Theoriefindung ist es obendrein. --Φ (Diskussion) 08:28, 2. Aug. 2023 (CEST)

Die Verwendung in der Medizin ist als Fachausdruck bestens belegt. Ansonsten handelt es sich um ein Wort der deutschen Sprache, das als solches nicht lemmafähig ist. Aufgabe einer Begriffsklärungsseite ist es aber ausschließlich, auf verschiedene Begriffe mit synonymem Lemma zu verweisen. Wenn es aber nur einen Artikel gibt und nur einen geben kann, ist eine Weiterleitung angebracht. Ich kann das Unbehagen nachvollziehen, nach dem es ja neben der spezifischen Bedeutung bei Tumoren und anderen Geschwulsten auch noch allgemeinere Bedeutungen gebe. Das ist aber als Wörterbucheintrag gedacht.--Meloe (Diskussion) 09:24, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ganz offensichtlich sollte die vorherige Weiterleitung wieder eingerichtet werden. Die BKL war keine Verbesserung.--Tohma (Diskussion) 11:31, 5. Aug. 2023 (CEST)

Im Ergebnis der obigen Diskussion stelle ich die ursprüngliche WL auf Malignität wieder her. Die Einrichtung einer BKS ist hier gemäß Wikipedia:Begriffsklärung weder erforderlich noch sinnvoll, da eine BKS immer die Existenz von Homonymen (nicht von Synonymen) voraussetzt. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:59, 9. Aug. 2023 (CEST)

Post Piraeus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:21, 1. Aug. 2023 (CEST)

Der zweite angegebene Literaturverweis, der im Volltext verfügbar ist, geht schon auf das Lemma ein, erklärt aber nicht wirlich, was denn diese neue Architekturform ausmacht. Insbesondere steht da nur, dass ein paar Architekten sich dieses Piraeus-Gebäude als Vorlage nehmen wollen, aber es fehlt der Belegt, dass das auch wirklich gemacht wurde und in welchem Umfang. Darüberhinaus fehlt dann auch der Beleg, dass das wirklich eine neue Stilrichtung der niederländischen Architektur geworden ist. Dies dürfte auch einigermassen schwierig sein, da es dieses „Manifest“ zu Post Piraeus erst seit 2017 gibt, und in der Architektur ein neuer Trend durchaus Jahre braucht, weil Häuser ja nicht von heute auf morgen gebaut werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 1. Aug. 2023 (CEST)

Die vorstehenden Behauptungen können nicht unwidersprochen bleiben. Der Artikel in der Baunetzwoche stellt ein gutes Dutzend junger niederländischer Architekturbüros mitsamt den von ihnen realisierten Gebäuden vor. Sie positionieren sich laut dem Artikel ausdrücklich in Gegensatz zur bislang vorherrschenden Linie des Superdutch durch

• einen traditonalistischen Ansatz
• die vorwiegende Verwendung von Backstein
• die Orientierung am Neorationalismus

Damit ist, anders als behauptet, sehr wohl belegt, 'was denn diese neue Architekturform ausmacht' und 'in welchem Umfang das auch wirklich gemacht wurde'!

(Ersteller) --2A02:2454:ADE:2F00:B9DE:CEA3:248F:1399 13:56, 4. Aug. 2023 (CEST)

Also einen niederländischen Artikel zu Post Piraeus gibt es so nicht, aber sehr wohl zum Gebäude selbst. Dort wird Post Piraeus gerade mal im letzten Abschnitt kurz angeschnitten (Google Übersetzung): "Im Juli 2017 erschien auf Initiative von zehn niederländischen Architekturbüros eine Sonderausgabe der Zeitschrift De Architect mit dem Titel Post Piraeus. Über die Baustelle und die Stadt. In zehn Artikeln erläutern die Architekten, wie das Piräus-Gebäude ihre berufliche Entwicklung beeinflusst hat. Das erste Exemplar wurde Hans Kollhoff geschenkt." Ob man jetzt deswegen gleich von einer neuen Strömung sprechen kann, ist daraus nicht ersichtlich, zu dieser Theorie kommt aber die verlinkte Baunetzwoche ganz am Schluss in ihrer Ausgabe, mag sich da aber nicht festlegen, wie das heissen soll: "Wenn es auch zu früh scheint, um der neuen Gruppe – oder Wolke – einen Namen zu geben – Ultradutch? Neue Rationalisten? New Dutch Brick? –, so lässt sich doch bereits von einer starken Strömung in der aktuellen niederländischen Architektur sprechen." Wenn du das nicht noch mit weiteren Belegen ergänzen kannst ist das WP:TF und der Baustil ist und bleibt wie schon im Artikel erwähnt Rationalismus. Hier würde sich aber die Möglichkeit bieten, den deutschen Wikiartikel um den Punkt Neo-Rationalismus zu ergänzen so wie es der englischsprachige Artikel tut und dort liesse sich auch "Post Piraeus" erwähnen. Ach ja, einen deutschen Artikel über das Gebäude fände ich allerdings äusserst interessant! Mit liebsten Grüssen: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 00:09, 6. Aug. 2023 (CEST)

Liest man das Vorstehende und den sehr mageren Artikel, spekuliere ich auf Werbung eines/mehrerer der Architekten. Relevanz fehlt, sonst wäre jeder Backsteinbau in Holland relevant. Löschen --zenwort (Diskussion) 09:43, 6. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht -- Clemens 02:05, 8. Aug. 2023 (CEST)

Die Relevanz war hier weniger das Problem als die konfuse Struktur des Textes. Es ging um ein (zweifellos relevantes) Gebäude (das aber nicht näher beschrieben wurde), einen Kongress der sich mit der Wirkung des Gebäudes auseinandersetzte (aber nur in der Form von Namedropping), und dann unter der Überschrift "Stil" eine eine sehr vage beschriebene Gegenbewegung zu einem gleichfalls nebulosen bleibenden Konzept, die mehr mit Schlagworten als mit Inhalt charakterisiert wurde. So war das kein enzyklopädischer oder auch nur nachvollziehbar präsentierter Inhalt. -- Clemens 02:05, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ellen Schreiber (SLA)

fehlende Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein)

--Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:27, 1. Aug. 2023 (CEST)

Kein Artikel, SLA? --Känguru1890 (Diskussion) 12:35, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich glaube nein, ein Artikel ist das knapp schon, die formalen Defizite könnte auch die QS lösen. Allerdings fehlt tatsächlich die Relevanzdarstellung ziemlich deutlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:51, 1. Aug. 2023 (CEST)

Keine Belege - Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:52, 1. Aug. 2023 (CEST)

Der Text ist neben dem Relevanz- und Belegproblem so unsachlich und werbend formuliert (Interesse in der DNA verankert, Inspiration für viele etc.), das ich hier doch auch eine Schnelllöschung als Option sehe.--Berita (Diskussion) 13:05, 1. Aug. 2023 (CEST)

Omg... +1 für den SLA. Wenn man da das Geschwafel wegstreicht bleibt ja sowieso nichts übrig. Flossenträger 17:00, 1. Aug. 2023 (CEST)

+1 Löschen gerne auch schnell --Machahn (Diskussion) 18:40, 1. Aug. 2023 (CEST)

SLA gestellt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:21, 1. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht --Crazy1880 20:43, 1. Aug. 2023 (CEST)

Pornos mal wieder (alle gelöscht)

Big Black Wet Asses (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Belege oder Einzelnachweise, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 12:33, 1. Aug. 2023 (CEST)

Soweit ich gesehen habe, wurde der Artikel nicht in der vorgesehenen Qualitätsicherung eingetragn. Der Löschantrag missachtet also die Vorgaben in Mindestanforderungen. Ist das ironisch gemeint, dass sich der Antragsteller darauf explizit bezieht, um sich nicht daran zu halten?--Jocme (Diskussion) 21:55, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ist das jetzt eine neue Anforderung für einen Löschantrag? Oder die Frage an den Artikeleinwerfer? Oder mal wieder das übliche Inklusionistengeblubber, wenn keine Behaltensargumente findbar sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:37, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ne das ist ein Hinweis auf die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, die hier nicht beachtet wurden, aber vermutlich eh nicht für Filmreihen einschlägig sind.--Jocme (Diskussion) 00:50, 2. Aug. 2023 (CEST)

Wesentliche Angaben sind unbelegt (etwa zur Bekanntheit von Darstellerinnen, zur ethnischen Zusammensetzung).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:45, 5. Aug. 2023 (CEST)

Mandingo Massacre (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Belege oder Einzelnachweise. --Schlesinger ^schreib! 12:36, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wir sollten die Redaktion Film und Fernsehen endlich auflösen. --37.251.227.82 17:19, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wieso? Weil sie sinnvolle Qualitätskriterien hat? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:07, 1. Aug. 2023 (CEST)

Nein, sondern weil Mitglieder dieser Redaktion seit Wochen einen Krieg gegen Pornoartikel führen. --195.192.206.71 10:46, 2. Aug. 2023 (CEST)

Soweit ich gesehen habe, wurde der Artikel nicht in der vorgesehenen Qualitätsicherung eingetragen. Der Löschantrag missachtet also die Vorgaben in den referenzierten Mindestanforderungen. Ist das ironisch gemeint, dass sich der Antragsteller darauf explizit bezieht, um sich nicht daran zu halten?--Jocme (Diskussion) 21:55, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ist das jetzt eine neue Anforderung für einen Löschantrag? Oder die Frage an den Artikeleinwerfer? Oder mal wieder das übliche Inklusionistengeblubber, wenn keine Behaltensargumente findbar sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:36, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ne das ist ein Hinweis auf die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, die hier nicht beachtet wurden, aber vermutlich eh nicht für Filmreihen einschlägig sind.--Jocme (Diskussion) 00:50, 2. Aug. 2023 (CEST)

Da ich angeschrieben wurde, obwohl ich seinerzeit lediglich einige Belege zu einzelnen Punkten beigebracht habe, äußere ich mich kurz. Dass nicht ausreichend belegt wurde, was im Artikel steht, entspricht nicht den Tatsachen. Der Artikel selbst ist mir allerdings egal. --Josy24 Diskussion 16:55, 2. Aug. 2023 (CEST)

Wo finde ich denn die Zuordnung zu den Genres Interracial und Gonzo?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:47, 5. Aug. 2023 (CEST)

Massive Asses (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Belege oder Einzelnachweise, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 12:37, 1. Aug. 2023 (CEST)

Soweit ich gesehen habe, wurde der Artikel nicht in der vorgesehenen Qualitätsicherung eingetragen. Der Löschantrag missachtet also die Vorgaben in den referenzierten Mindestanforderungen. Ist das ironisch gemeint, dass sich der Antragsteller darauf explizit bezieht, um sich nicht daran zu halten?--Jocme (Diskussion) 21:55, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ist das jetzt eine neue Anforderung für einen Löschantrag? Oder die Frage an den Artikeleinwerfer? Oder mal wieder das übliche Inklusionistengeblubber, wenn keine Behaltensargumente findbar sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:36, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ne das ist ein Hinweis auf die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, die hier nicht beachtet wurden, aber vermutlich eh nicht für Filmreihen einschlägig sind.--Jocme (Diskussion) 00:50, 2. Aug. 2023 (CEST)

Keine erhaltenen Auszeichnungen, die Genre-Zuordnung ist unbelegt, mal wieder nur Darstellerinnen aufgeführt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:50, 5. Aug. 2023 (CEST)

Meet the Twins (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Belege oder Einzelnachweise, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 12:39, 1. Aug. 2023 (CEST)

Soweit ich gesehen habe, wurde der Artikel nicht in der vorgesehenen Qualitätsicherung eingetragen. Der Löschantrag missachtet also die Vorgaben in den referenzierten Mindestanforderungen. Ist das ironisch gemeint, dass sich der Antragsteller darauf explizit bezieht, um sich nicht daran zu halten?--Jocme (Diskussion) 21:55, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ist das jetzt eine neue Anforderung für einen Löschantrag? Oder die Frage an den Artikeleinwerfer? Oder mal wieder das übliche Inklusionistengeblubber, wenn keine Behaltensargumente findbar sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:36, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ne das ist ein Hinweis auf die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, die hier nicht beachtet wurden, aber vermutlich eh nicht für Filmreihen einschlägig sind.--Jocme (Diskussion) 00:50, 2. Aug. 2023 (CEST)

Was sind "Big Bust Series"? Wo kann man den behaupteten kommerziellen Erfolg der unbepreisten Serie navhschlagen oder die angebliche Bekanntheit dieser Darstellerinnen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:53, 5. Aug. 2023 (CEST)

Kein Filmartikel, sondern eine Liste — richtiges Lemma wäre Liste der Meet-the-Twins-Filme. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:58, 8. Aug. 2023 (CEST)

Momma Knows Best (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Belege oder Einzelnachweise, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 12:40, 1. Aug. 2023 (CEST)

Soweit ich gesehen habe, wurde der Artikel nicht in der vorgesehenen Qualitätsicherung eingetragen. Der Löschantrag missachtet also die Vorgaben in den referenzierten Mindestanforderungen. Ist das ironisch gemeint, dass sich der Antragsteller darauf explizit bezieht, um sich nicht daran zu halten?--Jocme (Diskussion) 21:55, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ist das jetzt eine neue Anforderung für einen Löschantrag? Oder die Frage an den Artikeleinwerfer? Oder mal wieder das übliche Inklusionistengeblubber, wenn keine Behaltensargumente findbar sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:35, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ne das ist ein Hinweis auf die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, die hier nicht beachtet wurden, aber vermutlich eh nicht für Filmreihen einschlägig sind.--Jocme (Diskussion) 00:50, 2. Aug. 2023 (CEST)

Nichts ist belegt (nichtmal der behauptete AVN Award). Aussagen zur Serie tendierren gegen Null, nur die weiblichen Darstellerinnen werden als Datenbankauszug aifgezählt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:57, 5. Aug. 2023 (CEST)

Monster Curves (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Belege oder Einzelnachweise, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 12:41, 1. Aug. 2023 (CEST)

Soweit ich gesehen habe, wurde der Artikel nicht in der vorgesehenen Qualitätsicherung eingetragen. Der Löschantrag missachtet also die Vorgaben in den referenzierten Mindestanforderungen. Ist das ironisch gemeint, dass sich der Antragsteller darauf explizit bezieht, um sich nicht daran zu halten?--Jocme (Diskussion) 21:55, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ist das jetzt eine neue Anforderung für einen Löschantrag? Oder die Frage an den Artikeleinwerfer? Oder mal wieder das übliche Inklusionistengeblubber, wenn keine Behaltensargumente findbar sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:36, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ne das ist ein Hinweis auf die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, die hier nicht beachtet wurden, aber vermutlich eh nicht für Filmreihen einschlägig sind.--Jocme (Diskussion) 00:50, 2. Aug. 2023 (CEST)

Diese angeblich "älteste und bekannteste Reihe dieses Genres" ist komplett unbelegt - dee Link ist nur das Ergebniss einer Suchanfrage in der IAMDb. Bei einer solch "erfolgreichen" Reihe würde ich Preise erwarten. So ist das TF.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:01, 5. Aug. 2023 (CEST)

My Dirty Maid (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, nur Produktplatzierung, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, keine Belege oder Einzelnachweise, fragliche Relevanz. --Schlesinger ^schreib! 12:43, 1. Aug. 2023 (CEST)

Keine Belege - Kein Artikel - Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:48, 1. Aug. 2023 (CEST)

Soweit ich gesehen habe, wurde der Artikel nicht in der vorgesehenen Qualitätsicherung eingetragn. Der Löschantrag missachtet also die Vorgaben in den referenzierten Mindestanforderungen. Ist das ironisch gemeint, dass sich der Antragsteller darauf explizit bezieht, um sich nicht daran zu halten?--Jocme (Diskussion) 21:55, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ist das jetzt eine neue Anforderung für einen Löschantrag? Oder die Frage an den Artikeleinwerfer? Oder mal wieder das übliche Inklusionistengeblubber, wenn keine Behaltensargumente findbar sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:35, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ne das ist ein Hinweis auf die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, die hier nicht beachtet wurden, aber vermutlich eh nicht für Filmreihen einschlägig sind.--Jocme (Diskussion) 00:50, 2. Aug. 2023 (CEST)

Unbelegte TF zu einer unbepreisten Serie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:03, 5. Aug. 2023 (CEST)

zu allen

Wie immer: Reine Liste, keine Belege, keine Rezeption, kein Inhalt. löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:09, 1. Aug. 2023 (CEST)

Zu allen - keine Belege macht keinen Artikel, da alles unbelegte zu löschen ist. Ohne Inhalt bliebe nichts übrig. Daher Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:28, 1. Aug. 2023 (CEST)

Das sind Pornos, und außerdem ohne Belege, naja zumindest nicht viele Belege. Außerdem ohne Rezeption. Nicht mal bekannte Schauspieler. Wenn blauverlinkt, dann trotzdem nur Pornodarsteller. Keinerlei mediale Rezeption, außer den Auszeichnungen, die allerdings Porno-Auszeichnungen sind. Aber das reicht nicht. Das ist nicht, was wir in Wikipedia wollen und das ist nichts, was hier in Wikipedia nachgefragt wird. Unsere User interessiert das nicht. Löschen MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:43, 1. Aug. 2023 (CEST)

Dass sich unsere Leser*innen nicht dafür interessieren würden stimmt nicht: [2], [3], [4], [5]. -- Chaddy · D 22:36, 1. Aug. 2023 (CEST)

Alle Löschen, mangels Artikelqualität. --Dk0704 (Diskussion) 22:06, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es liegt mir fern, auch nur einen der genannten Artikel zu verteidigen. Ich möchte aber darauf hinweisen, dass es sich ausnahmslos um Artikel über Filmreihen handelt. Auf die beziehen sich die genannten Mindestanforderungen nicht, und sie machen dafür in dieser Form bestenfalls teilweise Sinn. --Senechthon (Diskussion) 23:35, 1. Aug. 2023 (CEST)

Senechthon hat vom Grundsatz her recht, dass die RFF-Schablone für einzelne Filme nur bedingt auf Filmreihen passt. Gleichwohl besteht bei den Löschkandidaten auch die grundsätzliche Schwäche, unterbelegt zu sein, mithin eine ausbaufähige enzyklopädische Qualität. Off-Topic: Ich freue mich darauf, wenn die Qualitätsoffensive einen Kategorienbaum darüber genauer in Augenschein nimmt, wo sich Artikel wie Adelsromanzen, Cannon Movie Tales, Edition Filmmuseum oder Harry Hill (Filmreihe) finden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:39, 2. Aug. 2023 (CEST)

Da mal wieder reflexartig LA-Steller-Schelte mit selbst definierten Regeln (QS=Artikelschreibstube) aufpoppt, werden sogleich auch die allerletzen Zweifel ausgeräumt: löschen, keine Artikel, keine ausreichende Relevanzdarstellung (sofern ein solche überhaupt existieren sollte). Flossenträger 08:05, 2. Aug. 2023 (CEST)

Es fehlen bisher noch die Stichworte "Anti-Porno-Fraktion" und "Pfui ist kein Löschgrund". Das geht nicht, die gehören doch schon zur Folklore. Nunmehr von mir nachgetragen.--Meloe (Diskussion) 10:28, 2. Aug. 2023 (CEST)

Kannst du haben. Wenn die APF Pfui ruft, wird mittlerweile auf Zuruf massengelöscht. Dass das nicht mit dem Geist der WP vereinbar ist und mich an die Musikartikelvernichtung in den 2000ern erinnert, ist klar. Wenn das für dich Folklore ist, schön, mich gemahnt es eher an Marschmusik aus ganz dunklen Stunden. Behalten--Iconicos (Diskussion) 14:27, 2. Aug. 2023 (CEST)

Alle löschen, Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 07:59, 5. Aug. 2023 (CEST)

Statt der Artikel, sollten wir besser die Redaktion Film und Fernsehen löschen, da einige Mitarbeiter hier nur auf einer Mission gegen Pornoartikel sind. ("Man on a Mission" ist übrigens ein häufiger Sperrgrund auf WP:VM) --195.192.207.221 12:25, 8. Aug. 2023 (CEST)

"Kein Artikel" ist übrigens ein sehr häufiger Löschgrund. Flossenträger 13:12, 8. Aug. 2023 (CEST)

Hier wird aber nicht mit "Kein Artikel" als Löschgrund argumentiert, sondern nur mit den Wünschen einer Redaktion. --195.192.207.221 14:18, 8. Aug. 2023 (CEST)

Und dein Mann on a Mission ist lediglich eine böswillige Unterstellung. So what? Flossenträger 14:37, 8. Aug. 2023 (CEST)

Keine ausreichende Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 8. Aug. 2023 (CEST)

Draft:Duostories (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Duostories. --Krdbot (Diskussion) 09:15, 8. Aug. 2023 (CEST)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ggfs. bei Duolingo einbauen Lutheraner (Diskussion) 12:52, 1. Aug. 2023 (CEST)

Selbst als Einbau wäre es enzyklopädisch fragwürdig — ausgehend von den EN. Auch enWP und esWP helfen hier eher nicht weiter. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:53, 1. Aug. 2023 (CEST)

Was sind "Duolingo-Geschichten"? --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:26, 2. Aug. 2023 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:40, 8. Aug. 2023 (CEST)

Tobias Gutmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels aus dem eigenen Hause nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:14, 1. Aug. 2023 (CEST)

Assistenzprofessor (In Deutschland entspricht der Stellung am ehesten die Juniorprofessur), einige Aufsätze, DNB listet zwei Werke. Das reicht mMg. nicht zur Erfüllung von Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:25, 1. Aug. 2023 (CEST)

Derzeit noch sehr knapp, allerdings auf einem guten Weg. Möge ein Admin entscheiden. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:45, 2. Aug. 2023 (CEST)

DNB zeigt aber auch nicht alle Publikationen - v.a. für Innovationsmanagementthemen. Google Scholar Profil (https://scholar.google.de/citations?user=Jx0OdbEAAAAJ&hl=de, welches auch verlinkt ist, gibt bessere Einblicke) --SPIL-EBS (Diskussion) 11:32, 2. Aug. 2023 (CEST)

In der Tat. Der dort ablesbare h-Index von 8 spricht gegen Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 12:20, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke der Artikel kommt wohl ein paar Jahre zu früh. --Gmünder (Diskussion) 20:30, 6. Aug. 2023 (CEST)

Nicht deklariertes Paid Editing. --Yen Zotto (Diskussion) 12:18, 2. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht

Begründung: In der Tat noch zu früh als Assistenzprofessor und mit dem h-Wert. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:34, 8. Aug. 2023 (CEST)

Caspio (gelöscht)

Relevanz zumindest mal nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Die harten RK werden wohl zumindest verfehlt. --Kurator71 (D) 14:19, 1. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel verzichtet ordentlich auf alle Angaben, die einen Hinweis auf Relevanz geben könnten. Sieht stark nach einer URV_Übersetzuung des EN-Artikels aus, ohne die dort angegebenen 250 MA. --Erastophanes (Diskussion) 10:57, 2. Aug. 2023 (CEST)

Unternehmens-RK verfehlt, z.B. Umsatz. --zenwort (Diskussion) 09:46, 6. Aug. 2023 (CEST)

+1. Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 20:31, 6. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:37, 8. Aug. 2023 (CEST)

Agurin (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Agurin. --Krdbot (Diskussion) 08:00, 7. Aug. 2023 (CEST)

Zurückverschoben. --PCP (Disk) 08:03, 7. Aug. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 1. Aug. 2023 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien: E-Sportler

-herausragende Bedeutung in E-Sport: erster Europäer der den 1. Rang auf dem koreanischen Server erreicht hat

-hat an nationalen und internationalen Turnieren teilgenommen

-ist aktiver Spieler in der Strauss Prime League beim Team NNO und spielt gegen Mannschaften wie Frankfurt und Hertha BSC

-erreicht täglich über die Streaming-Plattform Twitch über 10.000 Zuschauer

Diese Seite ist noch in der Erstellungsphase. --Kaido53 (Diskussion) 16:08, 1. Aug. 2023 (CEST)

"Diese Seite ist noch in der Erstellungsphase." Dann sollte sie zurück in den BNR, hier frisst sie nur unsere Zeit. --Matthias Lorenz (Diskussion) 16:39, 1. Aug. 2023 (CEST)

Selbstgestrickte Nische: Erster Europäer auf einem koreanischen Server... Wie viele Millionen schauen da zu? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:39, 2. Aug. 2023 (CEST)

RK für E-Sportler könnte er sogar erfüllen wenn die mediale Aufmerksamkeit dargestellt wird (s. WP:ESP). Zweimal erster Platz in relevantem Wettbewerb hat er ja ([6]). Qualitativ in dieser Form natürlich aber noch kein Enzyklopädieartikel, also in den BNR damit imo. tmv23^-Disk-Bew 15:39, 2. Aug. 2023 (CEST)

Derzeit stellt der Artikel keine Relevanz dar. Löschen --Mielas (Diskussion) 11:51, 3. Aug. 2023 (CEST)

Kein Fall für BNR. Bitte löschen. --PCP (Disk) 08:03, 7. Aug. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 8. Aug. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Dem Artikel fehlen leider geeignete Quellen gemäß WP:Q. Daneben wird rumgewieselt "konnte auch in verschiedenen offiziellen E-Sports-Turniere" statt Ross und Reiter zu nennen. So ist das kein ausreichender Artikel und eine Relevanzdarstellung ist nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 8. Aug. 2023 (CEST)

Bündnis für Dachau (LAE)

Keine enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 15:11, 1. Aug. 2023 (CEST)

Per RK relevant: [...] Wählergruppen sind relevant, wenn sie eine dieser Bedingungen erfüllen:[...] Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern. Der Landkreis Dachau hat 156.000 Einwohner und die Gruppe sitzt im Kreistag. --Kurator71 (D) 15:18, 1. Aug. 2023 (CEST)

Aber das muss noch im Artikel belegt sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:09, 1. Aug. 2023 (CEST)

Done! --Kurator71 (D) 16:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Dann Fall für LAZ oder LAE. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:59, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich bin mal so frei. --MarcoMA8 (Diskussion) 21:05, 1. Aug. 2023 (CEST)

Better Call Saul/Staffel 6 (bleibt)

Der Artikel hier enthält weit weniger Informationen als der entsprechende Abschnitt im Hauptartikel Better Call Saul#Staffel 6. Hier im Artikel gibt es keine einzige weiterführende Information, die nicht im Hauptartikel auch vorhanden ist, zumal es hier im Artikel keinen einzigen Beleg für irgendetwas gibt. Da es im Hauptartikel ohnehin mehr Informationen gibt als hier und demzufolge nicht die Notwendigkeit besteht, für die 6. Staffel einen eigenen Artikel auszulagern, schlage ich die Löschung des hiesigen Artikels vor und beantrage dies hiermit auch. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 16:37, 1. Aug. 2023 (CEST)

Zudem keine Belege - Kein Artikel - so Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:59, 1. Aug. 2023 (CEST)

Einverstanden, der Artikel hat keinen Mehrwert. Louis Wu (Diskussion) 10:18, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe die Emmy- und Critics’ Choice Television Awards nachgetragen (stehen so nicht im Hauptartikel).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:47, 5. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Kriddl! Vielen Dank dafür. Dennoch halte ich es für besser, die von Dir zusammengetragenen Auszeichnungen von 2023 in den Hauptartikel der Serie einzufügen. Da stehen auch schon die Auszeichnungen von 2022 und vorher in übersichtlicher Listenform. Dann ist alles zusammen an einer gemeinsamen Stelle. Da die Serie abgeschlossen ist, kommt in der Hinsicht ja eh nichts mehr dazu. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:00, 5. Aug. 2023 (CEST)

Auszeichnungen können aber noch einige hinzukommen. Für die zweite Hälfte 6. Staffel könnte z. B. mit hoher Wahrscheinlichkeit der ein oder andere Emmy hinzukommen. -- Chaddy · D 01:40, 6. Aug. 2023 (CEST)

Da hast Du absolut recht. Aber unabhängig davon könnten diese dann auch einfach mit in den Hauptartikel aufgenommen werden. Dort kann man ja in den Auszeichnungsabschnitt bei den ganzen Auszeichnungen einfach in Klammern dahinter schreiben, für welche Staffel die Auszeichnungen jeweils verliehen wurden. Dann ist alles gesammelt und übersichtlich am gleichen Platz. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:45, 6. Aug. 2023 (CEST)

Soll ich das im Hauptartikel einfach mal im Auszeichnungs-Abschnitt einfügen? Dann ist es da schon mal drin. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 01:47, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hm, die tabellarische Aufzählung erklärt nicht, wieso die Staffel in zwei Jahren im Rennen war. Abgesehen davon, dass ich überlege die Kritik an der Nichtverleihung von Emmy '22 und Golden Globes einzuarbeiten. Übrigens ist der Award-Abschnitt im Hauptartikel schon jetzt unübersichtlich durch schiere Masse.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:23, 6. Aug. 2023 (CEST)

Die Auswirkungen von Corona und einem Herzanfall auf die Produktion habe ich jetzt auch eingearbeitet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:01, 6. Aug. 2023 (CEST)

Bleibt nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 08:54, 8. Aug. 2023 (CEST)

Josef Lüthi (SLA)

wo ist die Relevanz dieses alchemistischen Unternehmers versteckt? --Machahn (Diskussion) 19:28, 1. Aug. 2023 (CEST)

Josef Lüthi, Schüler von Albert Riedel (Frater Albertus) beschäftigte sich intensiv mit den Themen der Alchemie und Spagyrik. Er entwickelte ein eigenes, unvergleichliches und einmaliges Verfahren für die Herstellung von spagyrischen Tinkturen. Gerade deswegen, dass er ein Schüler von Albert Riedel war, ist der Eintrag und seine Nennung in Wikipedia meines Erachtens sehr wertvoll. Albert Riedel ist ebenfalls auf der Liste der Wikipedia-Seite "Alchemie" aufgeführt. --Tremola89 (Diskussion) 19:38, 1. Aug. 2023 (CEST)

Es ist aber keinerlei Rezeption dargestellt. Ausserdem liest sich das wie der Versuch, Alchemie als moderne Wissenschaft darzustellen. Im wesentlichen wird ja sogar behauptet, er hätte das Allheilmittel entdeckt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:17, 1. Aug. 2023 (CEST)

Tremola, es mangelt schon daran, dass der Artikel aus der Binnensicht des Unternehmens geschrieben ist. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Ohne externe Quellen kann die Relevanz nicht beurteilt werden. --Fiona (Diskussion) 20:18, 1. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank für eure Inputs. Ich kann Josef Lüthi im Moment leider nicht besser beschreiben, als es auf der Website der Firma steht. Ich werde weiter über ihn recherchieren und ggf. einen neuen Artikel verfassen. Für dies brauche ich mehr Zeit. Deshalb muss der Artikel wohl gelöscht werden. --Tremola89 (Diskussion) 20:35, 1. Aug. 2023 (CEST)

Der ganze Artikel liest sich wie pure Satire. Um Himmels Willen. So einen hanebüchenen Unsinn liest man selten. Bloß möglichst bald löschen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:21, 1. Aug. 2023 (CEST)

+1, der derzeitige Text ist, abgesehen von der Relevanz, völlig ungeeignet für WP.--Berita (Diskussion) 20:34, 1. Aug. 2023 (CEST)

Dieser Kommentar will ich übersehen haben. Das hat überhaupt nichts mit Satire zu tun. Einfach nur respektlos und frech! --Tremola89 (Diskussion) 20:36, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ist denn eine Auflistung von Josef Lüthi im Artikel Alchemie unterhalb Albert Riedel möglich? --Tremola89 (Diskussion) 20:47, 1. Aug. 2023 (CEST)

Nein. In der Liste stehen nur enzyklopädisch relevante Alchemisten. Vielleicht ist das Unternehmen, das ja inzwischen wohl einen AG ist, relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Fiona (Diskussion) 21:02, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ein Satire-Artikel, dessen Text zudem von der Webseite des von Lüthi gegründeten Unternehmens stammt und daher wohl eine URV darstellt. löschen. Gruß, adornix ^(disk) 20:54, 1. Aug. 2023 (CEST)

Nein, ich habe den Artikel auf die Fakten zusammengestrichen.--Fiona (Diskussion) 21:03, 1. Aug. 2023 (CEST)

SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 21:01, 1. Aug. 2023 (CEST)

SLA ausgeführt, zweifelsfrei fehlende Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:11, 1. Aug. 2023 (CEST)

Bezos Earth Fund (gelöscht)

Relevanz unklar bzw. nicht dargestellt. Siehe LA weiter oben 2A01:599:404:D6ED:2D1E:2F96:EBEC:2861 19:32, 1. Aug. 2023 (CEST)

Hmm, ich würde diesen Fond als Unternehmen einstufen. Dann hat das auch mit 10 Milliarden die RK#U geknackt. Ich würde daher eher Behalten sagen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:30, 1. Aug. 2023 (CEST)

Naja, es ist erstmal nur ne Ankündigung von 10 Mrd. Dollar. Der Artikel ist generell höchst unkonkret und fünf schwurblige Newstickersätze und ein Zitat taugen da mMn nicht als Artikel. Kann wiederkommen, falls es mehr Konkretes gibt. Bis dahin löschen. Eventuell mit einem Satz im Artikel von Bezos erwähnen, aber dazu bräuchte es eigentlich auch noch was Konkreteres als nur eine Ankündigung. --Icodense 20:57, 1. Aug. 2023 (CEST)

Über die Ernsthaftigkeit der Absichten von Jeff Bezos kann man diskutieren. Wenig Sinn zu diskutieren macht es allerdings über die entsprechende enzyklopädische Bedeutung dieses Projekts. Wenn aus den versprochenen 10 Milliarden letztendlich weniger wurden, so ist diese Sache dennoch den Medien weltweit nicht entgangen, und sollte auch von Wikipedia nicht übersehen werden. Der Artikel ist noch etwas dürr, das kann - aber muss nicht zwingend - ausgebaut werden. Es reicht und gehört verbessert, nicht gelöscht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:10, 1. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe hier auch keine Relevanz. Es handelt sich offenbar weder um ein Unternehmen, noch um eine Stiftung, sondern nur um einen Geldfonds, der v. a. dem Greenwashing und der PR zu dienen scheint. Auch die mediale Rezeption ist eher verhalten und nicht zeitüberdauernd - heute schon scheint kaum mehr wer darüber zu schreiben. Der Artikel ist zudem ein PR-Text wie aus dem Bilderbuch. löschen -- Chaddy · D 22:32, 1. Aug. 2023 (CEST)

Bezos „verspricht 10 Mrd. USD“ (belegt im Artikel) ist ein anderer Fakt als „der Fonds hat 10 Mrd. USD“ (unbelegt in der LD). Bis dato spricht das gegen den Artikel und maximal für eine WL, wenn es einen kleinen Absatz im Artikel über Bezos gibt. Das Vorgesagte gilt auch vor dem Hintergrund, dass die Beleglage gegen RK#A spricht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 01:43, 2. Aug. 2023 (CEST)

Stimmt, ich hatte mich da gestern Abend verlesen und ging davon aus, dass der Fond bereits die 10 Mrd. hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:13, 2. Aug. 2023 (CEST)

Nach der Homepage heisst es 10 Mrd. "will be disbursed by 2030". Jetzt schon vorhanden seien 1.63 Mrd., auch schon eine Menge. Nach unseren RK für Stiftungen (hauptamtlicher Geschäftsführer) würde das locker reichen. Allerdings stellt sich die Frage nach unabhängigen Quellen. Das bisherige Echo ist doch recht verhalten und keine der konkreten Angaben scheint nachprüfbar. Wenn da etwas mehr käme, sähe es besser aus.--Meloe (Diskussion) 11:02, 2. Aug. 2023 (CEST)

Wo ist denn belegt, dass das eine Stiftung ist? -- Chaddy · D 15:00, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab mal die HP des Funds zu den Weblinks gepackt. immerhin gibt es das noch. Impressum hab ich nicht entdeckt, daher ist es für mich noch ein "Fund", also am ehesten ein Fonds. Nix mit formaler Stiftung oder so.

Die scheinen auch aktiv zu sein, allerdings sind die meisten News auf der Homepage " ... kündigt XX M$ für YY an ...". Vor zwei Wochen mal eben 400 Millionen $. Was da jeweils dann passiert ist, kann ich nicht so direkt erkennen.

Wenn jemand noch ein bisschen Presse (zu Erfolgen, nicht zu Ankündigungen) findet, sollte das relevant sein, Stiftung hin oder her. --Erastophanes (Diskussion) 15:30, 2. Aug. 2023 (CEST)

Nur wegen ein bisschen Presse ist es nicht gleich relevant. Das akzeptieren wir bei anderen Artikeln ja auch nicht. Da verlangen wir auch eine breite und anhaltende mediale Rezeption. Wieso sollten wir hier dann andere Maßstäbe ansetzen? Weil es ein PR-Gag eines Superreichen ist?

Und selbst wenn das relevant wäre: In der gegenwärtigen Form kann der Artikel definitiv nicht bleiben. So ist das ein Werbeflyer, kein Artikel. -- Chaddy · D 15:38, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ja, "bisschen" war vielleicht ungeschickt formuliert. Ich denke auch, dass das noch nicht relevant ist. Aber wenn tatsächlich so viel Geld ausgegeben wird, sollte eine entsprechende mediale Rezeption in den nächsten Jahren kommen. Die Projekte brauchen alle ein paar Jahre, bis sie Früchte tragen. So lange kann man das auf dev/0 parken.

Der Ersteller schreibt ja gerne Artikel zu Projekten, die irgendwann in der Zukunft relevant werden könnten. Und bezahltes Schreiben hat er auch noch nicht offengelegt. --Erastophanes (Diskussion) 15:47, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hier ist ausnahmsweise mal "veraltet" ein Löschgrund. Solange im Artikel nichts aktuelleres steht, ist Relevanz nicht dargestellt. Was Meloe schreibt, sollte reichen, wenn belegt im Artikel. --Erastophanes (Diskussion) 11:04, 2. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel liest sich wie ein Press Release. Löschen' --zenwort (Diskussion) 09:48, 6. Aug. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 11:59, 8. Aug. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Ein Langzitat, einen POV-Satz und die Aussage: Gibt es und soll wohl 10 Mrd. bekommen, reicht als Artikel nicht aus.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 8. Aug. 2023 (CEST)

Fredrik Larzon (erl.)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar. Sollte mMn zu einer WL auf die Band umgewandelt werden. --Icodense 20:51, 1. Aug. 2023 (CEST)

Enz. Relevanz zweifelsfrei nicht dargestellt — weder Musiker (die andere Band hat nur im Selbstverlag veröffentlicht) noch allgemein. Dazu kommt die schwache Beleglage... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:57, 1. Aug. 2023 (CEST)

Löschen --zenwort (Diskussion) 09:49, 6. Aug. 2023 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 20:32, 6. Aug. 2023 (CEST)

Bleibt als Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 8. Aug. 2023 (CEST)

Heinrich Clobes (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. qualitativ unzureichende Beleglage. Eine kurze Google-Suche widerspricht der Behauptung Clobes erfand die mechanische Straßenkehrmaschine, en:Street_sweeper#History macht auch recht deutlich, dass das zeitlich gar nicht passt, das war schon vor seiner ungefähren Geburt erfunden. Korrekt wäre vermutlich eher Clobes erfand eine mechanische Straßenkehrmaschine, womit sich dann aber die Relevanzfrage stellen sollte. Beleg für den Artikel ist ein regionaler Wanderführer aus dem Jahr 1971 (siehe Versionsgeschichte), was mir auch nicht ausreichend als Beleg für die hier getätigte Aussage erscheint. Das Internet weiß anscheinend nichts über Clobes, außer wenn aus der Wikipedia abgeschrieben wurde. --Icodense 21:08, 1. Aug. 2023 (CEST)

Bei Kehrmaschine ist unter Literatur eine Straßenkehrmaschine von 1843 abgebildet, also lange vor seiner Geburt. --Erastophanes (Diskussion) 11:45, 2. Aug. 2023 (CEST)

Offenbar wurde der Artikelersteller Benutzer:Armin Schönewolf noch nicht von dem Löschantrag in Kenntnis gesetzt, daher zumindest mal ein kurzes Ping. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:27, 2. Aug. 2023 (CEST)

Bitte rauskehren, kein relevanter Inhalt- --zenwort (Diskussion) 09:50, 6. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 20:33, 6. Aug. 2023 (CEST)

Kein Artikel, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:01, 8. Aug. 2023 (CEST)

MNTN Records (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --92.194.102.188 22:53, 1. Aug. 2023 (CEST)

und keine Belege --92.194.102.188 22:53, 1. Aug. 2023 (CEST)

Abgesehen vom Fancruft-Stil: YT < 3.000 Abonnenten, Insta < 1.500 Follower. Kein Künstler hat (derzeit) einen Blaulink, "MNTN Records" kommt bei Google unbereinigt auf < 5.000 Ergebnisse, bereinigt sind es 24... ich sehe da keine Chance. Gruß --Blik (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2023 (CEST)

Löschen, sofern keine vertraglich gebundenen relevanten Musiker und/oder Charterfolge nachgewiesen werden können.--Asdrubal (Diskussion) 10:22, 7. Aug. 2023 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 8. Aug. 2023 (CEST)

Maritimes Kompetenzzentrum (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:599:302:B0D5:4D69:5073:6E8F:4EC1 23:01, 1. Aug. 2023 (CEST)

Behalten. Hat wichtige Aufgaben für die Schifffahrt, wie maritimes Training. Artikel könnte aber entwerblicht werden. --AxelHH-- (Diskussion) 23:19, 1. Aug. 2023 (CEST)

Nicht ersichtlich, was hier WP:RK erfüllen sollte. Löschen. --Icodense 23:37, 1. Aug. 2023 (CEST)

Mir fehlt hier ein "Das Mariko ist ein XXX" in der Einleitung. Due HP macht das deutlicher: "Ein Unter­neh­men mit Schnitt­stel­len­funk­tion in der mari­ti­men Wirtschaft. Haupt­auf­gabe der MARIKO GmbH ist die Ver­net­zung der mari­ti­men Wirt­schaft und Wis­sen­schaft vor allem in der Region Ems-Achse." Also ein regionales Unternehmen.

Sicher alles ehrenhaft, und für die beteiligten Akteure auch wichtig. Aber enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. Mit Kursen zwischen 1 und 10 Tagen werden die RK für Schulen auch nicht erreicht. RKU werden sicher auch nicht erreicht. --Erastophanes (Diskussion) 11:52, 2. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Erastophanes hat es zutreffend zusammengefasst. Dem schließe ich mich an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:37, 8. Aug. 2023 (CEST)

Rh2ine (gelöscht)

Relevanz? Wo ist die geblieben? —2003:C4:C71B:1800:E94B:1F7B:E863:B9CD 23:05, 1. Aug. 2023 (CEST)

• Behalten, denn Wasserstoffantrieb ist eine fortschrittliche Technologie. 2025 sollen 10 Schiffe auf dem Rhein damit fahren. --AxelHH-- (Diskussion) 23:16, 1. Aug. 2023 (CEST)

Dass Wasserstoffantrieb eine fortschrittliche Technologie sein soll, macht aber nicht automatisch alles, was damit zu tun hat relevant. Relevanzstiftend wirkt hier bislang nichts, die Aufmerksamkeit auf das Projekt eher gering. Wenn tatsächlich mal Schiffe irgendwo fahren, kann man immer noch einen Artikel schreiben, Glaskugelei ist da aber nicht genug. So ist das nur ein Ankündigungsflyer, der ein wenig nach PR wirkt. Löschen. --Icodense 23:36, 1. Aug. 2023 (CEST)

Im Moment ist es halt schon sehr viel "sollen" in dem Artikel. Und von dem großen Plan Rotterdam-Genua ist bisher nur Rotterdam-Köln übrig geblieben. Noch dazu finde ich das Bild von einer Wasserstofftankstelle, "inzwischen wegen mangelnder Nachfrage wieder abgebaut" (das natürlich irgendwie auf das aktuelle Grundproblem: "Wer bewegt sich als Erster" hinweist) keinen Nachweis der Bedeutung dieses Projektes. Vielleicht sollten wir auf 2025 warten, wenn da tatsächlich 10 Schiffe fahren? --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:38, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wer sind denn die Beteiligten? Was wurde schon erreicht? 2025 ist nicht mehr so weit. Ich fürchte ja, dass hier nicht mehr viel passiert, Wasserstoff wird für anderes gebraucht als Schiffe. Die könnten genausogut elektrisch fahren, Gewicht von Batterien ist nicht so ein Problem wie bei Autos oder Flugzeugen.

Andererseits sollen laut HP "inland transport chain e.g. inland shipping, freight transportation by road and rail for the last mile" geprüft/gefördert werden, also nicht nur Schiffe. --Erastophanes (Diskussion) 12:02, 2. Aug. 2023 (CEST)

Die Beteiligten sollten genannt werden, das nichts (ausser etwas gelernt) erreicht wurde gehört genauso enzyklopädisch dokumentiert wie die Tatsache, dass insgesamt mal wieder mit einer technologisch und ökonomisch untauglichen Lösung herumprobiert wurde, obwohl zum Thema soviel fachliches Wissen abrufbar gewesen wäre, dass das alles gar nicht hätte passieren müssen. --46.114.7.148 17:46, 3. Aug. 2023 (CEST)

Liebe motzige IP, ich denke, es ist genau anders: Sie haben noch nichts hinbekommen, einfach, weil sie noch ganz am Anfang stehen. (Mal ganz davon zu schweigen dass Dein Ansinnen, einen Pranger-Artikel zu schreiben, mit WP nichts zu tun hat...) --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:25, 3. Aug. 2023 (CEST)

„Pranger-Artikel“? Tja, getroffene Hunde bellen. Und das tun sie instinktiv, also ohne zu „denken“ ... so wie hier (denn wenn gedacht worden wäre, wären wir jetzt nicht hier). --46.114.7.148 20:38, 3. Aug. 2023 (CEST)

Düsseldorf möchte ein neues Opernhaus bauen. Die Kosten werden bereits jetzt auf 716 Mio. EUR geschätzt. Als möglicher Standort war übrigens der Medienhafen im Gespräch. Dagegen ist der hier genannte Förderbetrag von 0,5 Mio. EUR ziemlich gering. Zum o.g. Thema bin ich auf zwei tote Links gestoßen: 1. 403 Forbidden (combined-energy.eu), 2. www.rh2ine.deu Darüber hinaus scheint das Projekt aus der Zeit von Minister Pinkwart zu sein, der nicht mehr im Amt ist. Niederlande und Nordrhein-Westfalen vertiefen Kooperation und starten grenzüberschreitende Wasserstoff-Projekte | Land.NRW. 29. Jan. 2020. --Solches (Diskussion) 01:37, 4. Aug. 2023 (CEST)

Löschen, Press release für irgendwelche Planungen. Solange nichts solides vorliegt nicht relevant. --zenwort (Diskussion) 09:53, 6. Aug. 2023 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Der "Artikel" erfüllt so ziemlich gar nichts. Zwei nicht erreichbare/nicht mehr vorhandene Einzelnachweise. Zwei Weblinks – ein geschenkter auf die Webseite und ein gemäß WP:Q unbrauchbarer – die nicht ansatzweise relvanzstiftend sind. Die allwissende Müllhalde findet magerste 135 Netto-Treffer, auf "News" eingeschränkt indiskutable 10(!) Treffer. Im ANR abgesehen von einem – dort falsch abgelegten - Link auf einer BKS völlig verwaist. Im Artikel gab es seit Stellung des berechtigten LAs keine einzige Bearbeitung. Gelöscht –-Solid State «?!» 23:25, 8. Aug. 2023 (CEST)