Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2023

• 22. Juli |
• 23. Juli |
• 24. Juli |
• 25. Juli |
• 26. Juli |
• 27. Juli |
• 28. Juli |
• 29. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 01:31, 9. Aug. 2023 (CEST)

Artikel

Grit Lomba (gelöscht)

Weitab von unseren Relevanzkriterien. --Martin Sg. (Diskussion) 00:57, 28. Jul. 2023 (CEST)

Wieso sollte der Artikel nicht relevant sein?

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, Inder jeder einen Beitrag leisten kann. Wenn Ihr jetzt meint, dass einige Artikel, die sachlich geschrieben sind, nicht relevant wären, ist das etwas, was man nicht mehr als "frei" bezeichnen kann.

Sowas kann man behaupten (das es nicht relevant wäre), wenn niemand die Person kennt (was hier nicht der Fall ist), oder wenn der Artikel kompletter Blödsinn ist (auch nicht der Fall).

Ich bin gegen eine Löschung, und es entspricht definitiv nicht eines freien Lexikons, wenn man Sachen einfach löscht. Damit macht ihr euch keine Freunde. --Leumas44 (Diskussion) 11:41, 28. Jul. 2023 (CEST)

Um die enzyklopädische Relevanz von Künstlern zu beurteilen, die Voraussetzung für das Behalten wäre, gibt es Regeln, sogenannte Relevanzkriterien. Neben der Aufnahme in rennomierte Nachschlagewerke stehen die Anforderungen unter Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst#Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern. Soweit jetzt im Artikel erkennbar, werden die derzeit nicht erfüllt. Es kommt recht häufig vor, dass über Personen, die in der Öffentlichkeit stehen oder stehen wollen (Künstler, Autoren, Coaches und PR-Berater, Ärzte, Politiker ...) Artikel im Interessenkonflikt eingestellt werden. Im Gundsatz sollen nur Sachen in der Wikipedia stehen, die schon vorher und andernorts hinreichend wahrgenommen wurden, durch entsprechende Publikationen nachgewiesen. Hier beruht der Artikeltext fast zu Hundert Prozent auf Eigenbelegen. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 11:54, 28. Jul. 2023 (CEST)

Bringt es etwas, wenn ich sage, dass ich Grit Lomba persönlich kenne, und daher weiß, dass all das richtig ist? --Leumas44 (Diskussion) 12:51, 28. Jul. 2023 (CEST)

Nein. Erstens widerspricht das WP:OR, und zweitens sind die Richtigkeit der Aussagen im Artikel und die Relevanz zwei verschiedene Dinge. --HH58 (Diskussion) 12:58, 28. Jul. 2023 (CEST)

Nein. Ausser der Frage nach dem Interessenskonflikt. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:59, 28. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie. Das heißt, dass jeder die Inhalte frei benutzen kann. Dass außerdem jeder mitschreiben kann, hat damit nichts zu tun. Und schon gar nicht, dass jede Person und jedes Thema einen Artikel bekömmen könne. --Erastophanes (Diskussion) 08:28, 31. Jul. 2023 (CEST)

Und dementsprechend dürfte das hier eine recht eindeutige Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 10:13, 2. Aug. 2023 (CEST)

Dann kaufe ich mir lieber ein Lexikon für jeden Themenbereich, klebe sie aneinander und dann lege ich Seiten hinten rein, die ich selbst beschrieben habe. Das ist dann ein freies Lexikon. Wenn mir bei einem Eintrag etwas nicht gefällt, kann ich es ja auch rausstreichen (und verändern). Ist es das was ihr wollt?

Autoren sitzen stundenlang an ihrem Artikel um ihn zu schreiben. STUNDEN! Und ihr macht die ganze Arbeit kaputt.

Eigentlich müsste man auch erwähnen, dass mehrere Quellen (weil das wurde hier auch gesagt) lügen können. Wenn jetzt jemand ein Buch über etwas schreibt - und da steht absolute Gülle drin - ist es deshalb die Wahrheit? Wenn dem so wäre, können wir gleich alle Verschwörungstheoretiker werden. --Leumas44 (Diskussion) 07:25, 3. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:Wikiliebe

Was ist damit beispielsweise. Das ist in keinem Fall relevant... In einem Lexikon oder einer Enzyklopädie hat das ganze nicht zu suchen. Das Wort steht nicht einmal im Duden! Also gibt es das nicht... --Leumas44 (Diskussion) 07:30, 3. Aug. 2023 (CEST)

Das hat ja auch keinen Artikel, das ist eine Seite im Metabereich, da geklten die Relevanzkriterien selbstverständlich nicht, oder jedenfalls nicht so. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:37, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe übrigens nicht das Gefühl das ihr die Löschregeln vollumfänglich beachtet habt.

Löschregeln --Leumas44 (Diskussion) 07:57, 3. Aug. 2023 (CEST)

Was genau soll da bei einem Artikel weit weg von der Erfüllung der Relevanzkriterien nicht beachtet worden sein? Es gab doch keinen SLA sondern eine richtige LD hier, trotz ziemlicher Eindeutigkeit bei der Relevanzlage. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:08, 3. Aug. 2023 (CEST)

Drücke mal auf den Punkt Löschablauf.

Dann kontrolliere, ob irgendwas (mit ausnahme der "Stunde Zeit lassen" eingehalten wurde. --Leumas44 (Diskussion) 09:23, 3. Aug. 2023 (CEST)

Doch nicht bei solchen absolut eindeutigen Fällen, bei denen eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, ein SLA die korrekte Variante gewesen wäre, nur der Freundlichkeit halber hier diese tendenziell eher überflüssige LD gemacht wird. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:26, 3. Aug. 2023 (CEST)

So verliert ihr eure Autoren. Auch ich werde, nachdem die Löschung vollzogen wurde, Wikipedia (für immer) verlassen. --Leumas44 (Diskussion) 13:13, 3. Aug. 2023 (CEST)

Nach unserern WP:RBK nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 4. Aug. 2023 (CEST)

Damit verabschiedet sich ein weiterer Autor von diesem Saftladen der sich "freie Enzyklopädie" schimpft! Auch (nimmer) wiedersehen. --Leumas44 (Diskussion) 18:26, 4. Aug. 2023 (CEST)

@Leumas44: es ist sicherlich frsutrierend, wenn einem der selbst geschriebene Artikel gelöscht wird. Wir richten uns hier aber an den Relevanzkriterien aus und diese erfüllt Grit Lomba auch bei großzügiger Auslegung leider nicht. Natürlich kannst du dein Recht zu gehen anwenden, aber glaub mir, du verpasst etwas. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 4. Aug. 2023 (CEST)

Damit verabschiedet sich ein weiterer Autor von diesem Saftladen der sich "freie Enzyklopädie" schimpft! Auch (nimmer) wiedersehen.

Ich verpasse nichts! Außer noch mehr Arbeit, die nicht gewürdigt wird vielleicht, und darauf kann ich verzichten. --Leumas44 (Diskussion) 18:27, 4. Aug. 2023 (CEST)

Operellen (gelöscht)

TF/ Begriffsetablierung. Der Begriff wird dargestellt, definiert und kategorisiert, als wäre es ein allgemein bekanntes Operngenre; Verwendung und Rezeption sind aber außerhalb dieses einen Hauses nicht belegt. --2003:C0:8F09:F400:7DBA:4CCE:B72:BA9D 08:46, 28. Jul. 2023 (CEST)

Es wird auch im Artikel nicht behauptet, dass der Begriff anderswo verwendet wird. Insofern war die Klassifizierung als Operngenre eher falsch. Ich würde das eher als übergreifenden Werktitel sehen, vergleichbar etwa dem Namen einer Fernsehserie. --Rodomonte (Diskussion) 09:15, 28. Jul. 2023 (CEST)

Als Bezeichnung die ein Veranstalter der Form "Kurzoper" gibt - was ja gerne möglich ist - aber klar irrelevant. (Randbemerkung: Wenn man den einschlägigen Wikilinks folgt, tut sich ein ganzer Komos von Artikeln auf, die zumindest mal überarbeitet werden müssten...) --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:38, 28. Jul. 2023 (CEST)

Wenn der Artikel gelöscht werden sollte, dann sollte auch geprüft werden, ob die Bilder auf der Commons gelöscht bzw. die Beschreibung angepasst werden kann, da diese auch den Begriff "Operelle" verwenden. 12:31, 28. Jul. 2023 (CEST) --Joel1272 (Diskussion) 12:31, 28. Jul. 2023 (CEST)

Erstens ist das nicht hier zu diskutieren, und zweitens ist die Benennung der Bilder ja nicht falsch - das Lemma ist halt möglicherweise nicht relevant genug für einen eigenständigen Artikel in der deutschsprachigen WP. Eine kleine Holzbrücke namens XYZ-Brücke in ABC-Dorf mag für einen Artikel XYZ-Brücke nicht relevant sein - aber warum sollte es nicht ein Bild namens XYZ-Brücke.jpg bzw. mit der Bildbeschreibung "XYZ-Brücke" auf Commons geben - notfalls kann das ja dann im Artikel Holzbrücke verwendet werden. --HH58 (Diskussion) 15:55, 28. Jul. 2023 (CEST)

Die derzeitige Definition - "Als Operellen werden Kurz-Opern mit etwa 15 Minuten Aufführungsdauer bezeichnet" - beansprucht schon von der Formulierung her deutlich, dass es sich um eine allgemein genutzte Bezeichnung handelt. Wenn es sich bei dem Begriff nicht um ein Operngenre, sondern quasi um einen Eigennamen handeln soll, müsste die Herangehensweise schon in der Definition eine andere sein. Falls jemand das umschreiben möchte zu einem Artikel zu einem Eigennamen, das wäre vielleicht eine Option, aber auch in dem Fall bräuchten wir wenigstens mal ein paar Belege und ein bisschen Rezeption außerhalb der eigenen Website. --2003:C0:8F09:F400:653B:147E:BF58:6624 13:32, 28. Jul. 2023 (CEST)

Da der Name von einem einzelnen Theater für die dort gespielten Kurzopern ersonnen wurde und kein allgemeiner, etablierter Begriff ist, sollte der Inhalt in den Artikel über das Theater integriert werden und das Lemma Operellen gelöscht werden. --Invisigoth67 (Disk.) 16:15, 28. Jul. 2023 (CEST)

Löschen. TF. --Flann (Diskussion) 16:16, 2. Aug. 2023 (CEST)

Kein etablierter Begriff für Kurzoper, wird außerhalb des sirene Operntheater nicht verwendet. Kann gerne dort dargestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 4. Aug. 2023 (CEST)

Remote Sensing Systems Division (gelöscht)

Beleglose Beschreibung einer beliebig austauschbaren Abteilung der USSF. Unterhalb RK für militärische Verbände. Ｔｏｍ (Diskussion) 11:08, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ohne Belege zu löschen --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:23, 28. Jul. 2023 (CEST)

Die Belege würden wahrscheinlich gegen diverse Geheimhaltungsvorschriften verstossen. Ich hab von sowas schon gehört, aber die arbeiten wirklich sehr diskret (etwa so diskret wie die sprichwörtlichen deutschen Beamten: Man sieht nichts von ihrer Arbeit...) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:41, 28. Jul. 2023 (CEST)

Wenn es nicht mal eine einzige Seite oder eine Drucksache gibt, in der die Aufgaben zumindest oberflächlich genannt werden, ist das Thema völlig belanglos für Wikipedia. Der Tabelleneintrag unter United States Space Force reicht völlig aus, wobei sich selbst der eine Satz dort nicht belegen lässt. Anders als im Artikel angedeutet ("Die Division arbeitet eng mit Forschungseinrichtungen, Universitäten und der Industrie zusammen […]"), scheint es keine einzige öffentlich zugängliche wissenschaftliche Publikation zu geben. Ansonsten würde man in Bibliothekssystemen und auf den Homepages der wissenschaftlichen Einrichtungen zumindest ein Literaturregister oder überhaupt die Nennung der Kooperation finden. Fehlt so etwas, hat es auch keine zeitüberdauernde Relevanz für eine öffentliche Enzyklopädie. Gut, auf Area 51 trifft das gleiche zu, aber da gibt es zumindest ein breites Portfolio an Medienberichten. Hier nicht. Bestenfalls ist das was für ein Militärforum oder einen Militärblog. Die meisten der wenigen Treffer in den Suchmaschinen sind Wikipedia-Klone oder Fehltreffer. Unabhängig davon werden die Relevanzkriterien für Militärische Truppenteile, Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr, Forschungsprojekte und Unterorganisationen nicht mal annähernd erfüllt.

=> Löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 22:48, 29. Jul. 2023 (CEST)

Belegloser Artikel, aus dem keine Relevanz hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 09:25, 4. Aug. 2023 (CEST)

Lars Desgranges (gelöscht)

Fehlende Relevanz: 1. Bevollmächtigter der IG Metall in einer Stadt mit nur 40.000 Einwohnern --TenWhile6 (Disk CVU) 12:38, 28. Jul. 2023 (CEST)

Da er IG-Metaller ist würde ich ja eher nach Metallindustrie in dem Ort gucken. Und siehe da, der Ort ist Sitz der Saarstahl AG --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 28. Jul. 2023 (CEST)

Sollte er in diesem Zusammenhang relevant sein, müsste das allerdings auch im Artikel dargestellt werden. --Honoratior (Diskussion) 00:44, 31. Jul. 2023 (CEST)

Aktuell kann der Artikel die Relevanz zumindest nicht vermitteln. --Gmünder (Diskussion) 10:15, 2. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:04, 4. Aug. 2023 (CEST)

Hans Uhthoff (gelöscht)

Worin liegt die enzyklopädische Bedeutung für einen enzyklopädischen Eintrag? Bahnmoeller (Diskussion) 12:57, 28. Jul. 2023 (CEST)

Die Frage wäre auch: Ist das ein enzyklopädischer Eintrag? Für mich liest sich das eher wie Familiengeschichte (eines sicherlich abenteuerlichen Lebens) mitsamt Anekdötchen. Wie kommt man auf die Idee, sowas als "Einzelnachweis" in eine Enzyklopädie zu setzen? --2003:C0:8F09:F400:653B:147E:BF58:6624 13:38, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ah, ich hab' die enzyklopädische Bedeutung gefunden: Das erstgenannte Buch (Mitherausgeber = Artikelersteller) erscheint Anfang September. --2003:C0:8F09:F400:653B:147E:BF58:6624 13:45, 28. Jul. 2023 (CEST) Sicherheitshalber angemerkt: Achtung: Ironie. --2003:C0:8F09:F400:653B:147E:BF58:6624 14:57, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe da keine Relevanz. Als Hauptmann ist er nicht relevant. Zudem liest sich der Artikel wie ein Essay und ist in großen Teilen nur über Literatur und nicht über EN belegt. --Känguru1890 (Diskussion) 14:07, 28. Jul. 2023 (CEST)

Hundert Prozent Originalforschung. Das hat so keine Chance. Da brauchen wir die Relevanz überhaupt nicht mehr zu prüfen.--Meloe (Diskussion) 15:58, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ja, der Artikel wird wohl ein Nebenprodukt des demnächst zu veröffentlichenden Buches sein. Für so ein Buch ist das ja auch in Ordnung mit der Originalforschung. Hier weniger. --2003:C0:8F09:F400:653B:147E:BF58:6624 17:21, 28. Jul. 2023 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern es liest sich wie ein (gekürzter, aber immer noch viel zu langer) Roman im Stil von "So weit die Füße tragen" (Josef Martin Bauer), nur mit mehr Familiengeschichte(n). Ungeachtet dessen, was die Lemmaperson in ihrem Leben durchgemacht haben mag, sehe ich keine Relevanz iSd. WP:RK, aus keinem Aspekt des beruflichen oder privaten Lebens und Wirkens heraus. Bitte löschen. --2A02:3037:608:DC8B:AF2B:BE5D:B1D2:70C0 23:26, 30. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 10:16, 2. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:19, 4. Aug. 2023 (CEST)

Zusätzlicher Hinweis: Artikelanleger und Hauptautor Benutzer:Egonist ist einer der zwei Verfasser des neuen, für September angekündigten, Buches über die Lemma-Person. Hauptquelle des Artikels ebenso. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:19, 4. Aug. 2023 (CEST)

Buss-SMS-Canzler (gelöscht)

Ich kann bei dieser mittelständigen Firma keine Relevanz erkennen. Zudem ist der Artikel recht werblich gehalten. --codc ^senf 15:50, 28. Jul. 2023 (CEST)

WP:RK/U eindeutig verfehlt, Löschen --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:27, 28. Jul. 2023 (CEST)

Also bitte, laut Artikel haben sie die Destillation erfunden. Das ist von Bedeutung für Millionen von Mitbürgern, die Schnaps trinken oder mit Ethanol desinfizieren. </ Ironie> (Im dort verlinkten Artikel zur Destillation werden sie nicht erwähnt, also kann das patentierte Destillationsverfahren keine große Bedeutung haben.)

Im Rahmen der langen Geschichte könnte durchaus was relevanzstiftendes verborgen sein, das müsste aber besser herausgestellt sein. Und natürlich auch aufgearbeitet werden, was so zwischen 1931 und 1947 passiert ist. Möglicherweise haben sie da die 1000-MA-Grenze gerissen. --Erastophanes (Diskussion) 08:43, 31. Jul. 2023 (CEST)

Guten Tag. Aus folgenden Gründen bin ich gegen die Löschung dieses Artikels: Bei der Buss-SMS-Canzler handelt es sich um ein, aus drei Traditionsunternehmen zusammengeführtes, bzw. wiedervereintes Traditionsunternehmen; ein Weltmarktführer in seinen Produkten mit der größten Eigenfertigung an Dünnschichtverdampfern. In der Historie wurden bahnbrechende Erfindungen innerhalb der Firmen Buss, SMS und Canzler getätigt, teilweise von deren Gründern. Stichwort: Die Erfindung des Canzler-Drahtes und dessen Patentierung. Diese Erfindung revolutionierte weltweit das stoffschlüssige Fügen (Schweißen) von Kupfer. Zudem hielt / hält das Unternehmen zahlreiche Patente, die ebenfalls bahnbrechende Veränderungen in der Dünnschicht-Trenntecknik mit sich brachte. Siehe auch die mit der Buss-SMS-Canzler zusammenhängenden Artikel der Gründer Carl Canzler und Richard Samesreuther, sowie Albert Buss & Cie und Albert Buss-Wenger. Ich nehme an, dass diese weitreichenden Zusammenhänge nicht erkannt werden, beziehungsweise, dass diese im Artikel womöglich klarer dargestellt werden sollten. Von daher appelliere ich gegen die Löschung und für eine Verbesserung. Begründung der enzyklopädische Relevanz siehe: Relevanzkriterien / Wirtschaftsunternehmen (kopierter Wortlaut) "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten." Petra_71 (nicht signierter Beitrag von Petra 71 (Diskussion | Beiträge) 02:41, 1. Aug. 2023 (CEST))

Eher behalten. Wobei es sicher ganz gut wäre, wenn da jemand draufschauen könnte, der oder die mehr Verständnis zur technischen und wirtschaftlichen Bedeutung von Dünnschichtverdampfern hat, da die Relevanz ja vor allem aus der technischen Innovation abgeleitet sein dürfte. Asdrubal (Diskussion) 07:59, 1. Aug. 2023 (CEST)

Als Ergänzung zu meinen vorherigen Erklärungen: Bevor vorschnell für die Löschung des Artikels gestimmt wird, empfehle ich die beiden Chroniken, in denen die herausragenden Errungenschaften, mit in einigen Fällen weltweitem Einfluss, des inzwischen wiedergeeinten Unternehmens klar und nachweislich dargestellt werden. Errungenschaften, belegt durch Patente, sowohl erst auf Seiten der Schweißtechnik als auch, in späteren Jahren dann, auf dem Gebiet der Dünnschicht- und Kurzwegverdampfertechnik. 1. Chronik) G. Nonnenmacher: 1890–1940 Von der Kupferschmiede zum Großapparatebau. In: Chronik zum 50. Firmenjubiläum. Verlag Hoppenstedt & Co, Berlin 1940. 2. Chronik) Harald Bechmann: 1919–2009, Buss-SMS-Canzler, Chronik zum 90-jährigen Firmenjubiläum

Hinsichtlich der bereits erwähnten Erfindung des Canzler-Drahtes durch Carl Canzler und Richard Samesreuther (Gründer der Samesreuther & Co. OHG / SMS) empfehle ich als Verständnis-Literatur die Firmenschriften: Carl Canzler: Die Kupferschweißung mit Canzlerdraht und R. Samesreuther, Die Anwendung und Beschaffenheit des Canzler-Drahtes bei der Kupferschweißung. Insbesondere an Lokomotiv-Feuerbuchsen. Informationsbroschüre, Hrsg. Carl Canzler, Düren. Zur Erklärung: Die Erfindung des kupfernen Canzler-Drahtes führte ebenfalls zu der revolutionären Veränderung bei der Reparatur und beim Bau von aus Kupfer gebautenFeuerbüchsen von Dampflokomotiven. Das bisherige Fügeverfahren Nieten wurde durch den Canzler-Draht und das stoffschlüssige Fügeverfahren Schweißen verdrängt. Siehe entsprechenden Hinweis im Buss-SMS-Canzler Artikel. "Technologische Meilensteine: 1923". Übrigens: Dieser entscheidende Entwicklungsschritt der "Feuerbüchse" könnten noch im gleichnamigen Wikipedia-Artikel eingepflegt werden. Einzelnachweise wären vorhanden. Diese und andere Fakten kommen wahrscheinlich im bestehenden Artikel nicht "stark genug" zur Geltung. Von daher appelliere ich für eine Beibehaltung des Artikels und für dessen Überarbeitung, beziehungsweise Ergänzung. Getreu dem Wikipedia-Motto: Verbessern statt Löschen.Petra_71(nicht signierter Beitrag von Petra 71 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 1. Aug. 2023 (CEST))

Nun lieber PR-Account was ist an „"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.” (Hervorhebung von mir) tatsächlich erfüllt? Bisher sehe ich nur PR-Geschwätz, heiße Luft und lies doch selber die Literatur. So läuft das hier nicht. --codc ^senf 00:26, 2. Aug. 2023 (CEST)

Lieber codc,

wenn es nach Ihrem System gehen würde, müsste man alle Artikel zu Firmen löschen, da diese ja auch auf gewisse Weise die Firma bewerben. Deshalb bin ich der Meinung den Artikel zu behalten und zu überarbeiten. Denn die Firma hat ja, wie bereits von Petra_71 bereits erwähnt, wichtige Erfindungen erfunden und eine gewisse historische Relevanz. --Paulinski123 (Diskussion) 10:23, 2. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:Warum sich hier alle duzen…? --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:18, 2. Aug. 2023 (CEST)

Guten Tag, ergänzend zu meinen vorherigen Einträgen sei erwähnt, dass ich als Ersteller dieses Artikels kein PR-Account bin. Meine Grundintention entstammt aus dem Interesse an der Historie dieser drei wiedervereinigten Unternehmen und deren technischen Errungenschaften. Diese habe ich in dieser Löschdiskussion klarer herausgestellt und mit Hinweisen, bzw. Literaturempfehlungen auf die Quellen bekräftigt. Dies wurde leider nur mit Aussagen wie "PR-Geschwätz", "heiße Luft" und "lies doch selber" kommentiert. Bei der Entstehung des Artikels wurde dieser von mehreren Wikipedia-Administratoren und -Benutzern verbessert und kontrolliert, wobei kein einziger Einspruch hinsichtlich der Qualität oder gar der Relevanz geäußert wurde. Bislang lag das Ziel in der Qualitätsverbesserung (siehe "Versionsgeschichte") des Artikels. In einer Löschdiskussion würde ich mir - insbesondere von erfahrenen Wikipedianer - mehr konstruktive Kritik und konkrete Verbesserungsvorschläge wünschen, statt wortkarger Pauschalaussagen. Die Umsetzung des Wikipedia-Mottos, Verbessern statt löschen, vermisse ich bislang. Für den weiteren Verlauf dieser Löschdiskussion wünsche ich mir vorurteilsfreie, fachlich und sachlich argumentierende Wikipedia-Administratoren bzw. -Benutzer.Petra_71 (nicht signierter Beitrag von Petra 71 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 4. Aug. 2023 (CEST))

Gelöscht. Erfüllung unserer Einschlusskriterien nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:30, 9. Aug. 2023 (CEST)

Anschlag auf die Deutsche Bahn am 8. Oktober 2022 (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anschlag auf die Deutsche Bahn am 8. Oktober 2022“ hat bereits am 9. Oktober 2022 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mittlerweile ist bekannt: keine Sabotage, kein Anschlag. Bloß gewöhnliche Kupferdiebe. https://www.tagesschau.de/investigativ/bahn-ausfall-sabotage-kabel-diebstahl-100.html

Der Artikel ist ein einziger Fail der Newsticker-Inklusionisten und ein Ausdruck des Versagens der Adminschaft, Wikipedia vor schwachsinnigem Newsticker zu bewahren. Löschen, schnellstmöglich.

Es ist peinlich, dass sich die Wikipedia bereits auf das Lemma "Anschlag" festgelegt hat, obwohl es nichts weiter als Indizien gab. Wikipedia sollte gesichertes Wissen wiedergeben. Stattdessen hat man hier auf Newsticker-Gerüchteküche gesetzt und es fälschlich als gesichert ausgegeben. Absoluter Fail. --37.84.164.234 16:49, 28. Jul. 2023 (CEST)

Das Lemmaproblem kann man durch Verschieben lösen (z.B. auf Betriebsausfall bei der Deutschen Bahn am 8. Oktober 2022).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:27, 28. Jul. 2023 (CEST)

Betriebsausfälle bekommen in Wikipedia ab sofort eigene Artikel? Gibt es Tage, an denen die Bahn nicht mit haufenweise Verspätung und Ausfällen zu kämpfen hat? Also jeden Tag ein Artikel ab jetzt? Nur zum Kopfschütteln... --37.84.164.234 17:30, 28. Jul. 2023 (CEST)

Naja, das war schon ein außergewöhnlich massiver Betriebsausfall - und vor allem: es gab reichlich Medienpräsenz und politische Folgen/Diskussionen (die Diskussion über innere Sicherheit und insbesondere die Sicherheit der kritischen Infrastruktur). Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die ursprüngliche Vermutung anscheinend falsch war. Wir haben in der WP reichlich Artikel z.B. über naturwissenschaftliche Hypothesen, die sich im Nachhinein als falsch herausgestellt haben, z.B. Äther (Physik) oder Gegenerde. --HH58 (Diskussion) 18:04, 28. Jul. 2023 (CEST)

Es macht aber einen Unterschied, ob es sich um eine bedeutende wissenschaftliche Hypothese handelt, die man mit geeigneter Sekundärliteratur darstellt, oder irgend ein Newsticker-Geblubbel von klickgeilen Zeitungen, das unhinterfragt einfach übernommen und für wahr befunden wird. --37.84.164.234 19:07, 28. Jul. 2023 (CEST)

Sicher. Aber "These/Vermutung ist überholt" ist jedenfalls kein Löschgrund. Und, wie schon geschrieben: Öffentliche Wahrnehmung mit anschließender öffentlicher Diskussion war die Folge, das ändert sich auch durch die neuesten Erkenntnisse nicht. --HH58 (Diskussion) 21:41, 28. Jul. 2023 (CEST)

In der Tat. Die Kombination zweier gewöhnlicher Kabeldiebstähle hatte nicht nur herausragende Folgen Bahnbetrieb, sondern wurde zu einem wesentlichen Gegenstand der Diskusisonen um den Schutz kritischer Infrastruktur in Deutschland. Insofern ist das Lemma anzupassen, der Vorfall selbst ist enzklopädisch relevant. Insofern Behalten, Lemma ändern und weiter pflegen. --bigbug21 (Diskussion) 22:56, 28. Jul. 2023 (CEST)

Wir sollten dringend Relevanzkriterien für aktuelle Ereignisse entwerfen. Und den Rest konsequent nach Wikinews verschieben, dort passiert zu wenig. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:49, 28. Jul. 2023 (CEST)

Das wäre großartig!!! --Matthias Lorenz (Diskussion) 18:42, 28. Jul. 2023 (CEST)

Das geht nicht. Wikinews hat ganz andere Strukturen. --Amberg (Diskussion) 22:00, 28. Jul. 2023 (CEST)

Dann muss man diese Strukturen halt ändern. Mein Gott, hier fehlt es echt an Weitblick. --37.84.46.57 22:10, 28. Jul. 2023 (CEST)

Es geht schon deswegen nicht, weil Wikinews eine andere Lizenz hat, die nicht mit Wikipedia kompatibel ist. Und daran kann man ohne weltweites MB nichts ändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:06, 29. Jul. 2023 (CEST)

Unbedingt, die ganzen Löschdiskussionen sind gerade voll mit solchen ewigen Diskussionen dazu. --BurningKestrel (Diskussion) 22:57, 28. Jul. 2023 (CEST)

Passend dazu: Sabotage bei der DB: Dafür braucht es keine Russen, das schafft die DB selber | Urban Priol Das Problem ist die Bahn selber und ihre schäbige Infrastruktur. Das Gerede von "Anschlag", "Sabotage" soll den Fokus weg von der kaputtgesparten Bahn lenken. Sonst könnte ja jemand fordern, man müsse mehr Geld in die Hand nehmen, um die Bahn zu sanieren, möglicherweise sogar finanziert durch einen höheren Spitzensteuersatz. Und das darf auf gar keinen Fall passieren. Deshalb pusht man lieber das Narrativ eines Sabotageaktes und dann können die Reichen ihr Geld behalten.--37.84.164.234 20:14, 28. Jul. 2023 (CEST)

Bahn-Bashing ist aber kein sachliches Löschargument. --HH58 (Diskussion) 21:41, 28. Jul. 2023 (CEST)

Und Priol, obwohl ich ihn mag, ist in diesem Sachbezug keine reputable Quelle. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:07, 29. Jul. 2023 (CEST)

Es hat zu diesem Artikel bereits eine LD gegeben, die administrativ auf "behalten" entschieden wurde. Damit ist formell die LP zuständig. Einzige Ausnahme wäre, wenn ein neuer, zulässiger Löschgrund genannt würde. Der einzige neue Löschgrund, der genannt wurde, ist aber "Vermutung hat sich letztendlich doch als falsch erwiesen". Das ist aber keine gültige Löschbegründung. Aus der damaligen Begründung der damaligen Behaltensentscheidung: Erläuterungen: 7 Tage später wird deutlich, dass die Berichterstattung über den Anschlag keine Eintragsfliege war, sondern im Kontext der intensiven Diskussion über den Schutz kritischer Infrastruktur weiter Thema bleibt. - daran hat sich nichts geändert, auch wenn es nun doch kein Anschlag war. Das Lemma kann durch Verschiebung korrigiert werden, wie weiter oben schon vorgeschlagen. Über ein geeignetes Lemma oder nötige inhaltliche Ergänzungen des Artikels kann auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden. Ansonsten ist wie gesagt die LP zuständig. Hier ist jedenfalls Schluss. --HH58 (Diskussion) 21:58, 28. Jul. 2023 (CEST)

P.S.: nach Informationen von SWR und ARD-Hauptstadtstudio - die ermittelnden Behörden haben also offiziell noch gar nicht bekanntgegeben, dass es kein Anschlag war. Den Anlegern und damaligen Behaltenwollern des Artikels also überstürzte Newstickeritis vorwerfen, aber jetzt noch vor Veröffentlichung offizieller Stellungnahmen den Artikel löschen wollen - das nenne ich überstürzt (selbst wenn an sich ein gültiger Löschgrund vorläge). --HH58 (Diskussion) 22:06, 28. Jul. 2023 (CEST)

Nope, es sind jedenfalls neue Argumente. Ob sie ausreichend sind, ist Ansichtssache. Das entscheidest aber nicht du. --37.84.46.57 22:05, 28. Jul. 2023 (CEST)

Vorschlag: Wir warten jetzt erst mal die offiziellen Verlautbarungen der Ermittlungsbehörden ab, dann arbeiten wir die in den Artikel ein, und dann können wir eventuell darüber diskutieren, ob "ursprüngliche Vermutung hat sich als falsch erwiesen" ein triftiger Löschgrund ist und ob sich durch diese Ermittlungsergebnisse an der öffentlichen Diskussion über Kritische Infrastruktur nachträglich was geändert hat oder nicht. --HH58 (Diskussion) 22:13, 28. Jul. 2023 (CEST)

Gegenvorschlag: Wir warten die offiziellen Ergebnisse ab, ehe wir den Artikel überhaupt anlegen. In der Zwischenzeit löschen. --37.84.46.57 22:16, 28. Jul. 2023 (CEST)

Die Anlegung des Artikels wurde administrativ bereits gutgeheißen. Das muss natürlich nicht jedem gefallen, ist aber nun mal so. Solange es keine offiziellen Verlautbarungen der Ermittlungsbehörden gibt, hat sich an der Situation sowieso nichts geändert, dehalb gibt es bis dahin auch nichts zu löschen. --HH58 (Diskussion) 22:25, 28. Jul. 2023 (CEST)

Es ist schon witzig, dass das Begehren, den Artikel zu löschen, ausgerechnet mit der neuesten Newstickerei begründet wird: "nach Informationen von SWR und ARD-Hauptstadtstudio […]. Eine Sprecherin der Bundesanwaltschaft wollte sich dazu auf Anfrage nicht äußern und verwies auf die noch laufenden Ermittlungen." Also: Behördliche Stellungnahme abwarten, Artikel aktualisieren, ggf. das Lemma ändern. (Falsches Lemma ist bekanntlich kein Löschgrund.) "Betriebsausfälle bekommen in Wikipedia ab sofort eigene Artikel?" Nein, nur wenn die Bundesanwaltschaft die Ermittlungen an sich zieht, die Bundesinnenministerin Pläne für ein neues Gesetz ankündigt, Dutzende von Politikern und Terrorismusexperten ihren Senf dazu abgeben usw. Das alles hat die Öffentlichkeit beschäftigt und beunruhigt und ist doch nicht deshalb nicht geschehen, weil die Ursache vermutlich banaler war. --Amberg (Diskussion) 22:00, 28. Jul. 2023 (CEST)

Mein vorstehender Beitrag war nicht angezeigter BK mit dem LAE. --Amberg (Diskussion) 22:02, 28. Jul. 2023 (CEST)

Na, dann eben nochmal LAE ... --HH58 (Diskussion) 22:07, 28. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe LAE widersprochen. Es liegen neue Argumente auf dem Tisch. --37.84.46.57 22:12, 28. Jul. 2023 (CEST)

Deine Argumente fallen letztendlich unter Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Auch wenn sich die neuen Erkenntnisse bestätigen und noch in den Artikel eingebaut werden müssen, ändert das nichts mehr an der bereits erfolgten und administrativ festgestellten öffentlichen Wahrnehmung, und: Benennung von Seiten: Wenn das nun doch kein Anschlag war, passt das Lemma natürlich nicht mehr - das lässt sich aber ändern. --HH58 (Diskussion) 22:19, 28. Jul. 2023 (CEST)

Das ist nicht einfach ein Inhalt, der sich ändert. Es ändert den Sachverhalt grundlegend. Als Anschlag ist es etwas besonderes, als Kabeldiebstahl total gewöhnlich. Das ändert die Relevanzbeurteilung grundlegend.

Zweitens: Nur dass irgendwas in der Zeitung war, macht es nicht relevant. Zeitungen berichten allen möglichen Klumps. Löwen in Berlin usw. Hört auf, euch so an Zeitungen festzukleben. Echte Fachliteratur ist gefragt. Was ist bloß aus eurem enzyklopädischen Anspruch geworden? Würde ein Brockhaus-Redakteur bloß Low-Level-Zeitungabschreiben? Selbst wenn Wikipedia "kein Papier" ist, sollte man doch Ansprüche haben. Es zeigt, wie das Niveau der Wikipedia gesunken ist... --37.80.202.143 01:21, 29. Jul. 2023 (CEST)

Das Ereignis hatte genug Medienwahrnehmung, da ist es Wumpe, ob es ein Anschlag oder ein Dienstahl war. Und die Medienwahrnehmung ist es, die für Relevanz sorgte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:40, 29. Jul. 2023 (CEST)

"Medienwahrnehmung ist es, die für Relevanz sorgte." und genau das ist der Fehler, der den Niedergang der Wikipedia zu einer unseriösen Newsticker-Klitsche befeuert. Aber da bist du ja vorne mit dabei. Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten 2020 stammt aus deiner Feder. Die Community ist unterwandert von einem Filz aus Newsticker-Accounts, die werden wir nur schwer wieder los. --37.80.198.94 08:38, 29. Jul. 2023 (CEST)

Sicher, (versuchte) Kabeldiebstähle gibt es viele. Aber nicht immer mit solchen Folgen (wenn es denn wirklich nur ein solcher war). "Öffentliche Wahrnehmung" entsteht nicht nur durch Fachliteratur, sondern auch durch Zeitungen, Fernsehen etc.. Und im Gegensatz zur Wildschweinlöwin in Berlin hat dieser Vorfall wie nun schon mehrfach geschrieben zu einer breiten politischen Diskussion über kritische Infrastruktur etc. geführt. Und den Folgen für die Allgemeinheit ist es letztendlich egal, aus welchen Motiven die Täter die Kabel durchgeschnitten haben. --HH58 (Diskussion) 09:02, 29. Jul. 2023 (CEST)

"Politische Diskussionen" alles nur heißes Geschwätz von ein paar Politikern, die sich profilieren und als Kümmerer gut dastehen wollten. Und gab es jetzt mehr Investitionen in die Bahn und die Schaffung von Redundanzen? 90 Milliarden Sondervermögen für die Bahn? Nope, immer noch gleicher Sparkurs, wird wieder nicht investiert.

Man sollte irgendein Geschwätz nicht mit Relevanz verwechseln. Wikipedia ist nicht das Zentralorgan der Regierung, das deren Geschwätz unhinterfragt übernimmt. --37.80.198.94 09:43, 29. Jul. 2023 (CEST)

Was ist mit den Relevanzkriterien? Ob es noch Auswirkungen hat, sollte man fast ein Jahr später doch sehen. --BurningKestrel (Diskussion) 10:57, 29. Jul. 2023 (CEST)

Und Auswirkungen hat dieser Vorfall in der Tat – für die Debatte um bzw. die Maßnahmen zum Schutz kritischer Infrastruktur in Deutschland. --bigbug21 (Diskussion) 23:03, 30. Jul. 2023 (CEST)

Dass irgendwelche IPs hier Sätze wie "Die Community ist unterwandert von einem Filz aus Newsticker-Accounts, die werden wir nur schwer wieder los" zum besten geben dürfen... Ein geradezu absurdes, spalterisches Statement! Es gibt möglicherweise einen "Filz", aber den sehe ich anders gelagert. In anderen Sprachen macht man nicht so ein Brimborium um Artikel zu relevanten, reputabel belegbaren Ereignissen, und das ist in der Wikipedia auch nie so intendiert gewesen. Nur in de: jagen gewisse Accounts aus nicht nachvollziehbaren Motiven solchen Artikeln hinterher. Siehe dazu auch WP:ART, das seit jeher aktuelle Themen inkludiert! Davon ab, das Ereignis hat für genügend nachhaltige, reputable mediale Aufmerksamkeit und politische und sonstige Folgen gesorgt, um klar behalten zu werden.--Iconicos (Diskussion) 13:21, 29. Jul. 2023 (CEST)

Mit Verlaub, aber der Artikel vom ARD-Hauptstadtstudio ist Bullshit. Man beschädigt keine Kommunikationseinrichtungen – im vorliegenden Fall handelt es sich um Mobilfunk – um Kupferkabel zu klauen. Was soll das bringen? Abgesehen davon beruht die Meldung auf Hörensagen, die ARD habe gehört, daß die Bundesanwaltschaft das Verfahren an die zuständigen Staatswaltschaften zurückgeben wolle. Wenn es hier um Newstickerei geht, dann ist der Newstickerer die unbekannt IP, die aufgrund der absurden Meldung von gestern reflexartig LA stellt. Erst mal abwarten, ob das wirklich so eintrifft, oder ob der ARD-Artikel nur Berliner Stammtischgeschwätz ohne Substanz wiedergibt. Der Kollege Iconicos hat übrigens recht, die Antinewstickerfront beginnt in den letzten Jahre mehr und mehr aufzumucken, wir werden da aufpassen müssen, daß wir nicht die Zuständer der Nullerjahre zurücbekommen, die Tausende von aktiven Benutzern gekostet haben, worunter die WP bis heute leidet und die der Wikipedia den Zweitnamen Adminpedia zu verdanken hat. Zum Kotzen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:57, 29. Jul. 2023 (CEST)

Naja, möglich ist das schon - wenn die Möchtegern-Kupferdiebe schlichtweg zu blöd waren, um ein Kupfer- von einem Glasfaserkabel zu unterscheiden. Aber selbst wenn die tatsächlich so doof waren, ist das erstens noch nicht offiziell und ändert das zweitens nichts an der Relevanz. --HH58 (Diskussion) 14:16, 29. Jul. 2023 (CEST)

Letzteres kommt noch hinzu. Aber an der Diebstahlvariante kann man schon deswegen zweifeln, weil Diebstahl impliziert, das war mitgenommen wird. Es wurde aber wohl nur etwas beschädigt. Das ist aber genauso egal wie die Täter- oder Täterinnenidentität: es ist so oder so ein gefährlicher Eingriff in den Eisenbahnverkehr, der an dem Tag und auch noch den Tag drauf – WikiCon-Teilnehmer werden sich erinnern – hunderttausende von Reisenden das Leben erschwerten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:21, 29. Jul. 2023 (CEST)

In diesem Fall dann halt "versuchter Diebstahl". Aber das ist ja nicht das Wesentliche --HH58 (Diskussion) 18:23, 29. Jul. 2023 (CEST)

PS: Ich habe die ARD-Spekulationen inzwischen auch aus dem Artikel wieder entfernt, da warten wir wirklich lieber auf offizielle MItteilungen der BA. Und dementsprechend den Artikel rückverschoben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:17, 29. Jul. 2023 (CEST)

Kein Grund dies zu entfernen - der Anschlag im Lemma ist genauso Spekulation. Die Formulierung im Text kennzeichnet dies als vorläufiges Ergebnis einer Ermittlung und steht im Konjunktiv - die Tagesschau ist ein Leitmedium und keine obskure Postille, und es ist als Nachricht ausreichend bedeutend, um erwähnt zu werden. --Stauffen (Diskussion) 15:06, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ich sage nur Barbieheim, in zwei Jahren vergessen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:10, 29. Jul. 2023 (CEST)

Du meinst wohl Barbenheimer. Ja, die Wikipedia rennt allem hinterher, was mal in der Zeitung stand. Admins haben kein Rückrad sondern halten ihr Fähnchen in den Wind und entscheiden danach. Eine Instanz, die diese Newsticker-Accounts in ihre Schranken weist gibt es nicht. Und es werden immer mehr, wie Unkraut durchsähen sie die Wikipedia. Weil es eben total einfach und billig ist. Man muss nichts spezielles können, keine dicken Bücher lesen. Sondern kippt einfach Low-Level das, was gerade in der Zeitung stand in die Wikipedia. Und kann sich dennoch toll und wichtig dabei fühlen. Deshalb gibt es so viele davon. Newsticker-Accounts arbeiten vor allem für sich selbst und ihr Ego, ohne tatsächlich irgendwas von Wert zu schaffen. Im Gegenteil zerstören sie Werte. Den Wert der Wikipedia als glaubwürdige und zuverlässige Instanz. --37.84.39.25 23:40, 29. Jul. 2023 (CEST)

Allerdings haben die Benutzer der WP genau diametrale Ansichten als du. Bevor sie tagesschau.de aufrufen, schauen sie in der WP. Weil sie der Schwarmintelligenz mehr vertrauen als den Journalisten der ARD. Das war schon bei Fukushima so, als ARD-Fuzzi Robert Hetkämper die Explosion von Reaktor zwei volle zwei Tage früher meldete, als es tatsächlich passierte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:14, 30. Jul. 2023 (CEST)

Behalten Wikipedia ist für Leser da die sich informieren wollen und der Kampf um kritische Infrastruktur wird ein grosses Thema in Zukunft. --Uranus95 (Diskussion) 10:51, 3. Aug. 2023 (CEST)

Unabhängig davon, was die Hintergründe der Tat waren, löste der Vorfall ziemlich viele Reaktionen aus der Politik hervor und zog einige Berichte nach sich. Ich sehe nicht, dass sisch daran etwas ändert, weil es sich "nur" um Kupferdiebe handelte. --Gripweed (Diskussion) 08:39, 4. Aug. 2023 (CEST)

Behauptungen zu UFOs von David Grusch (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: David Grusch. --Krdbot (Diskussion) 18:43, 29. Jul. 2023 (CEST)
Nochmals verschoben, zwischenzeitliches Lemma war Behauptungen des UFO-Whistleblowers David Grusch

Es ist bemerkenswert, wie viel Ignoranz und Arroganz in den vorliegenden Aussagen zum Ausdruck kommen. Die Haltung scheint nach dem Prinzip zu verfahren: "Es kann nicht sein, was nicht sein darf!". Dabei ist es doch unbestreitbar, dass dieses Thema weltweit von angesehenen Medien ausführlich behandelt wird, nur die deutsche Wikipedia verweist auf eine mögliche rechte Agenda...

Nichtsdestotrotz spielt das Thema des außerirdischen Lebens hier nur eine nebensächliche Rolle. Der Hauptvorwurf liegt in der enormen Geldsumme, die in Militärprogrammen verschwindet, ohne dass die genaue Verwendung transparent offenbart wird. Es ist daher kaum verwunderlich, dass eine bedeutende Zusammenarbeit zwischen Republikanern und Demokraten (bipartisan) in dieser Angelegenheit stattfindet, da eine gemeinsame Forderung nach mehr Transparenz und Kontrolle besteht. Das Thema wird also in den nächsten Wochen noch deutlich größer werden.

Es sei zudem bemerkt, dass der Anwalt der DG vertritt, niemand Geringeres als der vormalige Inspector General Charles McCullough ist. Mehr Reputation geht kaum (https://en.wikipedia.org/wiki/Inspector_General_of_the_Intelligence_Community).

Es wäre von außerordentlicher Bedeutung, wenn die Diskutanten eine genauere Auseinandersetzung mit den Fakten pflegen. Nur auf dieser Basis können wir eine wahrhaftig gewinnbringende Diskussion führen. Daher unbedingt behalten. --2606:54C0:1E20:100:0:0:30:20 14:56, 31. Jul. 2023 (CEST)

Relevanzfrage, mediale Eintagsfliege, zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht zu erwarten. Das ist ein einmaliges leises Säuseln im Blätterwald. Darüber hinaus ist zu befürchten, daß der Artikel ein Magnet für Schwurbler wird. --Matthiask de (Diskussion) 16:58, 28. Jul. 2023 (CEST)

+1 Löschen - Inhalt äusserst dünn; ein Artikel zu den Anhörungen im Kongress wäre ohnehin angebrachter, falls jemand das überhaupt relevant findet. Ausreichend wäre eine sehr kurze Erwähnung in dem Artikel UFO. --Stauffen (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2023 (CEST)

Es wurden im Congress von mehreren Personen Aussagen unter Eid getätigt, die zu einem internationalen Presseecho in reputablen Medien wie Times, NewYorkTimes, WashingtonPost, Spiegel oder NZZ geführt haben. Ich würde mit einer Löschung bis September abwarten, da mit mehr Informationen und weiteren Aussagen anderer Personen auszugehen ist. --145.224.73.129 17:06, 28. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht relevant wenn es sich noch wichtiger entwickelt, sonst aufmerksamkeitsheischende Eintagsfliege, die gelöscht werden sollte. --BurningKestrel (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2023 (CEST)

Was bist du denn für ein Vogel? --2A02:810D:A200:14B6:38F4:147A:95A4:8F18 00:15, 29. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt als Beschimpfung oder wortwörtlich? Kestrel ist englisch für Turmfalke --BurningKestrel (Diskussion) 00:28, 29. Jul. 2023 (CEST)

Hach ja, das deutsche Wikipedia. Ignorantes Geschwafel von Eintagsfliegen, wenn unter Eid drei von jedem Zweifel erhabene Zeugen den ersten Schritt in Richtung Antwort auf die Frage nach außerirdischem Leben geben. Mach dir nichts draus. Diese Aussagen hier werden in wenigen Monaten wie schlechte Milch im Regal stehen. Ich glaub, ich hab vor über zehn Jahren das letzte mal was in einer Wikipedia Diskussion geschrieben. Hat sich nichts geändert. Nach den Soldaten, kamen die Bürokraten, was bleibt ist der Sonntagsbraten. --2A02:8108:4CC0:2F60:691C:8237:5F68:4D9B 01:42, 29. Jul. 2023 (CEST)

Lol...und nachher müsst ihr´s wieder hinschreiben. --89.246.105.192 06:43, 30. Jul. 2023 (CEST)

Das Wort "Whistleblower" im Lemma ist in jedem Fall vollkommen unangemessen, Verschwörungstheoretiker wäre besser, wenn das überhaupt in einem extra Artikel ausgewälzt werden, ein Abschnitt in einem Übersichtsartikel zu UFOs sollte eigentlich reichen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:22, 30. Jul. 2023 (CEST)

Hier geht es ja zu wie auf Twitter... was soll das denn??1? ROFL Luuul --88.150.41.225 02:16, 2. Aug. 2023 (CEST)

Behalten Die Diskussion um UFO Sichtungen ist so alt wie die Luftfahrt und das Interesse ist in den letzten Jahren nur gestiegen. So viele haben Ihre Karriere riskiert um die Öffentlichkeit zu informieren. Es ist nur solange eine Verschwörungstheorie, bis eindeutige Beweise an die Öffentlichkeit gelangen. --2A02:3037:211:8D05:39A2:6FDA:E9AD:D485 12:56, 2. Aug. 2023 (CEST)

Sie ist nicht so alt wie die Luftfahrt. --BurningKestrel (Diskussion) 14:12, 2. Aug. 2023 (CEST)

Die unmittelbaren Vorläufer von UFO-Sichtungen waren Berichte über die sogenannten Foo-Fighters im 2. Weltkrieg. --Matthiask de (Diskussion) 14:29, 2. Aug. 2023 (CEST)

Man kann sogar noch weiter zurück gehen: Phantom-Luftschiff-Welle 1896–1897; nur hieß das damals noch nicht UFO. Und wenn man ganz verwegen ist – wie z. B. Illobrand von Ludwiger – dann hat bereits im 9. Jh. Agobard von Lyon von einem UFO gehört/berichtet (für Kenner der Materie: Stichwort Magonia). --Henriette (Diskussion) 14:53, 2. Aug. 2023 (CEST)

Nicht zu vergessen der Hotelkaufmann aus der Schweiz, ein ausgewiesener Experte seines Faches. --Matthiask de (Diskussion) 15:10, 2. Aug. 2023 (CEST)

UFOs as in UFO-Forschung und mit dem ganzen Alien-Roswell-Area-51-Klimbim sind aber nie sein Ding gewesen. Wenn man die Prä-Astronautik als eine Erweiterung des Themas sieht oder nimmt, dann muß er natürlich erwähnt werden, yo! ;) --Henriette (Diskussion) 15:19, 2. Aug. 2023 (CEST)

Man findet immer was, was vorher da war. Genau wie im Artikel zu Nessie. Die ersten Berichte sind auf 1600-wasweißich odsrnoch früher - obwohl man das Monster erst in den 30ern erfunden hat. --BurningKestrel (Diskussion) 15:27, 2. Aug. 2023 (CEST)

Aufgrund der nun international sehr breiten Medienberichterstattung klar relevant. Nichtsdestoweniger wäre ein fundierter Ausbau dieses Artikels angebracht, siehe die englischsprachige Version, und eventuell auch eine diesbezügliche Lemma-Änderung. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 17:42, 28. Jul. 2023 (CEST)

Das wird so nichts. Ein Rauschen im Blätterwald reicht nicht. Die Hunde bellen, die Karawane zieht weiter. Da hat sich einer wichtig gemacht, ohne den geringsten Beweis. Er wird aber von der Yellow-Press bestimmt zu einigen Interviews eingeladen werden, gegen Cash. Das war's dann. Ob das zeitüberdauernd ist lässt sich frühestens in ein paar Jahren feststellen. Im Moment bleibt nur löschen.--ocd→ parlons 18:28, 28. Jul. 2023 (CEST)

Warum nicht mit dem Artikel solange warten? Auch wenn es mitunter anders ausschaut, sind Behaltensargumente zu finden. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:51, 28. Jul. 2023 (CEST)

Es wurden Beweise in der Form von Dokumente, Fotos, Namen, und Orten bei dem Inspektor General eingereicht, vor dieser Anhörung, welche als glaubhaft und dringend eingestuft worden sind.

Dies ist niemand der sich ohne Beweise wichtig gemacht hat, sondern jemand der alle nötigen Sicherheitsfreigaben besaß und an den benötigten Orten arbeitete und seine Aussagen vor einem Vorgesetzten belegte.

Nun fand eine Anhörung unter Eid statt, welche dafür sorgt dass diese Person in derselben Situation wie ein Edward Snowden endet wenn er gelogen hat. Es fehlt ein Großteil an Informationen in dem Artikel, eine Ausschmückung wäre definitiv angebracht. Eine Löschung jedoch fehl am Platz und wenig neutral. --84.119.173.155 21:59, 28. Jul. 2023 (CEST)

Wikipedia darf der Verbreitung rechter Verschwörungstheorien keinen Vorschub leisten, der reißerische Artikel tut aber genau dies. --Goceh Ohgerxeij (Diskussion) 17:57, 28. Jul. 2023 (CEST)

1) Was konkret ist an diesen US-Parlamentsuntersuchungen „rechts“, wo dies doch parteiübergreifend stattfindet? 2) Selbstverständlich soll die Wikipedia auch über „Verschwörungstheorien“ berichten, wenn es dazu eine entsprechend breite Medienberichterstattung gibt. 3) Und als Hinweis für die abarbeitenden Admins, dieser Beitrag von Goceh Ohgerxeij ist sein allererster, er hat sich extra dazu angemeldet … Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 18:40, 28. Jul. 2023 (CEST)

Zu 1+2) Ganz ausdrücklich werden UFO's z.B. in Verschwörungstheorie#Verschwörungsideologien und Verschwörungsmythen benannt. Unter dem Deckmantel, lediglich über "Verschwörungstheorien berichten" zu wollen, diesen Vorschub zu leisten ist ja bekanntlich ein gängiges Muster rechter Strukturen.

Zu 3) Offenbar hilft jetzt nur noch der ad-hominem Angriff, weil wohl zu schwer vorstellbar ist, daß man sich im Kampf gegen Rechts auch 'mal bei Wikipedia anmelden muß - das schien bisher einfach nicht nötig zu sein. --Goceh Ohgerxeij (Diskussion) 19:12, 28. Jul. 2023 (CEST)

Das Kriterium für die Löschung eines Wikipedia Artikels ist jedoch nicht deine eigene politische Meinung, sondern wird anhand der Seitenregelung bestimmt.

Anhand dieser Regelung ist klar festzustellen, dass durch die Medienberichterstattung und das Interesse der Bevölkerung (Große Diskussion auf allen Social Media Plattformen) dieser Artikel relevant ist.

Da es weitere angekündigte Schritte des Kongresses gibt bezüglich dieser Anhörung, ist es ebenfalls keine mediale Eintagsfliege. --84.119.173.155 21:47, 28. Jul. 2023 (CEST)

Artikel nur aus Rücksicht auf Befindlichkeiten nicht zu löschen ist auch der Falsche Weg. --BurningKestrel (Diskussion) 22:52, 28. Jul. 2023 (CEST)

Alexandria Ocasio-Cortez und Jamie Ben Raskin sind räächts?!!!

🤣

Ocasio-Cortez bezeichnet sich als demokratische Sozialistin. // Jamie Raskin war Anklageführer des zweiten Amtsenthebungsverfahrens gegen Donald Trump. Aua. --질량 분석 (Diskussion) 19:16, 29. Jul. 2023 (CEST)

Genau das sage ich - wenn überhaupt, sollte es, wie in der en:WP (David Grusch UFO whistleblower claims), kein Personnenartikel sein --Stauffen (Diskussion) 20:00, 28. Jul. 2023 (CEST)

Da zeigt sich mal wieder das Problem, die zeitüberdauernde Relevanz von gerade beginnenden Medienereignissen einzuschätzen. Meistens vergessen die Medien das nach zwei Wochen, aber möglicherweise hat es halt doch weitere Folgen und wird bei der Größe der Berichterstattung relevant/ nicht so schnell vergessen. --BurningKestrel (Diskussion) 22:56, 28. Jul. 2023 (CEST)

Genau das ist das Problem: Möglicherweise. Wikipedia bildet etabliertes Wissen ab. Der Wendler oder Xavier lassen grüßen. In meiner Kindheit gab es eine Fernsehsendung: Monster, Mythen, Mutationen. Das ist genau diese Klasse. Das ist Trash. Egal welcher evangelikale Kongress sich damit auseinandersetzt und es auch ganz schnell wieder vergisst. Und die Pressse gleich dazu. Sommerloch.--ocd→ parlons 23:18, 28. Jul. 2023 (CEST)

ausbauen und behalten, 5 weitere Wikis sehen es genauso, falls nicht noch mehr dazu kommen. --질량 분석 (Diskussion) 19:09, 29. Jul. 2023 (CEST)

Das ist eher Grund besonders vorsichtig zu sein. Die chinesischen und russischen Schreiberlinge zielen auch auf Wikipedia. Und das geht bei Karl dem Grossen nicht so gut und ist nicht lohnend. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:12, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ja, ganz schlimm. Überall woke Russ:Innen und Chines:Innen. Das U.S. House Subcommittee on National Security, the Border, and Foreign Affairs ist voll davon. Auch sind Sozialdemokrat:Innen wie AOC plötzlich rääächts. Schau dir lieber mal das ganze hearing an.

Under the United States federal law, Title 18, Section 1001, it is illegal to knowingly and willfully make any materially false, fictitious, or fraudulent statement or representation in any matter within the jurisdiction of the executive, legislative, or judicial branch of the Government of the United States. [1] --질량 분석 (Diskussion) 19:24, 29. Jul. 2023 (CEST)

Eintagsfliege im Sommerloch. Löschen - unsere Entscheidung in der deutschen WP sollte nicht von der Existenz in anderen WPs abhängen. --Stauffen (Diskussion) 23:41, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ach so einer bist du. Löscht mir ganze Absätze und pfuscht mir in meiner Aufbau-Arbeit rum. --질량 분석 (Diskussion) 09:00, 30. Jul. 2023 (CEST)

Dazu haben das englische und spanische Wikipedia sowohl mehr Leser als auch andere RK. Wenn man über die Sprachen auf Relevanz gucken möchte, sollte man das wenn schon über kleinere Sprachen machen. Abgesehen davon, dass 5 weitere Sprachen eher wenig sind. --BurningKestrel (Diskussion) 09:14, 30. Jul. 2023 (CEST)

Die Kategorie:Untersuchungsausschuss ist doch gut gefüllt, weltweites Medienecho ist da. Eine Relevanz nach RK:A erscheint mir zwingend. Problematisch erscheint mir eher das Herumdoktern von Fanbois und Hatern im (nicht unbedingt gut benannten) Artikel - die einen wollen Geraune im Artikel unterbringen, das den Leser in Richtung "Vielleicht ist doch was dran" schubsen soll, die anderen wollen alles draußen haben, was ein "Fake"-Urteil in Frage stellt. So kann aus dem Artikel nichts werden. Manchmal wünschte ich mir, man könnte Autoren mit klar ausgeprägter Meinung von Artikeln zu Tagesgeschehen fernhalten und die Artikel denen überlassen, die ohne Interesse am Thema Maschinen gleich relevantes Medienecho kompilieren und didaktisch sinnvoll einfügen. Viele Grüße, Grueslayer 09:52, 30. Jul. 2023 (CEST)

Geht einigermaßen. Einfach für alle außer Admins sperren, dann muss sich nur noch einer finden der das bearbeitet. Die Admins werden schon neutral schreiben. --BurningKestrel (Diskussion) 09:57, 30. Jul. 2023 (CEST)

Löschen - Typische Newstickerei zu einem Sommerloch-Medienhype dessen zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz keineswegs absehbar ist. --Special Circumstances (Diskussion) 10:06, 30. Jul. 2023 (CEST)

Sieht durchaus überwiegend nach Sommerloch aus (weil - mal wieder - beweislose Behauptungen in populärem Thema); um auf Nummer sicherzugehen - der Ausschuß und seien Ergebnisse könnten ggf. relevant sein/werden - kann man ja in den BNR verschieben und schauen, ob sich bis und in 2024 noch jemand dafür interessiert. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:13, 30. Jul. 2023 (CEST)

Behalten Der gute Mann liefert zwar keine öffentlich nachprüfbaren Beweise, aber eine Aussage unter Eid ist angesichts der Konsequenzen (Gefängnis) nicht so ganz leichtfertig und hat doch etwas an Gewicht. Noch ein Satz dazu: Solltest sich die Aussagen bewahrheiten, dann ist das wohl die größte Meldung die vorstellbar ist: Wir sind nicht alleine im Universum. --Wurgl (Diskussion) 11:30, 30. Jul. 2023 (CEST)

„[…] keine […] nachprüfbaren Beweise […]“ ist genau der springende Punkt. Solange die nicht vorliegen, muss die enzyklopädische Relevanz in Frage gestellt werden. --Special Circumstances (Diskussion) 11:39, 30. Jul. 2023 (CEST)

Er liefert nichts, was man jemals widerlegen könnte. Insofern scheint mir seine Aussage relativ risikolos, außer dass er eine bis dahin gute Karriere in die Tonne tritt und sich für alle außerhalb der Verschwörungsgläubigen-Szene lächerlich macht. Vielleicht genügt ihm diese Prominenz, wir kennen seine Motive nicht. Substanz liefert er, soweit ich das sehe, nicht. Natürlich kann auch er seine Aussagen nicht beweisen - wird er aber auch niemals müssen. Wenn nichts anderes kommt, bleibt das eine kurzlebige Posse. Dass das US-Militär im Besitz von Objekten ist, über deren Herkunft es nicht reden möchte, ist unzweifelhaft. Sollte jemals irgendetwas Substanzielles veröffentlicht werden, kann dieser Artikel jederzeit geschrieben werden. --Matthiask de (Diskussion) 11:53, 30. Jul. 2023 (CEST)

UfOs, Spaghetti-Monster, Gender/Feminismus-Pro/Contra-Aktivst:innen (hab ich was vergessen?) sind die honeyspots. loool War schon ein großes Rascheln im Medienwald, weltweit. Die Behauptung, dass die USA schon lange ein UFO besitzen ist natürlich heftig. Anderswo einbauen ist nicht optimal, in 5 Jahren erinnert sich vielleicht kein Mensch mehr an das. Schwierig, im Zweifel behalten; oder doch weg?? --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 30. Jul. 2023 (CEST)

Mittlerweile berichten sämtliche Medien der Welt davon. Spätestens seit der Anhörung im US-Kongress, als parlamentarische Instanz neben dem Senat eines der beiden höchsten gesetzgebenden Gremien der Vereinigten Staaten, unter Eid, mit größter Relevanz. Dazu ist eine Gesetzesvorlage unter dem Titel „Intelligence Authorization Act“ (darin enthalten auch der umgangssprachlich wohl so benannte „UAP Disclosure Act“) eingebracht worden, bei der alle unter staatlicher Aufsicht arbeitenden Personen binnen einer fest definierten Zeitspanne von 8 Wochen bzw. 6 Monaten ab dem 1. Januar 2024 dazu aufgefordert werden sollen, mögliche Geheimnisse rund um die von Grusch vorgebrachten Vorwürfe den entsprechenden staatlichen Stellen mitzuteilen, um nicht andernfalls strafrechtliche Konsequenzen zu erwarten (siehe auch: https://www.derstandard.at/story/3000000178197/us-kong sowie der Original-Wortlaut, einzusehen unter: https://www.congress.gov/bill/118th-congress/senate-bill/2103/text#toc-idfd4035e5209e44529f3bbb8af6e2d9f8). Daher behalten. --Lothaeus (Diskussion) 18:14, 30. Jul. 2023 (CEST)

Neben der Aussage, es gebe Überreste von Raumschiffen (und sogar deren Piloten), ist Kern der Behauptung, dies werde alles von irgentwelchen Regierungstellen seit Jahren geheim gehalten. Das ist natürlich hahnebüchen - es scheitert, wie viele solcher Behauptungen, daran, dass Geheimhaltung in einer offenen Gesellschaft heutzutage unmöglich ist, sobald mehr als eine nur sehr geringe Anzahl von Mensch daran beteiligt sind. Eine Regierungsorganisation, die zudem noch Artefakte irgentwo aufbewahrt haben soll, ist offensichtlich nicht die beste Voraussetzung für jahrzentelange Geheimhaltung. Sollte diese tatsächlich existieren, gebe es über die Jahre neben Grusch auch andere Whistleblower (unzufriedene, reuige oder geltungssüchtige Mitarbeiter oder Ehemalige, gelangweilte Ruheständler, etc.) --Stauffen (Diskussion) 16:14, 31. Jul. 2023 (CEST)

Löschen. Tendenziöses Lemma ("Whistleblower"), Kolportage unbewiesener Behauptungen, nachhaltige Rezeption äußerst fraglich und naturgemäß nicht darstellbar. Faszinierend auch, dass die kleinen grünen Männchen offenbar immer nur in den USA abstürzen. 🇺🇸 👽 Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:09, 30. Jul. 2023 (CEST)

Einer der Grundsätze der übernatürlichen Phänomene: Wenn es einmal mehr Hinweise werden, steigt ihre Zahl sofort exponentiell an. Gleichzeitig steigt mit der Zahl der Sichtungen auch die Wahrscheinlichkeit dass diese Fake sind. Komisch dass die Aliens in den USA erst in den 50ern aufgetaucht sind, aber sich seitdem immer wieder zeigen, aber niemals einer Person die eine Kamera hat... --BurningKestrel (Diskussion) 20:08, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich fragte mich, wie mit anderen Sommerlochphänomenen umgegangen wurde, und da beispielsweise der Blumenkübel oder die Kuh Yvonne behalten wurde, denke ich, dies könnte auch behalten werden. -- St. Magnus (Diskussion) 09:16, 31. Jul. 2023 (CEST)

admin. entfernt. --Zollernalb (Diskussion) 11:33, 31. Jul. 2023 (CEST)

Kompromiss: In Benutzernamensraum verschieben, oder in den Artikel Außerirdisches Leben oder UFO einarbeiten. Wenn David Grusch dann endlich mal einen der Beweise vorlegt die ihm ja angeblich zahlreich vorlagen, bevor er an die Öffentlichkeit gegangen ist, kann man noch einmal über einen eigenen Artikel nachdenken. Übrigens ist die Tatsache, dass er unter Eid ausgesagt hat kein Beweis. Wer etwas behauptet, muss diese Behauptung auch mit messbaren, verifzierbaren Fakten belegen, ansonsten hat das alles nichts mit Wissenschaft zu tun. Es kann auch sein, dass er ein Staatsfeind ist, der durch solch eine Aussage unter Eid (was ja auf einige irgendwie Eindruck zu machen scheint, mir hingegen sind Eide völlig Wumpe) das Vertrauen der Bevölkerung gegenüber der Regierung noch weiter schwächen möchte, um den politischen Verfall zu beschleunigen (vielleicht auch Trump Anhänger o.ä.) und der ordentlich dafür entlohnt wird sowas zu behaupten und dafür 5 Jährchen im Knast zu verbringen, oder die für seine potentiell, finanziell sehr wohlhabenden Auftraggeber lächerlichen Peanuts von 250.000 $ zu blechen. Oder er leidet halt unter Wahnvorstellungen und ist nicht zurechnungsfähig, wodurch Menschen in Einzelfällen auch Strafttaten wie Falschaussagen begehen können. Aber das sind nur subjektive Annahmen meinerseits und ich kann sie nicht beweisen, weshalb ich auch keinen Artikel in der Wikipedia darüber schreibe! ;P (nicht signierter Beitrag von 93.132.25.106 (Diskussion) 11:26, 31. Jul. 2023 (CEST))

Ich sagte es ja schon. Newsticker-Inklusionisten vermehren sich wie Unkraut und finden jede noch so abstruse Meldung, die sie in die Wikipedia kippen können. Unkraut muss man entfernen, sonst zerstört es den Garten. Ich hoffe, dass die Admins endlich mal ihrer Verantwortung gerecht werden. Löschen --37.85.7.184 14:16, 31. Jul. 2023 (CEST)

Was der Grusch erzählt, ist die altbekannte und nie bewiesene Area 51-Story, die Jahrzehnte später im Gefolge von Roswell aufpoppte. Das ist weder sensationell noch neu.
Was "wenn er später mal Beweise vorlegt" angeht: “I was informed in the course of my official duties of a multi-decade UAP crash retrieval and reverse engineering program to which I was denied access,” he said. (WaPo vom 26. Juli 2023). Er will also was gehört haben, hatte aber keinerlei Einsicht in Details (und wahrscheinlich werden irgendwann MiB in der Erzählung auftauchen, die ihm nach der Anhörung sonstwas angedroht haben, wenn er auspackt ...). Wer sich auf tolle Offenbarungen zum Thema Außerirdische freut, kann das gleich wieder vergessen: What about aliens? The hearing included testimony and allusions to a government coverup. Those claims are so far unsubstantiated. (WaPo vom27. Juli2023)
Gut möglich übrigens, daß er selbst total überzeugt ist von seiner Story der irgendwo verborgenen UAPs, die seit Jahrzehnten untersucht werden (Aussage unter Eid ist dann kein Problem für ihn; er sagt nur seine Wahrheit – die trotzdem Mumpitz sein kann und aus seiner Perspekive nichts mit einer bewussten Lüge zu tun hat).
Machen wir uns das mal anschaulich: Roswell (wo ein Ballon abgestürzt war, aber sei's drum) war im Sommer 1947; wir sind großzügig und geben nochmal ein paar Jahre drauf: Nehmen wir an seit 1960 sind die Amerikaner in Besitz von Alien-Technologie, also seit 60 Jahren. Das sind inzwischen zwei Generationen von Militärs, die mit dem Zeug hantiert haben. Und die haben alle dichtgehalten wie ein Gurkenglas?! Nicht ein verschwommenes Foto, keine Kopie irgendeines Papiers, kein anderer Mensch, der sich versehentlich verplappert hat? Das ist deutlich unwahrscheinlich.
Löschen oder in den BNR verschieben: Wenn da mehr dran sein sollte, als nur eine vor einem Ausschuss erzählte Geschichte, kann das auch später mit dem "mehr" in einen vernünftigen Artikel gegossen werden. So ist das nur eine Sommerloch-Story: Die Quantität der Berichterstattung sagt zudem nichts über die inhaltliche Qualität oder enzyklopädische Relevanz der Meldung(en) oder Geschichte aus (siehe neulich die Wildschwein-Löwin in Berlin!). --Henriette (Diskussion) 14:50, 31. Jul. 2023 (CEST)

Behalten. Es ist zu erwarten, dass UFO-Fans und -Verschwörungstheoretiker in Zukunft immer die beeidigten Aussagen vor dem US-Kongress als Argument anbringen. Insofern sehe ich hier keine „Sommerloch-Story“, die von der Relevanz her mit einer Kuriosität wie einer verfehlten Löwensichtung im Berliner Umland vergleichbar ist. Der US-Kongress ist ja weltweit beachtet und keine Pressekonferenz eines Klein-Kleckersdorfer Käseblattes, die schnell wieder in der Versenkung verschwindet. Dann sollte die Hintergrundgeschichte zu diesem Argument auch in der Wikipedia auffindbar sein. (Anmerkung: Die letzte Lemma-Umbenennung zu „Behauptungen zu UFOs von David Grusch“ geht m. E. in die richtige Richtung. Möglicherweise ist „UFO-Diskussion im US-Kongress Juli 2023“ oder ähnliches letztendlich zielführender, auch je nachdem, wie sich die Rezeption entwickelt).-- Karl432 (Diskussion) 15:19, 31. Jul. 2023 (CEST)

Das wäre aber ein komplett anderer Artikel als der, dessen Lemma zunächst schlicht David Grusch hieß. Dann ginge es um mehr als um diesen Spinner und seine Behauptungen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:26, 31. Jul. 2023 (CEST)

Das könnte bei entsprechendem Ausbau des jetzigen Artikels durchaus in die Richtung laufen. -- Karl432 (Diskussion) 15:30, 31. Jul. 2023 (CEST)

Es war keine Anhörung vor "dem US-Kongress". Es war eine Anhörung in einem (Unter-)Ausschuss: testimony before a House Oversight subcommittee (WaPo).

" ... UFO-Fans und -Verschwörungstheoretiker in Zukunft immer die beeidigten Aussagen vor dem US-Kongress als Argument anbringen" - ja und? Bzw.: Und was haben wir dazu beizutragen? Nur den Fakt, daß da jemand eine Geschichte vom Hörensagen vor einem Ausschuss erzählt hat. Das kann genausogut im UFO-Artikel erwähnt werden. Nochmal: Abwarten, ob da "mehr" kommt; ggf. dann einen Artikel mit dem "mehr" schreiben. Die dürre Geschichte, die es bisher gibt und die von allen in gleicher Form berichtet wird, müssen wir nicht als angeblich enzyklopädisch relevant nochmal genauso reproduzieren. --Henriette (Diskussion) 15:48, 31. Jul. 2023 (CEST)

Anhörungen des Kongresses finden immer in den Ausschüssen statt, siehe en:United States congressional hearing. --Amberg (Diskussion) 18:06, 31. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt dutzende Anhörungen im Kongress - nicht zu allen machen wir WP-Artikel. --Stauffen (Diskussion) 22:34, 31. Jul. 2023 (CEST)

Klar, nicht alle Anhörungen haben ein weltweites Medienecho (wie es für diesen Artikel m. E. der Relevanzgrund ist). --Karl432 (Diskussion) 01:00, 1. Aug. 2023 (CEST)

Behalten. Auch wenn viele der Materie eher skeptisch gegenüberstehen und es als Verschwörungstheorie abtun wollen, so ist diese UAP-Anhörung so wirklich in den USA geschehen und verdient daher als Zeitzeugnis einen eigenen Wikipedia Eintrag. Es sollte auf keinen Fall gelöscht werden.--Klausk2 (Diskussion) 19:37, 31. Jul. 2023 (CEST)

"Es als Verschwörungstheorie abtun wollen". Ich bin ja sogar für mehr kryptozoologische Artikel. Aber das nicht als Verschwörungstheorie abzutun wäre sehr merkwürdig. Ich denke 90% aller Aliens waren normale Tiere. --BurningKestrel (Diskussion) 19:52, 31. Jul. 2023 (CEST)

Niemand "tut" die Anhörung "als Verschwörungstheorie ab" (wird das eine neue VT?). Die Anhörung hat stattgefunden – niemand bezweifelt das oder streitet es ab. Inhalt der Anhörung (nach Medienberichten/allem was wir wissen): Jemand berichtet eine Geschichte vom Hörensagen für die er keine Beweise oder Belege vorgelegt hat. Und das soll ein enzyklopädisch relevantes Ereignis oder gar Zeitzeugnis sein: Warum? --Henriette (Diskussion) 20:34, 31. Jul. 2023 (CEST)

Warum: Weil es ein weltweites Medienecho erzeugt hat und es um ein kulturell relevantes Thema geht, vergleichbar mit den ebenfalls offensichtlich relevanten Marienerscheinungen in Marpingen 1876/1877. Ein David Grusch oder drei achtjährige Mädchen erzählen eine Geschichte vom Pferd (mit Entschuldigung an alle UFO-Alien-Gläubigen und an alle gläubigen Katholiken, ich bin zugegeben keiner von beiden), und können dies in einem Kontext tun, der welt- bzw. europaweite mediale Rezeption erhalten hat. --Karl432 (Diskussion) 01:15, 1. Aug. 2023 (CEST)

Das kulturell relevante Thema der Anhörung in diesem Ausschuss ist für die USA aber nicht "das Militär ist in Besitz von Alien-Technologie". Sondern die Besorgnis um nicht instantan identifizierbares Zeug, das im Luftraum gesichtet wird/wurde (vmtl. auch getriggert durch die chinesischen Ballons von vor ein paar Monaten). Die Anhörung hatte auch nicht nur einen Zeugen der ausgesagt hat, sondern (mindestens) drei; zwei Piloten wurden ebenfalls befragt - nur hatten die nicht solche Räuberpistolen wie Grusch zu berichten.

Man muß sich also entscheiden: Ist die Anhörung als solche enzyklopädisch relevant? Wenn ja, kann sich der Artikel nicht nur auf Grusch konzentrieren (und dann ist das Lemma so Kappes!). Oder ist die Aussage von Grusch relevant? Wenn ja, muß da mehr Fleisch an den Faktenknochen als nur "mir (= Grusch) haben unbenannte Leute XYZ erzählt, aber Einsicht in die Details von XYZ habe und hatte ich nicht", damit das irgendeinen enzyklopädischen Wert bekommt. --Henriette (Diskussion) 13:26, 1. Aug. 2023 (CEST)

Wie Henriette. Die Frage der Relevanz würde sich niemals stellen, wenn nicht ein signifikanter Teil der US-Amerikaner fest an die Präsenz außerirdischer Wesen und Artefakte glauben würden. Das ist in der Pop- und Verschwörungskultur dermaßen fest verankert, daß es sich jedem Beweis entzieht. --Matthiask de (Diskussion) 14:37, 1. Aug. 2023 (CEST)

Die im Lemma genannten Behauptungen von Herrn Grusch sind so inhaltsarm, dass ein Artikel schlicht nicht lohnend ist (irgendwelche Beamte, die er nicht nennt, hätten ein geheimes Programm betrieben, das er nicht kennt, das habe ihm irgendwer in der Behörde so erzählt). Die Anhörung ist ein formeller bürokratischer Akt, der sich aus der formellen Beschwerde von Herrn Grusch ergibt. Ihre Faktizität ist unbestritten, ihre Bedeutung so nahe Null, dass es keinen Unterschied mehr macht. Bleibt das öffentliche Interesse und die Berichterstattung. Die ist bisher, aus nachvollziehbaren Gründen, beschränkt auf zwei Monate, den Juni und Juli 2023. Ob sie also "zeitüberdauernd" von Bedeutung sein sollte, müssen wir gemeinsam raten. Meine Prognose wäre: Sie ist es nicht. Die ganze Geschichte hat Null Substanz. Wer vorher an UFOs glaubte, fühlt sich bestätigt, wer es nicht tat, hat keinen Anlass daran zu zweifeln. Wenn, so als Hausnummer, in einem halben Jahr irgendwer außerhalb der Szene der UFO-Gläubigen noch davon redet, könnten wir über einen Artikel nachdenken.--Meloe (Diskussion) 08:25, 2. Aug. 2023 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Wenn es in ferner Zukunft doch Auswirkungen (z.B. Gewichtige Untersuchungen beim US Militär) hat, kann man den Artikel zur Not erneut anlegen. Die große Beteiligung an dieser LD zeigt, dasssich bestimmt jemand finden wird der es macht. Und wenn nicht, wares wohl doch nicht so relelvant. --BurningKestrel (Diskussion) 11:02, 2. Aug. 2023 (CEST)

Behalten. Globales Medienecho, deshalb relevant. Ob es eine Eintagsfliege ist, wird sich noch zeigen. Es sollte bei der Inklusion von Artikeln nur die Relevanz entscheident sein. Stattdessen sehen leider viele Abstimmende solche Artikel als ein Art Votum über die Glaubwürdigkeit der vorgebrachten Behauptungen und bringen hier ihre persönliche Meinung. Über die Glaubwürdigkeit von Behauptungen zu entscheiden ist aber überhaupt nicht unsere Aufgabe hier.--Afus199620 (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2023 (CEST)

Also: Enzyklopädisch relevant, weil viele Medien darüber schreiben – klingt für mich nach Reader's Digest oder Presseschau; und nicht nach Enzyklopädie .... Und worin besteht die enzyklopädische Relevanz der von Grusch (deine Wortwahl!) vorgebrachten Behauptungen? --Henriette (Diskussion) 15:42, 2. Aug. 2023 (CEST)

Klar behalten. Gleich wie es ausgeht - dieser Vortrag, unter Eid, von reputablen Personen vor reputablen Kommissionen wird, so oder so, Folgen haben. Und internationale Berichterstattung in bedeutsamen Medien ist doch schon ziemlich lange ein Hinweis auf Relevanz. Und um die (zukünftige Qualität) dieses Artikels mache ich mir bei all den frohgemuten Mitarbeiter_innen hier keine Sorge. Im Übrigen empfehle ich den Verweis auf Eco, Das Foucaultsche Pendel. --Flann (Diskussion) 16:13, 2. Aug. 2023 (CEST)

Das Pendel? Das Toscana/Rotwein-Remake des Amiland/LSD-Originals Illuminatus? Was will uns das sagen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:05, 2. Aug. 2023 (CEST)

Da bringst Du aber gleich eine Menge Annahmen ins Spiel („wird Folgen haben“, „reputablen Personnen“, „bedeutsame Medien“) - ich denke eher, dass es keine Folgen haben wird, der Typ seine Story an die Medien verkauft hat (und US-Parlamentarier dies vorwiegend als innenpolitische Bühne genutzt haben), und das die Berichterstattung sich schwerpunktmässig auf Boulevardmedien beschränkt... --Stauffen (Diskussion) 20:56, 2. Aug. 2023 (CEST)

„wird Folgen haben“ – dass UFO-Gläubige den Vorgang in ihren Kanon aufnehmen werden, ist zwar nicht zwingend gegeben, aber doch abzusehen, und dann ist es m. E. durchaus eine Aufgabe der Wikipedia, hier aufklärerische Information zu bieten (unter welchem Lemma letztendlich auch immer). „bedeutsame Medien“ – das Echo in solchen Medien weltweit (das somit auf Relevanz hinweist) ist nun eindeutig gegeben und belegt. -- Karl432 (Diskussion) 00:29, 3. Aug. 2023 (CEST)

Wenn die enzyklopädische Relevanz in der Berichterstattung liegt, mußt Du einen Artikel "Mediale Resonanz zu David Grusch" schreiben.

Und ich wüßte jetzt mal gern was WP in diesem Fall und heute oder in 3 Wochen "aufklären" soll? Wenn es überhaupt jemandem gelingt tiefer hinter diese Hörensagen-Geschichte zu steigen, dann wird das noch eine ganze Weile dauern. Momentan liest man im Artikel nur das, was man immer in solchen Fällen liest: Die einen wittern eine Verschwörung, die anderen verlangen Beweise und halten es bis auf weiteres für eine Nullnummer (was es ohne Beweise/Belege auch ist und bleibt). WP berichtet allgemein anerkanntes Wissen; sie ist keine debunking-Plattform und auch kein Instrument der "Aufklärung" (worum sich die UFO- und VT-Gläubigen sowieso nicht scheren). --Henriette (Diskussion) 11:08, 3. Aug. 2023 (CEST)

wir bräuchten hier sowas wie eine wiki-Die Tagespresse, da wurde das bestens rein passen loool --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 3. Aug. 2023 (CEST)

Weltweite, sehr breite Berichterstattung, zwar im Sommerloch, aber mit sehr deutlicher Wahrnehmung und relativ einmaliger Vorgang. Zudem ist ja nicht gesagt, ob es ein Sommerloch bleibt. 
Andere Sommerloch-Themen haben auch hier ihren Niederschlag gefunden, genau wie Aprilscherze und Artikel über Weihnachtsveranstaltungen. Natürlich muss sich der Artikel nach den Fakten orientieren und darf nicht unser Neutralitätsgebot verletzen. Aber das sehe ich jetzt auch nicht.--Gripweed (Diskussion) 09:24, 4. Aug. 2023 (CEST)

Musaik – Grenzenlos musizieren (bleibt)

Eine schöne lokale Initiative, abe er eben nur lokal-regional von Bedeutung, daher keine enzyklopädische Relevanz dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:07, 28. Jul. 2023 (CEST)

Die ersten beiden Belege zeigen die Wahrnehmung in der überregionalen Fachpresse. Daher behalten. --Siebenquart (Diskussion) 08:51, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ein Nonsens-Artikel sondersgleichen, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von den beiden initiierenden Damen, die zufällig direkt im ersten Absatz namentlich erwähnt sind, geschrieben worden ist zur Erhöhung der vermeintlichen persönlichen Relevanz, Aufhübschung der Lebensläufe und Generierung von Fördermitteln. Kann sofort gelöscht werden. --103.40.149.250 13:09, 29. Jul. 2023 (CEST)

Geht's vielleicht auch mit weniger PA und mehr WP:BIO? --2003:C0:8F1A:5500:D85:8E61:1C1:121 00:10, 30. Jul. 2023 (CEST)

"Ein Nonsens-Artikel sondersgleichen" kann eigentlich nur jemand wenig wertschätzend schreiben, der sich in der Musik-(Pädagogik)Szene wenig auskennt. Mich würden sachliche Argumente interessieren. --Kunigonde (Diskussion) 14:55, 31. Jul. 2023 (CEST)

Nonsens-Artikel ist vielleicht der falsche Begrifff, aber könnte es sein, dass du dich in dieser Szene zu gut auskennst um ohne WP:Interessenkonflikt zu sein? --Lutheraner (Diskussion) 15:06, 31. Jul. 2023 (CEST)

Musaik - Grenzenlos musizieren ist mehr als nur eine lokal-regionale Initiative; sie hat bundesweit Beachtung gefunden, was durch umfangreiche Artikel in überregionalen Medien wie Neue Musikzeitung, üben & musizieren oder Concerti belegt ist.

Musaik ist eines von wenigen Projekten in Deutschland, das mit Methoden arbeitet, die an das international renommierte "El Sistema" angelehnt sind und das den Ansatz von El Sistema so konsequent verfolgt und auf die hiesigen gesellschaftlichen Verhältnisse überträgt. Der Ansatz, musikalische Bildung auf diese Weise mit dem Gedanken von sozialer Teilhabe und Community Empowerment zu verbinden, ist hierzulande wirklich neu und ungewöhnlich. Musaik hat insofern einen Vorbildcharakter und ist innerhalb der Szene durchaus eine Bezugsgröße nicht nur in Sachsen, sondern auch bundesweit. --Kunigonde (Diskussion) 14:33, 31. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man als Vorbild Relevanz darstellen will erfordert das m.E. , dass deutlich dargestellt und belegt wird, con wem wann und in welchem Umfang ein Konzept übernommen wurde. --Lutheraner (Diskussion) 15:13, 31. Jul. 2023 (CEST)

Eine wundervolle Initiative, die auch bereits mit Preisen ausgezeichnet wurde. Allerdings scheint die Initiative auf Zentral- oder Ostsachsen beschränkt, und so sceint es mir auch bei den Preisen. Jedoch könnte es durchaus sein, dass ein Kunstpreis der Landeshauptstadt Dresden - immerhin kein Kaff, sondern eine Stadt mit über 500.000 Einwohnern und eben Landeshauptstadt - und dieser Völkerverständigungspreis Relevanz stiftet. Nach dem Grundsatz in dubio pro reo behalten. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:18, 30. Jul. 2023 (CEST)

Zwar noch recht jung, aber meines Erachtens durchaus relevant: Neben den schon genannten Preisen spricht dafür auch die Zuwendung durch die Sächsische Staatskapelle, die ich mal unter Preise und Auszeichnungen ergänzt habe. Sie zeigt ebenfalls, welche Bedeutung der Initiative in der Musikwelt beigemessen wird. Berichtet wurde darüber auch in der Musikfachzeitschrift: NMZ sowie in Üben & Musizieren und Concerti, was nochmals als Beleg für die überregionale Bedeutung gesehen werden kann. --Mirkur (Diskussion) 23:47, 30. Jul. 2023 (CEST)

Dass die Staatskapelle ihnen was gespendet hat, zeigt nur, dass sie offensichtlich lokal eine hervorragende Arbeit machen, das stiftet aber noch keine enzyklopädische Relevanz Und diese Fachzeitschriftenberichte sind wiederum keine Zerichen für eine überregionale Bedeutung sondern nur, dass sie ordentliche Pressearbeit machen. --Lutheraner (Diskussion) 23:58, 30. Jul. 2023 (CEST)

P.S. Eine Spende ist weder ein Preis noch eine Auszeichnung, daher darunter wieder entfernt. --Lutheraner (Diskussion) 00:01, 31. Jul. 2023 (CEST)

Dieser Grundsatz zieht hier nicht, den hier ist niemand angeklagt. Es hat auch niemand behauptet, dass Dresden ein Kaff sei - aber nur regional ist nur regional, egal ob auf dem platten Land oder in der Großstadt. Und auch Preise nur regional. --Lutheraner (Diskussion) 23:51, 30. Jul. 2023 (CEST)

Viele Städte haben Projekte. Enzyklopädisch relevant sind sie für die WP nicht alle. Es gibt ja Regionalwikis, wohin auch dieser Artikel eher gehört. Daher: löschen. --Georg Hügler (Diskussion) 05:47, 31. Jul. 2023 (CEST)

Für ein rein auf lokal-regionaler Ebene wahrgenommenes Projekt berichten doch zuviele auf nationaler Ebene angesiedelte Fach-Zeitschriften wie Neue Musikzeitung und Üben & Musizieren oder (als breitenwirksame Zeitschrift) auch Concerti. Weiterhin 1. Preis des national ausgerichteten Hochschulwettbewerbs Musikpädagogik und ein zweiter Preis mit 50.000 Euro Preisgeld der Stuttgarter Ferry-Porsche-Stiftung. Das spricht alles fürs Behalten, auch wenn der Artikel sehr lokal daher kommt.--Engelbaet (Diskussion) 16:29, 31. Jul. 2023 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Mirkur und Engelbaet behalten. Überregionale Berichterstattung und lokale Preise reichen in der zusammenschau gemäß den RK für Musiker und Komponisten aus (RK: in hervorgehobener Weise in der anerkannten Fachpresse besprochen werden). --Gripweed (Diskussion) 09:14, 4. Aug. 2023 (CEST)

Otto Scholl (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Als Arzt sicher nicht relevant, vllt als Ballonfahrer aber auch das ist nicht ausreichend dargestellt.--79.205.62.191 18:27, 28. Jul. 2023 (CEST)

Sollte auf jeden Fall ausgebaut werden. --BurningKestrel (Diskussion) 22:51, 28. Jul. 2023 (CEST)

Von den mehreren wissenschaftlichen Publikationen ist eine belegt. --Erastophanes (Diskussion) 10:23, 31. Jul. 2023 (CEST)

Jdf. ist der Beiname Scholl-Latour korrekt.--87.141.59.119 15:03, 31. Jul. 2023 (CEST)

Und die Relevanz ist mittlerweile auch dargestellt.--87.141.59.119 12:36, 1. Aug. 2023 (CEST)

Und worin ist die Relevanz genau dargestellt? --Gmünder (Diskussion) 10:30, 2. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage ist, wie Ballonsport zu werten ist, insbesondere zu der fraglichen Zeit. --Erastophanes (Diskussion) 10:44, 2. Aug. 2023 (CEST)

Brauchen wir nicht zu klären. Gemäß Artikeltext hat er 1935 an der Meisterschaft teilgenommen. Daraus ergibt sich gewiss keine Relevanz, egal wie es um den Status des Sports stehen mag.--Meloe (Diskussion) 14:22, 2. Aug. 2023 (CEST)

Daraus nicht. Der Wanderpreis von 1934 könnte Relevanz stiften, aber das vermag ich nicht einzuschätzen. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 3. Aug. 2023 (CEST)

In unseren Relevanzkriterien für Sportler kommen solche Preise nicht vor.--Meloe (Diskussion) 10:53, 3. Aug. 2023 (CEST)

Deswegen brauchen wir einen Anhaltspunkt, wie wir einen solchen Preis (1934) einschätzen können. Möglicherweise war das sowas wie eine deutsche Meisterschaft, vielleicht aber auch nur ein "Lokalpreis". Ohne weitere Hinweise sieht es schlecht für den Artikel aus. --Erastophanes (Diskussion) 11:01, 3. Aug. 2023 (CEST)

Die Einschätzung ist doch nicht so schwierig - die höchste Auszeichnung des deutschen Ballonsports. Ich denke, der Zeitungsartikel ist da verlässlich.--2003:D3:3702:3794:4D00:9596:3A71:4CDB 15:09, 3. Aug. 2023 (CEST)

Auch die höchste Auszeichnung des Ballonsports kann zienmlich irrelevant sein, wenn es nur eine Handvoll Ballonsportler gab. Nur dass das in einem Zeitungsartikel so stand, wäre nur ein schwaches Indiz. Relevanz durch Auszeichnung und Ehrungen wäre möglich. Im Allgemeinen geht es dann aber um weit bedeutendere Preise.--Meloe (Diskussion) 15:21, 3. Aug. 2023 (CEST)

Der Sport wurde in vielen Gebieten des Dt. Reiches betrieben, worauf die Artikel bereits hinweisen. Es ist auch auf die umfangreiche Berichterstattung zu achten, was Indizien für Relevanz sind.--2003:D3:3702:3794:4D00:9596:3A71:4CDB 21:07, 3. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht. Bislang sind unsere Einschlusskriterien nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:31, 9. Aug. 2023 (CEST)

Josef Boslar (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 20:41, 28. Jul. 2023 (CEST)

Museumsbenennung und BVK am Bande sind Indizien für Relevanz, aber es wirkt schon alles ziemlich lokal... Qualitätsmäßig fehlt eine Einleitung, Zeitform etc. Zudem größtenteils abgeschrieben von dort.--Berita (Diskussion) 21:30, 28. Jul. 2023 (CEST)

Wenn die Aussage mit dem Bundesverdienstkreuz belegt wird, wäre das zumindest ein Schritt in Richtung Relevanz --BurningKestrel (Diskussion) 22:50, 28. Jul. 2023 (CEST)

Nicht unbedingt - kommt auch auf die BVK-Stufe an. Und was das Museum betrifft - dieses dürfte selbst nicht relevant sein, denn es ist nur ein paar Tage im Jahr geöffnet. Da dürfte auch dem Namensgeber daraus keine Relevanz erwachsen. Aber da derzeit überhaupt nichts im Artikel belegt ist, sind die ganzen Behauptungen derzeit sowieso noch nichts wert. Außerdem hat der Autor einen massiven Interessenkonflikt, welcher sich auch in der (mangelnden) Artikelqualität und vor allem -neutralität zeigt. --Lutheraner (Diskussion) 23:00, 28. Jul. 2023 (CEST)

Deswegen habe ich auch "Schritt" geschrieben und nicht "Beweis, dass der Artikel exzellent werden sollte" --BurningKestrel (Diskussion) 23:06, 28. Jul. 2023 (CEST)

Unenzyklopädischer Essay, lediglich 1 Eigenbeleg, sofern der nicht eine URV darstellt. Was sind das für Nummern im Fließtext? Vergessen, Fußnoten aus dem "Beleg"text zu entfernen? BVK (sogar solches am Bande) ist nicht automatisch relevanzstiftend. Neutralität sieht ebenfalls völlig anders aus. *So* ist das kein Artikel. Bitte löschen. --2A02:3037:608:DC8B:AF2B:BE5D:B1D2:70C0 19:04, 30. Jul. 2023 (CEST)

Da gibt es zwar Relevanzindizien, so ist es aber kaum zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:31, 2. Aug. 2023 (CEST)

Der Text entstammt dem unter Weblinks verlinkten Nachruf, er wurde mäßig gekürzt und etwas umgestellt, ist aber in den Formulierungen identisch. Eine Relevanz im Sinne der Wikipedia ergibt sich daraus nicht.--Meloe (Diskussion) 14:18, 2. Aug. 2023 (CEST)

... der übrigens in der Ausgangsversion nicht einmal vorhanden war (möglicherweise um das Abschreiben nicht sichtbar zu machen?) und erst später von mir eingefügt wurde. -- Jesi (Diskussion) 20:00, 3. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:05, 4. Aug. 2023 (CEST)

Gottfried Motzheim (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 20:47, 28. Jul. 2023 (CEST)

Wenn die Aussage mit dem Bundesverdienstkreuz belegt wird, wäre das zumindest ein Schritt in Richtung Relevanz. --BurningKestrel (Diskussion) 22:49, 28. Jul. 2023 (CEST)

Kommt auf die BVK-Stufe an, gemäß langjähriger Übnung gelten die Verdienstmedaille und das BVK am Bande nicht als "Hohe Orden" im Sinne unserer Relevanzkriterien. --Lutheraner (Diskussion) 23:03, 28. Jul. 2023 (CEST)

Irgendwie liest sich das über den Großteil weniger wie eine Biographie, als wie ein Artikel zum Therapiezentrums für Behinderte in Mardorf...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:43, 29. Jul. 2023 (CEST)

Offenbar hat der Artikelersteller vor, einiges aus Mardorf hier unterzubringen (siehe auch eins drüber), es selbst ist ja dort offenbar stark engagiert. Der Artikel stammt zu einem ganz schönen Teil von dieser Website, mal sehen ob noch weitere lokale Persönlichkeiten hier untergebracht werden sollen. Meiner Meinung nach reicht diese recht regionale Präsenz nicht aus, Löschen. -- Jesi (Diskussion) 11:54, 29. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab ihn auf seiner DS auf die URV-Problematik hingewiesen, Lutheraner hat ihn schon auf den Interessenkonflikt hingewisen. Ist der LA-Hinweis-Bot außer Betrieb? -- Jesi (Diskussion) 12:41, 29. Jul. 2023 (CEST)

Die Texte auf der Website dürften von ihm selber stammen. Es wäre also nur eine Sache der Freigabe. Aber die Mühe lohnt wohl erst nach Abschluss der LD. --2003:C0:8F1A:5500:D85:8E61:1C1:121 00:22, 30. Jul. 2023 (CEST)

Die Texte und Bilder stammen alle aus meiner Chronik für Mardorf (www.mardorf.de). Alle Daten sind eingehend recherchiert.

Wenn es Menschen, die ihr gesamtes Leben der Allgemeinheit gewidmet haben und auf allen Ebenen dafür gewürdigt und ausgezeichnet wurden, nicht verdient haben bei Wikipedia zu erscheinen, dann verstehe den Sinn dieser Plattform nicht!

Der Nachweis von Bundesverdienstkreuzen ist im Archiv des Bundespräsidenten einzusehen. Aber da darf doch für die Relevanz nicht nach Wertigkeit unterschieden werden.

Natürlich ist es wichtig, dass auch Menschen, die sich auf lokaler oder regionaler Ebene außerordentlich verdient gemacht haben, in Wikipedia erscheinen. Deshalb bin ich u. a. auch seit Jahren Fördermitglied bei Wiki. --Dankenbring (Diskussion) 16:28, 30. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab ja auf deiner DS zu beiden Problemen (URV, Relevanz) darauf geantwortet. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 30. Jul. 2023 (CEST)

Begründet der dezente Hinweis auf eine Fördermitgliedschaft bei WP etwa den Anspruch, im Gegenzug einen essayartigen Familienartikel in dieser Enzyklopädie unterbringen zu dürfen? Ein Deal? Quid pro quo? Wenn die einschlägigen Relevanzkriterien nicht erfüllt sind, bitte löschen. --2A02:3037:608:DC8B:AF2B:BE5D:B1D2:70C0 18:43, 30. Jul. 2023 (CEST)

Wenn es denn so wäre, so sollte man wissen, dass dies hier in Regel kaum jemand interessiert und sicher nicht die Entscheidung der Admins beeinflusst. Und @Dankenbring: sei deutlich gesagt, dass rein lokal-regionale Relevanz nicht mit enzyklopädischer Relevanz verwechselt werden darf. Menschen , die regional wichtiges leisten, gibt es in unseren Lande zu Hunderttausenden. Wikipedia ist eben kein allgemeines Personenverzeichnis, auch kein allgemeines Verzeichnis verdienstvoller Bürger. Etwas für unser Gemeinwesen tun, das sollte eigentlich jeder - aber das macht noch nicht enzyklopädisch relevant. Das schmälert in keiner Weise den Respekt , den man vor solchen Personen haben sollte. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:00, 30. Jul. 2023 (CEST)

so nicht zu halten. Löschen --JuTe CLZ (Diskussion) 08:35, 3. Aug. 2023 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:08, 4. Aug. 2023 (CEST)