Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2022

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 16. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußballschiedsrichter (Chinesisch Taipeh) nach Kategorie:Fußballschiedsrichter (Taiwan) (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Sport (Taiwan) übliche Lemmagebung angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:19, 9. Okt. 2022 (CEST)

@Didionline, Toni Müller: Dort gibt es u.a. Kategorie:Olympische Spiele (Chinese Taipei)‎ und Kategorie:Olympische Jugendspiele (Chinese Taipei)‎, und die FIFA wird das wohl ähnlich wie das IOC handhaben. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:59, 9. Okt. 2022 (CEST)

Hallo zusammen, danke für den Hinweis. Die FIFA nennt es auch Chinesisch Taipeh, daher habe ich die Kategorie so angelegt, da die FIFA-Schiedsrichter-Kategorie analog zu Olympia unter dem Lemma sein sollte; die allgemeine Kategorie Fußballschiedsrichter kann dann möglicherweise wieder unter dem Namen Taiwan laufen. Ich hatte um es einheitlich zu halten aber beide erstmal unter demselben Namen angelegt. Viele Grüße, -- Toni 02:06, 10. Okt. 2022 (CEST)

Es ist nicht sinnvoll, unterhalb von Kategorie:Person (Sport, Taiwan) plötzlich den Qualifikator zu ändern. Die Klammer ist ein wikipediainternes Instrument zur Unterscheidung, wie das andere anderswo machen, spielt hier keine entscheidende Rolle. Wird verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 08:29, 28. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:FIFA-Schiedsrichter (Chinesisch Taipeh) nach Kategorie:FIFA-Schiedsrichter (Taiwan) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 23:21, 9. Okt. 2022 (CEST)

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 08:30, 28. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Südägäis (erl.)

überflüssige Zwischenkategorie --Didionline (Diskussion) 23:33, 9. Okt. 2022 (CEST)

-1 Löschen. Es handelt sich nicht um eine überflüssige Zwischenkategorie. Diese Kategorie Südägäis wurde in Analogie zur Kategorie:Nordägäis gebildet und (sammelt als die Kat Nordägäis zum Norden des ägäischen Raumes) über die Artikel und Unterkategorien der griechischen Region Südliche Ägäis hinaus Artikel und Unterkategorien zum Süden des Ägäischen Raumes.--Drekamu (Diskussion) 07:03, 12. Okt. 2022 (CEST)

Das macht sie ja eben nicht, im Moment ist nur die Kategorie:Südliche Ägäis enthalten, auf die zusätzlich enthaltene Kategorie:Südägäische Inseln läuft ja bereits ebenfalls ein LA. --Didionline (Diskussion) 08:41, 12. Okt. 2022 (CEST)

Im Gegensatz zur Nordägäis ist die Südägäis keine klar definierte Region, insofern ist diese Kategorie nicht nur überflüssig, sondern zusätzlich
irreführend. Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:14, 16. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Offboard-Navigation (bleibt)

Der Artikel ist stark veraltet, der Begriff ist nicht mehr üblich und an vielen Stellen wird unnötigerweise das ehemalige Angebot von DasÖrtliche erwähnt. --Waweic (Diskussion) 12:50, 9. Okt. 2022 (CEST)

Und was soll jetzt der Löschgrund sein? --2A01:598:A0FA:748:F0EB:CD93:F9B8:D9AF 13:12, 9. Okt. 2022 (CEST)

Veraltet ist der Artikel tatsächlich, und abschnittsweise schlecht belegt auch. Aber "gibt's nicht mehr" ist natürlich kein Löschgrund. Und Werbung ist es auch eher nicht, weil es die Angebote alle nicht mehr gibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:24, 9. Okt. 2022 (CEST)

Eine Google-Suche ergibt, dass es sogar noch aktuelle Stellenanzeigen gibt, in denen der Begriff verwendet wird. "Nicht mehr üblich" kann ich daher nicht nachvollziehen. Gruß --Blik (Diskussion) 17:47, 9. Okt. 2022 (CEST)

P.S.: Deutlich entschlackt gehört er aber schon. Beleglage ist mau, veraltet, unnötig produktbezogen für ein generisches Thema. QS nach LD wäre angebracht. --Blik (Diskussion) 19:00, 9. Okt. 2022 (CEST)

Da Relevanz nicht vergeht, koennte das hier mit LAE beendet werden und alles andere an passender Stelle weiterdiskutiert wrerden--KlauRau (Diskussion) 02:52, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ist relevant. Veraltet ist kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 16. Okt. 2022 (CEST)

Christoph Podstawa (gelöscht)

Landesgeschäftsführer macht nicht qua Amt relevant. Zudem wird er wohl nicht in den Landtag einziehen --Honoratior (Diskussion) 18:55, 9. Okt. 2022 (CEST)

Zudem nichts im Artikel, was sonst Relevanz erzeugen könnte. Daher Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:37, 9. Okt. 2022 (CEST)

+1. Die RK sind nicht erfüllt und auch sonst keine Relevanzindizien zu sehen.--Berita (Diskussion) 23:24, 9. Okt. 2022 (CEST)

Rk eindeutig nicht erfuellt und damit koennte es sogar schnell gehen.--KlauRau (Diskussion) 02:52, 10. Okt. 2022 (CEST)

+1. RK nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 06:51, 14. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 16. Okt. 2022 (CEST)

Dirk Stricker (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, jedenfalls kein Admiralsrang --46.183.103.8 19:16, 9. Okt. 2022 (CEST)

Als Kapitän zur See ein Dienstgrad unter dem relevanten Admiralsrang. Sowohl erster Kommandeur des 3. (für zwei Jahre), als auch den 6. Minensuchgeschwaders (über 1 Jahr). Insgesamt 5 Jahre Geschwaderkommandeur, u. a. 1. Zerstörergeschwader. Über drei Jahre Chef des Stabes des Flottenkommandos ohne das Sprungbrett zum Admiraldienstgrad genutzt zu haben. Gute Beleglage und zusätzlich noch Verdienstkreuz 1. Klasse. Daher: in Summe relevant.Verifizierer (Diskussion) 19:45, 9. Okt. 2022 (CEST)

Na ja, kann so gesehen werden, waere aus meiner Sicht aber eine klarer Schritt in Richtung Erosion der einschlaegigen RK. Wuerde hier eher sagen, ein Dienstgrad zu wenig ist einer zu wenig und damit nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 02:54, 10. Okt. 2022 (CEST)

Die Argumentation trägt nicht, denn die spezifischen RK sind keine Ausschlusskriterien. Falls der Mann Aufgaben übernommen hat, die typischerweise ein Admiral erledigt, ohne diesen Rang inne gehabt zu haben, kann das natürlich zum behalten reichen, ohne damit das Kriterium, dass alle Admirale automatisch behalten werden, aufzuweichen. Ob das hier der Fall ist kann ich mangels Fachkenntnis allerdings nicht beurteilen. --MarcoMA8 (Diskussion) 05:08, 10. Okt. 2022 (CEST)

Die Argumentation trägt sehr wohl. Die allgemeine Relevanz ist nämlich nachvollziehbar in jedem Einzelfall nachzuweisen, während bei den erleichterten Kriterien nur eines erfüllt sein muss, um auch im wahren Leben unbedeutende Personen etc. hier zuzulassen. Und selbstverständlich ist das eine (gewollte) Erosion, da beim nächsten Kapitän... --Bahnmoeller (Diskussion) 14:26, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nö, RK sind keine Ausschlusskriterien. Da schon daruf hingwisesn wurde nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz).--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 10. Okt. 2022 (CEST)

Durch meine Argumentation sind nicht per-se alle Kapitäne zur See relevant. Bei der Anzahl der Kapitäne zur See; sie bleiben als Dienstgrad nicht relevant; kann es nur ein Dazukommen von weiteren Aspekte sein. Es gibt immer den Anhaltspunkt, dass jemand der erstmalig etwas war, durchaus relevant sein kann. Eingangs seiner Karriere bei der Bundesmarine war er zweimal erster Kommandeur eines Geschwaders mit einer gewissen Verweildauer in der Position, die einer regulären Besetzung gleichkam und nicht auf eine "Eintagsfliege" oder Fehlbesetzung hindeutet. Und: das 3. Minensuchgeschwaders wurde kurz nach der Einrichtung der Bundesmarine als drittes Minensuchgeschwader aufgestellt und besteht im Unterschied zu den anderen Geschwadern als letztes der "alten" Minensuchgeschwader bis heute. Nach drei Jahren Chef des Stabes des Flottenkommandos kam Stricker dann, wieso auch immer, nicht auf einen Admiralsposten. Er wurde aber noch mit dem Bundesverdienstkreuz, was alleine auch nicht unmittelbar ausreicht, ausgezeichnet. Daher, wie geschrieben, sehe ich ihn in Summe als relevant an.Verifizierer (Diskussion) 18:32, 10. Okt. 2022 (CEST)

Du vertrittst also die Ansicht, dass sonstige Relevanzindikatoren in diesem Fall unberücksichtigt bleiben sollen, weil dieses spezielle Relevanzkriterium nicht erfüllt ist? --MarcoMA8 (Diskussion) 21:07, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das es sonstige Relevanzindikatoren gibt bestreitet ja niemand, aber diese müssen dann in der Gesamtschau fuer eine Relevanz nach RKA reichen. Ob das hier der Fall ist, muss letztendlich ein Admin entscheiden. Meine Meinung dazu waere eher ein Nein vor allem auch aufgrund der angesprochenen Erosionsthematik, aber das kann man auch anders sehen. Also abwarten und einen Admin entscheiden lassen.--KlauRau (Diskussion) 23:12, 10. Okt. 2022 (CEST)

@ KlauRau: Deine Aussagen sehe ich als Widerspruch. Du schreibst von einer möglichen "Gesamtschau" von Relevanzindikatoren, welche zu einer Relevanz reichen kann, siehst aber im nächsten Satz eine "Erosionsthematik". Wenn es eine wie auch immer geartete "Erosionsthematik" gibt, kann/darf es keine "Gesamtschau" geben. Und das ist ja die Kernaussage der Löschbefürworter oben: es soll nur die Relevanz nach einem Relevanzkriterium erlaubt sein. Von daher wird auch oben nichts zu den Relevanzindikatoren geschrieben. Mit Blick auf die RK als Nicht-Ausschlusskriterien ist es für mich klar und, kritikwürdig oder nicht, üblich, dass es immer die Möglichkeit eine Relevanz in Summe von Relevanzindikatoren gibt. Welche Relevanzindikatoren (Dienstgrad, mehrfache Besonderheit der personenbezogenen Dienststellung und BVK) ich gesehen habe, habe ich dargelegt. Zusammenfassend sehe ich damit keine Erosionsthematik.Verifizierer (Diskussion) 20:25, 11. Okt. 2022 (CEST)

@ Verifizierer aus meiner Sicht kann es da schon einen Zusammenhang zwischen einer Gesamtschau und einer Erosion geben. Kurz gesagt, wenn ein eindeutiges Positivkriterium nicht erfuellt ist, aber der Dienstgrad darunter plus einige Relevanzindikatoren, dann liest es sich fuer mich langsam so, dass nicht mehr nach RKA beurteilt wird sondern nach Kapitän plus einige zusätzliche Indikatoren, was aus meiner Sicht dann eben eine solche Erosion darstellen wuerde. Koennen wir gerne unterschiedlicher Meinung zu sein... Wie bereits gesagt, die Argumente beider Seiten sollten m konkreten Fall auf dem Tisch liegen und jetzt möge ein Admin entscheiden. (Ganz nebenbei übrigens Dankeschön fuer die sachliche und freundliche Auseinandersetzung)--KlauRau (Diskussion) 20:43, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wie Verifizierer: Behalten --Malabon (Diskussion) 23:07, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wie oben genannt. Behalten --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 19:40, 14. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Die RK:Mil werden nicht erfüllt. Qualitativ gesehen ist der Kapitän zur See/Oberst zwar nur eine Rangstufe unter dem Relevanz stiftenden Rang eines Admirals/Generals, aber quantitav gesehen werden nur ca. 10 % aller Kapitäne z.S./Obersten überhaupt zum Admiral/General befördert. Die restlichen 90 Prozent bleiben in ihrem (bereits herausgehobenem) Dienstgrad. Der Dienstgrad kann also m.E. noch nicht mal ansatzweise relevanzbegründend sein. Auch die genannten Dienstposten werden seitens der Community bspw. hier, wobei die Geschwader sogar noch unter der Brigadebene liegen, oder auch in LD (hier als nicht relevanzstiftend angesehen, egal, ob früher oder später eine Person mit relevantem Dienstgrad auf diesem Dienstposten gesessen hat. Auch wenn der "Titel bleibt, kann sich die Aufgabe, Verantwortlichkeit oder auch einfach nur der unterstellte Personalumfang ändern. Und nur das sind die Grundlagen für die Dotierungsbewertung. Damit gibt es auch keine "mehrfache Besonderheiten in der personenbezogenen Dienststellung", wie oben als Behalten-Argument angeführt. Die Beleglage ist für die LD irrelevant, weil der Artikel nicht über den tabellarischen Kurzlebenslauf im unter dem Abschnitt "Literatur" aufgeführten Werk hianusgeht. Er ist einfach nur eine Umsetzung von Tabelle in Text. Durch weitere gleichlautende Belege wird dann versucht, Pseudo-Relevanz zu suggerieren. Es höätte faktisch auch dieses eine aufgeführte Werk als grundsätzlicher Beleg plus zwei weitere EN für Aussagen über den Tender Weser vollauf genügt. Bleibt noch das BVK 1, was seitens des Autors auch nicht alleine relevanzstiftend ist. Demzufolge ist der Artikelgegenstand auch unter Abwägung mehrerer Relevanzindikatoren in der Summe nicht als relevant für Wikipedia anzusehen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 12:56, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wie oben geschrieben: er war zweimal der erste Kommandeur eines Geschwaders. Eines davon wurde zu Beginn der Bundesmarine 1956 aufgestellt und ist als einziges aus diesem Zeitraum aktuell noch bestehend. Damit ist das 3. Minensuchgeschwader zumindest im Kontext der Minensuchgeschwader besonders. Es ist nach meiner Ansicht trivial, dass alleine vom Dienstgrad her ein Kapitän zur See der nicht zum Konteradmiral befördert wurde, egal, ob quantitativ oder qualitativ, nach den RK nicht relevant ist. Ich habe den Dienstgrad aber als Relevanzindikator herangezogen, da ja auch die Rangfolge der Dienstgrade nun mal so ist. Da ich weder zu einer "Dotierung" noch zu einer ", ob früher oder später eine Person mit relevantem Dienstgrad auf diesem Dienstposten gesessen hat," irgendwas als Begründung ausgeführt habe, kann die Ausführung dazu eigentlich nicht zu einer Begründung eines Löschens herangezogen werden. Auch zum Tender Weser habe ich nichts ausgeführt, aber es erfolgt oben trotzdem ein Hinweis darauf, dass "ein Werk... genügt" hätte, als hätte ich da eine Relevanz festgemacht. Ich habe zu beiden Punkten schlicht nichts in dieser LD geschrieben. Und das BVK 1 hat er ja auch für eine personenbezogene Leistung erhalten.Verifizierer (Diskussion) 20:08, 14. Okt. 2022 (CEST)

Knapp relevant durch BVK, Darstellung in Fachliteratur und gemäß den Ausführungen von Verifizierer zum Thema "Dazukommen von weiteren Aspekte" (zweimal erster Kommandeur eines Geschwaders). --Gripweed (Diskussion) 13:29, 16. Okt. 2022 (CEST)

StumpWM (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. Keine relevanzstiftende Treffer in Suchmaschinen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:51, 9. Okt. 2022 (CEST)

Wer nicht selbst formulieren will, zitiert (hier im Übermaß und das auch noch in Englisch). Das ist so kein brauchbarer Artikel. --Kluibi (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2022 (CEST)

Verbreitung und Nutzung nicht nachgewiesen.--KlauRau (Diskussion) 02:54, 10. Okt. 2022 (CEST)

+1 zu beiden Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 06:52, 14. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens---Karsten11 (Diskussion) 10:34, 16. Okt. 2022 (CEST)

Anschlag auf die Deutsche Bahn am 8. Oktober 2022 (bleibt)

Projekt verwechselt. Text gehört auf Wikinews. --TheRandomIP (Diskussion) 23:12, 9. Okt. 2022 (CEST)

Als Anschlag auf die/Sabotage der kritischen Infrastruktur Deutschlands enzyklopädisch relevant. --LennBr (Diskussion) 23:25, 9. Okt. 2022 (CEST)

Zusatzhinweis: Die Nachricht ist noch ganz frisch. Wenn ihr euch beeilt, könnt ihr den Text noch schnell bei Wikinews einstellen und ginge tatsächlich als Neuigkeit durch. Allerdings darf dies aus lizenzrechtlichen Gründen nur von den Original-Autoren oder mit Zustimmung der Original-Autoren geschehen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:15, 9. Okt. 2022 (CEST)

Löschgrund? Wir haben ständig aktuelle Ereignisse bei WP (Zusatzhinweis: Wikinews ist tot, scnr).--Berita (Diskussion) 23:22, 9. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8.

Wikinews ist voll funktionsfähig und so lebendig, wie es von den Usern genutzt wird. Man muss es halt einfach mal nutzen und dort mehr Texte reinstellen, die man ansonsten irrtümlicherweise in Wikipdia gestellt hat. --TheRandomIP (Diskussion) 23:25, 9. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Artikel sit kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Weist du überhapt was ein Newsticker oder Veranstaltungskalender sit als den du diesen Artikel verunglipfst?--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 10. Okt. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz könnte unter Umständen gegeben sein, da durchaus herausragendes Ereignis für die Eisenbahn in Deutschland, breite Medienpräsenz (gestern Titelmeldung in 20-Uhr-Tagesschau, auch heute noch Meldung darin) und das ganze momentan zum Zündfunken für eine recht grundlegende Debatte über den Schutz kritischer Infrastruktur zu werden scheint. Insofern mal schauen, wie sich das ganze in den kommenden Tagen entwickelt. --bigbug21 (Diskussion) 23:24, 9. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag drei Tage später: Aufgrund recht grundlegender Bedeutung, auch Ermittlungen durch den Generalbundesanwalt behalten. --bigbug21 (Diskussion) 22:45, 14. Okt. 2022 (CEST)

<nach BK> Es gibt Artikel zu geringeren Ereignissen... wäre es ein reiner Unfall oder Panne, wäre es selbstverständlich nicht eines Artikels wert. Ist as aber ein Anschlag, und einiges scheint darauf hinzudeuten, ist ein Artikel berechtigt. Das Ganze kann ja in 7 Tagen im Lichte der laufenden Entwicklung entschieden werden.Stauffen (Diskussion) 23:25, 9. Okt. 2022 (CEST)

Genau, aktuell ist es noch nicht sicher. Ich bin ja ein Fan davon, dass nur, was sicher relevant ist, in die Wikipedia gehört und nicht "auf Verdacht". Erster Eindruck kann täuschen. Man muss auch immer wieder darauf hinweisen, dass Wikipedia eigentlich kein Nachrichtenticker ist und es nur in ganz außergewöhnlichen Fällen einen Eintrag über ein aktuelles Ereignis geben sollte. Dies darf nicht zur Gewohnheit bzw. Selbstverständlichkeit werden, daher muss jeder Fall genau geprüft werden. --TheRandomIP (Diskussion) 23:30, 9. Okt. 2022 (CEST)

"aktuell ist es noch nicht sicher" Achja? Unzwar? Sorry, aber irgendwo hat die Toleranz fürs Absurde auch Grenzen. --LennBr (Diskussion) 00:11, 10. Okt. 2022 (CEST)

Es scheint inzwischen zum Sport zu werden, LAs auf Artikel zu stellen, die aktuell auf der Hauptseite verlinkt sind. Es empfiehlt sich wohl, die Seite Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse? mal zu überarbeiten und auf den neuesten Stand zu bringen, um sowas zu unterbinden. --Prüm ✉ 00:13, 10. Okt. 2022 (CEST)

 Info: Artikel jetzt (mehr als eine Stunde später) von der Hauptseite genommen, das hat der Antragsteller nämlich versäumt. --Elfabso (Diskussion) 00:26, 10. Okt. 2022 (CEST)

Fuer mich ein klarer Fall von Newstickeritis. Ob das im Sinne der RK relevant wird, wird die Zeit entscheiden ... eine Enzyklopaedie ist kein tagesaktuelles Medium und sollte dies vor allem auch nicht sein wollen.--KlauRau (Diskussion) 02:56, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ein wesentliches Kriterium für einen Artikel ist dessen dauerhafte, über die zeitliche Nähe zum Ereignis hinausgehende Relevanz. Und diese dürfte gegenben sein, betrachtet man die parteiübergreifenden Stellungnahmen, und die Ermittlungen durch den Staatsschutz. Gerade die gezielte Sabotage an zwei räumlich weit getrennten Orten spricht für einen gezielten Anschlag auf die kritische Infrastruktur, die weit über die immer wieder vorkommenden örtlichen Anschläge auf Bahnlinien (etwa durch Hakenkrallen an den Oberleitungen oder durch Hindernisse auf den Schienen) vorkommen. --Stefan-Q (Diskussion) 06:28, 10. Okt. 2022 (CEST)

Schon wieder LA auf Artikel auf der Hauptseite. Nun, ich würde sagen wenig schadet öffentlichkeitswirksam diesem Projekt mehr als das.

Ansonsten natürlich relevant, s. Stefan-Q und bigbug21. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:52, 10. Okt. 2022 (CEST)

>>gem. WP:DS #11 entfernt --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:49, 10. Okt. 2022 (CEST)<<

Was dem Projekt nicht schadet ist es unseren Lesern zu zeigen, dass wir den enzykopädischen Anspruch ernst nehmen und den schleichenden Verfall hin zu einer Low-Level-Newsticker-Plattform nicht kampflos hinnehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 08:43, 10. Okt. 2022 (CEST)

Es ist nicht auszuschliessen, dass andere Staaten beteiligt waren (SPIEGEL), der Organisationsgrad der Angreifer ist neu und höher als bei früheren Anschlägen (ARD, RND). „Höher als früher“ bedeutet auch zeitüberdauernd nach WP:RKA. Die neue Qualität der Anschläge rechtfertigt also auf jeden Fall einen Artikel. - Thylacin (Diskussion) 08:22, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hätte man nicht warten können, bis aus Spekulation Gewissheit geworden sind und danach den Artikel anlegen? Ganz verrückte Idee, oder? Warum muss man das immer schon instant anlegen und kann sich nicht mal ein paar Tage beherrschen? Wenn das Ziel die zeitüberdauernde Archivierung ist, käme es ja auf die paar Tage auch nicht an, aber es würde die Qualität massiv verbessern, wenn man tabula rasa aus der Retrospektive schreibt, anstatt laufend einen Newsticker zu updaten. [Und für die Leute, denen es in den Fingern juckt, gibt es doch extra Wikinews...] --TheRandomIP (Diskussion) 08:50, 10. Okt. 2022 (CEST)

einfache Antwort: der Finger juckt und EINE/R muss ja der/die erste sein. Solange es keine klaren Regeln dazu gibt (z.B. mal DREI Tage abwarten?), wird sich da auch nichts ändern. --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das ist ein Dauerproblem. Nun existiert aber dieser Artikel, und ich fände es schräge, ihn zu löschen/in den BNR zu verschieben und dann in ein paar Tagen wieder herauszukramen. Daß diese Tat die Fähigkeiten irgendwelcher Wochenendterroristen übersteigt, ist wohl unstrittig. Daher behalten. --Matthiask de (Diskussion) 18:30, 11. Okt. 2022 (CEST)

Behalten als Anschlag auf die/Sabotage an der kritischen Infrastruktur Deutschlands. --AxelHH (Diskussion) 10:18, 10. Okt. 2022 (CEST)

und täglich grüßt das Murmeltier ;-) War beim Erstellen wohl zu früh dran, nach den üblichen 7 Tagen wird man/frau mehr wissen und dann wird es wohl auch behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 10:43, 10. Okt. 2022 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht absehbar und daher hier falsch und löschpflichtig. Warum die Hauptseite immer wieder als Argument in einer LD missbraucht wird, muß man wohl die dortigen Hutträger fragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:30, 10. Okt. 2022 (CEST)

@Bahnmoeller: Ob auf diesen Artikel ein Löschantrag gestellt wird oder nicht, ist mir gleich, ebenso, wie entschieden wird. Und niemand hat die Hauptseite als Behaltensargument aufgeführt, passiert auch eher selten. Es ist aber sehr unkollegial, wenn Artikellöschungen beantragt werden, während der Artikel auf der Hauptseite steht. Ich verstehe nicht, aus welchem Grund der Finger am Abzug direkt schießen muss und nicht warten kann, bis der Artikel runter ist. Und gerade in der Rubrik "In den Nachrichten" kann man als Sichter einfach die betroffene Meldung wieder gegen eine alte Meldung austauschen und anschließend den Antrag stellen, wenn der Artikel eben nicht mehr auf der HS steht. --Elfabso (Diskussion) 16:52, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das Konzept "löschpflichtig" existiert nicht und wir müssen Diskussionen auch nicht mit Kampfrhetorik unnötig aufheizen. -- Chaddy · D 15:30, 10. Okt. 2022 (CEST)

Eigentlich eindeutig, dass der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt nicht relevant ist und ein klarer Verstoß gegen WWNI Nr. 8. Am Ende wird er aber doch behalten, weil hier anscheinend leider keiner mehr realistisch einschätzen kann, was "zeitüberdauernd von Bedeutung" eigentlich heißt. Daher haben wir dutzende bis hunderte solcher tollen Artikel über Dinge, die gerade mal eine Woche in den Nachrichten waren. --KayHo (Diskussion) 16:02, 10. Okt. 2022 (CEST)

Habe jetzt einmal im Artikel die Kopiervorlage: Laufendes Ereignis eingefügt und einen Link auf Wikipedia:Neuigkeiten gesetzt. Dort kann man lesen: „Zu aktuellen Ereignissen liegen in der Regel zu wenige Quellen vor, die den Ansprüchen an zuverlässige Informationsquellen genügen.“ Auch hier befinden sich die Ermittlung noch im Anfangsstadium. Der Vorfall war kaum einen Tag alt und schon war der WP Artikel gebastelt. Warum dieses Eile? Hat das vielleicht etwas mit Deutungshoheit zu tun? Lassen wir die Ermittlungsarbeit doch die zuständigen Behörden erledigen und die Berichterstattung den Medien über. Auch die Wortspenden von Politikern sind hier überflüssig.--Kluibi (Diskussion) 16:51, 10. Okt. 2022 (CEST)

Zum Vergleich: Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 begann am 24. Februar d.J.; Artikelerstellung am 25. Februar: 1 Tag später. Proteste im Iran seit September 2022 begannen lt. Chronik am 19 September, Artikelerstellung am 22. September, in der en-WP am 21. September. Wie man sieht, ist Zeitnähe kein Löschgrund. - Thylacin (Diskussion) 17:35, 10. Okt. 2022 (CEST)

Der Unterschied (vor allem zu einem Krieg in Europa) sollte relativ einfach zu erkennen sein. --KayHo (Diskussion) 17:43, 10. Okt. 2022 (CEST)

Okay, dass in einer Region von der Größe Norddeutschlands der Zugfunk komplett ausfällt, den Regional- und Fernverkehr lahmlegt, den Güterverkehr und den internationalen Bahnverkehr massiv stört, ist alltäglich? Hm, dann leb ich offensichtlich in einem anderen Land. Nochmal zum mitdenken, es geht hier nicht um irgendeinen popeligen 08/15-Anschlag oder irgendeine Stellwerksstörung, es geht hier um ein Ereignis von Großräumiger Auswirkung.

Ansonsten ist Wikipedia ein Newsticker? Ja, eindeutig! Man schaue auf die Geschwindigkeit mit der Sportergebnisse, Todesmeldungen, Wahlergebnisse etc. hier verkündet werden. Falls jemand denkt, dass wir hier zuviel Newstickerei haben, der kann sich gerne in diese Richtung engagieren. Jedenfalls kann man durchaus fragen, ob man x-mal am Abend einen Wahlartikel ändern muss. nur weil die ARD mal wieder eine neu Wahlprognose verkündet hat, oder ober die aktuellen Fußballergebnisse der 3. Liga wichtiger sind als der großräumige Ausfall des Zugverkehrs, der nicht nur gravierende Sicherheitlücken offenbart hat, sondern mit Sicherheit auch Schäden in Millionenhöhe verursacht haben dürfte.

Zu Wikinews: Ja gibt's noch. Lebendig? Eher vegetierend. Letzten Monat drei (!) Artikel. Wem die Newstickerei hier zuviel ist, kann dort gerne mitmachen. Ich bin sicher, das Häuflein der Aufrechten freut sich über jede helfende Hand. Und vielleicht wird das Projekt dann ja endlich mal bekannter und die dummen Benutzer hören endlich auf, aktuelle Informationen in Wikipedia zu suchen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:58, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nichts an deiner Antwort ist richtig. Es ist völlig unerheblich, ob es großräumige Auswirkungen für drei(!) Stunden hatte. Einzig und allein entscheidend ist die zeitüberdauernde Bedeutung! Und bei Wahlergebnissen, Sportergebnissen, Todesmeldungen sind diese zweifelsfrei relevant und zweifelsfrei belegbar. Ob man den Wahlartikel x-mal ändern muss, kann man durchaus hinterfragen. Und hinsichtlich der Ergebnisse, ändere halt die RK. Auch dein Verweis für Wikinews geht ins leere und verdreht völlig die Projektinhalte: Du schlägst vor, wem hier zu viel Newsticker ist, soll zu Wikinews? Genau, das wird's sein... Wikipedia ist nach wie vor eine Enzylopädie. Wer Nachrichten sucht, kann sie auf Nachrichtenseiten finden. --KayHo (Diskussion) 18:22, 10. Okt. 2022 (CEST)

Behalten. Schon dadurch relevant, dass es einigermaßen außergewöhnlich ist in Wirkung, im Umfang, wenn nicht qualitativ. Das halbe Bahnnetz der größten Volkswirtschaft Europas, auch "ein paar" Stunden, meine Güte. Ich wüsste jedenfalls nicht von vielen vergleichbaren Fällen in Deutschland, kaum mit mutwilligem Hintergrund, lasst doch mal hören. Wenn nicht, ergibt sich schon dadurch auch zeitüberdauernde Relevanz, nämlich im Mindesten als Präzendenzfall - von einer neuen Dimension ist überall zu hören. Dass das u.U. auch Teil einer größeren Kampagne sein könnte, gar eines hybriden Krieges oder entspr. Testläufe oder Abklopfversuche, und uns noch Ärgeres ins Haus stehen könnte, kann nicht ernsthaft gegen diesen Artikel sprechen. In ein, zwei Jahren sieht das vielleicht anders aus, dann wär Zeit für eine Löschdiskussion. -Zero Thrust (Diskussion) 18:16, 10. Okt. 2022 (CEST)

Behalten wegen Relevanz für komplett Norddeutschland und wegen nachrichtenwürdiges Ereignis.--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 10. Okt. 2022 (CEST)

Behalten, denn der Artikel war richtig als Auslagerung. --कार (Diskussion) 19:46, 10. Okt. 2022 (CEST)

’tschuldigung, mein Fehler! War nicht „diskussionsnah“. Der Hinweis zu Wikinews bezog sich auf einen Beitrag von TheRandomIP ein paar Bildschirmseiten weiter oben. Aber Wikinews ist momentan so tot, dass es nicht mal als Newsticker taugt.

Du schlägst also die „reinliche Scheidung“ vor? Hier die Enzyklopädie und dort die Nachrichtenseiten. Interessant. Weil wir genau von dort einen Großteil unserer Informationen für dieses Projekt kriegen, auch die relevanten. Ob eine Quelle reputabel genug für Wikipedia ist, hängt nicht davon ab, ob es ein Nachrichtenportal ist, sondern von dessen Zuverlässigkeit.

RKs ändern? Hab ich gar nicht vor. Wie ein guter Bekannter von mir mal gesagt hat: Das haben wir damals bei zwei Flaschen Rotwein erstellt. Die RKs sind übrigens keine Ausschlusskriterien, sie sind hinreichend, aber nicht notwendig.

Ansonsten: +1 Zero Thrust. Wobei man berücksichtigen sollte, Relevanz vergeht nicht. Oder sollen wir allen Ernstes jedes Ereignis wieder löschen, weil die Karawane nach spätestens vierzehn Tagen (heute eher noch weniger) woanders hingezogen ist? Zeitüberdauernd ergibt sich nicht (zwingend) daraus, wie lange über etwas geschwurbelt wird, sondern aus der fortdauernden Bedeutung. Und die ergibt sich bei diesem Ereignis daraus, dass es ein gezielter Anschlag auf eine kritische Infrastruktur von halb Deutschland war. Damit ist das Ganze mindestens als Präzedenzfall von Bedeutung. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:43, 10. Okt. 2022 (CEST)

Eine Einmaligkeit ergibt mit Sicherheit keine zeitüberdauernde Bedeutung. Und auch der gezielte Anschlag per se nicht. Wie du sagst, Relevanz vergeht nicht und so haben wir hier etliche Artikel zu Sommerlochthemen, kurzem Hype oder einmaligen Nachrichtenmeldungen wie dem hier. (PS: Nein, meine Einlassung zu Nachrichtenseiten hatten nichts mit Quellen zu tun) --KayHo (Diskussion) 09:19, 11. Okt. 2022 (CEST)

Irgendwann wird auch Benutzer:TheRandomIP kapieren, daß man keine Texte von WP nach WN übertragen kann, weil CC-BY-SA nach CC-BY net geht. Das Sommerloch isch übrigens over, schon ne ganze Weile. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:52, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kann man ja eigentlich mangels valider Löschbegründung schnellbehalten, vielleicht hätte das mal einen Lern- oder Aha-Effekt für den Antragsteller. Dieser sieht ein - was ihm aus früheren Diskussionskilometern hinlänglich bekannt ist und daher nicht stets aufs Neue einer weiteren Diskussionsschleife benötigt, die Kapazitäten anderer Mitautoren bindet - totes Schwesterprojekt in der Verantwortung für solche Artikel, was an der Realität vorbei geht und regelmäßig von Artikel über aktuelle Ereignisse widerlegt wird. Vielleicht weniger auf tote Pferde setzen und einfach unverblümt schreiben, dass man die Relevanz bezweifelt? Das wäre völlig legitim und würde uns unsinnige Diskussionen über die armen Vierbeiner ersparen. (NB: Autorenmeinung. Und dazu ohne inhaltliche Wertung.) - Squasher (Diskussion) 09:25, 11. Okt. 2022 (CEST)

Es ist aber ein valider Anlagegrund, nämlich enzyklopädische zeitüberdauernde Bedeutung, nachzuweisen. Und genau der ist derzeit nicht vorhanden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:15, 11. Okt. 2022 (CEST)

Darauf lautet der Antrag aber nicht, da ist eigentlich gar kein Löschgrund angeben sondern nur die persönliche Meinung. Von daher LAE 2a. Die Frage nach enzyklopädischer, zeitüberdauernder Bedeutung oder gar Relevanz wurde gar nicht gestellt sondern einfach nur was hingerotzt. --Stargamer (Diskussion) 14:38, 11. Okt. 2022 (CEST)

Nur weil es nicht wortwörtlich da steht, ist unschwer zu erkennen, dass dies gemeint ist. Kurz darauf folgt auch ein Verweis auf WWNI. Komisch, dass bei diesen tagesaktuellen Meldungen immer die Zweifler in der Bringschuld sind. Sonst ist es genau umgekehrt, was zweifelsfrei richtig so ist. Löschen. --KayHo (Diskussion) 19:41, 11. Okt. 2022 (CEST)

Nein ist es nicht, da steht nur eine persönliche Meinung, da ist keine Begründung zu finden warum es hier nicht hingehört. Die folgt wie gesagt ja erst in der nachfolgen Löschdiskussion. Damit ist eindeutig kein Löschgrund gegeben. Und natürlich ist der Zweifler in der Bringschuld, und zwar namens Löschbegründung die hier eindeutig fehlt. Irgendwas da hineinzuinterpretieren ist nicht die Aufgabe der anderen User. --Stargamer (Diskussion) 11:34, 12. Okt. 2022 (CEST)

• Behalten, Relevanz ist zweifellos vorhanden und andere Löschgründe nicht erkennbar. Reine Bes--Ralf Roletschek (Diskussion) 13:24, 11. Okt. 2022 (CEST)chäftigungstherapie und BNS.

Löschen, spekulativer Artikel ohne Darstellung gesicherter Fakten, so als Enzyklopädie (!)-Artikel nicht haltbar. Kann wiederkommen, wenn es gesicherte Informationen statt Spekulationen gibt. Die Löschantragsbegründung (Behauptung "Projekt verwechselt...") ist indes nicht zulässig. --Dk0704 (Diskussion) 19:41, 11. Okt. 2022 (CEST)

Die Beschreibung eines stattgefundenen Ereignisses anhand gesicherter Information ist Spekulation? Dann fallen aber hier sehr viele Artikel weg. Die einzige Spekulationen im Artikel sind das wer und warum, die werden aber sauber bequellt dargestellt als Aussagen der entsprechenden Personen. --Stargamer (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2022 (CEST)

Auch wenn das "wer" aktuell nur Spekulation ist, ist das "was" und das "wie" schon eine neue Qualität Anschlag und besorgniserregend. Der Anschlag war nicht von der Qualität "wir Holzen hier mal ein paar Masten um und dann bleibt alles stehen", sondern von der Qualität "wir nutzen unser Insiderwissen sowie unsere Fertigkeiten/Methodik und stoppen mit minimalen Einsatz alles". Die LWL-Kommunikation zu unterbrechen, zu wissen, wo man das tun muss und dann auch noch zu wissen, dass es an anderer Stelle eine Redundanz gibt und die dann ebenso gezielt zu stören, setzt sehr viel voraus. Das war erschreckend "gut" gemacht. Erst hier setzt die Spekulation ein. Alles vorher ist schon behaltenswert.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 21:27, 11. Okt. 2022 (CEST)

Außergewöhnliches Extremereignis behalten (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B5C0:8F33:20C7:AA15:773E:2F6A (Diskussion) 07:22, 12. Okt. 2022 (CEST))

So wichtig, außergewöhnlich, einzigartig und zeitüberdauernd, dass in den letzten 48 Stunden nichts Neues in den Artikel eingefügt wurde. --KayHo (Diskussion) 11:34, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wenn sich nichts neues ergibt kann man auch nix neues einfügen. Das ändert aber nix an der Relevanz daran das es außergewöhnlich, einzigartig und zeitüberdauernd ist. --Stargamer (Diskussion) 11:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

Doch, gerade gegen Letzteres ist es ein ziemlich guter Beleg. Denn normalerweise wird jeder Nonsense schon eine Woche durchs Dorf getrieben. Das hier schafft es anscheinend mit Mühe und Not zwei Tage. --KayHo (Diskussion) 12:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nun, da man noch ermittelt, ist die Frage, was hier gerade in diesem Punkt noch ergänzt werden sollte/müsste/könnte. Bei anderen nachrichtenwürdigen Ereignissen entwickeln sich schneller neue Ergebnisse. Das ist hier einfach noch nicht der Fall oder es hat halt noch nicht jemand eingearbeitet. Denn unserer größtes Problem ist ja wie eh und je der Mangel an Autoren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:23, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nein, ist es nicht. Was soll es denn neues geben und warum sollte das überhaupt ein Indikator sein? --Stargamer (Diskussion) 12:23, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ach, jetzt gibt's schon Timer und ein Nachbearbeitungssoll, wo sind denn diese Mechanismen in unseren Leitlinien versteckt? Soweit ich sehe, überwiegt hier die Ansicht, dass sich genügend Relevanz bereits aus dem Ereignis als solchen ergibt, es wär daher ganz gleich, was sich da jetzt noch an enzykl. brauchbarem Material ergeben oder entwickeln könnte, sollte oder müsste, damit sich irgend jemand nicht gleich langweilt. Und selbst wenn das nicht sofort eingearbeitet würde, wär's kein Löschgrund sondern ein Mangel. Mit bisheriger Löschbegründung hat es auch nicht mehr viel gemein, denn entweder es ist Tickerjagd oder es ist schon wieder steril und abgestanden, kann man sich einigen? -Zero Thrust (Diskussion) 01:30, 13. Okt. 2022 (CEST)

1. Grundsätzlich halte ich die Begründung des LAes für gültig und nicht etwa für eine ungültige Pauschalbegründung.
2. Gleichwohl läßt sich die Begrünndung reduziereb auf die ungültige Frage, ob wir solche Artikel wollen. Ungültig deswegen, weil wir die Frage, WWNI, Punkt 8 bereits mehrfahc beantwortet haben, ohne zu einem eindeutigen Ergebnis zu kommen.
3. Über eine vergleichende Textanalyse nähern wir uns auch nicht weiter an; der WP-Text ist eigentlich ziemlich beides; üblicherweise sind ewnzyklopädische Texte auf WN ziemlich unerwünscht!

• Die vom LA-Steller an anderer Stelle (Wikinews) geäußerte Kritik an der Lizenz teile ich nicht. Die Entscheidung für CC-BY (da hatten wir in WP noch die GFDL als alleinige Lizenz) erfolgte mit Sicht auf die Erleichterung der Nachnutzung. Ein Hindernis für die "Verarbeitung von WP-Artikeln" sehe ich da eher weniger. Copy und Paste hat eh wenig Sinn, weil sich enzyklopädische und Nachrichtentexte sowieso unterscheiden, nur muß die Transformation halt off-wiki stattfinden. Was als WP-Artikel ein schlechter Artikel ist, braucht auch in WN gehörig Arbeit!
• Wenn (oder weil) die Wikipedia "keine reine Enzyklopädie" mehr ist, wie Bentuzer:TheRandomIP kritisiert und "viele Texte nichts weiter" sind als eine News, so wird dafür doch nicht Wikinews verantwortlich, sondern es ist die Liederlichkeit, die sich hier in WP breitmacht, daß Artikel nämlich ihr Lemma nicht mehr erklären. Hier galt einst, daß Artikel, in denen nicht stand "XY ist ein ABC" (bzw. eine äquivalente Form davon), keine Artikel sind. Inzwischen gilt "XY fand statt" als Erklärung, und das ist das Problem. In dem Zusammenhang verweise ich ausdrücklich auf mein Mission Statement unter Wikinews:Benutzer:Matthiasb. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:36, 13. Okt. 2022 (CEST)

Kluge Meinungen auf dieser und auf jener Seite. Aber wäre es nicht vernünftig, dass tagesaktuelle Ereignisse für eine gewisse Zeit generell keinen Eingang in die WP erhalten können? Für wie lange, könnte man diskutieren. Aber ich weiß, dafür müssten die RK geändert werden. Könnte heute bei WP noch so eine Entscheidung werden? Wahrscheinlich nicht. Also machen wir weiter, bis ein Punkt erreicht ist, der an Absurdität nicht mehr zu übertreffen ist. Das wird - wenn man sich den Sinn und Zweck einer Enzyklopädie vor Augen hält – spätestens dann der Fall sein, wenn die Wahrnehmung des enzyklopädischen Sachverhaltes zeitgleich zum Artikel führt. In unserer digitalen Welt sind das – wie man am gegenständlichen Fall sieht – keine Zeitspannen, die sich über Tage hinziehen, es geht nur mehr um Stunden. Ich habe daher schon oben die Frage aufgeworfen, ob das etwas mit Deutungshoheit zu tun hat. Ich habe noch keine Antwort bekommen.--Kluibi (Diskussion) 20:01, 13. Okt. 2022 (CEST)

Können wir nicht langsam auf LAE setzen, wenn die Bundesanwaltschaft die Ermittlungen wegen "verfassungsfeindlichen Sabotage" (Paragraf 88 StGB) und der besonderen Bedeutung des Falls übernommen hat. Ist das nicht gerade deswegen nun relevant und wäre es nicht peinlich, wenn Wikipedia den Artikel nicht hätte? --AxelHH (Diskussion) 22:03, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wir diskutieren Newstickeritis mindestens gefühlt einmal im Monat. Irgendwo gabs auch schon mal ein Meinungsbild dazu. Im der Regel wünsche ich mir, dass bestimmte Artikel einfach später geschrieben werden. Man könnte vermutlich nie verhindern, dass solche Artikel zu früh entstehen. Man könnte sie dann aber auf eine Art Warteliste verschieben, wo sie für einen bestimmten Zeitraum gehalten werden, bis ein gewisser Erkenntnisstand erreicht ider der Medienhype überstanden ist.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 22:44, 13. Okt. 2022 (CEST)

Nein, können wir nicht. Was hier steht, ist schon in diesem Augenblick überholt. Aber leider gehörst du nicht zu den Benutzern, die bereit sind, sich darüber Gedanken zu machen, warum solche Schnellschüsse auf WP kontraproduktiv sind. Deine Ermunterung, diese Diskussion durch einen LAE abzubrechen, ist in dieser Phase der "Wahrheitsfindung" nicht angebracht. Es möchten ja auch noch andere Wikipedianer ihre Meinung abgeben. --Kluibi (Diskussion) 22:45, 13. Okt. 2022 (CEST)

Und was musst du den Kollegen jetzt so sinnlos angehen? Bringt doch nix. Und was weißt du, wozu er bereit ist. :-/ --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 22:49, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ergibt sich die zeitüberdauernde Bedeutung des Falls nicht auch daraus, dass danach aus der Politik Forderungen nach mehr Sicherheit für die kritische Infrastruktur gestellt werden? --AxelHH (Diskussion) 23:29, 13. Okt. 2022 (CEST)

Der LAE-Vorschlag stammt von AxelHH, nicht von Dermartinrockt. ---- Chaddy · D 23:34, 13. Okt. 2022 (CEST)

Sperrfristen haben wir in inzwischen drei Meinungsbildern abgelehnt. Warum? Weil, Fall 1, wenn Herr Scholz heute zurückträte vom Amt des Bundeskanzlers, das heute in den Scholz-Artikel gehört und nicht erst in 14 Tagen. Weil, Fall 2, ein Artikel über den Ausbruch des 3. Weltkrieges heute bereits zweifelsfrei relevant ist und nicht erst in 14 Tagen, wo es fraglich ist, ob überhaupt noch jemand den Artikel lesen kann. Und weil alle Fälle dazwischen nicht objektiv abgrenzbar sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:13, 14. Okt. 2022 (CEST)

Und deswegen diskutieren wir das weiter im Monatsrhythmus. ;-) Nur der 3. Weltkrieg kann das beenden (ich weiß, ist böse).--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:36, 14. Okt. 2022 (CEST)

Um vielleicht noch etwas konstruktiv beizutragen: Vielleicht könnte man ja den Stand der Newsticker-Diskussion zusammenfassen und bei Diskussionen dieser Art dann mit einem Vorlagebaustein auf die Zusammenfassung verweisen. Dann könnte diesbezügliche Diskussionen auch dort konzentriert geführt werden und nicht immer wieder in den LDs.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 16:19, 14. Okt. 2022 (CEST)

Das bringt nix, weil es mit dem Newstickerargument um was anderes geht, nämlich

1. das Mürbemachen von Benutzern, die sich mit solchen Artikeln befassen, durch ständiges Stellen von vorne herein aussichtslosen LAen;
2. das Stellen von vorne herein aussichtslosen LAen zur Beschäftigungstherapie der Diskutanten, um zu verhindern, daß solche Artikel verbessert werden;
3. die Diskreditierung von Benutzern, die sich mit solchen Themen befassen und deren Engagement als "Newstickerer" bzw. deren Arbeit als "Newstickerei";
4. die allgemeine Diskreditierung der Rubrik "In den Nachrichten", indem durch von vorneherein aussichtslose LAe die Entfernung des so gekennzeichneten Artikels von der Hauptseite erzwungen wird und damit die Aktualität der Hauptseitenrubrik "In den Nachrichten" beeinträchtigt wird.

Daß ein Newsticker was ganz anderes ist, als die so diskreditierten Artikel, ist allgemein bekannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:36, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ach komm, wenn du jeden, der Newstickerei nicht mag, gleich in solche Kategorien einteilst, kannst du die Diskussion auch nicht in deinem Sinne beeinflussen. So, wie du dich hier äußerst, könnte man dir ähnliches unterstellen. Ich finde meine Idee trotzdem nicht schlecht. :-p--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:38, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin gut im Kategorisieren. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:37, 14. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht gehst du einfach mal nicht vom worst case, also bösen Absichten bei den Leuten aus. Dann lebst du wegen niedrigerem Blutdruck auch gesünder.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 22:47, 14. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 16. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: 7 Tage später wird deutlich, dass die Berichterstattung über den Anschlag keine Eintragsfliege war, sondern im Kontext der intensiven Diskussion über den Schutz kritischer Infrastruktur weiter Thema bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 16. Okt. 2022 (CEST)