Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2022

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:10, 26. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien (erl.)

Kategorie:Person (Smoljan) nach Kategorie:Person (Gemeinde Smoljan) (erl.)

bezieht sich auf die Gemeinde Smoljan, nicht auf Smoljan --Didionline (Diskussion) 00:26, 10. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 17. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Sportler (Smoljan) nach Kategorie:Sportler (Gemeinde Smoljan) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:26, 10. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 17. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Sport (Smoljan) nach Kategorie:Sport (Gemeinde Smoljan) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:27, 10. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 17. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Österreich (erl.)

unerwünschte Verschneidung von konfessioneller und politischer Zugehörigkeit (analog zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/13#Kategorie:Orthodoxes Gotteshaus in Tschechien (erl.)) --Didionline (Diskussion) 12:40, 10. Okt. 2022 (CEST)

sollte nicht mal der LA von Wikipedia:Löschkandidaten/4. Oktober 2022 (Kath. Kirche in Ö) entschieden werden? --Hannes 24 (Diskussion) 21:11, 10. Okt. 2022 (CEST)

Der ist inzwischen erledigt, aber der Fall hier ist ja komplett anders, da es dort um die Zuordnung zu einer Kirche ging, hier aber um eine rein geographische Zuordnung zu einem Staat. --Didionline (Diskussion) 17:43, 15. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:14, 18. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler (Rutronik) Stars Keltern / FC Nöttingen 1957 nach Kategorie:Basketballspieler (Rutronik Stars Keltern) (erl.)

falsch angelegt --Didionline (Diskussion) 15:49, 10. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:14, 17. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler (BG Chemnitz / Chemcats Chemnitz) nach Kategorie:Basketballspieler (ChemCats Chemnitz) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel ChemCats Chemnitz angepasst werden --Didionline (Diskussion) 15:57, 10. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 17:15, 17. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Schwedische Volkspartei nach Kategorie:Schwedische Volkspartei (Finnland) (bleibt)

sollte an den namensgebenden Artikel Schwedische Volkspartei (Finnland) angepasst werden (Schwedische Volkspartei ist eine WL) --Didionline (Diskussion) 16:00, 10. Okt. 2022 (CEST)

Einspruch: Schwedische Volkspartei (Finnland) sollte auf die WL Schwedische Volkspartei verschoben werden, da es wohl keine andere mit dem Pre auf das Hauptlemma gibt. --Jbergner (Diskussion) 18:05, 10. Okt. 2022 (CEST)

+1. Die schwedische Partei (heute Liberalerna) hatte nie einen Landeszusatz im Namen, die Verwechslungsgefahr ist also äußerst gering. --jergen ? 09:37, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin nicht gegen die Umbenennung. Das kann von mir aus sofort gemacht werden. Aber da eine Disambiguierung nicht notwendig ist, könnte auch der entsprechende Artikel in Schwedische Volkspartei umbenannt (d.h. die Weiterleitung überschrieben) werden. Das Land einer Partei steht doch eigentlich nur im Lemma um zu disambiguieren. --Rießler (Diskussion) 17:25, 11. Okt. 2022 (CEST)

Was meint Benutzer:BurghardRichter? --Rießler (Diskussion) 14:52, 13. Okt. 2022 (CEST)

Es ist sicher sinnvoll, wenn der Name einer Kategorie mit dem Lemma ihres Hauptartikels im Einklang steht; also habe ich keinen Einwand gegen eine Anpassung.

Zum Lemma des Artikels Schwedische Volkspartei (Finnland): Auch wenn der Klammerzusatz nicht zur Disambiguierung nötig ist, weil es anscheinend anderswo keine Partei mit diesem Namen gibt, so ist er dennoch sehr nützlich, weil sonst jeder Leser, der nicht mit den politischen Verhältnissen in Finnland vertraut ist, zunächst vermuten würde, dass es sich um eine Partei in Schweden handelt; das würde dann zu unnötigen Verwirrungen führen. --BurghardRichter (Diskussion) 16:55, 13. Okt. 2022 (CEST)

Aber würde nicht ausreichen, wenn man im Artikel einen BKH ergänzt, dass dieser Artikel die Partei in Finnland behandelt und die schwedische Partei, die früher Folkpartiet hieß, unter Liberalerna zu finden ist? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:11, 15. Okt. 2022 (CEST)

Klammerlemmata sind an sich nicht üblich, wenn ein Lemma eindeutig ist, wie hier. Sinnvoller als die Verschiebung der Kategorie wäre
daher die Verschiebung des Artikels. Sollte Verwechslungsgefahr mit einer schwedischen Partei befürchtet werden, wäre ein BK-Hinweis
im Artikel besser als die unnötige Klammer. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 22:04, 18. Okt. 2022 (CEST)

Listen

Liste von Todesopfern bei Polizeieinsätzen in Deutschland (gelöscht)

Umwandlung von SLA siehe Benutzer_Diskussion:Toni_Müller#Bitte_Hilfe!_Meine_Liste_soll_mit_Schnelllöschantrag_gelöscht_werden. −Sargoth 18:10, 10. Okt. 2022 (CEST)

Sinnvolle Liste, SLA nicht nachvollziehbar, bedarf ggfs. qualitativer Bearbeitung, aber auf jeden Fall Behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 10. Okt. 2022 (CEST)

Großer Marktplatz: Rechte Seite stehen die Irgendwas-leugner. Linke Seite stehen die Anti-rechte-Seite-Aktivisten. Getrennt sind beide Seiten durch ein Polizeiaufgebot; es ist also ein Polizeieinsatz. Jetzt wirft einer von der einen Seite einen Pflasterstein, der einen auf der anderen Seite totschlägt. Und schon haben wir ein "Todesopfer bei einem Polizeieinsatz". mMn zeigt das eindeutig, wie unsinnig das Lemma ist. --Jbergner (Diskussion) 18:24, 10. Okt. 2022 (CEST)

In Deutschland wird man auch erschossen, wenn man eine psych. Krise hat. Irgendwie muss man dem Mangel an Therapeuten halt begegnen. Ich halte die Liste nach wie vor für unhaltbar, insbesondere mit den sinnentfremdenden Kurzerklärungen. Anderes Beispiel: die Senegalesin wurde nicht erschossen, weil sie die Wohnung nicht verlassen wollte, sondern weil sie mit einen Messer auf einen Beamten eingestochen hat (offizielle Version). Solchen POV-Müll sollte man einfach löschen. Flossenträger 18:58, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hi Flossenträger,

Zum 1. Beispiel: Der 16-jährige Dramé befand sich in einer psych. Krise. Deshalb wurde die Polizei gerufen. Das ist so bestätigt, auch von der Polizei. Etwas anderes steht da nicht. Es besteht übrigens eine Korrelation zwischen Todesfällen durch Polizeischüsse und psychischen Erkrankungen. Das steht so z.B. schon im Wiki-Artikel Polizeigewalt: Bei "einem Rechercheprojekt die Toten durch Polizeischüsse zwischen 1990 und 2017 zusammengetragen und insgesamt 269 Opfer gezählt. Bei mehr als der Hälfte der Getöteten spielten psychische Erkrankungen eine Rolle." Ich freue mich aber natürlich über einen Verbesserungsvorschlag.

Zum 2. Beispiel: Ich hatte nie geschrieben, dass N'deye Mareame Sarr erschossen wurde weil sie die Wohnung nicht verlassen wollte, sondern nachdem sie die Wohnung nicht verlassen wollte. Ich verstehe, aber dass das impliziert werden kann und habe es deshalb rausgenommen. Besser?

Dass diese Kurzzusammenfassungen bei Listen schwierig sind und nicht den ganzen Tathergang darstellen können, ist klar. Vielleicht sollte die Spalte "Todesumstände" verändert/ausgeweitet/gelöscht werden? Gerade deshalb wäre doch eine angemessene Diskussion schön, anstatt einfach zu versuchen das ganze Ding im Schnelllöschverfahren aus dem Weg zu räumen.

Danke aber, dass du dich so eingehend und dringlich mit meinem "Müll" beschäftigst. <3

Zum Punkt von Jbergner (Diskussion): Das Problem habe ich auch erkannt und denke, dass bei dieser Liste immer wieder wird diskutiert werden müssen, wann es sinnvoll ist, von "bei einem Polizeieinsatz zu Tode kommen" zu sprechen. Solche Schwierigkeiten sind bei Auflistungen generell zu finden. So beispielsweise auch bei Diskussion:Liste bekannter Pferde. :) Gerade deshalb eignet sich die Wikipedia doch, für die Erstellung solcher Listen. Hier kann am demokratischsten entschieden werden, wann etwas reingehört. Wenn du Kriterien hast, bitte her damit. Bei denjenigen Todesfällen, die im Moment aufgelistet sind, besteht aber kein Zweifel, dass sie bei Polizeieinsätzen ums Leben gekommen sind, oder? --Bex-Lemon (Diskussion) 21:15, 10. Okt. 2022 (CEST)

1. halte ich die Nennung der vollen Namen der Verstorbenen jedenfalls in den Fällen, in denen der Name in der Presse nicht erwähnt wurde, für höchst problematisch, auch wenn WP:BIO auf Tote nicht unmittelbar anwendbar ist. 2. listet alleine die en.wp 500 von Polizisten getötete Personen in Deutschland auf, und selbst diese Zahl ist unvollständig (weil diese Zahlen überhaupt erst seit 1997 statistisch erfasst werden). Wer soll diese 500 Toten ergänzen? So ist das eine unwartbare Liste. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 21:17, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, danke für deine Kritik! 1. Es wird kein Name erwähnt, der nicht von der Presse genannt wird. Deshalb gibt es auch Todesfälle, in denen "unbekannt" steht oder z. B. Alexander C. 2. Den Kritikpunkt verstehe ich nicht. a) Sagst du ja selbst, dass die en.wp diese Leute auflistet, also ist es sehr wohl machbar. b) Nirgendwo steht, dass solche Listen vollständig sein müssen. Einen sonnigen Morgen wünscht --Bex-Lemon (Diskussion) 11:07, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wie ich schon auf der Diskussionsseite geschrieben habe, halte ich diese Liste für wichtig. Zum einen, weil Todesfälle im Rahmen der Exekutive für die Öffentlichkeit relevant sind, aber nicht jeder Todesfall einen eigenen Artikel braucht. So können Todesfälle mit Wikipedia-Einträgen, wie Oury Jalloh, mit denen verknüpft werden, die keine haben, wie Slieman Hamade. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es diese Listen nicht nur für englischsprachige Länder (z.B. Kanada: List of killings by law enforcement officers in Canada oder USA: Lists of killings by law enforcement officers in the United States), es gibt sie sogar für Deutschland: List of killings by law enforcement officers in Germany... Gerade wenn man sich die vielen Listen in der Kategorie „Liste (Opfer)“ anguckt, ist es überraschend, dass es diese Liste noch nicht gibt. Bin natürlich für Behalten --Bex-Lemon (Diskussion) 21:29, 10. Okt. 2022 (CEST)

Leider völlig untauglich. Das fängt bei der Definition an, die Todesfälle im Beisein von Sicherheitskräften ausschließt, weshalb die Liste eigentlich leer sein müsste. Die wenigen aufgelisteten Fälle sind dem Augenschein nach willkürlich ausgewählt, die Sprache ist tw. unneutral (zB "hinterrücks" statt "von hinten") und in der Liste finden sich mindestens zwei Fälle des Todes in "Polizeigewahrsam", also nicht bei einem Einsatz. Das passt vorne und hinten nicht. Löschen. --jergen ? 10:00, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hi jergen, danke für die Kritikpunkte! 1. Zur Definition: Ich habe das nun geändert zu "privaten Sicherheitsdiensten". Todesfälle in Gewahrsam werden in der Definition genannt. Damit müsste dieser Punkt erledigt sein, oder? 2. "hinterrücks" habe ich zu "von hinten" geändert. Gibt es noch andere Fälle, in denen die Sprache unneutral ist? 3. Die aufgelisteten Fälle habe ich nicht willkürlich ausgewählt. Zuerst habe ich diejenigen aus der Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes eingefügt, dann die aus der Category:People shot dead by law enforcement officers in Germany erweitert. Alle weiteren Personen, habe ich aus den Belegen – also den Zeitungsartikeln, die ich zu den ersten Fällen gelesen habe, – zusammengesammelt. Dass die Liste unbedingt noch erweitert werden muss, ist klar. Vielleicht kannst du ja dabei helfen? LG --Bex-Lemon (Diskussion) 10:58, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wenn man sich die oben verlinkte englische Liste anschaut, dann erkennt man, dass die genannten Opfer nur eine winzige Teilmenge aller Opfer sind. Von 1991 bis heute kamen etwa 250 Menschen bei Polizeieinsätzen ums Leben, die Liste nennt nur ca. 25, also nur 10% davon. Es ist nicht klar, wie diese 10% ausgewählt wurden. Die Liste suggeriert, es gäbe nur diese 25 Todesopfer. Ohne diese Schwäche der Unvollständigkeit würde ich für Behalten plädieren, so eher nicht. Zunächst mal Enthaltung--Doc Schneyder ^Disk. 12:11, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ist das jetzt eigentlich Zufall, dass kein einziger bei einem Polizeieinsatz umgekommener Polizist in der Liste steht oder ist das Absicht? Wo kommt die seltsame Einschränkung seit 1991 her? Warum wird in der Einleitung ausgerechnet Herr Mbobda erwähnt? Ich würde so eine Liste ja generell gut finden und eine von Liste muss auch nicht vollständig sei, aber hier sehe ich derzeit gravierende Qualitätsprobleme. Derzeit gehört das IMO noch in den BNR. (Und die en liste hat eine völlig andere Definition (kein Kommentar, ob die sinnvoller ist), ich glaube ja nicht mal das das interwki da überhaupt passt. --Fano (Diskussion) 13:05, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hi Fano (Diskussion)! 1. Du hast recht, umgekommene Polizisten müssen da natürlich auch mit rein. Ich habe direkt die zwei ermordeten Polizisten aus Kusel eingefügt und werde das nochmal extra recherchieren. 2. Herrn Mbobda habe ich als Beispiel rausgenommen. Beispiele gehören nicht in Definitionen; sein Beispiel war nur der Grund für mein einschränkendes Kriterium. 3. Seit 1991 habe ich gewählt, weil ich keine west-, ost-deutsche Komplikationen einbauen wollte und mir der 3. Oktober 1990 willkürlich erschien. Aber vielleicht ist es so besser? Danke für deine konstruktive Kritik. Ich bemühe mich. :) --Bex-Lemon (Diskussion) 17:03, 11. Okt. 2022 (CEST)

Selbst sehr prominente Fälle fehlen (z.B. Wolfgang Grams). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:03, 11. Okt. 2022 (CEST)

immer noch verdrehte Aussagen, laut en24 hat der Mann nicht in seiner Wohnung vandaliert, sondern Prostituierte bedroht, die aber fliehen konnten und einen Polizeihund schwer verletzt. Der Mann war erstens wegen Gewaltkriminalität bekannt. Er hat also nicht nur ein paar Teller zerdeppert, wie der Text suggeriert. Die Behaltenwoller sollten sich mal langsam ans Werk machen und jede Aussage auf ein akzeptables Niveau bringen. Und man wird auch immer noch von der Polizei erschossen, wenn man eine psych. Krise hat. Flossenträger 04:10, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich persönlich halte die Liste für eine Prangerliste, was ich an der Definition und polemischen Formulierungen und Zuordnungen festmache. Das ist aber kein Kriterium für oder gegen das Lemma. Ich habe auch gar keine Meinung zum Löschantrag. Aber ich möchte darauf hinweisen, dass Lemma („bei Polizeieinsätzen“) und Definition („bei Polizeieinsätzen oder in Gewahrsam“) weit auseinanderklaffen und die Definition so amateurhaft formuliert ist, dass nicht wenige Fälle nicht hinein dürften oder ungewollt hinein müssten, so wurde N'deye Mareame Sarr zum Beispiel nicht bei einem Einsatz getötet, während Egidius Schiffer in Gewahrsam zu Tode kam. Wenn die Liste als Prangerliste fungieren soll, müsste in der Definition auf Kausalität und zeitlichen Zusammenhang abgestellt werden. Viele Grüße, Grueslayer 15:06, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Grueslayer, bitte hilf mir zu verstehen, wo polemisch formuliert wird? Ich bemühe mich wirklich diese Liste so neutral zu gestalten wie möglich! Die Definition habe ich so einfach von einer anderen Liste von Todesopfern auf wp übernommen. Dann müsste die Liste auch kritisiert werden. Egidius Schiffer kann ich in die Liste aufnehmen.

Ich verstehe nicht, was an der Liste eine Prangerliste sein soll? Wer wird denn an den Pranger gestellt? Ja wohl nicht die einzelnen Polizeibeamten, die werden mit keinem Wort erwähnt. Die Todesumstände sind im Passiv formuliert. Oder meinst du die Liste stellt die Polizei als Ganzes an den Pranger? Es sind auch einige Polizisten in der Liste zu finden, die im Einsatz gestorben sind. Danke :)

Und hallo Flossenträger, in der Liste steht nirgendwo dass jmd von der Polizei erschossen wurde, weil er oder sie eine psych Krise hat. Im Fall von Dramé – den Fall meinst du doch oder? – wurde sie verständigt, weil er sich in einer psych Krise befand. Dramé hat mehrfach seinen Suizid konkret angekündigt, wenn das keine psych Krise ist, weiß ich auch nicht. Bitte wie wäre es denn mit einem Verbesserungsvorschlag, statt wieder und wieder mit der gleichen Kritik zu kommen? Und welchen Fall meinst du, der nicht nur randaliert sondern Prostituierte bedroht hat? Das kann ich gerne noch hinzufügen, wenn es ordentlich belegt ist. --Bex-Lemon (Diskussion) 10:32, 13. Okt. 2022 (CEST)

Die Liste ist nicht vollständig, sie hat kein erkennbares objektives Auswahlkriterium. löschen. -- Pikett (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2022 (CEST)

Eine Liste muss nicht vollständig sein, das Auswahlkriterium wir im Lemma benannt--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 13. Okt. 2022 (CEST)

Das Auswahlkriterium wird meiner Ansicht nach eben nicht benannt. Wie wird die Auswahl, aus den, bei oder nach Polizeieinsätzen, gestorbenen Personen getroffen? Ich halte die Liste für willkürlich und überflüssig. -- Pikett (Diskussion) 19:19, 13. Okt. 2022 (CEST)

Dia es sich nach der Diskussion um ein reines Qualitätsproblem handelt und an eine Liste nicht die hohen Anforderungen wie an einen Artikel gestellt werden können, schlage ich vor, die Liste vorerst in den BNR der Erstellerin zu verschieben, damit sie dort deutlich verbessert werden kann., Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe im im Projekt Informative Listen und Portale mal auf den Artikel und die LD aufmerksam gemacht, um weitere Expertise einzuholen.

Auf mich selbst wirkt die Liste im aktuellen Zustand wie ein Pranger mit starkem POV gegen die Polizei. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 10:09, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wichtig dass Todesfälle bei Polizeieinsätzen bzw. in Polizeigewahrsam dokumentiert werden. Da auch getötete Beamte in der Liste sind, kann ich keinen Pranger entdecken. Verbessern und Behalten--Falkmart (Diskussion) 16:49, 15. Okt. 2022 (CEST)

Wie Vorredner +1 --Lutheraner (Diskussion) 13:29, 16. Okt. 2022 (CEST)

Keine geeignete Liste--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 17. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Die Liste entspricht nicht WP:NPOV und kann dies ohne geeignete Quellen nicht werden. Natürlich gibt es Todesopfer bei Polizeieinsätzen, das hängt zunächst damit zusammen, dass es überall Todesopfer geben kann. Diese Liste ist daher zunächst so wenig sinnvoll, wie eine Liste von Todesopfern bei Fußballspielen, Liste von Todesopfern bei Anglern oder [[Liste von Todesopfern in <beliebiger Ort>]]. Hier haben wir aber eine Besonderheit: Da die Polizei das Gewaltmonopol des Staates ausübt, kommt es eben auch zu Fällen von tödlicher Polizeigewalt und diese ist überwiegend zulässig und in manchen Fällen eben auch unzulässig. Es ist jetzt fachlich sinnlos, Fälle in denen zufällig Menschen bei einem Polizeieinsatz sterben, solche, die bei zulässiger Polizeigewalt sterben und solche, die bei unzulässiger Polizeigewalt sterben, in einer Liste zusammenzufassen. Aber eben nicht nur fachlich sinnlos, sondern unrettbarer POV. Daher müsste diese Liste zunächst einmal zerlegt werden. Der letzte Versuch einer solchen Liste endete nach LD im BNR, wo es bis jetzt nicht gelang, eine saubere Liste zu schaffen. Daneben haben wir das Qualitätsproblem der Auswahl der Fälle. Listen müssen nicht vollständig sein, die Auswahl muss aber klaren Kriterien entsprechen und vor allem WP:NPOV. Gerade bei Listen wie dieser ist es extrem wichtig, eine systematische Auswahl zu treffen, die sich an dem orientiert, was in der Fachwissenschaft üblich ist. Das ist nicht in Ansätzen zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:04, 17. Okt. 2022 (CEST)

Hi Karsten11, ich war bereit alles mögliche an der Liste zu verändern, ich wäre auch bereit – wie viele derjenigen, die fürs Löschen waren, in dieser Diskussion vorgeschlagen haben – die Liste erst nocheinmal zu verbessern und dann wieder zu verschieben. Deine Entscheidung enttäuscht mich.

Es kann nicht sein, dass es eine solche Liste in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt, wenn alle anderen Wikipedias es hinkriegen. Es wird ja wohl jede vernünftige Person einsehen, dass diese Liste für die Öffentlichkeit relevanter ist, als eine Liste von Todesopfern beim Angeln. Das sieht die Presse und Judikative in Deutschland auch so.

Fühlt sich an wie Gatekeeping, was hier abläuft. --Bex-Lemon (Diskussion) 10:10, 17. Okt. 2022 (CEST)

Jede Wikipedia hat andere Maßstäbe an die jeweils unterschiedlichen Relevanzkriterien und wie streng WP:WWNI ausgelegt werden soll.

Lies dir bitte nochmal in Ruhe durch, wie Karsten11 seine Entscheidung begründet hat und vielleicht reflektierst du dann nochml deine Antwort. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:35, 17. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Avoro (SLA)

Enzyklpädische Relevanz nicht erschtlich Lutheraner (Diskussion) 00:15, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich gehe noch einen Schritt weiter und sage: Existenz nicht ersichtlich.

Ich kann über die gängigen Suchmaschinen (Plural) keinerlei Hinweis auf die Existenz dieses Unternehmens finden. Umsatz und die vermeintliche Zahl der Rechenzentren passen vorne und hinten nicht zusammen. Der CEO war laut seinem Artikel im Salzburgwiki (von wo dieser Artikel übrigens 1:1 übernommen wurde und wo auch die Links zu den "Quellen" funktionieren) bis letztes Jahr Ladendetektiv im Europapark und gleichzeitig Verkäufer im Garmin Store in Salzburg, während er jetzt sowohl Projektmanager beim ORF als auch Techniker im Straßenbau (?) sowie CEO dieses Rechenzentrumsbetreibers sein soll.

Das ergibt vorne und hinten keinen Sinn. Sofern mir gerade kein dicker Patzer unterläuft kann der Nächste gerne SLA stellen. --MarcoMA8 (Diskussion) 05:21, 10. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Fanartikel belegt keinerlei enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 07:39, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das wäre doch ein lohnendes Objekt für die Arbeitsgruppe aus H. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nicht, solange der Fake-Verdacht nicht ausgeräumt ist. Und selbst dann wäre mit den aktuellen Zahlen (die frei erfunden scheinen) die Relevanz nicht gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:47, 10. Okt. 2022 (CEST)

Schnellgelöscht, siehe auch VM [1] --Johannnes89 (Diskussion) 21:06, 10. Okt. 2022 (CEST)

Onyx Eyes (gelöscht)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt, Autor ist Mastermind Sören Eyes. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:10, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wo verbirgt sich die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 07:42, 10. Okt. 2022 (CEST)

schwer zu finden, die Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 03:42, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hallo lieber Achim,

Die Relevanz verbirgt sich darin, dass Onyx Eyes mit fast 20 Jahren Bandgeschichte und diversen Veröffentlichungen als Band Erwähnung in der Geschichte finden sollte. Ich habe den Artikel nicht aus PR-Gründen geschrieben, sondern nur Alles Wichtige zur Band zusammengetragen. Der Artikel ist jetzt über ein halbes Jahr online. Ich verstehe diese durch einen Bot ausgelöste Diskussion nicht wirklich.

Grüße Sören --Sören Eyes (Diskussion) 11:53, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ich stelle mir die Frage, ob die genannten CDs ggfs. als relevanstiftend gelten können. FireZone Records und Zillo sehen jedenfalls nicht nach Selbstverlag aus, auch wenn das wohl keine Major Labels sind. --Hyperdieter (Diskussion) 17:04, 17. Okt. 2022 (CEST)

keine veröffentlichungen im Sinne unserer RK. Zillo sind Kompilationen, da ist ein Track von ihnen drauf. die beiden Alben sind nicht auf relevanzstiftenden Labels. --Gripweed (Diskussion) 18:26, 17. Okt. 2022 (CEST)

Merit Brennecke (LAE)

Kein gültiger Stub. 2 Sätze sind kein Artikel. Bei einer Person der Moderne ist das kein gültiges Niveau, wo ein Artikel behalten werden sollte. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:35, 10. Okt. 2022 (CEST)

Die beiden Sätze, die da stehen, sind nicht falsch. Wo ist das Problem? Du hättest lieber 0 Sätze als 2 Sätze da stehen, weil dir die 2 Sätze zu wenig sind? Logik???

Wie ich bereits in dem Schnelllöschantrag ausgeführt habe, ist die Relevanz eindeutig gegeben. Behalten. --TheRandomIP (Diskussion) 08:46, 10. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz bezweifele ich auch nicht. Wir schreiben aber hier Artikel und keine Indexeinträge. Für eine Person der Moderne (in Abgrenzung zu Personen der Antike, die nur auf Inschriften vorkommen und über die man tatsächlich gar nicht mehr schreiben könnte) entspricht das nicht unseren Qualitätsanforderungen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:58, 10. Okt. 2022 (CEST)

Die Sätze, die da stehen, sind qualitativ in Ordnung. Der Artikel mag nicht deinem unbedingten Anspruch an absoluter Vollständigkeit genügen, aber das ist kein Löschgrund. Da hättest du auch einfach selbst noch zwei Sätze beitragen können anstatt erst SLA und nun LA zu machen... --TheRandomIP (Diskussion) 09:00, 10. Okt. 2022 (CEST)

Bei der Frage, ob es sich um einen gültigen Stub handelt, kommt es nicht auf die Anzahl der Sätze an. Wir haben eine Definition, eine Relevanzdarstellung und Belege für das geschriebene und damit sind die Mindestanforderungen erfüllt. Übrigens gibt es viele Biografiesammlungen, die auch nicht mehr enthalten.--Berita (Diskussion) 09:28, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt noch kleinere Ergänzungen vorgenommen. Basketball ist nicht mein Spezialgebiet. Eventuell kann jemand mit mehr Erfahrung auf dem Gebiet noch mehr aus der Artikel herausholen. --Dandelo (Diskussion) 10:19, 10. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. Habe noch Infos zu Schule, Studium und Beruf sowie Größe eingefügt. --Hueftgold (Diskussion) 11:23, 10. Okt. 2022 (CEST)

• behalten, auch die ursprünglichen 2 Sätze waren ausreichend. Ralf Roletschek (Diskussion) 12:01, 10. Okt. 2022 (CEST)

aus WP:LAE : "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu". BTW: Ich halte es für ein ganz üble Idee, Anfängern, die ihren ersten Artikel durchaus korrekt anlegen, einen Schnelllöschantrag an den Kopf zu werfen. --WAH (Diskussion) 13:32, 10. Okt. 2022 (CEST)

Und ich halte es für eineganz üble Idee, das wir immer noch keinen Entwurfsnamensraum haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:45, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nun, wenn es ein Artikel gewesen wäre, würde ich das genauso sehen, es war nur nicht mehr als ein Indexeintrag. Nun aber ein gültiger Stub. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:03, 10. Okt. 2022 (CEST)

Prima, dann kannst Du dem neuen Kollegen, den Du hoffentlich nicht vergrault hast, wenigstens im Nachhinein noch etwas Freundliches und Konstruktives auf seine Diskussionsseite schreiben: Hier geht es lang: Benutzer Diskussion:Radiaan84. --WAH (Diskussion) 14:14, 10. Okt. 2022 (CEST)

Manchmal habe ich das Gefühl, einige sind bloß aus Prinzip gegen solche Stubs, aber was genau das Problem damit sein soll, wo ein Schaden entsteht oder warum es besser wäre 0 Sätze anstatt 2 Sätze zu haben konnte mir bisher niemand erklären. Hier muss man einfach mal über seinen Schatten springen und erkennen, dass dies ein sinnloses Prinzip ist, das man verfolgt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:25, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das Prinzip ist richtig, die anschließende Einbahnstraße nur nicht. --Hueftgold (Diskussion) 16:10, 10. Okt. 2022 (CEST)

oder aber man fragt sich einfach mal, warum es nötig ist, zwei Sätze abzuwerfen, wenn man eigentlich gar keine Lust, hat einen richtigen Artikel zu schreiben. Flossenträger 17:02, 10. Okt. 2022 (CEST)

Manchmal habe ich das Gefühl, das bloß aus Prinzip jeder Einwurf in den Wunschbriefkasten verteidigt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:50, 11. Okt. 2022 (CEST)

Timm Moritz Marquardt (bleibt)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:40, 10. Okt. 2022 (CEST)

Zur Abschätzung der Relevanz müsste man wissen, welche Rollen er in den Musicals gespielt hat. Belege fehlen auch noch.--Berita (Diskussion) 09:41, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich vermisse ja Quellen im Artikel. Aber vielleicht bin ich nur spießig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:19, 10. Okt. 2022 (CEST)

3 belegte Hauptrollen und eine große tragende Rolle u.a. Theater Lüneburg und Festspielhaus Füssen. --Gelli63 (Diskussion) 16:11, 10. Okt. 2022 (CEST)

koennte reichen, aber Belege waeren in der Tat zumindest hilfreich--KlauRau (Diskussion) 03:43, 11. Okt. 2022 (CEST)

Dazu sind Belege seid 10.10. drin--Gelli63 (Diskussion) 11:14, 12. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. Knapp gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 18:34, 17. Okt. 2022 (CEST)

Schwarzbach Combo (gelöscht)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt, belegfreie Vita. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:45, 10. Okt. 2022 (CEST)

unbelegt, keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:44, 11. Okt. 2022 (CEST)

Eine schnelle Online-Recherche brachte, abgesehen von ein paar Youtube-Videos, überhaupt nichts zu Tage. Löschen --Fish-guts • Disk • MP 08:04, 11. Okt. 2022 (CEST)

+ 1 löschen, aber ich gebe zu, dass es zumindest amüsant war, wie die Bandgeschichte unterteilt war. Das Problem in meinen Augen: keine Veröffentlichungen, keine Auszeichnungen und überhaupt gar keine Quellen, daher insgesamt zu dünn. MfG Llydia (Diskussion) 18:31, 12. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:35, 17. Okt. 2022 (CEST)

AutoFlight Europe (gelöscht)

Gegründet 2022, 20 MA. Wo versteckt sich die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 07:49, 10. Okt. 2022 (CEST)

Meines Erachtens sogar ein klarer SLA-Fall.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:18, 10. Okt. 2022 (CEST)

Naja, wenn der Satz aus der Einleitung stimmen würde " ... Fluggeräte für die Beförderung von Frachten und Personen entwickelt und produziert", wäre Relevanz doch gegeben?--Jocme (Diskussion) 21:45, 10. Okt. 2022 (CEST)

tja im weiteren Text liest sich das dann allerdings doch alles nur wie Zukunftsmusik--KlauRau (Diskussion) 03:45, 11. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Unere RK werden nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:17, 17. Okt. 2022 (CEST)

Conrad Friedrich Bödeker (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht wirklich zu vermuten. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:37, 10. Okt. 2022 (CEST)

auf die Schnelle findet sich nichts relevanzstiftendes. --Machahn (Diskussion) 09:08, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin der Autor. Ich gebe zu, es war ein wenig mutig, den Herrn einzustellen. Ich weine nicht, wenn er gelöscht wird. Obwohl so ein Dorfpastor damals für die Menschen bestimmt mehr Bedeutung hatte als heute ein Badminton-Bundesligaspieler. Aber das wäre eine Metadiskussion.--Diebu (Diskussion) 09:26, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ein kleiner Tipp: Wenn du zukünftig auch den Eindruck hast, das Erstellen eines Artikels könnte evtl. etwas zu mutig sein, dann empfielt sich die vorherige Nachfrage auf WP:Relevanzcheck. Und zur Metadiskussion: Klar hatte ein Dorfpastor große Bedeutung, aber für einen sehr überschaubaren Personenkreis, nämlich seine Dorfgemeinschaft. Hier machen wir die Relevanz aber an der überregionalen Bedeutung fest. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hat er denn etwas schrifliches über die Plünderung seines Pfarrhauses hinterlassen, das sich im Artikel belegen und zitieren lässt? Dann wäre er immerhin als Zeitzeuge relevant. --Christoph Kühn (Diskussion) 12:23, 10. Okt. 2022 (CEST)

Duerfte schwierig werden, auch wenn ich die Argumentation zur Bedeutung fuer die Menschheit im Allgemeinen und Speziellen durchaus nachvollziehen kann--KlauRau (Diskussion) 03:46, 11. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ländervorlagen aktueller Staaten und Flaggen (Erl., BNR)

Falscher Namensraum. Weiß aber auch sonst nicht wo das hinsoll. --Kenny McFly (Diskussion) 09:07, 10. Okt. 2022 (CEST)

Vollständige Liste existiert unter Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge, daher kann diese unformatierte Liste imho auch direkt gelöscht werden. Vielleicht mag Benutzer:ProloSozz erklären, was er hiermit vorhatte? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:47, 10. Okt. 2022 (CEST)

Gerade realisiert, dass das auch inhaltlich ziemlicher Käse ist - die Liste enthält eine Auswahl aktueller Staaten + etliche historische Gebilde wie West- und Ostpreußen etc. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 10. Okt. 2022 (CEST)

Sonst einfach in seinen BNR schieben? Im ANR hat diese Liste aber wirklich nichts zu suchen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:20, 10. Okt. 2022 (CEST)

Bitte schnell aus dem ANR raus! --Machahn (Diskussion) 10:56, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das ist so ein löschfähiger Datenbankeintrag ohne erkennbaren Nutzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:23, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das Problem ist die schiere Unübersichtlichkeit – trotz alphabetischer Ordnung (aneinandergeklatscht!) sowie die Verlinkung auf die jeweiligen Staaten statt auf die Vorlage, wie man es angesichts des Titels eigentlich erwarten sollte. Zudem gibt es bereits entsprechende Listen im WP-Namensraum: Siehe Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge#Tabellen und dort verlinkte Listen, ebenso Kategorie:Vorlage:nach Staat bzw. Kategorie:Vorlage:Land mit Flagge, wo sich auch speziellere Vorlagen finden, z. B. Handels-, Militär- und Sportflaggen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:28, 10. Okt. 2022 (CEST)

Sorry – also: ich war daran, bei einer längerer Liste die Ländererwähnungen von farblos nacktem Landesnamen auf Namen mit Flaggen zu erweitern und stieß nicht zu ersten mal auf das Problem, daß es bei gewissen Ländern unklar ist, was sie nun für ein Kürzel haben, mit dem das Land mit Flagge aufgerufen wird; die eigentlich vorgesehene Liste ist auch nicht immer vollständig. Also wurden mal sämtliche Kürzel in der entsprechenden Kategorie zusammengesammelt und so hingepflatscht, daß zumindest erkenntlich ist, was derzeit definiert ist und was damit genannt wird. Das Format ist natürlich untauglich – aber zum nachschauen eben doch besser als gar nix. Hab's mal in meinen BNR rübergeschoben und hier im ANR für die bei der Verschiebung übriggebliebene WL SLA angemeldet ... --ProloSozz (Diskussion) 18:26, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: Ziel war auch, irgendwo eine vollständige Liste mit sämtlichen in dieser Art (Land/Club etc. mit Name) definierten 3-Buchstabenkürzel aufzufinden; das sollte dann natürlich eine beidseits sortierbare Liste sein. --ProloSozz (Diskussion) 18:31, 10. Okt. 2022 (CEST)

Profitipp: Suche nach beispielsweise Vorlage:Deutschland und du wirst automatisch auf Vorlage:DEU weitergeleitet. --Kenny McFly (Diskussion) 18:47, 10. Okt. 2022 (CEST)

Der nützt eben dann nicht viel, wenn es für ein Land mehrere Schreibweisen und mehrere Abkürzungsmöglichkeiten gibt (und die je nach ISO3166, IOC, etc. sogar effektiv unterschiedlich sind) – und genau bei diesen Exoten ist es sinnvoll, entsprechend nachschauen zu können ... ;) ... --ProloSozz (Diskussion) 19:37, 10. Okt. 2022 (CEST)

Elisabeth Furtwängler (Musikerin) (bleibt)

Wodurch genau ist die Relevanz der Tochter von Hubert Burda und Maria Furtwängler – die ebenfalls als Rapperin KFOR firmiert – gegeben, außer dass sie ein milliardenschweres Erbe antreten antritt, über Bestkontakte - besonders aus dem Medienbereich (die sie wiederum möglw. hypen) verfügt und einen Stammbaum mit einflussreichen Menschen nachzuweisen hat? Beim Abgleich mit den Relevanzkriterien ist die Relevanz bei Elisabeth Furtwängler für ein eigenes Lemma nicht gegeben.persönlichen Angriff gegen Lemmaperson entfernt. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:42, 10. Okt. 2022 (CEST) --188.96.224.151 09:19, 10. Okt. 2022 (CEST)

Der musikalische Erfolg macht sie (noch?) nicht relevant. Aber die mediale Aufmerksamkeit spricht für behalten, Mitgründerin der MaLisa Stiftung spricht auch ein wenig für behalten. Für mich in der Summe: behalten. -- Pikett (Diskussion) 10:20, 10. Okt. 2022 (CEST)

Habe selbst den Artikel angelegt, weil ich Kerfor über Instagram entdeckt und mich dann eingelesen habe. Die rein musikalische Relevanz ist durchaus diskutabel aber in Gänze bin ich als Person für behalten. Da ist gerade mit der Stiftung und dem großen Medieninteresse viel relevantes. gernotboehme1981 (Diskussion) 11:02, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich halte noch nicht einmal die Stiftung für enz. relevant. Das hat nur noch keiner bemerkt. Schwerreiche Leute machen mit ihren Kindern eine Stiftung auf. Was soll da Relevanz schaffen? Als Musikerin sowieso nicht enz. relevant.--ocd→ parlons 11:16, 10. Okt. 2022 (CEST)

zur Relevanz der Stiftung: Einfach mal die MaLisa Stiftung bei einem News-Portal (z.B. Spiegel) oder bei Google-News suchen. Das Relevanz-Kriterium: überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden scheint mir, wie bei Elisabeth Furtwängler, erfüllt zu sein. -- Pikett (Diskussion) 13:10, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nee, nee, da ist fast immer Maria Furtwängler, mit ihrem Anliegen, im Fokus. Die Stiftung wird dabei genannt, weil es ja ihre ist. Bei allen reputablen Medien, die sich mit der Stiftung direkt befassen, geht es um die eine Studie über Frauen im Filmbusiness. Das ist ein singuläres Ereignis.--ocd→ parlons 14:03, 10. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Die enzyklopädischen Relevanz der Tochter von ... als Musikerin ist nicht dargestellt und (noch) nicht gegeben. Die Stiftung, die sie mit ihrer Mutter mitbegründet hat, rechtfertigt nun wirklich keinen Artikel in der Wikipedia. Mediale Aufmerksamkeit erhält Maria Furtwängler mit Tochter. --Fiona (Diskussion) 15:22, 10. Okt. 2022 (CEST)

Doch,doch: Medien über Elisabeth Furtwängler, Mutter nur am Rande erwähnt: [2] [3], [4], [5], [6] u.a. und wäre nicht jünsgte Milliardärin Deutschlands ein Alleinstellungsmerkmal: Mit nur 29 Jahren: Die Burda-Erbin Elisabeth Furtwängler ist die jüngste Milliardärin Deutschlands -- Pikett (Diskussion) 15:48, 10. Okt. 2022 (CEST)

Bei ihren familiären Verbindungen sollte es ein leichtes sein ein Label zu finden. Discogs zeigt kein solches (und nichtmal sie).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde es amüsant, dass der Löschantrag voller Argumente pro Behalten ist (oder ist es gar absichtliche Trollerei?), verstehe aber, dass die Zeit für einen Artikel wohl noch nicht ganz gekommen ist...--Schreckgespenst • Buh! 15:35, 10. Okt. 2022 (CEST)

Auch wenn wir alle ein wenig unruhig werden ob der Tatsache, dass sich diese Dame nie in ihrem Leben um die Begleichung einer Gasrechnung wird sorgen müssen, so sollten wir uns klar sein: Hier kann sie nur als Künstlerin relevant sein. Dazu fehlt mir die Schöpfungshöhe. Das bisschen Rappen und Studieren reicht nicht. Selbst wenn sie sich von ihrem Taschengeld einen Musikverlag kaufen sollte, ist sie nicht relevant. Daher: Löschen. Außerdem ist die Hälfte nicht belegt: Produzentin? Musikerin? Studium in LA Musik? Wie lautet der Name des Konservatoriums nochmal? Und der Prof? Abgeschlossen? Alles Behauptungen, die aufgrund eines einzigen Zeitungsartikels im Onlinedienst Volksfreund.de da stehen. Ehrlich, Leute: Da habe ich hier schon Forderungen nach valideren Belegen vernommen. Zweimot (Diskussion) 18:20, 10. Okt. 2022 (CEST)

Behalten, aufgrund der Medienpräsenz. Damit haben wir die in unseren WP:RK erwähnte Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignisse. Bedauerlich, daß sie kein Familienmitglied der Turings ist. Dann hätten wir diese Relevanzdiskussion nämlich gar nicht...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:21, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wenn der Artikel bloß diese angebliche eigene Medienpräsenz widerspiegeln würde... (bei Turing gebe ich dir aber Recht).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:37, 10. Okt. 2022 (CEST)

Schließe mich an: relevant wegen Medienpräsenz, die im Artikel noch nicht gut dargestellt ist.--Jocme (Diskussion) 22:00, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es im Lemma „Musikerin“ heißt, sollte sich die Relevanz auch über die Musik ableiten und nicht über die Familie oder ihre Arbeit im Konzern. Wo sind die Musikveröffentlichungen erschienen - Label??? Logisch, dass sie als „Tochter von“ eine gewisse Medienpräsenz hat und sich auch sozial engagiert und dadurch wiederum wahrgenommen wird (auch hier steht im Text "gemeinsam mit ihrer Mutter", aber das ist ja nicht ihr Verdienst. Im Beleg steht mit Datum August 2022 "sie will nun als Rapperin Karriere machen". Im professionellen Musikbereich würde sie lediglich als Nachwuchstalent durchgehen und bekäme keinen Artikel. Ich würde für Löschen plädieren.--Nadi (Diskussion) 23:27, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wuerde hier auch wenn eher eine Relevanz nach RKA sehen und ob diese besteht muesste auch noch wirklich diskutiert werden. Als Musikerin eher nicht--KlauRau (Diskussion) 03:48, 11. Okt. 2022 (CEST)

1. Ich schaue, dass ich noch mehr relevante Belege finde 2. Wie könnte man den Artikel retten, wenn zwar als Musikerin nicht relevant erscheint, aber als Öffentliche Person? Kann man den irgendwie umwidmen dann? gernotboehme1981 (Diskussion) 06:19, 11. Okt. 2022 (CEST)

Du kannst ein neues Lemma anlegen und denn Inhalt dann entsprechend verschieben. Die Frage dabei ist dann mehr, welches Lemma soll dafür herhalten. Bezüglich der LD bin ich in der Summe für behalten --Fish-guts • Disk • MP 08:09, 11. Okt. 2022 (CEST)

Der Hauptbeleg ist ein Bericht in N-TV von August 2022. Demnach will sie als Rapperin durchstarten. Gerade hat sie ihre erste Single "Never Ready, Go!" und ein Musikvideo mit der deutschen Skateboard-Olympiateilnehmerin Lilly Stoephasius veröffentlicht, in dem sie Co-Regie führte. Veröffentlicht wo? Kein Label, keine Chartplatzierung, keinen Eintrag in den einschlägigen Datenbanken. Eine Musikkarriere liegt noch in der Zukunft. Derzeit strahlt der Glanz der Mutter und die verlegerische Macht des Vaters auf sie ab. Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz stiftet das nicht. Sie ist sich selbst das "Ereignis" und nicht an einem Ereignis beteiligt. --Fiona (Diskussion) 19:03, 11. Okt. 2022 (CEST)

Die Veröffentlichungen erfolgten nur über Spotify, YouTube & Co... --Nadi (Diskussion) 20:56, 11. Okt. 2022 (CEST)

Habe nun noch etwas Zeit gehabt Belege zu sammeln und diese in den Artikel eingefügt. Ich verstehe nicht ganz, warum in Zeiten von Influencern und Selfmade-Labeln noch die Frage danach aufkommt, wann jemand wirklich Musiker*in ist, wenn es Presse und Veröffentlichtungen gibt und sogar Impact in Spiegel, Zeit und anderen großen Zeitschriften. Ich neige dazu anzunehmen, dass das, was die Stiftungsumfragen ergeben haben, nämlich dass Frauen es automatisch schwerer im Musikgeschäft haben, reiche Erbin hin oder her, hier in dieser Diskussion zu bestätigen scheint. Ich bin weiterhin für behalten. gernotboehme1981 (Diskussion) 20:32, 11. Okt. 2022 (CEST)

„…Frauen es schwerer im Musikgeschäft haben…“ – wo hast Du denn diese Weisheit her? Musiker/in ist, wer Musik studiert und abgeschlossen hat, bei der Gema gemeldet ist, eigene Kompositionen erfolgreich an den Markt gebracht (zu belegen durch Rezeption), erfolgreiche Produktionen verantwortet hat, in einer bekannten Band oder bekanntem Orchester eine herausragende Rolle spielt – dann ist man Musiker und hier auch relevant. Wenn man das aber alles nur will und sein Vorhaben in einer Provinzzeitung oder TikTok zum Besten gibt, dann ist man es nicht. Furtwängler ist keine Profi-Musikerin und als solche hier irrelevant.

Als Verlegerin? Ihr Vater Hubert Burda hat den Verlag aufgebaut und ist erheblich ins Risiko gegangen. Respekt. Aber ihre – mutmaßlich aus Steuergründen, was legitim ist – übereigneten Verlagsanteile sind keine eigene Leistung und daher lexikalisch irrelevant. „Tochter von…“ bringt auch keine Punkte. Und die Medienpräsenz? Nicht mal in Papas Bunte hat sie es geschafft, nur in Provinz- und Onlinemedien.

Nein: Elisabeth Furtwängler ist ein junges Mädchen, eine junge Frau, die noch viel erreichen will. Gut. Und schön für Sie, dass sie viele Chancen hat, die andere nicht haben. Dennoch darf sie hier gerne später wiederkommen, wenn sie etwas selbst aufgebaut und geleistet hat. Bis dahin: loschen. Zweimot (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ach, der Spiegel ist ein Provinzmedium? [7] (Leider als SpiegelPlus-Artikel nicht für alle einsehbar) -- Pikett (Diskussion) 08:47, 12. Okt. 2022 (CEST)

Inwiefern bestätigt diese Meldung ihre Relevanz als Musikerin? Eher als „Tochter von“. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:46, 12. Okt. 2022 (CEST)

@Zweimot Diese "Weisheit" kann man anhand verschiedener Studien belegen, Frauen haben es durchweg schwerer im Musikgeschäft. Bitte lies doch auch einmal die neu hinzugefügten Belege, da steht das auch ganz gut mit drin. Dein Wording "ein junges Mädchen" zeigt schon, dass du etwas aus der Zeit gefallen bist, was aktuelle feministische Diskussionen angeht. Das sagt man einfach nicht mehr über gleichberechtigte Personen. Sorry. - gernotboehme1981 --Gernotboehme1981 (Diskussion) 08:15, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wir führen hier keine feministische Diskussion und keine Theoriefindung, sondern eine Diskussion darüber, ob die Protagonistin für Wikipedia relevant ist. Daher gehe bitte auf Argumente ein oder sei still. Und unterlasse Vermutungen, wer ich bin und wie ich geprägt, ob ich ein alter Sack oder ein junger Hüpfer bin. Vielleicht bin ich auch führendes Redaktionsmitglied bei einem Burda-Medium? Also: sachlich bleiben. Man trifft sich immer zweimal im Leben. Viele Grüße und nichts für ungut Zweimot (Diskussion) 08:25, 12. Okt. 2022 (CEST)

Egal, welche Diskussion wir hier führen, eine Frau als "junges Mädchen" zu bezeichnen, ist abwertend. Soviel also zum sachlich bleiben. Bitte lies einmal die neu eingefügten Belege und versuche dann objektiv zu überlegen, ob der Artikel behalten werden kann. --Gernotboehme1981 (Diskussion) 08:49, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab's gestrichen. Dann können wir uns ja den Argumenten widmen. Stehen nämlich einige in meinem Beitrag, die Du nicht erwidert hast. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:55, 12. Okt. 2022 (CEST)

Welche „mediale Aufmerksamkeit“ genau meinst Du, Pikett? Die mit Beipackerwähnung, wie diesen hier? Die Suchmaschine Google wirft unter dem hier gegebenen Namen Elisabeth Furtwängler auch nicht sonderlich viel aus, bei genauer Durchsicht lediglich rund 90 (!) Einzelartikel, von denen wiederum die Artikel Deckungsgleicher Namensträgerinnen abgezogen werden sollten.

Denke, das aktuelle Lemma von ihr sollte gelöscht werden und – nachdem sie das Zepter ihres Vaters überreicht bekommen hat – ggf. unter Lisa Burda, so wie es dann reputable Medien Wikipedia vorschreiben werden, neu angelegt werden.

Zu Erinnerung, hier nochmals die Relevanzkriterien: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen ::bekannt, eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell ::vermarkteten Werken), Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der ::Geschichte des Fachgebiets geworden ist." --88.70.198.137 09:27, 12. Okt. 2022 (CEST)

Man beachte die Begriffe „weit bekannt“, „herausragend“ und „dauerhaft“. Alles hier nicht gegeben. Zweimot (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2022 (CEST)

Die Links die oben schon stehen oder [8] (bei Google kann man immer so suchen, dass man nur das findet was man will). -- Pikett (Diskussion) 09:47, 12. Okt. 2022 (CEST)

Zwecks besserer Einschätzung einer Personalie sollte allerdings zunächst das Gesamtspektrum betrachtet werden und erst dann ggf. heruntergefiltert werden... --88.70.198.137 10:11, 12. Okt. 2022 (CEST)

Behalten und zwar weder wegen der (möglicherweise noch nicht ausreichenden) Relevanz als Musikerin, noch der Stiftung, sondern weil sie als angehende Milliardärin eine Person des öffentlichen Interesses ist. Aber da sie nicht die Einzige mit dem Namen Elisabeth Furtwängler ist, wäre eine Begriffsklärungsseite nicht schlecht, falls der Artikel bleibt Gruß, Llydia (Diskussion) 18:56, 12. Okt. 2022 (CEST)

Dann sollten wir unsere Relevanzkriterien um den Punkt „Erben eines Millionenvermögens“ ergänzen. Zweimot (Diskussion) 09:53, 13. Okt. 2022 (CEST)

Nein, eben nicht (und hört bitte auf alles falsch verstehen zu wollen). Sie ist als Person des öffentlichen Interesses relevant mit Medienecho > 1 Jahr. Das entspricht zwar nicht 1:1 unseren RK, aber z.B. Kevin David Lehmann, die WL Regina Zindler und andere Personenartikel existieren eigentlich ja auch nur wegen Medienechos. N.B. Sie ist schon Milliardärin, da ihr der Firmenanteil schon gehört. -- Pikett (Diskussion) 10:15, 13. Okt. 2022 (CEST)

Worin siehst du das "öffentliche Interesse"? Ein paar Medienberichte, von denen sie meisten gar nicht sie allein betreffen, können es doch nicht sein. --Fiona (Diskussion) 10:21, 14. Okt. 2022 (CEST)

Was hier besonders auffällig ist: da wird jemand zur Musikerin hochgejazzt, die auf dem Gebiet noch nichts geleistet hat. --Fiona (Diskussion) 10:23, 14. Okt. 2022 (CEST)

Nochmal Anmerkung: Kann ja gerne wiederkommen, wenn sie eigenständig wichtiges geleistet hat - eine Karriere als Musikerin steht in den Sternen, derzeit meilenweit davone entfernt. Löschen.--Nadi (Diskussion) 12:02, 14. Okt. 2022 (CEST)

Auf ein Löschen läuft es wohl hinaus. Als Musikerin ist ausreichende Relevanz gem. Wiki-Kriterien schwer ablesbar. Über ihre seit 2011 gehaltenen, zunächst 20 Prozent, inzwischen 37,43 Prozent Burda-Kapitalanteile ist sie theoretisch – @Pikett – „Milliardärin“, jedoch da ihr Vater Hubert Burda sich das Stimmrecht aus den übertragenen Kapitalanteilen im Rahmen eines Nießbrauchsrechts vorbehält, ist er kontrollierender Gesellschafter der Hubert Burda Media Holding Kommanditgesellschaft und somit Furtwängler nicht vergleichbar mit dem Profil der beispielhaft ähnlich gelagerten Personalie, Julia Becker (Verlegerin). Jedoch in der Gesamtschau, unter dem Aspekt „Verleger-Dynastien“, die Meinungen, Berichte und Stimmung von erheblicher Reichweite prägen, sind Furtwängler-Burdas Herkunft, ihr Sitz im Burda-Verwaltungsrat und ihre Beteiligung an der MaLisa Stiftung – die im Akronym ihren Namen birgt, durchaus relevanzstiftende Merkmale... --188.96.226.36 23:42, 14. Okt. 2022 (CEST)

Einen Teil der Löschargumente verstehe ich, etwas zugespitzt formuliert, so: Weil sie reich ist darf sie nicht relevant sein. Weil ihre Mutter Maria bekannter ist als Elisabeth und in den Medienberichten über sie erwähnt wird, darf und kann Elisabeth nicht relevant sein. Und weil das Lemma im Moment noch Musikerin enthält darf sie nur als Musikerin relevant sein. Ich hoffe die entscheidende Administratorin weiss diese Argumente entsprechend nicht zu würdigen.

Wie oben schon gesagt, als Musikerin reicht die Relevanz wohl nicht, aber die Medienpräsenz und ihr Einsatz für die Gleichberechtigung sollten reichen. Und den Artikel kann man aufs Lemma Elisabeth Furtwängler (1992) oder auf was auch immer verschieben. -- Pikett (Diskussion) 11:36, 16. Okt. 2022 (CEST)

Genau, so sehe ich das auch. Ich selbst finde sie zwar als Musikerin relevant, weil ich sie darüber kennengelernt habe, hätte aber auch nichts gegen eine Verschiebung in ein anderes Feld. Aber völlis so zu tun, als sei sie irrelevant, finde ich persönlich etwas befremdlich. Wegen mir natürlich behalten. --Gernotboehme1981 (Diskussion) 13:34, 16. Okt. 2022 (CEST)

Die RK für Musiker sind (noch) nicht erfüllt, die allgemeinen RK sind mMn auch (noch) nicht erfüllt; bislang kann man sie aus deWP-Sicht wohl bzgl. der medialen Präsens als Tochter von betrachten, was ebenfalls keine WP-Relevanz erzeugt. Daher: bitte löschen (oder in den BNR, bis die RK irgendwann evtl. erreicht werden).--freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:58, 16. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. Großes mediales Echo und Bekanntheit auch jenseits der Mutter. --Hyperdieter (Diskussion) 16:57, 17. Okt. 2022 (CEST)

Balthasar-Neumann-Straße (bleibt)

Keine der Straßen für sich hat eine Relevanz. Daher ist auch die Begriffsklärung nicht relevant. 131.117.155.69 10:52, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nun, bei einigen Straßen davon scheinen einige Baudenkmäler zu sein. Daraus könnte sich schon eine Relevanz ergeben. Ob das tatsächlich aber so ist, ist natürlich Spekulation, so wie das bei BKS häufig der Fall ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:56, 10. Okt. 2022 (CEST)

Löschbegründung stimmt nicht: In Wiesentheid ist die Straße benannter Bestandteil des Ensemble Schloss Wiesentheid. Und in Trier ist die Straße als unverzichtbare Allee Bestandteil von St. Paulin mit Balthasar-Neumann-Straße. Die anderen Straßen sind "nicht einfach nur für sich", sondern über die Umgebungswirkung der Kulturdenkmale in deren Umfeld geschützt. Ich kann nicht einfach Straßenbäume wegsägen, die zum Umfeld eines Kulturdenkmals gehören, genausowenig, wie man eine alte Katzenkopfstraße vor einer Kirche überasphaltieren kann. Deswegen ja auch immer der nachweis über die Denkmallisten. --Jbergner (Diskussion) 11:45, 10. Okt. 2022 (CEST)

aber in der Form ist das schon grenzwertig (Liste von WLs), Ab EINEM echten Artikel mMn gerechtfertigt, zu B.-N.-Promenaden geht es ja auch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wenn zwei relevant sind ist das so. Wenn es eine ist, steht dieser das Lemma zu. --131.117.155.69 12:56, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hier will wohl ein ausgelogter "Kollege" per Power-QS durchsetzen, dass da sofort ein oder zwei Artikel zu entstehen haben. --Jbergner (Diskussion) 13:21, 10. Okt. 2022 (CEST)

der entscheidende admin muss sich auf dies (durchschaubare??) Spiel ja nicht einlassen ;-) Wenn eine/r nicht die Eier hat, mit seiner regulären Signatur zu zeichnen … Die BKS haben wir übrigens seit 2014 (und bisher hat es niemand gestört?) Der „Unterhaltungsfaktor“ hier ist öfters schon recht hoch. Duck und weg, --Hannes 24 (Diskussion) 21:18, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich persönlich sehe keine Relevanz in den Einträgen, daher der Löschantrag. Die beiden Straßen die einen Artikel verdient haben sind Promenaden. Das die Seite seit 2014 so ist, sp3icht jetzt auch nicht dafür. Im Schnitt wurde die Seite dieses Jahr 0 Mal besucht. Ich halte den Artikel nicht für behaltenswert. --131.117.155.69 07:41, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 17. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: BKS sind auch dann erlaubt, wenn sie nur Rotlinks enthalten. In diesem Fall ist naturgemäß schwerer zu beantworten, ob die einzelnen Straßen für sich genommen enzyklopädische Relevanz haben. Bei Straßen mit jeweils mehreren Kulturdenkmälern ist das aber nicht unwahrscheinlich. --Karsten11 (Diskussion) 09:33, 17. Okt. 2022 (CEST)

Bierhochzeit (LAE)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Falls doch, müsste jeder Hochzeitstag einen eigenen Artikel in der Wikipedia bekommen. Daher sollte die Bierhochzeit besser im Hauptartikel erwähnt werden. Zudem ist der Artikel kurz und nutzt nur eine (fragwürdige) Quelle--213.138.63.193 11:11, 10. Okt. 2022 (CEST)

so wie es aussieht haben wir bisher zu keinem Jubiläum zum Hochzeitstag einen eigenen Artikel. Die Erwähnung in der Liste sollte reichen --Machahn (Diskussion) 13:56, 10. Okt. 2022 (CEST)

ich habe davon noch nie gehört und ein BoD als Beleg taugt nichts. https://www.hochzeitstage-bedeutung.de/h/0-bierhochzeit.php taugt als Beleg auch nichts. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 14:02, 10. Okt. 2022 (CEST)

Zustimmung, das ist sicherlich kein etablierter Brauch, und daher bis zum Beleg des Gegenteils (d.h. einer belastbaren Quelle) zu löschen.--Schreckgespenst • Buh! 15:37, 10. Okt. 2022 (CEST)

Pseudowitziger Fakeartikel. Zum Einen erst kürzlich in Mode gekommen, auf der anderen Seite soll es eine halbe Katastrophe sein, wenn die Frau nach neun Monaten noch nicht schwanger ist? Sorry, so einen Schwachsinn müssen wir doch wohl nicht ernsthaft diskutieren, oder? Kann per SLA erledigt werden. Flossenträger 17:07, 10. Okt. 2022 (CEST)

Per SLA wohl nicht, da belegt.- Das ist wohl eher ein schwerer Q-FAll.--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 10. Okt. 2022 (CEST)

Au ja, jetzt kriegen alle Gründe, sich vollzusaufen, einen eigenen Artikel. Was für ein Quatsch ohne ernstzunehmende Belege (die sich teilweise auch noch widersprechen). --Si! SWamP 18:32, 10. Okt. 2022 (CEST)

Egal, Hauptsache, es findet sich irgendwo im Internet irgendwas mit dem Begriff. Den Rest kann man dann ja freihändig ergänzen. Flossenträger 20:01, 10. Okt. 2022 (CEST)

+1. Bei einem "Brauch", der sich nur mit wenig bis gar nicht belastbaren Quellen aus dem laufenden Jahr belegen lässt, ist zu vermuten, dass es keiner ist. --Yen Zotto (Diskussion) 21:33, 10. Okt. 2022 (CEST)

Man findet über Google Büchersuche noch ein paar weitere neuere Bücher, die das Thema auch so darstellen. Dann auch einige ältere, darunter sogar einen Brockhaus[9], allerdings mit einer anderen Bedeutung (Hochzeit nur mit Bier, die etwas billiger ist als die mit Wein). Wäre eine Anregung beides im Artikel zu ergänzen.--Jocme (Diskussion) 22:13, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nicht alles, was sich die neudeutsche Bierseligkeit und die Marketingsbateilungen der Pseudo-Craft-Beer Szene einfallen lassen ist enzyklopaedisch relevant...--KlauRau (Diskussion) 03:50, 11. Okt. 2022 (CEST)

Bierhochzeit bedeutete anscheinend früher mal „geringe Hochzeit" nur mit dem kostengünstigen Bier, ohne den teureren Wein. War gesetzlich festgehalten. --Grüße von Schoppelt (Diskussion) 13:38, 11. Okt. 2022 (CEST) Hermann Bausinger schrieb 2015, dass „Heute ist dagegen das Netz der Anlässe sehr viel enger gespannt, und wer bei Wikipedia Hochzeitstag anklickt, findet dort eine sieben Seiten lange Liste mit Bezeichnungen für Feiern im Jahresabstand, beginnend mit Bierhochzeit, Papierene...“ --Grüße von Schoppelt (Diskussion) 16:02, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia ist ja kein Beleg. Hier wird nur zitiert, was ohne vernünftigen Beleg in den Wikipedia-Artikel eingetragen wurde. Die Autoren und Medien ziehen auch unzureichend belegte und etablierte Infos aus der Wikipedia. --ZemanZorg (Diskussion) 23:37, 11. Okt. 2022 (CEST)

Die Belege sind in den Fußnoten angegeben. Man muß nur 15min Recherche betreiben, um der Sache über zwei FNs näher zu kommen und ein genaueres Bild zu gewinnen ... Hab ich hier gemacht.
Der Rest der FNs wäre noch zu prüfen; u. U. lassen die sich per Google-Books verfizieren.
Achja: Mit „ ... neudeutsche Bierseligkeit und die Marketingsbateilungen[sic!] der Pseudo-Craft-Beer Szene einfallen lassen“ hat das nichts zu tun. Oder ist das Deutsche Rechtswörterbuch mit seinen Quellenverweisen zu Mittelalter und früher Neuzeit ernsthaft verdächtig Werbung für moderne Firmen zu betreiben? --Henriette (Diskussion) 00:54, 12. Okt. 2022 (CEST) P.S.: Merci vielmals Schoppelt! Bausinger ist ein super Hinweis – an der Stelle (wo hast Du das gelesen?) kann man sicherlich sinnvoll ansetzen :) P.P.S.: Ahso, sehe ich jetzt erst!! ... Du, @Schoppelt, hast aus dem ursprünglichen Unfug einen Text gemacht über den sich ernsthaft zu sprechen lohnt! Danke :)

Bitte schön. Bei Bausinger steht es auf Seite 111 in „Ergebnisgesellschaft: Facetten der Alltagskultur“ und in der Wikipedia stand die Bierhochzeit in Hochzeitstag 2014 noch drin. --Grüße von Schoppelt (Diskussion) 10:53, 12. Okt. 2022 (CEST)

Als Hinweis an die eifrigen Diskutanten über mir: Der jetzige Artikel hat absolut nichts mehr mit jenem gemein, auf den der Löschantrag gestellt wurde. Für die damalige Version war der Vorwurf, hier sollte ein bierseliger Brauch etabliert werden, durchaus zutreffend. Durch die grundlegende Umarbeitung kann man das mittlerweile gerne behalten, auch mit LAZ oder LAE.--Schreckgespenst • Buh! 11:54, 12. Okt. 2022 (CEST)

+1, sehe ich genauso. --Tusculum (Diskussion) 17:27, 12. Okt. 2022 (CEST)

+1 Votum oben gilt nicht mehr --Machahn (Diskussion) 17:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

+1: Das ist doch schon recht proper :) Ich ergänze die Tage auf der Disk. noch die ältere Literatur, die über das DRW und bei den Grimms nachgewiesen ist. Kann ja sein, daß sich noch mal jemand mit dem Thema beschäftigen möchte. --Henriette (Diskussion) 18:17, 12. Okt. 2022 (CEST)

Da der Artikel inzwischen etwas ganz anderes beschreibt als zum Zeitpunkt des Löschantrags, gilt natürlich für die jetzige Fassung auch das nicht mehr, was ich oben geschrieben habe. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:05, 12. Okt. 2022 (CEST)

LAE gesetzt. --Tusculum (Diskussion) 19:19, 12. Okt. 2022 (CEST)

Deutsche Wirtschaftsnachrichten (bleibt)

Lemma wurde 2014 gelöscht, kam mehrfach als Wiedergänger und ist jetzt als Weiterleitung wieder da.

Die Seite "Deutsche Wirtschafts Nachrichten" wurde begründet gelöscht. Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/13._April_2014#Deutsche_Wirtschafts_Nachrichten_(gelöscht)

Schon der Titel dieses Blogs ist voller Rechtschreib- und Grammatikfehler, es gab jahrelang nicht einmal ein Impressum. Warum wird hier eine Weiterleitung erstellt, die so überhaupt nicht sinnvoll ist? Entweder ist ein Blog relevant, dann gibt es eine eigene Seite dazu. Oder er ist es nicht, dann hat das hier nichts verloren. Es macht den Eindruck, dass hier jemand versucht, sich selbst ein Denkmal zu setzen. Dafür ist eine Enzyklopädie nicht der richtige Ort. Thmeier (Diskussion) 11:25, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das Lemma wird im Weiterleitungsziel aber erwähnt. Dass der Blog schlecht ist, hat doch nichts damit zu tun, dass jemand danach suchen könnte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:06, 10. Okt. 2022 (CEST)

WL ist wohl nach WP Regeln richtig. Das WL Ziel ist der Gründer Hg etc. der DWN. d.h. das passt auch. --Gelli63 (Diskussion) 17:52, 10. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge zulässige WL--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 17. Okt. 2022 (CEST)

ERP-System des Jahres (gelöscht)

Linkcontainer, dessen enzyklopädische Relevanz sich nicht erschließt Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:15, 10. Okt. 2022 (CEST)

+1. Reiner Werbeeintrag. Die Bedeutung des Preises ist völlig unklar. Da auch offenbar die Kriterien jedes Jahr ändern, ist der Zweck des Preises wohl "jeder darf mal", was sich auch an der grossen Zahl der Preisträger zeigt. Von den Produkten/Firmen in der Liste wäre wohl nur ein verschwindender Bruchteil relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:00, 10. Okt. 2022 (CEST)

In diesem Sinne dann wohl loeschen...--KlauRau (Diskussion) 03:50, 11. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 17. Okt. 2022 (CEST)

Johannes Hofbauer (gelöscht)

Enzyklopädsche Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:39, 10. Okt. 2022 (CEST)

Genügt nicht bereits der Schwabinger Kunstpreis? Strolch3000 (Diskussion) 12:48, 10. Okt. 2022 (CEST)

Laut Artikel scheint der Schwabinger Kunstpreis ausschließlich lokale Bedeutung für Schwabing zu prämieren. Würde mir also als Nachweis für überregionale Relevanz nicht reichen. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:36, 10. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß Antrag undm Diskussion. Schwabinger Kunstpreis reicht nicht. --Gripweed (Diskussion) 18:37, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wolfgang Müller (Wissenschaftsjournalist) (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 15:42, 10. Okt. 2022 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant, außerdem kein ausreichender Artikel sondern Rohdatensammlung Lutheraner (Diskussion) 14:50, 10. Okt. 2022 (CEST)}}

Zweifelsfrei wohl n icht, da als Autor ggf. relevant siehe Publikationen. Leben kann überarbeitet werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:24, 10. Okt. 2022 (CEST)

Doch zweifelsfrei nicht relevant, weil die Publikationen Beiträge und keine eigenen Sachbücher sind. Das ist außerdem kein Artikel, sondern eine Rohdatensammlung ohne Belege. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 16:05, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ende Übertrag

Relevanz aus Tätigkeit in einer großen Wissenschaftsorganisation? AWMF ist die größte Organisation dieser Art in Europa. (nicht signierter Beitrag von 86.111.157.213 (Diskussion) 16:05, 10. Okt. 2022 (CEST))

Die Organisation ist zweifelsfrei relevant, aber das heißt nicht, dass deswegen Wolfgang Müller relevant ist. Die Relevanzkriterien für Autoren und/oder Journalisten verfehlt er jedenfalls. --Hueftgold (Diskussion) 16:12, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin kein Autor bei Wikipedia und kenne die Kriterien für "Relevanz" nicht, die hier angelegt werden. Aber ich kenne die Person W. Müller persönlich und weiß, dass sie für die Organisation AWMF von herausragender Bedeutung war, denn W. Müller hat ab 1990 die komplette Infrastruktur der AWMF aufgebaut. Ist das wirklich nicht relevant? (nicht signierter Beitrag von 86.111.157.213 (Diskussion) 16:38, 10. Oktober 2022 (CEST))

• behalten, Relevanz als Autor gegeben, SLA war frech. Ralf Roletschek (Diskussion) 16:42, 10. Okt. 2022 (CEST)

na ja, ich sehe bis jetzt Beiträge in Sammelwerken und Mitherausgeberschaften aber keine eigenständige Monographie. --Machahn (Diskussion) 16:49, 10. Okt. 2022 (CEST)

Das ist formal kein Artikel. Und wenn das der Person gerecht wird, dann gehört sie nicht in die Wikipedia. Ich wäre beleidigt über so ein Artikelbild. Yotwen (Diskussion) 06:22, 11. Okt. 2022 (CEST)

Die Mitwirkung/-herausgabe reicht so wenig wie die Tätigkeit für die Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF), eine Ausformulierung der Biografie wäre deswegen Zeitverschwendung. --UM Kehr (Diskussion) 06:51, 11. Okt. 2022 (CEST)

Bitte die Relevanzkriterien lesen. Nichts spricht für behalten. --Hueftgold (Diskussion) 10:17, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hm, gerade bei Wissenschaftsjournalisten sollte man RK nicht als Ausschlusskriterien ansetzten. Eher Behalten + QS. --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:49, 13. Okt. 2022 (CEST)

Artikel ist mittlerweile überarbeitet, Relevanz aus meiner Sicht nicht anzuzweifeln. Behalten --Woller (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Woller (Diskussion | Beiträge) 18:05, 16. Okt. 2022 (CEST))

Gelöscht. Enz. Relevanz im Sinne unserer Kriterein nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 00:12, 17. Okt. 2022 (CEST)

Institut für Bildungsmonitoring und Qualitätsentwicklung (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:53, 10. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz sollte gegeben sein: Unter anderem Veröffentlichungen en masse (155 works in 172 publications in 1 language and 2,064 library holdings) und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:20, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich bezweifle, dass man die Veröffentlichungen über die Autoren hinaus, dem Institut zurechnen kann. --Lutheraner (Diskussion) 18:10, 10. Okt. 2022 (CEST)

Außerdem sind die Bericht der Schulinspektion zu Einzelschulen (vgl. https://www.hamburg.de/inspektionsberichte/), die vom Institut im Auftrag der Stadt herausgegeben werden, keine veröffentlichten Werke und somit sowieso nicht relevanzbegründend, von eigenen Geschäftsberichten etc ganz zu schweigen. Und warum WordCat auch den Geschäftsbericht der Hamburger Hafenbehörde dem Institut zuordnet, ist nur rätselhaft, es zeigt nur die immer mal wieder schwache Qualität der Ergebnisse. Damit auch als Herausgeber klar irrelevante nachgeordnete Behörde.--Meloe (Diskussion) 11:17, 11. Okt. 2022 (CEST)

sehe ich ähnlich. Die Selbstbezeichnung auf der HP als Dienstleistungszentrum der darüber angesiedelten Behörde macht schon deutlich, dass keine eigenständige Relevanz besteht. Die Erwähnung dort dürfte ausreichen. --Machahn (Diskussion) 14:00, 11. Okt. 2022 (CEST)

Nachgeordnete Behörde ohne Hinweise für eigenständige Relevanz, gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. -- Emergency doc (D) 00:22, 26. Okt. 2022 (CEST)

Timo Sieber (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:09, 10. Okt. 2022 (CEST)

Hm, eine Fachbuch-Monographie. Allerdings auch mit russischer Übersetzung. Befürchte allerdings, dass das trotzdem kein Standardwerk ist.--Jocme (Diskussion) 22:53, 10. Okt. 2022 (CEST)

Duerfte trotz Uebersetzung allein eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 03:52, 11. Okt. 2022 (CEST)

Als Sachbuchautor nur ein Buch veröffentlicht. Als Science-Slammer keine bemerkenswerte Außenwirkung oder Rezeption dargestellt. Würde in dieser Form noch nicht reichen.--Meloe (Diskussion) 11:01, 11. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 17. Okt. 2022 (CEST)

Drug Nation – Das Versagen der Drogenpolitik (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#Filme nicht dargestellt: kein physischer Vertrieb, keine Ausstrahlung im Fernsehen--Daterfed (Diskussion) 18:03, 10. Okt. 2022 (CEST)

In der ARD Mediathek verfügbar. Damit ausgestrahlt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:24, 10. Okt. 2022 (CEST)

Falsch, es gibt auch Inhalte, die nur in der Mediathek veröffentlicht werden. --Daterfed (Diskussion) 20:45, 10. Okt. 2022 (CEST)

ARD ist Fernsehen - und somit relevant für WP. Ist egal ob TV oder Mediathek, ist beides fast dasselbe. --PPuis (Diskussion) 20:46, 10. Okt. 2022 (CEST)

In der ARD-Mediathek sind z. B. auch alle Funk-Angebote abrufbar. Ob das zu Relevanz führt, kann man diskutieren, ist aber aktuell nicht so vorgesehen. --Daterfed (Diskussion) 21:05, 10. Okt. 2022 (CEST)

Nun, würden wir davon ausgehen, dass ARD Mediathek Fernsehen ist (was es faktisch nicht ist, denn Ausstrahlung im Fernsehen anstatt in einer Ecke der Mediathek bedeutet immer noch einen höheren Aufwand, Entscheidungsprozesse, etc. - Diese geben dem Film Relevanz. Bei einer Mediatheksaufnahme ist dies deutlich reduziert.), dann würde immer noch das Kriterium einer Filmdatenbank fehlen. Zusätzlich mangelt es dem Artikel an gewissem NPOV. Daher Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:24, 11. Okt. 2022 (CEST)

Das Kriterium Filmdatenbank ist vorhanden: Drug Nation – Das Versagen der Drogenpolitik bei IMDb. --2A01:598:A0FA:748:743D:D4E2:A396:B5B9 09:42, 11. Okt. 2022 (CEST)

Die RK fordern wörtlich " wurde im Fernsehen ausgestrahlt". D.h., die Aufnahme in die Mediathek ist nicht relevanzbegründend, da der private Abruf daraus keine Ausstrahlung im Fernsehen ist. Damit reicht es nicht zur Relevanz.--Meloe (Diskussion) 11:05, 11. Okt. 2022 (CEST)

Bei so niedrigen Ansprüchen und den Millionen von Sendern... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 11. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 17. Okt. 2022 (CEST)

Abbie Larkin (LAZ)

noch ein bisschen früh, da nur Juniorin. Flossenträger 20:07, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich versteh den LA nicht. Sie spielt seit Februar 2022 in der A-Nationalmanschaft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:10, 10. Okt. 2022 (CEST)

mMn sollte jeder Spieler, jede Spielerin, der in seinem bzw. die in ihrem Land in der höchsten Spielklasse (nachweislich) Punktspiele aufzuweisen hat, mit einem Porträt gewürdigt werden – unabhängig hiervon, da die Aufzählung (leider) nicht alle Länder enthält!. --94.220.232.18 20:19, 10. Okt. 2022 (CEST)

... Nachtrag: Wie möchte man Ciara Grant dann erklären ... --94.220.232.18 20:24, 10. Okt. 2022 (CEST)

... noch ein Nachtrag: ein (vielleicht) Argument, aufgrund des Alters ist mMn nicht nachvollziehbar; worauf soll gewartet werden: dass die Spielerin ein bestimmtes (?) Alter erreicht, oder in ein Land wechselt, das in den RK aufgeführt ist? --94.220.232.18 20:30, 10. Okt. 2022 (CEST)

Wurde mehrmals dieses Jahr in der A-Nationalmannschaft eingesetzt (Juniorin war sie noch letztes Jahr). Ich rate dem Kollenen Benutzer:Flossenträger zum LAZ.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:50, 10. Okt. 2022 (CEST)

ich halte es weiterhin für sehr merkwürdig, wenn unter 18-Jährige Sportler schon relevant sein sollen, aber anscheinend bin ich der Einzige hier. LAZ Flossenträger 22:42, 10. Okt. 2022 (CEST)

KFZ-Anzeiger (LAZ)

Trotz +12 Jahren im ANR und der Beteiligung von wenigstens zwei SPA aus dem Unternehmen(sumfeld) gibt es keine eindeutige Darstellung enzyklopädischer Relevanz im Artikel — und wohl auch keine außerhalb (z.B. Bibliotheken). --MfG, Klaus­Heide () 20:13, 10. Okt. 2022 (CEST)

Von den 35 in der Kategorie:Kfz-Fachzeitschrift (Deutschland) aufgeführten Zeitschriften sind nur 8 älter als der KFZ-Anzeiger, die Zeitdauer des Erscheinens läßt schon eine gewisse Relevanz vermuten. --Kirchenfan (Diskussion) 21:56, 10. Okt. 2022 (CEST)

73 Treffer im Genios sind mehr als ausreichend, auch für die allgemeinen RK. Wer den Artikel geschrieben hat, ist völlig irrelevant. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:53, 11. Okt. 2022 (CEST)

Echt jetzt?! Ich schrieb trotz, unterstellte den SPA also damit, dass sie profundes Eigeninteresse an Relvanzdarstellung haben (sollten). Davon abgesehen sind 22 (Presse) + 37 (Fachpresse) Fundstellen in Genios für einen Titel von +70 Jahren jetzt echt nicht überzeugend — vor allem, weil die Zahl nix über die Qualität der Nennung aussagt. --MfG, Klaus­Heide () 13:04, 11. Okt. 2022 (CEST)

Aber weist schon, dass der KFZ-Anzeiger über ivw-Mitgliedschaft (wenn auch z.Z. ruhend) RK Einschluss-Kriterium erfüllt. LAZ wäre angebracht. Sonst nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 11:24, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ge-LAZ-t ist schon, aber Du solltest noch Deine restlichen Fehler korrigieren — habe nicht alle im ersten Aufwasch erwischt. --MfG, Klaus­Heide () 12:12, 12. Okt. 2022 (CEST)

Martin Alexander Schoeller (Bleibt)

Mit Rücksicht auf alle Beteiligten fass’ ich’s kurz: Der SPA hat seinen Artikel gedroppt, ward nimmer gesehen und hat unter laut Blei jeglichen Ansatz von enzyklopädischer Relevanz beerdigt. --MfG, Klaus­Heide () 21:31, 10. Okt. 2022 (CEST)

Ich habs zur besseren Übersicht mal etwas ausgelichtet. Vielleicht geht die Relevanz ja nun deutlicher daraus hervor und man kann es jetzt weiter bearbeiten. Zumindest ein Anfang.--Nadi (Diskussion) 00:20, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hallo zusammen, ich kann diesen Löschantrag nicht nachvollziehen. Martin Alexander Schoeller ist erkennbar relevant - als Unternehmer, als Mit-Initiator der Stiftung Initiative Mehrweg (die unser aller Alltag prägt) und ganz aktuell als Gründer des Africa First Network, dass Impact Investments in Afrika fördert. Beste Grüße, Daniel --Hühnerbaron1977 (Diskussion) 09:07, 11. Okt. 2022 (CEST)

Nochmals umstrukturiert zur besseren Übersicht - die Belege müssten noch überprüft und ggf. weiter zugeordnet werden. Ich denke: wenn bei einer Buchvorstellung Tony Blair und andere hochrangige (Ex-)Politiker sprechen bzw. Vorwort schreiben spricht das schon neben der Leitung des großen Unternehmens und dem vielfältigen Engagement für Relevanz? Bin daher für behalten im Gesamtbild.--Nadi (Diskussion) 14:11, 11. Okt. 2022 (CEST)

In Gesamtsicht behaltbar. --Gmünder (Diskussion) 09:25, 17. Okt. 2022 (CEST)

In der Summe sehe ich eine ausreichende enzyklopädische Relevanz --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:10, 26. Okt. 2022 (CEST)

Jürgen Theo Tenckhoff (gelöscht)

Die DNB kennt nur ein Buch (also kein Sachbuch-RK), kein Lehrstuhlinhaber und keine nennenswerte Medienrezeption: für enzyklopädische Relevanz im hiesigen Sinne reicht’s nicht. --MfG, Klaus­Heide () 21:41, 10. Okt. 2022 (CEST)

womit dann ja alles gesagt waere...--KlauRau (Diskussion) 03:54, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hier geht es nicht um numerische Betrachtungen wie Anzahl Veröffentlichungen etc. sondern um die außergewöhnliche wissenschaftliche doppelte Perspektive wie wir sie z.B. von dem Niederländer Geert Hofstede kennen, der seine Forschungen als Ingenieur aus der technisch-wissenschaftlichen und gleichzeitig aus der soziologischen Perspektive betreiben konnte. Das läßt fehlende Lehrstuhlinhaberschaften genauso nachrangig erscheinen wie die in diesem Beitrag dargelegte geringe Anzahl an Veröffentlichungen. Ich habe bewusst darauf verzichtet, diese Vorstellung CV-ähnlich abzufassen und z.B. die bekannten Studien für die EU, die langjährige Chairmanchip bei der DGXIII der Kommision der EU, die VP-Tätigkeit bei der Deutschen Telekom AG , die Gründung und Leitung einer GmbH zur Forschung und Beratung rund um das Thema Altesakzeptanz von und in Belegschaften etc. nicht mit aufgenommen sondern mich allein auf den wissenschaftlichen Fokus konzentriert.

Ich bitte daher darum, den Beitrag bestehen zu lassen! --Max Kulturmensch (Diskussion) 18:56, 11. Okt. 2022 (CEST)

Alle biographischen angaben im Artikel sind unbelegt und damit nicht prüffähig. Die angegebenen Veröffentlichungen reichen für sich betrachtet nicht für eine Relevanz als Wissenschaftler. Das Prinzip der Wikipedia ist, nur bekanntes Wissen aus veröffentlichten Quellen als Artikelgrundlage zu akzeptieren. Uns zu versichern, die Werke wären bedeutend, ist nutzlos. Es bräuchte eine unabhängige Rezeption, dokumentiert in veröffentlichen Quellen (und man mag zu Hofstede stehen, wie man will: An Rezeption hat es ihm gewiss nie gemangelt).--Meloe (Diskussion) 16:01, 13. Okt. 2022 (CEST)

und damit reicht es derzeit nicht. --Gmünder (Diskussion) 09:26, 17. Okt. 2022 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 17. Okt. 2022 (CEST)

Roland Staude (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser mutmaßlichen SD nicht dargestellt und mutmaßlich auch nicht darstellbar. --MfG, Klaus­Heide () 22:05, 10. Okt. 2022 (CEST)

Sehr geehrter Herr Heide,

neben der Vertretung von ca. 200.000 Mitglieder in Nordrhein-Westfalen als gesetzlich anerkannte gesellschaftspolitisch relevante Gruppe kommen auch aktive eigene Beiträge in Fachzeitungen hinzu. Hier werde ich eine entsprechende Ergänzung vornehmen.

Darüber hinaus ging es auch um dieses Projekt.

Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2021

Gerne nehme auch weitere Ergänzungen zu Gremienzugehörigkeiten auf der Bundesebne hinzu.

Mit freundlichen Grüßen

Roland Staude --213.172.108.26 11:00, 12. Okt. 2022 (CEST)

RK für Gewerkschafter haben wir nicht, aber als Landesvorsitzender (200.000 Mitglieder) mit bundespoltischen Aufgaben als Sprecher der Landesverbände sollte Relevanz gegeben sein.--Gelli63 (Diskussion) 12:10, 12. Okt. 2022 (CEST)

Naja. Wir haben den Artikel DBB Beamtenbund und Tarifunion, aber keinen zum Landesverband NRW (oder einem anderen Landesverband). Dieser wäre vermutlich ohne besondere Herausstellungsmerkmale nach den Relevanzkriterien auch nicht erwünscht. Ist dann deren Landesvorsitzender wirklich qua Amt relevant? Der Verband ist mitgliederstark, aber so ganz will mir das nicht einleuchten.--Meloe (Diskussion) 13:31, 12. Okt. 2022 (CEST)

Der DBB NRW ist eigenständig und autonom. Er wird auch hauptamtlich ausgeübt. Andere Landesbünde sind dies nicht.

Dadurch das der DBB NRW der mitgliedergrößte Landesbund innerhalb des DBB ist besitzt er schon ein Alleinstellungsmerkmal.

Er führt auch als gesetzliche Spitzenorganisation alle Besoldung,-,Dienstrechts- und Versorgungsgespräche mit der Landesregierung. --213.172.108.26 15:15, 12. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. Gewerkschaftsvorsitzender auf Landesebene ist kein per se relevanzbegründendes Amt. --Hyperdieter (Diskussion)

Jürgen Hübner (gelöscht)

so kein enzyklopädischer Artikel über eine fiktive Person, gehört wenn ohnehin nach Polizeiruf 110 Hyperdieter (Diskussion) 22:30, 10. Okt. 2022 (CEST)

nicht mein Thema und ist mir im Grunde egal, aber es sieht so aus, als wenn alle fiktiven Ermittler einen Artikel hätten --Machahn (Diskussion) 10:08, 11. Okt. 2022 (CEST)

• Behalten, sowas von relevant, über 20 Jahre lang im Fernsehen, was soll denn sonst Relevanz erzeugen? Der LA ist unverständlich, wieso soll das kein Artikel sein? Steht doch alles Notwendige drin. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:59, 11. Okt. 2022 (CEST)

Weia. Darth Vader bekommt in Figuren_aus_Star_Wars nur einen Listenartikel, aber alle Polizeiruf-Charaktere sollen eigene Artikel bekommen?! Ich bleibe der Auffassung, dass WP:AüF nicht erfüllt ist, da eine über die Serie hinasu gehende Außenwahrnehmung gerade nicht dargestellt wird, und ein Listenartikel angemessener wäre. --Hyperdieter (Diskussion) 01:27, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, Hyperdieter, dann müsste quasi auf alle Artikel ein LA gestellt werden (siehe Navigationsleiste). Sollte das nicht eher im Fachportal angesprochen werden?--Nadi (Diskussion) 02:29, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wenn er behalten wird, müsste der Artikel auf Jürgen Hübner (Polizeiruf) verschoben werden. Es gibt noch mindestens einen relevanten Theologen gleichen Namens, der sogar bei Hübner (Familienname) genannt ist, mit falscher Verlinkung auf den Ermittler). --Zweioeltanks (Diskussion) 09:00, 12. Okt. 2022 (CEST)

Auch die Tatort Ermittler haben eigene Artikel z.B. Felix Murot. Warum also diesen Polizeirufler löschen?.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hm. Weil jahrelang unsere Richtlinie nicht beachtet wurde, soll man jetzt immer so weiter machen? Aber vielleicht sollte man das wirklich im Fachportal (welches?) diskutieren. --Hyperdieter (Diskussion) 13:25, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen? --Nadi (Diskussion) 23:02, 12. Okt. 2022 (CEST)

So weit auseinander sind wir übrigens nicht. Ob jeder seinen eigenen Artikel bekommen muss, oder ob nach den Regeln ein Sammelartikel wie Figuren aus dem Polizeiruf 110 nicht besser wäre kann sicherlich diskutiert werden. Dann könnte man den Inhalt dorthin überführen und WL auf die Personen einrichten. Eine vorherige Löschung halte ich aber nicht für zielfürend für das Projekt hier, weil so relevante Informationen verloren gehen.--Gelli63 (Diskussion) 14:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

Spätestens beim vorletzten Satz:„Jürgen Frohriep sagte in einem Interview einmal, ...“ hätte auffallen können, daß nicht eine Aussage in diesem Text belegt ist. So geht das also sowieso schon mal nicht für den ANR.

Sonderlich viel intellektuelle oder Recherche-Energie ist in das Zusammentragen der "relevanten Informationen" nicht geflossen: ziemlich sicher hier, Seite 2 und hier, S. 49/50 hat sich unser Autor für den ersten Absatz praktisch wortwörtlich bedient (das Versatzstück „ … stand die Rolle des Oberleutnant Hübner noch im Schatten des von Peter Borgelt verkörperten Oberleutnant Peter Fuchs“ findet sich auch auf weiteren Seiten – offenbar haben da mehrere Autoren nur von anderen abgeschrieben); der nächste Absatz wurde teilweise aus Jürgen Frohriep übernommen.

(Und jetzt warte ich darauf, daß irgendeiner diese Recherche-Ergebnisse von mir hernimmt, die als ENs in den Artikel pappt und dann hier erzählt, daß "Rezeption vorhanden", der Artikel "sehr gut mit Fachliteratur belegt" ist und "viele Quellen vorhanden" sind … )

URV-Niveau erreicht das eher nicht (letztlich sind es einzelne Sätze, die Fakten referieren und die man kaum anders formulieren würde). Es zeigt aber, daß eher Fundstücke lieblos kompiliert wurden, als ernsthaft viel Arbeit in den Text investiert wurde. Möglicherweise kommt als Ursprung auch noch das Lexikon der DDR-Stars: Schauspieler aus Film und Fernsehen von 1999 oder aus dem Jahr 2002 in Frage – sollte das jemand besitzen, kann er/sie ja mal nachlesen (wurde übrigens für den Artikel zu Frohriep ausweislich der Lit.-Liste und FNs nicht verwendet, ggf. also eine gute Ergänzung als Quelle für den Artikel zum Schauspieler).

Insgesamt jedenfalls Zustimmung zu Hyperdieter. Und "X und Y haben ja auch ..." war noch nie ein valides oder zulässiges Argument. --Henriette (Diskussion) 20:50, 16. Okt. 2022 (CEST)

Wie Hyperdieter & Henriette: unbelegter Artikel, der die RK für fiktive Personen verfehlt, wenn man bspw. die unzweifelhaft ikonischen Figuren wie Darh Vader aus dem Star Wars-Universum "nur" als Listenartikel behandelt.

Daher: bitte in eine Lister der Ermittler aus Polizeiruf 110 oä. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:24, 16. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 17. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren. "eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht" ist gemäß Artikel nicht gegeben. Gegen einen Einbau in einen Sammelartikel (dann mit WL) spricht nichts. Ich habe keinen Ein-/Umbau vorgenommen, da der Artikel völlig beleglos ist. Wenn jemand den Text zum Einbau im BNR haben will, stelle ich gerne dort wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 17. Okt. 2022 (CEST)

Massagekreis (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel und unklare Relevanz. Lemma wird nicht erklärt, lediglich eine halbwegs brauchbare Quelle, die aber nicht verwendet wurde (LSB) Hyperdieter (Diskussion) 22:36, 10. Okt. 2022 (CEST)

vielleicht sollten wir die hier in virtueller Variante übernehmen... aber selbst dann duerfte es nicht fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP reichen--KlauRau (Diskussion) 03:55, 11. Okt. 2022 (CEST)

Grottenschlechte Quellen, unklare Relevanz und falsches Lemma - die pädagogische eingesetzte Variante heißt "Kreismassage": Löschen. --jergen ? 10:08, 11. Okt. 2022 (CEST)

ausreichende belegte in Fachliteratur beschriebene pädagogische Übung. Kein Löschgrund vorhanden. Behalten.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 12. Okt. 2022 (CEST)

„Er wird insbesondere in Jugend- sowie Kindervereinen[2][3] oder an Konzerten[4] praktiziert.“ – FN 4 verweist auf ein Blog (aus Australien?) in dem man unendlich scrollen muß, um schließlich ein Foto von Leuten zu finden, die im Kreis sitzen und sich gegenseitig die Schultern massieren. Und daraus wird also abgeleitet, daß das "insbesondere an [sic] Konzerten praktiziert" wird. Gewagte These.

Ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz für "Menschen stehen im Kreis und massieren sich gegenseitig" – das könnte nur ein Unterpunkt/-kapitel werden in einem längeren Artikel über solche pädagogischen Übungen an Schulen (scheint wohl vor allem in diesem Kontext verbreitet zu sein?). löschen --Henriette (Diskussion) 14:53, 12. Okt. 2022 (CEST)

Es ist nicht nur Schulen und Co, auch bei Senioren wird die Methode angewendet Kapitel Massagekreis auf Seite 176 ff. oder Schangerschaftskurse etc. Und ja über Konzerte bin ich auch gestolpert und würde das löschen. Aber das ist kein Löschgrund für den sonst gut belegten Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2022 (CEST)

Keine wirklich etablierte oder ausreichend belegte Massage- oder Übungsmethode, die angegebenen Belege verwenden den Begriff eher random deskriptiv als daß sie einen fest etablierten Begriff belegen würden, so nicht relevant für uns, daher gelöscht.-- Emergency doc (D) 00:14, 26. Okt. 2022 (CEST)