Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2022

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:29, 26. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Orte nach Kategorie:Orte als Thema (bleibt)

sollte auf ein anderes Lemma verschoben werden, da Orte bereits anderweitig belegt ist --Didionline (Diskussion) 00:10, 11. Okt. 2022 (CEST)

Kann man sicherlich vertreten, da es lt. IT mehr als genügend Objekte in Orte gibt, die einen Artikel verdienen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:57, 11. Okt. 2022 (CEST)

Und dann? Ist "Orte als Thema" nicht genauso doppeldeutig? Müsste man hier nicht eher eine berechtigte Ausnahme der "Kategorienname wie Hauptartikel"-Regel machen, da das Kategorielemma schon belegt ist und für die italienische Gemeinde die Kategorie:Orte (Italien) anlegen, wenn man denn mal genügend Artikel hat? Die aktuelle Version, wo die italienische Gemeinde in dieser Überüberthemenkategorie steckt, ist zumindest Unsinn. --Kenny McFly (Diskussion) 08:48, 11. Okt. 2022 (CEST)

Oder wir überlegen uns ein Synonym für den Kategorienbaum Kategorie:Ort, immerhin heißt der Hauptartikel zu dieser Kategorie nicht etwa Ort, sondern Siedlung. Würde aber einen Rattenschwanz an Umbenennungen nach sich ziehen. -- 2A02:908:121:6600:0:0:0:65A3 11:02, 11. Okt. 2022 (CEST)

Leitln, Sorgen habt´s ihr ;-) Bin da bei Kenny (besser EINEN Artikel umbenennen, als hunderte/tausende Änderungen im Gesamtsystem) --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ich halte Kennys Vorschlag aus den genannten Gründen ebenfalls für zielführender, zumal wir mit einer „Kategorie:[Pluralform] als Thema“ vermutlich lemmatechnisches Neuland betreten würden. Übrigens kann man heute auch mal wieder über redundante Kategorien diskutieren: Portal Diskussion:Sport#Kategorie:Ballspiel vs. Kategorie:Ballsportart. --DynaMoToR (Diskussion) 13:05, 11. Okt. 2022 (CEST)

An der grundsätzlichen Verwendung des Begriffes "Ort" für Siedlungen werden wir ganz sicher nichts mehr ändern, da müßten eine halbe Million Artikel umkategorisiert werden, teils mehrfach. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:17, 11. Okt. 2022 (CEST)

-1 zum Umbenennungsantrag. Begründung: Analog Marta (Latium) und Kategorie:Marta (Latium) und (entsprechend weiterer Orte im Latium) wurde der einzelne Artikel Orte zu Orte (Latium) und die bisherige Kategorie Orte (Gemeinde) zur Kategorie Orte (Latium) geändert und diese Kategorie inzwischen auch richtig (nach der Kategorienprogrammierung dort) in den Artikel Orte (Latium) eingetragen. --Drekamu (Diskussion) 02:20, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nein, der Artikel liegt weiterhin auf Orte. --Didionline (Diskussion) 17:40, 15. Okt. 2022 (CEST)

Jemand, der „Orte“ eingibt, wird vermutlich eher nach irgendwelchen Orten suchen als nach dieser spezifischen italienischen Gemeinde. Ich bin deshalb dafür, den Artikel zu verschieben und diese Kategorie so zu belassen. Orte kann dann bspw. eine WL auf Ort werden, von wo aus es per WLH nach Orte (Begriffsklärung) geht. Und wenn man es fundamentalistisch sieht, müsste man auch die Verschiebung der Kategorie:Ort diskutieren, denn Ort ist nicht deren Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 20. Dez. 2022 (CET)

Kategorie bleibt gemäß Diskussion, Artikelzur Gemeinde wieder verschoben. -- Perrak (Disk) 20:12, 23. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (GiroLive Panthers Osnabrück) nach Kategorie:Basketballspieler (Osnabrücker SC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Osnabrücker SC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:20, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ja bitte - Umbenennung in Osnabrücker SC --Poldi Podolski (Diskussion) 15:01, 11. Okt. 2022 (CEST) --Poldi Podolski (Diskussion) 13:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

Bisher ist nicht der Verein namensgebend, sondern die Basketball-Damenmannschaft. Überhaupt ist es eine Unsitte, zu behaupten, ein Artikel sei namensgebend, wenn man ihn erst dazu machen will. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:25, 12. Okt. 2022 (CEST)

Davon kann keine Rede sein - der Artikel sagt ja Überregional bekannt ist der Verein durch seine Basketballerinnen, die unter dem Namen GiroLive Panthers Osnabrück antreten. --Didionline (Diskussion) 18:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

@Didionline: Ebend. Die Basketball-Damenmannschaft heißt GiroLive Panthers Osnabrück, und danach ist die Kategorie aktuell benannt, d.h. die Mannschaft ist aktuell namensgebend für die Kategorie. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:36, 15. Okt. 2022 (CEST)

Das ist schon korrekt, aber wir benennen die Kategorien zu Mannschaften von mehrspartigen Sportvereinen immer nach dem Lemma des Vereins, oder irre ich mich da? --Didionline (Diskussion) 17:41, 15. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:34, 28. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Südägäische Inseln (erl.)

überflüssige Zwischenkategorie ohne namensgebenden Artikel, verwaltungstechnisch bereits mit Kategorie:Südliche Ägäis ausreichend abgedeckt --Didionline (Diskussion) 00:35, 11. Okt. 2022 (CEST)

-1 Löschen: Es handelt sich hier nicht um eine Zwischenkategorie. Diese Kategorie sammelt alle Artikel zum Thema Südägäische Inseln, zu denen seit 2011 die Inselgruppe der Kykladen und die Inselgruppe Dodekanes in der Region Südliche Ägäis gehören. Ebenso aufgenommen werden sollen z. B. auch die Insel Kreta und die kleineren Inseln rundherum, die den südlichen Rand der Südägäis bilden.

Diese Kategorie Südägäische Inseln entstand in Analogie zur Kategorie Nordägäische Inseln. Es ist unschwer zu ersehen, dass diese Kategorie:Nordägäische Inseln eine strukturelle Kategorie ist, die über die Inseln der griechischen Region Südliche Ägäis hinaus die türkische Inseln im Norden des ägäischen Raums aufnehmen soll. Eine Kategorienbeschreibung wurde eingetragen, wir sind hier ehrenamtlich tätig, da erfolgen erforderliche Bearbeitungen zum Teil nicht gleich sofort, wenn einen das "real Live" wie auch immer fortruft. --Drekamu (Diskussion) 06:53, 12. Okt. 2022 (CEST)

Solange das nicht irgendwo in der WP belegt ist (und v.a. warum sollte eine geographische Inselgruppe seit 2011 zusammengehören?), bleibt das TF. --Didionline (Diskussion) 08:38, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nicht zu allem, was sich mit "Nord-" bilden lässt, gibt es ein Gegenstück mit "Süd-". Der Löschantrag ist schlüssig begründet, die Gegenargumente sind
nicht überzeugend. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:18, 18. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste (Byggnadsminnen in Schweden) nach Kategorie:Liste (Byggnadsminnen) (erl.)

überflüssiger Klammerzusatz (siehe Kategorie:Byggnadsminne) --Didionline (Diskussion) 15:05, 11. Okt. 2022 (CEST)

Bin ich damit einverstanden, wer setzt das um ? --Cookroach (Diskussion) 01:19, 12. Okt. 2022 (CEST)

Missbrauch als Themenkategorie, zugunsten der Oberkategorie auflösen. -- Harro (Diskussion) 14:44, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wo siehst Du da einen Missbrauch? --Didionline (Diskussion) 16:04, 12. Okt. 2022 (CEST)

Den Einwand bezüglich einer Themenkategorie verstehe ich nicht, hier geht es um Listen. Wenn es Gründe für eine Löschung geben
sollte, bitte gesondert beantragen. Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:21, 18. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Liste (kyrkliga Kulturminnen in Schweden) nach Kategorie:Liste (kyrkliga kulturminnen) (erl.)

Verschiebeziel war ursprünglich Kategorie:Liste (kyrkliga Kulturminnen)

überflüssiger Klammerzusatz (siehe Kategorie:Kyrkliga Kulturminne) --Didionline (Diskussion) 15:06, 11. Okt. 2022 (CEST)

@Cookroach: Müsste Kategorie:Kyrkliga Kulturminne nach WP:NK/K nicht Kategorie:Kyrkligt Kulturminne heißen, wie der Artikel sv:Kyrkligt kulturminne? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:24, 11. Okt. 2022 (CEST)

Danke Didionline und Olaf Studt für den Hinweis, ich war mir nicht ganz sicher, wie es richtig bezeichnet werden soll. Grundsätzlich habt ihr Recht, folgende Aspekte gibt ebenfalls zu beachten:

* kyrkliga Kulturminnen = Mehrzahl, Kyrkligt Kulturminne = Einzahl! was ist richtig ?

* das schwedische Wiki hat die Einzelartikel unter sv:Kategori:Kyrkobyggnader i Sverige=Kirchengebäude in Schweden sortiert

* die Listen zu den Objekten allerdings unter sv:Kategori:Listor över byggnadsminnen i Sverige per län=Liste der Baudenkmäler in Schweden nach Provinz, was per Definition eigentlich falsch ist, da byggnadsminnen nicht mit Kyrkliga Kulturminnen gleichzusetzen sind

Was uns vor die Wahl stellt für das deutsche Wiki eine eigene Entscheidung zu treffen. Ich bin da aufgrund fehlender Erfahrung mit Kategorie-Benennungen auf eure Vorschläge angewiesen und würde mich bei Einigung diesen anschliessen, da noch weitere Seiten angelegt werden sollen. - mfg--Cookroach (Diskussion) 01:46, 12. Okt. 2022 (CEST)

 Info: Umbenennungsanträge auf Kategorie:Kyrkliga Kulturminne und Kategorie:Kyrkliga Kulturminne in Blekinge län gestellt --Didionline (Diskussion) 08:36, 12. Okt. 2022 (CEST)

Damit ist es dann aber auch getan. Das ist die zuständige Themenkategorie. Eine Liste-(...)-Kat braucht es für die thematische Zuordnung nicht, bzw. ist nicht vorgesehen. Listenkat sind für Grobsortierung in Bereiche. Wie eins drüber die Listenkat zugunsten der Oberkat auflösen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:47, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nein, das sind beides keine Themen-, sondern Objektkategorien. Und die Listenkategorien sind so durchaus nicht unüblich, siehe beispielswiese Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), die auch nach Bodendenkmalen weiter untergliedert wird. --Didionline (Diskussion) 16:08, 12. Okt. 2022 (CEST)

"Anderswo auch" ist keine Rechtfertigung und "Themenkategorie" war missverständlich von mir. Die "thematische" Zuordnung erfolgt über den regulären Kategorienbaum. Der Listenbaum existiert parallel dazu und soll diese Funktion nicht übernehmen. Eine Feinsortierung – Kategorien, die nicht einmal die Mindestanzahl 10 erfüllen gehören unzweifelhaft dazu – ist unerwünscht, siehe auch WP:Listen#Kategorisierung. Eine Listenkat für Schwedendenkmale genügt. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:21, 12. Okt. 2022 (CEST)

Das Verschiebeziel habe ich gemäß schwedischer RS geändert, Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:41, 23. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Basketballspieler (New Basket Oberhausen / COBG Oberhausen) nach Kategorie:Basketballspieler (New Basket ’92 Oberhausen) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel New Basket ’92 Oberhausen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:42, 11. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:22, 18. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Valmieras FK) nach Kategorie:Fußballspieler (Valmiera FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Valmiera FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:04, 11. Okt. 2022 (CEST)

zur Info, die neue IP wurde bereits durch IP angelegt ohne Inhalt, per SLA vorab gelöscht, dass nicht zwei Kat. gleichzeitig exisitieren --Nordprinz (Diskussion) 23:44, 11. Okt. 2022 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:22, 18. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Societal XR (SLA)

Unenzyklopädisches Geschwurbel ohne wissenschaftliche Rezeption. Dem Titel in dem EN nach hatte da jemand Visionen. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 11. Okt. 2022 (CEST)

Zunächst: Diffamierende Formulierung. Es handelt sich um ein tatsächlich erst vor wenigen Wochen veröffentlichtes Konzept und kein "Geschwurbel". So genannte Vision Paper sind in der Wissenschaft durchaus üblich, siehe Ivan Sutherlands "The Ultimate Display" oder Mark Weisers "The Computer for the 21st Century". Sie sind häufig Treiber neuer Innovationen, aber werden natürlich nicht innerhalb von Wochen breit rezipiert und direkt umgesetzt. Visionen zu haben ist in der Wissenschaft nichts Schlechtes. --2A02:8071:D83:F8A0:206A:D111:AF06:44F5 10:18, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia basiert nicht auf Visionen, sondern auf etabliertem Wissen. Löschen. --jergen ? 10:28, 11. Okt. 2022 (CEST)

Die Seite widerspricht weder den Grundprinzipien, "Was Wikipedia nicht ist", noch den Relevanzkriterien. Die Forderung "Löschen" ist daher unbegründet, zumal auch die Argumentation wieder falsch ist. Wikipedia umfasst nämlich keineswegs nur etabliertes Wissen, sondern auch Visionen jeder Art, z.B. eigenen Seiten zum Warp-Antrieb, zum fliegenden Spaghettimonster und zu unzähligen fiktiven Werken aus jeglichen Medien. Wenn Sie Ihre Forderung nach Löschung nicht vernünftig anhand der Grundprinzipien und der Relevanzkriterien begründen können, sollten Sie sie zurücknehmen. --2A02:8071:D83:F8A0:206A:D111:AF06:44F5 10:42, 11. Okt. 2022 (CEST)

Doch, soweit erkennbar widerspricht es dem Prinzip WP:NOR. Es müsste nämlich aufgezeigt werden, dass es nicht bloß die Idee eines Einzelnen ist, sondern dass diese Idee und der Terminus ihren Widerhall in der Forschung gefunden haben. Das sehe ich so nicht, weder aus dem Artikel noch etwa aus Scholar ist eine Rezeption jenseits des Wortschöpfers Görlich erkennbar - was auch daran liegen mag, dass das Paper noch recht jung ist. Bis sich das ändert daher löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:07, 11. Okt. 2022 (CEST)

Gut, das ist eine solide Begründung. Ich habe den Löschungsantrag dementsprechend professioneller formuliert: "Es handelt sich um ein jüngst veröffentliches, wissenschaftliches Konzept, also um originäre Forschung, die sich noch in der Theoriebildung befindet. Entsprechend der Grundprinzipien der Wikipedia sollte das Konzept erst dann eine Wikipedia-Seite erhalten, wenn es den Status eines etablierten, theoretischen Konzepts erlangt hat." Passt das so? Bitte um Sichtung! --2A02:8071:D83:F8A0:206A:D111:AF06:44F5 11:17, 11. Okt. 2022 (CEST)

Du darst den Löschantrag weder aus dem Artikel löschen noch ihn verändern. VM ist raus. --jergen ? 12:14, 11. Okt. 2022 (CEST)

@IP: Ja, genau das hätte sachlich formuliert die Löschbegründung sein sollen. Es ist aber nicht gewünscht, dass die Artikelautoren das nach Gutdünken ändern, aber vielleicht mag @Jbergner: seine Formulierung mal überdenken. Da es im Artikel nicht um eine Person geht, halte ich den Vorwurf der "Diffamierung" jedpoch für unzutreffend. --Hyperdieter (Diskussion) 13:21, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wobei ich sagen muss, auch wenn ich Jbergners Formulierung ebenfalls nicht gewählt hätte, sondern eine eher näher an dem, was 2A02 anregt - so ist sie (Jbergners Formulierung) inhaltlich in meinen Augen schlicht zutreffend. "Societal XR dient dazu, der Forschung und Entwicklung auf dem Gebiet der Extended Reality einen neuen Weg aufzuzeigen" ist ein Beispiel, das nebenbei schon belegt, dass es kein etabliertes Konzept ist, der zweite Teil des Satzes "eine öffentliche Form von XR, die auch von Beistehenden und Passanten und nicht bloß individuell von ihren Nutzern erlebt werden kann, also eine Form von XR, die sowohl Individuen als auch der Öffentlichkeit und der Gesellschaft insgesamt Nutzen bringen kann." sollte nun wirklich als (NNPOV)-Geschwurbel bezeichnet werden können. --131Platypi (Diskussion) 13:55, 11. Okt. 2022 (CEST)

Naja, Formulierungen kann man doch überarbeiten; dafür muss man nicht gleich den gesamten Artikel löschen! Den Begriff "Geschwurbel" würde ich außerdem nicht auf eine wissenschaftliche Publikation anwenden, die offensichtlich in einem wissenschaftlichen Journal publiziert wurde und dafür garantiert von mehreren Gutachtern vom Fach reviewt wurde. Auch die Unterstellung "da hatte jemand Visionen" ist in einem solchen Zusammenhang keineswegs adäquat, weil abwertend. Was den zweiten Satzteil angeht: Den kann man überarbeiten. Bislang hebt er hervor, womit der Einzelnachweis sein neues Konzept von etablierten Konzepten abheben möchte, nämlich dass diese XR in der Öffentlichkeit stattfindet, für jeden in der Nähe sichtbar, und nicht erst durch das Tragen einer VR-Brille erlebbar wird. Diese Aussage ist keineswegs NNPOV (also kein "nicht neutraler Point of View"), sondern einfach nur redundant und vielleicht suboptimal formuliert. Eine Löschung des Artikels würde aus meiner Sicht nur das WP:NOR-Argument ("No original research") rechtfertigen. --2A02:8071:D83:F8A0:206A:D111:AF06:44F5 14:13, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe mit Geschwurbel nicht den Niederschrieb der Visionen gemeint, sondern das, was uns hier in der Wikipedia als Text vor die Füße geworfen wurde. Die war unseren Lesern nun wirklich in keiner Weise zuzumuten. --Jbergner (Diskussion) 14:49, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Leute! Lange Diskussion hier. @Jbergners Wortwahl (Begründung Löschvorschlag und "in keiner Weise zuzumuten") finde ich extrem unglücklichlich --> keine Art, mit unseren Autoren umzugehen. WP:NOR trifft nicht zu, weil als "original research" Material gilt, "for which no reliable, published sources exist" (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research). Zum Artikel gibt es aber EN #1, eine "most reliable source": ein peer-reviewed journal(https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Reliable_sources). Somit ist alles, was im Artikel steht, durch uns und jeden Wikipedia-Nutzer direkt verifizierbar. EN #1 "contains an author's analysis, evaluation, interpretation, or synthesis of the facts, evidence, concepts, and ideas taken from primary sources", gilt also als WP:SECONDARY. WP:PRIMARY trifft nicht zu und fällt als Grund für eine Löschung weg. Dass es "die Idee eines Einzelnen ist" (@Hyperdieter) widerspricht auch keiner Regel, die ich kenne. Diskutabel ist jedoch WP:Begriffsfindung, weil die Bezeichnung "Societal XR" durch EN #1 zwar etabliert wurde, aber bislang "weder in der Fachwelt ... verbreitet" ist noch "durch mehrere reputable Autoren" verwendet wurde (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Nicht_etablierte_Termini). @Hyperdieter ("Widerhall in der Forschung") und @2A02 ("Theoriebildung") haben das am besten herausgearbeitet: EN #1 wurde erst vor kurzem veröffentlicht, ist ganz neu. Interpretiert man WP:Begriffsbildung hart, müsste der Artikel deshalb gelöscht werden, "bis sich das ändert" (@Hyperdieter), also bis mehr Autoren die Bezeichnung aufgreifen. Mir erscheint das unnötig: erst löschen, dann wieder aufnehmen, vielleicht schon in den nächsten Wochen --> Extended Reality ist aktuell ein heißes Thema (Stichwort Metaverse). WP:Begriffsfindung erlaubt außerdem, dass eine Bezeichnung "im Einzelfall geprüft werden" sollte. Die Bezeichnung "Societal XR" ist unique --> keine Mehrdeutigkeit gegeben, peer-reviewed, angenommen, veröffentlicht, verifizierbar. Daher lautet mein Votum: Einzelfallprüfung und bevorzugt behalten. Aber: den Artikel ausbauen und "enzyklopädischer" schreiben (@Jbergner). --2A02:3038:1:B825:84D7:32A2:3B9F:BD4F 17:44, 11. Okt. 2022 (CEST)

Interessant, die Exegese des Wikipedia-Regelwerks. Sie haben nur eins vergessen zu erwähnen: Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. --Fiona (Diskussion) 20:31, 11. Okt. 2022 (CEST)

"This vision paper … coins the term “Societal XR” (aus dem einzigen Beleg). Sorry, dann muss es gelöscht werden. Hier hat jemand einen neuen Begriff vorgeschlagen, aber es gibt noch keine dokumentierbare Wahrnehmung (Rezeption) dieses Vorschlags, folglich ist er noch nicht enzyklopädisch relevant.--Mautpreller (Diskussion) 17:55, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wie weiter oben bereits vom (vermutlichen) Artikelersteller selbst zugegeben: „Es handelt sich um ein tatsächlich erst vor wenigen Wochen veröffentlichtes Konzept“ - Das alleine ist eigentlich schon die Begründung für einen möglichen SLA. Gruß --Blik (Diskussion) 19:55, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ein im August erschienenes "Vision Paper" ist keine Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel. Hier möchte wohl jemand seine Theorie publik machen. Das ist ein Fall für eine Schnelllöschung. --Fiona (Diskussion) 20:19, 11. Okt. 2022 (CEST)

Keine Rezeption dargestellt usw usf. Das ist SLA fähig.--KlauRau (Diskussion) 02:27, 12. Okt. 2022 (CEST)

Theoriefindung, kein etabliertes Konzept, das reicht so einfach nicht. Schnelllöschen --Fish-guts • Disk • MP 11:15, 12. Okt. 2022 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:55, 13. Okt. 2022 (CEST)

FutureOne (SLA)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:01, 11. Okt. 2022 (CEST)

könnte Werbung sein --Machahn (Diskussion) 09:09, 11. Okt. 2022 (CEST)

Von einer Person (wohl dem Artikelersteller) jüngst erdachter Begriff. Wurde einmal in der FT untergebracht und ist ganz offentlich mit der von Machahn erwähnte Website verknüpft. Offensichtliche Werbung und Irrelevanz. Schnelllöschen. --jergen ? 10:20, 11. Okt. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 11. Okt. 2022 (CEST)

Anna Schneider (Journalistin) (LAE)

Begründung: Für 95% des Artikels keine Quellen und erfüllt nicht die Anforderungen RK Journalist. --62.202.180.235 11:12, 11. Okt. 2022 (CEST)

Frage in die Runde: Ist "Chefreporterin" das gleiche wie "Chefredakteurin" wie es in den RK gefordert wird? Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:16, 11. Okt. 2022 (CEST)

Anscheinend nicht, die Chefredakteurin der Welt ist Jennifer Wilton. --Moebius0014 (Diskussion) 11:20, 11. Okt. 2022 (CEST)

natürlich nicht... 1 kannst du ja nachlesen wer chefr. dort ist und 2 hat sie ja auch erst kurz vor ihrem wiki artikel überhaupt erst das arbeiten als journalist angefangen...ulf p. is chef --62.202.180.235 11:24, 11. Okt. 2022 (CEST)

In dem Fall sehe ich in dem Artikel so erst einmal keine Relevanz.--Traeumer (Diskussion) 11:40, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ja, also Ulf Poschardt ist Chefredakteur der gesamten WeltN24 GmbH und Jennifer Wilton eben von der Tageszeitung Die Welt. --Moebius0014 (Diskussion) 11:43, 11. Okt. 2022 (CEST)

Damit ist Anna Schneider enzyklopädisch nicht relevant. Löschen --Hueftgold (Diskussion) 14:37, 11. Okt. 2022 (CEST)

„Chefreporter:in“ ist eine übliche Bezeichnung für eine herausgehobene Stellung und Bezahlung oberhalb einfacher Redakteure/Reporter, üblicherweise auf Ressortleiter-Niveau. Das „Chef“ wurde eben entfernt. In der Praxis kenne ich Chefreporter als abgelöste Ressortleiter mit viel Freiraum in der Arbeit, die zum Beispiel in Wahlkämpfen Homestories über Ministerpräsidenten schreiben. Man kennt sich gut, weil der Chefreporter ehemals Korrespondent in der Landeshauptstadt war, nachdem er ein überregionales Ressort geleitet hatte. --2003:E7:BF07:602A:50BE:2B65:830F:F37F 14:52, 11. Okt. 2022 (CEST)

Schneider als ehemalige Deutschlandkorrespondentin der Neuen Zürcher Zeitung würde ich behalten, das ist eine herausgehobene Tätigkeit im Ausland. POV: Die Welt kann sich glücklich schätzen, eine ehemalige Auslandskorrespondentin in Berlin, noch dazu der NZZ, eingekauft zu haben. Aus dieser ehemaligen Position stehen ihr die Türen offen, an denen andere lange kratzen müssen und trotzdem draußen bleiben. --2003:E7:BF07:602A:50BE:2B65:830F:F37F 15:03, 11. Okt. 2022 (CEST)

Anna Schneider ist eine überregional bekannte Journalistin; Redakteurin im Büro der NZZ in Berlin, und nun Reporterin der Welt; Mitglied des Gründungsteams österreichischen Medien- und Rechercheplattform Addendum. Die österr. Tagezeitung Presse porträtierte sie, Deutschlandfunk Kultur gestaltete eine Hörfunk-Sendung mit ihr. Sie ist auch bekannt aus der TV-Sendung „Maischberger. Die Woche" (FR), FAZ. Dann noch eine Kritik von Stefan Niggemeyer in Übermedien: „Welt“-Freiheitskämpferin halluziniert Gendergestotter, der ihren Artikel als "Tiefpunkt für den deutschen Journalismus" analysierte. Das alles ist schon mehr als nur "macht ihren Job". Behalten. Es wird noch einiges zu berichten geben über Frau Schneider. --Fiona (Diskussion) 15:10, 11. Okt. 2022 (CEST)

Chefreporter ist kein journalistischer Beruf und auch keine Leitungsfunktion, sondern eine interne Bezeichnung für Reporter, die ressortübergreifend arbeiten. Steht auch im Text, doch "Chefreporter" im Intro ist nicht angebracht. Es insinuiert eine Chef- also Führungsposition. --Fiona (Diskussion) 15:18, 11. Okt. 2022 (CEST)

Einspruch, Euer Ehren. Die Position Chefreporter liegt auf der Ebene der Ressortleiter. Bei größeren Redaktionen, die mehrere Reporter beschäftigen, ist er oder sie eben deren Leiter. Aber hier geht es konkret um eine Kollegin, die schon Führungspositionen bei führenden Redaktionen inne hatte. NZZ und Welt sind ja nicht gerade Provinzblätter. Die österreichische Rechercheplattform Addendum, bei der sie die Innenpolitik und politisches Feuilleton als Leiterin verantwortete, ist der deutschen Correctiv vergleichbar. Hinzu kommt: Schneider tritt bei der Welt unter ihrem Namen als Kommentatorin und Kolumnistin auf. Von daher: behalten. Aber sowas von. Zweimot (Diskussion) 19:24, 11. Okt. 2022 (CEST)

Die Position Chefreporter liegt auf der Ebene der Ressortleiter - nein. Sie leitet nicht ein Ressort "Reporter", ihr sind keine anderen Reporter unterstellt. --Fiona (Diskussion) 19:29, 11. Okt. 2022 (CEST)

Aber relevant ist sie, darauf kommt es an. Behalten. Was denn sonst. Zweimot (Diskussion) 19:34, 11. Okt. 2022 (CEST)

Das kann man so oder so sehen. Ich habe begründet, warum ich sie als Journalistin für relevant halte. Doch Einschlusskriterien erfüllt sie nicht. Mit Reportagen ist sie bisher auch noch nicht hervorgetreten, eher damit, dass sie mit Meinungen auffällt in der Medienlandschaft. Sie saß nicht nur bei Maischberger, auch bei Illner. --Fiona (Diskussion) 19:39, 11. Okt. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Mit riecht dieser LA aus der Gegend um St. Gallen ein wenig nach BNS. Allein die Präsenz Schneiders in der WELT mit Meinungsartikeln sowie im TV sollten reichen. Ihre Positionen bei NZZ – die nehmen wahrlich nicht jeden – sollte jeden Relevanzzweifel erblassen lassen. Aber schaun wir mal. Gruß Zweimot (Diskussion) 19:47, 11. Okt. 2022 (CEST)

Nein, wieso denn? Es ist doch nicht jeder als Journalist relevant, nur weil er oder sie bei der NZZ gearbeitet hat oder Meinungsartikel bei der Welt schreibt. Mit Meinungen aufgefallen, war von mir nicht positiv gemeint. Ihre Beiträge bei Maischberger waren eher schwach. Sie passt recht gut ins rechts-konservative Portfolio beider Blätter. Für falsch halte ich den Löschantrag nicht.

Bisher ist nur ihr Werdegang beschrieben. Ein bisschen dünn, finde ich. Für November ist ein politisches Sachbuch von ihr angekündigt, dass vermutlich rezensiert werden wird. --Fiona (Diskussion) 20:03, 11. Okt. 2022 (CEST)

Bislang alles wirklich relativ duenn, aber im Vergleich zu dem was wir hier sonst so behalten ... (ich weiss, der Vergleich ist unzulässig)--KlauRau (Diskussion) 02:29, 12. Okt. 2022 (CEST)

Und mir riecht das nach untersagter Theoriefindung und bla bla. Die Dame erfüllt die RK DERART klar NICHT das man sogar schnelllöschen sollte. Da gibts auch nichts zu debattieren. Haben wir ja längst quasi Einstimmig festgestellt und damit ist der Fall dann erledigt. Was den nun genau ein Chefreporter sein soll is nich relevant.. Laut RK wäre auch der sehr viel höher stehende stelv. Chefredakteur NICHT relevant. Wie ich bereits erwähnte erfüllt sie nicht nur nicht die RK sondern ist sogar quasi Berufsanfänger der sich hier mal eben selbst einen Artikel zusammen gebastelt hat. Zum Berufseinstieg. Sie war scheinbar 1 Jahr bei der NZZ und ist dann 2021 zur Welt gewechselt und quasi am ersten Tag dieses Wechsels erschien dann hier dieser Werbeartikel über einen Journalisten den kein Mensch kennt und der erst gut 1 Jahr überhaupt erst richtig in dem Beruf tätig ist. Sind ja nichtma Quellen da bis auf bei einem Satz. Man weiss ja noch nichtma was sie den nun letztlich gelernt hat. Ausserdem gibts die RK ja nicht umsonst. Es gibt viele TAUSENDE Journalisten bei Welt - Bild - Spiegel - NZZ und co. Und 90% von denen sind nicht seit 1-2 Jahren dabei - sondern seit 10-20 und sind hier auch nicht gelistet. Sie kann es ja in 5 oder 10 Jahren nochma versuchen wenn sie die ein oder andere herausragende Leistung vollbracht hat. So wie das die RK fordern. Sich selbst Chefreporter der Freiheit nennen ist jedenfalls keine. --62.202.180.235 05:48, 12. Okt. 2022 (CEST)

Amen. Und damit löschen. --Hueftgold (Diskussion) 08:48, 12. Okt. 2022 (CEST)

IP, mäßige dich bitte. Frau Schneider wurde von der Welt als Chefreporterin eingestellt und so wird sie auch kommuniziert. Du scheinst auch nicht zu wissen, was Theoriefindung ist. "Tausende Journalisten" werden nicht als Kommentatoren und Gesprächspartner in bekannte politische TV-Talkrunden mit großer Reichweite geladen, als da in den Jahren 2021 bis jetzt waren: Maischberger. die woche, Maybrit Illner (Fernsehsendung), Markus Lanz (Fernsehsendung), Phoenix Runde, Presseclub (WDR), Viertel nach Acht (Bild-TV) und die österreichische Sendung Talk im Hangar-7. Man weiss ja noch nicht mal was sie den nun letztlich gelernt hat. - ist Unsinn wider besseren Wissens, denn ihre Ausbildungen nebst Abschlüssen sind im Artikel dargestellt. --Fiona (Diskussion) 09:45, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich möchte euch den Kommentar zu Schneider von Julia Encke November 2021 in der FAZ nicht vorenthalten. Es geht um Impfskeptiker und was man bei Springer unter Freiheit versteht: ... was man auch jetzt in ihrem gemeinsamen Auftritt findet, ist jene polemische Behauptungskette von Freiheitsberaubung und Selbstzensur, die man seit der Corona-Pandemie vor allem im rechten Spektrum findet: in der #allesdichtmachen-Aktion, ...; immer wieder in der Bild-Zeitung, praktisch in jedem Leitartikel des Welt-Chefredakteurs Ulf Poschardt oder den Texten seiner Chefreporterin Anna Schneider, die sich hauptberuflich Gedanken darüber macht, warum es mit der Freiheit in Deutschland nicht gut bestellt ist - die damit übrigens beide sehr brav auf den Spuren ihres Verlegers wandeln. Eine Analyse von Niggemeyer von Schneiders Artikels zur "Gendersprache" habe ich oben schon verlinkt. In einem weiteren Artikel in der FAZ von Anna Prizkau (18. Juli 2021, S. 39) ging es um die Reaktionen von männlichen Journalisten-Kollegen auf Schneider. Die Bild-Zeitung hatte getitelt: "Üble SEXISMUS-ATTACKE gegen 'WELT'-Chefreporterin". Es ging um ihren (Schneiders) Auftritt in der Show von Maybrit Illner. Und dann um Twitter. Dort wiederum hatten zwei Journalisten, natürlich Männer, sie beurteilt - natürlich optisch. Ein Wirtschaftsreporter des Stern schrieb: "Anna Schneider hat viel Meinung und wenig Ahnung. Aber die Tatoos sind hübsch." Darauf antwortete ein Redakteur des Tagesspiegel, dass er nicht mal die hübsch fände. Und das war selbstverständlich unangenehm und übel. Aber war das jetzt schon "übler SEXISMUS"? Eher waren es Selbstgefälligkeit und Neid der zwei älteren Männer, die nicht da saßen, wo diese junge Frau gesessen hatte - im Fernsehen--Fiona (Diskussion) 10:24, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ist ja gut und schön, Fiona, aber wir pflegen hier keine inhaltliche Blattkritik (dafür gibt es andere Medien), sondern wir reden über den Lexikoneintrag einer Person. Die Relevanz einer Kolumnistin wird ja nicht über die Inhalte ihrer Beiträge definiert, womöglich noch nach dem unzeitgemäßen Muster „progressiv - juchee!“ und „konservativ - pfui!“ Um ehrlich zu sein: Auch das ewige Gemecker von Niggemeier & Co. ist mir zu vorhersehbar. Dennoch: Danke für diese Information. Gruß Zweimot (Diskussion) 11:14, 12. Okt. 2022 (CEST):

Und die Kommentare sagen nichts über die Lemmaperson? Wer mag und die Zeit hat, kann sie in den Artikel einarbeiten - unter den noch fehlenden Abschnitt Rezeption. --Fiona (Diskussion) 14:51, 12. Okt. 2022 (CEST)

nicht alles wörtlich, sondern zusammenfassend. Nicht die Niggemeyer-Kritik vergessen. Schneider wird von FAZ ziemlich häufig zitiert. Wer den Artikel behalten möchte - es ist noch Luft nach oben. --Fiona (Diskussion) 14:56, 12. Okt. 2022 (CEST)

Erreicht wohl nicht ganz die Einschlusskriterien; diese sind aber keine Ausschlusskriterien. In Summa als Leiterin Innenresort Addendum, Gesprächspartnerin in bekannten politischen TV-Talkrunden, sosntige Wahrnehmung und Chefreporterin bei der Welt kann man den Artikel behalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:43, 12. Okt. 2022 (CEST)

Behalten Die Dame hat eine ziemliche Reichweite per twitter etc und wird wie bereits beschrieben auch von Springer-fernen Medien rezipiert. Neben den oben genannten Talkshows: ZDFDLF. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:03, 13. Okt. 2022 (CEST)

Würde auch für das Behalten des Artikels aus den von meinen Vorrednern genannten Gründen tendieren, jedoch unter der Bedingung, dass die Rezeption und ihre öffentlichen Auftritte im Sinne einer vollständigen Relevanzdarstellung noch in den Artikel eingepflegt werden. Die Funktion Chefreporterin, welche mehrere Welt-Mitarbeiter innehaben, macht jedenfalls nicht alleine relevant. --Honoratior (Diskussion) 10:33, 15. Okt. 2022 (CEST)

Behalten, schon jetzt ständig im TV. Es liegt zudem eine Wahrnehmung anderer Medien vor, die über ihre Arbeit berichten bzw. sie kritisieren.--Falkmart (Diskussion) 16:37, 15. Okt. 2022 (CEST)

Überdauernde Relevanz muss dargestellt werden. Das sollte hier wohl faktisch kein Problem sein (muss aber im Artikel erledigt werden). Ob uns die Einlassungen der Person überzeugen tut nichts zur Sache. Im Endeffekt sind ja unsere ganzen Kriterien proxies für eine den Moment überdauernde, in relevanten Medien rezipierte Darstellung. Meine Einschätzung ist, dass das hier auf jeden Fall gegeben ist und wir keinen ernsthaften Grund haben, den Artikel zu löschen, außer die Relevanz wird im Artikel "nachhaltig" nicht dargestellt. (nicht signierter Beitrag von Isjc99 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 15. Okt. 2022 (CEST))

Trolliger POV-LA. Schneider ist derzeit eine der profiliertesten Journalistinnen in Deutschland. Der oder die nächste bitte WP:LAE --fossa net ?! 16:08, 16. Okt. 2022 (CEST)

Klar Behalten:

• Anna Schneider ist als Chefreporterin der Welt unmittelbar unter der Leitung eingeordnet – wie eine Ressortchefin, die nach WP:RK#Journalisten relevant ist. Auch wenn ihr kein eigenes Ressort untersteht, wird sie u.a. bei kress.de als Ulf Poschardts „neue Führungskraft“ bezeichnet. Wieviele Mitarbeiter dieser Chefreporterin/Führungskraft unterstellt sind/zuarbeiten, wissen wir nicht genau. (Oder kennt jemand eine Quelle?) Aber selbst ein nach RK relevanter Ressortchef könnte sein Themenressort u.U. allein bestreiten, das RK nennt keine Mindestmitarbeiterzahl.
• Schneider war bei der ihrerseits WP-relevanten Nachrichtenplattform Addendum, die ab Ende 2018 das Printprodukt Addendum-Zeitung umfasste, und „deren Innenpolitikressort und Politisches Feuilleton sie bis Ende 2019 leitete“ (Unterstreichungen von mir). Nochmal Ressortchefin eines klassischen Ressorts i.S.d. RK also.
• Schneider wird seit Jahren in großen überregionalen Medien zitiert, interviewt, kommentiert, rezipiert (s. Anna Schneider (Journalistin)#Einzelnachweise, ferner FAZ, Bild und Stern siehe oben) und war schon Gast in praktisch allen großen Talkshows von ARD und ZDF (s. Anna Schneider (Journalistin)#Weblinks). Daraus ergibt sich ferner Relevanz nach WP:RK#Lebende Personen (allgemein): Die Person ist (..) wegen ihrer Beteiligung an (..) sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.

--Anti ad utrumque paratus 19:33, 16. Okt. 2022 (CEST)

Danke für deine Ausarbeitung. Ich meine, Relevanz ist nun hinreichend dargestellt. Per Fossa entferne ich den LA: --Fiona (Diskussion) 10:46, 17. Okt. 2022 (CEST)

Synchromethode (gelöscht)

Eine psychotherapeutische Methode, soll auf Werken des russischen Arzts Hasai Aliev aufbauen. In der Fachliteratur nicht nennenswert rezipiert (bitte nicht mit der synchron method nach Beckman verwechseln, da geht´s um was ganz anderes). Die im Artikel angegebene Rezeption bezieht sich auf Publikumszeitschriften, Tagungsberichte u.ä., eine wiss. Evaluation liegt nicht vor. Auch die allgemeine Bekanntheit ist gering. Damit Theorieetablierung.--Meloe (Diskussion) 12:29, 11. Okt. 2022 (CEST)

Sehe in den Belegen vor allem recht oft den Namen des Entwicklers der Methode als Autor... im Moment reicht das eher noch nicht --KlauRau (Diskussion) 02:30, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wenn man den Namen des Erfinders ausschließt, bleiben die Google-Treffer im zweistelligen Bereich. Schließt man dann noch die ein oder zwei deutschsprachigen Anbieter aus, wird's einstellig. --217.239.9.214 11:12, 18. Okt. 2022 (CEST)

Es gibt zwei Belege auf Deutsch: ein Artikel in "Psychodynamische Psychotherapie" und eine Doktorarbeit von Phillip Kutz. Ich habe gerade eben den Text mit einem Beleg aus einer Monografie ergenzt. Ich bin krank seit einigen Tagen und zufällig von einer Bekannte erfahren, dass der Artikel zu Löschung vorgeschlagen. Bitte geben sie mir Zeit, es gibt auch wissentschaftliche Literatur dafür. --DieckvE (Diskussion) 11:28, 18. Okt. 2022 (CEST)

In der (unveröffentlichten) Doktorarbeit von Kutz wird das als "Short Universal Regulative Exercise (SURE)" bezeichnet, eine "Synchromethode" kennt er nicht. Unter dem gleichen Titel gibt es auch einen Artikel in einer (nicht peerreviewten Verbands-)Zeitschrift (Loew, Thomas H.; Kutz, Philipp (2010): Short Universal Regulative Exercise (SURE). PDP - Psychodynamische Psychotherapie 9 (2): 86-95). Das rettet das Lemma nicht und ist auch für sich betrachtet zu wenig.--Meloe (Diskussion) 15:27, 18. Okt. 2022 (CEST)

Im Artikel "Katastrophen im "Leerlauf" bewältigen: ASSURE" (Beleg 1) auf der Seite 55 können Sie lesen: "Die im folgenden vorgestellte Methode wird seit Anfang der 80er Jahre eingesetzt. Sie ist in Russland unter dem Begriff "Schlüsselmethode" (Das russische Wort "Schlüssel" bedeutet gleichzeitig auch "Springquelle") bekannt und wurde von dem Autor maßgeblich entwickelt.

Erfahrungen mit dieser Kurzentspannungsmethode, die sehr leicht gelernt werden kann,..."

Auch auf diese Seite:

"Die hier vorgestellte "Schlüssel"-Methode (Aliev Short Suggestive Unconscious Regulative Exercise = ASSURE), hat folgende Ziele..."

Später hat der Herausgeber Prof. Thomas Loew ASSURE gekürzt und zum SURE (Short Universal Regulative Exercise) gemacht. So heißt sie in der Doktorarbeit seines Dissertantes Philipp Kutz "SURE –STUDIE. EIN NEUES ENTSPANNUNGSVERFAHREN ZUM ABBAU VON STRESS IM RETTUNGSDIENST" (Beleg 5, Seite 43) und im Buch "Kriegsschauplatz Gehirn..." (Beleg 9).

Hier macht es Sinn zu betonen, dass Synchromethode früher "Schlüssel" hieß, das steht in allen Belegen in der oben genannten Doktorarbeit und das sie keine psychotherapeutische Methode ist, sondern eine "Kurzentspannungsmethode" (Siehe ein Zitat oben).

Die oben genannte Doktorarbeit ist im Portal von Universität Regensburg zu finden.

Statistiken gibt es in der Monografie (Beleg 8 Seite 120-121) und in der oben genannten Doktorarbeit.

Die allgemeine Bekanntheit ist gering im deutschsprachigen Raum. In der russischsprachigen Wikipedia wurde der entsprechende Artikel vor Jahren veröffentlicht. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4_%D0%9A%D0%BB%D1%8E%D1%87 . Offensichtlich entspricht er den Kriterien von Wikipedia, sie sind international. --DieckvE (Diskussion) 22:42, 18. Okt. 2022 (CEST)

Statistiken zur Relevanz: im russischsprachigen Google kommt der Begriff "Schlüsselmethode" im achtstelligen Bereich, Synchromethode im vierstelligen.

In den kasachischen und uzbekischen Wikipedia ist der oben genannter Artikel auch zu finden.

Offensichtlich unter dem "Tagungsbericht" (siehe oben) wird das Buch "Reden reicht nicht!?" (Beleg 2) gemeint, die Autoren sind: Gunther Schmidt (Mediziner) , Bernhard Trenkle, Michael Bohne (alle sind für Wikipedia relevant) und Matthias Ohler - Geschäftsleiter des Carl-Auer Verlages https://www.carl-auer.de/autoren/matthias-ohler. --DieckvE (Diskussion) 09:42, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ein paar Tage Zeit könnte man dem Artikelersteller ja geben, vielleicht für eine Überarbeitung im BNR, wenn irgendwo die Chance auf Relevanz zu erahnen wäre. Im Moment kann ich die aber nirgends entdecken. --217.239.9.214 15:35, 18. Okt. 2022 (CEST)

Die letzten 13 Artikelveränderungen haben mMn das Textgeschwurbel nur immer weiter von einem enz. Text entfernt. --Jbergner (Diskussion) 22:28, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe den Autor gebeten die Fachliteratur scanen und mir zuzuschicken. Er hat viele in seinem Arhiv. --DieckvE (Diskussion) 21:51, 22. Okt. 2022 (CEST)

Schon der Name ist Begriffsfindung, der Artikel strotzt vor Allgemeinplätzen und ist unkritisch. --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:38, 24. Okt. 2022 (CEST)

"Schon der Name ist Begriffsfindung" - ?

https://www.amazon.de/Synchromethod-Heights-Freedom-Resistance-Creativity/dp/1456779117

https://register.dpma.de/DPMAregister/marke/register/3020171127018/DE

Ich habe den Artikel "Synchromethode "Schlüssel" genannt - bei der Sichtung wurde den Name geändert. Das die Methode auch "Schlüssel" heißt, können Sie in den mehreren Fußnoten der Doktorarbeit von Philipp Kutz (siehe Belege in dem gelöschten Artikel) sehen.

Unter dem Namen SURE wurde die Methode auf zwei Kongressen "Psychosomatische Medizin" in Berlin bekannt gemacht und in dem Video über SURE auf dem Youtube- Canal von Prof. Dr. Thomas H. Loew Thomas Loew https://www.youtube.com/watch?v=FMZ3r1UnLVw auf 3:48 können Sie den folgenden Text lesen: "Die Methode kommt aber leider nicht aus Amerika. Dr. Hasaj Aliev, Moskau, hat sie zunächst entwickelt, um teure Beruhigungsmittel zu sparen. Und wir haben am UKR Regensburg die ersten wissentschaftlichen Wirksamkeitnachweise für AURE im Westen erbracht. Apropos S(chort) U(niversal) R(egulativ) E(xercise)", und in einem Buch von Thomas Loew und mindestens in einem Artikel in DZzH.

Es gibt schon 3 Dissertationen, die die Anwendung dieser Methode in Deutschland erforschen.

Bitte sagen Sie mir genau, aus welchen Gründen wurde der Artikel gelöscht. Ich brauche es für die weitere Arbeit. --DieckvE (Diskussion) 21:03, 26. Okt. 2022 (CEST)

und senden Sie mir, bitte, den gelöschten Artikel --DieckvE (Diskussion) 21:17, 26. Okt. 2022 (CEST)

"Schon der Name ist Begriffsfindung" - ? Es gibt ein Buch, das heißt auf Deutsch "Methode der Selbstregulierung "Synchromethode "Schlüssel" von Hasaj (Magemedowisch -Vaternahme) Aliev

Система саморегуляции «Синхрометод Ключ» Хасая Магомедовича Алиева: Часть 1 ISBN 978-5-4493-2653-9 --DieckvE (Diskussion) 21:50, 26. Okt. 2022 (CEST)

Im Artikel "Katastrophen im "Leerlauf" bewältigen: SURE..." (S. Belege im gelöschten Artikel) lesen Sie auf der Seite 54 "Sie ist in Russland unter dem Begriff "Schlüssemethode" bekannt, auch auf der Seite 55: " Die hier vorgestellte "Schlüsse"-Methode SURE..." . In der Doktorarbeit von Philipp Kutz (siehe Belege in dem gelöschten Artikel) auf Seite 43 "Das in diesem Kapitel vorgestellte Entspannungsverfahren Short Universal Regulative Exercise (SURE), in Russland auch als "Schlüsselmethode" bezeichnet..." --DieckvE (Diskussion) 00:24, 27. Okt. 2022 (CEST)

Sebastian Bosse (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Bosse“ hat bereits am 20. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hinweis: Diese LD behandelte eine andere Person mit demselbem Namen. --Moebius0014 (Diskussion) 14:43, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hat dieser Mann außer acht Kindern auch etwas geschaffen, das ihn enzyklopädisch relevant macht? --enihcsamrob (Diskussion) 14:27, 11. Okt. 2022 (CEST)

Interessant, aber wohl nicht relevant. Könnte man einzig aus historizistischen Gründen behalten. --Hueftgold (Diskussion) 14:40, 11. Okt. 2022 (CEST)

Genau genommen auch nicht interessant. Man könnte bei seinem Enkel belegt erwähnen, dass der Großvater aus Deutschland nach Russland eingewandert ist und damit den Geburtsort Riga erklären, aber das war es dann auch. --Kenny McFly (Diskussion) 14:50, 11. Okt. 2022 (CEST)

Warum steht dann die folgende Person in Wikipedia? Weil er der Sohn von Robert Bosse (einer meiner Vorfahren) war????

https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Bosse

Sebastian Bosses Kinder und Enkel stehen hier auch auf Wikipedia. --Bosse Nor (Diskussion) 14:50, 11. Okt. 2022 (CEST)

Sebastian selbst ist sicher nicht sooo wichtig, aber unter seinen Nachkommen finden sich viele interessante und bei WP notierte Personen - ich empfehle das Blättern im genannten Buch! - Aber wird der Urahn deshalb für WP bedeutend? --Juliuseberhard (Diskussion) 15:08, 11. Okt. 2022 (CEST)

Als Stammvater einer Familie mit mehreren relevanten Personen, Erhebung in den Adelsstand und historische Person wäre ich für in Summe behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:48, 11. Okt. 2022 (CEST)

eher nicht relevant. Für die Erhebung in den Adelsstand hätte ich auch gern einen Beleg. --Machahn (Diskussion) 16:52, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hat immerhin einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie, wo unter anderem ein Eintrag im Baltischen biografischen Lexikon digital für ihn zu finden ist ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:49, 11. Okt. 2022 (CEST)

Eine Alternative wäre das Schreiben eines Artikels Bosse (Adelsgeschlecht) [oder verschieben von "Sebastian Bosse" auf "Bosse (Adelsgeschlecht)" und überarbeiten]. Darin kann auch der Stammvater beschrieben werden, selbst wenn er allein nicht relevant ist. --Ephraim33 (Diskussion) 22:44, 11. Okt. 2022 (CEST)

Es handelt sich doch gar nicht um ein Adelsgeschlecht, auch wenn einzelne Personen den Adelstitel verliehen bekommen haben.Weder Sebastian, noch seine Söhne waren adlig.--Juliuseberhard (Diskussion) 23:00, 11. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte hier auf WIkipedia mal die Herkunft des Namens Bosse eingebracht. Wurde ja irgendwann gelöscht. Jetzt stehen da nur noch Personen mit dem Namen Bosse. --Bosse Nor (Diskussion) 16:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Koennte aufgrund der bereits erwähnten Einträge in biographischen Nachschlagewerken als relevant eingestuft werden--KlauRau (Diskussion) 02:31, 12. Okt. 2022 (CEST)

Könnte, müsste aber nicht. Außerdem ist der Plural hier falsch, es gibt nur in einem Nachschlagwerk einen Eintrag, nämlich dem BBL digital (Deutsche Biographie ist dann nur die Folge), und das hat auch bislang meist nicht gereicht, siehe z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/11. Februar 2022#Werner Robert Waldhauer (gelöscht). Bitte auch den Unterschied zwischen Baltisches biografisches Lexikon digital und Deutschbaltisches biographisches Lexikon 1710–1960 beachten. Irgendwelche Anhaltspunkte für Erfüllung der allgemeinen RK sehe ich auch nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:57, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wieso sollte den der Eintrag in einem Lexikon das sich mit Deutsch Balten beschäftigt relevant machen??? Wieviel Deutschbalten gibts den überhaupt? Und dann steht da dann wohl jeder einzelne drin oder wie? :) Da könntest du auch ein Schwäbisches PunkRock Lexikon aufmachen. Da stehen dann auch ALLE 500 Schwaben drin die jemals die Toten Hosen gehört haben. Um es jetzt mal etwas flappsig zu sagen. Sorry jungs.. aber jedes fandom von einem random PC Spiel hat doch mehr Teilnehmer. Ist doch offensichtlich das unter - Eintrag in ein Lexikon - etwas anderes gemeint ist. Wenn ihr das annehmt müsst ihr ALLES annehmen. Jeden eintrag aus dem Taubenzüchter und Curling Lexikon usw usw :). Das ist ne Nische. Zudem ne sehr krasse Nische. Wenn man Leute aus Nischen reinnimmt dann nur Top of the Pops. Also die 2-3 bekanntesten dieser kleinen Szene und selbst das ist dann good will. Normal ist bei WP D usus bekannteste 0.1% der Bevölkerung!!! Da ist zweitbekanntester Taubenzüchter eig nicht dabei. Nur mit good will. Aber die Nr 100 oder 200 der Taubenzüchter is ganz sicher nicht relevant. Ich behaupte mal - das keiner von euch bislang auch nur das Wort Deutschbalten bislang gehört hat. Da könnt ihr doch nun nicht jeden Artikel und Person aus diesem "Lexikon" für relevant erklären :) --62.202.180.235 08:05, 12. Okt. 2022 (CEST)

(BK) An dieser Stelle komme ich immer mit meinen Beispielen aus Grönland, wo es drei biografische Lexika (zweimal in den 1940er Jahren gedruckt, einmal digital) gibt, die ausnahmslos jeden Kolonialangestellten in Grönland nennen. Es kann de facto nicht jedes Lexikon relevant machen. Irgendein Auswahlkriterium muss bei der Aufnahme gegeben sein. --Kenny McFly (Diskussion) 08:07, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ein Auswahlkriterium ist aber gegeben: Das Baltische biografische Lexikon digital (BBLD) ist ein digitales biografisches Nachschlagewerk, das Biografien von Deutsch-Balten und weiteren Persönlichkeiten, die für die Geschichte des Baltikums von Bedeutung sind, enthält. --Jageterix (Diskussion) 17:54, 12. Okt. 2022 (CEST)

Was ja mit anderen Worten bedeutet, dass nur bei weiteren Persönlichkeiten eine Bedeutung für die Geschichte des Baltikums gefordert ist; Deutsch-Balten kommen auch so rein. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:37, 16. Okt. 2022 (CEST)

Das ist eine Lesart. Die andere, wohl passendere, ist, dass bei allen Persönlichkeiten eine Bedeutung für die Geschichte erforderlich ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:45, 16. Okt. 2022 (CEST)

Warum wird hier jeder neue Politiker, der noch garnichts bewegt hat, eingetragen?

Z.B.

https://de.wikipedia.org/wiki/Harry_Bosse

https://de.wikipedia.org/wiki/Petra_Rode-Bosse

Nur, weil diejenigen in einer Partei waren usw. dürfen die hier stehen? --Bosse Nor (Diskussion) 16:51, 14. Okt. 2022 (CEST)

Aufgrund der Relevanzkriterien: Mitglieder des Bundestags (Petra Rode-Bosse) oder eines Landtages (Harry Bosse) sind automatisch relevant. Mit der Partei hat das nichts zu tun. - Squasher (Diskussion) 19:26, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ein Mitglied zu sein, heisst aber noch lange nicht, dass er was geleistet hat. Meine Meinung. Mich interessieren solche Leute nicht.

Da kann ja dann jeder rein, der mal eben dort hineingewählt wurde und bei der nächsten Wahl wieder draußen ist. Hauptsache in Wikipedia.

Im Gegensatz zu Robert Bosse, der wirklich was mit der deutschen Geschichte zu tun hatte. Alles meine Meinung.

Übrigens, es ist heutzutage sehr schwer an Daten zu kommen, welche in russischen Archiven liegen. --Bosse Nor (Diskussion) 11:51, 16. Okt. 2022 (CEST)

Du sollst ja auch keine Daten aus Archiven verwenden: WP:TF. --Kenny McFly (Diskussion) 12:24, 16. Okt. 2022 (CEST)

Zumindest kann man eine QUelle angeben und die betreffende Seite oder? --Bosse Nor (Diskussion) 12:29, 16. Okt. 2022 (CEST)

Von einem Mitglied hier: Das ist eine Lesart. Die andere, wohl passendere, ist, dass bei allen Persönlichkeiten eine Bedeutung für die Geschichte erforderlich ist. --Ichigonokonoha

Sehe ich auch so. --Bosse Nor (Diskussion) 12:30, 16. Okt. 2022 (CEST)

Das ist jetzt bezogen auf die oben genannten Parteimitglieder --Bosse Nor (Diskussion) 12:31, 16. Okt. 2022 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hier ist keine Familiengedächtnisseite - Löschen! --Lutheraner (Diskussion) 17:07, 14. Okt. 2022 (CEST)

Schönes Wort. Eigentlich ist sie es doch, wenn man sieht, dass die Eltern / Kinder auch hier verlinkt sind. Nicht nur beim Sebastian. --Bosse Nor (Diskussion) 11:56, 16. Okt. 2022 (CEST)

Entschuldigung, aber warum nennst Du Dich Lutheraner? Sebastian war genau das. Eigentlich müsstest Du für ihn sprechen.

Sorry noch einmal. --Bosse Nor (Diskussion) 12:34, 16. Okt. 2022 (CEST)

Die Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz erfolgt in der deutschsprachigen Wikipedia anhand der Wikipedia:Relevanzkriterien. Welcher Glaubensrichtung die Lemmaperson angehört, spielt hierbei üblicherweise keine Rolle. --Moebius0014 (Diskussion) 09:45, 18. Okt. 2022 (CEST)

Stammvater einer Familien reicht nicht aus. Er lebt nicht mal im Baltikum. Sankt Petersburg gehört nicht dazu. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:10, 16. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es für einen WP-Artikel reicht, Nachkommen in die Welt gesetzt zu haben, die einmal bekannt wurden, sollten wir schleunigst zumindest Vater, Großvater und Urgroßvater Sebastian Bosses mit einem eigenen Artikel bedenken, nicht zu vergessen die weiblichen Vorfahren.--Kjalarr (Diskussion) 10:48, 17. Okt. 2022 (CEST)

War das 2006 möglicherweise ein ganz anderer Sebastian Bosse der gelöscht wurde? Die in der Diskussion gemachte Postulierung, es hätte eine Hebung in den Adelstand gegeben, kann ich nicht verifizieren. Darauf hätten wir ggf. aufbauen können, wenn etwa die Rangtabelle ursächlich war. Ansonsten möchte ich den Vorschlag zu einem Familienartikel unterstützen. Es muss ja nicht immer ein Adelsgeschlecht sein. Viele brgl. Familien mit honorablen Angehörigen haben hier einen Artikel. Das sich nun auch adlige unter seinen Deszendenzen befanden steht dem nicht entgegen. So kann auch der Inhalt aus diesem Personenartikel innerhalb der Wikipedia gewahrt bleiben, wenn hier gelöscht wird. Die Familie Bosse erfüllt mE die Voraussetzungen zu einem solchen Artkel. Schlussendlich möchte darauf verweisen, dass die Deutsch-Balten wesentliche Teile der Oberschicht, der Regierung (Ritterschaft) und der Intelligenz stellten. Die Region war überregional interessant und zog über Jahrhunderte Bildungseliten an, brachte gleichzeitig ebensolche hervor die „auswärts“ wirkten. Das DBL sollte daher nicht gering geschätzt werden oder zur lokalen Randnotiz entwürdigt werden. Fragen wie „Wieviel Deutschbalten gibts den überhaupt?“ disqualifizieren hier gleichermaßen, wie sie am historischen Sachstand vorbeigehen. --Lorenz Ernst (Diskussion) 21:33, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ja, in der Löschdiskussion von 2006 ging es um einen gleichnamigen Schulamokläufer. --Moebius0014 (Diskussion) 09:45, 18. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 18. Okt. 2022 (CEST)

Erläuterungen: "Kantor, Schulmeister und Hilfsprediger" ist sehr deutlich unter unseren Relevanzkriterien. Die Aufnahme in BBLD schafft keine automatische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ibersheim im Mittelalter (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:57, 11. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel ist seit 2013 als Redundant zu Worms-Ibersheim markiert. In der Redundanzdiskussion gab es mehrere Stimmen für eine Löschung, denen ich mich anschließe: Ein eigenes Lemma für die Geschichte im Mittelalter gibt es sonst nur für Paris, schlechte Qualität, aufgeblähte Bedeutung Afroehlicher (Diskussion) 14:12, 11. Okt. 2022 (CEST)

grundsätzlich möglich ist natürlich ein eigenständiger Artikel zur mittelalterlichen Geschichte eines Ortes. Aber das macht nur Sinn wenn er einen nennenswerten Mehrheit zur Gesamtgeschichte des Ortes hat. Auf den ersten Blick scheint das hier nicht der Fall zu sein. Der Mittelalterabschnitt im Ortsartikel mit vielen Details ist kaum kürzer und scheint sich aus sonst zu ähneln. Entweder müsste der Mittelalterteil auf das Wesentliche zusammengestrichen werden oder der ausgelagerter Teil ist überflüssig. Am einfachsten scheint die Löschung des Mittelalterartikels.--Machahn (Diskussion) 15:27, 11. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Erhebliche inhaltliche Mängel, Geschichte mit viel Fantasie vermischt, der Artikel „Worms-Ibersheim“ ist häufig bereits auf einem besseren Stand. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:47, 12. Okt. 2022 (CEST)

Beispiel: die im Artikel mit Bild verlinkte und besprochene Urkunde von "1173". Hier fallen allein in den etwa 11 Zeilen 11 Fehler auf:

1. Die Urkunde ist undatiert, die Jahresangabe laut UB Otterberg von Dolch/Münch "um 1173", nicht "1173".
2. Es fehlen Angaben zur Publikation der Urkunde (ist publiziert in Hess. Urk., UB Worms, Reg. Höningen, UB Otterberg von Dolch/Münch).
3. Es fehlen Angaben zum auf Ibersheim bezüglichen Inhalt der Urkunde.
4. Der Aussteller Conrad ist nicht Bischof, sondern Elekt von Worms.
5. Der Wikilink zum Aussteller zeigt irrig auf einen gleichnamigen Bischof von Magdeburg.
6. Die Zeugenliste hat laut UB Otterberg von Dolch/Münch nicht 40, sondern 43 Namen.
7. Der Artikel greift aus der Zeugenliste willkürlich 8 Namen in falscher Reihenfolge heraus und macht zu diesen teils krass unrichtige Zusatzangaben.
8. Zeuge Nr. 3 "Siegfried von Hagenau", richtig wäre: Zeuge Nr. 6: Siegfried, Propst von Höningen.
9. Zeuge Nr. 4 "Nibelung, Stiftspropst und Kustos des Wormser Domstifts", richtig wäre: Zeuge Nr. 36: Nibelung (nicht der Propst Nibelung, sondern ein weltlicher Zeuge!)
10. Der Zusatz zu Nibelung: "ein möglicher Nachfolger der histor. Nibelungen aus dem Burgund" ist krass unrichtig.
11. Zeuge Nr. 6 "Friedrich von Hausen", verlinkt auf eine Begriffsklärung, richtig wäre: Zeuge Nr. 19: Friedrich, sein Sohn.

--Pp.paul.4 (Diskussion) 00:46, 13. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Gründe in meinen Beiträgen auf der Disk und in der Redundanzdiskussion. --jergen ? 10:17, 13. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 18. Okt. 2022 (CEST)

Rumbombe (geSLAt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 15:21, 11. Okt. 2022 (CEST)

SLA --Hyperdieter (Diskussion) 16:20, 11. Okt. 2022 (CEST)

Spherechild (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Spherechild“ hat bereits am 19. Oktober 2007 (Ergebnis: er.; gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevsanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:29, 11. Okt. 2022 (CEST)

Scheint ein gewisser Erfolg zu sein, da schon seit 2007 existierend und offenbar immer noch weiterentwickelt. Dass es der Autor aber nicht geschafft hat, in dieser Zeit einen ordentlichen Verlag zu finden spricht eher deutlich gegen die Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:30, 11. Okt. 2022 (CEST)

Alle RPG-Produktionen zusammengenommen sind die meisten Publikationen von Selfpublishern gemacht, auch wenn D&D und DSA mehr Visibilität haben. Außerdem haben die wenigen RPG-Verlage in D ihre Hausmarken und nehmen sich keine Konkurrenz mit ins Haus. Nebenbei sind hier bei WIkipedia einige Rollenspiele gelistet, die keinen Verlag haben - müssen die dann auch gelöscht werden?

Im Zeitalter wo Self-Publisher wie Catherine Sheperd Millionen Bücher Bücher verkaufen eine sehr rückwärts gewandte Einstellung - kein Verlag, kann nichts sein. --2A02:8071:C81:9B20:24C6:602A:4FFE:44BE 17:05, 11. Okt. 2022 (CEST)

Selbstverlag ist nicht grundsätzlich ein Ausschlusskriterium, aber es müsste dann die Auflage oder die Verbreitung (etwa in Bibliotheken) irgendwie belegt werden. Es gibt durchaus Bücher, die im Selbstverlag erschienen und erfolgreich sind, aber das ist halt die Ausnahme. Ein einzelnes Buch bei einem herkömmlichen Verlag würde zudem auch nicht reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:12, 11. Okt. 2022 (CEST)

Bitte bedenken, dass das Rollenspiel von dem Krimiautor Alexander Hartung geschrieben wurde, der mehr als eine Million Bücher (bei Verlagen) verkauft hat. --2A02:8071:C81:9B20:24C6:602A:4FFE:44BE 17:12, 11. Okt. 2022 (CEST)

Erstaunlicherweise gibt es für Rollenspiele Spezial-RK. Falls es reicht eine der genannten Bedingungen zu erfüllen, dann sind diese sehr großzügig und Punkt 2 "über mehrere Jahre hinweg kommerziell verlegt und mit Zusatzmaterial erweitert wurde" wäre hier eindeutig erfüllt und im Artikel dargestellt, auch ohne Verlag. Bei Punkt 6 müsste geklärt werden in welchem Kontext das Medienecho "groß" sein soll: In der deutschen Rollenspiel-Medienlandschaft wurde das System von allen größeren Publikationen irgendwann einmal besprochen oder rezensiert, aber da der Markt nicht besonders groß ist, sind die Publikationen auch nur in Relation "größer". Eine Auswahl an Rezensionen findet sich bei den Weblinks

Ich habe den Artikel gerade in Form gebracht. Die inhaltliche Bearbeitung spare ich mir auf, bis hier eine Entscheidung gefallen ist. --MarcoMA8 (Diskussion) 01:23, 12. Okt. 2022 (CEST)

"Kommerziell verlegt" heißt, dass ein regulärer Verlag dahinter steht. Der Grund für dieses Kriterium (und ähnliche bei Büchern, Musik etc.) ist, dass ein Fachmann (Verleger) das Produkt für so relevant hält, dass er in die Entwicklung/Produktion Geld steckt. Wir hängen uns damit dann an diese Relevanzbeurteilung an.

Da hier offensichtlich kein kommerzieller Verlag involviert ist, greift das Kriterium m.E. nicht.

Eine andere wichtige Regel ist, dass Relevanz nicht abfärbt. Nur weil der Autor Alexander Hartung relevant ist, trifft das nicht auf jedes seiner Werke zu. Siehe dazu auch die RK zu Büchern. --Erastophanes (Diskussion) 11:24, 12. Okt. 2022 (CEST)

In den Rollenspiel-RK heißt es aber auch: "durch vielfältige Rezensionen nachweisbar ein großes Medienecho erfahren hat " die ist mit Rezenssionen zB bei Würfelheld, DnD-Gate, Teilzeithelden oder dem RPGStammtisch Limburg durchaus gegeben. Ich meine mich auch an eine Rezi im leider eingestellten Envoyer zu erinnern. Und es findet auch Verbreitung/Wahrnehmung im Ausland (zB BoardGameGeeks.

Die Szene gerade in DACH ist relativ klein (starker Einbrucch nach dem Aufkommen von Trading Cards und MMORGs), aber Teilzeit- und Würfelhelden sind da schon Schwergewichte; ebenso wie der Envoyer.

Mit Ulisses Spiele vertreibt auch ein eigenständiger Verlag zumindest eine Ergänzungen für das Spiel.

Daher gemäß spezieller RK bitte behalten. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:32, 12. Okt. 2022 (CEST)

"Kommerziell verlegt" heißt, dass das Produkt mit Gewinnerzielungsabsicht hergestellt und vertrieben wird. Bei Musikern werden in den RK Veröffentlichungen bei "renommierten Labels" gefordert, bei Autoren Veröffentlichungen durch "reguläre Verlage" und bei Rollenspielen nichts dergleichen. Wenn der Vertrieb durch einen regulären Verlage gemeint wäre, hätte man das so festgehalten. Hat man aber nicht und dementsprechend sind die RK dann auch anzuwenden.

Entwicklung und Vertrieb durch einen regulären Verlag sind natürlich ein hinreichendes Kriterium, um nachzuweisen, dass ein System kommerziell verlegt wird, aber eben kein notwendiges. --MarcoMA8 (Diskussion) 08:39, 13. Okt. 2022 (CEST)

Kontinuität vorhanden, Rezeption ebenso, insgesamt ein knappes Behalten --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:23, 26. Okt. 2022 (CEST)

Maximilian Leo (gelöscht)

Ausser einer langen und wie der Rest des Artikels unbelegten Liste unrelevanter Ausstellungen (im hiesigen Sinne) und zweier stiefmütterliche im Pinakothekverzeichnis aufgeführte Werke (Kriegskunst?) gibt es in diesem familieninternen Text nicht viel. Eine Relevanz im Sinne der Wikipedia ist zweifelhaft. Das Familienzeugnis könnte in ein Künstlerwiki überführt werden. Die Relevanzfrage kommt zum jetzigen Zeitpunkt aufgrund der erneuten Aktivität des Artikelerstellers (vermutlich der Enkel). RAL1028 (Diskussion) 15:48, 11. Okt. 2022 (CEST)

Eine Ausstellung im Leopold-Hoesch-Museum ist allerdings belegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 11. Okt. 2022 (CEST)

Die beiden Werke von ihm gehören zwar zum Inventar der Pinakothek, werden aber zumindest im Augenblick nicht ausgestellt.[1]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:43, 11. Okt. 2022 (CEST)

Das Hoesch-Museum in Düren ist aber leider kein überregional bedeutendes Museum. Zumal die Ausstellung zu Beginn der modernen Neuausrichtung strattfand.--ocd→ parlons 18:47, 11. Okt. 2022 (CEST)

Das letzte Museum, dass einen "entarteten" Künstler ausstellte ist nicht überregional bedeutsam?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:04, 12. Okt. 2022 (CEST)

Warum sollte es das sein? Färbt da was ab? Es war die Einzelentscheidung eines Museumsdirektors. Er wurde ja nicht verhaftet, also hat es wohl niemand überregional mitbekommen. Die Bilder von Otto Mueller, der zum Ausstellungszeitpunkt bereits verstorben war, wurden erst 1937 verfemt. Müller wurde wahrscheinlich, da er nicht mehr lebte, übersehen. --ocd→ parlons 08:22, 12. Okt. 2022 (CEST)

Über die Relevanz kann ich nur wenig sagen. Aber der Artikel beschönigt die Jahre vor 1945 deutlich: Leo war mit insgesamt zwölf Werken fünfmal in der GDK vertreten, darunter ein Ankauf durch Hitler (nach https://www.gdk-research.de/). Das spricht schon für einen systemtragenden Künstler, wovon aber im Artikel nichts steht. Ähnliches vermitteln die Titel der zwei Werke in der Pinakothek in Verbindung mit dem Entstehungsjahr. Vielleicht besser, dass er nach 1945 nur nachrangige Ausstellungsorte hatte. Ohne Votum. --jergen ? 10:25, 12. Okt. 2022 (CEST)

Dann wären das zwei Ausstellungsbeteiligungen (eine davon wohlweisslich am Ende des zwölfjährigen Festes im Schirmständer vergessen), denn ob die Ausstellung in Düren eine Einzelausstellung war ist unbekannt, uns zumindest. --RAL1028 (Diskussion) 20:00, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ob der Künstler nicht relevant ist oder die Relevanz nur nicht dargestellt ist, bleibt im Ergebnis gleich. "Er gab 1959 notgedrungen sein Leben als freischaffender Künstler auf" spricht eher gegen Erfolg bzw Öffentlichkeitswirkung. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:54, 19. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht, erfüllt imho nicht die Rk --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:27, 26. Okt. 2022 (CEST)

Topzylinder (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz und unverständlich Flossenträger 16:45, 11. Okt. 2022 (CEST)

nicht jede technische Maschine wird lang und breit in öffentlich zugänglichen Medien erklärt und diskutiert. ich suche noch din normen dazu. Klares Behalten....--blonder1984 (Diskussion) 20:12, 11. Okt. 2022 (CEST)

sehe hier auch eher ein QS als ein LD Problem--KlauRau (Diskussion) 02:34, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ein QS-Problem, bei dem der Artikel noch nicht einmal definiert und erläutert, was der Gegenstand des Lemmas ist, ist so gravierend, dass das einen Löschgrund aus Qualitätsgründen darstellt. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 12. Okt. 2022 (CEST)

Sag mal, hast du den Artikel überhaupt gelesen ? Der Artikel wird sehr wohl definiert und erläutert. Man könnte die Erklärung noch etwas ausbauen, damit auch Leser*innen ohne jegliche Mechanikkenntnisse die Funktion verstehen (für menschen mit soclhen Kenntnissen ist das auch jetzt schon möglich), aber das ist tatsächlich nur ein QS-Problem. behalten --HH58 (Diskussion) 15:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel inzwischen 7-8mal gelesen, aber trotz meiner Ingenieursausbildung ist das Prinzip weiterhin unklar. --Jbergner (Diskussion) 17:13, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ingenieur in was bitte ??? Ein Anhänger mit starrer Deichsel drückt die "Anhängerkupplung" des Zugfahrzeugs mit einer bestimmten Kraft nach unten oder zieht sie auch nach oben - je nach Beladungszustand. Dadurch wird die Hinterachse der Zugmaschine entweder belastet oder auch entlastet. Bringt man nun oberhalb der Deichsel ("Top") einen Zylinder zwischen Anhänger und Zugmaschine an (auf dem Bild gut zu sehen), dann kann man mit diesem die beiden Fahrzeugteile entweder auseinanderdrücken oder zueinander hin ziehen, womit sich die Kräfteverteilung auf die Achsen ändert. Drückt der Zylinder, wird die Vorderachse der Zugmaschine stärker auf den Boden gedrückt. Zieht der Zylinder, dann wird die Vorderachse entlastet und es kommt mehr Kraft auf die Hinterachse. Nein, ich komme nicht aus der Landwirtschaft und habe den Begriff "Topzylinder" heute zum ersten Mal gehört. Aber die Funktionsweise habe ich spätestens beim zweiten Durchlesen verstanden. --HH58 (Diskussion) 17:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

Eine Erläuterung hier macht den Artikel selbst noch nicht verständlich. --Jbergner (Diskussion) 08:25, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wie du siehst, HABE ich den Artikel weitgehend verstanden, obwohl ich das Objekt vorher noch nicht kannte. So unverständlich kann er also gar nicht sein. Jedenfalls nicht so unverständlich, dass er gelöscht werden müsste. Mag sein, dass nicht JEDE/R ihn auf Anhieb versteht, aber das geht mir mit manchen Artikeln z.B. aus den Bereichen Mathematik, Chemie oder der Juristerei auch so. --HH58 (Diskussion) 09:17, 13. Okt. 2022 (CEST)

(bk, zwischenquetsch) Dann kannst du sicher auch erläutern, was diesen Zylinder enz. relevanter macht als den Zylinder, mit dem die Ladefläche eines Kippers bewegt wird. Oder das Führerhaus eines Lkws. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 13. Okt. 2022 (CEST)

Den Artikel Führerhaus gibt es schon. Und im Gegensatz zum Zylinder einer Ladefläche sollen hier nicht einfach zwei Bauteile gegeneinander bewegt werden, sondern es geht um die Lastverteilung auf verschiedene Achsen. Von der Funktion her wären also eher Liftachse oder Traktionskontrolle vergleichbare Lemmata. --HH58 (Diskussion) 09:34, 13. Okt. 2022 (CEST)

Jbergner und Flossenträger haben insofern recht, als der Artikeltext das Funktionsprinzip nicht ausreichend verständlich erklärt. Die Erklärung von HH58 oben ist jedenfalls deutlich besser. Aber ganz ehrlich: wie so ein Dingen funktioniert, kann man mit minimaler technischer Intuition auch schon aus dem Bild im Artikel entnehmen. Wie HH58 meine ich deshalb: die Mängel sind unbestreitbar, aber nicht so gravierend, dass sie einen Löschgrund darstellen würden. Kleine Bemerkung am Rande: ein Topzylinder lohnt es nicht, sich so zu beharken. Seid nett zueinander. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:19, 13. Okt. 2022 (CEST)

Der Begriff existiert und wird im beschriebenen Kontext herstellerübergreifend benutzt, siehe https://www.google.com/search?q=topzylinder&tbm=isch. Wie von HH58 beschrieben versteht jeder Legobauer die Funktion, daher behalten. Kleine Ergänzung, als Topdruckzylinder scheint das Bauteil nur auf Druck belastbar zu sein, nicht auf Zug. Da würde dann ja die Vorderachse in die Luft gehen, was wohl keinen Nutzen bringt.. Das könnte man im Artikel noch klarer formulieren. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:55, 13. Okt. 2022 (CEST)

Je nach Lastverteilung des Anhängers kann es sehr wohl sein, dass das Zugfahrzeug so weit angehoben wird, dass die Hinterachse nicht mehr genug Bodenhaftung hat oder gar ganz abhebt. Dann ist es sinnvoll, den Zylinder auch als Zugzylinder zu verwenden, um die Zugmaschine wieder nach hinten zu "kippen" (natürlich nicht so weit, dass die Vorderachse in die Luft geht). Das wird ja auch im Artikel ausdrücklich erwähnt (das Beispiel mit dem Abrollkipper). Wenn man sich das Foto im EN 2 anschaut, dann ist da eine Kette am Zylinder. Der kann also nur auf Zug wirken. Ob ein Zylinder nun als reiner Druckzylinder, als Zugzylinder oder als doppeltwirkender Zylinder verbaut wird hängt sicher auch davon ab, welche Lastverteilung bei dem jeweiligen Anhänger in der Praxis auftreten kann. --HH58 (Diskussion) 11:54, 13. Okt. 2022 (CEST)

Und was davon belegt jetzt die enz. Relevanz? Außer dass Marx,B.; Johanning,B.; Böttinger,S. für ihren 4 Seitenartikel vom Institut für Landtechnik einen Link in Wikipedia haben möchten? Und die beworbene Firma Krampe einen exklusiven SEO-Link in Wikipedia bekommt? --Jbergner (Diskussion) 20:04, 13. Okt. 2022 (CEST)

Das Ding ist genauso relevant wie hunderte andere Fahrzeugkomponenten, die bereits einen Artikel in der WP haben. Die bloße Verwendung eines Einzelnachweises gleich als Werbung zu betiteln ist Unsinn. Und einen Link auf eine wissenschaftliche Quelle (in diesem Fall von der Universität Hohenheim) so zu interpretieren, die Autoren wollten nur einen WP-Artikel haben, ist einfach nur grotesk. Sonst werden in der WP wissenschaftliche Quellen immer gefordert und als Relevanzindiz angesehen. --HH58 (Diskussion) 23:58, 13. Okt. 2022 (CEST)

ich bin als Autor jedenfalls herstellerunabhängig.siehe auch diverse weitere Artikel der Landtechnikbranche. Dass ich nicht immer verständlich formuliere, mag sein. gerne verbessern. Wenn jemand weitere links findet gerne hinzu. Es ist nunmal nicht jeder Landwirt oder Landtechniker online tätig. trotzdem ist so ein Ding einige zehntausend mal im Einsatz. Und ich möchte keine Unfallsensations-Seite aus der wikipedia machen. Aber sinnvoll ist die erläuterung so einer Verbidnung. --blonder1984 (Diskussion) 01:36, 14. Okt. 2022 (CEST)

Offensichtlich etablierter Begriff, wir sollten jetzt auch nicht jedesmal diskutieren, ob ein Begriff "gut genug für die WP" ist. Für mich ist das Krtierium eher, ob wir den Artikel auch in der Zukunft sinnvoll pflegen können. Hier sehe ich da kein Problem. +behalten. Isjc99 (Diskussion) 22:36, 15. Okt. 2022 (CEST)

Das scheint es unter dem Namen zu geben, Lemmafähig ist das schon. Die Verständlichkeit ist ausbaufähig, ein Löschgrund wäre das für mich nicht. Wenn ich in Google Books nachschaue, wird das Wort aber in anderen Fachwissenschaften anders genutzt. Ggf. ist eine BKS notwendig.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 18. Okt. 2022 (CEST)

bleibt - die Argumentation der Behaltensbefürworter ist hier schlüssiger. Ein Topzylinder ist ein technisches Bauteil, das im betreffenden Fach unter dem gewählten Lemma gängig ist. Die Darstellung der Funktion könnte noch etwas verbessert werden, ist im Grundsatz aber im Artikel nachvollziehbar. --SteKrueBe 07:29, 19. Okt. 2022 (CEST)

Unterberger & Comp. (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Unterberger & Comp.“ hat bereits am 6. Mai 2022 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach gehabtem Löschantrag und gehabter Löschprüfung: Dies ist ein erneuter Löschantrag. Aus den Regeln: Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es gibt also keinen Bestandsschutz. Siehe Disk Fehlende enzyklopädische Relevanz, wo gesagt wird: So wie der Artikel jetzt aussieht, lässt sich daraus keinerlei enzyklopädische Relevanz mehr ablesen. Historische Kontinuität über mehrere Jahrhundert ist inzwischen entfernt worden. Die Bleibt-Begründung („wird behalten, historische Relevanz ist gegeben“) ist nicht mehr haltbar. 2003:E4:1703:B100:7000:B50D:AA69:73AF 17:09, 11. Okt. 2022 (CEST)

Wie Mai 2022 --ɱ 18:04, 11. Okt. 2022 (CEST)

Gerade nicht. LAE zurück. Dieser erneute Löschantrag ist plausibel begründet und gehört gehörig behandelt und regelkonfor≈‹«»›m ausdiskutiert. Die Entscheidung nach gehabter LD bleibt einem Admin vorbehalten. Willkürliche LAE-Schnellschüsse durch einen bislang unbeteiligten Benutzer nach weniger als einer Stunde und ohne jede LD sind nicht akzeptabel. Skandalös mutet es allerdings an, dass dieser Benutzer gleichzeitig diesen Artikel im Umfang nahezu wieder verdoppelt indem er alle dutzendfach positiven gesichteten Edits der letzten zwölf Monate rücksichtslos als angeblichen Vandalismus revertiert. Dieses Vorgehen ist unerhört und beispiellos. Bitte diesem Benutzer Einhalt gebieten. So geht es nicht. --2003:E4:1703:B100:7000:B50D:AA69:73AF 18:38, 11. Okt. 2022 (CEST)

@IP: WP:BNS lesen, danke. Es reicht. --ɱ 18:55, 11. Okt. 2022 (CEST)

Skandalös, was hier passiert. Der Artikel wurde auf den unbelegten, redundanten, werbestrotzenden unenzyklopädischen Stand von vor über einem Jahr zurückgesetzt und durch unbeschränkten Schutz wider alle Belege und Vernunft gewissermaßen für alle Zeiten sakrosankt gemacht. Sämtliche Edits und Sichtungen aus etwa den letzten 14 Monaten wurden einfach begründungslos revertiert. Was sagen die betroffenen Sichter dazu? Enzyklopädische Relevanz bleibt weiterhin unbelegt. Dieser wohlbegründete LA muss zumindest eine ordentliche LD durchlaufen. Der Status vom 11.10.2022 17:09 h ist wiederherzustellen. Hier wird wp geschändet. Man beachte auch meine in die Versionsgeschichte versenkten Beiträge zu dieser LD. --2003:E4:1703:B100:71B9:2605:74D0:B66F 12:34, 12. Okt. 2022 (CEST)

Skandalös ist maximal deine Penetranz. Der Artikel hat Löschdiskussion und Löschprüfung durchlaufen. Ihn danach über Monate langsam auseinanderzupflücken und schließlich mit dem Argument „Historische Kontinuität über mehrere Jahrhundert ist inzwischen entfernt worden.“ erneut zum Löschen vorzuschlagen ist eine Frechheit. Was auch immer deine persönliche Motivation hieran ist, lass es bitte bleiben.--Schreckgespenst • Buh! 12:53, 12. Okt. 2022 (CEST)

Da wurde nichts auseinandergepflückt, sondern es wurde - ungeachtet der nicht erkennbaren Relevanz - der Artikel auf die valide bequellten Fakten heruntergebrochen, von Werbung und Redundanzen befreit. Das alles wurde von über einem Dutzend verschiedener Benutzer positiv gesichtet. Ist das jetzt alles nicht mehr wahr? Was hier abläuft hat nichts mit enzyklopädischer Arbeit zu tun, sondern erscheint als konzertierte Rechthaberei einer Gruppe registrierter Benutzer gegenüber einer konstruktiv arbeitenden IP. Alle sind gleich, aber einige sind anscheinend gleicher. Der ganze Artikel ist seit Bestehen ein Skandal, das kann jeder nachlesen. Aber so kann halt jeder x-beliebige Kleinstbetrieb zu einer kostenfreien, als Enzyklopädieeintrag verbrämten, sich exponentiell im Internet verbreitenden Werbeplattform kommen. Soweit es sich hier um eine bezahlte Auftragsarbeit handelt, sollte sich der Autor dazu bekennen. Ich frage mich, wann sich denn einmal ein Admin oder Steward gerade machen wird und die Tatsachen würdigend den vorherigen Stand wiederherstellt resp. den Artikel gleich löscht. Bis dato: Ein Trauerspiel und eine Schande für wp. Die negative Medienrezeption der jüngeren Vergangenheit wird hier bestätigt. --2003:E4:1703:B100:71B9:2605:74D0:B66F 13:44, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nimm bitte endlich mal bisschen Wind aus deinen Segeln. Weder würde ich Benutzer:TheTokl, der diesen Artikel angelegt hat, heimliche Auftragsarbeit unterstellen, noch wird Unterberger wegen dieses Artikels tonnenweise Kaffee verkaufen. Sowieso sieht "Werbung" i.d.R. anders aus als dieser Artikeltext. Sichter prüfen oft nicht inhaltlich, sondern nur im Hinblick auf Vandalismus. Ich kann dir aber versichern, dass ich deine Änderungen revertiert hätte, hätte ich sie beim Sichten gefunden. So oder so, wir sind hier ein Gemeinschaftsprojekt, und das heißt für den Einzelnen, auch mal eine Mehrheitsentscheidung zu respektieren anstatt Zeit und Energie anderer damit zu verschwenden, ständig mit dem Kopf gegen dieselbe Wand zu rennen.--Schreckgespenst • Buh! 14:01, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wobei ich dieses Theater nicht als Mehrheitsentscheidung sondern als Benutzer-Diktat sehe. Ansonsten unterstelle ich gar nichts, sondern weise lediglich darauf hin, dass bezahltes Schreiben anzuzeigen ist. Hierbei ist die Nachfrage mindestens angemessen, denn der Auto hat rund zwei Dutzend Fotos in Commons eingestellt, die er offensichtlich selbst in den Betriebsräumen von Unterberger und deren Archiv aufgenommen hat. --2003:E4:1703:B100:71B9:2605:74D0:B66F 14:16, 12. Okt. 2022 (CEST)

Zuerst den Artikel runterkürzen und darauf dann den dritten LA zu begründen ist eine typische Störaktion – ich habe nun den Artikel auf meiner BEO und damit ist mit deinem Gebaren jetzt nachhaltig Schluss. Du kannst gern noch ein wenig hier vor Dich hinblubbern, das wird aber an den Tatsachen nichts ändern. --ɱ 14:30, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hier ist nun administrativ EOD, --He3nry Disk. 17:56, 12. Okt. 2022 (CEST)

Lukas Gerber (Musiktheaterregisseur) (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:20, 11. Okt. 2022 (CEST)

{{SLA|1=Erneuter PR-Versuch, Widergänger. Bitte Lemma abdichten. --RAL1028 (Diskussion) 16:54, 11. Okt. 2022 (CEST)}}

Wurde in der Tat unter Lukas Gerber schon mehrfach schnellgelöscht. Ein Wiedergänger ist das aber nicht, weil es nie eine Löschung nach regulärer Löschdiskussion gab. --Johannnes89 (Diskussion) 17:24, 11. Okt. 2022 (CEST)

in der Musicalbranche tatsächlich bekannt und relevant, auch Mitglied der DMA (https://www.deutschemusicalakademie.de/mitglieder/lukas-gerber/), hier kommen nur akkreditierte Personen rein --Espinator22 (Diskussion) 17:36, 11. Okt. 2022 (CEST)

"Mitglied werden können alle natürlichen Personen, die professionell an der Entstehung, Aufführung und Vermarktung von Musicals mitwirken. Unternehmen, Institutionen und Privatpersonen, welche die Deutsche Musical Akademie unterstützen möchten, können außerdem als Fördermitglieder aufgenommen werden." Macht keinen exklusiv handverlesenen Eindruck. --RAL1028 (Diskussion) 17:42, 11. Okt. 2022 (CEST)

In dem Fall allerdings ordentliches Mitglied und kein Fördermitglied, zusätzliche aktuelle Berichterstattung in seriöser Zeitung (Saarbrücker Zeitung), nach Prüfung der Einzelnachweise wirkt auch dies (vorerst) seriös (nicht signierter Beitrag von 188.193.51.100 (Diskussion) 17:46, 11. Okt. 2022 (CEST))

Ja. Und? Ein Berufsverband wie jeder andere, "Akademie" ist dabei die branchenübliche Windbeutelei. --RAL1028 (Diskussion) 18:02, 11. Okt. 2022 (CEST)

Naja, das ist Ansichtssache. Person und Einzelnachweise wirken auf jeden Fall diesmal fundiert, bei den vorhergehenden Artikeln lag unzureichende Beleglage vor. (nicht signierter Beitrag von 188.193.51.100 (Diskussion) 19:14, 11. Okt. 2022 (CEST))

Nö, das ist keine Ansichtssache, das ist ein Berufsverband und keine elitär Loge. Du erinnerst Dich ja gut an den vor zwei Jahren entfernten Text. War der auch von Dir. Was meinst Du mit fundierteren Einzelnachweisen? Die diesjährige Firmengründung und die Werbeflyern ebendieser Firma zu einer wie auch immer mitproduzierten Veranstaltunge und die geheimnisvolle Ankündigung eines Liedes auf einer Blogseite. Inwiefern soll diese diesjährige Werbeveranstaltung die 2020 nicht vorhandene Relevanz generieren. --RAL1028 (Diskussion) 19:57, 11. Okt. 2022 (CEST)

Nein, der Text war nicht von mir und dieser Kommentar führt im Übrigen nicht zu einer sachlichen Diskussion. Ich habe aber damals schon die Löschung diverser Regisseure und Produzenten derer und anderer Branchen beobachtet, darunter einer der ersten Artikel dazu. Ich bin in ähnlichem Bereich tätig, kenne die Branche und stelle immer wieder fest, dass auch im sowieso schon kleinen Mikrokosmos Musical jeder mögliche Darsteller akzeptiert wird, auch Berufsanfänger, aber über alle „Kreativen“ Diskussionen geführt werden. Das ist nicht objektiv. Wo werden da Grenzen gezogen? Fachfremde entscheiden willkürlich über Relevanz. Hier liegen Artikel von branchennahen Magazinen und renommierten Zeitungen als Einzelnachweise vor, das sollte genügen. Wie auch immer, ich habe meine Einschätzung abgegeben, nun muss die Community entscheiden. MfG (nicht signierter Beitrag von 188.193.51.100 (Diskussion) 20:17, 11. Okt. 2022 (CEST))

Na, dann gehen wir die Einzelnachweise mal numerisch durch:

1. besagt lediglich, dass er ordentliches Mitglied einer Berufsgenossenschaft ist. Das ist keine sonderlich ergiebige Quelle.

2. ein regionales Podcast, das Statistenrollen nennt und Eigenaussagen transportiert. Weder im hiesigen Sinne renommiert oder überregional und belegt nichts relevanzstiftendes (Statist).

3. ein Bericht über sein im Kindesalter gebautes Playmobiltheater auf kulturfeder.de, einem Onlinemagazin mit deutlich unter viertausend unsortierten Googletreffern. Weder inhaltlich relevanzstiftend noch als renommiertes Medium zu bezeichnen.

4. erneut ein Bericht zu seinem Miniaturtheater, von ihm selber geschrieben auf einer privaten Webseite zum Thema Ludwig II. Weder wird etwas relevanzstiftendes genannt, noch ist die Seite als Einzelnachweis zu gebrauchen.

5. Mitteilung über die Firmengründung und der Absichtsbekundung: "Er will Musical-events auf die Beine stellen." in der regionalen Saarbrücker Zeitung. Eine Firmengründung stiftet keine Relevanz.

6. wieder eine Nennung seiner Statistentätigkeit in Füssen, siehe 2., im Regionalteil der Allgäuer Zeitung, einer Regionalzeitung. Erneut: relevantes wird nicht genannt, die Quelle ist regional - hier aber auch unwichtig aufgrund von Relevanzverfehlung.

7. seine eigene Webseite. Selbstredend als Quelle ungeeignet. Und Werbeseite

8. noch eine Firmenseite, aus der lediglich seine Funktion als Produktionsassistent und seine Emailadresse und Telefonnummer bei Wacky Showkultur, einer Firma mit etwa dreitausend unsortierten Googletreffern, hervorgehen. Weder die Firma noch seine Funktion schafft Relevanz. Plus Werbeseite.

9. identisch mit 5.

10. Veranstaltunginformation seiner Firma auf dem kommerziellen Veranstaltungskalender Musicalzentrale.de.. Als Beleg nicht brauchbar da Eigenwerbung und Ankündigung.

11. Werbeseite mit Konzertankündigung auf einem Zweipersonen Blog. Auf selbiger Seite ist auch eine zusätzliche Reklame für seine Firma angeschlagen. Weder relevanzstiftend noch als Beleg brauchbar, siehe wie zu 10.

12. derselbe ungeeignete Blog mit geschalteter Werbung zu einem Songprojekt. Siehe dazu auch 10. & 11.

13. und damit sind wir auch schnell durch: Siehe zu 1.

Von den "branchennahen Magazinen und renommierten Zeitungen" ist da nichts zu sehen, auch nicht von relevanzstiftenden Betätigungen gemäss WP:RK#Personen, da werden nämlich die Grenzen gezogen.

Und dass der annähernd identische Text von vor zwei Jahren nicht von Dir ist - na, sei's drum - sehe ich auch nicht. --RAL1028 (Diskussion) 23:02, 11. Okt. 2022 (CEST)

als ex. Theaterwissenschaftler kann ich sagen, dass L.G. tatsächlich einen beachtlichen Weg für das Alter hingelegt hat und über die Branche hinweg bekannt ist. Einige der Quellen (4./7./8.) sind allerdings wirklich ungeeignet und sollten als Quellen entfernt werden. --2003:F0:E703:D700:4CBB:736F:1481:177D 08:40, 17. Okt. 2022 (CEST)

Das Problem ist lediglich, ausser Dir, Theaterwissenschaftler a.D. und dem jungen Herrn Musiktheaterregisseur scheint das noch keinem im Feuilleton und Fachkreisen aufgefallen zu sein.Und über die Branche hinweg ist sein aus kindlichem Alter stammendes Playmobilmusicaltheater einem Lokalredakteur bekannt, ein beachtlicher Weg für das Alter. --RAL1028 (Diskussion) 21:59, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich den gesamten Verlauf hier so verfolge, finde ich jegliche Objektivität von RAL1028 nicht gegeben. Sie scheinen die Fachkreise ja zu kennen, wenn Sie solch ein Statement abgeben. --2003:F0:E70C:8000:457E:B9D1:844E:7D42 08:18, 18. Okt. 2022 (CEST)

Keine wirkliche Wahrnehmung als Regisseur in Fachkreisen nachgewiesen, kein Hinweis für Relevanz nach unseren Kriterien, weder nach Spezial- noch nach Allgemeinkriterien, klarer Löschfall. -- Emergency doc (D) 00:35, 26. Okt. 2022 (CEST)

Parti de l’égalité socialiste (gelöscht)

Relevanz anhand WP:RK#Partei nicht dargelegt. Google kennt nur Beiträge auf wsws.org, scheint mir eine irrelevante Splitterpartei zu sein, die nicht mal einen Artikel in der französischen Wikipedia hat. --ɱ 17:34, 11. Okt. 2022 (CEST)

Die Parti de l'égalité socialiste ist eine Partei, deren Namen von mehreren trotzkistischen Organisationen auf der ganzen Welt getragen wird, die Mitglieder des Internationalen Komitees der Vierten Internationale sind. In der französischen WP werden folgende Organisationen genannt, die unter dieser Bezeichnung auftreten: Deutschland (1971, im gegenständlichen Artikel 2016?), Australien (1933), USA (1966), Großbritannien (1986) und Sri Lanka (1968). In Frankreich spielt die Partei keine Rolle, es existiert auch kein eigener Artikel in der franösischen WP, nur die Begriffserklärungsseite [2] . In Deutschland „firmiert“ diese Organisation übrigens als Sozialistische Gleichheitspartei Vierte Internationale (SGP) - Internationales Komitee der Vierten Internationale. Wenn in Frankreich kein Artikel, dann ist er wohl auch in der deutsche WP überflüssig (der gegenständliche handelt ja vom französischen Ableger der Partei). --Kluibi (Diskussion) 20:20, 11. Okt. 2022 (CEST)

Erwähnt ist sie dort schon: aber unter „…ferner liefen“ in Trotskisme en France. - Das ist dermaßen was von irrelevant, das kann sogar schnell weg! --≡c.w. @… 20:37, 11. Okt. 2022 (CEST)

Egal ob schnell ode normal aber dauerhaft sollte dies nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 02:34, 12. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Eindeutig keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 09:21, 13. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 18. Okt. 2022 (CEST)

Energiekontor Windpark Spessart (Schlüchtern/Elm) (SLA)

Unverlinkt und im Zielartikel nicht eigens genannt. --Prüm ✉ 19:18, 11. Okt. 2022 (CEST)

und damit ein reicht eindeutiger Fall. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wird im Zielartikel nicht erwähnt, also SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 12. Okt. 2022 (CEST)

Yoni-Massage (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yoni-Massage“ hat bereits am 4. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein etablierter Begriff im deutschsprachigem Raum, Artikel ist Sammelsurium allerlei Eso-Formulierungen und dadurch keine enzyklop. Darstellung möglich. Begriff kann in entsprechende Tantra-Artikel untergebracht werden. Siehe auch weitere Anmerkungen auf weitere Kritikpunkte der Disk im Portal Wikipedia:Redaktion Sexualität/Qualitätssicherung Viele Grüße Zartesbitter --Zartesbitter (Diskussion) 19:29, 11. Okt. 2022 (CEST)

Das war btw auch das Ergebnis der letzten LD. LP hat anscheinend nicht stattgefunden, --He3nry Disk. 19:36, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hatte ich nicht gesehen, evtl. gleich SLA? --Zartesbitter (Diskussion) 19:47, 11. Okt. 2022 (CEST)

SLA bei einem 4 Jahre alten Artikel finde ich nicht wirklich angebracht.--Jocme (Diskussion) 20:22, 11. Okt. 2022 (CEST)

Genau aus dem Grund: Alter des Artikels, lange Versionsgeschichte und Diskussionen auf der Rückseite gebe ich das an die LD zurück damit eine aktuelle Entscheidung getroffen werden kann denn ich halte das für nicht schnelllöschfähig. --codc ^senf 20:31, 11. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel ist nicht haltbar. Was da an Meinungen und eigenen Interpretationen, gemischt mit ein paar Quellen, zusammengeschrieben wurde, ist alles Mögliche, nur kein enzyklopädischer Artikel, der bekanntes Wissen darstellt. Wikipedia hat auch nicht (mehr) die personellen Möglichkeiten, um dieses ausschweifendes Textgewölk durchzuarbeiten, die Streu vom Weizen zu trennen und valide Literatur zu recherchieren. Was man auf dem Buchmarkt findet, sind Ratgeber von esoterisch bis Sex-Beratung auf dem Niveau von Publikumszeitschriften von Autor:innen, die meist selbst Yoni-Massage anbieten. So auch der Artikel. --Fiona (Diskussion) 20:38, 11. Okt. 2022 (CEST)

Löschdiskussion vom 4. Juli 2008. --Fiona (Diskussion) 20:43, 11. Okt. 2022 (CEST)

+1 Ich hatte begonnen einiges zu entfernen, wurde aber revertiert. Komplett Löschen ist meiner Meinung nach die einzig sinnvolle Option, da nach so langer Zeit keine Besserung erfolgt ist. SLA würde noch mehr Arbeit ersparen, da eigentlich klar ist, dass es kein enzyklop. Artikel werden kann. --Zartesbitter (Diskussion) 20:50, 11. Okt. 2022 (CEST)

Das Werkzeug SLA ist auch für Admins geregelt und hier WP:SLA#Metabegründungen und dort heißt es: „Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen.” und genau deshalb habe ich den SLA abgelehnt. Es ist ausdrücklich kein Werkzeug um weitere Arbeit zu ersparen. Eine Schnelllöschung sind nur wenige Mouseklicks. --codc ^senf 21:17, 11. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Artikel wurde 2018 neu angelegt, 10 Jahre nach der Löschung des Lemmas. --Fiona (Diskussion) 21:24, 11. Okt. 2022 (CEST)

... und vier Jahre war er unbemerkt im ANR. Da kann man durchaus 7 Tage abwarten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:42, 11. Okt. 2022 (CEST)

stimmt, die 7 Tage sind auch noch auszuhalten, aber danach dann bitte wech...--KlauRau (Diskussion) 02:36, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nein, in sieben Tagen wird es niemand schaffen diesen Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau zu bringen. Selbst für das Zusammenkürzen müsste sich jemand erst einmal einarbeiten. Benutzerin Stilfehler scheint die einzige zu sein, die sich schon länger und eingehender mit dem Themenumfeld beschäftigt hat. Ihr Fazit in der Wikipedia:Redaktion_Sexualität/Qualitätssicherung#Yoni-Massage: IMO kann man weibliche Genitalmassage ohne Verlust z.B. auch im Artikel über Sprinkle (Annie Sprinkle) oder über Neotantra behandeln. Falls tatsächlich Bedarf besteht, Anleitungen zu geben, lässt sich auf Wikibooks verweisen, wo die Standards nach meiner Erfahrung weitaus weniger streng sind als hier in WP. Für diese Themen gibt einfach keine Autoren und Autorinnen mit Fachkenntnissen und Interesse an dem Thema mehr, die sich auch die Zeit dafür nehmen wollen. --Fiona (Diskussion) 09:02, 12. Okt. 2022 (CEST)

Vier Jahre unauffällig im ANR ist kein Argument. Murks fällt irgendwann auf und bleibt dann immer noch Murks. Dass es nicht eher aufgefallen ist, hängt v.a. mit der Unterbesetzung in diesem Themenbereich zusammen.--Fiona (Diskussion) 09:14, 12. Okt. 2022 (CEST)

Bitte auch die fundierte und von Sachkenntnis getragene Kritik von unserer Kollegin Stilfehler beachten. --Andrea (Diskussion) 06:25, 12. Okt. 2022 (CEST)

Inhaltlich kann ich mangels Sachkenntnis nichts zum Artikel sagen und halte es hier daher mit Dieter Nuhr. Aber "Kein etablierter Begriff im deutschsprachigem Raum" ist kein Löschgrund. Wenn das Lemma an sich relevant ist, dürfen wir auch über ausländische Themen schreiben, sei es entweder unter dem fremdsprachigen Originalnamen oder auch ggf. auch unter einem einfachen übersetzten Lemma. --HH58 (Diskussion) 08:08, 12. Okt. 2022 (CEST)

Doch, kein etablierter Begriff ist ein Grund zu löschen. Es ist auch kein "ausländisches Thema". Der Artikel selbst ist ein Assoziationsblaster. Warum nur meinen männliche User Autorinnen, die Sachkenntnis haben, die Kompetenz zur Beurteilung absprechen zu können? --Fiona (Diskussion) 09:07, 12. Okt. 2022 (CEST)

Mein Beitrag bezog sich ausschließlich auf das Argument, ein Begriff müsse im deutschsprachigen Raum etabliert sein, um einen Artikel zu bekommen. Das hier ist zwar die deutschsprachige WP, aber nicht die DACH-zentrierte. Es reicht, wenn das Lemma irgendwo (überregional) etabliert ist, notfalls kann man den Artikel dann auch auf einen passenderen Namen verschieben. Wenn das nicht so ist, dann eben nicht. Aus der Diskussion über den Artikelinhalt habe ich mich ausdrücklich rausgehalten. Und mit dem Geschlecht irgendwelcher Personen hat das schon rein gar nichts zu tun, also lass das bitte bleiben. --HH58 (Diskussion) 15:28, 12. Okt. 2022 (CEST)

Der größte Teil des Artikels ist ein How-to zu den nicht existenten Koppel-Wort-Begriffen Vagina-Massage bzw. Vulva-Massage; und dann gibt es noch die esoterische Zusatzaufladung. How-tos sind in Wikipedia nicht erwünscht, ebenso wenig wie Kochrezepte oder Bastelanleitungen. Und ist der esoterische Überbau enz. relevant? Die Beantwortung dieser Frage entscheidet wohl über behalten und eindampfen oder löschen bzw. WL. --Jbergner (Diskussion) 08:31, 12. Okt. 2022 (CEST)

Jbergner, es gibt im Themenbereich Sexualität viele How-to-Artikel zu jeder speziellen Spielart, meist/oft unbelegt. Hat bei mir schon mehrmals Stirnrunzeln erzeugt. Scheint in dem Bereich akzeptiert zu sein. --Fiona (Diskussion) 19:21, 12. Okt. 2022 (CEST)

Im Abschnitt Neotantra#Tantra-Massagen wird bereits auf die Yoni-Massage eingegangen. Wer mag und die Sachkenntnis hat, kann ihn ergänzen. Man kann auch einen Redirect auf Yoni-Massage anlegen.--Fiona (Diskussion) 09:26, 12. Okt. 2022 (CEST)

Dieser Artikel ist ein in der deWP unerwünsschtes How to und zugleich TF, da der Begriff, wie von Stilfehler aufgezeigt, nicht etabliert ist und auch außerhalb von DACH offenbar keine Verbreitung gefunden hat. Er enthält zudem keine enzyklopädisch relevanten Inhalte, die nicht schon in Neotantra#Tantra-Massagen enthalten sind, daher bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 12:17, 12. Okt. 2022 (CEST)

Die Löschprüfung würde ohnehin hier zurückweisen. Aber warum fällt das regelwidrige Wiedereinstellen nicht auf? Da gehört ein botgesteuerter Baustein in die Diskussionsseite und ein Eintrag in eine Liste. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:29, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nach 10 Jahren kann das wohl nicht als regelwidrig gelten. Zusasa hat einen komplett neuen Artikel geschrieben. --Fiona (Diskussion) 14:58, 12. Okt. 2022 (CEST) Leider hat die Kollegin die Wikipedia im Januar 2022 verlassen.

Wie man bei der Vielzahl der deutschsprachigen Bücher in denen die Bezeichnung seit etwa 2006 auftaucht, behaupten kann, dass der Begriff nicht etabliert wäre, verstehe ich nicht. Vgle auch die Schilderung von Stilfehler.--Jocme (Diskussion) 18:09, 13. Okt. 2022 (CEST)

Bitte gleich löschen ! Seht euch bitte nur mal die Belege an, lauter Ratgeber, alles neu! Und dort wo ein scheinbar seriöser Beleg steht, wird nur ein Fachbegriff bequellt, damit es einen seriösen Anschein hat. Das ist nur ein anderer Begriff für Vagina-Massage. Bei Georg Feuerstein, der auch in den Quellen auftaucht, kommt der Begriff und der Zusammenhang nicht einmal vor. --Tristessio (Diskussion) 19:33, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe schon viel entfernt, gerne auch die ursprüngliche Fassung ansehen. Ich hatte SLA gestellt, der wurde aber abgelehnt, so gönnt euch dieses Schmuckstück noch solange es geht :). Offtopic: Im deutschsprachigen Raum hat Dr. Laura Méritt die Mösenmassage geprägt und den Mösen Monat März ins Leben gerufen. --Zartesbitter (Diskussion) 20:01, 13. Okt. 2022 (CEST)

Der Terminus "Yoni-Massage" ist inspiriert von einer Worterfindung von Annie Sprinkle (taoist erotic yoni massage ritual), die sich im Englischen nicht durchgesetzt hat. Im Deutschen hat Michaela Riedl den Begriff zu etablieren versucht, offenbar als eine Art Trade-Mark. Riedl ist die Betreiberin des kommerziellen Kölner Neotantra-Anbieters AnandaWave. Das Mindeste, was ich gegen ein Lemma Yoni-Massage vorbringen möchte, wäre Redundanz mit Neotantra#Tantra-Massagen. Insofern auch von mir die Bitte, den Artikel zu löschen und Neuanlagen, sofern da wieder keine Alleinstellungsmerkmale dargestellt werden, zu verhindern. --Stilfehler (Diskussion) 20:38, 13. Okt. 2022 (CEST)

Komisch, nach einem ohne Begründung dahingefaselten "Behalten" können selbst IPs auf mehrfache berechtigte Löschanträge mit LAE reagieren. Aber bei regelwidrig angelegten Wiedergängern... Der Bot müsste auch die Diskussionsseite solcher Artikel beschreiben, dann kkönnte das nicht durchschlüpfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:13, 17. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Hier treffen, wie in der Diskussion schlüssig dargelegt wurde, zwei Löschgründe zu: 1. Begriffsetablierung ist in der deutschsprachigen Wikipedia nicht erwünscht und damit sehr wohl ein Löschgrund. 2. Zudem ist dies auch ein How-to und damit gemäß Was Wikipedia nicht ist Punkt 9. nicht erwünscht.
Hinzu kommt noch, dass der Text werblich anmutet. In der Gesamtschau ist das kein enzyklopädischer Artikel und daher zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:06, 19. Okt. 2022 (CEST)

Tameera (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:36, 11. Okt. 2022 (CEST)

RK für Musik werden nicht erreicht, und zur Wertigkeit der im Artikel angegeben Bundeswettbewerbs-Preise sagt der Artikel: „Der DRMV vergibt seit 1983 jährlich den Deutschen Rock & Pop Preis an Bands, Solosänger und in 125 weiteren musikstilistischen Feldern. Durch viele Sonderauszeichnungs-Kategoriengruppen werden jährlich zusätzlich Preise an angemeldete/bewerbende Teilnehmer vergeben.“ Also eher mit der Gießkanne. ([3]) Ich glaube, der DRMV war diesbezüglich auch schon öfter Diskussionsgegenstand in LDs. (Wieviele der Gewinner haben eigentlich einen Blaulink? Und warum wurde Southdogrock gleich 3x zur besten Crossoverband gewählt?) Gruß --Blik (Diskussion) 20:04, 11. Okt. 2022 (CEST)

P.S.: Das Bandfoto von Commons mit Copyright/Urheberrecht-Angaben ist auch so nicht möglich. Gruß --Blik (Diskussion) 17:51, 15. Okt. 2022 (CEST)

Die Band hat trotz des kurzzeitigen Bestehens (Gründung 2021) bereits zwei hoch dotierte Stipendien zur Förderung ihres musikalischen Vorhabens von namenhaften Trägern wie der deutschen GEMA und dem Bundesverband für Popularmusik erhalten. Weiterhin bestehen Zusammenarbeiten mit weiteren bekannten Teilnehmern der deutschen Musikszene, wie dem Osnabrücker Label Timezone. Ja, es werden beim deutschen Rock und Pop Preis jährlich viele Auszeichnungen in mehr als 100 Sonderkategorien vergeben, allerdings liegt der Hauptaugenmerk des Preises auf den lediglich 8 Hauptkategorien, wobei die Band in einem Jahr in dreien davon ausgezeichnet wurde. --Käsekuchenkäsebrot (Diskussion) 00:08, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nun werden aber die hiesigen Kriterien noch nicht erreicht. Wikipedia ist keine Talentförderung wie diese Preise. Kommt eventuell später wieder. --RAL1028 (Diskussion) 00:14, 18. Okt. 2022 (CEST)

Die Band ist kompositorisch tätig und hat für besagte Eigenkompositionen Auszeichnungen beim Deutschen Rock und Pop Preis erhalten. In den Richtlinien zu "Musiker und Komponisten" auf Wikipedia steht: "Als relevant gelten [...] Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren". Diese Voraussetzung ist doch erfüllt? --Käsekuchenkäsebrot (Diskussion) 00:37, 18. Okt. 2022 (CEST)

Diese Preise des Berufsverbandes, die im Feuerwehrschlauchprinzip vergeben werden, werden hier nicht ais relevanzstiftend betrachtet. --RAL1028 (Diskussion) 00:51, 18. Okt. 2022 (CEST)

Okay, dann wäre es ja sinnvoll eine Liste von Preisen zu erstellen, die als relevanzstiftend betrachtet werden? Dann könnte man sich vermutlich wiederkehrende Diskussionen über die Nuancen dieses Kriteriums und ggf. auch im Vorfeld die Arbeit sparen, die beim Erstellen eines Artikels investiert wird. Es trägt zur Verwirrung bei, dass der Preis selbst hingegen eine Wikipedia-Seite besitzt, die wiederum relevant ist? --Käsekuchenkäsebrot (Diskussion) 01:23, 18. Okt. 2022 (CEST)

Für eine Liste gibt es zuviele Preise und die müsste ja aufwändig gepflegt werden. Das wird keiner machen (wollen). Für Deine Zwecke gibt es den WP:RCK, auf den ja bereits vor der Anlage des Artikels verweisen wurde. Du hättest lediglich die angebotenen Informationen lesen müssen, dann hättest du Dir die Arbeit mit dem Artikel sparen können.

Dies wurde Dir angezeigt, Zitat:

"Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die

* relevant sind für eine Enzyklopädie, ..."

Zitat Ende. Flossenträger 07:28, 19. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht - liegt bisher noch ein wenig unterhalb der in den betreffenden Relevanzkriterien geforderten Mindestwerte. Kann auf Wunsch gerne wiederhergestellt werden sobald ein hartes Kriterium erreicht wurde. --SteKrueBe 07:47, 19. Okt. 2022 (CEST)

Genetische Bürde (gelöscht)

"Es kann nicht die Aufgabe dieses Artikels sein, in allen Einzelheiten das Problem der genetischen Bürde darzustellen." Kein Artikel --Si! SWamP 22:28, 11. Okt. 2022 (CEST)

Die Quellenangabe

"aus Bruce Wallace: Die genetische Bürde, übersetzt von Professor Diether Sperlich, Tübingen. VEB Gustav Fischer Verlag, Jena, 1974, Auszug aus dem Vorwort von Bruce Wallace, ohne Seitenangabe" (Hervorhebung von mir)

liest sich wie die schönfärberische umschreibung einer URV, daher - auch wenn das Mella relevant sein dürfte: bitte löschen, gerne schnell. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:01, 11. Okt. 2022 (CEST)

Las sich vor allem werbend, ich hab das schlimmste mal entfernt. Ob das inhaltlich ok ist, mögen die Bioexperten beurteilen. Relevant sicherlich siehe Google Books.--Berita (Diskussion) 23:51, 11. Okt. 2022 (CEST)

Derzeit fuer das Thema kein wirklich hinreichender Artikel. Aber duerfte eher ein Qualitaets- als ein Löschproblem sein--KlauRau (Diskussion) 02:38, 12. Okt. 2022 (CEST)

Löschen aufgrund katastrophaler fachlicher Mängel. Bereits die Definition ist falsch. Wie sowas gehen könnte, zeigt Genetic load. Neu Schreiben oder Löschen, die Relevanz wäre überhaupt kein Problem. Aber sowas kann so nicht im ANR verbleiben, das ist schlicht peinlich.--Meloe (Diskussion) 08:34, 12. Okt. 2022 (CEST)

Das Thema als solches wäre schon relevant, aber ist darüber nicht schon alle im Artikel Erbkrankheit gesagt? --Kluibi (Diskussion) 10:33, 12. Okt. 2022 (CEST)

Das Thema ist relevant, aber hier wohl inhaltlich nicht richtig dargestellt. Es geht bei der gentischen Bürde um den Effekt auf die Population.--Gelli63 (Diskussion) 13:16, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ok, danke, für mich schwer vorstellbar, dass darüber überhaupt wissenschaftlich fundierte Aussagen getroffen werden können. Wie misst man den angeblichen Effekt und auf welche Population bezieht er sich? Schon das Lemma finde ich verwirrend. Das Buch wurde wann geschrieben? 1974? Was wurde seither zu diesem Thema Neues herausgefunden? Ich wollte zuerst anders argumentieren, aber nach deinem Hinweis stimme ich jetzt dem LA zu. --Kluibi (Diskussion) 22:52, 12. Okt. 2022 (CEST)

Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 18. Okt. 2022 (CEST)