Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2022

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:50, 26. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Kyrkliga Kulturminne nach Kategorie:Kyrkligt kulturminne (erl.)

Ursprüngliches Verschiebeziel war Kategorie:Kyrkligt Kulturminne.

Singularform für Objektkategorie (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Oktober/11#Kategorie:Liste (kyrkliga Kulturminnen in Schweden) nach Kategorie:Liste (kyrkliga Kulturminnen)) --Didionline (Diskussion) 08:33, 12. Okt. 2022 (CEST)

Was soll denn Kyrkligt Kulturminne sein? Kategorie ohne Definitionsartikel. --Jbergner (Diskussion) 09:01, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wird beispielsweise unter Liste der kyrkliga Kulturminnen in Olofström (Gemeinde) erklärt - aber klar, ein namensgebender Artikel wäre besser. --Didionline (Diskussion) 09:06, 12. Okt. 2022 (CEST)

sv-wp hat einen eigenen Artikel. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:21, 12. Okt. 2022 (CEST)

Aber in die Kategorie gehören noch viel mehr Artikel rein. Der größte Teil der in der Kategorie:Kirchengebäude in Schweden enthaltenen Kirchen dürften als kyrkligt kulturminne (mMn müsste auch klein geschrieben werden) eingestuft sein. @Cookroach: Hast du vor, die Kategorie noch aufzufüllen? Sonst hat sie wenig Sinn. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, danke für eure Diskussionen zum Thema. @Zweioeltanks: Ja es sollen noch weitere Artikel eingestellt werden, pro Provinz eine Übersicht + pro Gemeinde eine Seite (müssten >300 Einzelseiten werden - weiß allerdings nicht wie lange wir/ich dafür brauchen werden!). Das Projekt steht erst am Anfang und wurde erst 08/2022 begonnen, Unterstützung wird gern gesehen. Ich würde mich gern aus den Kategorie-Diskussionen weitestgehend heraushalten wollen (um mich um die Inhalte zu kümmern) und euren Konsens bezüglich der Kategorien übernehmen. Desweiteren ist auch ein Artikel, wie sv:Kyrkligt kulturminne in deutsch geplant und ein Hauptartikel "Kulturdenkmale in Schweden" mit allen Begriffserklärungen/Definitionen ist in Vorbereitung. Es tut mir leid, das ich ein wenig Verwirrung gestiftet hab und hoffe ihr habt ein wenig Geduld/Verständnis mit mir, wenn ich auf Grund des Umfang nicht alles gleich richtig mache.-mfg--Cookroach (Diskussion) 13:08, 12. Okt. 2022 (CEST)

@Cookroach: Dann fange doch bitte mit dem Wald an; Wälder kennen wir aus D und AU und CH und F etc. Mit einem schwedischen Wald wüsste jeder etwas anzufangen. Du beschreibt ein Ästelchen und dann gibt es noch ein Ästelchen. Dann bekommen wir noch eine Liste der Ästchen mit Nadeln dran. mMn ist das so falsch aufgezäumt. --Jbergner (Diskussion) 15:11, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ja, der Artikel Kyrkligt kulturminne wäre wohl der Anfang und muss mMn auch nicht viel umfangreicher ausfallen als in sv-wp. Verwandtes ist ja schon in Byggnadsminne und Riksantikvarieämbetet behandelt. Die Erstellung von Listen wie Liste der kyrkliga Kulturminnen in Olofström (Gemeinde) ist natürlich sehr aufwändig; da müssen mMn nicht gleich Spezialkategorien mit nur einem Eintrag erstellt werden. Aber die Kategorie:Kyrkligt kulturminne wäre trotzdem nicht überflüssig, denn in die gehören doch alle Artikel zu Kirchen, die so eingestuft sind, einige (aber wohl nicht alle) sind ja auch schon in der Ober-Kategorie:Kulturdenkmal (Schweden) --Zweioeltanks (Diskussion) 15:38, 12. Okt. 2022 (CEST)

@Jbergner, wir hatten diese Kategorie-Diskussion doch schon (siehe). Deine Metapher mit dem Wald finde ich lustig und der Vergleich mit Ästen hinkt erheblich, weil es genau andersrum ist. Um einen Wald anzulegen, muss erst der Boden vorbereitet werden (siehe Projekt und Diskussionen, dazu war dort ausreichend Zeit sich einzubringen). Dann werden die ersten Pflänzlinge gesetzt (siehe erste Liste) und die Standards der Pflanzung (siehe Vorlagen) festgelegt, auch dort war genügend Zeit Korrekturen und Anmerkungen zu hinterlassen. Nun muss das Ganze wachsen und gepflegt werden, dabei ist es mAn nicht entscheidend ob es Laub- oder Nadelwald ist (auch dort kann gern auf die Inhalte mittels Diskussionen eingegangen werden). Den irgendwo muss man ja anfangen die Inhalte (der sprichwörtliche Wald) bestehen nie von Beginn an als Ganzes sondern immer nur als Summe seiner kleinsten Einheiten (also auch aus Ästen und Zweigen). So nun genug damit, es bewegt mich wie gut das Projekt schon vorangeschritten ist und bin gern bereit weitere Verbesserungen anzunehmen und an qualitativen Veränderungen mitzuwirken, am Ende sind es aber die Inhalte die zählen und nicht das Gerede darüber. Legt bitte einen Kategorie-Vorschlag fest der für alle annehmbar ist. Die Diskussion von Harro unter über Themen- /Objekt- oder Listenkategorien ist verwirrend und für mich nicht nachvollziehbar. Ein Artikel für Kyrkligt kulturminne wird in Kürze erstellt und weitere Listen (unter Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Schweden)) wird es auch geben, ich setze vorerst meine Bearbeitungen im Projekt fort und vertraue auf eine sachgerechte Diskussion und anschließenden Konsens der Kategoriefragen-mfg--Cookroach (Diskussion) 02:20, 13. Okt. 2022 (CEST)

Na dann warte ich mal auf deinen Haufen "Äste und Zweige" ohne die Bäume und Stämme. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 13. Okt. 2022 (CEST)

Das Verschiebeziel habe ich auf Kleinschreibung geändert, Kategorie verschoben. -- Perrak (Disk) 21:39, 23. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Kyrkliga Kulturminne in Blekinge län nach Kategorie:Kyrkligt kulturminne in Blekinge län (erl.)

Ursprüngliches Verschiebeziel war Kategorie:Kyrkligt Kulturminne in Blekinge län.

siehe oben --Didionline (Diskussion) 08:34, 12. Okt. 2022 (CEST)

Bot beauftragt, Ziel an schwedische RS angepasst. -- Perrak (Disk) 21:39, 23. Jan. 2023 (CET)

Kategorie:Nemea nach Kategorie:Nemea (Gemeinde) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Nemea (Gemeinde) angepasst werden (Nemea ist eine BKS) --Didionline (Diskussion) 12:27, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:20, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Energieunternehmen (China) nach Kategorie:Energieunternehmen (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien unter Kategorie:Wirtschaft (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:47, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:21, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Mineralölunternehmen (China) nach Kategorie:Mineralölunternehmen (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:48, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:22, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Photovoltaikhersteller (China) nach Kategorie:Photovoltaikhersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:48, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:23, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Energieversorger (China) nach Kategorie:Energieversorger (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:49, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:24, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Windkraftanlagenhersteller (China) nach Kategorie:Windkraftanlagenhersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:49, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:25, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Bergbauunternehmen (China) nach Kategorie:Bergbauunternehmen (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:50, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:27, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Chinesisches Musiklabel nach Kategorie:Musiklabel (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:51, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte mich bei der Anlage an Kategorie:Musiklabel nach Staat orientiert und dort werden fast durchgängig Adjektive verwendet.--Berita (Diskussion) 18:57, 12. Okt. 2022 (CEST)

Das ist bei chinesisch eben nicht eindeutig, weil hier auch China als Region gemeint sein kann, es sich aber um eine Unterkategorie der Kategorie:Volksrepublik China handelt. --Didionline (Diskussion) 19:59, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. Über die Adjektive der anderen sollte man btw auch mal sprechen. --Zollernalb (Diskussion) 21:30, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Automobilhersteller (China) nach Kategorie:Automobilhersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:52, 12. Okt. 2022 (CEST)

+ 1, auch die 3 folgenden Unterkategorien. --Buch-t (Diskussion) 08:36, 15. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:31, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Lkw-Hersteller (China) nach Kategorie:Lkw-Hersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:52, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:32, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Omnibushersteller (China) nach Kategorie:Omnibushersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:53, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:34, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Pkw-Hersteller (China) nach Kategorie:Pkw-Hersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:53, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:35, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Montanunternehmen (China) nach Kategorie:Montanunternehmen (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:54, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:37, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Softwarehersteller (China) nach Kategorie:Softwarehersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:55, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:39, 19. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Musikorganisation (China) nach Kategorie:Musikorganisation (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:00, 12. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:39, 19. Okt. 2022 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Sakralbauten im Dekanat Mödling (gelöscht)

Wiedergänger von Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2020#Vorlage:Navigationsleiste_Sakralbauten_im_Bezirk_Mödling_(gelöscht). Wikipedia:Qualitätssicherung/4._Oktober_2022#Vorlage:Navigationsleiste_Sakralbauten_im_Dekanat_Mödling ohne Erfolg. --Anton-kurt (Diskussion) 09:54, 12. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich löschen! Wo kämen wir hin, dem potentiellen Leser so ein Service zur Verfügung zu stellen (leicht auffindbare und direkt verlinkte ortsbezogene Sakralbauten-Artikel). -- 213.225.2.202 10:24, 12. Okt. 2022 (CEST)

die Navileiste wäre zu reparieren, aber die Bedingungen sind klar zu definieren. Sakralbauten sind auch Friedhofskapellen etc. Die alle sprengen die Liste, auf reine Kirchen/Gebetsräume könnte man begrenzen. Aber bei welchen Kirchen/Religionen endet dann diese Liste? Jeder (vorübergehende) Gebetsraum einer Freikirche/Splittergruppe einer Religion passt da mMn nicht hinein (weil das meist irgendwelche adaptierte Bauten sind). Die Stupa am Wagram wurde da schon reingehören, ist aber ein anderer Bezirk ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke, für sowas ist eine Liste viel besser geeignet. Abgesehen von der besseren Übersicht ist dort auch Vollständigkeit nicht erforderlich. Die Kategorie:Liste (Sakralbauten in Deutschland nach Ort) ist daher auch schon recht umfangreich, während die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Sakralbauten deutlich kürzer ist (und der Grossteil der Einträge dort die Listen untereinander verknüpft). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich dachte bisher das ein Dekanat eine EInrichtung genau einer Kirche ist. Insofern sollten sich Gebetsräume anderer Religionen dort nicht finden. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:05, 12. Okt. 2022 (CEST)

du hast natürlich völlig recht, wir hatten die disk auch im Zusammenhang mit Bezirk Mödling. (Asche auf mein Haupt). Aber allein die Abgrenzung von rk Kapellen ist schon schwierig. Wenn man da genau hinsieht gäbe es mehr als man/frau denkt. zB hatten Burgen, Schlösser immer kleine Privatkapellen, manchmal auch mit dem Recht, eine („offizielle“ = öffentliche) Messe zu lesen. In vielen kath. Schulen und Klöstern gibt es auch (oft) große Kapellen, daher ist die Abgrenzung nicht so einfach. --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 12. Okt. 2022 (CEST)

Die diversen oben angeregten Listen gibt es bereits: Evangelische Superintendentur A. B. Niederösterreich#Gemeinden, Liste der Pfarren im Dekanat Mödling, Liste der Pfarren im Dekanat Perchtoldsdorf. Die Navileiste wurde offensichtlich mit der irreführenden Angabe "Dekanat Mödling" angelegt, um die Löschentscheidung vom 17. August 2020 zu umgehen. Als Wiedergänger löschen. --jergen ? 12:23, 13. Okt. 2022 (CEST)

Beide Vorlagen wurden seinerzeit im gleichen Zeitraum und vom gleichen Benutzer erstellt. Irgendwie wurde diese Vorlage vor für über 2 Jahren komplett übersehen? Es ist wesentlich sinnvoller sowie es momentan über die passenden Dekanats Artikel gelöst wird. Momentan gibt es die erwähnte die Vorlage eben nur für den Bezirk/Region/Dekanat Mödling und sonst für keine andere Region in Österreich. Momentan würden der Vorlage, wie sie genutzt wird, eh noch ein paar entscheidende Sakralbauten fehlen, die mir spontan einfallen würden. Ich bin für ein eindeutiges LÖSCHEN. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 08:56, 16. Okt. 2022 (CEST)

Nebstbei: Wie Vorlage:Navigationsleiste Sakralbauten in Brigittenau zeigt, wurden für die Bezirke in Wien solche Vorlagen gemacht. Warum die Abrufstatistik keine Meldungen anzeigt ist mir ein Rätsel? --Anton-kurt (Diskussion) 08:17, 17. Okt. 2022 (CEST)

Wiedergänger, WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 19. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Nahverkehrswagen (Gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nahverkehrswagen“ hat bereits am 9. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, Begriffsetablierung, Artikelqualität. Es gibt mehrere Löschgründe; für mich ist kein Behaltensgrund ersichtlich. Die Mindestanforderung an einen Artikel (den Artikelgegenstand zu erklären) wird nicht erfüllt. Was macht einen Reisezugwagen zu einem „Nahverkehrswagen“? Die fehlende Toilette? --Kabelschmidt (Diskussion) 06:30, 12. Okt. 2022 (CEST)

Schwerpunkt auf rascherem Fahrgastwechsel (damit mehr/breitere Türen ggf. auf Bahnsteighöhe, automatische Türschließung kam zuerst im Nahverkehr, Auffangräume bei den Türen, oft keine Abgrenzung zwischen Fahrgastbereich und Einstiegsräumen) und/oder Kapazität (Doppelstockwagen), oft robustere Inneneinrichtung, dafür keine Zulassung für höhere Geschwindigkeiten und Verzicht auf Komforteinrichtungen für lange Reisezeiten. Schnellzugwagen, die in den Nahverkehr gehen, weil sie ihrem ursprünglichen Zweck nicht mehr genügen, sind eher ein Sonderfall und hier nur am Rand zu erwähnen (von daher sind auch die Einheitswagen bzw. Schlierenwagen in Schweiz/Österreich keine typischen Nahverkehrswagen, weil ursprünglich für den Fernverkehr entwickelt). Der Artikel sollte mindestens diese Merkmale auflisten und auf typische Serien verlinken. --Tobias b köhler (Diskussion) 20:42, 12. Okt. 2022 (CEST)

Richtig! Daher bitte löschen, keine sinnvolle Abgrenzung möglich. Vor allem weil es jahrzehntelang üblich war, dass sich alte Schnellzugwagen ihr Gnadenbrot im Nahverkehr verdienten. Umgekehrt erreichen "Nah"verkehrswagen oft beachtliche Laufleistungen bis gegen 400 km, Stichwort Heckeneilzug oder Regional-Express#Langlaufende Regional-Express-Züge. --Firobuz (Diskussion) 07:51, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nur weil es keine scharfe Abgrenzung zwischen dem einen und dem anderen gibt, ist das noch lange kein Löschgrund. Wir haben im Bereich des Straßenverkehrs ja z.B. auch den Artikel Geländewagen, obwohl man mit einem solchen auch auf der Straße fahren kann. Der Artikel ist informativ, das Lemma zweifelsfrei relevant. Der einzige erhebliche Mangel, den ich hier sehe, ist die Beleglosigkeit. Daher 7 Tage. --HH58 (Diskussion) 08:03, 12. Okt. 2022 (CEST)

9 Jahre nach Erstellung mit "Wiedergänger" zu argumentieren, wenn der Vorgänger wegen "kein Artikel" gelöscht wurde, ist schon eine Unverschämtheit, eigentlich LA-Missbrauch. Eigentlich kann man an dieser Stelle schon aufhören. "Begriffsetablierung" ist Unfug, denn es gibt nun mal speziell auf Nahverkehr ausgelegte Wagen. Dass gelegentlich auch mal Schnellzugwagen im Nahverkehr aufgebraucht wurden, ändert daran auch nichts. Das wird auch sehr wohl erklärt. Der einzige Mangel sind die fehlenden Belege, aber das ist kein Löschgrund. Behalten. MBxd1 (Diskussion) 08:57, 12. Okt. 2022 (CEST)

In den neun Jahren sind auch schon anderen die "Qualität" aufgefallen. Bitte auch die Diskussion:Nahverkehrswagen lesen. Dort wird von Kaugummilemma gesprochen. Das trifft es gut.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:00, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ja, da steht Kritik. Aber nichts, was als Löschgrund durchgehen würde. Im übrigen wäre es mehr als angebracht, wenn du mal erklären könntest, auf welcher Basis du hier einen "Wiedergänger" unterstellst. MBxd1 (Diskussion) 10:36, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nahverkehrswagen ist der Kopplungsbegriff aus Wagen (Fahrzeug) und Nahverkehr, also ein Verkehrsmittel für den Personennahverkehr (nicht Güterverkehr). Nahverkehr ist Ortsverkehr und Überlandverkehr. Also sind Stadtbusse Nahverkehrswagen und Fernreisebusse sind Fernverkehrswagen. Und selbst, wenn man das ganze auf den Schienenverkehr einschränken wollte (was der Artikel so nicht definiert), dann sind doch alle Wagen von S-Bahnen, U-Bahnen, Stadtbahnen, Schnellbahnen Nahverkehrswagen. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 12. Okt. 2022 (CEST)

Man kann problemlos noch "-zug-" im Lemma ergänzen, dann ist der Rest draußen. Busse sind sowieso keine "Wagen". Aber was hat das mit dem Löschantrag zu tun? MBxd1 (Diskussion) 09:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nix. --HH58 (Diskussion) 10:44, 12. Okt. 2022 (CEST)

"Was der Artikel so nicht definiert" ? Der definiert das so sogar im allerersten Satz. Ich lese da was von "ReiseZUGwagen" und "EISENBAHN". --HH58 (Diskussion) 11:33, 12. Okt. 2022 (CEST)

Der Begriff "Nahverkehrswagen" wird durchaus auch im offiziellen Sprachgebrauch der DB verwendet, siehe z.B. UIC-Bauart-Bezeichnungssystem für Reisezugwagen#Deutsche Bahn unter "n". --HH58 (Diskussion) 10:49, 12. Okt. 2022 (CEST)

Richtig, und zusätzlich war das Aufbrauchen von Schnellzugwagen in untergeordneten Diensten immer nur eine Not- und Sparmaßnahme auf Strecken mit mäßigem Fahrgastandrang. Das wurde selbst mit Liegewagen gemacht und trotzdem wurden keine Nahverkehrswagen draus. »Nahverkehrszugwagen« wäre dagegen echte Begriffsfindung. Den Ausdruck gibt es bei deutschsprachigen Eisenbahnunternehmen einfach nicht. Besondere Nahverkehrwagen mit hohem Platzangebot und Einstiegen für einen schnellen Fahrgastwechsel gibt es dagegen in zahlreichen Versionen, deswegen behalten. –Falk2 (Diskussion) 12:15, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nahverkehrswagen sind durchaus ein Begriff aus dem Regelwerk. Allerding konnte man mit Donnerbüchsen durchaus von Königsberg nach Berlin fahren, das ist definitiv kein Nahverkehr. Mit nur zwei Türen auch eher ungeeignet für kurze Stationsabstände und schnellen Fahrgastwechsel. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:07, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nachdem ich den Stummel von 2008 angesehen habe, ist der ausgührliche Artikel hier kein Wiedergänger. Was spezifisch für Nahverkehrswagen ist steht im Artikel. Allerdings sehe ich keine Belege --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:08, 12. Okt. 2022 (CEST)

Diesen Einblick habe ich natürlich nicht, das folgte aber schon aus der damaligen Löschentscheidung wegen "kein Artikel". Ich möchte aber immer noch vom Antragssteller wissen, auf welcher Grundlage er das hier als Wiedergänger belöschantragt hat. Wenn da nicht bald mal eine Antwort kommt (ich hatte oben schon gefragt, aber da kamen nur Abschweifungen), reicht das für LAE wegen offensichtlich unzutreffenden Löschgrunds. Ich kanns nicht leiden, wenn jemand versucht, mich für dumm zu verkaufen. MBxd1 (Diskussion) 22:15, 12. Okt. 2022 (CEST)

Was soll das Herrumreiten auf dieser formalen Frage? In der Löschbegründung steht ja mehr. Und die Qualität hat sehr viel Luft nach oben. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:31, 12. Okt. 2022 (CEST)

Es ist der einzige Löschgrund, der im Artikel steht, somit offensichtlich der wesentlichste aus Sicht des Antragstellers. Und er ist ganz klar sachlich falsch, und es war und ist unmittelbar ersichtlich, dass er sachlich falsch ist. Das darf ich hier auch noch so feststellen, ohne dass das als "formale Frage" runtergemacht wird. Oder soll das jetzt so sein, dass man einfach irgendeinen vermeintlichen Löschgrund raushauen kann, nach dem Prinzip "wird schon jemand drauf reinfallen"? "Qualitativ sehr viel Luft nach oben" ist übrigens auch kein Löschgrund. MBxd1 (Diskussion) 22:44, 12. Okt. 2022 (CEST)

Bei einem so leidenschaftlich diskutierten Lemma waeren Belege allerdingswirklich nicht schlecht--KlauRau (Diskussion) 00:20, 13. Okt. 2022 (CEST)Isjc99 (Diskussion) 22:12, 15. Okt. 2022 (CEST)

Von der Sache her finde ich den Artikel nicht schlecht. Aber ohne einen einzelnen Beleg??? Gruß--Gunnar1m (Diskussion) 11:12, 15. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel verweist auf zahlreiche andere Artikel, daher würde ich das weniger schwer zählen (wobei Halberstädter Mitteleinstiegswagen (beliebig herausgegriffen) auch eher dürftig belegt ist, ich kenne die auch eher als Mittelgangwagen in Unterscheidung zu den Seitengangwagen). Das Fehlen von Belegen allein ist ohne substanzielle Zweifel am Artikelinhalt aber kein Löschgrund. MBxd1 (Diskussion) 11:19, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ich wiederum habe ein Problem mit dem Lemma. Mag sein, dass "Nahverkehrswagen" irgendwo mal erwähnt wird, in der Eisenbahnerwelt halte ich das aber nicht für einen etablierten Begriff. Die legen sehr viel Wert auf ihre eigene Nomenklatur (vgl. "Lokführer" vs. "Triebfahrzeugführer" im Gegensatz zu "Zugführer" usw. Da hätte ich gerne einen substantiellen Beleg, dass dieser Begriff in der Eisenbahnwelt regelmäßig verwendet wird, sonst halte ich das Lemma für TF. Isjc99 (Diskussion) 22:12, 15. Okt. 2022 (CEST)

Es ist TF. Zum Beispiel der Absatz zu Eilzugwagen: Sind das nun Nahverkehrswagen oder nicht? Eine Ansammlung von mehr oder weniger belegten Banalitäten macht noch kein Artikel. Eine belegte Erklärung des Begriffes fehlt auch nach 7 Tagen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:44, 19. Okt. 2022 (CEST)

Wie sinnlos es ist von Nahverkehrswagen zu sprechen zeigen schön die hierzulande bekannten Bombardier-Doppelstockwagen, die gibts als S-Bahn, RB, RE, IRE und vor allem Intercity! Und dass ein IC Nahverkehr ist, wäre mir neu. BTW: selbst die einzigen Wagen, die den hier zu recht kritisierten Begriff im Lemma haben, also die Nahverkehrswagen-Prototypen von Linke-Hofmann-Busch, waren zum Schluss als IC im Einsatz. Der Artikel ist also wirklich TF hoch zehn, da muss man sich wirklich nicht an Wikipedia-Löschbürokratie-Formalien festbeißen... --Firobuz (Diskussion) 19:30, 19. Okt. 2022 (CEST)

Von den aktuellen Bombardier-Doppelstockwagen zu verallgemeinern, dass es nie speziell für den Nahverkehr entwickelte Waggons gab ist sportlich. Es gab und gibt unstrittig Personenwaggons, die speziell für die Bedürfnisse des Schienenpersonennahverkehrs ausgelegt sind, so wie es Reise- und Schnellzugwaggons gibt, die eben für den Fernverkehr ausgelegt sind. In der Frühzeit der EIsenbahn waren diese Unterschiede größer als heute. Das stellt der Artikel auch so dar, einzig es fehlen Belege. Kein guter Artikel, aber nicht so schlecht, dass man eine Lücke in den Artikelbestand reißen müsste. --Dk0704 (Diskussion) 12:27, 20. Okt. 2022 (CEST)

Nachtrag: Eine ähnliche beleglose Baustelle ist Nahverkehrszug. Vieleicht kann man das ja sinnvoll zusammenfassen. --Dk0704 (Diskussion) 14:18, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ganz sicher nicht, der Nahverkehrszug ist eine etablierte Zuggattung der Deutschen Bundesbahn, alles was diese offiziell so gennant hat war ein Nahverkehrszug! Belege fehlen dort auch, richtig. Aber abgrenzbar ist der Nahverkehrszug schon, der Nahverkehrswagen hingegen nicht. --Firobuz (Diskussion) 15:59, 21. Okt. 2022 (CEST)

Na ja, der Artikel ist gerade mal in zwei (!) anderen Artikeln verlinkt, die Lücke die gerissen wird wäre also verdammt klein. Und schon die klassischen n-Wagen fuhren von der S-Bahn bis zum D-Zug alles, nur falls dir mein aktuelles Beispiel mit den Bombardier-Doppelstockwagen nicht gefällt. Ich weiß worauf du hinauswillst, aber wo willst du eine sinnvolle Grenze ziehen? Die Definition ist das Problem! --Firobuz (Diskussion) 13:36, 20. Okt. 2022 (CEST)

Also das jetzige Lemma halte ich jedenfalls für TF; das ist kein etablierter Begriff. Der Inhalt ist nicht ganz schlecht, wenn man den retten will aber bitte unter einem anderen Lemma. Isjc99 (Diskussion) 20:44, 20. Okt. 2022 (CEST)

Inhalt nicht ganz schlecht? Ich lese da zum Beispiel: "Da Nahverkehrszüge häufig die Fahrtrichtung wechseln, sind Nahverkehrswagen heute meistens wendezugfähig und teilweise als Steuerwagen ausgeführt." Richtig. Gilt aber für Fernverkehrszüge mittlerweile auch! Fernzüge ohne Steuerwagen gibt es eigentlich nur noch im Nachtverkehr. Ebenso: "Die Inneneinrichtung ist auf größtmögliche Kapazität (auch mit Stehplätzen) ausgelegt". Äh ja, gilt aber ebenso für Fernzüge, Eisenbahngesellschaften sind keine Wohltätigkeitsunternehmen die gern heiße Luft spazieren fahren. Und zwar weder im Nah- noch im Fernverkehr. Und der Absatz zu den Eilzugwagen ist ohnehin redundant, die haben ja ihren eigenen Artikel. Auch sonst sehe ich eigentlich nur eine Auflistung was alles als Nahverkehrswagen durchgehen könnte, aber kaum Erklärungen und erst recht keine Definition. --Firobuz (Diskussion) 15:59, 21. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht, Theorie- bzw. Begriffsfindung. Ohne einen einzelnen Beleg ist das alles selbst Zusammengereimtes. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:36, 26. Okt. 2022 (CEST)

Martin Bosse (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Zudem gravierende Qualitätsmängel. Anstelle der (in dieser Form unbrauchbaren) Literaturliste hätte der Ersteller lieber diesen Datenbankeintrag, der offensichtlich die Grundlage für den Artikel bietet, nennen sollen. Aber Relevanz ergibt sich auch daraus nicht. Dem Ersteller geht es offenbar darum, alle möglichen Vorfahren in der WP unterzubringen, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2022#Sebastian Bosse -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:04, 12. Okt. 2022 (CEST)

sehe ich genauso. Relevanz wird nicht dargestellt. Das einzige was ich in der Literatur gefunden hatte, war das er es mit der Ehrlichkeit wohl nicht so genau genommen hat. Aber eine Erwähnung irgendwo schafft keine Relevanz --Machahn (Diskussion) 08:28, 12. Okt. 2022 (CEST)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:15, 12. Okt. 2022 (CEST)

wuerde ich genauso sehen--KlauRau (Diskussion) 00:21, 13. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 06:38, 18. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht, per eindeutiger Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:38, 19. Okt. 2022 (CEST)

Evulpo (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Werbung! --Hueftgold (Diskussion) 10:10, 12. Okt. 2022 (CEST)

so reicht das tatsaechlich nicht.--KlauRau (Diskussion) 00:22, 13. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:40, 19. Okt. 2022 (CEST)

Pitch (Filmproduktion) (LAE)

War Pitch (Film).

Theoriefindung. Keine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Außerdem falsches Lemma. --Hueftgold (Diskussion) 10:38, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wieso Theoriefindung? Bezweifelst du den Inhalt des Artikels? Die angegebenen Quellen sehen vernünftig aus. Und wie sollte das Lemma denn stattdessen heissen? Relevanz ist ausserdem bei einem erklärungsbedürftigen Fachbegriff in der Regel gegeben. In Summe: Unzureichende Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:55, 12. Okt. 2022 (CEST) PS: 11 Interwikis mit (soweit ich sie verstehe) dem prinzipiell gleichen Inhalt sprechen auch gegen TF.

Das Lemma implementiert, dass es um einen Film namens Pitch gehen würde. Qualität des Artikels lässt auch zu wünschen übrig. Ansonsten LAE. --Hueftgold (Diskussion) 15:23, 12. Okt. 2022 (CEST)

Das wurde mittlerweile behoben. Es gab offenbar tatsächlich einen Film mit diesem Namen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 12. Okt. 2022 (CEST)

Super Auto Pets (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - Fancruft Lutheraner (Diskussion) 12:59, 12. Okt. 2022 (CEST)

Besprechungen in relevanten Medien wie Rock Paper Shotgun. Siehe auch Vodaphon oder ORF Radio--Gelli63 (Diskussion) 13:36, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Gelli63,

ich wollte eigentlich nur den englischen Wikipedia Artikel auf Deutsch übersetzen und noch ein paar weitere Infos hinzufügen, da der Originale sehr kurz ist. --213.185.141.175 17:45, 12. Okt. 2022 (CEST)

koennte aufgrund der Besprechungen behalten werden--KlauRau (Diskussion) 00:22, 13. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz sollte da wohl gegeben sein, qualitativ ist das imho aber eindeutig nicht ANR-tauglich. --Icodense 00:47, 13. Okt. 2022 (CEST)

Fancruft gekürzt, fehlt noch die Darstellung der Relevanz. --Emberwit (Diskussion) 12:09, 13. Okt. 2022 (CEST)

Die Fachpresse hat es noch nicht auf dem Schirm. [1] Geeignete Quellen hierfür zu finden wird eher schwierig. --Matthias 14:50, 17. Okt. 2022 (CEST)

Dartellung der Relevanz ist durch Rezeption gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 17. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt aufgrund der Besprechungen --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:45, 26. Okt. 2022 (CEST)

Helen Faison (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:46, 12. Okt. 2022 (CEST)

Als erste Afroamerikanerin auf so hoher Position sehe ich durchaus Relevanz, aber ein paar mehr Infos und Belege sind wünschenswert. --Hueftgold (Diskussion) 15:21, 12. Okt. 2022 (CEST)

Frauen, die erstmals in der Geschichte ihres Landes, ihrer Stadt eine Geschlechterbarriere durchbrochen haben, sind von enzyklopädischem Interesse. Das gilt für alle marginalisierten Gruppen. Faison war die erste Frau und die erste Afroamerikanerin, die eine Schule in Pittsburgh leitete. Zwei Schulen wurden ihr zu Ehren nach ihr benannt: die Helen S. Faison Arts Academy und die Faison Intermediate School. Quelle: Pittsburgh University. Die Helen S. Faison Arts Academy habe ich auch in deutschsprachiger Literatur gefunden, die Uni-Seite auf einen Blick im Netz. Ich würde mir wünschen, dass auch Löschantragsteller einen kurzen Blick in die Suchmaschinen werfen, bevor sie einen LA stellen. Vertiefendes findet man in der Library. --Fiona (Diskussion) 15:30, 12. Okt. 2022 (CEST)

(Irrtum --Fiona (Diskussion) 17:27, 12. Okt. 2022 (CEST))

(mittlerweile) nach Ausbau klar behalten. --Machahn (Diskussion) 16:37, 12. Okt. 2022 (CEST)

@Leserättin: Zur Info. MfG --Jack User (Diskussion) 19:52, 12. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Fiona hat das vorzüglich recherchiert und den Artikel sehr gut ausgebaut. Danke. Ihre Argumentation für die Relevanz von Helen Faison ist aus meiner Sicht überzeugend. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:20, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung 'LAZ'--Lutheraner (Diskussion) 20:56, 12. Okt. 2022 (CEST)

Dixson (Musiker) (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:55, 12. Okt. 2022 (CEST)

hinzu kommt, dass das was Relevanz stiften koennte unbelegt ist--KlauRau (Diskussion) 00:23, 13. Okt. 2022 (CEST)

Es lässt sich Einiges an dem Artikel kritisieren, daher mag ich nicht wirklich für Behalten stimmen. Relevanz ist aber eindeutig gegeben: Er erhielt eine Oscarnominierung für Beyoncés Song Be Alive, den er mitgeschrieben hat, siehe hier und hier. Nur kann man das dem Artikel leider nicht entnehmen. --Senechthon (Diskussion) 02:05, 15. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 07:03, 19. Okt. 2022 (CEST)

Jonathan Uffenheimer (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Wird beiläufig in ein paar Büchern erwähnt, aber das dürfte kaum reichen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 15:11, 12. Okt. 2022 (CEST)

Zu dünn. --Hueftgold (Diskussion) 15:18, 12. Okt. 2022 (CEST)

das ist übrigens ein anderer, der wegen ÖBL relevant sein dürfte.--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 12. Okt. 2022 (CEST)

Richtig. Wobei der als Jonathan Gabriel Uffenheimer lemmatisiert werden sollte. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wobei vielen Hoffaktoren wohl Relevanz zugesprochen wird. Das muss wohl ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 12. Okt. 2022 (CEST)

der Titel allein reicht INO nicht aus, seine wirtschaftliche Tätigkeit müsste schon etwas genauer herausgearbeitet werden. --Machahn (Diskussion) 16:32, 12. Okt. 2022 (CEST)

das angeführte Buch von Tänzler gibt noch einiges her --Machahn (Diskussion) 16:35, 12. Okt. 2022 (CEST)

1.) Warum sollen immer alles die anderen machen, und 2.) über wenn diskutieren wir eigentlich? Über den von Gelli63 genannten Jonathan Gabriel (wozu dieser Hinweis?) oder über den Hoffaktor, über den nicht viel mehr bekannt ist, dass er Hoffaktor war? Das wäre für ein Behalten in der Tat zu wenig. Die wesentlichen Daten sollte schon der Autor des Artikels liefern. Uffenheimer war übrigens kein k. u. k. Hoflieferant, da die Bezeichnung Kaiserlich und königlich erst seit 1867 existiert. Für den Fall, dass die Tendenz besteht, den Artikel zu behalten, schlage ich folgende Ergänzungen vor:

Jonathan Uffenheimer, um 1680, vermutlich in Uffenheim in Bayern. Todeszeitpunkt und Ort des Ablebens unbekannt, Hoflieferant, Salzfaktor und Vorsteher der jüdischen Gemeinde in Hohenems. Uffenheimer kam um 1700 nach Innsbruck und heiratete eine Tochter des Abraham May, einem der beiden dort niedergelassenen Hofjuden der Habsburger. 1719/20 versuchte er sich gemeinsam mit seinem Schwiegervater als Heereslieferant. 1725 übersiedelte er mit seiner Frau nach Hohenems, wo er von 1739 bis 1749 als Vorsteher der Judengemeinde wirkte. In seinem Haus war bis zum Bau der Synagoge (1772) ein Betraum untergebracht. 1745 versorgte er im österreichischen Erbfolgekrieg die österreichischen Truppen in Vorarlberg. Am 4. November 1758 erhielt die Gesellschaft „Jonathan Uffenheimer und Söhne“ durch kaiserliches Reskript das Recht, die 4.850 Fass Salz in in ganz Vorderösterreich zu verschleißen. Wegen dieser Tätigkeit wurde er in der NS Zeit das Opfer von gezielten Schmähungen. („Ein Jude bringt den Salzhandel in Unordnung“). Uffenheimer war Vater von fünf Söhnen und einer nicht näher bekannten Anzahl von Töchtern.

Wer sich der Mühe unterziehen will, diese Infos nachzuprüfen, kann schon mal vorgooglen. Die Belege kann ich jederzeit nachliefern. --Kluibi (Diskussion) 22:02, 12. Okt. 2022 (CEST)

Es würde das Verfahren ungemein erleichtern, wenn du die Belege vorlieferst. Sonst könnte man dir das als Mißachtung dieses Gerichtes auslegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 12. Okt. 2022 (CEST)

na wie waere es dann mit 7 Tagen dafuer?--KlauRau (Diskussion) 00:24, 13. Okt. 2022 (CEST)

so ähnlich steht es wie angedeutet auch in der Literatur im Artikel. Mit Ergänzungen in der Richtung würde das aus meiner Sicht reichen --Machahn (Diskussion) 08:07, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe vor meinem LA ja auch ein bisschen gegoogelt und denke, das alles würde sich belegen lassen. Nur bei Geburtsjahr und -ort ist es so, dass das auch irgendwo in der Literatur steht, aber wirklich nur als reine Vermutung, bei der ich nicht sehe, worauf (außer auf den Namen) sie sich wirklich stützen kann. Aus meiner Sicht würde das dann trotzdem nicht reichen, aber das kann ein Admin natürlich auch anders sehen. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:34, 13. Okt. 2022 (CEST)

Es scheint fast so, als müsste ich eine Schuld abtragen, um nicht Gefahr zu laufen, wegen Verunglimpfung des „Gerichtes“ zur Verantwortung gezogen zu werden. Daher hier meine „Belege“ a + b mit Genealogischen Daten [2] und [3], und dazu noch: [4] etwas Griffigeres in: The Newsletter of the American Friends of the Jewish Museum Hohenems, Inc. Volume 13 , Issue 2, Dezember 2012 = The early Uffenheimer Familiy von Werner L. Frank, pag. 9. Und zuletzt auch noch der Hinweis auf den Salzhandel hier: [[5]] und hier: [6]. Was ihr daraus macht, liegt jetzt in eurer Hand.--Kluibi (Diskussion) 16:01, 13. Okt. 2022 (CEST)

Bei Tänzl (hier das Digitalisat: [7]) auch nicht gerade das Gelbe vom Ei, zumindest nicht was das Geburts- und Sterbedatum betrifft. Und ob sich der Zeitungsbericht betreffend den Salzhandel nicht doch auf den Sohn "Maier Jonathan" und dessen Söhne bezieht? Hier haben wir ja wieder das ominöse Jahr 1758 und der Löschkandidat wäre da schon bei 80 Jahre alt gewesen. Ohne archivalische Studien dzt. nicht lösbar. Obigen Verbesserungsvorschlag muss ich daher relativieren. --Kluibi (Diskussion) 18:13, 15. Okt. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:48, 26. Okt. 2022 (CEST)

Byri på svensk (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Temporäre lokale Sprachkampagne, deren Zielgruppe etwa 6000 Personen umfasste (ca. 2,5 % der Finnlandschweden). An der im Artikel erwähnten Umfrage zum Erfolg der Kampagne haben laut der angegebenen Quelle nur etwa 170 Personen teilgenommen, von denen weniger als 80 ihr Sprachverhalten verändert haben. Die weiter unten erwähnte Verdienstmedaille wurde laut der angegebenen Quelle hauptsächlich für Verdienste im Bereich der Jugend(sozial)arbeit vergeben. --jergen ? 17:04, 12. Okt. 2022 (CEST)

entfernt --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:49, 12. Okt. 2022 (CEST)--Kluibi (Diskussion) 22:16, 12. Okt. 2022 (CEST)

Aber jetzt im Ernst: Wenn der Artikel bei uns Relevanz haben soll, dann muss der Begriff auch in den deutsch denkenden Köpfen in Finnlandschwedisch präsent sein. Ich frage daher: Gelingt das einer relevanten Zahl von Bundesbürgern oder müssen wir generell "globalistisch denken" und auf der deutschem WP finnische, schwedische, русский, amerikanische 中國人 und andere sprachliche Besonderheiten von anderen Ländern miteinbeziehen? Ich denke nichgt, daher schnell weg damit. --Kluibi (Diskussion) 22:33, 12. Okt. 2022 (CEST)

Öhm nein, es spielt absolut keine Rolle, ob der Begriff bei "Deutsch denkenden Finnlandschweden" präsent ist. Und ja, wir sind globalistisch, auch das ist Wesen eines Universallexikons. Die Frage, die man sich zur Evaluierung stellen könnte, wäre: Würden wir so eine Initiative als relevant einstufen, wenn es nicht um Finnlandschweden, sondern um Sorben in Sachsen, Dänen in Schleswig-Holstein oder Kärntner Slowenen ginge? Aufgrund dessen, dass die Kampagne selbst innerhalb des Territoriums der Finnlandschweden nur regional war glaube ich aber, dass die Tendenz wohl zum Löschen geht. Beschimpfungen des Artikelerstellers braucht man dafür aber nicht.--Schreckgespenst • Buh! 22:47, 12. Okt. 2022 (CEST)

+1. Vielleicht kann man die Kampagne in Finnische Sprachenpolitik unterbringen. Wobei ich schon wichtig fände zu erwähnen, wer sie überhaupt organisiert hat.--Berita (Diskussion) 23:19, 12. Okt. 2022 (CEST)

Schreckgespenst hat da recht, es ist ziemlich egal, was DACH über diese Kampagne je gedacht hat, es reicht die Relevanz an irgendeinem Ort der Welt. Die Frage der LD muss rein sein, ob die Kampagne für die Schweden bzw. Finnlandschweden Relevanz hatte. Der Artikelinhalt ist nicht gerade voll von Relevanzdarstellung. Im Artikel würde ich nur die beide YLE-Artikel als Relevanznachweise sehen, der Rest befasst sich zu marginal mit der Kampagne. Würde ich dann insgesamt als zu wenig ansehen, auch wenn natürlich i. A. zu bedenken ist, dass Medienberichte über Minderheitenangelegenheiten in Finnland/Schweden/Norwegen oft nur im ÖR größer erscheinen. Wenn die Kampagne nachweisbar der Startpunkt für eine größere Kampagne, eine größere politische Diskussion o. Ä. gewesen wäre, dann sähe die Sache wohl besser aus. Im Bericht des Justizministeriums wird dies allerdings nur als Idee ("ähnliche Kampagnen könnten gestartet werden") aufgeführt, was darauf hindeuten lässt, dass es nie geschah. (diese einschätzung habe ich natürlich nicht in admin-funktion geschrieben) --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:48, 12. Okt. 2022 (CEST)

kann man das nicht an anderer Stelle passend mit einbauen?--KlauRau (Diskussion) 00:25, 13. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel behandelt eine Kategorie:Schwedische Phrase, die allgemein unter Finnlandschweden bekannt und bis heute regelmäßig in überregionalen Medien verwendet wird. Ich habe das jetzt besser dargestellt und mit EN nachgewiesen. Die überregionale und zeitlich andauernde Relevanz lange nach Projektende kann gezeigt werden, z.B. Anna-Maja Henriksson (2015), Svenska Finlands folkting (2019), Hufvudstadsbladet (2019), Kyrkpressen (2021), Åbo Akademi (2022). Jergen hat nicht Recht, dass es nur 6000 Personen in einer einzigen Stadt betrifft. Jergen hat ebenso Unrecht was die Verdienstmedaille betrifft: Das Projekt Byri på svensk wurde bei der Preisverleihung ausdrücklich als Teil von Silvanders Werk erwähnt. Für Außenstehende ist das selbstverständlich ein marginales Thema. Aber hier geht es einzig und allein um die enzyklopädische Relevanz, die jetzt nachgewiesen sein sollte. --Rießler (Diskussion) 09:38, 13. Okt. 2022 (CEST)

Du hast mich ja angefragt, hier Stellung zu nehmen. Fachlich kann ich nichts beitragen. Meine persönliche Meinung: Minderheiten-Themen werden ausdrücklich gewünscht in Wikipedia, sie sollen mehr Berücksichtigung finden, und sie haben es immer wieder schwer. Nach weiterem Ausbau mit Literatur halte ich die Relevanz für hinreichend dargestellt und plädiere dafür den Artikel zu behalten mit Dank an den Kollegen Rießler --Fiona (Diskussion) 10:04, 13. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz ist dargestellt. Wir sollten immer daran denken, dass wir die deutschsprachige Universalenzyklopädie sind, nicht die deutschsprachigen oder DACH WP. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:06, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ich hoffe, dass sich Benutzerin:CaroFraTyskland die überarbeitete Version des Artikels nochmal genau ansieht. Sie kennt sich mit dem Norden aus und kann auch die schwedischsprachigen Quellen lesen. Alle ihre Argumente sind nachvollziehbar, aber inzwischen gibt es neue Quellen im Artikel. --Rießler (Diskussion) 13:02, 13. Okt. 2022 (CEST)

Behalten. Quellenmäßig belegte Kampagnen von Minderheitenaktivisten pro Minderheitensprachen grundsätzlich relevant. Selbst wenn diese irgendwann ausgestorben wären.--Wheeke (Diskussion) 15:59, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wuerde nach dem Ausbau jetzt auch eindeutig auf Behalten plaedieren wollen und zwar gerade auch nach einem Blick in die schwedischen Quellen. (nebenbei natuerlich besten Dank fuer den Ausbau)--KlauRau (Diskussion) 16:02, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mittlerweile schließe ich mich dem an - zum einen dank Ausbau, zum anderen im Sinne der Argumentation von Fiona, wonach Minderheitenthemen gerne mit besonderer Rücksicht behandelt werden dürfen. Hier verbirgt sich kein kommerzielles Interesse, keine Selbstdarstellung, kein Bekannt-machen-wollen von Wasauchimmer, das wir zurecht gestreng regulieren. Im Zweifel gern behalten.--Schreckgespenst • Buh! 16:10, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Meinung. Geht es dann schneller? --Kluibi (Diskussion) 19:16, 13. Okt. 2022 (CEST)

Behalten nach Ausbau. --Coffins (Diskussion) 23:59, 13. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel hat nicht einmal dargestellt, dass der Gegenstand in Finnland selbst eine Relevanz hat. Auch der finnische WP-Artikel stellt diese Relevanz nicht dar. Daraus kann man nach so vielen Jahren nur schließen, dass eine Relevanz nicht existiert. Wenn jemand noch irgendwo eine Relevanz entdeckt, gehört die Sache auf jeden Fall als kleiner Zusatz nach Finnlandschwedisch und nicht in einen eigenen Artikel. Mit Minderheitenproblematik hat das ganze überhaupt nichts zu tun. In der Ecke der Welt herrscht schließlich nicht die deutsche Engstirnigkeit. Löschen! --Saidmann (Diskussion) 20:40, 14. Okt. 2022 (CEST)

Der (schlechte) finnische Artikel über das Thema kann hier nicht als Argument gegen die Relevanz herangezogen werden.

Das Thema hat vor allem (!) mit der Problematik einer (sprachlichen) Minderheit zu tun. Ich verstehe nicht, wie man das nicht erkennen kann.

Die Bemerkung zur „deutschen Engstirnigkeit“ verstehe ich hier im Zusammenhang nicht, was hat das mit dem Thema zu tun? --Rießler (Diskussion) 15:03, 15. Okt. 2022 (CEST)

Interessantes Thema. Ausbau wäre schön, besonders würde ich mir mehr Kontext wünschen. Die komplexe Sprachsituation in Finnland ist den meisten Lesern im Ausland überhaupt nicht bekannt, darum freue ich mich über diesen Artikel. Bitte behalten. --Stilfehler (Diskussion) 02:03, 15. Okt. 2022 (CEST)

Zur "Sprachsituation in Finnland" gibt es bereits einen Artikel: Finnlandschwedisch. Falls das sehr lokal begrenzte Thema Byri på svensk in Finnland überhaupt eine Relevanz hat, kann es gerne dort als kleine Ergänzung angefügt werden. Ein eigener Artikel wäre lächerlich. --Saidmann (Diskussion) 12:50, 15. Okt. 2022 (CEST)

„lächerlich“ ist unsachlich, bitte lösche das wieder.

„lokal begrenzt“ ist sachlich falsch, wie die EN aus verschiedenen überregionalen, landesweiten Medien zeigen. --Rießler (Diskussion) 14:58, 15. Okt. 2022 (CEST)

Wenn etwas in der Zeitung stand, so begründet das noch lange keine enzyklopädische Relevanz. In der Zeitung stehen auch Verkehrsunfälle. Eine Relevanz wäre in diesem Fall z.B. gegeben, wenn es in Finnland unter Schwedisch Sprechenden eine landesweite Initiative unter dem Namen "Byri på svensk" gegeben hätte. Das war jedoch nicht der Fall. Die Initiative war begrenzt auf die Kleinstadt Kokkola und dazu noch formuliert im dortigen lokalen Dialekt. --Saidmann (Diskussion) 22:47, 15. Okt. 2022 (CEST)

Das Argument zieht nicht. Die Stadt wurde für die Kampagne ausgewählt, die Kampagne überregional rezipiert. --Fiona (Diskussion) 15:33, 17. Okt. 2022 (CEST)

Da ich ja gefragt wurde: Also ein absolut eindeutiger Behaltensfall ist es noch immer nicht, in Teilen der Belegen kommt es eher so am Rande vor. Da die Phrase aber über 10 Jahre später noch in Medienberichten auftaucht (so mit zwei verschiedenen Publikationen belegt), wäre ein Behalten vertretbar. Natürlich wieder nicht als Admin geschrieben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:22, 15. Okt. 2022 (CEST)

Eher Behalten. Es scheint ja Vielzahl von Berichten/Erwähnungen in (lokalen?) finnischen und schwedischen Medien zu geben und der Eintrag in der schwedischen Wikipedia existiert immerhin auch schon seit 2005 (auch wenn nur als Stub). Grundsätzlich gilt, was (de.wp Kriterien) national relevant ist, ist dann auch in de.wp relevant und eine entsprechende nationale Relevanz bzw. Rezeption scheint es Finland/Schweden ja zu geben. Zudem wäre das auch ein Fall wo es mMn. Sinn macht die RK als Inklusions- und nicht als Exklusionskriterien zu sehen.--Kmhkmh (Diskussion) 09:14, 17. Okt. 2022 (CEST)

bleibt - nach Ausbau wird die Relevanz (knapp) erkennbar. --SteKrueBe 06:55, 19. Okt. 2022 (CEST)

4EU+ European University Alliance (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:51, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wenn man sonst nichts anderes zu tun hat, dann produziert man halt solche Artikel. --Kluibi (Diskussion) 22:12, 12. Okt. 2022 (CEST)

Derzeit keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:25, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein klassischer Nicht-Artikel in Form einer Selbstdarstellung bar jeglicher enzyklopädischer Bedeutung. Man sollte den Leuten mal deutlicher machen, dass Wikipedia zur Darstellung von zeitüberdauerndem Wissen dient und nicht der Sammlung von Profilen irgendwelcher Vereinigungen. --Icodense 00:51, 13. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 06:59, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bilaterales Geschäft (gelöscht)

Unbelegte TF, wirkt so, als wäre hier eine beschreibende Nomen-Adjektiv-Kombination als feststehender Fachbegriff fehlinterpretiert worden. --Icodense 22:46, 12. Okt. 2022 (CEST)

Klingt für mich so, als wäre ein Absatz aus einem Vorlesungsskript ("Geldpolitik der EZB" oder so) unreflektiert abgetippt worden. Ein bilaterales Geschäft kann natürlich alles mögliche sein, an dem "zwei Seiten" (bi-latus) beteiligt sind. Aktuell kein Artikel.--Schreckgespenst • Buh! 23:05, 12. Okt. 2022 (CEST)

so auf jeden Fall nix fuer den ANR. unbelegt und willkürliche Auswahl was ein bilaterales Geschäft sein soll aus den x-moeglichen bilateralen Geschäften--KlauRau (Diskussion) 00:26, 13. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 07:01, 19. Okt. 2022 (CEST)

Hardy (Vorname) (LAE)

Inhalt ist nun in Hardy enthalten. Hintergrund: Angleichung der Struktur der Namens-Artikel. --Liutprand (Diskussion) 23:23, 12. Okt. 2022 (CEST)

Behalten Und bitte die ganzen Vierschiebeaktionen rückgängig machen. Und Nicht Hardy (Name) auf Hardy verschieben sonder die Ursprüngliche BKS die dort hin gehört.--Fano (Diskussion) 23:32, 12. Okt. 2022 (CEST)

Solche Aktionen mit Verschiebungen und Löschungen sollten nicht durchgeführt werden ohne das vorher zu diskutieren, mit einer Einigung natürlich. In der Diskussion gibt es keinen Konsens, sondern Gegenstimmen. Zudem wären sowohl ein Namensartikel mit Vor- und Nachname üblich sowie zwei getrennte Artikel zu Vor- und Nachname. Das hängt unter anderem auch von der Länge der Artikel und eine mögliche Überfrachtung ab. Zudem ist nicht alles übertragen worden zum Beispiel die Abschnitte Ursprung und Häufigkeit. Es geht hier zu schnell. Löschen sollte die letzte Wahl sein, davor wäre die Diskussionsseite des Erstellers aufzusuchen, um genaueres zu besprechen. Pintsknife (Diskussion) 23:33, 12. Okt. 2022 (CEST)

Das Ganze ist gewissermaßen eine "feindliche Übernahme" von Hardy (Vorname) auf Hardy (Name). Auch die einzelnen Namen von Hardy (Vorname) wurden mittlerweile schlankweg abgeschrieben und in Hardy (Name) integriert. Wikipedia sollte die Frage beantworten, ob das so erwünscht ist. --Doc Schneyder ^Disk. 23:53, 12. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Die Struktur entspricht nun exakt der Praxis bei anderen Namen (Peter, Klaus, Martin, Wilhelm, Friedrich, Stephan, Thomas, Josef, Georg, Gregor, Ludwig, Konrad, Andreas etc.):

- Eine BKL-Seite, die auf den Namensartikel, aber auch auf Städte, Berge, Schiffe usw. verweist

- Eine Namensseite, die Vor- wie Nachnamensträger auflistet und einen Hinweis auf die BKL-Seite enthält.

Was habt ihr gegen die Vereinheitlichung? Klar kann man es auch anders machen, aber einheitlich sollte es in einer Enzyklopädie halt sein. Und da bei den Namen weit überwiegend diese Struktur gewählt worden war, habe ich sie für Hardy übernommen.--Liutprand (Diskussion) 00:01, 13. Okt. 2022 (CEST)

Das ist keine "feindliche Übernahme" (abgesehen davon, dass der Begriff in diesem Kontext Quatsch ist), sondern eine Zusammenführung von Hardy (Vorname) und Hardy (Familienname) zu Hardy. Was der Praxis bei den weitaus meisten anderen Namen entspricht. Und die Nicht-Namens-Bedeutungen tauchen dann eben auf der BKL-Seite auf. --Liutprand (Diskussion) 00:06, 13. Okt. 2022 (CEST)

Gegen Vereinheitlichung an sich nichts. Allerdings gegen die Vorgehensweise, dass du verschoben hast ohne anderen mitlesenden und mitdiskutierenden die Zeit zu geben zu antworten und mögliche Gegenstimmen zu sehen. Ein bisschen mehr Diskussion hätte hier nicht geschadet. Wie viele Artikel haben wir wohl mit (Name), (Vorname) und (Nachname) wenn man das einfach so verschiebt gibt's nur Chaos. Und wer sagt das der Name die Hauptbedeutung ist, selbst das scheint unklar. Ebenfalls nicht toll das CopyPaste aus einem Artikel eines anderen Benutzers, nämlich die „feindliche Übernahme“ hätte es einen Konsens gegeben hätte der Autor den von ihm erstellten Artikel bestimmt entsprechend eingepflegt.Pintsknife (Diskussion) 00:13, 13. Okt. 2022 (CEST)

Bislang ist einzig und allein nur der Antragsteller für löschen. Halt so eine Ein-Mann-Mission. Warten wir einfach ab wie es weitergeht. --Doc Schneyder ^Disk. 00:18, 13. Okt. 2022 (CEST)

Na ja, wenn damit die Sache doch eher eindeutig ist, waere ja auch ein LAE denkbar, aber kann auch gerne 7 Tage dauern--KlauRau (Diskussion) 00:27, 13. Okt. 2022 (CEST)

Namen werden nicht abgeschrieben, was ist das denn für ein Blödsinnsargument? Sie stammen aus den jeweiligen Personenartikeln und darauf gibts wohl kaum eine Schöpfungshöhe. --ɱ 07:57, 13. Okt. 2022 (CEST)

Schau Dir einfach diesen Difflink an: [8] 18 Namen wurde eins zu eins aus Hardy (Vorname) rüberkopiert.--Doc Schneyder ^Disk. 11:45, 13. Okt. 2022 (CEST)

Und? Auf Namen + Lebensdaten + Tätigkeit gibt's keine Schöpfungshöhe. --ɱ 12:02, 13. Okt. 2022 (CEST)

Da ich das ganz losgetreten habe:Ich habe mal hier die Diskussion weitergeführt (bzw. meinen Unmut über die schnelle Aktion der beiden Beteiligten deponiert), bevor ich das hier gelesen habe. Zur Sache: Ich hätte vorgeschlagen, dass Hardy (Vorname) erhalten bleibt und der entsprechende Abschnitt in Hardy gelöscht wird. Aber wenn sich ein Konsens für die umgekehrte Vorgehensweise findet, ist mir das auch egal. Und dass der jeweils andere Bearbeiter der Liste (also derjenige, dessen Liste gelöscht wird) "seine" Einträge überträgt, habe ich von Anfang an auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. Mag schon sein, dass so eine Liste keine Schöpfungshöhe hat, aber Arbeit ist es trotzdem, die mit einem Löschen des Artikels einfach aus des WP-Versionsgeschichte verschwunden ist. --TheRunnerUp 08:30, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin auch für Beibehaltung beider Artikel. Nicht nur wegen Erhalt der VG, sondern weil es sich eben nicht um denselben Fall wie bei anderen Namen (Peter, Klaus, Martin, Wilhelm, Friedrich ...) handelt. In diesen Fällen ist der Familienname ganz klar sekundär von dem Vornamen abgeleitet. Im Artikel Hardy wird zwar auch (beleglos!) behauptet, dass Name und Vorname denselben Ursprung hätten, aber richtiger dürfte wohl sein, was im Artikel Hardy (Vorname) steht, nämlich dass der Vorname eine Koseform von Vornamen ist, die auf -hard enden. Das hieße ja dann, dass Vorname und Familienname zwar möglicherweise eine gemeinsame Wurzel haben, der Familienname aber nicht vom (erst viel später auftauchenden) Vornamen abgeleitet ist. Das sollte (mit möglichst besseren Quellen) in den beiden Artikeln herausgearbeitet werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:49, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hardy (Begriffsklärung) auf Hardy verschieben, da die geografischen Objekte das Pre gegenüber dem Vornamen haben. Hardy gehört auf Hardy (Name). --Jbergner (Diskussion) 09:35, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ja. Artikel behalten, Vornamensliste im Artikel Hardy löschen, alle Verschiebungen rückgängig machen.--Mautpreller (Diskussion) 12:35, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ja, behalten. Hardy ist als Vorname eher neueren Datums und der Name Hardy ist nicht die Hauptbedeutung von Hardy. --ZemanZorg (Diskussion) 14:27, 13. Okt. 2022 (CEST)

Redundanz mittlerweile beseitigt, kann m.E. schnellbehalten werden.--Mautpreller (Diskussion) 15:36, 13. Okt. 2022 (CEST)

Redundanz ist zudem kein Grund für eine Löschung. LAE?--Jocme (Diskussion) 18:23, 13. Okt. 2022 (CEST)

Der Name (Nala), den Helene Fischer ihrer Tochter gegeben hat, wird in den kommenden Jahren sicher zu den beliebtesten Vornamen im deutschsprachigen Raum gehören. Er stammt aus Suaheli und heißt übersetzt „die Löwin“. Da kann wohl auch Hardy nicht stören oder? Ich sage das, auch wenn ich durchaus Verständnis für die Benutzer habe, die solch sinnlose Einträge gelöscht haben möchten. Gegen unnütze Einträge ist bei WP kein Kraut gewachsen. --Kluibi (Diskussion) 21:21, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ist Nala wirklich sinnlos?

Der löschbeantragende Benutzer hat die sinnvolle BKS Hardy auf Hardy (Begriffsklärung) und statt dessen Hardy (mittles zweimalige Verschiebung Hardy (Familienname) nach Hardy (Name) [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hardy_(Familienname)&type=revision&diff=226986872&oldid=226986864&diffmode=source[ sowie Hardy (Name) nach Hardy) mit einem Kombiartikel aus Hardy (Familienname) und Hardy (Vorname) belegt und dabei gleichzeitig die wesentlichen Infos zum Vornamen (Kurzform für Vornamen auf -hard, siehe Eberhard August Franz Ewald „Hardy“ Krüger, und Hart-) eliminiert.

Die Liste der Vornamen hatte er schon im Januar 2022 in den Familiennamensartikel eingefügt [9], was revertiert wurde. [10] --ZemanZorg (Diskussion) 00:27, 14. Okt. 2022 (CEST)

Löschgrund ist entfallen, daher LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 1. --ɱ 06:09, 14. Okt. 2022 (CEST)