Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2022

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 16:37, 31. Okt. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Anadolu Selçukspor nach Kategorie:1922 Konyaspor (erl.)

sollte samt Unterkategorien an den aktuellen Vereinsnamen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:33, 13. Okt. 2022 (CEST)

Bloß sind die Spieler für Selçukspor, einem anderen Verein (der Teil der Fusion war) aufgelaufen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 13. Okt. 2022 (CEST)

Dann können ja die Personenkategorien unterhalb der verschobenen Hauptkategorie bestehen bleiben. --Didionline (Diskussion) 17:41, 13. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:58, 21. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler (Rheinland Lions) nach Kategorie:Basketballspieler (SG Rheinland Lions) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel SG Rheinland Lions angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:42, 13. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:33, 20. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Rolling Quartz (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 01:00, 13. Okt. 2022 (CEST)

Und wie kann man Ihrer Meinung nach die Relevanz darstellen? Mir ist unklar, was hier irrelevant ist oder was ich ändern könnte. --Janemoriarty (Diskussion) 09:15, 13. Okt. 2022 (CEST)

@Janemoriarty: -> WP:Relevanzkriterien <- --91.89.70.29 09:42, 13. Okt. 2022 (CEST)

Genauer Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten. Im EN Artiekl steht z.B. was über KOREA Chartplazierungen. Wenn das die offizielle ist (und nicht itunes et all) wäre das die Erfüllung eines Einschlusskriteriums.--Gelli63 (Diskussion) 14:05, 13. Okt. 2022 (CEST)

Danke dafür. Ich habe die Chartplatzierungen ergänzt. Ich muss mich noch mit den Tabellenformatierungen auseinandersetzen, daher habe ich es noch nicht alle Infos übertragen. --Janemoriarty (Diskussion) 14:57, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wenn keine vorhanden ist, nie. Ansonsten durch Berichterstattung in renomierten (nicht wikifantisch relevanten) Medien, gern auch asiatische. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:06, 13. Okt. 2022 (CEST)

Am einfachsten mit CD bei relevantem Label oder offizielle Chartplazierung. Alternativ wie der Kollege schrieb Berichterstattung in relevanten Medien, oder belegte Tour(en).--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 13. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz über Chartplatzierung gegeben. --Gripweed (Diskussion) 23:38, 20. Okt. 2022 (CEST)

Altmark-Blätter (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 01:09, 13. Okt. 2022 (CEST)

Heimatbeilagen hat es früher öfter gegeben, genau wie Beilagen für die Hausfrau und was auch immer. Die haben in der Regel keine eigene Relevanz sondern das gehört normalerweise zur Zeitung. --Machahn (Diskussion) 08:17, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hi Flossenträger, RK sind wohl erfüllt, weil die Zeitschrift in genügend BIBS vorhanden ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 13. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz koennte durch Verbreitung in Bibliotheken tatsaechlich gegeben sein, dann aber schwerer QS Fall--KlauRau (Diskussion) 01:26, 14. Okt. 2022 (CEST)

Das erste ist schon belegt dargestellt, beim zweiten gebe ich dir leider auch recht, aber auch das ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 15:51, 14. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz ist wie hier genannt gegeben. --Gmünder (Diskussion) 06:44, 18. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz ist schön, es fehlt nur ein Artikel. Eine Übernahme der belegten 1,5 Sätze in Altmark Zeitung mit WL scheint mir derzeit die beste Lösung zu sein. Wenn jemand einen Artikel schreiben will, kann er das ja jederzeit tun.--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 20. Okt. 2022 (CEST)

Diese Beilage, die ja nicht für alle Lokalausgaben Bibliotheksnachweise hat, bitte nur als eigenen Abschnitt bei der Hauptzeitung einfügen mit Weiterleitung. Es ist übrigens ein Unding, Zeitungsartikel ohne Autopsie zu erstellen, es fehlt der Hinweis auf die Inhaltsverzeichnisse und die CD-Ausgaben, Inhalt und Aufbau (enthält z. B. Rezensionen), oder wird die Beilage auch im Regionalschrifttum zitiert, etc. --Emeritus (Diskussion) 09:58, 20. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Diskussion, die wesentlichen Informationen wurden in den Artikel zur Zeitung übertragen. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:47, 21. Okt. 2022 (CEST)

PS: Nach Löschung noch eine WL erstellt, daher ist das Lemma jetzt blau. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:50, 21. Okt. 2022 (CEST)

Conway (Fahrradmarke) (gelöscht)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller nicht dargestellt. Weder Erfolge ersichtlich, noch eine Bedeutung in der Fachwelt nachgewiesen. --ɱ 07:04, 13. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich ist Conway eine bekannte Größe im Fahrradhandel. Das wird jeder Händler bestätigen können. Aufgrund der massiven Eingriffe in den Text, [1], ist die Relevanz jetzt allerdings nicht mehr wirklich zu beurteilen. PS: Früher gehörte es übrigens in den WP-Löschdiskussionen zum guten Ton, als LA-Steller nicht selbst den Text durch Löschungen zu schwächen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:13, 13. Okt. 2022 (CEST)

Der entfernte Produktkatalog begründet keine Relevanz, sondern laut WP:RK „technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung“ oder „wenn ihre Erzeugnisse nachweislich an Erfolgen bei Grand Tours, Monumente des Radsports, olympischen Radsportwettbewerben oder UCI-Weltmeisterschaften beteiligt waren oder mit diesen Weltrekorde nach den Regeln der UCI aufgestellt wurden“ – Angaben dazu waren und sind im Text nicht vorhanden. --ɱ 07:22, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hey, danke dir für das kritische Überprüfen. Da es mein erster Beitrag auf Wikipedia war, kann es gut sein, dass er nicht perfekt ist. Die komplette Löschung ist allerdings auch nicht der richtige Weg. Gern verbessere ich den Text.

An UCI-Events teilgenommen hat die Marke, zB. hier mit einem 4. Platz im UCI-relevanten Worldcup XC U23 2019 durch Nina Benz und das Conway Factory Racing Team. Diese Infos können gern ergänzt werden. --Christian Gaal (Diskussion) 09:13, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ein 4. Platz ist kein Erfolg im Sinne der RK. Und wie du schon richtig erkannt hast, Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Es gibt einen Artikel zum Unternehmen (Hermann Hartje), in diesem reicht die Erwähnung der Marke vollkommen. --ɱ 09:27, 13. Okt. 2022 (CEST)

Als Bezahlschreiber (danke für die Verifizierung) können wir schon erwarten, dass du dich vorher in die Usancen der Wikipedia einarbeitest. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wuerde auch sagen, dass die Erwaehnung beim Unternehmen reicht. Kann ja als WL erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 01:27, 14. Okt. 2022 (CEST)

Eine WL von einem Klammerlemmata ergibt wenig Sinn – es verlinkt eh nur eine BKS darauf, dieser Eintrag wäre bei Löschung sowieso zu entfernen. --ɱ 06:05, 14. Okt. 2022 (CEST)

Das ist nur eine Handelsmarke. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 03:53, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ja, Löschen. Da passt vieles nicht. WL nicht nötig.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:10, 23. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht: kein enzyklopädischer Artikel, keine Außensicht/Bedeutung dargestellt, lediglich verknappte Homepagekopie, kein Mehrwert zum Firmenartikel Hermann Hartje. --Holmium (d) 16:37, 25. Okt. 2022 (CEST)

WORK-IX (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „WORK-IX“ hat bereits am 7. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sehe keine Relevanzkriterien erfüllt. --2003:CF:1F37:B700:5940:2B11:B823:7DC5 10:16, 13. Okt. 2022 (CEST)

sehe kein LA im Artikel - erledigt. --Der Tom 10:37, 13. Okt. 2022 (CEST)

Es wäre genauso einfach gewesen, den im Artikel nachzutragen. Sollte man dringen in den Pflichtenzettel für LAE eintragen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:08, 13. Okt. 2022 (CEST)

Klar dagegen, zumal das kein LAE war. Wer einen LA stellen möchte, soll sich vorher mit den Regularien befassen, gilt auch für IPs. Ansosten einfach lassen. --Der Tom 14:34, 13. Okt. 2022 (CEST)

WORK-IX (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „WORK-IX“ hat bereits am 7. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --ocd→ parlons 13:27, 13. Okt. 2022 (CEST)

Internet-Knoten sind schon relevante Bestandteile der Infrastruktur. WORK-IX wurde allerdings durch DE-CIX übernommen und existiert nicht mehr. siehe Internet-Knoten#Tabelle regionaler Internet-Knoten in Deutschland. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 14:05, 13. Okt. 2022 (CEST)

Aber wenn Internet-Knoten generell relevant wären, dann wäre er das ja mal gewesen und Relevanz vergeht ja nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:01, 13. Okt. 2022 (CEST)

Eigentlich Kandidat für SLA. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:10, 13. Okt. 2022 (CEST)

Interessant, nur weil es den Knoten ggf. nicht mehr gibt soll er nicht mehr relevant sein. Relevanz vergeht ja nicht. Oder haben sich die Regeln geändert?--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wir Haben RK für Internetknoten? Es gelten RK#A. Die bloße Existenz, das ist das was dargestellt ist, ist regelmäßig zu wenig.--ocd→ parlons 14:51, 13. Okt. 2022 (CEST)

Nun ja nur ein Duzend solcher Internet-Knoten gab es z.B 2006 in DE, die relevante Bestandteile der Infrastruktur sind/waren und hier kein Brot fressen. Und das Vorhandesein der Info schadet als Wissen sicherlich nicht. Aber da sind wohl unterschiedlicher Meinung.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 13. Okt. 2022 (CEST)

Die Abwesenheit spezifischer Relevanzkriterien ist kein Ausschlussgrund, sowieso greift hier wohl RK:A. Laut Artikel Internet-Knoten gibt es aktuell weltweit ca. 340 dieser Dinger, 2006 wohl einige weniger. Dass es sich dabei um kritische Infrastruktur handelt, kann man sich auch ohne explizite Aussage logisch erschließen. Meiner (laienhaften) Meinung nach hat sowas dieselbe Bedeutung wie eine Autobahn (oder besser ein Autobahnkreuz, auch dazu haben wir reichlich Artikel, siehe Kategorie:Autobahnkreuz in Deutschland). Ist halt optisch weniger auffällig und noch eine Spur nerdiger als die Autobahnen.--Schreckgespenst • Buh! 16:19, 13. Okt. 2022 (CEST)

Aha, du findest? Wir erschließen hier nichts logisch. Wir messen auch keine, wie auch immer geartete, Bedeutung bei. Wir bilden etabliertes Wissen ab. Der Vergleich mit anderen Themen muss hier fehlgehen.--ocd→ parlons 17:21, 13. Okt. 2022 (CEST)

Nein, das ist genau unsere Aufgabe. Wir gucken hier, ob auf einen Artikel gewisse RK anwendbar sind, wenn auch nur entsprechend. Der Vergleich mit anderen Themen ist gerade passend. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:12, 13. Okt. 2022 (CEST)

Auf diesen harschen Einwand würde mich deine Interpretation von "etabliertes Wissen" interessieren. Für mich ist die Bedeutung dieses (ehemaligen) Objekts aus dem Artikel ersichtlich, die Analogie diente zur Verdeutlichung dessen.--Schreckgespenst • Buh! 18:25, 13. Okt. 2022 (CEST)

Internetknoten sind elementare Teile des Internets und damit per se relevant. Deswegen natürlich behalten.--37.251.224.66 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 37.251.224.66 (Diskussion) 17:30, 13. Okt. 2022 (CEST))

Dieses RK waere mir neu...--KlauRau (Diskussion) 01:28, 14. Okt. 2022 (CEST)

Dito... Mein DSL-Router ist ebenfalls Teil des Internets und damit dann wohl auch per se relevant. Das Kupfer bis zum DSLAM auch und der DSLAM selber unzweifelhaft auch. Der LWL von dort zum Providerknoten dann logischer auch. Boah... So viele Artikel, die noch geschrieben werden müssen. Flossenträger 05:12, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ja, über Flossenträgers Garageneinfahrt gehört ebenso ein Artikel in die Wikipedia wie zu einem Autobahndreieck (=Internetknoten). Natürlich auch über den Schotter in Flossenträgers Garageneinfahrt *scnr* --ɱ 05:49, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ach herrje, die auch noch. Sind schließlich auch Teil der Verkehrsinfrastruktur und damit immer relevant, ohne Zweifel. Allerdings wurde mir bereits vor einiger Zeit gesagt, dass der Schotter nicht relevant sei. Aber da wir ja nicht vergleichen... Flossenträger 09:23, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ich nehme gutwillig an, dass du das Wort "elementar" im Argument der IP übersehen und nicht gar ganz bewusst ignoriert hast. Ansonsten der Hinweis: Da steckt der Unterschied zwischen deiner Einfahrt und einem Autobahnkreuz / deinem Router und einem Internetknoten.--Schreckgespenst • Buh! 13:04, 14. Okt. 2022 (CEST)

Nein, ich hatte das schon absichtlich ignoriert, weil ich diese Einschätzung halt nicht teile. Der Knoten gehörte sicher zu den wichtigsten in Deutschland. So wie mein Bäcker auch zu den wichtigsten Unternehmen in Deutschland zählt (nur dass da halt noch "ein oder zwei" wichtiger sind). Ist mein Bäcker wichtig genug für einen Artikel? Sicher nicht.

Ist der DE-CIX Hamburg eine große Nummer? Ja, definitiv. War er das als WORK-IX auch schon? Nicht erkennbar, nicht belegt. Braucht es dafür einen Artikel? Nein, wir haben DE-CIX und ja auch keinen DE-CIX Frankfurt oder ECIX BER. Dem ärmlichen Stummel ist ja auch quasi keine großartige Info zu entlocken, die man in DE-CIX einbauen könnte. Also wäre eine kurze Erwähnung und WL schon das Maximum an sinnvollem Auftauchen in der WP. Flossenträger 08:58, 18. Okt. 2022 (CEST) P.S.: Wünschenswert wäre aber ein etwas weniger granularer Artikel für DE-CIX. Wen juckt es wenn dort ein oder zwei Switche mal vor Jahren ausgefallen sind? Und seit 2018 gab es keine Ausfälle mehr? Wer's glaubt...[2] Solche Listen mag ich nicht, werden nicht gepflegt (hier der Fall), beinhalten Einträge mit unklarer Definition (was ist eine Störung?) und so richtig viel Erkenntnisgewinn ergibt sich daraus auch nicht. aber das ist ein anderes Thema /oT

Deine auf deiner Benutzerseite in die Welt gebrüllte und hier rezipierte („ärmlichen Stummel“) Ablehnung von kurzen Artikeln ist ganz sicher kein Löschgrund und der Bäckervergleich ist ja mal hochgradig albern. Hast du auch fachlich fundierte Sachargumente? --ɱ 11:06, 18. Okt. 2022 (CEST)

Mir persönlich sind ehemalige Knoten, dann waren sie wohl doch nicht soooo wichtig, egal. Im Artikel, über dieses Datenblatt hinaus, muss aber die Wichtigkeit schon dargestellt werden. Wieviel, vom Gesamttrafik Hamburgs, hat dieser Knoten denn abgedeckt? Und bitte belegt. Und ist einer der Hamburger Knoten qua Minimalismus überhaupt wahrnehmbar? Und wenn ich dann schon lese, dass der Knoten vermarktet wird, sind wir ganz schnell bei unlauterer Werbung. Wenn man das dann genau liest, ist das gar kein "Knoten", sondern eine Serverfarm, die sich bei einem Konsortium, für ein Zertifikat, eingekauft hat, um Firmenkunden zu werben. Im Artikel steht auch, dass der "Knoten" in einem Gebäude mit anderen Rechenzentren sitz, die, lt. Artikel, der wichtigste Netzknoten Hamburgs sind. Was nu? Das alles stimmt doch von vorne bis hinten nicht. Das ganze ist die technische Zweigstelle einer Firma. Nicht mehr als eine Vermittlungsstelle der Telekom. Sind die auch alle relevant?--ocd→ parlons 20:56, 15. Okt. 2022 (CEST)

Dein Kommentar zeugt davon, dass du absolut null Ahnung davon hast, wie ein Internetknoten funktioniert. Eine Serverfarm ist ebend etwas ganz anderes. Um bei der Analogie der Straßenvergleiche zu bleiben, ist eine Serverfarm das Einkaufszentrum an der nächsten Autobahnabfahrt ;) Das beides in räumlicher Nähe implementiert wird, liegt in der Natur der Sache. Dass es ein Internetknoten ist, kann man durch einen Blick auf peeringdb.com verifizieren: https://www.peeringdb.com/ix/74 – Zertifikate? Wie kommst du auf diesen Schmarrn? Bei einem Internetknoten wird Traffic ausgetauscht, keine Zertifikate ^^ Und bei einem seit 2007 nicht mehr existenten Namen von unlauterer Werbung zu sprechen? lassen wir das. Laut https://www.eco.de/news/de-cix-managt-hamburger-work-ix/ waren da damals unter anderem HanseNet und Freenet AG angeschlossen, beides große Internetprovider – also da floß unbestreitbar relevanter Traffic. Und mit Cogent Communications war/ist da einer der größten Provider der Welt angeschlossen, zählt dieser doch als Tier 1-Provider. Und wenn ich mir auf Internet-Knoten#Tabelle_regionaler_Internet-Knoten_in_Deutschland die Statistiken vergleiche, so ist DE-CIX Hamburg (=WORK IX) auf den vorderen Plätzen, der ECIX HAM als zweiter mir bekannter Hamburger Internetknoten kommt nur auf ein Fünftel des Traffics. Nach reiflicher Überlegung plädiere ich daher auf Behalten --ɱ 07:30, 16. Okt. 2022 (CEST) PS: DE-CIX Hamburg ist z.B. einer von 4 Knoten (Quelle), über den das X-WiN und damit mehr als 700 deutsche Hochschulen und Forschungseinrichtungen an das übrige Internet angeschlossen ist. Nur so als Beispiel, warum hier die Analogie Autobahnkreuz korrekt ist.

Ich verstehe das ganze hin und her irgendwie nicht. Es ist doch belegt, dass er einst ein wichtiger Teil der Informationsinfrastruktur war (einer von lediglich 12 Internetknotenpunkten in Deutschland). Das sollte doch eigentlich genügen. Eine Löschung dieses Artikels wäre in meinen Augen kontraproduktiv. --Saliwo (Diskussion) 10:30, 18. Okt. 2022 (CEST)

Zumindest hier hatte einer der Löschbefürworter ein Einsehen und hat den LA auf einen Internetknoten zurückgezogen weil sein DSL-Router, anders als ein Internetkonten, kein wichtiger Teil des Internets ist.--Gelli63 (Diskussion) 20:42, 18. Okt. 2022 (CEST)

Es sei noch erwähnt, dass dieser Knoten stand 2022 der 6-größte Deutschlands noch vor BCIX ist ([3]), das wird historisch 2006 nicht anders gewesen sein. Leider gibt peeringdb.com nur eine Momentaufgabe wieder. --ɱ 10:07, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe schon oben geschrieben, dass mir der Knoten, an sich, egal ist. Es muss nur ein Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz dargestellt werden. Und, nein: Die QS ist keine Artiklschreibstube oder die Informationswiederbeschaffung. Wenn jemand LAE machen möchte, werde ich, nach der jetzigen Nachbearbeitung, keinen Einspruch einlegen, obwohl die Trivialität immer noch nicht beseitigt ist. Leute, ihr schreibt für OMA. Das hier ist Fan-cruft. So wendet sich der Gast mit Grausen.--ocd→ parlons 22:33, 19. Okt. 2022 (CEST)

Also erst hast du oben ja deine absolute Ahnungslosigkeit präsentiert und jetzt kommst du mit „Fan-Cruft” um die Ecke? Du bist mir 'n Scherzkeks, wo ist das denn hier ein Artikel über Sport, Kunst oder Kultur? Mir juckts echt in den Fingern, dir ein WP:LAE aufgrund Fall 2c um die Ohren zu hauen: bei offenkundigen Scherzanträgen. Bitte beschränke Dich darauf, zu Dingen LAs zu stellen, von denen du auch ansatzweise etwas verstehst – danke. --ɱ 22:52, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. Dass Internet-Knoten essentielle Bestandteile der Dateninfrastruktur sind, dürfte klar sein. Als solche sind sie auch von zeitüberdauernder Bedeutung, gleich ob sie noch existieren oder historisch und vergangen sind. Relevanz ist daher gegeben und wird im Artikel hinreichend dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:42, 29. Okt. 2022 (CEST)

Teddy & the Slags (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:38, 13. Okt. 2022 (CEST)

Und wird sich wohl zur Zeit auch nicht darstellen lassen. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:09, 13. Okt. 2022 (CEST)

In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 01:29, 14. Okt. 2022 (CEST)

Lustige Truppe, aber tatsächlich (noch) nicht relevant. Daher löschen oder zurück in den ANR verschieben. --Rockalore (Diskussion) 18:35, 16. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:42, 20. Okt. 2022 (CEST)

Leiningen (Software) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:44, 13. Okt. 2022 (CEST)

Lutheraner bitte stelle nicht nur Behauptung auf, siehe: "Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt", sondern argumentiere bitte. Frage ist warum? Wie? Der Artikel hat eine ausreichende enzyklopädische Relevanz in der engl. WP, warum also nicht in der deutschen? Zudem wird Leiningen im WWW thematisiert und sollte deshalb in einer Enzykl. wie WP erscheinen nicht wahr? --WPTame (Diskussion) 15:56, 13. Okt. 2022 (CEST)

Lutheraner muss nicht beweisen, dass "Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt" ist. Du must als derjenige, der sie behauptet, beweisen, dass "Enzyklopädische Relevanz besteht". Dazu gilt: Die Vermutung der EN-Wiki, dass enz. Relevanz für die EN-Wiki belegt sei, gilt für die DE-Wiki nicht, da hier die deutschsprachigen Regeln gelten. --Jbergner (Diskussion) 16:07, 13. Okt. 2022 (CEST)

und innerhalb dieser ist eine Relevanz derzeit nicht aus dem Artikel zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:30, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hallo: (0) Es geht nicht um's Einfordern von 'Beweisen', sondern um den log. Schritt vorher: um ausreichende Argumentationshöhe. Copy-Past Schnipsel zur Auslösung eines Löschantrages reichen mir nicht aus. Und: Meinungen kann man kaum 'beweisen' - nicht wahr? (1) EN-Wiki belegt enz. Relevanz: es gelten de.wikipedia Regeln, ja, aber EN-Wiki ist ein starker Hinweis auf enz. Relevanz, besonders bei aus dem Englischen kommenden Fach-Lemmata! In dt. Video-Vorträgen kommen diese Lemmata vor und sollten in der de-WP zu finden sein. Deine Vermutung, die deutschen Regeln, die gelten, seien Ausschluss für meine Vermutung dass, EN-WIKI enz Relevanz belegt, wurde von dir argumentativ bisher nicht unterlegt. Hast du geprüft und die Regelverletzung benannt und damit argumentiert? (2) Du must als derjenige, der sie behauptet, beweisen, dass "Enzyklopädische Relevanz besteht" -- angenommen die Behauptung von Lutheraner, basierend auf Copy-Past-Schnipsel "Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt" ist unbegründet, in dem Fall gibt es das klassische: "Antrag abgelehnt, wegen formalen Gründen: Begründung nicht ausreichend". Dank dir für die Teilnahme :) --WPTame (Diskussion) 12:40, 27. Okt. 2022 (CEST)

Lieratur [4][5][6] ... und dmait Wahrnehmung ist wohl vohanden. Siehe auch Clojure-Entwickler setzen vor allem auf Leiningen bei t3n ....--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 14. Okt. 2022 (CEST)

Die ersten 3 Links sind IMHO als reine "gibt's auch"-Nennungen weit weg von relevanzstiftend. Link 4 könnte besser sein - wenn wenigstens irgend eine Aussage getroffen würde, unter wieviel Firmen/ Entwicklern diese Umfrage durchgeführt wurde. So bleibt nur: Clojure ist (laut einem 2020 veröffentlichten Artikel ebenfalls ohne Angabe von Zahlen [7]) bei ca. 2-3% der Entwickler im JVM-Umfeld die beliebteste Alternative zu Java. Und die einzige Leiningen-Erwähnung im Artikel ist "Leiningen wird von mehr als 80 Prozent der Befragten eingesetzt." Das ist vielleicht der Definition nach "Wahrnehmung", aber m.M. nach muss da noch wesentlich mehr kommen als vage Aussagen ohne Quantifizierung. Der EN-Artikel ist genauso nichtssagend. Mir würde es so nicht reichen, just my 2 Cents. Gruß --Blik (Diskussion) 17:23, 14. Okt. 2022 (CEST)

Eine Nennung in einem dt. Fachbuch ist doch schon mal was, oder? Nun, wie gehen wir mit Nennungen des betreffenden Lemmas in dt. Fachvorträgen um, die z.B. an Unis oder auf Lehr- oder Kommunikationsplatformen wie YT, Vimeo etc. erscheinen und es nicht in Textform auf recherchierbare Webseiten schaffen? --WPTame (Diskussion) 12:44, 27. Okt. 2022 (CEST)

Pro: Ich meine auch, dass die allgemeinen Anforderungen Wikipedia:Relevanzkriterien#Software: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." sind eher erfüllt als nicht erfüllt. Die speziellen Anforderungen an Artikel über Software wurden auch erfüllt. --WPTame (Diskussion) 12:54, 27. Okt. 2022 (CEST)

Die Anforderungen der Software-RKs sind nicht ausreichend erfüllt, die mediale Beachtung nicht dargestellt. Aus den in der LD verlinkten Fundstellen und eigener Googelei kann man erkennen, dass die Software durchaus immer wieder Erwähnung findet - aber eben weitgehend als "gibt's auch"-Nennungen, wie von Blik auch sonst zutreffend dargestellt. Für die Erfüllung der RKs genügt das derzeit nicht, müsste zudem auch im Artikel aufbereitet sein. Folglich gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 16:34, 31. Okt. 2022 (CET)

TSV Trudering (LAE)

keine Relevanz nach unseren Kriterien im Artikel dargestellt. 3. Handball-Liga macht erst ab Saison 2010/11 relevant. -- Der Tom 15:54, 13. Okt. 2022 (CEST)

Per WP:RK#Sportvereine als Teilnehmer an der Hauptrunde des Pokals relevant, damit behalten. --Icodense 15:57, 13. Okt. 2022 (CEST)

Kontra: wie andere Artikel Sportvereine, siehe die Kategorie im o.a. Artikel, ist die Geschichte und Inhalt hinter o.a. Lemma ähnlich relevant und o.a. Artikel ist sogar besser gestaltet und geschrieben als viele andere unter der Kategorie. --WPTame (Diskussion) 16:00, 13. Okt. 2022 (CEST) [Unsachlichkeiten per Intro entfernt. --Icodense 16:07, 13. Okt. 2022 (CEST)]

Pokalrelevanz mit Erreichen der Hauptrunde hab ich überlesen. LAE --Der Tom 16:10, 13. Okt. 2022 (CEST)

Fehlerhafte Pilz-BKS und -Weiterleitung (alle gelöscht)

Brauner Borstenscheibling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2022 (CEST)

SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:47, 13. Okt. 2022 (CEST)

Buchen-Milchling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:25, 13. Okt. 2022 (CEST)

Dunkler Milchling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:30, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2022 (CEST)

Blasser Milchling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:30, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ja, das ist keine zulässige BKS, weil die Lemmata Blasser Kokosflocken-Milchling, Blasser Violett-Milchling und Blasser Zonen-Milchling sich klar voneinander unterscheiden und es kein gebräuchlicher Oberbegriff dafür ist [8]. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2022 (CEST)

Falscher Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:31, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ja, das ist keine zulässige BKS, weil die Lemmata Falscher Frauen-Täubling und Falscher Zinnober-Täubling sich klar unterscheiden und es kein gebräuchlicher Oberbegriff dafür ist [9]. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 18:38, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 13. Okt. 2022 (CEST)

Scharfer Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:32, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:49, 13. Okt. 2022 (CEST)

Olivbrauner Milchling (Begriffsklärung)

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form nur für Lactarius turpis, alle anderen genannten Arten werden nie als Olivbrauner Milchling bezeichnet. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:34, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wirrling (gelöscht)

Fehlerhafte Weiterleitung, weil das Lemma eine Gattung beschreibt und keine Art (auf die weitergeleitet wird). Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:37, 13. Okt. 2022 (CEST)

Der Gattungsartikel Wirrlinge wurde noch nicht geschrieben. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 18:40, 13. Okt. 2022 (CEST)

Unerwünschte WL gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 20. Okt. 2022 (CEST)

Gelbfuß

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff steht für eine ganze Gattung mit vielen Arten, von denen in der BKS nur ganz wenige genannt werden (und sonst nichts). Ein Gattungsartikel wäre hier richtig und keine BKS. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:45, 13. Okt. 2022 (CEST)

Der noch nicht erstellte Gattungsartikel müsste Gelbfüße heißen. Löschen --ZemanZorg (Diskussion) 18:48, 13. Okt. 2022 (CEST)

Birken-Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS. Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:49, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:50, 13. Okt. 2022 (CEST)

Nur ein einziger Begriff Zarter Birken-Täubling, der länger ist als das Lemma, rechtfertigt keine BKS. Dafür fünfmal siehe auch auf völlig andere Lemmata: Birken-Spei-Täubling, Grasgrüner Täubling (Grasgrüner Birken-Täubling), Orange-Täubling (Gelber Birken-Täubling), Rotstieliger Zwerg-Täubling (Rotstieliger Birken-Täubling) und Weicher Dotter-Täubling (Prächtiger Birkentäubling). Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 19:56, 13. Okt. 2022 (CEST)

Rotstieliger Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:51, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:50, 13. Okt. 2022 (CEST)

Lacktrichterling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff steht für eine ganze Gattung mit vielen Arten (Laccaria), von denen in der BKS nur ganz wenige genannt werden (und sonst nichts). Ein Gattungsartikel wäre hier richtig und keine BKS. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:53, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wurzelrübling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff steht für eine ganze Gattung mit vielen Arten (Xerula), von denen in der BKS nur ganz wenige genannt werden (und sonst nichts). Ein Gattungsartikel wäre hier richtig und keine BKS. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:54, 13. Okt. 2022 (CEST)

Fälbling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff steht für eine ganze Gattung mit vielen Arten (Hebeloma), von denen in der BKS nur ganz wenige genannt werden (und sonst nichts). Ein Gattungsartikel wäre hier richtig und keine BKS. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:55, 13. Okt. 2022 (CEST)

Dunkelroter Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 18:57, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:50, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mehlscheibe

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff wird für eine bestimmte Gruppe Pilze verwendet, für die eine BKS nicht die richtige Artikelform ist (das ist weniger als ein Stub) und die viel mehr Arten enthalten als die paar, die in dem Artikel steht. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 19:00, 13. Okt. 2022 (CEST)

Brauner Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 19:04, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:51, 13. Okt. 2022 (CEST)

Glanz-Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 19:06, 13. Okt. 2022 (CEST)

Milder Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 19:07, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:51, 13. Okt. 2022 (CEST)

Grüner Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 19:10, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:51, 13. Okt. 2022 (CEST)

Gelber Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 19:11, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:52, 13. Okt. 2022 (CEST)

Purpurbrauner Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 19:12, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:52, 13. Okt. 2022 (CEST)

Weinroter Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 19:13, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:52, 13. Okt. 2022 (CEST)

Roter Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 19:14, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:52, 13. Okt. 2022 (CEST)

Buchen-Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 19:15, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:53, 13. Okt. 2022 (CEST)

Kleiner Täubling

Eine von vielen fehlerhaften, neuerstellten BKS.

Der Begriff existiert in der Form überhaupt nicht, sondern ist aus Lemmata, die ähnliche Wörter enthalten, bunt zusammengewürfelt. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --EmillimeS (Diskussion) 19:16, 13. Okt. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typischer SLA-Fall. --Jbergner (Diskussion) 19:53, 13. Okt. 2022 (CEST)

zu allen

Nun, wenn der Fachbereich klar sagt, dass solche BKS nicht sinnvoll sind und da keiner bisher dagegen gesprochen hat, sollten sie alle per SLA abgefrühstückt werden, dafür braucht es glaube ich keine 7 Tage --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:32, 13. Okt. 2022 (CEST)

Dazu möchte ich noch anmerken, dass die hier von mir aufgelisteten Fälle nur einen kleinen Bruchteil darstellen (bei Pilzen kenne ich mich ein bisschen aus, deshalb habe ich mich auf diese beschränkt). Das Problem reicht noch deutlich tiefer; bereits seit längerer Zeit werden von dem Account massenhaft neue Artikel erstellt (wie das Seitenerstellungs-Logbuch zeigt). Das betrifft verschiedene biologische Themen (auch abseits der Pilze), aber auch außerhalb dieses Fachbereichs die massenhafte Erstellung von Listen, weiteren BKS, WL etc. Einiges wurde in der Vergangenheit auch schon gelöscht, aber bisher nur wenig. Vielleicht können sich die bearbeitenden Admins mal grundsätzlich äußern, ob diese Vorgehensweise einen Mehrwert für die Wikipedia bietet und ggf. intervenierende Maßnahmen einleiten. LG --EmillimeS (Diskussion) 20:45, 13. Okt. 2022 (CEST)

Nun ja ... man kann schlecht als Einzelakteur den Willen von Portal:Biologie und der Wikipedia:Redaktion Biologie abbilden. Bitte mal Nachweis zur Benachrichtigung und gleichzeitig hier um Beteiligung. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:10, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es eine BKS für Täubling gibt, ist es ja okay. Aber eine bks für "kleiner Täubling" müsste entweder im Artikel so erwähnt werden ("auch als kleiner Täubling bekannt"oder so ähnlich) oder aber im allgemeinen Sprachgebrauch so etabliert sein, z. B. die Schnake, die in verschiedenen Regionen entweder ein Vegetarier, eine Schlange oder ein Blutsauger ist. Das hat eigentlich wenig mit Biologie, aber ganz viel mit unseren allgemeinen Regeln und Logik zu tun. Das werden die Biologen wohl kaum diametral zum Rest der WP machen (wollen). Flossenträger 22:31, 13. Okt. 2022 (CEST)

Das wurde doch schon diskutiert auf Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie#Spam_mit_BKS. Der Ersteller der BKS hat sonst nix mit dem Portal:Biologie und biologischen Artikeln zu tun auch Wikipedia:Begriffsklärung nicht gelesen. --ZemanZorg (Diskussion) 23:04, 13. Okt. 2022 (CEST)

und da wuerde ich mich doch dann eher auf die Expertise des Redaktion Biologie verlassen wollen--KlauRau (Diskussion) 01:31, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wieso? Weil die die Regeln für BKSen definieren? Flossenträger 05:13, 14. Okt. 2022 (CEST) P. S. : Wobei die Meldungen dort pro Löschen waren.

Wenn sich Lemmata klar unterscheiden, braucht es keine BKS unter einem verkürzten Pseudolemma, dass nirgends verwendet wird. --ZemanZorg (Diskussion) 05:17, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ich denke auch, dass das hier weniger ein biologisches, sondern eher ein allgemein die WP betreffendes Grundsatzproblem ist. Ähnliche BKS haben wir ja auch in ganz anderen Fachbereichen. --HH58 (Diskussion) 08:32, 14. Okt. 2022 (CEST)

Nach Wikipedia:Begriffsklärung sollen Begriffsklärungen dazu dienen, uneindeutige Lemmata, insbesondere Homonyme, abzufangen und auf die verschiedenen Artikel zu verteilen. Im biologischen Bereich sind sie daher sinnvoll, wenn es Trivialnamen gibt, die in ihrer Verwendung uneindeutig sind und für mehrere verschiedene Taxa (Arten, Gattungen, Familien ...) verwendet werden. Ein wichtiger Fall sind auseinanderklaffende fachsprachliche und allgemeinsprachliche Begriffe (Kaninchen), Wortverwendungen auch außerhalb der Biologie (Fuchs, Tanne). Wo Begriffe nur ähnlich klingen, handelt es sich nicht um eine Begriffsklärung, sondern das, was hier unter "Assoziationsblaster" läuft. Genau darum handelt es sich bei diesen Pseudo-BKS. Bei unechten Trivialnamen ("Büchernamen") wird der deutsche Name in der Regel so gebildet, dass einem Gattungsnamen ein Artzusatz beigefügt wird, vgl. dazu die Namensgebung in der Pilzgattung Täublinge (Russula). Jeder dieser Namen ist eindeutig definiert. Begriffsklärungen dafür sind etwa so sinnvoll wie eine hypothetische BKS "Fahrzeug", die auf Kraftfahrzeug, Raumfahrzeug, Schienenfahrzeug ... verweist. Das hat jemand schlicht das System nicht verstanden. Ohne Ahnung von der behandelten Materie ist es schlicht nicht ratsam, Artikel anzulegen. Das betrifft auch Begriffsklärungen.--Meloe (Diskussion) 08:48, 14. Okt. 2022 (CEST)

Volle Zustimmung dazu! Begriffsklärungsseiten sind quasi rein Wikipedia-interne Notlösungen, eine Zwischenebene, die wir bei uneindeutigen Lemmata einschieben, um den Benutzer zu fragen, was genau er meint. Deswegen leiten sie üblicherweise ein mit „XY steht für...“ ,gefolgt von einer Liste von Dingen, die eben genau „XY“ heißen. Keinesfalls dienen sie dazu, um Dinge zu sammeln, die irgendwie ähnlich klingen, sich gewisse Begriffe teilen oder sonstwie semantisch zusammenhängen. Das ist eine Unart, die in jüngerer Vergangenheit zunimmt, sie bringt aber keine Verbesserung, sondern untergräbt, wie hier klar ersichtlich, durchdachte Systematiken.--Schreckgespenst • Buh! 13:43, 14. Okt. 2022 (CEST)

Eine Seite wie Brauner Borstenscheibling ist willkürlich und erfüllt nicht einmal die Voraussetzungen für eine Begriffsklärungsseite. Eine Seite wie Buchen-Milchling könnte vielleicht formal eine richtige BKS sein, aber ich finde die Argumentation aus dem Fachbereich nachvollziehbar, dass solche BKS trotzdem nicht sinnvoll sind. Außerdem bieten solche BKS nicht mehr, als man mit den Suchmöglichkeiten in Wikipedia finden kann. Daher: löschen aller oben gelisteten Pilz-BKS. -- Dabefewulu (Diskussion) 23:43, 15. Okt. 2022 (CEST)

Für alle: Keine gültige BKS.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 20. Okt. 2022 (CEST)

Teylor Alyze (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft/nicht dargestellt. Vergl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/29._August_2022#Teylor_AG_(gelöscht) Ｔｏｍ (Diskussion) 19:44, 13. Okt. 2022 (CEST)

zumindest sehe ich im Artikel keine wirklich belegte Darstellung der Verbreitung--KlauRau (Diskussion) 01:32, 14. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, KlauRau. Die Verbreitung ist nicht so leicht zu messen, da es eine B2B Software ist, es gibt hier also keine Downloadzahlen oder ähnliches. Ich habe nochmal in die Relevanzkriterien für Software geschaut und habe folgende Vorschläge: Wir könnten im Artikel das Volumen angeben, das über die Software verarbeitet wird (>4Mrd. €). Wir könnten auch verschiedene Preise erwähnen (mit Belegen), die die Software gewonnen hat. Bekannte Distributoren haben wir bereits erwähnt. Würde das die Verbreitung ausreichend belegen? --TeylorAG (Diskussion) 05:16, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ist dieses Volumen irgendwo öffentlich einsehbar? Behaupten lässt sich vieles. Die bisher angegebenen Belege sind auch etwas mau. Das sieht mir bisher nicht relevant aus. --Hueftgold (Diskussion) 12:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hallo TeylorAG, versuche am besten die Relevanz anch den Relevanzkriterien für Software belegt darzustellen.--Gelli63 (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Die Verbreitung o. Ä. ist nicht ausreichend belegt dem Artikel zu entnehmen. Die Belege sind größtenteils Eigenbelege oder erwähnen die Software nicht konkret. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:19, 20. Okt. 2022 (CEST)

Theater an der Salzach (SLA)

Fake, das Theater existiert offensichtlich nicht. dieser Fake hat sich 11 Jahre gehalten. Itti 21:48, 13. Okt. 2022 (CEST)

War das dann auch ein Fake, [10]? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:00, 13. Okt. 2022 (CEST)

Dann müßte man Thomas Müller (Schauspieler, 1981) auch auf Fake und Relevanz prüfen. Vom selben Account angelegt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:02, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ich zitiere mal die IP, die von Regi revertiert wurde: Die Adresse Makartkai 114 existiert nicht. Das Theater wird auch sonst nirgendwo genannt, in keiner Zeitung, auch nicht im Internet. Die genannten Personen sind ebenfalls unbekannt und der Weblink funktioniert ebenfalls nicht, Fakt Makartkai 114 gibt es wirklich nicht, die Straße endet etwa in Höhe 47. Die Webseite ist aufgegeben und über das Theater findet sich nichts mehr, außer des Mementos. Selbst wenn es das Theater gegeben hat, die Anschrift dürfte nicht stimmen und die Relevanz dürfte nicht gegeben sein, sonst hätte das Theater Spuren hinterlassen. Viele Grüße --Itti 22:11, 13. Okt. 2022 (CEST)

Bzgl. Thomas Müller (Schauspieler, 1981), nun ja, übermäßig bekannt scheint er nicht zu sein, wenn ich das mal anmerken darf. Viele Grüße --Itti 22:14, 13. Okt. 2022 (CEST)

• Der Einschätzung von Itti, es handele sich um einen Fake, möchte ich mich vollumfänglich anschließen. Per Google Maps lässt sich die Ortslage „Markartkai 114“ inmitten anonymer Vorstadtgefilde erkunden. Auf einen Kulturbetrieb deutet dort nichts hin. Die archivierte Website, so lapidar, dass sie weniger als 10 Minuten Arbeit vermuten lässt, Versionen aus der Zeit vor der angeblichen Sanierung nicht auffindbar.--Cixaya (Diskussion) 22:46, 13. Okt. 2022 (CEST)
  • Die WordPress-Website des angeblichen Theaters war anscheinend kurzzeitig online, am 24. Juli 2012 https://web.archive.org/web/20120724122238/http://www.theater-salzburg.at/ ist sie zuletzt erreichbar. Am 20. Juli 2013 ist sie schon nicht mehr verfügbar https://web.archive.org/web/20130720034337/http://theater-salzburg.at/
  • Angelegt wurde der Artikel mit dem Kommentar (Quelle ist die Internetseite http://www.theater-salzburg.at/geschichte, die jedoch momentan nicht aufrufbar ist) Die im Juli 2012 bestehende Website enthielt jedoch keine Seite zur Geschichte, sondern nur zu Repertoire („Hier finden Sie ab Juni unseren neuen Spielplan 2011/2012“) und Ensemble (Schauspielerinnen: Anja Chim, Barbara Ferdl, Katharina Fors, Ulrike Heimisch, Simone Leer, Anna Mayer, Dina Wegmüller; Schauspieler: Manuel Berber Wolfgang Gorter (bereits 1989 verstorben), Andreas Kehr, Helmut Loisl, Thomas Müller, Peer Reimann, Christian Schmieder, Andreas Schmitz, Ansgar Werner, Radovic Zlak). Außer Thomas Müller gibt es keine zutreffenden Blaulinks, weil Wolfgang Gorter schon 1989, also vor Gründung des Theaters, verstorben war.
  • Der Artikel zu Thomas Müller (Schauspieler, 1981) (Archiv-Link) überzeugt auch nicht. Bei der IMDb kann man sich selbst eintragen.
  • Bei Wo ist Fred? (angeblich als Radiosprecher) steht er nicht in der Besetzung. Es gibt nur ein Rolle Mercurio Müller, die von Drazan Tomic gespielt wird. Bei Valerie soll er einen Sicherheitsmann gespielt haben, der auch nicht in der Besetzung genannt wird. „Thomas Bartholomäus ... Security Man“ (as Thomas Bartholomäus Müller). Beide Filme sind von 2006.
  • Die Schauspieltätigkeit am Theater an der Salzach ist nachgewiesen durch das besagte Theater. https://web.archive.org/web/20120322235907/http://www.theater-salzburg.at/ensemble/ „Müller hat keine Schauspielausbildung absolviert und sammelte erste Bühnenerfahrungen im Alter von sechs Jahren am Essener Grillo-Theater.“ und „Als Musiker tat sich Müller vor allem als Sänger in verschiedenen Band-Projekten hervor, bei denen er auch Gitarre spielte. Thomas Müller ist auch unter dem Pseudonym Tom Verhagen bekannt.“ sind unbelegt. --ZemanZorg (Diskussion) 23:47, 13. Okt. 2022 (CEST)

    Merci, der Autor sollte gesperrt werden, auch wenn er nach seinen "Artikeln" nicht mehr aktiv war. Viele Grüße --Itti 23:54, 13. Okt. 2022 (CEST)

Selbst wenn es kein Fake wäre - der Artikel wäre in dieser Form nicht tragbar: völlig veraltet (z. B. "...Nach Fertigstellung im Juni 2011 werden bis zu 600 Personen Platz finden...") Vielleicht war das mal ein kleineres Theaterprojekt - wenn es heute keine Website hat und sich über Google nichts findet, ist das auf alle Fälle zu löschen.--Nadi (Diskussion) 01:23, 14. Okt. 2022 (CEST)

genau so...--KlauRau (Diskussion) 01:33, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wenn das 400 Zuschauerplätze gehabt hätte und auf 600 ausgebaut worden wäre, wäre das kein so kleines Projekt gewesen. Dann hätte es aber auch mehr Spuren im Netz hinterlassen müssen. Sieht tatsächlich nach einem Fake aus. --Amberg (Diskussion) 03:54, 14. Okt. 2022 (CEST)

Die höchste Nummer der Straße Makartkai ist 47 [11] Die Adressse Makartkai 114, die im Artikel angegeben ist, gibt es also nicht. --ZemanZorg (Diskussion) 03:59, 14. Okt. 2022 (CEST)

Merkwürdig, haben wir so wenige Benutzer aus Salzburg, dass das nie jemandem aufgefallen ist? Derselbe Benutzer hat auch den Artikel Kleines Theater (Salzburg) angelegt; der scheint aber korrekt zu sein. --Amberg (Diskussion) 04:18, 14. Okt. 2022 (CEST)

Da das nicht existierende Theater an der Salzach natürlich keiner kennt, sucht auch niemand danach. [12] Korrigiert werden nur Artikel, die auch aufgerufen werden. --ZemanZorg (Diskussion) 04:35, 14. Okt. 2022 (CEST)

Die kritische Anmerkung der IP wurde per Huggle nach nur einer Minute zurückgesetzt. [13]

Da wurde nichts vorher überprüft.

en:Theater an der Salzach wurde schon schnellgelöscht. [14]. --ZemanZorg (Diskussion) 04:40, 14. Okt. 2022 (CEST)

Na ja, es war immerhin in der Navileiste "Theater in Salzburg", so dass es auch jemandem hätte auffallen können, der einen der Artikel zu den tatsächlich existierenden Theatern aufruft, allerdings erst seit Mai dieses Jahres. Jedenfalls sollte man es jetzt löschen. Dem IP-Benutzer gebührt Dank dafür, darauf aufmerksam gemacht zu haben, wenn auch etwas unglücklich im Fließtext. --Amberg (Diskussion) 06:18, 14. Okt. 2022 (CEST)

Bin den Makartkai heute abgegangen, nach der Nr. 47 beginnen die Salzachauen, eine Hausnummer 114 gibt es nicht, auch unter der Nr. 14 findet sich kein solches Gebäude. In Burgausen gibt es eine "Salzachbühne Burghausen e.V.", die sich bisweilen Theater an der Salzach genannt hat. Bitte auch in der Navileiste löschen.--Luckyprof (Diskussion) 16:55, 15. Okt. 2022 (CEST)

@Luckyprof, Danke für deine Mühe! Viele Grüße --Itti 17:03, 15. Okt. 2022 (CEST)

Amir Hosseiny (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, außerdem schwere Qualitätsmängel - offensichtlich SD Lutheraner (Diskussion) 22:19, 13. Okt. 2022 (CEST)

Das sollte sogar schnell gehen koennen--KlauRau (Diskussion) 01:33, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hallo KlauRau,

ich habe mich bemüht, die Qualitätsrichtlinien einzuhalten, und Belege aus dem Online-Angebot der Hannoveraner Presse sowie aus Websites der TV Sender hinzugefügt. Es folgen weitere Rollen in großen TV Produktionen, über die wegen der Art der Verträge noch nicht gesprochen werden darf. Ich dachte nicht, dass ein Artikel zu beginn inhaltlich vollständig sein muss, und wollte lediglich den Anfang machen. Gerne kann ich weitere biographische Informationen ergänzen.

Da ich im Artikel mich selbst beschreibe habe ich versucht nur die nötigsten Informationen anzugeben, um anderen den Raum zu lassen, die Lücken zu füllen. Schließlich möchte ich nicht als einziger Autor unter meinem eigenen Eintrag angegeben sein...

Ich möchte jedoch sicher gehen, dass ich nicht als politischer Aktivist, sondern in erster Linie als Schauspieler beschrieben werde, da meine Reise mich im Moment in die Welt von TV und Film führt.

Ich habe in meiner Heimat Iran viel Gewalt erlebt und sehe meine Lebensaufgabe in Deutschland im Kampf gegen Gewalt gegenüber Frauen insb. in der mich umgebenden muslimischen Gemeinschaft. In meinem Social Media Kanal mit über 70.000 Followern und mit einer Reichweite von über 600.000 Menschen täglich prangere ich Unterdrückung von Frauen an und stehe Frauen in privaten Nachrichten bei der Bewältigung traumatisierender Ereignisse bei.

Bitte teile mir mit, wie ich die Relevanz besser herausstellen kann und welche Qualitätsmängel vorliegen. Ich werde die von Dir gestellten Anforderungen vollumfänglich erfüllen. --Seyed.amir.hossein.hosseiny (Diskussion) 10:50, 14. Okt. 2022 (CEST)

Laut der Wikipedia Relevanz Kriterien:

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien [...] mitwirkten,[...]"

"in wesentlicher Funktion" schließt laut der Wikipedia Darsteller ein.

Mit der ersten Showteilnahme ist die Relevanz lt. Relevanzkriterien bereits hergestellt. Die Ausstrahlung weiterer großer und bekannter Serien in denen ich mitgewirkt habe wird vorbereitet, nach Ausstrahlung steht die Relevanz dann auch nicht mehr zur Debatte, ich kann jedoch zu diesem Zeitpunkt noch nicht darüber sprechen. --Seyed.amir.hossein.hosseiny (Diskussion) 11:03, 14. Okt. 2022 (CEST)

Eine Szene mit 02:56 Min ist das Gegenteil von wesentlich. Löschen --ɱ 11:27, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wow, lange nicht einen so schlechten Artikel gesehen, der obendrein die Relevanzdarstellung vermissen lässt. --Hueftgold (Diskussion) 12:46, 14. Okt. 2022 (CEST)

Bitte teilen Sie mir die Verstöße gegen die Qualitätsrichtlinien explizit mit, damit ich die Möglichkeit habe die aus Ihrer Sicht vorliegenden Mängel zu Ihrer Zufriedenheit zu beseitigen. --Seyed.amir.hossein.hosseiny (Diskussion) 13:37, 14. Okt. 2022 (CEST)

Also zuerst WP:IK lesen, dann WP:WSIGA, vielleicht noch WP:FBIO. Aber selbst wenn die Qualitätsmängel beseitigt sind, bleibt fehlende Relevanz. --ɱ 13:39, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Seyed.amir.hossein.hosseiny, nach bisheriger übereinstimmender Admin-Auffassung, die diese Löschdiskussionen abarbeiten, reicht Teilnahem an Reality-Shows nicht aus.--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, wie vorzugehen ist, wenn erst während der LD eine URV auffällt (anscheinend wegen der Bezahlschranke und weil die ersten zwei Zeilen nicht davon betroffen sind), ich hab da mal den betroffenen Text entfernt, verweise zum Diskutieren hier auf diese Version vor Entfernung und schließe mich im Übrigen der Meinung an: Nicht enzyklopädisch relevant, jedenfalls nicht als Schauspieler; und Relevanz als "Aktivist" wird man wohl auf Persisch suchen müssen, um zu erfahren, ob die Relevanz hier höher liegt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:40, 14. Okt. 2022 (CEST)

Aktuell besteht iS unserer WP:RK keine enzyklopädische Relevanz, weder als Schauspieler, noch als Reality-Darsteller. Da hilft auch das hübsche Foto nix. Und als Aktivist ist er wohl auch noch nicht relevant. Er muß also aktuell noch warten, bis er Bachelor oder Prince Charming wird. → Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:09, 15. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 20. Okt. 2022 (CEST)

The Honeyclub (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:35, 13. Okt. 2022 (CEST)

Wir sind gerne dazu bereit an dem Artikel noch zu arbeiten. Dies ist unser erster Artikel den wir verfasst haben. Natürlich sind wir noch eine kleinere Band, sind aber bestätigt dabei zu wachsen. Eine genauere Kritik würde uns gerne helfen, damit wir den Artikel überarbeiten können.

Vielen Dank! --The Honeyclub (Diskussion) 17:35, 19. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:02, 20. Okt. 2022 (CEST)

Get Ace (erl.)

Das ist so kein Artikel, eher ein Artikelwunsch. --Saliwo (Diskussion) 23:19, 13. Okt. 2022 (CEST)

 War kein Artikel sondern nur ein Artikelfragment. Daher gelöscht. codc senf 00:55, 14. Okt. 2022 (CEST)

Dinofroz (erl.)

Das ist so kein Artikel, eher ein Artikelwunsch. --Saliwo (Diskussion) 23:36, 13. Okt. 2022 (CEST)

 War kein Artikel sondern nur ein Artikelfragment. Daher gelöscht. codc senf 00:55, 14. Okt. 2022 (CEST)

RollBots (erl.)

Das ist so kein Artikel, eher ein Artikelwunsch. --Saliwo (Diskussion) 23:37, 13. Okt. 2022 (CEST)

 War kein Artikel sondern nur ein Artikelfragment. Daher gelöscht. codc senf 00:55, 14. Okt. 2022 (CEST)

SheZow (erl.)

Das ist so kein Artikel, eher ein Artikelwunsch. --Saliwo (Diskussion) 23:38, 13. Okt. 2022 (CEST)

 War kein Artikel sondern nur ein Artikelfragment. --codc senf 00:55, 14. Okt. 2022 (CEST)

The DaVincibles (erl.)

Das ist so kein Artikel, eher ein Artikelwunsch. --Saliwo (Diskussion) 23:40, 13. Okt. 2022 (CEST) War kein Artikel sondern nur ein Artikelfragment. Daher gelöscht. codc ^senf 00:55, 14. Okt. 2022 (CEST)

Thomas Müller (Schauspieler, 1981) (SLA)

Der Artikel überzeugt nicht, weil die enzykopädische Relevanz nicht dargestellt ist. Bei der IMDb kann man sich selbst eintragen. Bei Wo ist Fred? (angeblich als Radiosprecher) steht er nicht in der Besetzung. Es gibt nur ein Rolle Mercurio Müller, die von Drazan Tomic gespielt wird. Bei Valerie soll er einen Sicherheitsmann gespielt haben, der auch nicht in der Besetzung genannt wird. „Thomas Bartholomäus ... Security Man“ (as Thomas Bartholomäus Müller). Beide Filme sind von 2006. Die Schauspieltätigkeit am Theater an der Salzach ist nachgewiesen durch das besagte Theater. https://web.archive.org/web/20120322235907/http://www.theater-salzburg.at/ensemble/ „Müller hat keine Schauspielausbildung absolviert und sammelte erste Bühnenerfahrungen im Alter von sechs Jahren am Essener Grillo-Theater.“ und „Als Musiker tat sich Müller vor allem als Sänger in verschiedenen Band-Projekten hervor, bei denen er auch Gitarre spielte. Thomas Müller ist auch unter dem Pseudonym Tom Verhagen bekannt.“ sind unbelegt. --ZemanZorg (Diskussion) 23:51, 13. Okt. 2022 (CEST)

Das kann schnellweg. Ich stelle einen SLA. --Saliwo (Diskussion) 00:31, 14. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 00:43, 14. Okt. 2022 (CEST)