Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2022

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:17, 29. Okt. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Pachisi-Abkömmling nach Kategorie:Pachisi-Variante (erl.)

Analog zur Kategorie:Mancala-Variante. DynaMoToR (Diskussion) 08:09, 14. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:48, 21. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeug (NRC) nach Kategorie:Triebfahrzeug (NRC Group Finland) (erl., wurde verschoben)

NRC ist nicht eindeutig (könnte auch für die Nigerian Railway Corporation stehen) --Didionline (Diskussion) 08:24, 14. Okt. 2022 (CEST)

Es ist üblich, bei Kategorien lange Namen zu verwenden, wenn die Abkürzung nicht 100% eindeutig (und bekannt) ist. Daher verschieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:42, 14. Okt. 2022 (CEST)

verschoben durch Mef.ellingen --Didionline (Diskussion) 11:45, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeug (CFL) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Société Nationale des Chemins de Fer Luxembourgeois) (erl.)

CFL ist nicht eindeutig (es könnte auch die dort aufgeführte Caminhos de Ferro de Luanda gemeint sein) --Didionline (Diskussion) 11:34, 14. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag, wie die anderen. --Zollernalb (Diskussion) 08:49, 21. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeug (GRAS) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Grenland Rail) (erl., wurde verschoben)

GRAS ist nicht eindeutig --Didionline (Diskussion) 11:37, 14. Okt. 2022 (CEST)

Und wenn ich es richtig sehe, ist diese Bedeutung (Norwegische Eisenbahngesellschaft) in der BKL noch nicht mal aufgeführt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:44, 14. Okt. 2022 (CEST)

Eindeutig gemacht, alle Baureihen umsortiert. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:51, 14. Okt. 2022 (CEST)

Und als GRAS in die BKS entsprechend eingetragen. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:56, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeug (MTR) nach Kategorie:Triebfahrzeug (MTR Express) (erl., wurde verschoben)

MTR ist nicht eindeutig, es könnte auch die dort aufgeführte MTR Corporation gemeint sein --Didionline (Diskussion) 11:40, 14. Okt. 2022 (CEST)

Artikel umsortiert, Kategorie verschoben. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:59, 14. Okt. 2022 (CEST)

@Mef.ellingen: Ich habe MTR Express auch in die BKS MTR eingetragen, passt das so? --Didionline (Diskussion) 00:39, 15. Okt. 2022 (CEST)

Alles klar, danke. Waren ja nur Artikel von mir in der Kat. - deshalb gerne. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:43, 15. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Schifffahrt und Medien (erl.)

Komposita-Kategorie ohne Sinn. So etwas ist nicht regelkonform. Oder, warum nicht auch eine Kategorie: Schiffahrt und Nagetiere anlegen? Man denke nur an die Ratten... --Zollwurf (Diskussion) 16:31, 14. Okt. 2022 (CEST)

Also als Unterkategorie der Kategorie:Verkehr und Medien und Kategorie:Medien im Kontext halte ich das erstmal für eine regelkonforme Neuanlage. Ansonsten müsste der ganze Kategorienstrang gelöscht werden, da diese Kategorie sich nach meiner Einschätzung in keinem Sinne unterscheidet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:37, 14. Okt. 2022 (CEST)

Stimmt, Kategorie:Verkehr und Medien könnte man gleich mitentsorgen. Gleicher Autor, gleiche Unlogik. --Zollwurf (Diskussion) 16:49, 14. Okt. 2022 (CEST)

Was ist daran anders als bei den übrigen Kategorien unter Kategorie:Medien im Kontext? --Didionline (Diskussion) 17:02, 14. Okt. 2022 (CEST)

Verkehr und Medien folgt aber der gleichen Logik wie alle anderen Kategorien in Meidien im Kontext, die wir immerhin seit 11 Jahren haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:14, 14. Okt. 2022 (CEST)

[na supa, jetzt haben wir hier endlich eine kat:XYz „im Kontext“. Der Untergang des Abendlandes ist nicht mehr weit. loool ] Zum LA: „Thema und Medien“ scheint aber etabliert, da müsste der ganze Komplex geändert werden auf a) Medien (Thema) oder b) Thema in Medien?? Alle drei Varianten haben Vor- und Nachteile. Einheitlich sollte es sein. --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 14. Okt. 2022 (CEST)

[Thema in den Medien] scheint mir am verständlichsten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:58, 14. Okt. 2022 (CEST)

Das trifft es weniger gut als das aktuelle Lemma, weil es dann nur in eine Richtung geht - manchmal thematisieren wir ja aber auch Medien in den Themen. --Didionline (Diskussion) 20:45, 14. Okt. 2022 (CEST)

den vorigen Satz verstehe ich nicht (ich geb es zu). In dem Themenkomplex geht es um die Schnittmenge „Thema + Medien“ (in jeglicher Auslegung). Übrigens halte ich die kats Seefunk und Seekarte in diesem konkreten Fall für falsch einsortiert. Funk hat nichts mit Medien zu tun, ebenso Karten. --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ich mach mal ein Beispiel: Schifffahrt in den Medien umfasst ja nicht Medien in der Schifffahrt, bei Schifffahrt und Medien ist beides möglich - oder habe ich da jetzt einen Denkfehler...? --Didionline (Diskussion) 14:04, 15. Okt. 2022 (CEST)

Nein, halte ich für richtig.

Übrigens Funk ist da durchaus richtig einsortiert, klickt man sich ein wenig nach oben, ist Funk ein Teil von Kommunikation und Medien und damit bei uns Medien zugeordnet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:06, 15. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt, Systematik Kategorie:Medien im Kontext, bei Bedarf dort ansetzen. --Zollernalb (Diskussion) 08:53, 21. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Basketballspieler (TV 1872 Saarlouis/Saarlouis Royals) nach Kategorie:Basketballspieler (TV 1872 Saarlouis) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels TV 1872 Saarlouis angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:47, 14. Okt. 2022 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:54, 21. Okt. 2022 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Konservatorium Genf) nach Kategorie:Hochschullehrer (Haute école de musique de Genève) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Conservatoire de musique de Genève angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:09, 14. Okt. 2022 (CEST)

Einspruch. Wie auf der Diskussionsseite zur Kategorie schon seit mehreren Wochen ausgeführt, ist das hier in diesem Fall doch nicht sinnvoll. Es gibt hier auch keinen „namensgebenden Artikel“. Die seit 1971 bestehende Genfer Musikhochschule ist seit 2009 nicht mehr am Conservatoire de musique de Genève angesiedelt, sondern seitdem übergegangen in die Haute école de musique de Genève. Wir haben es auch sonst so (z.B. Kategorie:Hochschullehrer (HFBK Hamburg)), dass Hochschullehrer aus der aktuellen Institution und ihrem Vorgänger versammelt sind. Daher sollte der bisherige Name bleiben oder aber auf Kategorie:Hochschullehrer (Haute école de musique de Genève) verschoben werden.--Engelbaet (Diskussion) 11:25, 15. Okt. 2022 (CEST)

Dann verschieben nach Kategorie:Hochschullehrer (Haute école de musique de Genève), weil ein Konservatorium Genf gab/gibt es unter diesem Namen offensichtlich nicht. Ich habe den Antrag dementsprechend angepasst. --Didionline (Diskussion) 11:32, 15. Okt. 2022 (CEST)

entsprechend umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 08:56, 21. Okt. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:TessiFVF/Christian Anton Meier (SLA)

Entging dem SLA durch Verschub in den BNR. Keine enzyklopädische Relevanz erahnbar. Bahnmoeller (Diskussion) 23:34, 14. Okt. 2022 (CEST)

LA auf Artikel im BNR finde ich immer schwierig, aber hier besteht tasaechlich wohl eher keine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 05:16, 15. Okt. 2022 (CEST)

Und ich finde die Diskussionsumgehung, die dann nicht zum Ausbau genutzt wird, für problematisch. Überall sammeln sich diese Reste. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:40, 15. Okt. 2022 (CEST)

ist mMn relativ einfach zu lösen: FALLS die Chance besteht, dass er relevant ist/war, dann kann es bleiben. Wenn er es eindeutig NICHT ist (bis jetzt), dann gehört gelöscht. Tendiere auch zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 15. Okt. 2022 (CEST)

Hat Wikipedia ein Speicherproblem?. GGf mal erst den Benutzer Ansprechen und auf Antwort warten. Es gibt durchaus Benutzer die sind nicht jede Woche hier. --Salier100 (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2022 (CEST)

Typisches Abgleiten ins Meta. Der Benutzer war seit 6 Wochen nicht mehr aktiv und das wird nach allem was wir wissen auch nicht anders werden. EIgentlich wäre das Thema schon mitte September entschieden worden. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:56, 15. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Eindeutig irrelevant. Es scheinen nichtmal die Behauptungen im Text zu stimmen, Beispiel "World Games Sieger 1989": in en:Bodybuilding at the 1989 World Games taucht er nicht auf.--Rainyx (Diskussion) 12:09, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ja, das ist wohl ein Fake-Artikel unter einem Allerweltsnamen. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 12:19, 16. Okt. 2022 (CEST)

Einen Christian Meier als Fitnessstudiobetreiber gibt es. [1][2] Der Rest ist wohl erfunden. --ZemanZorg (Diskussion) 12:27, 16. Okt. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 16. Okt. 2022 (CEST)

@Karsten11: Das gleiche gibt's nochmal unter Benutzer:TessiFVF/Christian A. Meier, dort auch mit drei Bildern, die vermutlcih auf Commons auch gelöscht werden sollten.--Rainyx (Diskussion) 15:30, 16. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

Gerrit Horstmeier (bleibt)

Ich habe Relevanzzweifel. Der Petaurus-Verlag wird wohl von seiner Ehefrau Lotte betrieben.[3] Das ist also Selbstverlag. Damit bleiben nur einmal Nomos, einmal Beck, und einmal Springer-Gabler, was ein Sachbuch zuwenig ist. Die Hochschulprofessur reißt es wohl auch nicht so ganz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:53, 14. Okt. 2022 (CEST)

Nur als Info (und ohne hier für einen Standpunkt in der Diskussion zu argumentieren): bei "Der Sukzessivlieferungsvertrag in Praxis und Rechtsprechung" handelt es sich um die verlegte Version seiner Dissertation an der FSU Jena von 2006 --EdS (Diskussion) 05:20, 14. Okt. 2022 (CEST)

Eine Frage hierzu, ganz allgemein und ohne Parteiname in dieser konkreten Löschdiskussion: Ist das so? Wenn ein Ehepartner im Verlag des anderen Ehepartners Bücher veröffentlicht, dann gilt das bei uns als Selbstverlag? Nur bei kleineren Verlagen, oder auch allgemein? Wenn ein Ehepartner der Verlegerin/des Verlegers eines renomierten Verlages Bücher in deren/dessen Verlag veröffentlicht, ist das dann auch als Selbstverlag zu werten? --2003:C9:AF06:C900:4FA:9210:50C6:B075 10:20, 14. Okt. 2022 (CEST)

Der Petaurus-Verlag ist ein Kleinstverlag, der nahezu ausschließlich Werke von zwei Autoren herausgibt: Gerrit Horstmeier und der Verlegerin Lotte Habermann-Horstmeier selbst. Das geht nicht als regulärer Verlag durch. Da gibt es schon Zweifelsfälle. Das hier ist keiner.--Meloe (Diskussion) 12:06, 14. Okt. 2022 (CEST)

Das kommt immer auf den Einzelfall an. Wenn ein renomierter Verleger die Infrastruktur seines Verlages nutzt, um seine Hobbys vorzustellen, dann würde ich das nicht dem Geschäft zuordnen wollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:09, 14. Okt. 2022 (CEST)

Das ist doch leider die übliche Scheindiskussion. Beide Weke aus dem "kritisierten" Verlag sind in genügend BIBs verbreitet, so dass sie in jeden Fall mitzählen. Kriddl wilslt du LAZ machen? Prekäre Beschäftigungsverhältnisse sind übrigens in über 1.00 Bibs vertreten.--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wenn kein LAZ koennte hilfsweise auch LAE gehen--KlauRau (Diskussion) 05:05, 15. Okt. 2022 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:34, 18. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. Um mal ein weitverbreitetes Missverständnis auszuräumen: Ein Professor muss nicht unbedingt vier Buchveröffentlichungen nachgewiesen haben, damit seine Biografie hier relevant ist, es genügt ein Veröffentlichungsverzeichnis, aus dem die wissenschaftliche Tätigkeit und Wirkung hervorgeht. „Vier Veröffentlichungen“ ist nur Hilfskriterium, um eine Relevanz als Autor zu begründen, falls die Kriterien für Wissenschaftler, die unabhängig davon gelten, nicht greifen. Ein gewisses Maß an Darstellung der Vita über die Habilitation hinaus sollte ebenfalls vorliegen. Beides ist hier gegeben, wenn auch die Vita knapp gehalten und sprachlich ausbaufähig ist. Im Ergebnis sind die Kriterien für Wissenschaftler erfüllt, die Unterschreitung der Autorenkriterien ist demzufolge unbeachtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:20, 21. Okt. 2022 (CEST)

Erich von Dresky (Seeoffizier) (gelöscht)

Zweifelhafte Relevanz. Dienstgrad gemäß WP:RK#Soldaten nicht ausreichend. Auch Kommandant der Marinenachrichtenschule Aurich (ohne eigenständigen Artikel) überzeugt nicht.--ⵁ • (Disk.) 09:27, 14. Okt. 2022 (CEST)

Was ist mit der vertretungsweisen Stellung Seekommandant Estland? Das die Kommandanten-Stellung an der Marinenachrichtenschule Aurich nicht überzeugt, ist interessant formuliert, beantwortet die Frage nach der Relevanzstiftung in der Sachlage aber mE noch nicht abschließend. --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:03, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wenn diese Positionen so herausragend waren, warum wurden sie dann mit Offizieren besetzt, die gemäß WP:RK nicht für die Wikipedia relevant sind? Daraus leite ich ab, dass auch die Position nicht relevant ist. Andersfalls wären die - zumindest teilweise - mit Soldaten im Generalsrang besetzt worden. Sind sie aber nicht. --ⵁ • (Disk.) 11:30, 14. Okt. 2022 (CEST)

Das kann man pauschal nicht so sehen. Ränge werden nicht immer mit entsprechender Position verbunden und andersherum. Die Positionen sollten relevanzstiftend sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:34, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hier war er nahe der Endphase des Krieges für ein paar Monate nur vertretungsweise der Seekommandant Estland.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:23, 14. Okt. 2022 (CEST)

Habe mir die Person angeschaut und kann leider keine Relevanz feststellen. Der Posten als Kommandant der MNS Aurich ist keine relevante Dienststellung. Und später war er nur als Verbindungsoffizier eingesetzt. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 18:42, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kommt es mir nur so vor, oder gibt es derzeit eine relativ grosse Menge von Neuanlagen aus dem Bereich Kapt. zur See mit dem ein oder anderen ergänzenden Relevanzkriterium... (nur mal so nebenbei gefragt und mit Verweis auf die neulich an anderer Stelle geführte Diskussion zum Thema Ersosion der RK...) Aber immerhin hier duerfte es ja unstrittig nicht reichen.--KlauRau (Diskussion) 01:02, 15. Okt. 2022 (CEST)

Nun, wenn man sich aber fragt, welche Person zeutpberdauernd relevant bleibt, so ist dee Kommandant einer Landesoperation im zweiten Weltkrieg, wenn auch nur vorübergehend in diesem Amr, durchaus zeitüberdauernd von Interesse und daher nach allg. Kriterien relevant. Erosion der RK kann nur dann ein Argumebt sein, wenn RK Ausschlusskriterien sind. --Ichigonokonoha (Diskussion) 05:59, 15. Okt. 2022 (CEST)

Es handelt sich um einen ordentlich aufbereiteten Artikel. Die verwendete Quelle erfüllt möglicherweise auch Kriterien eines personenkundlichen Sammelwerkes, hat daher auch enzyklopädischen Charakter? Der Proband selbst war wenigstens 2x in leitender Funktion (Seekommandant Estland; Kommandant der Marinenachrichtenschule Aurich). Die besonderen Umstände des Krieges bilden hier den historischen Kontext und zeigen gleichzeitig auf, dass die wp:rk für Soldaten hier wesentlich zu kurz greifen, ohnehin in dieser Form nur auf die Neuzeit Anwendung finden können, was ja auch unbeanstandet Jahr und Tag so praktiziert wird. Schlussendlich, da die wp:rk eben Einschlusskriterien sind, ist kein zwingender Löschgrund erkennbar. Daher in Summe: Behalten! --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:06, 15. Okt. 2022 (CEST)

Als Kommandant der MNS Aurich war er auf einer Dienststelle eines Fregattenkapitäns, was ja auch kein relevanter Dienstgrad ist. Und die Position des Seekommandanten Estland war mit einem KzS besetzt. Es gibt also wegen der Dienststellung keinen Hinweis auf Relevanz. Ordensverleihungen sind nicht dokumentiert und er war ja zumindest nicht alleine Seekommandant Estland bzw. in Vertretung oder mit der Wahrnehmung der Geschäfte beauftragt. Das seine Dienststellung mit einem besonderen Ereignis zusammenfällt, habe ich nicht gelesen. Und ab November 1944 als Verbindungsoffizier eingesetzt, sehe ich auch nicht als besondere Dienststellung an. Besondere, weitere und personenbezogene Aspekte werden auch nicht mitgeteilt. Von daher bleibe ich bei meiner Löschempfehlung.Verifizierer (Diskussion) 12:32, 15. Okt. 2022 (CEST)

Eine Dienstposition macht jedoch nicht dann nur relevant, wenn man in entsprechendem Rang dort hinversetzt wird. Mit dieser Argumentation würde man jegliche militärische Relevanz im Rahmen von Positionen auf den Rang begrenzen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:10, 15. Okt. 2022 (CEST)

Der Rang repräsentiert ja (meist!) die Bedeutung der Dienststelle. Hier: wenn der Kommandant der MNS u. a. auch mal ein Reserve-Offizier war, dann spricht das dafür, dass der Dienstgrad Aufschluss über die Bedeutung gibt. War er einfach nur Kommandant, ohne das was Bemerkenswertes unter seinem Kommando passiert ist, kann sich hieraus nichts weiter für die Relevanz ergeben. Von daher ist es ja dann erforderlich, wenn man eine militärische Relevanz, was anderes sehe ich hier nicht, in Summe erreichen will, dass die Dienststellung irgendwie relevant (ob aus der Dienststelle heraus oder aufgrund von Ereignissen) war. Hier sehe ich das schlicht nicht gegeben.Verifizierer (Diskussion) 13:32, 15. Okt. 2022 (CEST)

ich sehe es ähnlich wie Verfizierer. Der Mann hatte den Posten in Estland nur einige Monate als Vertretung inne. Und sein weiterer Lebenslauf, von dem die Zeit nach 1945 völlig fehlt, lässt keine besondere Relevanz erkennen. --Machahn (Diskussion) 13:34, 15. Okt. 2022 (CEST)

Die speziellen RK sind Einschlußkriterien und Erleichterungen. Aber wenn diese nicht erreicht werden, muss zwangläufig irgendetwas aus den allgemeinen RK (die stehen ganz oben) nachgewiesen werden. Und insgesamt muss die Relevanz nachgewiesen werden und was nicht relevant ist, gehört hier nicht hin. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:00, 15. Okt. 2022 (CEST)

Auch das ist nicht richtig. Auch die RK#A sind spezielle allgemeine Einschlusskriterien. Relevanz kann auch neben diesen noch vorliegen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:28, 15. Okt. 2022 (CEST)

Behalten, in Summe mit seinen zwei leitenden Stellungen bedeutsam für die deutsche Kriegsmarinegeschichte des Nationalsozialismus, mit eigener Akte im Bundesarchiv (Deutschland). Im Übrigen ist es unerheblich für die Relevanz, wie kurz oder lange eine bedeutende Stellung innegehabt wurde. --LEODAVID✉ 11:31, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ich schließe mich auch dieser Meinung an. In der Summe sollte er noch relevant sein. Behalten --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 17:05, 16. Okt. 2022 (CEST)

Im Kontext der vier MNS ist Aurich weder die bedeuteste noch die größte MNS der Wehrmacht. In der Zeit von 1938 bis Ende 1943 waren nur Korvettenkapitäne, also zwei Dienstgrade unter dem ersten relevanten Admiralsdienstgrad, Kommandeure. Weitere Begründung dazu hatte ich am 15. Oktober, 13:32 Uhr, bereits gegeben. Die Dienststelle des Seekommandanten Estland war nach meinem Dafürhalten nicht eine bedeutsame Stelle der "deutschen Kriegsmarinegeschichte". Dies zeigt sich daran, dass von den vier Seekommandanten bis auf einen; der in Summe; keiner bis jetzt als Relevanz angesehen wurden. Und von Dresky war immer noch nur in Vertretung Seekommandant...Verifizierer (Diskussion) 22:02, 17. Okt. 2022 (CEST)

Dem Befehlshaber der Dienststelle Kommandant der Seeverteidigung Reval/ resp. Estland die Bedeutung absprechen zu wollen, ob er es nun nominell oder de facto als Verttreter war, und das dann damit zu begründen, dass die 3 anderen Befehlshaber der Diensstelle bisher auch keinen deutschsprachigen Wikipediaartikel hätten (ein klares Versäumnis bisher, m.E.), ist doch etwas bemerkenswert (um es neutral zu formulieren)... --LEODAVID✉ 23:14, 17. Okt. 2022 (CEST)

Die Dauer einer leitenden Stellung, zumal im Weltkrieg, kann kaum aussagekräftig über Relevanz sein. Wir haben Fußballer, die an lediglich einem Ligaspiel teilgenommen haben. Ihre Wirkung auf den Lauf der Dinge im Großen und Ganzen dürfte weit geringer sein. Von Boulevard-, Pop- und Pornosternchen möchte ich gar nicht erst anfangen. Gleichermaßen spielt es keine Rolle, ob die Leiterstelle vertretungsweise oder geteilt ausgeführt wurde. Sie wurde bedient. Das sollte hinreichen und plausibel sein. Inzwischen plädiere ich nicht mehr für in Summe, sondern für zwingend Behalten. --Lorenz Ernst (Diskussion) 08:50, 18. Okt. 2022 (CEST)

Es geht um die Aussage, dass der Seekommandant Estland eine bedeutsame Stelle der "deutschen Kriegsmarinegeschichte" war. Dieser Aussage habe ich widersprochen.Verifizierer (Diskussion) 18:43, 18. Okt. 2022 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten müsste der Vergleich sein, dass der Fussballspieler im Kader der ersten Mannschaft eines relevanten Fussballvereins war, so wie die Person Kommandant einer relevanten Dienststelle war. Es spielt sehr wohl eine Rolle, ob er mit der Wahrnehmung der Geschäfte oder in Vertretung eingesetzt war, zumal ich für das "Teilen", "Personalunion" mit Jörss keinen geeigneten Beleg finden konnte. Nur eine reguläre Besetzung sollte irgendwie als Argumentation für eine Diskussion herangezogen werden. Sonst wird das Thema "Erosion" noch auf anderer Ebene relevant. Es gibt ja auch ein Sack voll Personen, die eine Kommandierung auf eine Stelle in einer relevanten Dienststelle erhielten, diese aber nicht antraten...Es gab halt in der Kriegsmarine eine Vielzahl der Seekommandanten, welche regulär nur durch einen KzS besetzt wurden. Dies ist nun mal Fakt. Da ich zu diesem Bereich der Kriegsmarine sehr viel gelesen und ausgearbeitet habe, kann ich nur wieder schreiben, dass ich dem Seekommandanten Estland keine besondere Stellung zuspreche und die Besetzung als KzS-Dienststelle nachvollziehen kann. Dresky war damit ein KzS ohne besondere Auszeichnung (kein RK, kein DKiG) und Dienststellung.Verifizierer (Diskussion) 21:25, 19. Okt. 2022 (CEST)

Oha, statt Belege zu liefern, kehrst Du also eine Autorität heraus, dass Du zu dem Bereich "sehr viel gelesen" hast, und Du deshalb in der Lage bist, Bedeutungen von Dienstpositionen in einem Weltkrieg, die der deutsche Nationalsozialismus angezettelt hat, zu bewerten, bzw. abzusprechen. Chapeau, dass Du Schlüsse aus Verallgemeinerungen ziehen kannst. Das kann hier aber nur als persönliche Meinung gelten. --LEODAVID✉ 00:35, 20. Okt. 2022 (CEST)

@LEODAVID: das nenne ich eine geeignete Einsicht: einige der Aussagen sind persönliche Meinungen. Und die Leitung der MNS Aurich und den stellvertretenden Seekommandant Estland, als "bedeutsam für die deutsche Kriegsmarinegeschichte des Nationalsozialismus" zu beschreiben, ist auch eine solche. Von daher ist die Diskussion jenseits von harten Relevanzkriterien meist von persönlichen Meinungen dominiert. Fakt ist aber, dass der Seekommandant Estland einer unter vielen war, in Vertretung nicht einer regulären Besetzung entspricht und weder der Seekommandant Estland noch die MNS Aurich während ihres Bestehen mit einem relevanten Dienstgrad, mindestens eines Konteradmirals, besetzt wurde. Und von Dresky hat auch keinen relevanten Dienstgrad erreichte. Persönliche Bedeutung in seinen militärischen Positionen ist nicht dargestellt. Er hat schlicht seine Aufgabe erfüllt und es bis zum KzS gebracht.Verifizierer (Diskussion) 21:06, 20. Okt. 2022 (CEST)

@Verifizierer: Würdest Du denn einem Kapitänleutnant, der 4 Seeleute von Staats wegen anklagte und dafür die Todesstrafe forderte, und der zuständige Richter dem, der Anklage in 3 von 4 Fällen folgte, auch keine Bedeutung zuerkennen? Das "Vergehen" der etwa 20jährigen Matrosen war, dass sie nach der bedingungslosen Kapitulation des Deutschen Reiches 1945, also nach Kriegsende, sich auf den Heimweg begeben hatten. Sie wurden eingefangen, kamen prompt vors Marinegericht und wurden wie gesagt der Anklage des Kapitänleutnants folgend, kurz danach hingerichtet. Nach Kriegsende wohlgemerkt. "Zuständiger" Richter und Ankläger wurden 1946 freigesprochen, da ihnen nicht nachgewiesen werden konnte, dass sie nach ihrem Rechtsverständnis anders hätten handeln können, als die Matrosen als Fahnenflüchtige zu behandeln und der Todesstrafe zuzuführen. Diese Macht hatte im Nationalsozialismus ein Kapitänleutnant, der im Rang unter Kapitän zur See steht. --LEODAVID✉ 23:12, 20. Okt. 2022 (CEST)

Entschuldige bitte, da komme ich nicht mehr mit. Was hat das Beispiel mit der Person zu tun? Es gibt keinen Beleg dafür, dass er irgendwie als Gerichtsherr eines Standgerichts auftrat oder als Kommandant in Vertretung eines der Unrechtsurteile bestätigte; was bei einem Monat als Seekommandant in Vertretung auch sehr ungewöhnlich gewesen wäre. Eine Frage interessehalber: wen meinst Du bei Deinem Beispiel?Verifizierer (Diskussion) 17:31, 21. Okt. 2022 (CEST)

@ LEODAVID: meinst Du den tragischen Fall der Buea?Verifizierer (Diskussion) 21:16, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ja. Der Richter Holzwig wurde 1949 wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu 5 Jahren Haft verurteilt, Anklagevertreter Kapitänleutnant Friedrich Karl v. Dresky wurde freigesprochen. [4], [5]. Führt hier wohl zu weit, wäre aber ein eigener Artikel über das Verfahren. Und ja, die beiden Dresky sind natürlich nicht identisch, (der 1895 geb. Erich v. Dresky wurde 1946 in Ruhestand verabschiedet, er wog ja nach der brit. Kriegsgefangenschaft am 4. März 1946 nur noch 35 Kilogramm, was wohl akute Lebensgefahr bedeutete) aber das war ja unstrittig. --LEODAVID✉ 21:26, 21. Okt. 2022 (CEST)

Trotzdem interessant. Du meinst Adolf Holzwig? Kriegsgerichtsherr beim Buea-Fall war Herbert Max Schultz...Du kannst ja mal nach dem Artikelautor schauen...Na ja, die Nachrichten führen halt nicht zu weiteren Argumente in dieser Löschdiskussion.Verifizierer (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ja, Adolf Holzwig. In dem Artikel steht ja u.a. „Von Oktober 1944 bis Kriegsende war er beim Gericht des Führers der Schnellboote leitender Richter. Gerichtsherr war dadurch der Fregattenkapitän Rudolf Petersen, welcher gemeinsam mit Holzwig ebenfalls nach dem Krieg für die Todesurteile des Standgerichtes auf der Buea angeklagt wurde.“ Gruß, --LEODAVID✉ 14:42, 23. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz dieses Kapitäns zur See ist nicht ersichtlich. Das zuletzt hier diskutierte Standgericht auf der Buea steht mit der Lemmaperson nicht im Zusammenhang. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:02, 29. Okt. 2022 (CEST)

Fjodor Emiljewitsch de Bosse (LAE)

Relevanz nicht belegt dargestellt. Verwandter von... reicht nicht, Konteradmiral ist nicht belegt und macht (dann) wohl auch nicht relevant. -- Der Tom 09:32, 14. Okt. 2022 (CEST)

warum sollte Konteradmiral nicht relevant machen? --Machahn (Diskussion) 09:42, 14. Okt. 2022 (CEST)

weil das komplett unbelegt ist, wie der komplette Artikel. --Der Tom 09:56, 14. Okt. 2022 (CEST)

In der ru.wikipedia mit relativ langem Artikel vertreten. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B5,_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80_%D0%AD%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 ( Боссе, Фёдор Эмильевич ). Auch der Konteradmiral ist dort belegt. Ich habe jetzt keine Zeit zum Nachbessern, könnte es aber demnächst tun, wenn der Artikel stehen bleibt.---10:55, 14. Okt. 2022 (CEST) --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:57, 14. Okt. 2022 (CEST) (nachsigniert)

Leider bekommt man diesen langen Link, vielleicht wegen der kyrillischen Buchstaben, hat mich auch gewundert --Bosse Nor (Diskussion) 10:58, 14. Okt. 2022 (CEST)

Gerade erst angefangen und weil man auch mal eine Pause macht, wird der Artikel gleich zur Löschung vorgeschlagen. So kann hier ja keiner arbeiten. --Bosse Nor (Diskussion) 10:57, 14. Okt. 2022 (CEST)

Dafür gibt es den BNR, im ANR sollte der Artikel dann schon fertig sein. Beleg' den Konteradmiral, dann ist der LA erstmal überflüssig... --Kurator71 (D) 10:59, 14. Okt. 2022 (CEST)

Konteradmiral ist als Generalsrang mit den wp:rk hoffentlich unstrittig abgedeckt!? Die Belegpflicht bleibt davon unberührt, das ist richtig. --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:07, 14. Okt. 2022 (CEST)

Habe mal über Amburger belegt, denke der LAE kann jetzt kommen, damit wir zur inhaltlichen Arbeit zurückkehren können und uns hier nicht weiter verschleißen. Danke --Lorenz Ernst (Diskussion) 11:22, 14. Okt. 2022 (CEST)

LAZ per Lorenz Ernst. --Der Tom 11:24, 14. Okt. 2022 (CEST)

Dokusan (bleibt)

Seit 17 Jahren völlig unbequell, keine Literatur zu finden, auch nicht das Buch von Joan Sutherland, die den Ansatz angeblich maßgeblich vertritt. --2003:CD:6711:9A00:38AA:A2AA:4E69:222 10:43, 14. Okt. 2022 (CEST) --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:56, 14. Okt. 2022 (CEST) (nachsigniert)

LAE, es gibt jede Menge Belege. --Tristessio (Diskussion) 13:22, 14. Okt. 2022 (CEST)

Siehe auch hier.--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 14. Okt. 2022 (CEST)

LAE scheint angemessen--KlauRau (Diskussion) 05:06, 15. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. Ist jetzt ordentlich belegt. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:29, 21. Okt. 2022 (CEST)

Inge Haack (gelöscht)

Laut Einzelnachweis (Presseerklärung der Stadt München), beginnt Ende Oktober die erste Einzelausstellung (und das auch nur im Foyer des Referats für Arbeit und Wirtschaft der Stadt), das ist deutlich zu wenig für enzyklopädische Relevanz. --Kurator71 (D) 10:51, 14. Okt. 2022 (CEST)

Weitere Nachweise über vergangene Ausstellungen in anderen Galerien und Museen werden zeitnah eingereicht. Benutzer:pgkm1 (nicht signierter Beitrag von Pgkm1 (Diskussion | Beiträge) 11:14, 14. Okt. 2022 (CEST))

da gibt es dann genau 7 Tage Zeit fuer...--KlauRau (Diskussion) 05:07, 15. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikelwäre im Marjorie-Wiki gut aufgehoben; für Wikipedia erfüllt sie nach meiner Recherche die Relevanzkriterien nicht. --Fiona (Diskussion) 14:51, 16. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 05:23, 21. Okt. 2022 (CEST)

Sandra Sprünken (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Lichtdouble und Teilnahme an Talkshows und Podcasts reichen nicht. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 11:40, 14. Okt. 2022 (CEST)

Jo, weil es vollkommen überladen ist. Da kann man keine Relevanz erkennen, die ist aber vorhanden: Ensemble-Mitglied der Springmaus, mehrfach TV-Auftritte bei 7 Tage, 7 Köpfe, Mitternachtsspitzen und Comedy am Rhein, außerdem Auftritt beim Internationalen Köln Comedy Festival. --Kurator71 (D) 12:27, 14. Okt. 2022 (CEST)

Sollte damit reichen--KlauRau (Diskussion) 05:07, 15. Okt. 2022 (CEST)

Womit? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:35, 15. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. Nach Überarbeitung ist die zuvor im Wortschwall verborgene Relevanz nun aufgetaucht: Relevant wegen mehrfacher Fernsehauftritte, Auftritt bei einem relevanten Festival und Mitglied einer relevanten Theatertruppe. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:02, 22. Okt. 2022 (CEST)

Marc Ulrich (gelöscht)

Sehe hier die Relevanz sehr kritisch. Als Unternehmen m.E. gar nicht relevant nur weil er Gründer einer hier auf WP dargestellten Organisation ist. Die Preise alleine, die er erhielt, sind m.E. ebenfalls nicht relevanzstiftend. Und ansonsten gibt es zu dieser Person scheinbar auch nichts zu schreiben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:48, 14. Okt. 2022 (CEST)

Ehrenwertes Engagement, aber enzyklopädisch nicht relevant. --Hueftgold (Diskussion) 16:00, 14. Okt. 2022 (CEST)

Auch, wenn ich im pers. seinen Artikel "gönnen" würde _{(Achtung: WP:IK meinerseits !)}, so sehe auch ich hier keine enzykl. Relevanz. Löschen wäre somit auf jeden Fall die richtige Entscheidung. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 12:59, 15. Okt. 2022 (CEST)

Falls er als Helfer relevant sein soll, müsste das auch aus der Intro hervorgehen. Erinnert mich ein bisschen an die Diskussion um diesen Herrn, und der hatte immerhin noch etwas mehr Sturm im Wasserglas aufgewirbelt. --217.239.15.7 16:13, 14. Okt. 2022 (CEST)

Löschen. Was der Herr getan hat, war absolut ehrenwert, allerdings ist keine Erfüllung der RK erkennbar. Denkbar wären ja wenn überhaupt nur die allgemeinen RK für Personen und hier insbesondere der Part "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" einschlägig. Und genau am letzten Wort, "bekannt" scheitert hier wohl die Relevanzfrage. Ulrich hat sich, im Gegensatz zu gewissen Bauern und Landschäftsgärtnern, die sich in den sozialen Medien als Über-Helfer stilisierten, nie in die Öffentlichkeit gedrängt. Es stand immer das Projekt Helfer-Shuttle im Vordergrund, nicht die Person. Insofern ergibt sich eben keine Bekanntheit im Sinne der RK.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:24, 14. Okt. 2022 (CEST)

Reicht fuer eine Erfuellung der RK der WP nicht aus.--KlauRau (Diskussion) 05:10, 15. Okt. 2022 (CEST)

Trotz des Verdienstordens als schwaches Relevanzindiz, wird es hier wohl nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:36, 18. Okt. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:58, 21. Okt. 2022 (CEST)

Kriegerdenkmale in der Südwestpfalz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kriegerdenkmale in der Südwestpfalz“ hat bereits am 7. Februar 2008 (Ergebnis: entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel ist kein enzyklopädischer Artikel. Wie in der QS (von 2015) vermerkt ist es ein Essay. Er wurde im Review, als Lesenswert und in die QS eingetragen, hat aber keine sonderliche Verbesserung gesehen. Auch ist zu vermuten, dass ein Urheberrechtsverletzung vorliegt (s. S. 3-14 im Bereich Zusammenfassung). Die Quellen eins bis drei beziehn sich auf Kriegerdenkmale im Allgemeinen. Die vierte Quelle ist wohl ein Aufsatz des Artikelerstellers (KA PI = Kappenberg Pirmasens) selbst. Das Erstellen einer Liste der Kriegerdenkmale in der Südwestpfalz wäre wohl möglich, aber ob das sinnvoll ist vermag ich nicht zu beurteilen. Gruß --PaulMuaddib (Diskussion) 18:18, 14. Okt. 2022 (CEST)

Eine solche Lsite wäre durchaus sinnvoll. Vor etwas mehr als 10 Jahren habe ich eineen Teil derjenigen Infos von den Objekten, die denkmalgeschützt sind, in eigene Artikel ausgelagert AF666 (Diskussion) 23:24, 20. Okt. 2022 (CEST)

So vor allem kein enzyklopaedischer Beitrag, sondern in Teilen eher ein Essay--KlauRau (Diskussion) 05:11, 15. Okt. 2022 (CEST)

+1 in dieser Form ist das nicht haltbar. Löschen, der Umbau in eine Liste wäre ein ganz anderer Artikel (da bliebe nicht mehr viel übrig vom bisherigen Inhalt). --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 15. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht. -- Clemens 01:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Als Liste über die einzelnen Denkmäler im Kreis Südwestpfalz wäre es durchaus sinnvoll. Das war aber ein Essay mit Bildern, wo eine (natürlich unbequellte, d.h. freihändig erfundene) "Typologie" dieser Denkmale aufgestellt und die einzelnen Objekte danach geordnet wurden. Eine etwas schwurbelige Einleitung kommt noch dazu - (Zitat aus der Diskussion: Seit wann können organisatorische Verwaltungsgliederungen eine dazu noch bestrittene Mentalitätsgeschichte haben?) Die Aufzählung der Objekte als solche wäre aber durchaus erhaltenswert - falls sich dem jemand annehmen möchte, stelle ich es gerne in einem BNR wieder her. -- Clemens 01:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Doppelzahnmoos (gelöscht)

zufällige zusammenstellung von deutschsprachigen Trivialnamen, die in die Liste der Arten der betreffenden Gattung Didymodon gehört. unnötige Dopplung alternativer Namen. Siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion Biologie. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:08, 14. Okt. 2022 (CEST)

Den Gattungsartikel Didymodon gibt es schon. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 19:54, 14. Okt. 2022 (CEST)

in diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 05:11, 15. Okt. 2022 (CEST)

@BotBln: Können wir hier nicht einfach beschließen, auf Didymodon weiterzuleiten? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:11, 15. Okt. 2022 (CEST)

Es müsste nachgeschaut werden, ob es deutschsprachige Fachliteratur gibt die besagt, dass Doppelzahnmoos der passende Trivialname ist für den derzeit gültigen Umfang dieser Gattung ist, dann wäre Doppelzahnmoos das Lemma, und schon müsste man einen weiteren Löschantrag stellen. aber es kommen ja zwei Trivialnamen in Frage. Da Doppelzahnmoos aber die direkte übersetzung des wissenschaftlichen Gattungsnamens ist, kann sogar sein, dass es richtig wäre den Gattungsartikel auf das Lemma Doppelzahnmoos zu verschieben falls das Gattungslemma dann nicht „Doppelzahnmoose“ heißen würde. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 14:32, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ein einziger Treffer für Doppelzahnmoose ist dann doch etwas dürftig. [6] --ZemanZorg (Diskussion) 02:36, 17. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine sinnvolle Begriffsklärung. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:36, 21. Okt. 2022 (CEST)

Kaffee-Hag-Album (bleibt)

Entdeckt beim Erstsichten: Pionier (19. Jhd.) ist Stollwerck (siehe Sammelalbum, wo Kaffee Hag nicht auftaucht), für RK#A sind die Darstellung und die Literaturliste zu dünn. Andere Aspekte nicht ersichtlich (auch nicht nach Websuche). --MfG, Klaus­Heide () 19:47, 14. Okt. 2022 (CEST)

Stollwerck war früher bekannt für den Verkauf über Sparautomaten. --ZemanZorg (Diskussion) 20:02, 14. Okt. 2022 (CEST)

Bin da auch eher skeptisch, ob das wirklich reicht--KlauRau (Diskussion) 05:12, 15. Okt. 2022 (CEST)

Kaffee HAG war nicht der Pionier (wie auch die Liebigbilder nicht die ersten Sammelbilder waren), allerdings einer der weltweit reichweitenstärksten Produzenten mit einer großen Zahl Serien, die teils neunstellige Gesamtauflagen erreichten. Historische Öffentlichkeitswirkung ist offensichtlich, gegenwärtige vermutlich begrenzt (Sammler, Heraldiker). Indirekte Öffentlichkeitswirkung ist die in der angegebenen Literatur beschriebene Übernahme von Motiven in die Kommunalheraldik. Die Nichterwähnung bei Sammelbild ist sollte korrigiert werden. Bei der Websuche ist zu beachten, dass die nichtdeutschen Serien teils unter anderen Markennamen liefen (z.B. Sanka). --CRolker (Diskussion) 06:47, 15. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich den Artikel in der englischsprachigen WP anschaue muss ich sagen, die Kaffee-Hag-Album müssen zur damaligen Zeit in weiten Teilen Europas ein grosses Ding gewesen sein, vielleicht vergleichbar mit den heutigen Panini-Bildern. Damals durch die öffentliche Wahrnehmung sicher relevant und Relevanz vergeht ja bekanntlich nie. Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig aber nur, wenn er nicht unnötigerweise gelöscht wird. Für mich ein klares behalten.--Wandervogel (Diskussion) 19:36, 15. Okt. 2022 (CEST)

Behalten. Als Träger des heraldischen Werkes von Otto Hupp relevant und damals mindestens so bekannt (wahrscheinlich mehr) wie Paninibilder oder die Fußballerserien von Hanuta und Duplo (Schokoriegel). --LEODAVID✉ 14:27, 16. Okt. 2022 (CEST)

Um das Behalten sicherzustellen, habe ich den Artikel eben ausführlich ergänzt und die Relevanz noch einmal hervorgehoben. Das sollte jetzt reichen. --Kluibi (Diskussion) 19:32, 16. Okt. 2022 (CEST)

Danke! ich habe noch ergänzt, dass Kaffee HAG sich damals für das sonst seltene Weltformat entschied, möglich, dass die nach Millionen zählenden Sammelbilder die häufigsten Medien in diesem in Deutschand später rasch unwichtigen Format waren. Und nur der Deutlichkeit halber: behalten! --CRolker (Diskussion) 00:56, 17. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe nach Ergänzung des Lemmas Sammelalbum auch noch einen Link auf den Hauptartikel gesetzt. --Kluibi (Diskussion) 20:19, 18. Okt. 2022 (CEST)

bleibt nach ÜA und gem. Disk. -- Clemens 01:47, 21. Okt. 2022 (CEST)

Neuraxpharm (LAZ)

Der verifizierte und deklariende Ersteller möge bitte zweifelsfrei und belegt die enzyklopädische Relevanz darstellen — daran gebricht es dem.Artikel nämlich. --MfG, Klaus­Heide () 19:55, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hier steht was von 480M€ Umsatz und 890 Mitarbeitern. Das scheint mir bei einer Pharmafirma realistisch. Der Bundesanzeiger belegt ausserdem allein für Deutschland 116M€. Relevanz zweifellos gegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:08, 14. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht sollte man solche LA stellen, wenn die Paiditors auch im Büro sind... LAZ. --MfG, Klaus­Heide () 21:03, 14. Okt. 2022 (CEST)

Wenn die Zahlen stimmen, waere LAE angemessen--KlauRau (Diskussion) 05:13, 15. Okt. 2022 (CEST)

Ralf Gaus (bleibt)

Deine Begründung: Ich habe den Eintrag über mich selbst erstellt, weil ich dachte, dass wäre sinnvoll. Stattdessen führt es dazu, dass er für mich nachteilig ist. Daher möchte ich den Beitrag insgesamt löschen lassen. (Kriterium für einen Schnelllöschantrag: Auf Wunsch des Benutzers, in dessen Benutzernamensraum sich die Seite befindet (auch zum Beispiel, wenn die Seite von einem anderen Benutzer angelegt worden ist). Mit herzlichen Grüßen Ralf Gaus --Raga01 (Diskussion) 16:17, 14. Okt. 2022 (CEST)

Als Professor bist du enzyklopädisch relevant. Da lässt sich leider nichts machen. --ZemanZorg (Diskussion) 22:21, 14. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist eindeutig, aber nicht weil du Prof bist (das allein reicht nicht), sondern weil das Gesamtergebnis des Artikels so ist. Von daher gestaltet sich die Frage nach einer Löschung schwierig. Der Artikel ist zu behalten, da wir zum einen gar nicht wissen, ob du die Person bist, die du vorgibst zu sein, und zum anderen erscheint mir jedenfalls die Begründung nicht plausibel, denn im Artikel steht kein negatives Wort. --Lutheraner (Diskussion) 22:56, 14. Okt. 2022 (CEST)

In diesem Sinne. Hier koennte LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 05:14, 15. Okt. 2022 (CEST)

Selten eine solch stringente Darstellung enz. Relevanz gelesen. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 09:39, 15. Okt. 2022 (CEST)

Auch wenn die Frage der Personenidentität nun durch Benutzernamensverifizierung geklärt ist, so sehe ich doch immer noch keinen plausiblen Grund für eine Löschung --Lutheraner (Diskussion) 14:49, 15. Okt. 2022 (CEST)

M. E. LAE Fall 1, es ist auch kein Löschgrund ersichtlich (dann Fall 2). --Stephan Tournay (Diskussion) 16:17, 15. Okt. 2022 (CEST) Nachtrag: Ich denke auch nicht, um ehrlich zu sein, dass wenn man sich von der Anlage eines eigenen Beitrags bei Wikipedia „etwas verspricht“, um dann später evtl. festzustellen, dass dem doch nicht so ist, es einfach durch Löschung wieder rückgängig machen zu wollen. Für uns zählen bei der Anlage eines neuen Beitrags gewisse Regeln, die Relevanzkriterien heißen. D. h., hat man diese „Hürde“ überwunden, ist man drin bzw. dabei. Stellen sie sich bitte vor sie nutzen einen Zug um ein Ziel zu erreichen, unterwegs stellen sie fest, das ihr Ziel nicht ihren Erwartungen entspricht, was machen sie dann? Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 16:50, 15. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht könnte dies aber ein Impuls sein, auf der Seite Hilfe:Neuen Artikel anlegen etwas deutlicher auf die Risiken der Artikelanlage im Interessenkonflikt hinzuweisen. Der derzeitige Hinweis ist doch sehr dezent. Wenn man die Vielzahl von IK-Artikelneuanlagen anguckt, die ständig so in der QS landen, könnte man da möglicherweise allen Seiten einiges an Frust und unnötiger Arbeit ersparen. --217.239.15.7 00:50, 16. Okt. 2022 (CEST)

RK erfüllt. Kein Grund zur Löschung. --Gmünder (Diskussion) 07:37, 18. Okt. 2022 (CEST)

bleibt: kein nachvollziehbarer Löschgrund angegeben. -- Clemens 01:55, 21. Okt. 2022 (CEST)

Alexandra Zykunov (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel, keine ausreichende Relevanzdarstellung - wurde heute schon mal zur Nachbearbeitung in den BNR verschoben, Chance wurde allerdings nicht genutzt, sondern Artikel nahezu unbearbeitet wieder im ANR eingestellt Lutheraner (Diskussion) 22:49, 14. Okt. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist sehr wohl gegeben. Frau Zykunov ist eine Autorin wichtiger, bedeutender Literatur! Jemanden der hauptsächlich über Thomase schreibt mag das egal sein, aber es geht bei Wikipedia nicht um Ihre persönliche, einzelne Abschätzung. --2A02:908:744:640:4CEC:7B9C:6710:EFE 08:35, 15. Okt. 2022 (CEST)

Keine ausreichende Relevanz aus Sicht eines Mannes. Aus Sicht vieler Frauen, leistet Alexandra Zykunov sehr wertvolle Arbeit. Als Autorin eines Bestsellers absolut gerechtfertigter Eintrag. 00:20, 15. Okt. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 2A04:4540:907:4A01:9CEF:E83D:70DF:E640 (Diskussion) )

Außerdem wurden hier gegen die eigenen Regeln verstoßen: Unfertige Artikel sind nicht zur Schnellöschung vorgesehen. In diesem Fall wurde der Artikel aber zwei Stunden nach Erstellen wegen "fehlender Relevanz" gelöscht, was so absolut nicht klar darzustellen ist. (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:4CA7:5B00:60C5:D412:C89A:AEC0 (Diskussion) 01:23, 15. Okt. 2022 (CEST))

Die einzige Regel gegen die hier verstoßen wurde war das rausvandalieren des Löschantrags durch eine IP. Der Artikel wurde regelgerecht in einen BNR verschoben und nur der Verschieberest wurde gelöscht. Zum Artikel: Weder eine Relevanz als Journalistin noch als Autorin ist meiner Meinung nach zu erkennen. --codc ^senf 01:32, 15. Okt. 2022 (CEST) In den Regeln steht, man braucht als Journalist zB eine Stellung als Redaktionsleitung in einem überregionalen Magazin/Titel. Hat sie, wenn man sich den Text durchliest. ;)

Wenn die in Fußnoten versteckten Aussagen von Welt, Spiegel etc. bloß in den Artikel eingearneitet worden wären...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:45, 15. Okt. 2022 (CEST)

inwiefern? Im Artikel steht, dass sie dafür schreibt oder von ihnen interviewt wurde. Oder wie genau meinst du das? --194.12.205.135 10:39, 15. Okt. 2022 (CEST)

Liebe IP, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren, mit 1 von 4 geforderten Büchern ist sie nicht relevant, auch nicht wenn es ein Bestseller ist. Das müsste mindestens ein Literaturpreis sein. Auch als Journalistin (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten) nicht relevant. --ɱ 04:38, 15. Okt. 2022 (CEST)

Bliebe RKA, aber dafuer duerfte es mit dem was im Moment im Artikel steht auch eher nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 05:15, 15. Okt. 2022 (CEST)

Sieht nach Sprecherinnenspam aus. --Jbergner (Diskussion) 09:34, 15. Okt. 2022 (CEST)

was bitte ist denn Sprecherinnenspam? Die Frau ist keine Sprecherin, sondern Journalistin, Autorin und Redaktionsleiterin. --194.12.205.135 11:00, 15. Okt. 2022 (CEST)

Zu RK Autorin heißt es: "Relevanz sind Autoren, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt" ——> Alexandra Zykunov wurde in den vergangenen acht Monaten in mehr als 50 überregionalen und regionalen, renommierten Tageszeitungen und Magazinen und im öffentlich rechtlichen Rundfunk rezensiert und interviewt: Spiegel online, Stern, Welt, Tagesspiegel, Berliner Zeitung, Kölner Stadtanzeiger, Augsburger Allgemeine, Hamburger Morgenpost, Deutschlandfunk, öffentliche rechtlicher Rundfunk HR, HR5, Saarländische Rundfunk, Cosmo Radio, VRM Medien uvm. Gleichzeitig hält sich ihr Sachbuch seit acht Monaten in der Spiegel Bestseller Liste. Zudem folgen ihr auf den sozialen Kanälen 50.000 Menschen. Sowohl das öffentliche Interesse als auch die mediale Relevanz sind mehr als gegeben.

Und zu RK Journalistin: "Relevant sind Journalisten, wenn sie leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften sind" --> Zykunov leitet als eine von zwei Redaktionsleiterinnen mit Brigitte BE GREEN ein überregionales Magazin. RK auch hier vorhanden.

--194.12.205.135 10:07, 15. Okt. 2022 (CEST)

<quetsch> Seit wann ist irgendetwas von deinen aufgezählte Medien denn ein Nachschlagewerk? Richtig: kein einziges. Und Brigitte BE GREEN ist lediglich eine Sonderausgabe, das reicht nicht. --ɱ 13:38, 15. Okt. 2022 (CEST)

Zweites Buch ist in Arbeit - wer denkt da nicht an "Artikel zum Buch" und bezahltes Schreiben? --Bahnmoeller (Diskussion) 10:38, 15. Okt. 2022 (CEST)

wieder die alten, langweiligen Argumente mit der Ihr auch schon andere Frauen gekickt habt.

Hört auf euch gegen Autorinnen zu organisieren, nur weil ihr Langeweile habt.

Übrigens: selbst wenn festgestellt wird, dass ein Artikel keine Relevanz hat, sollte nicht sofort gelöscht werden. Ihr steht so auf Eure Wiki-regeln, dann haltet euch dran. Löchung soll das letzte Mittel sein.

Wenn Ihr euch als ach so starke Verfechter hier darstellt dann nehmt euch doch erstmal der ellenlangen Liste an Pornodarstellerinnen an, von denen der Großteil keine Relevanz hat (viele haben nur ein, zwei angegebene Titel unter "Filmographie" und sonst nichts-komisch, dass die Männer-Admins da nicht so hinterher sind mit dem Löschen). --2A02:908:744:640:4CEC:7B9C:6710:EFE 12:26, 15. Okt. 2022 (CEST)

Mit Autoren-Beschimpfung kommst du sicher nicht weiter, IP.--Fiona (Diskussion) 13:32, 15. Okt. 2022 (CEST)

Zweites Sachbuch erscheint im Oktober 2023, im Ullstein Verlag. wenn ich so etwas im Abschnitt Bücher schon lese, dann höre ich die Nachtigall trapsen. Für PR und Werbung gibt es andere Plattformen. Löschen. Es werden RK für Journalisten und Autoren weit unterschritten. --Fiona (Diskussion) 13:28, 15. Okt. 2022 (CEST)

Auch die IPs und ein plötzlich aufgetauchten SPA Spezial:Beiträge/Rinaurte stimmt mich skeptisch. --Fiona (Diskussion) 13:34, 15. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht, Promoaktion von Gruner + Jahr. Sie sollten sich schämen. Gruß --Itti 15:13, 15. Okt. 2022 (CEST)

Fürs Protokoll: Benutzerin:Itti --Bahnmoeller (Diskussion) 23:54, 15. Okt. 2022 (CEST)