Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Oktober 2022
| 30. September | 1. Oktober | 2. Oktober | 3. Oktober | 4. Oktober | 5. Oktober | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 06:02, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Da reicht wikifizieren nicht, über die Person steht nahezu nichts im Artikel --Lutheraner (Diskussion) 10:22, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Wir haben bereits einen Artikel Verfahren um jüdische Vermögen bei Schweizer Banken. Da müsste ein Link dorthin doch reichen; wir brauchen hier nicht die komplette Beschreibung des Geschehens in diesem Personenartikel nochmal. Übrigens gibt es zu denken, dass Herr Hug im dortigen Artikel nicht mit einem Wort erwähnt wird. --217.239.15.7 13:40, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 09:37, 8. Nov. 2022 (CET)
Artikel hält sich im Wesentlichen mit Nebenaspekten auf (Namensherkunft, Firmensitze). Was die Firma herstellt, wird nur im Intro angedeutet. Im Übrigen fehlen Fakten zu Umsatz/Mitarbeiterzahlen --Machahn (Diskussion) 09:32, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:00, 8. Nov. 2022 (CET)
Bitte ausbauen und wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 10:04, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Da fehlt ja alles (inklusive Belegen), das ist so kein Artikel, sondern eine Liste der produzierten Waffensysteme. --Kurator71 (D) 11:05, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:20, 8. Nov. 2022 (CET)
einmal Relevanzcheck (wahrscheinlich ja, wg der Zeitschrift); dann aber von Selbstdarstellung liebervoller Details zu befreien, --He3nry Disk. 20:18, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Der "Chefredakteur" wird ihn vermutlich relevant machen, aber das ganze Namedropping liest sich doch sehr unangenehm werblich. Ich habe da schonmal gemacht, was ich konnte, aber ich weiß nicht so genau, was für dieses Namedropping unser Maß sein sollte. "Belegt" sind die Sachen durchweg nur OR-mäßig mit den Interviews selber.
- Apropos Belege: Bis auf ein paar Anderthalb-Satz-Redaktions-Biografien sind die EN ausschließlich Texte VON ihm, nichts ÜBER ihn. --217.239.15.7 09:26, 5. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:00, 8. Nov. 2022 (CET)
Vollprogramm (auch sprachlich) Lutheraner (Diskussion) 20:37, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:22, 8. Nov. 2022 (CET)
Vollstprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 13:19, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Kann man sich m.E. schenken. Ist ein SLA-Kandidat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 4. Okt. 2022 (CEST)
- In LA umgewandelt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:45, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:39, 4. Okt. 2022 (CEST)
Unstimmigkeit beim Geburtsort Rijeka wäre laut IT:WP und Wikidata die Alternative. Wobei das eine in Serbien und das andere in Kroatien liegt. Bahnmoeller (Diskussion) 22:35, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Ersteller hats selbst bemerkt, bevor mein script ausgeführt war. Bahnmoeller (Diskussion) 22:41, 4. Okt. 2022 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 05:59, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde vom Antragsteller erledigt --Qaswa (Diskussion) 19:58, 5. Okt. 2022 (CEST)
Lemma behauptet Sakralbauten im Dekanat Mödling, Überschrift behauptet Sakralbauten im Bezirk Mödling. --Anton-kurt (Diskussion) 15:42, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Könnten die geografisch deckungsgleich sein? In beiden Artikeln kein Hinweis gefunden. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:38, 4. Okt. 2022 (CEST)
- evangelische Kirche und ein 2. katholisches Dekanat deutet auf einen Fehler bei der Anlage hin. Die gehören ja kaum zum Dekanat Mödling sinnvoll wäre daher nur der Bezirk --Machahn (Diskussion) 23:48, 4. Okt. 2022 (CEST)
- typischer „Pfusch“, von jemand der HELFEN will (aber leider keine Ahnung hat ;-). Die Navileiste zu Bez Mödling wurde schon gelöscht. Diese wäre zu retten (ich mach es nicht) K@rl hat den Ersteller schon angesprochen. Das richtige Lemma wäre „Kirchen (und Kapellen?) im Dekanat Mödling“, wobei ich persönlich die Kapellen weglassen würde und nur Bauten aufnehmen würde, in denen regelmäßig eine (öffentlich) zugängliche Messe gefeiert wird. (das würde das eingrenzen), --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 10. Okt. 2022 (CEST)
- Ich habe jetzt einen Löschantrag gestellt, weil Wiedergänger. Die Arbeit lässt sich nicht klar eingrenzen und macht in Folge auch niemand. --Anton-kurt (Diskussion) 10:05, 12. Okt. 2022 (CEST)
- typischer „Pfusch“, von jemand der HELFEN will (aber leider keine Ahnung hat ;-). Die Navileiste zu Bez Mödling wurde schon gelöscht. Diese wäre zu retten (ich mach es nicht) K@rl hat den Ersteller schon angesprochen. Das richtige Lemma wäre „Kirchen (und Kapellen?) im Dekanat Mödling“, wobei ich persönlich die Kapellen weglassen würde und nur Bauten aufnehmen würde, in denen regelmäßig eine (öffentlich) zugängliche Messe gefeiert wird. (das würde das eingrenzen), --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 10. Okt. 2022 (CEST)
- evangelische Kirche und ein 2. katholisches Dekanat deutet auf einen Fehler bei der Anlage hin. Die gehören ja kaum zum Dekanat Mödling sinnvoll wäre daher nur der Bezirk --Machahn (Diskussion) 23:48, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton-kurt (Diskussion) 10:10, 12. Okt. 2022 (CEST)
Nachdem wir die Teylor AG durch haben, jetzt ein Produkt aus gleicher Tastatur Bahnmoeller (Diskussion) 13:41, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Lieber Bahnmoeller, das ist richtig, gleicher Ersteller. Beim Eintrag zur Teylor AG waren die Relevanzkriterien nicht erfüllt, da das Unternehmen nicht der Mindestgröße entspricht. Dennoch ist die Software einzigartig und m.E. enzyklopädisch relevant. Der Inhalt des Artikels orientiert sich an den Relevenzkriterien für Software. Gibt es aus Ihrer Sicht etwas, was am Artikel verändert/ verbessert/ ergänzt werden muss? Beste Grüße. ~~TeylorAG --TeylorAG (Diskussion) 07:49, 10. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:20, 20. Okt. 2022 (CEST)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Familie Colsman. --Krdbot (Diskussion) 08:57, 4. Okt. 2022 (CEST)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 06:00, 4. Okt. 2022 (CEST)
- v.a. braucht er Ausbau. Es gibt speziell zu der Familien eine wissenschaftliche Monographie. --Machahn (Diskussion) 08:39, 4. Okt. 2022 (CEST)
- von einem SPA angelegt, was immer dessen Grund war? Ein stub ist es ja (und wird es im schlimmsten Fall auch jahrelang bleiben). Ich ergänze eine Familien-kat, die haben das verdient. Den Redundanzbaustein nehm ich raus, der ist Unsinn (das eine ist eine BKS, das andere ein Familienartikel, zumind ein begonnener.
- edit: Alfred gehört auch dazu, --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 10. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:45, 3. Nov. 2022 (CET)
Vollprogramm - wenn denn einer weiß, was das Besondere daran ist, darüber schweigt sich der Artikel nämlich aus Lutheraner (Diskussion) 20:39, 4. Okt. 2022 (CEST)
- Entschuldigung, das ist doch Totalschrott. König, erfolgreich, noch erfolgreicher und jetzt nur noch antiquarisch - mehr erfahren wir aus dem Artikel nicht. Was das überhaupt für ein Objektiv war, wer der Hersteller war, warum es so toll war, man erfährt absolut rein gar nichts. Laut den Quellen war es eine "process lens" -- was ist das? Ich bin mit englischsprachigem fotografischen Vokabular einigermaßen firm, aber das habe ich noch nie gehört.
- Anders gesagt: "Artikelwunsch" wäre schmeichelhaft, das ist m.E. in dieser Form ein glasklarer SLA-Kandidat. --217.239.15.7 23:53, 7. Okt. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 13:50, 3. Nov. 2022 (CET)