Wikipedia:Löschkandidaten/17. August 2020

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 09:48, 10. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Augusta von Dänemark (erl.)

Zu wenige Einträge für eine Person-als-Thema-Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

• Behalten kein Unterschied zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2018#Kategorie:Marie_von_Schwarzburg-Rudolstadt_(erl.,_behalten) --Martsamik (Diskussion) 12:13, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die oben zitierte Behaltensentscheidung von Benutzer:Mogelzahn steht in klarem Widerspruch zu dem hier dokumentierten Beschluss, dass bei Themenkategorien für einzelne Personen eine Mindestzahl von etwa 10 Artikeln vorhanden sein soll und dass Artikel zu Verwandten nicht zu diesen 10 Artikeln zählen dürfen. Ohne die Verwandten gibt es in der Kategorie nur zwei Artikel; sie verfehlt daher die Mindestzahl ganz eklatant. Ich hoffe, dass ein anderer Admin im Sinne des Community-Willens entscheidet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:45, 17. Aug. 2020 (CEST)

ich muss wieder von BNS-Aktion schreiben ;-) Ich finde es ehrlich gesagt „kindisch“, wenn so eine disk geführt wird. Darüber kann man immer trefflich streiten (ob jetzt x oder doch 10 Einträge notwendig sind). Bin emotionslos, --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 17. Aug. 2020 (CEST)

Diese Kategorien funktionieren ähnlich wie die Corona-App, mehr noch, wie das frühere Vertrauensnetz. Daß die direkten Verwandten einsortiert werden, ist völlig normal, das haben wir schon bei Kategorie:Hillary Clinton geklärt. Behalten --2003:E5:1F0F:11A5:9190:70C7:FBC0:247F 00:05, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nebelkerze. Wer hat etwas davon gesagt, dass die Einordnung von direkten Verwandten nicht normal sei??? Natürlich ist völlig richtig, Eltern, Ehepartner und Kinder in eine Personenkategorie einzuordnen, wenn es eine geben soll. Aber bevor man eine Kategorie erstellt, soll man sich fragen, ob die Mindestgröße erreicht wird, und dafür zählen eben die Verwandten nicht mit.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:52, 18. Aug. 2020 (CEST)

und wo steht das, dass die Verwandten nicht „zählen“? Mit dem Ansatz könnte man wohl ziemlich viele kats bei Personen löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 18. Aug. 2020 (CEST)

Steht ganz klar in Orcis Zusammenfassung der oben genannten Abstimmung:

"nicht zu diesen 10 Artikeln dürfen Artikel zählen über:

• andere Personen aus dem Umfeld, egal über Familienmitglieder, Schüler, Weggefährten etc.
• Ereignisse, die von dieser Person wirkursächlich verursacht wurden
• Objekte oder Tiere, die für die Person eine Rolle spielten" --Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 18. Aug. 2020 (CEST)

Und bei der ganzen, ewig langen Diskussion und der daraus resultierenden aufwändigen Abstimmung ging es doch auch gerade darum, dass eine beliebige Vermehrung solcher Themenkategorien zu Personen streng limitiert werden sollte.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:51, 18. Aug. 2020 (CEST)

dies trifft dann wieder Frauen härter als Männer, siehe Kategorie:Partner eines Herrschers als Thema, da gehören dann gefühlt ein Drittel/ die Hälfte raus. (auch zB: Kategorie:Anne Boleyn, Natascha Kampusch, Michelle Obama), --Hannes 24 (Diskussion) 12:41, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde es als Benachteiligung von Frauen sehen, wenn es schwerer wäre, über sie Artikel zu erstellen. Dass sie durch das Fehlen einer Personenkategorie benachteiligt wären, sehe ich aber nicht. Tatsächlich ist die Flutung der Kategorie:Partner eines Herrschers als Thema mMn eine klare Fehlentwicklung, und da gehören sicher noch ein paar weitere weg. Wobei Kategorie:Anne Boleyn (mit fünf zählbaren Artikeln ohnehin schon ordentlich) und Kategorie:Natascha Kampusch vor der genannten Abstimmung erstellt wurden und ich ihnen Bestandsschutz zubilligen würde. Und Kategorie:Michelle Obama wurde zwar unnötig früh erstellt, hat aber, wie aus Category:Michelle Obama zu sehen, durchaus Potential, so dass ich auch hier sicher keinen LA stellen würde.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:47, 18. Aug. 2020 (CEST)

aha, du stellst also selektiv LAs auf Dinge, die dir nicht passen? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich stelle LAs auf Artikel oder Kategorien, die ich gelöscht haben will, und keine LAs auf Artikel oder Kategorien, die ich nicht gelöscht haben will. Alles andere würde man BNS nennen ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 17:12, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich verstehe das Argument mit der Benachteiligung nicht. Erfährt Augusta postume Gerechtigkeit, wenn man ihr eine dünn besetzte Themenkategorie zugesteht, in der wiederum fast ausschließlich Biografien zu Männern einsortiert sind? --Krächz (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, ausführliche Begründung, gilt auch für die drei darunter:
Kategorien sind nur dann sinnvoll, wenn sie eine gewisse Mindestzahl von Artikeln aufweisen. Ausnahme sind
geschlossene Kategoriensysteme, da zählen quasi die Einträge der Nachbarkategorien mit. Das ist bei Kategorien
zu Personen aber nicht vorgesehen.
Die Midnestanzahl von Artikeln in einer Kategorie beträgt regelmäßig zehn. Wird diese Zahl nur wenig verfehlt,
und besteht Aussicht auf Zuwachs, dann kann trotzdem auf Behalten entschieden werden. Das mache ich regelmäig
bei acht oder neun Artikeln, meist auch bei sieben, seltener bei fünf oder sechs.
Bei Personenkategorien wurde entschieden, dass für die Erreichung der Mindestzahl Artikel zu Verwandten nicht
gezählt werden, da diese im Artikel ohnehin übersichtlich verlinkt sind, die Kategorie also wenig Mehrwert
bringt. Ereicht eine Kategorie die Mindestzahl trotzdem, werden Verwandte zusätzlich eingetragen.
Sowohl hier als auch bei den drei Kategorien darunter sind einschließlich der Verwandten jeweils sechs
Artikel vorhanden. Ohne deutliche Aussicht auf weitere Artikel wäre das sogar dann ein Grund zum Löschen,
wenn die Verwandtenartikel zählen würden. Ohne diese reicht es bei weitem nicht.
Was das Defizit von Frauenartikeln in der WP betrifft: Wir bilden die Welt ab, wie sie ist bzw. war. Und in
früheren Jahrhunderten waren Herrscher noch mehr als heute in aller Regel männlich. Und Schiffe, Städte etc.
wurden daher häufiger nach Männern benannt, so dass es mehr Kategorien zu Männern gibt als zu Frauen. Das
liegt aber nicht an der WP, sondern an den Tatsachen. -- Perrak (Disk) 14:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Charlotte Amalie von Hessen-Kassel (erl.)

Zu wenige Einträge für eine Person-als-Thema-Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:58, 17. Aug. 2020 (CEST)

• Behalten kein Unterschied zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2018#Kategorie:Marie_von_Schwarzburg-Rudolstadt_(erl.,_behalten) --Martsamik (Diskussion) 12:13, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die oben zitierte Behaltensentscheidung von Benutzer:Mogelzahn steht in klarem Widerspruch zu dem hier dokumentierten Beschluss, dass bei Themenkategorien für einzelne Personen eine Mindestzahl von etwa 10 Artikeln vorhanden sein soll und dass Artikel zu Verwandten nicht zu diesen 10 Artikeln zählen dürfen. Ohne die Verwandten gibt es in der Kategorie nur drei Artikel; sie verfehlt daher die Mindestzahl ganz eklatant. Ich hoffe, dass ein anderer Admin im Sinne des Community-Willens entscheidet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 17. Aug. 2020 (CEST)

bist du Jurist? loool Ich lese die damalige Entscheidung ganz anders. (Hier die Kopie: „Auswertung: 22 abgegebene Stimmen, eine Mehrheit votiert hierbei für den Richtwert 10 als Grenze, d.h. 10 Artikel sollten es sein, bei entsprechend vorhandenem Potential können auch bei etwas kleineren Zahlen Kategorien angelegt werden“). Es steht 10 Artikel sollten es sein und nicht die Einschränkungen, die du da herausliest. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe jetzt nicht, wo du etwas anderes herausliest als ich. 10 Artikel sollten es sein, und zwar ohne Einrechnung der Verwandten (und anderer Arten von Artikel, die zwar in die Kategorie gehören, aber bei der Mindestzahl nicht zählen). Drei ist erheblich weniger als zehn, und deshalb hätte die Kategorie nicht erstellt werden sollen, und wenn etwas getan worden ist, das nicht hätte getan werden sollen, dann macht es möglichst rückgängig. Es sei denn, du oder jemand anderes kann noch das Potential aufzeigen, d.h. sieben Werke von oder über die Königin o.ä. nennen, worüber noch Artikel geschrieben werden könnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 18. Aug. 2020 (CEST)

<quetsch> ein bisschen aufgeteilt, diese disk ;-) Wo ist deine Theorie mit der „Mindestzahl“ beschrieben? lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 18. Aug. 2020 (CEST)

Siehe eins weiter oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 18. Aug. 2020 (CEST)

Siehe oben, behalten. --2003:E5:1F0F:11A5:9190:70C7:FBC0:247F 00:06, 18. Aug. 2020 (CEST)

Unsinnsargument, siehe oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nun ja, Du hast sehr engagiert an dieser Abstimmung, von der ich leider gar nichts mitbekommen hatte, mitgewirkt (14 Signaturen!), das ist quasi Dein Baby. Da darf Dein Engagement natürlich jetzt nicht entwertet werden. So kann man den wikipedianischen Männerüberhang auch zementieren. Hodsha (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2020 (CEST)

Bingo - er hat endlich die Agenda 2030 erkannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:14, 19. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, ausführliche Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Sophie Magdalene von Brandenburg-Kulmbach (erl.)

Zu wenige Einträge für eine Person-als-Thema-Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:00, 17. Aug. 2020 (CEST)

• Behalten kein Unterschied zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2018#Kategorie:Marie_von_Schwarzburg-Rudolstadt_(erl.,_behalten) --Martsamik (Diskussion) 12:13, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die oben zitierte Behaltensentscheidung von Benutzer:Mogelzahn steht in klarem Widerspruch zu dem hier dokumentierten Beschluss, dass bei Themenkategorien für einzelne Personen eine Mindestzahl von etwa 10 Artikeln vorhanden sein soll und dass Artikel zu Verwandten nicht zu diesen 10 Artikeln zählen dürfen. Ohne die Verwandten gibt es in der Kategorie nur zwei Artikel; sie verfehlt daher die Mindestzahl ganz eklatant. Ich hoffe, dass ein anderer Admin im Sinne des Community-Willens entscheidet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:48, 17. Aug. 2020 (CEST)

Siehe oben, behalten. --2003:E5:1F0F:11A5:9190:70C7:FBC0:247F 00:06, 18. Aug. 2020 (CEST)

Unsinnsargument, siehe oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 18. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, ausführliche Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Anna von Dänemark (1574–1619) (erl.)

Zu wenige Einträge für eine Person-als-Thema-Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:06, 17. Aug. 2020 (CEST)

• Behalten kein Unterschied zu https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2018#Kategorie:Marie_von_Schwarzburg-Rudolstadt_(erl.,_behalten) --Martsamik (Diskussion) 12:13, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die oben zitierte Behaltensentscheidung von Benutzer:Mogelzahn steht in klarem Widerspruch zu dem hier dokumentierten Beschluss, dass bei Themenkategorien für einzelne Personen eine Mindestzahl von etwa 10 Artikeln vorhanden sein soll und dass Artikel zu Verwandten nicht zu diesen 10 Artikeln zählen dürfen. Ohne die Verwandten gibt es in der Kategorie nur drei Artikel; sie verfehlt daher die Mindestzahl ganz eklatant. Ich hoffe, dass ein anderer Admin im Sinne des Community-Willens entscheidet.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:48, 17. Aug. 2020 (CEST)

Siehe oben, behalten. --2003:E5:1F0F:11A5:9190:70C7:FBC0:247F 00:07, 18. Aug. 2020 (CEST)

Unsinnsargument, siehe oben.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das nenne ich mal gelebte Demokratie: eine nicht repräsentative Handvoll Abstimmender stellt den "Community-Willen" dar. Ich glaube, es braucht dringend eine Quorumsregel hier ... Hodsha (Diskussion) 21:45, 18. Aug. 2020 (CEST)

Die Abstimmung war in der Vorlage:Beteiligen verlinkt und lief zwei Wochen lang, nachdem vorher schon etwa drei Wochen lang intensiv im Kategorienprojekt diskutiert worden war. Mehr als 20 Benutzer haben sich beteiligt, das sind weit mehr als sich üblicherweise für Kategorienfragen interessieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:37, 19. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, ausführliche Begründung siehe oben. -- Perrak (Disk) 14:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Bischof als Thema (erl.)

Weder im zuständigen Fachprojekt noch im Kategorienprojekt zur Diskussion gestellt. Meiner Meinung nach eine völlig unnötige Feingliederung, durch die jetzt Artikel wie Knecht Ruprecht, St. Bonifatius Hospitalgesellschaft Lingen, Gymnasium Gernsheim oder San Martino in Rio in der Kategorie:Bischofswesen landen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:13, 17. Aug. 2020 (CEST)

die kat ist inhaltlich analog zur bereits bestehenden kat Kategorie:Papst als Thema angelegt, die ebenfalls nicht zur diskussion gestellt wurde. wobei sich mir die notwendigkeit der diskussion dieser kats in den fachprojekten auch nicht erschließt. gruß -- ^Thomas 07:51, 17. Aug. 2020 (CEST)

Knecht Ruprecht? Geil. --2A02:8108:50BF:C694:388F:6193:C737:3AFC 10:13, 17. Aug. 2020 (CEST)

• Behalten Schon die breite Befüllung belegt, dass es eine sehr sinnvolle Untergruppe in Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema ist. --Martsamik (Diskussion) 11:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

Eine eigenartige Argumentation. Bloß dass man eine Kategorie "breit" befüllen kann, spricht doch nicht für Sinnhaftigkeit. Es könnte doch eigentlich nur zwei Gründe geben, die Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema weiter aufzuteilen: dass die Oberkategorie zu unübersichtlich geworden ist oder dass eine Verbindung sämtlicher Kategorien zur Kategorie:Bischofswesen geschaffen werden soll. Aber ersteres ist bei 30 + 31 Unterkategorien nicht der Fall (im Gegenteil, wenn ich jetzt wissen will, ob es zu einem christlichen Geistlichen eine Themenkategorien gibt, muss ich zwei Kategorien durchsuchen), und letzteres ist ja gerade widersinnig, wie oben an ein paar (auch gern beleibig vermehrbaren) Beispielen gezeigt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:54, 17. Aug. 2020 (CEST)

dem zweiten Argument kann ich immer noch nicht ganz folgen. dieselbe begründung würde auch bei der analogen Kategorie:Papst als Thema mit San Clemente (Emilia-Romagna), Bildnis Papst Julius II. und Borgia (Fernsehserie) greifen. hier handelt es sich um themenkats, die "alles" zum thema sammeln. ggf sind die unterkats Kategorie:Papsttum und Kategorie:Bischofswesen falsch. @Didionline: was meinst du? Gruß -- ^Thomas 15:28, 17. Aug. 2020 (CEST)

Nach meinem Verständnis ist eine Themenkategorie Kategorie:Bischofswesen doch gerade dafür da, um Themen- und Objektkategorien zu diesem Themenbereich zu sammeln. Und jeder in einer der unter Kategorie:Bischof als Thema einsortierten Unterkategorien enthaltene Artikel bezieht sich ja in irgendeiner Form auf einen Bischof, hat also durchaus mit dem Bischofswesen zu tun. --Didionline (Diskussion) 17:14, 17. Aug. 2020 (CEST)

Aber wer bitte schön durchsucht die Kategorie:Bischofswesen, um dort Artikel wie Knecht Ruprecht, St. Bonifatius Hospitalgesellschaft Lingen, Gymnasium Gernsheim oder San Martino in Rio zu finden? Ich sage ja nicht, dass die Kategorioe falsch ist; sie ist eben nur extrem unzweckmäßig. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ist der Ansatz nicht eher, dass man über die Kategorie:Bischofswesen auch Personenkategorien aus diesem Themenbereich findet? Niemand sucht ja auf diesem Weg nach einzelnen Artikeln, sondern eher nach zusammenhängenden Kategorien. --Didionline (Diskussion) 17:40, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann mir schon vorstellen, dass ich einen Petscan von Kategorie:Bischofswesen und Kategorie:Luthertum oder Kategorie:Schweden mache, um dort bestimmte Artikel zu finden. Aber dann stören doch die oben genanten in dem Suchergebnis.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:46, 17. Aug. 2020 (CEST)

klar Behalten. Der Papst ist in Grunde nur ein besonderer Bischof. ;-) Eine Themenkat hat es eben in sich, dass da uU auch Kraut und Rüben einsortiert wird. Schlimmsten Falls müssen ein paar Einträge gelöscht werden? --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 17. Aug. 2020 (CEST)

(BK)Bildnis Papst Julius II. und Borgia (Fernsehserie) in der Kategorie:Papsttum finde ich bei weitem nicht so weit hergeholt wie die vier oben Genannten in der Kategorie:Bischofswesen. Und, wie schon gesagt, an sich ist die Einordnung der Kategorie:Bischof als Thema in die Kategorie:Bischofswesen nicht nur logisch, sondern wäre für mich auch der einzige erkennbare Sinn dieser Kategorie – wenn diese Einordnung wirklich gewünsvcht würde. Aber ob sie gewünscht wird, ist eben Diskussionssache, und da wäre für mich das Projekt Christentum der gegebene Ort. Im Übrigen: Päpste sind eine klar abgegrenzte Gruppe, und von jedem Papst sollte man auch wissen, dass er Papst war und seine Themenkategorie also in der Kategorie:Papst als Thema zu suchen ist. Aber ist genau so allgemein bekannt, dass Comenius ein Bischof war, oder der Heilige Martin, oder Bonifatius, oder Friedrich August, Herzog von York und Albany (bei dem die Kategorie ohnehin fragwürdig ist, da er zwar Bischof war, aber kein Geistlicher)? Ich denke nicht (auch dir war ja anscheinend nicht bekannt, dass auch Nikolai Frederik Severin Grundtvig Bischof war). Das heißt, hier werden Personen zusammengefasst, die nichts anderes verbindet, als dass sie den gleichen Titel trugen, der aber tatsächlich höchst unterschiedliche Bedeutungen hatte. Und das macht die Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema nicht übersichtlicher, sondern unübersichtlicher. Nach demselben Prinzip könnte man auch etliche Dutzend weiterer Unterkategorien schaffen, analog zur Aufteilung der Kategorie:Christlicher Geistlicher: Kategorie:Reformierter Geistlicher (16. Jahrhundert) als Thema, Kategorie:Lutherischer Geistlicher (17. Jahrhundert) als Thema, Kategorie:Baptistischer Geistlicher (20. Jahrhundert) als Thema, Kategorie:Kardinal (19. Jahrhundert) als Thema, Kategorie:Domprediger am Paderborner Dom als Thema, Kategorie:Generalsuperintendent (Weimar) als Thema, u.v.a.m. Aber eine Feingliederung, die bei Objektkategorien durchaus sinnvoll ist, kann nicht einfach reflexartig auf eine Peron-als-Thema-Kategorie übertragen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2020 (CEST)

nach BK, @Hannes: Sorry, aber das ist keine (übliche) Themenkategorie, in der es gerade darum geht, dass Kraut und Rüben einsortiert wird. Es ist eine Sammelkategorie für Themenkategorie, und bei solchen sollte man sich schon fragen, warum was nach welchen Kriterien gesammelt wird. Und welches Problem könnte dadurch gelöst werden, dass man ein paar Einträge löscht? Wenn wir Kraut-und-Rüben-Sammelkategorien wollen, was spräche dann gegen eine Kategorie:Christlicher Geistlicher (20. Jahrhundert) als Thema (um nur mal eine zu nennen, die auch locker auf 20-30 Einträge käme)? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:58, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bischöfe gibt es seit 2000 Jahren und in fast allen christlichen Religionen. Man könnte jetzt zum Untergliedern anfangen nach Religionen, ist aber schwierig, wegen der Kirchenspaltung (ist ein so früher Bischof wie der Hl. Martin von Tours jetzt röm.-kath. oder nur christlich, weil auch von anderen Kirchen verehrt?) Mach einen sinnvollen Vorschlag zur groben Gliederung (nicht deine obigen Extrembeispiele ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 17. Aug. 2020 (CEST)

??? Warum sollte ich einen Vorschlag zur weiteren Gliederung der Kategorie:Bischof als Thema machen, wenn mir doch schon diese Untergliederung der Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema zu fein ist? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:21, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ganz streng genommen ist auch die Einordnung von Kategorie:Papsttum in die Kategorie:Römisch-katholisches Bischofswesen nicht exakt, denn auch in anderen christlichen Konfessionen gibt es einen Papst. --HH58 (Diskussion) 11:03, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nö, das hat schon seine Richtigkeit, da die ganze Kategorie sich entsprechend der Oberkategorie nur auf das Papsttum der RKK bezieht. Andere Päpste, z.B. die Kategorie:Koptischer Papst, sind hier nicht eingeordnet. Das ist hier aber offtopic, deshalb habe ich es klein gesetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:36, 18. Aug. 2020 (CEST)

ja, ok. Ster+Grissemann bringen immer den Kalauer: „Der echte Papst“ (= Joh. Paul II., weil der solange regierte, wenn die Rede von den Nachfolgern war). loool. Der zugehörige Artikel lautet aber Papst und nicht Papst (römisch-katholisch) ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:42, 18. Aug. 2020 (CEST)

Back to topic. Gegen die Kategorie selbst ist – ebenso wie gegen die Kategorie:Christlicher Geistlicher als Thema, für die das Folgende gleichermaßen gilt – erst einmal nichts einzuwenden (jedenfalls aus meiner Sicht). Schwierigkeiten habe ich allerdings mit der Einordnung in die Kategorie:Bischofswesen, und zwar aus folgendem Grund. Merkmal der in der Kategorie:Bischof als Thema gesammelten Kategorien ist es anscheinend, dass sie sich ausschließlich auf die Person von bestimmten Bischöfen beziehen. Sie bilden also eine Art von Prosopographie ab. Das hat dann allerdings nichts mit der geistlichen oder kirchenleitenden Funktion eines Bischofs zu tun, ergo auch nichts mit dem Bischofswesen. Diese Einordnung – und nur sie – erscheint mir systemwidrig. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:58, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das stimmt nicht ganz. Zugegeben: Die über die Personenthemenkategorien einsortierten Artikel sind manchmal im engeren, manchmal nur im weiteren Sinne zur Oberkategorie zugehörig. Nach Bischöfen benannte Entitäten sehe ich im weiteren Sinn - das ist auch die bisherige Praxis - jedoch im Themenkreis Bischöfe, nicht draußen. Das wäre aber allenfalls eine Diskussion für die Katdisk-Seite, nicht für die LD. --Martsamik (Diskussion) 14:45, 19. Aug. 2020 (CEST)

noch ein Sachargument: Bischof ist mehr als (irgendein) Geistlicher, der hat eine offizielle Funktion (war früher oft auch Herrscher über ein Gebiet). So gesehen besteht ein (nicht unwesentlicher) Unterschied zu anderen Geistlichen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bevor das hier noch monatelang weiterschwebt: Der Großteil der Diskussionsteilnehmer sieht diese Kategorie als sinnvoll an, dringend überzeugende Gegenargumente oder zwingende Löschgründe finde ich keine, bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 22:03, 10. Okt. 2020 (CEST)

Kategorie:Sarpsborg 08 Fotballforening nach Kategorie:Sarpsborg 08 FF (erl.)

passend zu Sarpsborg 08 FF --Martsamik (Diskussion) 12:20, 17. Aug. 2020 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:41, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk)+

Kategorie:Person (Sarpsborg 08 Fotballforening) nach Kategorie:Person (Sarpsborg 08 FF) (erl.)

passend zu Sarpsborg 08 FF --Martsamik (Diskussion) 12:22, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk)+

Kategorie:Fußballtrainer (Sarpsborg 08 Fotballforening) nach Kategorie:Fußballtrainer (Sarpsborg 08 FF) (erl.)

passend zu Sarpsborg 08 FF --Martsamik (Diskussion) 12:22, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk)+

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Sakralbauten im Bezirk Mödling (gelöscht)

Auf ständig unscharfe Anzahl von Objekten, wie Bildstöcke, Friedhöfe, usw., siehe auch die Diskussion: Benutzer_Diskussion:Hannes_24#Vorlage:Navigationsleiste_Sakralbauten_im_Bezirk_Mödling --Anton-kurt (Diskussion) 08:09, 17. Aug. 2020 (CEST)

in dieser Form nicht sinnvoll. Selbst die drei Diskutanten obiger disk sind sich nicht ganz einig, WAS jetzt in dem Fall ein Sakralbau ist. Nur Kirchen und Kapellen, öffentlich zugänglich oder nicht, auch Friedhofskapellen und Bildstöcke? Nur christliche oder auch moslemische, Freikirchen, Zeugen Jehovas etc. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 17. Aug. 2020 (CEST)

Da gehört zwischen einem kleinen Marterl und einer Pfarrkirche nur allein in der kath. Kirche alles dazu. Dazu gehören aber genau so ein Königreichsaal und eine Synagoge oder Beträume - dass ist in der Praxis nie vollständig, daher nicht brauchbar und zum löschen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 13:57, 21. Aug. 2020 (CEST)

Der Diskussion hier kann ich folgen und auf Löschen entscheiden. Da wir aber ganz viele Einträge in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kirchengebäude haben, wäre meine Frage, ob ein Umbau in Vorlage:Navigationsleiste Römisch-katholische Kirchen und Kapellen im Bezirk Mödling (also das gleiche ohne die 3 evangelischen und die 2 abgegangenen Kirchen) nicht einer Löschung vorzuziehen ist?--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 24. Aug. 2020 (CEST)

Naja, dafür gibt es Liste der Pfarren im Dekanat Perchtoldsdorf und Liste der Pfarren im Dekanat Mödling (wo jeweils auch nachgeordnete Kirchen aufgezählt werden). -- Clemens 17:04, 24. Aug. 2020 (CEST)

Vorbild waren offensichtlich die Vorlagen, die es für die Wiener Bezirke schon seit einigen Jahren gibt. Ganz kann ich das Abgrenzungsproblem nicht nachvollziehen. Bildstöcke in diesem Zusammenhang als Bauten zu bezeichnen, geht auf jeden Fall an der Sache vorbei. Es sind natürlich betretbare Bauwerke gemeint, die als Sakralbauwerke errichtet wurden. Also Kirchen (auch Friedhofskapellen), Moscheen, Stupas, etc., aber nicht einfach nur Säle in sonstigen Gebäuden, die für religiöse Zusammenkünften angemietet werden. Damit ist es auch als Navileiste abschließbar. -- Clemens 17:04, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wenn da jetz das Waisenhaus drin, wo fünf Zeilen über die Waisenhauskirche sind, dann musst du auch die Krankenhäuser, wo überall Kapellen drin sind dazu nehmen, oder sind das auch nur gemietete Räume. Messen werden dort auf alle Fälle regelmäßig gelesen. ---- K@rl Der Babyelefant is no länger notwendig 08:55, 25. Aug. 2020 (CEST)

Ja, wenn sie zu dem Zweck errichtet worden sind (wovon ich ausgehe). Sind das in MD etwa dermaßen viele? In keiner der beiden Dekanatslisten wirkt das überbordend. Um noch einmal mit Wien zu vergleichen: hier z.B. sind Spitalskapellen auch drinnen. -- Clemens 12:04, 25. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift (Diskussion) 09:47, 10. Sep. 2020 (CEST)

Listen

Liste bemerkenswerter Asteroiden (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste bemerkenswerter Asteroiden“ hat bereits am 11. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

"bemerkenswerter" ist nicht definiert, außerdem keinerlei Quellen für diese Liste --The White Umbrella (Diskussion) 08:31, 17. Aug. 2020 (CEST)

Zur Info: Benutzer_Diskussion:MBq#Liste_bemerkenswerter_Asteroiden --The White Umbrella (Diskussion) 08:32, 17. Aug. 2020 (CEST)

Was an diesen Asteroiden "bemerkenswert" ist ergibt sich klar aus den Überschriften der einzelnen Abschnitte (und beim letzten Abschnitt steht's sowieso bei jedem einzelnen Asteroiden dabei). Das sind eigentlich vier Listen + einige Einzeleinträge, die aus Gründen der thematischen Übersichtlichkeit auf einer Seite zusammengefasst wurden. Interessant, behalten --HH58 (Diskussion) 09:31, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hier erledigt, bitte Wikipedia:Löschprüfung bemühen. --Jbergner (Diskussion) 10:45, 17. Aug. 2020 (CEST)

@Jbergner: damals gings um Relevanz und Redundanz. Jetzt um ein nicht definiertes Lemma... Dann bleibt der Käse halt so stehen. --The White Umbrella (Diskussion) 10:53, 17. Aug. 2020 (CEST)

Und das sollte vor 11 Jahren in der LD niemandem aufgefallen sein? Höchst unwahrscheinlich; dann wäre der Artikel schon damals umgehend in der LP gelandet. HH58 hat das hier ganz treffend erläutert. Hodsha (Diskussion) 21:54, 18. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Peaches&rooster (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:20, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wo sind sie aufgetreten? Gibt es Presseberichte und Rezensionen? Das fehlt alles ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:44, 17. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel war Teil einer großen Selbstdarsteller-Offensive im Mai 2020, natürlich von einem Ein-Zweck-Account. Ich halte das bisher eher noch für ein Privatprojekt der beiden Herrn. Eine breite künstlerische Wahrnehmung kann ich bisher noch nicht erkennen. Allerdings gibt es durchaus internationale Gastspiele, Frankenstein en marionnette au Théâtre National. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:45, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht - die Argumente sind genannt. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:32, 24. Aug. 2020 (CEST)

Fldigi (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:26, 17. Aug. 2020 (CEST)

sehr spezielle Software für kleinen Anwenderkreis - es müsste dargestellt werden dass sie im AFu-Bereich bekannt und etabliert ist ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

„Fldigi […] ist eine Freie_Software welches mit einem handelsüblichen PC mit einer Soundkarte ein Modem zu emulieren.“ Riecht irgendwie babelfischig hier… --2A02:8108:50BF:C694:388F:6193:C737:3AFC 09:08, 17. Aug. 2020 (CEST)

OK... hier eine kurze Stellungname, gewisse Teile daraus gehören wahrscheinlich noch in den Artikel Norbertsuter

(den komischen Satz hab ich korrigiert)

Verbreitung In den USA durch eine starke Einbindung von zivilen Organisationen, welche den Staat unterstützen (Wetterbeobachtungen, Hilfe bei Katastrophen etc.) sehr verbreitet.

Im deutschsprachigen Raum gibt es etwa 44'000 Funkamateure welche diese Software potentiell nutzen. Im Bereich des Notfunkes ist Fldigi auch in Europa verbreitet. Beispiel Österreich: Empfang digitaler Notfallrundspruch oder hier ein Vortrag über Fldigi im Notfunkeinsatz vom DARC: Blog DJ9ZZZ

Aktualität Fldigi hat auf Sourceforge 10'000 - 20'000 Downloads pro Monat Downloads und ist regelmässig gewartet.

Bewertungen Auf ehamnet wurde es mit 4.5/5 Sternen bewertet.

Auch für Nicht-Lizenzierte Es gibt "normale" Kurzwellenstatinen, welche solche Datenpakete senden, mit Fldigi können diese mit einfachen Mittel empfangen werden. Dies im Artikel aufzunehmen ist noch geplant, das Problem ist, dass nicht alle Infos auf den entsprechenden Seiten aktuell sind und ich das erst aufnehme wenn es verifiziert ist :(

--Norbertsuter (Diskussion) 10:16, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe im Artikel ein Kapitel "Anwendungsfälle" mit vier belegten Beispielen hinzugefügt [6]. Die Nutzung von Fldigi für Notfall-Kommunikation (bei Ausfall konventioneller Kommunikationssysteme) auch durch sehr große Organisationen (US-Army, Department of Homeland Security) ist damit nachgewiesen. Die österreichische Nutzung, wenn auch durch (zumindest mir zuvor) unbekannte Organisationen, weist wie im LA gefordert die Relevanz nach. Auch der durch Wickipädiater geforderte Nachweis der Nutzung im AFu-Bereich ist damit gegeben. Damit sollte LAE möglich sein. VG --Bicycle Tourer 14:57, 18. Aug. 2020 (CEST)

"Relevanz" ist ganz klar vorhanden...

... aber in der Einführung/Vorstellung sollte das ausführlicher und allgemeinverständlicher dargestellt werden. Insofern vielleicht einen Verbesserungs-Template/Stub statt plumper Löschaufforderung!!! FlDigi ist quasi das Schweizer Messer der Software für digitale Betriebsarten im Amateurfunk! Und das als Freie und OpenSource-Software. Ahasver (Diskussion) 23:45, 25. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht. Heisse Luft.

• Belege besagen erstens einmal eigentlich gar nichts:
  • Die US Air Force verwendet Fldigi in ihrem MARS-Programm (Military Auxiliary Radio System),[11] welches durch Funkamateure zur Ersatzkommunikation in Notlagen eingesetzt wird. Steht wo? [7] erwähnt bloss, dass Fldigi von Amateurfunkern unter anderem(!) genutzt werden können.
  • Auch das Ministerium für Innere Sicherheit der Vereinigten Staaten (Department of Homeland Security, DHS) setzt Fldigi testweise ein: So sendet ein Funkfeuer in Columbia im Rahmen des Share-Programms mittels Fldigi. Wird mit [8] belegt. Lest das bitte genauer: Das ist ein Amateurclub, der erwähnt, dass "THOR-Micro"-Signale (Google-Suche nach diesem Begriff geht in die Leere) mit Fldigi aufbereitet werden.
  • Zu Österreich sinngemäss [9]
• Zweitens liefern diese Belege keinen Hinweis auf eine mögliche Relevanz. Das sind keine Medienberichte, Fachliteratur usw. sondern irgendwelche Howtos etc., zweitens wird da Fldigi dort bloss erwähnt. Unter Google Books finde ich kein Buch, dass sich mit Fldigi befasst (und nur etwa 5, welche diesen Begriff immerhin erwähnen). So geht das nicht.
• Drittens ist Fldigi, soweit ich das verstanden habe, einfach ein Tool zum codieren/decodieren einer Anzahl von Modemsignalen. Innovativ ist das nicht (ist eine jahrzehnte alte Wissenschaft).

D.h.: Falls relevant, dann bitte entsprechend überarbeiten, mit dem Ziel, dass alleine durch Lesen die Relevanz glaubhaft erscheint. Natürlich ordentlich belegt gemäss WP:BLG. --Filzstift (Diskussion) 09:51, 2. Sep. 2020 (CEST)

Fatalismen (SLA)

Gibt es für das Wort überhaupt einen Plural? Der Duden kennt keinen. --2A02:8108:50BF:C694:388F:6193:C737:3AFC 10:33, 17. Aug. 2020 (CEST)

wurde schnellgelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 10:35, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bim-Bom (bleibt)

Keine enz. Relevanz dargestellt. Wenn sie wenigstens auf den "internationalen Theaterfestivals" erste Preise abgeräumt hätten. --Jbergner (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2020 (CEST)

Kenne den Laden freilich nicht. Aber seit 2005 in pl:wp etabliert ist zwar noch keine Quelle, gemahnt aber immerhin zum Hinschauen.--Wheeke (Diskussion) 12:07, 17. Aug. 2020 (CEST)

hat über mehrere Jahre gelebt und inszeniert - wiesovdann löschen? Es sollte aber inhaltlich noch ergänzt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:50, 17. Aug. 2020 (CEST)

Viele Kinder- oder Seniorentheatergruppen haben viel länger als "hat über mehrere Jahre gelebt und inszeniert" geprobt und gespielt. Aber wo verbirgt sich die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 14:35, 17. Aug. 2020 (CEST)

Also wenn ich mir diese Buchsuche anschaue, haben die mit Theatergeschichte geschrieben so oft, wie die sogar in deutschen Medien beschrieben werden. Der Vergleich mit irgendwelchen Theatergruppen scheint zu hinken. Ghormon • Disk 17:26, 17. Aug. 2020 (CEST)

Kann sein, dass eine Auswertung dessen auf enz. Relevanz hindeutet, aber im Artikel ist davon nichts dargestellt. Und immer noch gilt es zu verhindern: "OMA, googel doch selbst". --Jbergner (Diskussion) 19:24, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich das in 10 Sekunden rauskriege, dann Du sicher auch. Und wenn LA die letzte Massnahme ist, wenn nix mehr hilft, ist die dann zu früh. Die Zeit wo man im Lehnsessel aus der Hüfte "Artikelversenken" spielen konnte, ist eigentlich vorbei? Autor besucht und angesprochen? Oder was anderes erwogen? Ghormon • Disk 19:31, 17. Aug. 2020 (CEST)

Kurzum: Behalten. Weiteres ggf QS.--Wheeke (Diskussion) 07:32, 18. Aug. 2020 (CEST)

Die Zeit des wilden Artikel zu Wasser lassen ist aber auch vorbei. Und die Aufgabenverschiebung ist nicht hinzunehmen. Es ist ganz klar: der Autor und diejenigen, die Artikel behalten wollen sind in der Pflicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:34, 18. Aug. 2020 (CEST)

Red doch nicht immer wieder diesen Unsnn. Die Verantwortung derjenigen, die einen LA stellen, ist vor allem gestiegen - weil es die letzte Massnahme ist, wenn nichts anderes (mehr) möglich ist. Ghormon • Disk 09:09, 20. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt nach Ergänzung von Rezeption, mit Dank an Benutzer:Trevas. --Minderbinder 20:56, 4. Sep. 2020 (CEST)

Belarus (erl.)

Ich stelle einen Löschantrag auf diese Weiterleitung von Belarus auf Weißrussland aus formalen Gründen. Dies soll nicht die Entscheidung über eine mögliche Verschiebung des Artikels Weißrussland vorwegnehmen und hat inhaltlich auch damit nichts zu tun; diese Diskussion wird auf Diskussion:Weißrussland#Lemma geführt. Die formalen Gründe sind die folgenden: Ein SLA wurde abgelehnt (vgl. dazu [10]); auf der Version hier gibt es eine Urheberrechtsverletzung (C&P). Ich beantrage also, die Weiterleitung zu löschen und im Anschluss einen neuen Redirect auf Weißrussland zu setzen. Dies erlaubt, im Falle eines Konsenses einer Verschiebung, ggf. später die technisch problemlose Verschiebung, ohne dass erneut ein SLA gestellt werden muss. --Jaskan (Diskussion) 12:30, 17. Aug. 2020 (CEST)

URV einer Weiterleitung? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:47, 17. Aug. 2020 (CEST)

ist versionsgelöscht --Martsamik (Diskussion) 12:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

Eine Beantwortung von Wickipädiaters Frage wäre wirklich nett! Hodsha (Diskussion) 22:09, 18. Aug. 2020 (CEST)

Technisch auch Trugschluss. Das Überschreiben einfacher WL durch Verschiebung dürfen Sterbliche auch nicht mehr. Angeblich nur, wenn es eine Versionsgeschichte gibt wie hier. Ich konnte aber auch selbstangelegte WL ohne jeden Beitrag nicht überschreiben. Ghormon • Disk 12:43, 20. Aug. 2020 (CEST)

Peter Hofmann (Künstler) (gelöscht)

Relevanzstiftende Werke und Aussttellung sind in dem nur mäßig belegten Buchstabenansammlungen nicht zu erkennen. --79.216.41.247 13:01, 17. Aug. 2020 (CEST)

Was für "Buchstabenansammlungen" meinst Du? Ich sehe da gar keinen Artikeltext. Wenn es denn was zu lesen gäbe: wäre der Künstler denn enzyklopädisch relevant für uns? Dann könnte man ja was dazu schreiben, was man dann lesen könnte.--92.73.189.133 02:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

Schaust Du „unlesbare“ alte Version. --Emeritus (Diskussion) 03:35, 19. Aug. 2020 (CEST)

Per WP:RKBK ist keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar, dazu ein lieblos abgekippter Text mit URV. Die URV lässt sich bei Selbstdarstelllung durch Künstler oder Galerie meist beheben, aber das hilft hier auch nicht. --Minderbinder 18:18, 4. Sep. 2020 (CEST)

Paul Thierry (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz und URV. Flossenträger 13:33, 17. Aug. 2020 (CEST)

Service: Hier ist die vollständige Version inkl. URV-Teil: [11] Flossenträger 13:34, 17. Aug. 2020 (CEST)

Laut eigener Homepage sind die Ausstellungen entweder Kleinkunstverein (Gruppenausstellung) oder Galerien. Stand heute bleibt wohl nur löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:54, 17. Aug. 2020 (CEST)

Warum man für diesen povigen Text auf eine Freigabe wartet, erschließt sich mir nicht. Löschen wäre so wohl besser, auch wenn keine völlig eindeutige Irrelevanz vorliegt.--Berita (Diskussion) 14:11, 17. Aug. 2020 (CEST)

Berita, gebe dir Recht, für einen SLA ist es nicht eindeutig genug. Wir warten aber auch nicht auf eine Freigabe, sondern diskutieren die event. Löschung unabhängig davon. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:33, 17. Aug. 2020 (CEST)

Glaube nicht, dass das was werden kann. Das ist bei mir in der 100.000er-Popart-Epigonenkiste, wobei ich nicht die Preise meine, sondern das Überangebot vergleichbarer Künstler. Liesborn zählt nicht, das ist kein "Moderne-Kunst-Museum", das wegen Ausstellungen ihrer jungen Künstler der Region (Kreis Warendorf und Münsterland) überregionale Bedeutung hätte. Das schaffen Kreis- und Heimatmuseen nie. Geht man die Punkte bei RKBK durch ... --Emeritus (Diskussion) 01:04, 18. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 24. Aug. 2020 (CEST)

Adrian Guggemos (gelöscht)

Mal abgesehen von der mäßigen Artikelqualität, wird auch die enzyklopädische Relevanz nicht deutlich Lutheraner (Diskussion) 14:59, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 24. Aug. 2020 (CEST)

Advicum Consulting (gelöscht)

Rnzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:02, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 24. Aug. 2020 (CEST)

Lindenhof (Mainhardt) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:11, 17. Aug. 2020 (CEST)

Das Pflegeheim LINDENHOF ist aus unserer Sicht eine Einrichtung der Daseinsfürsorge. Die überregionale Bedeutung erhält das Heim nicht nur aufgrund seiner Größe, sondern ist darin begründet, dass hier eine adäquate Versorgung für Krankheitsbilder sicher gestellt werden kann, die im ländlichen Raum, zum Teil aber auch in den Städten nicht ausreichend erfolgt bzw. erfolgen kann. Zum Beispiel ist der LINDENHOF nur eines von zwei Heimen für psychisch Erkrankte unter 65 Jahren im Landkreis Schwäbisch Hall , wobei das einzige andere Heim mittlerweile aufgekauft wurde und auf der neuen Webseite nur noch den Spezialbereich Demenz nennt . Zudem gehört der LINDENHOF in der Region auch zu den wenigen Anbietern, die stationäre Plätze im Bereich der außerklinischen Intensivpflege anbietet und nach dem neuen Reha- und Intensivpflegestärkungsgesetz (RISG) hiermit eine der wenigen Möglichkeiten, den ambulanten und qualitativ weniger abgesicherten Bereich zu verlassen . Lindenhof Mainhardt (Diskussion) 16:46, 17. Aug. 2020 (CEST)

Einziges Heim für psychisch erkrankte in einem einzelnen Landkreis macht einen mit Sicherheit nicht relevant. Wenn es das einzige Heim für eine bestimmte psychische Erkrankung in ganz Deutschland wäre könnte man drüber reden. --Yanmarka (Diskussion) 17:05, 17. Aug. 2020 (CEST)

in dieser Form ist das nicht ausreichend. 236 ist zwar ziemlich groß, aber was sind die Besonderheiten (außer dass praktisch alle möglichen Patienten aufgenommen werden. Zudem ziemlich werblich und ohne gute Belege, --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gesellschaftlich hochrelevant, nicht jedoch enzyklopädisch, --2003:E5:1F0F:11A5:9190:70C7:FBC0:247F 04:22, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das ist formal absolut korrekt und gleichzeitig bedenkenswert. Hodsha (Diskussion) 22:18, 18. Aug. 2020 (CEST)

Laut eigener Homepage "nahezu 200 Mitarbeiter", die 100mio Umsatz wird wohl auch nicht erreicht. Regionale Größe ohne Nationale Besonderheit. Leider löschen. Gibt es dafür ein Regiowiki? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:06, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nein, in unserer Region gibt es kein Regiowiki. Das nächste wäre in Würzburg und ist rund anderthalb Stunden Fahrtzeit entfernt. Wobei aus unserer Sicht durchaus eine überregionale Relevanz besteht. Hannes 24 hat insoweit Recht, dass wir Menschen mit sehr unterschiedlichen Krankheitsbildern aufnehmen. Das ist durchaus auch in fast allen anderen Pflegeheimen der Fall. Die Frage ist einfach, wie man dem Rechnung trägt. Wir haben offene und beschützte Stationen, die speziell zugeschnitten sind. Sprich: Der 49-jährige Schlaganfallpatient lebt bei uns nicht auf der Wohngruppe mit den hochbetagten Pflegebedürftigen. Sondern in einer Wohngruppe, in dem zum Beispiel auch sein Betreuungsprogramm etc. ganz anders aussieht. Zudem haben wir eine außerklinische Intensivpflege, die schon gestern und heute das tut, was laut dem Bundesgesundheitsministerium morgen alle tun sollen (siehe veränderter Eintrag Lindenhof Mainhardt. Beste Grüße --Lindenhof Mainhardt (Diskussion) 14:55, 19. Aug. 2020 (CEST)

Erinnert mich an die Diskussion zu Schulen. Bitte hier nicht noch strenger werden. Es ist Wissen, was es wie wo gibt und stört hier niemanden. Oder ist das Papier knapp? Behalten. Ghormon • Disk 13:32, 20. Aug. 2020 (CEST)

Wir haben weitere Details zur Geschichte des Areals hinterlegt. Spätestens seit 1766 war an derselben Stelle ein Gasthof. Beste Grüße --Lindenhof Mainhardt (Diskussion) 11:24, 24. Aug. 2020 (CEST)

---

Gelöscht. Der Artikel weiss nicht was er will. Will er das Wohnheim behandeln? Will er das ehemalige Restaurant behandeln? Will er das Quartier/Areal auf dem die Gebäude stehen bzw. standen behandeln? Im Moment mehr schlecht als recht getarnte Werbebroschüre für ein Pflegeheim. Es gibt in Mainhardt kein Viertel/Gebiet/Areal, das so heisst (höchstens wohl der Hof hiess so). Von daher ist ein Artikel zum Areal schon mal nicht möglich. --Filzstift (Diskussion) 15:04, 2. Sep. 2020 (CEST)

Gerold Jung (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

Keine Ahnung ob alle Werke ordentliche Verlage sind, aber genug davon sind da. Inklusive das Karibik Buch in mindestens 5 Auflagen über mindestens 17 Jahre verteilt und ganz sicher im ordentlichen Verlag. Das sollte in der Summe reichen.--Fano (Diskussion) 15:50, 17. Aug. 2020 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 17. Aug. 2020 (CEST)

Quartier Saint-Gervais (SLA)

Von Benutzer:Pratz53 vergessenen Eintrag nachgetragen. Das nächste Mal bitte selbst auf "Artikel eintragen" klicken und nochmals speichern. --Wikinger08 (Diskussion) 15:53, 17. Aug. 2020 (CEST)

---

Qartier Sain-Gervais ist ein Quartier in Paris und muss noch übersetzt werden. Saint-Gervais ist eine Begriffserklärungs, weshalb die Weiterleitung falsch war. --Pratz53 (Diskussion) 15:08, 17. Aug. 2020 (CEST)

Das muss nicht diskutiert werden. --Rennrigor (Diskussion) 16:01, 17. Aug. 2020 (CEST)

Medienentwicklungsplan (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - einer von vielen Aktionsplänenen, die in der Politik so ausgearbeitet werden. Sowas kann man i.d.R. nur retrospektiv als relevant einstufen, aber dazu ist es zu früh Lutheraner (Diskussion) 16:21, 17. Aug. 2020 (CEST)

Also wenn wir über jeden aufsehenerregenden Kriminalfall fast online berichten, kann man das auch mal darüber, wie die Milliarden des Digitalpaktes verteilt werden. Es ist ja offenbar keine Glaskugel, sondern ein laufendes Verfahren und relevant im wahsten Wortsinne. behalten Ghormon • Disk 17:16, 17. Aug. 2020 (CEST)

Löschen aus offensichtlichen Gründen. Wenn auf Behalten entschieden wird, bitte die Genderei aus dem Artikel streichen.--Chris1202 (Papierkorb) 17:28, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bin für behalten (s.u.), +1 jedoch zur Streichung der Genderei aus dem Artikel. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:22, 18. Aug. 2020 (CEST)

behalten Die MEP's sind in Baden-Württemberg bundeslandweit von großer Bedeutung. Das läuft in den 44 Kreisen über die Medienzentren/Schulträger. Von den 5 Milliarden für Digitalisierung der Bildungseinrichtungen (Wanka-Milliarden) bekommen Bildungseinrichtungen in Baden-Württemberg nur etwas ab, wenn sie in Abstimmung mit ihrem Schulträger und dem jeweiligen Medienzentrum einen Medienentwicklungsplan (MEP) erstellen. Erst wenn der fertige MEP abgesegnet ist, gibt es Fördermittel auf 5 Jahre verteilt bis zu 60.000/Jahr +/- je nach Schulform, pro Schule also bis zu 300.000 Euro durch einen "MEP", sonst "zero". Ich finde MEP's wichtig und für die Wikipedia als Wisssen relevant Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:10, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag noch zur Löschargumentation: Einige Schulen haben die MEP's schon erfolgreich abgeschlossen (langwieriger Prozess) und können in der Folge jetzt Fördermittel abrufen.

• nur retrospektiv als relevant einstufen, aber dazu ist es zu früh --> trifft daher schonmal nicht zu.
• einer von vielen Aktionsplänen --> das mag sein, aber für Tausende Schulen in Baden-Württemberg eben kein unwichtiger Schreibtischplan, sondern von enormer zukünftiger Bedeutung für die Bildungseinrichtungen, siehe meine Argumentation oberhalb.

Bedeutung und Relevanz sollte vorhanden sein. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

TripleC85 hat das schon ziemlich gut auf den Punkt gebracht. Relevanz aus meiner Sicht klar vorhanden. Das Thema beschäftigt unzählige Kommunen und Schulen, bindet außergewöhnlich viel Kraft, Zeit und Energie und bewegt viel Geld. behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:27, 18. Aug. 2020 (CEST)

auch aus meiner Sicht ist eine Relevanz klar vorhanden, seit Einführung des Instruments anhaltende Berichterstattung. In der Retroperspektive ändert sich auch nicht viel mehr als dass dann alle Gelder ausgeschüttet wurden. Aber auch momentan werden die Gelder der Digitalpakts schon verwendet, indem Schulträger in Vorleistung gehen. Behalten - Lacsap19 (Diskussion) 09:13, 18. Aug. 2020 (CEST)

Aus den bereits zuvor genannten Gründen und im Hinblick auf die zunehmende Bedeutung der Thematik für behalten. -HubiB (Diskussion) 14:57, 18. Aug. 2020 (CEST)

Jede Firma, die solche gigantischen Summen bewegt, würde die Relevanzhürde ohne Anlauf überschreiten. Für mich ist das RK-technisch schon vergleichbar. Hodsha (Diskussion) 22:29, 18. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion. Gestumblindi 14:17, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ümit Bir (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:25, 17. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanz ist nicht klar dargestellt. In einem der Belege steht was über die Sammlung.--Nadi (Diskussion) 19:24, 17. Aug. 2020 (CEST) Bin jetzt eher für behalten und ausbauen, mach ich vielleicht später...--Nadi (Diskussion) 17:57, 18. Aug. 2020 (CEST)

Wenn das alles im wesentlichen Ausstellungen nur seiner Sammlung waren, würde mir das reichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:42, 18. Aug. 2020 (CEST)

Sehe durchaus Relevanz der Sammlung nicht aber des Sammlers, deshalb habe ich auch HansHans.Hansen schon auf meiner Benutzerdiskussionsseite vorgeschlagen, den Artikel umzuschreiben - gern auch in seinem BNR. Leider gab es darauf keine Reaktion.. Der Sammler kann ja in einem solchen Artikel ausreichend gewürdigt werden.--Lutheraner (Diskussion) 18:50, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hätte ich genügend Geld, könnte ich vermutlich eine quantitativ ähnliche Sammlung zusammentragen. Die wäre aber qualitativ wohl nicht annähernd so gut. Dafür braucht es einen entsprechenden Kopf hinter dem Geld. Das zu trennen, ist imho weltfremd. Hodsha (Diskussion) 23:07, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde auch sagen: ohne Sammler keine Sammlung...--Nadi (Diskussion) 18:39, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt mal. Ob Sammler oder Sammlung, darüber könnte man diskutieren. Ich wäre auch eigentlich eher für einen Artikel zur Sammlung, aber nun gut, die Diskussion hier zeigt auf, dass das auch so i.O. ist. Sicher aber nicht jetzt noch einen 2. Artikel zur Sammlung. --Filzstift (Diskussion) 09:45, 10. Sep. 2020 (CEST)

Tiscore (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. Alben gibt es keine und der Hauptact beim Festival war er auch nicht. Flossenträger 20:48, 17. Aug. 2020 (CEST)

Unfreundliche Herabsetzung entfernt, siehe WP:Bio. Nicht bekannt zu sein ist nicht ehrenrührig. --Mussklprozz (Diskussion) 15:35, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Flossenträger! 1. Die Relevanz des Künstlers wird durch zahlreiche Indikatoren festgelegt. Die Beziehung zum Künstler "Pulsedriver" wird klar und deutlich sowie objektiv erläutert. Dass dieser Name im Artikel öfters zu lesen ist, ist völlig verständlich, da er der anfängliche Lehrmmeister und später über einen langen Zeitraum Produktionspartner von Tiscore war. Recherchiert man aktuelle Erfolge von Pulsedriver (z.B. auf dem relevantesten Streamingdienst Spotify) fällt sofort auf, dass alle Zusammenarbeiten mit Tiscore auch Pulsedrivers erfolgreichste Veröffentlichungen des aktuellen und letzten Jahrzehnts sind. Allein dies zeigt schon die Relevanz des Produzenten Tiscore. Dass Ihnen all dies lediglich das Bild eines "Pulsedriver-Anhängsels" vermittelt, klingt nach einem äußerst subjektiven und unrecherchierten Eindruck. Zudem: Wäre der Künstler Tiscore nur ein "Pulsedriver-Anhängsel", hätte er niemals eine Single bei der zweitgrößten Plattenfirma der Welt (Sony Music Entertainment) veröffentlicht und wäre auch nicht beim renommierten Musikverlag BMG Rights Management unter Vertrag. Diese beiden Firmen sind deutlich größer als Pulsedriver samt seiner Plattenfirma und weisen keinerlei Verbindung zu Pulsedriver auf.

2. Ihr Kritikpunkt bzgl. Alben, zeigt wie wenig Know-How Sie für die Musikbranche mitbringen. Im heutigen Streaming-Zeitalter werden immer weniger bis kaum noch Alben veröffentlicht, da es im Modell des Musikstreaming keinen Sinn macht. Sie brauchen nur einmal Dinge zu googeln wie "Musik Trackbusiness" oder "Album Auslaufmodell" und Sie werden auf unzählige Artikel stoßen, die dies thematisieren. Dass also ein vergleichsweise junger Künstler wie Tiscore keine Alben veröffentlicht, ist also nicht ungewöhnlich und völlig verständlich.

3. Ihrer Aussage nach, beziehen Sie sich auf ein bestimmtes Festival? Auf welches? Viele Festivals weisen gar keine Hauptacts mehr aus, sondern unterteilen sie nur nach unterschiedlichen Bühnen. Hier erfolgen Auflistungen dann nach alphabetischer Reihenfolge oder Spielzeiten. Und selbst wenn Hauptacts ausgewiesen sind und Tiscore auf einem Festival keiner davon war, schmälert dies vielleicht sein Standing auf diesem Festival aber in keinster Weise als Produzent und Autor.

4. Die Quellenanzahl mag nicht unglaublich groß sein, dennoch sind die Quellen aussagekräftig und gehaltvoll genug um alle genannten Punkte im Artikel zu belegen.

Liebe Grüße! --Maxhi22 (Diskussion) 22:19, 17. Aug. 2020 (CEST)

War überwiegend über die Website belegt (wurde entfernt). Bei wichtigen Informationen sind neutrale Belege - z. B. Presseberichte oder Konzertprogramme etc - nötig.--Nadi (Diskussion) 23:33, 17. Aug. 2020 (CEST)

Es sind zahlreiche Belege zu externen Veranstaltungspressemitteilungen vorhanden. Da viele Line Ups jedoch nicht mehr ersichtlich sind, hat der Künstler auf seiner Website eine Referenzenseite, wo sämtliche offizielle Presseplakate und Grafiken aufgeführt sind. --Maxhi22 (Diskussion) 00:24, 18. Aug. 2020 (CEST)

Maxhi22, ob hier jemand Musik studiert hat oder nicht spielt keine Rolle. Wesentlich hier sind die Wikipedia:Relevanzkriterien. Die erreicht Tiscore meiner Meinung nach nicht. Gefordert ist ein Album bei relevanten Lable, veröffentlicht wurden "nur" Singles. I-Tunes, Spotify und andere Downloadseiten erzeugen keine Relevanz für Wikipedia. Nischen- und Nebencharts auch nicht. Clubauftritten auch nicht. Supportacts bringen auch keine Relevanz. Bleibt eigentlich nur noch Auftritte als Headliner bei relevanten Festivals oder mehrer relevanzstiftende Solokonzerte bzw. eine Solotourneee. Diese sind aber neutral zu belegen. Eigenbelege zählen in der Wiki nicht. Stand momentan für den Artikel ist löschen, wenn da nicht noch einiges kommt. Deshalb 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ein Album hat der Künstler bereits 2017 auf einem renommierten Label für elektronische Musik veröffentlicht (nicht physisch aus bereits von Maxhi22 genannten Grünen). Komischerweise wurde dieses vorher als Single aufgelistet. Auch offizielle Remixes habe ich gerade ergänzt. Zudem war er tatsächlich bei Sony Music Entertainment unter Vertag und steht immer noch bei BMG unter Vertrag. Dass hier kein Album veröffentlicht wurde, ist unter musikwirtschaftlichen Aspekten gesehen, völlig normal. Ein Album ist heutzutage kein Faktor für Relevanz mehr. Ein Signing bei der zweitgrößten Plattenfirma der Welt allerdings schon. Die wenigsten Künstler schaffen diesen Schritt. Außerdem: Wenn Spotify tatsächlich keine Relevanz für Wikipedia erzeugt, wäre das ziemlich absurd, da über den Streamingdienst global mehr Musik gehört wird als über jegliche andere (veraltete) Medien/Tonträger. Die Charts dieses Portals als "Nischencharts" zu betiteln, ist schlichtweg falsch und einem Künstler, der allenin auf diesem Portal über 500.000 aktive Hörer pro Monat hat, die Relevanz abzusprechen, erscheint mir ein wenig abstrus. Zudem zeigen die belegten Event Line-Ups, in denen der Künstler auftaucht, dass es sich hier nicht um einen x-beliebigen kleinen DJ handelt, da kleine Newcomer niemals auf derartigen Events gebucht worden wären. Auch handelte es sich hier nicht um Supportshows, sondern um vollwertige Bookings, da in den Nachweisen nirgends eine spezielle Supportrolle ausgewiesen ist. --LisaKalau (Diskussion) 14:33, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich muss da eher Maxhi22 und LisaKalau zustimmen. Des Weiteren hat Tiscore extrem viele Verkopplungen auf renommierten CD-Compilations, welche auch in den offiziellen GfK-Charts gechartet sind. [12] [13] [14] [15] etc... Das sind alles Dinge, die kleine irrelevante Künstler nicht haben. Objektiv betrachtet überwiegen hier die Gründe, die FÜR eine Relevanz sprechen. --Tom.bol2 (Diskussion) 15:00, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Tom.bol2, ich begrüße dich auch hier auf dieser Seite, die du zufällig gefunden hast, weil du gerade etwas über dieses Lemma gelesen hast. Und dann hast du auch gleich deinen ersten Edit gemacht. Allerdings sind wir hier nicht ganz verkalkt und blauäugig. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:49, 18. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Bahnmoeller - es geht doch hier nicht um die Anzahl meiner Edits, sondern darum, was ich zur Diskussion beigetragen habe? Der Compilation-Punkt wurde schließlich noch nicht erwähnt. Dass ich meinen Account hierfür erstellt habe, ist doch kein Geheimnis? Ich kenne den DJ und als ich die Diskussion gesehen habe, dachte ich, es wäre sinnvoll den von mir erläuterten Aspekt darzustellen. Gruß!! --Tom.bol2 (Diskussion) 19:14, 18. Aug. 2020 (CEST)

Alles klar, checken wir das in vier Wochen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:59, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bahnmoeller In vier Wochen? Wie meinst du das? --Tom.bol2 (Diskussion) 15:47, 24. Aug. 2020 (CEST)

Warte es ab. Oder besser: Ich warte es ab. Die Reglulars hier wissen was gemeint ist. Für Maxhi22 und LisaKalau mit ihrer ebenfalls übersichtlichen Beitragshistorie gilt das auch. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:00, 24. Aug. 2020 (CEST)

Bahnmoeller - verstehe ich nicht. Was soll denn diese Geheimniskrämerei vor einem Neuling wie mir? Ich dachte nach einer Woche wird entschieden :) Klär mich doch gerne mal auf. Liebe Grüße! --Tom.bol2 (Diskussion) 13:16, 25. Aug. 2020 (CEST)

Es riecht nach drei neuen Diskussionssockenpuppen - nee das erklär ich jetzt wirklich nicht. Nicht mal einen Rechtschreibfehler woanders gefunden oder nicht gesucht. Für ein CU-Verfahren langt es nicht, aber das Ergebnis würde niemanden überraschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:22, 25. Aug. 2020 (CEST)

Bahnmoeller - verstehe den Vorwurf durchaus, weil ich hier neu bin und bisher (noch!) nicht sehr aktiv bin - verstehe jedoch nicht was das mit dieser Diskussion zu tun hat. Hier sollte es ja eigentlich um die Pro- und Contra-Argumente gehen und nicht um den/die Benutzer/innen, von denen die Argumente kommen? --LisaKalau (Diskussion) 00:13, 26. Aug. 2020 (CEST)

Das entscheidende Relevanz-Kriterium lautet "wiederholt überregional aufgetreten z. B. auf Festivals". Diesbezüglich sind im Artikel Airbeat, Ruhr in Love, Electrisize und Holi dargestellt. Dabei sehen die RK keine Unterscheidung zwischen Headliner und Support act vor. Aus gutem Grund: Wikipedia beabsichtigt die Darstellung kleinerer wenngleich überregionaler Künstler, daher sind die RK im kulturellen Bereich niedriger. Das Papaya gehört nachweislich zu den 10 besten Clubs der Welt. Dort auflegen zu dürfen, werte ich ebenso als relevanten überregionalen Auftritt. Mit 5 Auftritten 2019 könnte das o.g. Kriterium also erfüllt sein. Dazu kommen 3 Shows neben internationalen Größen, die zwar allein nicht Relevanz begründen würden, aber durchaus Relevanz stiften. Auch die 500.000 Hörer auf spotify, inklusive eines tracks mit 25 Mio Klicks ist nicht wenig. Das kann man nicht einfach ignorieren nur weil es in den RK nicht festgehalten ist. Dass er ein "Anhängsel" eines renommierten DJs ist, ist ebenso nicht verwerflich, im Gegenteil. Der erfolgreichste DJ des letzten Jahrzehnts war auch mal ein Tiesto Anhängsel. Future Trance und Technobase sind renommierte Größen im Bereich EDM, die zu Relevanz beitragen. Die für einen Erstartikel typischen qualitativen Mängel lassen sich beheben (von mir). Insgesamt sollte es in der Summe jedoch knapp für relevant reichen. --Ss279 (Diskussion) 03:37, 31. Aug. 2020 (CEST)

Bahnmoeller auf Basis der genannten Argumente sollte doch eine Entscheidung getroffen werden können? Es sind immerhin schon über 2 Wochen vergangen. --Maxhi22 (Diskussion) 21:52, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ich bin nicht Benutzer Bahnmoeller '''(A)''' und selbst wenn, dürfte ich hier nicht entscheiden. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:09, 2. Sep. 2020 (CEST)

Bahnmoeller Wer entscheidet dann und vor allem wann? Die Diskussion ist mittlerweise immerhin schon fast 3 Wochen alt. --Maxhi22 (Diskussion) 22:06, 3. Sep. 2020 (CEST)

Ein Administrator. Wenn er Zeit hat. --Ss279 (Diskussion) 23:03, 3. Sep. 2020 (CEST)

Unsere speziellen Kriterien für Musiker wie Tiscore sind in WP:RK#Popmusik niedergelegt. Von diesen Kriterien sind keine erreicht. Stattdessen wurde in der Diskussion auf die Erreichung der Auffang-RK für Musiker im Allgemeinen abgestellt, insbesondere

• ein Werk komponiert oder interpretiert, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)
• wiederholter überregionaler Auftritt (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

Ein Album namens "Colors" soll vorliegen, aber bei welchem Label? Als Beleg ist nur Spotify angegeben, da steht nichts davon. Auf Festivals hat er gespielt, aber nicht als Headliner, sondern zum Beispiel bei Ruhr in Love als einer von ca. 80 Acts auf Floor Stages. In den RK wird beispielhaft eine eigene Tournee und Soloauftritte genannt. Das ist wohl Abwägungssache, aber hier reicht es nicht. Nun könnte man wohlwollend Airplays und Spotify-Singles zusammenzählen, aber was das Ganze zu einer klaren Entscheidung macht, ist der unerträgliche Duktus des Waschzettels und Promoflyers. "Seitdem wurde diese Mischung zu seinem Markenzeichen als Künstler", "Durch stetig steigende Qualität seiner Produktionen", "wo er sein Netzwerk ausbaute und unzählige andere Produzenten und Songwriter kennenlernte", usw. Dazu kommen Belegprobleme, denn große Teile der Biographie sind unbelegt. Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Das Hochladen des Promotion-Fotos (welches auch den Spotify-Eintrag ziert) durch Maxih22 spricht eine klare Sprache: IK/SD. Ich wünsche dem Musiker alles Gute, und rate ihm dazu, beim nächsten Mal eine kompetente Agentur auszusuchen. Wenn er es selbst war, dann bitte die Finger davon lassen, und Wikipedia den Fans überlassen. --Minderbinder 18:40, 4. Sep. 2020 (CEST)

Birtherism (erl.)

Definition nicht belegt, wie viele sind das. Deshalb eine Relevanz nicht erkennbar.  Nicola - kölsche Europäerin 23:10, 17. Aug. 2020 (CEST)

... „wie viele das sind“? --Countess Sofia (Diskussion) 23:22, 17. Aug. 2020 (CEST) PS: Keine Ahnung vom Thema, aber Hauptsache die Seite gelöscht... Übermittelt die Löscherin mir dann bitte noch den Text, den ich schrieb? Ich habe dafür Zeit und Mühe aufgewandt und würde ihn dann gern anderweitig verwerten. --Countess Sofia (Diskussion) 23:37, 17. Aug. 2020 (CEST)

Und mit der Begründung wird der Artikel schnellgelöscht und das Lemma gesperrt? Ich habe den Artikel nicht gesehen, aber relevante Bedeutungen sind durchaus denkbar.--Berita (Diskussion) 23:34, 17. Aug. 2020 (CEST)

Das sind schon einige gemäß Barack_Obama#Opposition. „bis zu 25 Prozent meinten, er sei nicht in den USA geboren, also kein legitimer US-Präsident“.‘Birther’ Poll Shows That More Than A Quarter Of Americans Think Obama Was Not Born In The U.S., huffpost.com, 6. Dezember 2017

siehe en:wikt:birtherism & en:Barack Obama citizenship conspiracy theories. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 23:44, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht recht: Ist das jetzt schnellgelöscht worden? Warum? Es stand doch hier bei den normalen Löschkandidaten. Die Relevanz kann ja nur bestreiten, wer die letzten 12 Jahre auf einem anderen Planeten gelebt hat. --Amberg (Diskussion) 02:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

Konkreter: @Nicola, Itti: Ich bitte um Aufklärung: Wurde nach dem LA noch ein SLA gestellt? Mit welcher Begründung? Die oben stehende LA-Begründung wäre ja eindeutig keine valide SLA-Begründung. --Amberg (Diskussion) 02:48, 18. Aug. 2020 (CEST)

Um Nikolas Frage zu beantworten: viel zuviele, dazu auch Donald Trump, der gerade versucht, den Gebutsstatus von Kamala Harris infrage zu stellen. Ih halte das Thema für relevant. Behalten. --2003:E5:1F0F:11A5:9190:70C7:FBC0:247F 04:28, 18. Aug. 2020 (CEST)

Komische administrative Vorgehensweise. Dann können wir uns die LD ja sparen, oder wie? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:30, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Amberg. Ich kann da nichts aufklären - ich habe lediglich als Autorin einen LA gestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:23, 18. Aug. 2020 (CEST)

LA gesehen und nach der Aktion hier, die Perrak mit dem Kommentar Zurück auf WL, das ist ein Pamphlet, kein Artikel zurückgesetzt hat, fehlgedeutet als SLA, der für mich aussah, wie die Umgehung dessen, was Perrak meinte. Deshalb die Seitensperre. Beleglage und Ausformulierungen halte ich zudem für deutlich zu dünn, Qualität des Artikels für mehr als gewagt. Nun, dann schaut mal. --Itti 07:33, 18. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Die Begriffe birtherism/birther existieren. Sie sind relevant, es gibt reichlich wiss. Sekundärliteratur dazu. Der Artikel ist in meinen Augen ziemlich schlecht, weil er ebendiese Literatur nicht auswertet und ignoriert, er sieht eher wie das Ergebnis einer Suchmaschinenrecherche aus. Aber so schlecht, dass man ihn Löschen müsste, ist er dann auch nicht.--Meloe (Diskussion) 08:36, 18. Aug. 2020 (CEST)

In der Form Theoriefindung und sehr fragwürdig. Aus dem Beispiel Obama wird unbelegt eine ganze Bewegung behauptet. Die englische Wikipedia hat dazu lediglich eine BKL-Seite. --Schotterebene (Diskussion) 08:49, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ist der Begriff denn im Deutschen verbreitet? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:00, 18. Aug. 2020 (CEST)

Behalten. Hochaktuell und hochrelevant in Bezug auf die US-Präsidentschaftswahlen. Jetzt für Harris, damals für Obama. Der Artikel ist, würde ich sagen, ein Anfang, der für eine Schnellinformation zur Begrifflichkeit angelegt wurde, dank dafür an Countess Sofia. Da das ein komplexes und mit Sicherheit auch wissenschaftlich ausgewertetes Thema ist, kann und muss hier weitergearbeitet werden. Über das Lemma kann dann immer noch diskutiert werden, ein überschlägiger Blick in Google ergibt zahlreiche Treffer in deutschen Medien für den Begriff „Birther“. Einen LA halte ich für verfehlt, einen Überarbeitungsbaustein fände ich sinnvoll. --Grizma (Diskussion) 10:25, 18. Aug. 2020 (CEST)

Es stimmt jedenfalls nicht, dass die englischsprachige Wikipedia dazu nur eine Begriffsklärung hat. Schaut mal an, worauf diese Begriffsklärung verweist: 1. auf einen langen Artikel mit 281 Einzelnachweisen unter dem Lemma Barack Obama citizenship conspiracy theories. Er beginnt mit dem Satz: „During Barack Obama's campaign for president in 2008, throughout his presidency, and afterwards, "there was extensive news coverage of Obama's religious preference, birthplace, and of the individuals questioning his Christianity and citizenship—efforts eventually known as the 'birther movement'", by which it is widely referred across media.“ 2. auf einen neuen Artikel über das entsprechende Phänomen bezüglich Kamala Harris unter dem Lemma Kamala Harris citizenship conspiracy theories.

In der englischsprachigen WP gibt es sogar drei Artikel zu diesem Lemma: Birtherism, Birtherism (disambiguation) und Birtherism 2.0. Letztere führt zu Kamala Harris citizenship conspiracy theories. --Countess Sofia (Diskussion) 11:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

Für die deutsche Wikipedia beides unter einem Lemma zu fassen, scheint mir eine gute Idee. Das strafft die Sache etwas, zumal das Muster dahinter zweifellos dasselbe ist. Wir können über das deutsche Lemma diskutieren, aber die Relevanz ist sowas von unstrittig. Die Beleglage im deutschen Artikel ist tatsächlich noch zu dünn – aber nicht, weil es sich nicht belegen ließe. --Mushushu (Diskussion) 10:53, 18. Aug. 2020 (CEST)

Bin ebenfalls für Behalten. Hätte das Lemma auch sonst nicht angelegt. Auf die Vorwürfe „Theoriefindung“ und „mehr als gewagte Qualität“ gehe ich nicht ein, zur Kritik, es sei keine „wiss. Sekundärliteratur“ eingearbeitet worden, möchte ich anmerken, dass sie nicht unbedingt nötig ist. Sie ist ein Kann-, aber kein Muss-Kriterium. Wenn du magst, darfst du dich da also gern austoben, Meloe. ;-) Ansonsten kennt ihr sicherlich alle die Sprichwörter „Weniger ist mehr“ oder „In der Kürze liegt die Würze“. – Zu viele Informationen sind also manchmal kontraproduktiv. Liebe Grüße an die konstruktiv arbeitenden Wikipedianer!nnen von --Countess Sofia (Diskussion) 10:58, 18. Aug. 2020 (CEST)

Also das mit der Qualität ist schon nicht so dolle. Sätze wie "Um die Welt in ihrem Sinne zu gestalten, ist ihnen jedes Mittel recht, nach dem Motto: Der Zweck heiligt die Mittel. So gehört es zu ihrem Repertoire, zu lügen und andere zu diskreditieren und sich gleichzeitig selbst weitschweifig in den positivsten und schillerndsten Farben darzustellen. " gehen gar nicht. Das ist nämlich ganz weit weg von NPOV. Da spielt es auch keine Rolle, das die Birther ziemlich unangenehme Zeitgnossen sind. So ist der Artikel jedenfalls nicht behaltbar. Flossenträger 11:07, 18. Aug. 2020 (CEST)

Und wie würdest du diesen Fakt neutraler formulieren, Flossenträger? So ein Vorschlag wäre doch mal konstruktive Kritik. --Countess Sofia (Diskussion) 11:16, 18. Aug. 2020 (CEST) Ich fand die Formulierung schon recht neutral gegenüber der englischsprachigen Vorlage: Ein Birther sei „ein rassistischer Inzucht-Redneck, der die Idee eines schwarzen Mannes im Weißen Haus nicht akzeptieren kann, so dass sie lächerliche Lügen über Barack Obama erfinden“. (Signatur nachgetragen) --Countess Sofia (Diskussion) 12:13, 18. Aug. 2020 (CEST)

Die Argumentationslinie ist also: ist immer noch besser als im en-Artikel, also folglich gut? Sorry, das kommentiere ich nciht weiter.

Ich würde hier mit Zitaten arbeiten. Wenn di FAZ schreibt, das das "rassistische Inzucht-Rednecks" sind, dann kann das in den Artikel (und nein, ich kann keine exakte Formulierung mit Belegen bieten, weil ich mich nicht tiefer mit dem Thema beschäftigt habe). Aber bisher steht es ziemlich wertend ohne Beleg da, quasi als Deine persönliche Meinung. Und die hat im Artikel einfach nichts zu suchen. Flossenträger 11:42, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Flossenträger: Deine einleitende rhetorische Frage ist überflüssig, denn sie ist unterstellend. Ich habe nichts dergleichen geschrieben. Eine persönliche Meinung wäre übrigens, wenn ich das kommentierte, also so: Finde ich gut oder finde ich nicht gut, weil... --Countess Sofia (Diskussion) 12:09, 18. Aug. 2020 (CEST)

weil Formulierungen wie:"...So gehört es zu ihrem Repertoire, zu lügen und andere zu diskreditieren..." einfach nicht gehen. Ist das eine Voraussetzung um dazu zu gehören? Steht das im Gründungsmanifest? Ist das bei allen so? Machen das ein paar? Gibt es Belege dafür? Tut mir leid, Du kannst noch so oft nachfragen, die richtige Formulierung (nämlich ohne Wertungen oder Behauptungen) gehört in den Artikel oder entfernt. Und ja Du wertest, wenn Du schreibst, das wären (alles) Lügner. Flossenträger 12:32, 18. Aug. 2020 (CEST)

Sind sie das nicht? Wenn sie fälschlicherweise behaupten, Obama sei nicht in den USA geboren usw. – In dem Punkt unterscheiden sich einfach unsere Ansichten, Flossenträger: Ich denke, dass die Formulierungen, die ich wählte, durchaus „gehen“ und nicht wertend sind. --Countess Sofia (Diskussion) 12:37, 18. Aug. 2020 (CEST)

Der Autorin hatte ich schon auf die Diskussionsseite geschrieben "Gegen einen neutral geschriebenen Artikel zu dieser Bewegung spricht nichts", die ist sicher relevant. Es wäre vielleicht sinnvoller gewesen, ersteinmal im BNR in Ruhe zu schreiben, statt gleich im ANR anzufangen. Ich denke aber, dass die Power-QS hier funktionieren wird so dass eine Löschung vermieden werden kann. -- Perrak (Disk) 12:47, 18. Aug. 2020 (CEST)

So optimistisch bin ich da weniger. Offenbar sind NPOV und OR nicht gerade die Lieblingsthemen / wirklich verstanden. Und die Antwort auf Deine Hinweise sind jetzt auch nicht gerade ermutigend. Flossenträger 13:55, 18. Aug. 2020 (CEST)

Nein, sind sie nicht. Guck Dir mal WP:OR an. Was Du denkst ist völlig egal, was ich denke (geht in die gleiche Richtung) ist ebenfalls egal. Der Artikel hat neutral zu sein, die Formulierungen darin auch, siehe WP:NPOV. Flossenträger 13:58, 18. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung. Der Artikel bedarf zweifellos gründlicher Überarbeitung. --Amberg (Diskussion) 16:24, 18. Aug. 2020 (CEST)

Perrak hat den Text von Countess Sofia bei "Birther" begründet zurückgesetzt.[16] Kurz darauf hat sie den Text, nur minimal am Anfang umgeschrieben, unter "Birtherism" angelegt.[17] Zu dem Zeitpunkt enthielt der Artikel einen Einzelnachweis des Newsblog der Süddeutschen Zeitung, der sich hauptsächlich um Trumps Post-Boykott drehte und in einem kleinen Absatz die Birther streifte. Das ist als Beleg zu einer differenzierten Darstellung absolut nicht ausreichend. Die drei unten angegebenen Weblinks führen zu 2 Dictionaries, die Birther einzig als Personengruppe definieren, die glaubt, Obama wäre nicht in den USA geboren, der 3. Link auf das Urban Dictionary ist nicht geeignet als alleinige Definitionsgrundlage, weil die Einträge von allen Benutzern erstellt werden können. Ein Mindestmaß an Neutralität, Hintergrundinfos und Belegen sollte ein Artikel aufweisen, der den Anspruch hat, Leser informieren zu wollen. Das Lemma ist relevant, der Artikel war aber in der eingestellten Form m.M. auch schnelllöschfähig: der größte Teil des Textes war zum Zeitpunkt des Einstellens unenzyklopädisch geschrieben, belegfrei, POV-lastig und damit nicht ANR-geeignet. --Alraunenstern۞ 17:42, 18. Aug. 2020 (CEST) P.S. Die Einleitung und der Abschnitt "Grundsätzliches" bedarf neben einer sprachlichen Überarbeitung weiterhin dringend valider Belege.

Ich hoffe, ich konnte mit der Überarbeitung die Zweifel an dem Artikel ausräumen. --Countess Sofia (Diskussion) 11:42, 20. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel enthält in seiner jetzigen Form quasi jedem Satz quellenlose Behauptungen, Unterstellungen und Pauschalisierungen ("Sie stützen sich im übertragenen Sinn auf Schwarz-Weiß-Malereien und sprechen sich konkret gegen Schwarze im Weißen Haus aus.", "Ihr Ziel ist, zu verhindern, dass ihnen missliebige Menschen in Ämter gewählt werden, [...]", "Um die Konkurrenz auszuschalten, greifen sie zu unfairen Mitteln", usw.). Erschreckend. Können wir das nicht besser? --91.209.160.17 12:09, 20. Aug. 2020 (CEST)

Abgesehen von dem „wir“, das ich nicht einordnen kann: Du meinst „in [...] jedem Satz“ des Abschnitts „Grundsätzliches“? Unbelegt ist das nicht. Oder denkst du wirklich, es sei Zufall, dass Trump derart gegen Obama und Harris vorgeht? --Countess Sofia (Diskussion) 12:16, 20. Aug. 2020 (CEST) PS: Auch in dem anderen, von dir erwähnten Beispiel folgen die Belege auf dem Fuße. Du brauchst dir nur die Einzelnachweise im Ganzen anzuschauen.

Was meine Meinung zu Trump ist, ist für diese Enzyklopädie nicht relevant und auch keine Quellenangabe. Abgesehen davon sind deine Ausführungen unrichtig: Bei jedem meiner als Beispiele angeführten Sätze gibt es in dem gesamten betreffenden Abschnitt keinerlei Fußnote. Ernst gemeinte Frage: Fällt dir das POV im Text nicht auf? --91.209.160.17 12:44, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ernstgemeinte Antwort: Wo steht geschrieben, dass an jeden Satz eine Fußnote gehört? – Meine Frage an dich wäre: Kannst du den Text nicht als Ganzes erfassen? --Countess Sofia (Diskussion) 13:01, 20. Aug. 2020 (CEST)

Das führt doch zu nichts. Ich bin nicht der Autor, sondern versuche nur den Wert, den der Artikel für Leser hat, zu maximieren und Probleme anzusprechen. Wenn du gegenüber Kritik immun bist, bitte. Alles weitere führt hier in der LD zu weit, deshalb bin ich raus. So bleibt dass der Inhalt großteils Theoriefindung und quellenlos ist und ich empfehle QS. Lemma ist wohl relevant. --91.209.160.17 13:08, 20. Aug. 2020 (CEST)

Da stimme ich dir zu: Der Schlagabtausch zwischen uns führt zu nichts. Denn du unterstellst mir, ich sei gegenüber Kritik immun und behauptest, ich würde „großteils Theoriefindung“ betreiben und sei nicht an der Optimierung des Textes interessiert (gewesen). – Kurz: Meiner Meinung nach handelt es sich bei deinen Zeilen eher um Anwürfe, und mitnichten um konstruktive Kritik. Und die wäre nötig, um in eine konstruktive Diskussion zu kommen. --Countess Sofia (Diskussion) 13:16, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich muss das jetzt leider nochmal kommentieren, da du mir hier einen "Schlagabtausch" und "Anwürfe" vorwirfst. Das ist nicht korrekt und ich kann nicht nachvollziehen, wie es so verstanden werden kann. Ich kenne dich ja nicht und kann daher weder was gegen dich als Person haben, noch irgendein Interesse daran, dir zu schaden. All meine Ausführungen beziehen sich auf den Artikel/die Artikelqualität bzw. seinen Inhalt (siehe oben). Wenn du hier offensichtliche und nachprüfbare Falschaussagen in den Raum stellst, weise ich halt darauf hin - auch das ist kein persönlicher Angriff, schade dass du es als solchen siehst. --91.209.160.17 13:30, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich werfe dir gar nichts vor, denn ich beschreibe lediglich. – Ich werde nur nicht gern unsachlich angegangen und vereinnahmt („wir“). Denn das führt wirklich zu nichts. Diese Kritik kannst du gern annehmen. --Countess Sofia (Diskussion) 13:39, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die Einleitungetwas neutraler zu formulieren und einen Beleg für den Rassismusvorwurf eingefügt. Wenn man den Rect des Artikels entsprechend überarbeitet, sollte er eigentlich bleiben können. -- Perrak (Disk) 14:42, 21. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanz des Begriffs scheint mir tatsächlich gegeben; allerdings wäre es sehr angebracht, den Artikel wesentlich weniger reißerisch zu gestalten. Wikipedia stellt Lemmata vor, aber überlässt dem Leser die Bewertung der vorgebrachten Fakten für die Bildung einer eigenen Meinung. Das ist hier nicht möglich. Sprich: +1 zu Perrak. --Bambis Kater (Diskussion) 16:59, 21. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag, um deutlich zu machen, was ich meine: Der Abschnitt "Briefwahl" beginnt mit der Formulierung: "Um die Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 für sich zu entscheiden (…)" Das ist in dieser Form in der Wikipedia untragbar. Denn dass Trump mit den Briefwahl-Vorbehalten dieses Ziel verfolgt darf man zwar vermuten (mache ich auch), aber man muss es nicht (er könnte auch ohne Hintergedanken meinen, was er sagt). Eine Aussage Trumps, die den Satz stützt, existiert m.W. nicht, im Gegenteil: er bestreitet den Vorwurf (natürlich). Solange mehrere Deutungen gleichwertig möglich sind (was sich natürlich auf die Beleglage bezieht, nicht auf Vermutungen) darf sich ein Wikipedia-Artikel nicht eindeutig auf eine Deutung festlegen und sie auch nicht präferieren. Und dieses Beispiel ist nur eines von Vielen im Text. Das muss gewaltig überarbeitet werden. Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 17:11, 21. Aug. 2020 (CEST)

...und nachdem ich mir die Edits im Artikel mit wachsendem Unbehagen durchgehe: Eine Weiterleitung auf den Artikel Natural born citizen, so wie er ursprünglich angelegt war, ist m.E. die bessere Lösung. Wobei der Zielartikel natürlich nicht auf dieselbe Art gestaltet werden darf wie dieser Text. --Bambis Kater (Diskussion) 17:40, 21. Aug. 2020 (CEST)

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 24. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst sind Birtherism und Birther relevante Themen und grundsätzlich lemmafähig. Hier haben wir aber zwei Problemkreise, die auch nach 7 Tagen nicht sauber gelöst sind: POV und Redundanz. Zunächst einmal zum POV: Wir haben in den USA zwei Themenkreise, die sich überlappen: Wir haben zunächst einmal die Diskussion "Ist dieser Kandidat Natural born citizen?". Dies ist zunächst eine rein fachliche Frage (die parteipolitisch unterschiedlich beantwortet wird). Die Diskussion z.B. um John McCain hatte nichts mit Rassismus oder Verschwörungstheorien zu tun. Und dann haben wir natürlich Rassismus oder Verschwörungstheorien in der US-Politik. Beides hat in den Diskussionen über Obama und Harris eine Schnittmenge. Dort verbindet sich Birtherism mit Rassismus oder Verschwörungstheorien. Die Gleichsetzung ist aber POV. Der ganze Artikel ist durchdrungen von massiven Wertungen in diesem Sinne ohne den Wertenden deutlich zu machen. Sätze wie "Die „Birther“ stützen sich im übertragenen Sinn auf Schwarz-Weiß-Malerei und sprechen sich konkret gegen Schwarze im Weißen Haus aus." gehen gar nicht. Wikipedia wertet nicht sondern stellt Wertungen reputabeler Dritter dar. Im Beispiel wäre also ein Satz wie "Nach Meinung von <angesehener Politikwissenschaftler> stützen die „Birther“ sich im übertragenen Sinn auf Schwarz-Weiß-Malerei und sprechen sich konkret gegen Schwarze im Weißen Haus aus. " wäre ok, so geht es aber gar nicht. Das sind auch keine Ausrutscher sondern der Großteil des Artikels. Daneben haben wir umfangreiche Verallgemeinerungen und Verstöße gegen wp:VHP. Der Artikel ist so also nicht haltbar. Daneben haben wir deutliche Redundanz zu dem Fachartikel Natural born citizen. Daher habe ich statt einer Löschung das Lemma als WL dorthin ausgelegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 24. Aug. 2020 (CEST)

Zunächst einmal: Danke für deine Erläuterungen, Karsten11. Meines Erachtens „überlappen“ sich die Themenkreise allerdings nicht nur, sondern es findet eindeutig eine Instrumentalisierung statt: Vertretende der Birther-Ideologie nutzen die Klausel zu Natural born citizen für ihre rassistische Weltanschauung. – (Meintest du das mit „parteipolitisch“?) – Warum du also hier John McCain ins Spiel bringst, ist mir schleierhaft. Dieser Kandidat hat nichts mit Birthern oder Birtherism zu tun. – Birtherism „verbreitet“ sich auch nicht „mit Rassismus oder Verschwörungstheorien“, Rassismus und VTs sind das Wesen der Ideologie „Birtherism“! Es handelt sich also um eine Ideologie. – Wegen einzelner Sätze einen ganzen Artikel zu löschen, erachte ich im Übrigen keinesfalls für zielführend. Die „umfangreichen Verallgemeinerungen und Verstöße gegen wp:VHP“, von denen du schreibst, hätte ich gern belegt. In der Form sind deine Behauptungen für mich VHP. Die Redundanz zum Fachartikel Natural born citizen kritisierte ich im Übrigen bereits selbst. – Ich denke, das Lemma sollte einen eigenen Artikel erhalten, weil es einen großen Unterschied gibt zwischen Birtherism und Natural born citizens. --Countess Sofia (Diskussion) 12:28, 24. Aug. 2020 (CEST)

Wie kommst du eigentlich dazu, deine Meinung über die mindestens vier Stimmen zu stellen, die sich für den Erhalt des Artikels aussprachen und einfach wieder die Weiterleitung einzurichten? --Countess Sofia (Diskussion) 12:34, 24. Aug. 2020 (CEST)

Der zitierte Satz war nur ein Beispiel. Es gibt in dem Text aber kaum einen Satz, der nicht ähnlich massiv wertend wäre. Aber bitte die Disk nicht hier weiterführen sondern im Zweifel auf WP:LP--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 24. Aug. 2020 (CEST)

Die Diskussion, die weder ich noch andere führen können, ohne dass du Beispiele nennst, gehört hierher und nicht auf deine deine Disk. --Countess Sofia (Diskussion) 13:07, 24. Aug. 2020 (CEST)

Agnes Thurid Gers (gelöscht)

Keine Relevanz, weder DM-Gold (Altersklasse zählt nicht) noch Nationalmannschaftseinsatz. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:46, 17. Aug. 2020 (CEST)

erste Erfolge im Erwachsenenbereich hat sie ja schon, wenn noch weitere kommen dürfte sie die Relevanzhürde überspringen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:54, 18. Aug. 2020 (CEST)

Da kommt bestimmt noch was bei ihr. Sie darf dann gerne wiederkommen wenn sie die Relevanzhürde erreicht. Momentan noch löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:32, 18. Aug. 2020 (CEST)

Solange bei den Fußballern jeder Drittligaprofi seinen eigenen WP-Eintrag bekommt sollten Leichtathleten, die in den Jugendklassen schon drei Mal Deutsche Meister wurden, den auch bekommen dürfen. Also nicht löschen. --Gruyere (Diskussion) 18:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Im Einzelfall verständlich, es warten oder warteten aber Hunderte Vergleichbare vergeblich auf Aufnahme, die wir teilweise gelöscht habe oder selber wegen der RK verzichteten. Hier wäre es dann eine Frage der Gerechtigkeit und man müsste tatsächlicb zuerst die RK ändern. Ghormon • Disk 16:52, 20. Aug. 2020 (CEST)

Moin,

abgesehen davon, dass die Relevanzkriterien äußerst fehlerhaft sind und eo ipso nicht ernst zu nehmen sind, ist es wirklich abstrus, wie hier für eine Eliminierung argumentiert wird. Verstehen ist wohl keine Stärke der Löschtrolls. So ist die Löschmöglichkeit keine Muß-, sondern eine Kann-Bestimmung, und Meister/in oder Nationalmannschaftseinsatz in der Aktivenklasse ist auch keine zwingende Voraussetzung. In der deutschen Bestenliste ist sie derzeit auf Platz 3 (womit sie nicht nur regional bekannt ist) und weltweit unter den Top 100 (einer Platzierung womit sie im Tennis bei den Grand Slams als gesetzte Spielerin teilnehmen würde.) Und wer befürchtet die Leichtathleten könnten die Wikipedia fluten, sollte erstmal rechnen lernen. Bspw. gibt es alleine in der 1. Fußballbundesliga der Männer 18 Vereine mal ca. 25 Spieler. 2019 konnten die Leichtatletikmänner in der Freiluftsaison Deutsche Meister in 46 Disziplinen werden. Selbst mit Bronzerängen ist das weniger als ein Drittel nur im Vergleich mit den Fußballern der 1. Bundesliga der Männer. Und zu guter Letzt: Wes Geistes Kind sind Menschen, die hier so widerliche Äußerungen wie „Sie darf dann gerne wiederkommen“ von sich geben. Da würd’ ich doch mal die Löschung des Nutzerkontos vorschlagen. --56frosch (Diskussion) 08:43, 23. Aug. 2020 (CEST)

Wenn du das widerlich findest, haben wir eindeutig eine andere Schmerzgrenze. Natürlich sind die Ausnahmeregelungen bei mangelnder wirklicher Relevanz in vielen Bereichen auf einem unterirdischen Niveau, aber deshalb brauchen sie doch nicht überall zu entfallen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:22, 24. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht, kein Einschlusskriterium erfüllt, allgemein Relevanz gemäss WP:RK#P nicht dargestellt. Kann bei Erlangen eines Einschlusskriteriums (wie DM-Titel) via WP:Löschprüfung wiederhergestellt werden. Filzstift (Diskussion) 09:40, 10. Sep. 2020 (CEST)