Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2020

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

17. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:54, 12. Sep. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:PRI-Mitglied nach Kategorie:Mitglied des Partido Revolucionario Institucional (erl.)

PRI ist nicht eindeutig --Martsamik (Diskussion) 00:25, 16. Aug. 2020 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:45, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:04, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:PRD-Mitglied nach Kategorie:Mitglied des Partido de la Revolución Democrática (erl.)

PRD ist nicht eindeutig --Martsamik (Diskussion) 00:26, 16. Aug. 2020 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 15:45, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:04, 23. Aug. 2020 (CEST)

Regierung nach Einzelne Regierung (erl.)

Kategorie:Regierung nach Regierungspartei (Österreich) nach Kategorie:Einzelne Regierung nach Regierungspartei (Österreich) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Regierung nach Koalitionspartner (Österreich) nach Kategorie:Einzelne Regierung nach Koalitionspartner (Österreich) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Österreichische Regierung (Zwischenkriegszeit)‎ nach Kategorie:Einzelne Regierung (Österreich, Zwischenkriegszeit) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Österreichische Regierung (Zweite Republik)‎ nach Kategorie:Einzelne Regierung (Österreich, Zweite Republik) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Bundesregierung (Österreich) nach Kategorie:Einzelne Bundesregierung (Österreich) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Landesregierung (Burgenland)‎ nach Kategorie:Einzelne Landesregierung (Burgenland) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Landesregierung (Kärnten)‎ nach Kategorie:Einzelne Landesregierung (Kärnten) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Landesregierung (Niederösterreich) nach Kategorie:Einzelne Landesregierung (Niederösterreich) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Landesregierung (Oberösterreich) nach Kategorie:Einzelne Landesregierung (Oberösterreich) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Landesregierung (Land Salzburg) nach Kategorie:Einzelne Landesregierung (Land Salzburg) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Landesregierung (Steiermark) nach Kategorie:Einzelne Landesregierung (Steiermark) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Landesregierung (Tirol) nach Kategorie:Einzelne Landesregierung (Tirol) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Landesregierung (Vorarlberg) nach Kategorie:Einzelne Landesregierung (Vorarlberg) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Landesregierung und Stadtsenat (Wien) nach Kategorie:Einzelner Stadtsenat und Landesregierung (Wien) (erl.)

Exakter. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hier habe ich als einzige nicht verschoben, da das bisherige Lemma den einsortierten Artikeln entspricht. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Cisleithanien) nach Kategorie:Einzelne Regierung (Cisleithanien) (erl.)

Gebräuchlichere Bezeichnung. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Kabinett (Österreich) nach Kategorie:Einzelne Regierung (Österreich) (erl.)

Gebräuchlichere Bezeichnung. Nähere Begründung siehe unten. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Gemeinsame Diskussion (erl.)

In Österreich ist statt „Kabinett“ die Bezeichnung „Regierung“ gebräuchlich. Daher heißen die Artikel in der Kategorie:Kabinett (Österreich) jeweils (Bundes-/Landes-)Regierung xyz. Das hat Folgen für die unterhalb der Kategorie:Kabinett (Österreich) angesiedelte Kategorienebene, um die es in diesem Sammelantrag geht. Denn dadurch ergeben sich Inkonsistenzen, da sowohl das Verfassungsorgan an sich als auch eine bestimmte Regierungsmannschaft (Kabinett) beide mit der Bezeichnung „Regierung“ kategorisiert sind.
Ein Beispiel: Entsprechend dem Hauptartikel Bundesregierung (Deutschland) gibt es eine Themenkategorie:Bundesregierung (Deutschland), in Österreich jedoch ist trotz des Hauptartikels Bundesregierung (Österreich) die entsprechende Kategorie:Bundesregierung (Österreich) eine Objektkategorie, die die einzelnen Bundesregierungen (Kabinette) sammelt. Hier wäre folglich besser, die derzeitige Kategorie:Bundesregierung (Österreich) nach Kategorie:Einzelne Bundesregierung (Österreich) zu verschieben, damit die neue Kategorie:Bundesregierung (Österreich) (heißt derzeit abweichend vom System Kategorie:Österreichische Bundesregierung) die Themenkategorie werden kann, die man unter diesem Lemma wohl erwarten würde.
Das Dilemma betrifft auch die österreichischen Landesregierungen, denn derzeit kann man bspw. anhand der Lemmata der Kategorie:Tiroler Landesregierung und Kategorie:Landesregierung (Tirol) nicht nachvollziehen, was worin enthalten ist. Eine antragsgemäße Verschiebung der Kategorie:Landesregierung (Tirol) nach Kategorie:Einzelne Landesregierung (Tirol) würde dies aufhellen.
Die Umkehrung der Reihenfolge bei der Wiener Kategorie (Kategorie:Landesregierung und Stadtsenat (Wien) nach Kategorie:Einzelner Stadtsenat und Landesregierung (Wien)) ergibt sich aus der Reihenfolge im Hauptartikel Wiener Stadtsenat und Landesregierung, da es sich bei diesem Organ primär um den Stadtsenat und erst in zweiter Linie um die Landesregierung handelt (siehe dazu Diskussion:Wiener Stadtsenat und Landesregierung und Wiener Stadtsenat und Landesregierung#Sprachgebrauch).
Bei der Diskussion unter PD:Politik#Österreichische Regierungen und Kabinette gab es lediglich Rückmeldungen angepingter Österreicher (Ergebnis ist, dass eine Verschiebung nach „(Bundes-/Landes-)Kabinett“ nicht in Frage kommt); offenbar fühlt sich das Portal nicht zuständig. Deshalb nun hier ein neuer Versuch. --DynaMoToR (Diskussion) 10:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

warum einfach, wenn es kompliziert auch geht ;-) Das „Einzelne“ weglassen und aus allen Themenkategorien machen. In D heißen die kats auch nicht „Einzelnes Landeskbinett xyz“. Gilt detto für die Bundesregierung (Themenakt für Kategorie:Bundesregierung (Österreich) ) und fertig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 16. Aug. 2020 (CEST)

@Hannes 24: Wenn das Themenkategorien werden sollen, dann können die entsprechenden Kategorien zu allen Staaten, in denen ein Kabinett nicht Kabinett heißt, nur aus diesem Grund nicht in der Objektkategorie:Kabinett nach Staat enthalten sein. Sicher die einfachste aller Lösungen. Wir könnten auch das Laufen verbieten, damit niemand mehr stolpert. Du hast vielleicht das vorliegende Problem noch nicht durchschaut, aber ich lege es gern noch mal kurz dar. In Deutschland ist der Zusatz „einzelne“ nicht notwendig, weil der Inhalt der Kategorie schon durch die Bezeichnung „Kabinett“ (im Unterschied zum Exekutivorgan „Regierung“) klar wird. In Österreich bezeichnet „Regierung“, wie oben bereits erklärt, aber sowohl die Regierungsmannschaft (das Kabinett) als auch das Verfassungsorgan der Exekutive an sich. Folglich muss eine Unterscheidung her. Die Kategorie:Regierender Bürgermeister von Berlin ist trotz abweichender Amtsbezeichnung auch in der Kategorie:Ministerpräsident eines deutschen Bundeslandes enthalten, weil die wesentlichen Amtsbefugnisse und die Positionen in der jeweiligen Landesverfassung übereinstimmen. Also kann eine Kategorie:Einzelne Regierung (Österreich) auch Teil der Kategorie:Kabinett nach Staat sein. --DynaMoToR (Diskussion) 09:39, 17. Aug. 2020 (CEST)

ich verstehe deinen Ansatz schon, finde den Titel aber eher ungeeignet. In Kategorie:Kabinett nach Staat sind derzeit auch zB „Übergangsregierungen“ drinnen. Warum sollen die kat für Ö nicht Kategorie:Regierungen (Österreich) oder Kategorie:Kabinett (Regierung Österreich) heißen. Die CH hat dort ja auch eine eigene Bezeichnung ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 17. Aug. 2020 (CEST)

Danke für deine Mitwirkung. Kategorie:Regierungen (Österreich) geht nicht, weil Objektkategorien im Singular gebildet werden. Kategorie:Kabinett (Regierung Österreich) geht nicht, weil man die Bezeichnung als Kabinett dort vermeiden will. Hast du einen anderen geeigneten Titel? --DynaMoToR (Diskussion) 21:47, 18. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Regierungsmann*frauschaft (Österreich) --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 20. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Regierungsmannschaft (Österreich) wäre eine Alternative zu Kategorie:Einzelne Regierung (Österreich). Ich hoffe, das stößt auf mehr Gegenliebe. --DynaMoToR (Diskussion) 13:24, 20. Aug. 2020 (CEST)

Das ist auf jeden Fall Begriffsfindung. Und potentiell missverständlich. Denn es gibt ja auch eine Bezirkshauptmannschaft und historisch eine Landeshauptmannschaft, das sind/ waren Behörden, keine Regierungen. Einzelne Regierung ist tatsächlich nicht grandios elegant, trifft aber den Sachverhalt besser. -- Clemens 13:27, 22. Aug. 2020 (CEST)

Besonders elegant ist die Rezeichnung nicht, aber dafür eindeutiger, ich denke, das geht hier vor.
Außer im Fall Wien habe ich daher für alle Kategorien den Bot beauftragt.
Bei Wien erscheint mir das "einzelne" nicht ganz so notwendig. Außerdem passt die Unkehrung der
Reihenfolge nicht zu den einsortierten Artikeln. Da bitte ich um weitere Abstimmung: Wenn die
Umlehrung sinnvoll erscheint, bitte vorher die Artikel umbenennen, dann bei Bedarf ein neuer
Antrag für die Kategorie. -- Perrak (Disk) 16:28, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Horsham (District) nach Kategorie:Horsham District (erl.)

Gemäß Hauptartikel Horsham District. --Prüm ✉ 12:10, 16. Aug. 2020 (CEST)

+1 für Verschieben, gerne auch schnell --Didionline (Diskussion) 15:46, 16. Aug. 2020 (CEST)

+1 für Verschieben, übliche namenskonvention, wie in en:WP. Qu0404 (Diskussion) 16:43, 17. Aug. 2020 (CEST)

Dein +1, Benutzer:Qu0404, ist besonders amüsant. Du selbst hast 2018 den Artikel Horsham (District) nach Horsham District verschoben, ohne aber die Kategorie auch zu verschieben. Wäre guter Ton gewesen, das damals schon zu erledigen. Aber nett von dir, dass du jetzt dafür bist. --Århus (Diskussion) 19:22, 19. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:04, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Horsham (District) nach Kategorie:Bauwerk im Horsham District (erl.)

Siehe oben. --Prüm ✉ 12:10, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:04, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Geographie (Horsham, District) nach Kategorie:Geographie (Horsham District) (erl.)

S.o. --Prüm ✉ 12:10, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:04, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kategorie:Organisation (Horsham, District) nach Kategorie:Organisation (Horsham District) (erl.)

S.o. --Prüm ✉ 12:10, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag Bot beauftragt. -- Perrak (Disk) 16:04, 23. Aug. 2020 (CEST)

Kölner Stadtteile (erl.)

Leider gab es hier fast keine Diskussion. Ganz ohne eine solche möchte ich allerdings nicht verschieben, insbesondere weil die eine Wortmeldung zwar unangemeldet erfolgte, aber negativ ist und nicht ganz von der Hand zu weisen. Ich frage daher auf Portal Diskussion:Köln nach und werde in den nächsten Tagen anhand dann hoffentlich vorliegender Argumente entscheiden. -- Perrak (Disk) 16:09, 23. Aug. 2020 (CEST)

Die Kategorien genauso zu benennen wie das Lemma scheint mir die sinnvolle Lösung: also Kategorie:Heimersdorf (Köln) passend zu Heimersdorf (Köln) usf. - Doppelklecks (Diskussion) 17:12, 23. Aug. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis auf der Portaldiskussion Köln! Diesen Monat wurde bereits ein Block Stadtteile auf diese Weise verschoben, offenbar war das hier weitgehend unbemerkt entschieden worden. Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen, die neuen Kategoriebezeichnungen würden sich an die Ortsbezeichnung anlehnen, die ebenfalls den Stadtteilnamen in den Vordergrund stellt. --Superbass (Diskussion) 17:36, 23. Aug. 2020 (CEST)

Okay, danke für die Rückmeldungen. Bot für alle gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Hahnwald‎ nach Kategorie:Hahnwald (erl.)

passend zu Hahnwald --Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Zerstört aber eine sinnvolle Struktur. -- 2003:DA:EF2A:9201:F1A5:D65F:91B7:5379 19:01, 21. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Heimersdorf‎ nach Kategorie:Heimersdorf (Köln) (erl.)

passend zu Heimersdorf (Köln)--Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Höhenberg‎ nach Kategorie:Höhenberg (Köln) (erl.)

passend zu Höhenberg (Köln)--Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Höhenhaus‎ nach Kategorie:Höhenhaus (erl.)

passend zu Höhenhaus--Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Holweide‎ nach Kategorie:Holweide (erl.)

passend zu Holweide--Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Humboldt/Gremberg‎ nach Kategorie:Humboldt/Gremberg (erl.)

passend zu Humboldt/Gremberg--Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Immendorf‎ nach Kategorie:Immendorf (Köln) (erl.)

passend zu Immendorf (Köln)--Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Junkersdorf‎ nach Kategorie:Junkersdorf (Köln) (erl.)

passend zu Junkersdorf (Köln)--Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Kalk‎ nach Kategorie:Kalk (Köln) (erl.)

passend zu Kalk (Köln) --Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Klettenberg‎ nach Kategorie:Klettenberg (Köln) (erl.)

passend zu Klettenberg (Köln)--Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Langel‎ nach Kategorie:Langel (Köln) (erl.)

passend zu Langel (Köln)--Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Libur‎ nach Kategorie:Libur (erl.)

passend zu Libur--Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Lind‎ nach Kategorie:Lind (Köln) (erl.)

passend zu Lind (Köln)--Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie:Köln-Lindenthal‎ nach Kategorie:Lindenthal (Köln) (erl.)

passend zu Lindenthal (Köln)--Martsamik (Diskussion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Listen

Liste von Rosenkreuzern (gelöscht)

Zwei Einträge rechtfertigen keinen Listenartikel. Die zwei Personen kann man im Artikel Rosenkreuzer ergänzen. --Ephraim33 (Diskussion) 10:24, 16. Aug. 2020 (CEST)

Dafür, siehe auch dort. Doppelt hält zwar gut, aber hier unnötig. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 11:35, 16. Aug. 2020 (CEST)

Die Kategorie hat bisher schon 80 Einträge, also Blaulinks. Wie schnell wäre man in der Liste bei 100 Positionen. Sieht mir nach einem QS-Problem aus, aber nicht nach einer gültigen Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 13:28, 16. Aug. 2020 (CEST)

Wenn aus dem Artikel Rosenkreuzer eines klar wird, dann dass es die Rosenkreuzer so nicht gibt, sondern allenfalls diverse selbsterklärte Nachfolger, die sich auf ein vmtl. fiktives Vorbild berufen. Die Website, die dieser Liste als Grundlage dient, betreibt eigentlich auch nur Namedropping. Bei den meisten Personen bezweifle ich stark, dass sie sich jemals als Rosenkreuzer bezeichnet/gefühlt haben oder dass es in ihrem Leben irgendeine größere Rolle gespielt hätte, die so eine Auflistung rechtfertigt. Bis auf weiteres zweifle ich damit die zugrundeliegende Quelle und Existenzberechtigung dieser Liste an.--Schreckgespenst • Buh! 14:05, 16. Aug. 2020 (CEST)

Dann solltest du auch die Kategorisierung in den 80 Artikeln der Kategorie anzweifeln. --Jbergner (Diskussion) 14:16, 16. Aug. 2020 (CEST)

Möchte ich durchaus, aber ich habe aktuell nicht die Zeit, die einzelnen Biographien durchzugehen, zumal Kategoriediskussionen oft in potemkinschen Dörfern stattfinden... Dessen ungeachtet rechtfertigt die Tatsache, dass es im 19./20. Jhd. in gewissen Kreisen schick war, sich in irgendwelchen okkulten Zirkeln zu bewegen, nicht das Zusammenwürfeln all dieser Personen in einer Liste. Erst recht nicht auf Basis einer Liste der „Hermetik Akademie GmbH“--Schreckgespenst • Buh! 14:35, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann ja mal die Liste durchgehen und mich daran orientieren ob Personen die einer Organisation angehören, etwas mit Rosenkreuzer zu tun haben bzw. sich darauf berufen oder zumindest behauptet wird, ob x ein Rosenkreuzer (mit Beleg) war/ist. Bram Stoker habe ich schon mal entf. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 15:14, 16. Aug. 2020 (CEST)

Soweit erledigt, ich habe auch die dabei belassen wo im Artikel behauptet wird, dass sie Rosenkreuzer seien oder in Beziehung standen, auch wenn es keine Belege (Mitglied eines Ordens oder Literatur etc.) dafür gibt. lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 15:44, 16. Aug. 2020 (CEST)

Siehe auch WP:LIST#Liste kontra Kategorie. Die reine Anzahl an Elementen stellt kein Behaltenkriterium für eine reine Auflistung der Elemente dar, eine Liste muss einen Mehrwert gegenüber der Kategorie bieten. —viciarg⁴¹⁴ 08:33, 17. Aug. 2020 (CEST)

Eine Liste könnte funktionieren, wenn man nach den einzelnen rosenkr. Gruppen gliedert, in dieser Form wird das nichts. Besser wäre eine sortierbare Tabelle, wo man nach jeweiliger Gruppe und zB nachgewiesener/vermuteter Rosenkreuzer etc sortieren kann. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Löschen per WP:LIST#Liste kontra Kategorie. Diese reine Auflistung bietet keinen Mehrwert gegenüber Kategorie:Rosenkreuzer. —viciarg⁴¹⁴ 08:31, 17. Aug. 2020 (CEST)

Keine gültige Liste--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 23. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Ungeeignete Quelle, unklare Definition und eine reine Auflistung: Das entspricht nicht WP:List--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 23. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Ado Nolte (SLA)

enzyklopädische Relevanz fraglich. Eher Werbung für seine Firma Focusedmarketing... Siehe auch QS-Diskussion. -- Nadi (Diskussion) 00:20, 16. Aug. 2020 (CEST)

Rüdiger Hoffmann (Rechtsextremist) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Mannes ist nicht erkennbar. Die Ämter hätten selbst bei einer im Landesparlament vertretenen Partei nicht gereicht. WP:BIO wär auch zu beachten. Bahnmoeller (Diskussion) 02:26, 16. Aug. 2020 (CEST)

Der Mensch ist Betreiber der Seite staatenlos.info, der ein eigener Abschnitt auf der Seite der Reichsbürgerbewegung gewidment ist. Zudem organisiert er regelmäßig Veranstaltungen, die immer wieder mediale Aufmerksamkeit erlangen und selbst in Berichten der Verfassungsschutzämtern auftauchen. Abgesehen davon ist das mein allererster Artikel, daher wäre ich für kontruktive Kritik dankbar. --Motdin (Diskussion) 02:40, 16. Aug. 2020 (CEST)

Wird er selbst in mehreren Verfassungsschutzberichten namentlich erwähnt? Wie lange ist das her? --Bahnmoeller (Diskussion) 07:56, 16. Aug. 2020 (CEST)

Namentlich wird er hier erwähnt: https://verfassungsschutzberichte.de/schleswig-holstein/1993#34 Das ist allerdings aus 1993. Viel relevanter ist seine Rolle als Vorstand (und wahrscheinlich auch Gründer) von staatenlos.info, das eine bedeutende Rolle in der Reichsbürgerbewegung hat und dementsprechend etliche Male in VS-Berichten erscheint. Ich habe den Artikel um erste solche Belege ergänzt. --Motdin (Diskussion) 13:45, 16. Aug. 2020 (CEST)

Siehe Verfassungsschutzbericht 2018, Seite 75 (2019 noch nicht erschienen?). Unterpunkt "4.2 Strukturen und Aktivitäten der „Reichsbürger und Selbstverwalter“ in Mecklenburg-Vorpommern". Herr Hoffmann wird namentlich nicht erwähnt, aber er ist Präsident des erwähnten Vereins staatenlos.info. Herr Hoffmann veranstaltet regelmäßig Kundgebungen vor dem Reichstag. Hier Verknüpfung mit anderen relevanten Gruppierungen und Personen, z.B. "Nikolai Nerling (geb. 1980[1]), alias Der Volkslehrer, ist ein rechtsextremer und antisemitischer Videoblogger." Zitat Wikipedia Als Beispiel für Presseberichte über Herrn Hoffmann sei der Artikel der BZ vom 19.07.2020 genannt: "Direkt vor dem Bundestag Jüdischer Journalist von Neonazis bedroht." https://www.bz-berlin.de/berlin/mitte/juedischer-journalist-von-neonazis-bedroht Enzyklopädische Bedeutung ist somit absolut zu bejahen. Der Artikel sollte dringend erweitert werden! --Kunkelmann (Diskussion) 09:41, 16. Aug. 2020 (CEST)

mW benötigen wir für die Wiki-Relevanz mehrere Erwähnungen in Verfassungsschutzberichten. Aber WP:BIO sehe ich hier nicht betroffen. Eher behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:43, 16. Aug. 2020 (CEST)

Statt Amadeu Antonio Stiftung und Endstation Rechts sollten hier etwas allgemeinere Referenzen herangezogen werden. Die gibt es allerdings reichlich. Insofern ist die Person allein schon aufgrund lang anhaltender Wahrnehmung durch die Medien relevant für WP. Definitiv behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:16, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ist er heute noch aktiv in der Szene? Die Namenänderung kann durchaus verschieden interpretiert werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:25, 16. Aug. 2020 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht, ist er regelmäßig am Brandenburger Tor anzutreffen, dort macht er seine Kundgebungen. Google: "rüdiger hoffmann brandenburger tor" lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 20:02, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin nicht ganz sicher. Einerseits weiß ich nicht, ob man dem Mann mit einem Artikel mehr Bedeutung gibt als ihm zukommt, andererseits wird er häufig in Dokumentationen zum Thema "Reichsbürger" auch namentlich erwähnt und fällt durch seine mindestens monatlichen Auftritte vor dem Reichstag auch einem größeren Publikum auf. Ich tendiere deshalb eher zu behalten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:43, 17. Aug. 2020 (CEST)

Relevanz vergeht nicht, insofern können bald 30 Jahre alte Erwähnungen in einem Verassungsschutzbericht ausreichen. Mit Blick auf WP:Q gehören, wie bereits erwähnt, einige Quellen aussortiert. Mit Blick auf WP:Bio stehen zudem die Fragen im Raum, ob die frühere Tätigkeit als kleines Funktionärslicht heute noch den Mann definiert und wie gut sich die dauerhafte Nennung von längst abgeurteilten/bestraften Taten auf Wikipedia mit dem juristischen Ansatz in der Bundesrepublik, Täter zu resozialisieren, vereinbaren lassen. In dem Kontext Frage ich mich auch, ob das Klammerlemma passend ist oder nicht doch eine stigmatisierende Fremdzuschreibung. --MfG, KH 07:55, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht was das Problem mit der Amadeu Antonio Stiftung und Endstation Rechts als Quelle ist. Beide haben hier jeweils einen eigenen Artikel ohne nennenswerte Kritik und sind m.M.n. daher reputable Quellen, die durch die anderen Referenzen bestätigt werden. Und was die Einordnung als Rechtsextremist angeht: Er ist bis heute ein aktiver Wortführer der Reichsbürgerbewegung, was durch etliche Quellen im Artikel belegt ist. Auch Reichsbürger werden als Teil der rechtsextremen Szene eingestuft, deswegen habe ich die entspr. Klammerbezeichnung gewählt. Eventuell ist die Klammerbezeichnung als Reichsbürger passender. Allerdings lässt diese Bezeichnung seine Vergangenheit außer acht, auch wenn dies nach seiner Verurteilung stigmatisierend sein mag. Es gibt jedoch Indizien, die auf seine bis heute andauernde Nähe zur NPD hindeuten (siehe https://wiki.sonnenstaatland.com/wiki/R%C3%BCdiger_Hoffmann#Biografie).--Motdin (Diskussion) 15:10, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich neige zum Behalten. Wie bereits erwähnt wurde, taucht der Mann wegen der Demos in einigen Presse-Artikeln auf, erscheint in Dokumentationen und Satiresendungen. Außerdem ist er eine herausgehobenere Persönlichkeit innerhalb der alternativen/Reichsbürger-Szene (angesprochen in Publikationen zum Thema wie Dirk Wilkings "Handbuch" und der von der Amadeu Antonio-Stiftung - die übrigens durchaus zitierfähig sind, was das Reichsthema betrifft. Zu Reichsbürgern gibt es leider wenig wirklich wissenschaftliche Quellen, viel besseres haben wir nicht.) Allerding stimme ich zu, dass man die Klammer "Rechtsextremist" rausnehmen sollte, weil a) das nicht der Grund ist, warumm der Mann bekannt ist und b) dadurch der Eindruck entsteht, dass zwischen Reichsbürgern und Rechtsextremisten kein großer Unterschied besteht, da sollte aber differenziert werden. LG --Fourthperson (Diskussion) 17:45, 21. Aug. 2020 (CEST)

Qua Ämter etc. ist RH nicht relevant. Die Medienresonanz und anderem Meldungen beziehen sich größtenteils auf die Reichsbürger insgesamt und staatenlos.info. Diese Vereinigungen sind im passenden Artikel [1] dargestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:39, 23. Aug. 2020 (CEST)

Chemtronik (gelöscht)

Ist ein Studiengang, den es erst seit einem Jahr an nur einer Hochschule gibt, relevant? --Ephraim33 (Diskussion) 10:29, 16. Aug. 2020 (CEST)

Nein, das ist kein allgemein bekannter Begriff, sondern ein Schlagwort aus Burghausen. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:18, 16. Aug. 2020 (CEST)

Nein, Wikipedia ist nicht der Hochschulkompass und wenn man Hochschulspezifika wie Studiengangsleitung, Semesterzahl etc. abzieht, bleibt auch kein Artikel übrig. --Jb31 (Diskussion) 14:36, 16. Aug. 2020 (CEST)

Werbeflyern für einen neuen Studiengang ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:58, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:30, 23. Aug. 2020 (CEST)

Venis Mirage (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 10:57, 16. Aug. 2020 (CEST)

Das " #1 bestselling Buch" ist offenbar nur digital erschienen, und zwar vor einer Woche, und befindet sich aktuell auf Platz 171.499 im Kindle-Shop auf Amazon. Na ja. Man müsste mal schauen, wie die TV-Auftritte genau aussahen. Strolch3000 (Diskussion) 12:45, 16. Aug. 2020 (CEST)

Die Leserverarsche zum E-buch habe ich erstmal entfernt. Kann gerne wiederkommen wenn es es auf eine ordentliche Bestsellerliste schafft. Als Autor offensichtlich irrelevant, aber vielleicht ja in der Gesamtbetrachtung als Drag Queen.--Fano (Diskussion) 13:00, 16. Aug. 2020 (CEST)

Traurig, wenn man nichts besseres zu tun hat als die Celebrity-Fantasie eines 21 Jährigen zu zerstören. Alles was dort steht ist wahr und wurde belegt. #1 in der Kategorie "Anzeigenwerbung" zählt trotzdem als #1. Relevanz ist für dich, Icodense, vielleicht nicht gegeben, aber für andere Leute. Kümmere dich besser um Beiträge über Fußball und andere Hobbys, die dir offenbar fehlen.--ojg5000 (Diskussion) 13:40, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bitte beachte WP:WQ und lege dar, inwiefern der Artikel die WP:Relevanzkriterien erfüllt. Danke. --Icodense 14:32, 16. Aug. 2020 (CEST)

Reinschieb Ganz klar nein zu ojg5000. Bestseller oder #1 bestselling Buch [sic] hat eine umgangssprachliche Bedeutung. Wenn in so einem Fall eine Kleinstniche und noch dazu nicht allgemein sondern nur eines einzelnen Anbieters als allgemeine Nummer eins Bezeichtet wird ist das eine sinnentstellende Halbwahrheit und damit eine Lüge.--Fano (Diskussion) 15:26, 16. Aug. 2020 (CEST)

Egal wie die LD ausgeht: Das Meiste im Kapitel "Künstlerische Tätigkeit und Erfolge" muss gelöscht werden (und die Kapitelüberschrift muss weniger spektakulär werden). "Verifizierter Künstler auf..." und weitere Angaben der gleichen Klasse gehören auf Xing/ LinkedIn, aber nicht hierher. Gruß --Blik (Diskussion) 15:05, 16. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Um die Relevanz zu beurteilen, reicht hier ein Blick ins Quellenverzeichnis. Soll ruhig weiterträumen, aber die Wikipedia ist gewiss nicht dafür da, Leute berühmt zu machen. Sie müssen es vorher schon sein. Mag hart sein, ist aber so.--Meloe (Diskussion) 08:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

Löschen. Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein reiner Datenbankeintrag ohne Relevanzdarstellung. Außerdem: was ist eine „Fernsehpersönlichkeit“? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:00, 17. Aug. 2020 (CEST)

+1 löschen, offenbar (noch?) nicht berühmt genüg. —-Siesta (Diskussion) 09:06, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gerne auch schnell, aber löschen. Ich sehe nicht einmal einen Anhaltspunkt für Relevanz, aber vielleicht reicht es ja in ein paar Jahren dank Thrash-TV, das jeden Wannabee zum relevanten D-Promi macht. -- Chuonradus (Diskussion) 09:06, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bislang keine Relevanz im Artikel. löschen, gerne schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:09, 17. Aug. 2020 (CEST)

Kein Artikel - aber viele Bilder. Wikipedia ist keine Plattform für Self-Promotion. Ein SLA kann nach meiner Ansicht gestellt werden.--Fiona (Diskussion) 16:31, 17. Aug. 2020 (CEST)

Kein Artikel, höchstens Promotion-Versuch. LÖSCHEN.--Nadi (Diskussion) 21:32, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:37, 23. Aug. 2020 (CEST)

Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie (erl.)

frisch gegründet --enihcsamrob (Diskussion) 11:12, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin mir bei solchen Sachen immer nicht sicher, ob Wikipedia so einem Unsinn eine Plattform bieten sollte. Andererseits ist Aufklärung in diesen Tagen bitter nötig. Also unentschlossen. Ich habe den Artikel allerdings erst mal bearbeitet, damit klar wird, um was es sich da handelt und wie gefährlich, unwissenschaftlich und unseriös das Ganze ist. —-Siesta (Diskussion) 12:13, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß RK wird dieser Artikel nach jetzigem Stand wohl gelöscht werden müssen. Manchmal, in diesem Fall besonders, ist es wirklich ärgerlich, dass die WP nicht den Auftrag hat, die Leser über solche Spinner aufzuklären. --Rennrigor (Diskussion) 13:09, 16. Aug. 2020 (CEST)

Nach BK Meiner Meinung nach ähnlich gelagert wie Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2020#Außerparlamentarischer_Corona_Untersuchungsausschuss_(SLA) und Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2020#Ärzte_für_Aufklärung_(gelöscht). Ohne externe und unabhängige Berichterstattung über den Verein ist er irrelevant. Und die ist zumindest derzeit nicht dargestellt. --Fano (Diskussion) 13:13, 16. Aug. 2020 (CEST)

Externe und unabhängige Berichterstattung findet sich zum Beispiel bei: Mitteldeutscher Rundfunk und Donaukurier und Bayerischer Rundfunk und Tageschau --Bergamonts (Diskussion) 13:22, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe mal noch ein paar Mitglieder ergänzt, die einen WP-Artikel haben. Berichterstattung ergänze ich demnächst, wenn es niemand andres vor mir macht. --Rennrigor (Diskussion) 14:15, 16. Aug. 2020 (CEST)

Diese Artikel machen den Verein bestimmt nicht relevant. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:23, 16. Aug. 2020 (CEST)

Die RK für Vereine sind sehr niedrig. Ich denke schon, dass er die Relevanzhürde schafft.

„damit klar wird, um was es sich da handelt und wie gefährlich, unwissenschaftlich und unseriös das Ganze ist“ - sehe ich wie so Siesta und sollte entsprechend ausgebaut werden.--Fiona (Diskussion) 18:48, 16. Aug. 2020 (CEST)

Zu oben: Wieso sollte WP NICHT die Aufgabe haben Leser aufzuklären? Die gesamte WP ist ein Aufklärungprojekt. Lasst uns doch die Fakten über diesen Verein sammeln und auch die Gegenthesen, die von ernsten Wissenschaftlern gegen die publiziert werden. Wir haben ja auch andere "Vereine" wie die Osmanen Germania und die AFD im Portefolio :-) Correctorgrande (Diskussion) 02:21, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gemäß den Regeln der enzyklopädischen Kunst hat ein Verein, der kaum hundert Tage alt ist, nur ganz ausnahmsweise hier etwas zu suchen. Im Hinblick auf das vermutliche Nutzerverhalten, sich über öffentlich stark wahrgenommene Vereine informieren zu wollen (und sei es, daß diese sich in die Öffentlichkeit gedrängelt haben), könnte eine solche Ausnahme in diesem Falle gerechtfertigt sein, um derlei Scharlatane und Quacksalber ins gebührende Licht zu rücken. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:10, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe die internationale Resonanz hinzugefügt und hoffe, dass das RK "eine überregionale Bedeutung haben" damit erfüllt ist. --Rennrigor (Diskussion) 01:03, 17. Aug. 2020 (CEST)--Rennrigor (Diskussion) 01:03, 17. Aug. 2020 (CEST)

Behahlten. Je mehr man über den Verein recherchieren kann (und viele Journalisten suchen in der WP) desto eher ist der erledigt. Correctorgrande (Diskussion) 02:32, 17. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis: Für die „internationale Resonanz“ und die hohe Unterstützerzahl (nicht Mitglieder!) gibt es überhaupt keinen Beleg außer die Selbstaussage und eine Liste auf der Website, die hauptsächlich Vornamen enthält. Außerdem möchte ich drauf hinweisen, dass Bodo Schiffmann schon mal eine „Partei“ mit dem Namen „Widerstand 2020“ gegründet hat, da wurden auch ähnlich hohe Zahlen behauptet und es war der reinste Rohrkrepierer, wurde auch in WP gelöscht damals. —-Siesta (Diskussion) 08:10, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich tendiere dazu, das aufgrund des Informationsbedürfnisses unserer Leser und der überregionalen Medienberichterstattung zu behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:35, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich bleibe skeptisch: ein im Mai 2020 gegründeter Verein ist eigentlich zu jung, um zeitüberdauernde Bedeutung anzunehmen. --Fiona (Diskussion) 10:52, 17. Aug. 2020 (CEST)

So toll ist die Presse jetzt auch nicht. Kann gerne wiederkommen, wenn sich der Verein etabliert hat und die RKs (neutral belegt) erreicht. Stand heute: löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

Nach längerem Ringen: Behalten. Entspricht im Charakter etlichen Newsticker-Artikeln. "Zeitüberdauernde" Relevanz wird der Verein wohl nie erreichen. Aber im Augenblick ist die Wikipedia eine willkommene Informationsquelle über diesen Verein und seine Machenschaften. Wenn die Krise vorbei ist, können wir die fehlende Relevanz ggf. ja immer noch bemerken.--Meloe (Diskussion) 17:57, 19. Aug. 2020 (CEST)

So sieht der Artikel aber nicht aus. Im Gegenteil, wird schon fleißig schöngeschrieben.--Fiona (Diskussion) 18:08, 21. Aug. 2020 (CEST)

Dann sollten die neutralen Schreiberlein erst recht dagegen halten, sonst wird der Wikipedia- Artikel tatsächlich zu einer überflüssigen Propaganda- Seite. R eddiotos (Diskussion) 18:15, 25. Aug. 2020 (CEST)

Löschen: Ein paar unüberprüfbare Einträge in einer Emailliste bedeuten keine internationale Resonanz.--Rommersberg (Diskussion) 08:14, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich stimme letztlich @Siesta: zu: Internationale Relevanz nicht belegt, Mitgliederzahl (wohl) gering. Also löschen. --Herbert81 (Diskussion) 14:30, 28. Aug. 2020 (CEST)

Nach zeitlichem Anstand kann ich auch zu keinem anderen Ergebnis kommen. Die Berichte drehen sich auch nicht primär um den Verein, sondern wie schon vor der Vereinsgründung um die Fake Facts der Protagonisten oder die Ärzte, die ohne medizinische Indikation Leute von der Maskenpflicht befreien.--Fiona (Diskussion) 15:49, 28. Aug. 2020 (CEST)

+ 1. Keinerlei Relevanz dargestellt, löschen. --Φ (Diskussion) 16:34, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis: Um die angebliche, vom Verein selbst behauptete internationale Bedeutsamkeit ist ein Editwar entstanden. Bitte die Diskussionsseite beachten, ich habe da meine Position dargestellt, werde aber nicht in einen Editwar einsteigen. —-Siesta (Diskussion) 18:08, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die gesellschaftliche Relevanz als herausragender „Anti-Coronalockdown-Verein“ (als Stellvertreter für eine Seite in einer Gesellschftsdebatte) könnte als Argument ausreichen, den Artikel zu behalten. Wie allseits bekannt, sind unsere RK ja keine notwendige Bedingung für enzykl. Relevanz, wenn andere stichhaltige Argumente vorgebracht werden. Alternativ könnte man den Verein im Personenartikel des Vereinsvorsitzenden unterbringen. --grim (Diskussion) 23:02, 28. Aug. 2020 (CEST)

Behalten per (hinreichend belegter) medialer Rezeption. Das Neutralitätsgebot der Wikipedia verbietet darüber hinaus, eine wertende Rolle einzunehmen. Der Abschnitt Kritik kann gerne an Hand von Quellen ausgebaut werden. --77.116.111.138 07:43, 29. Aug. 2020 (CEST)

Behalten [[2]] Wenn sich die Tagesschau mit dem Verein beschäftigt ist das Lemma relevant. Und es ist wurscht ob der Verein Hundert Tage oder Hundert Jahre existieren wird. Das es Widerstand gegen die Corona Massnahmen gibt ist nun mal eine Tatsache! Und das hat Wikipedia darzustellen! Ob einem der Widerstand persönlich gefällt oder nicht ist nicht massgeblich. Ob es sich um Spinner handelt oder nicht - Dies darzustellen ist dagegen nicht Aufgabe der Wikipedia. Natürlich kann Kritik sachlich und wertungsfrei dargestellt werden und sollte es auch. Aber Wertungen darzustellen ist nicht richtig. Diese soll der Leser fällen und nicht Wikipedia. Wir verkommen hier wirklich zu einer Seite die offizielle Nachrichten der Regierungen darstellt! Und die Wikipedia verkommt zu einer Seite wo nur noch eine bestimmte Sichtweise dargestellt wird! Das ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Aufgabe ist es Sachverhalte neutral darzustellen. Dazu gehört dieser Artikel. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:57, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Eine zeitüberdauernde Bedeutung kann zum jetzigen Zeitpunkt für den Verein noch nicht angenommen werden. Warten wirs ab. Wenn der Verein in einem Jahr noch aktiv und die RK für Vereine erfüllt sind, kann er wieder vorstellig werden. Relevante Mitglieder färben nicht auf die Relevanz eines Vereins ab. --Fiona (Diskussion) 10:12, 29. Aug. 2020 (CEST)

Genau wie Ärzte für Aufklärung [3][4][5] löschen, da nicht zeitüberdauernd von Bedeutung. --AlexanderdieMaus (Diskussion) 11:15, 29. Aug. 2020 (CEST)

Der Verein wurde im Mai gegründet und erhält jetzt im August noch immer mediale Rezeption. Da besteht schon ein gewisses Zeitüberdauern. Angesichts solcher Sätze wie "Dabei werde immer wieder der Verein der Mediziner und Wissenschaftler für Gesundheit, Freiheit und Demokratie (MWGFD) genannt, in dessen Unterstützungsregister zahlreiche Ärzte aufgeführt sind, die eine Antimaskenhaltung unterstützen." in [6] sehe ich, dass dieser Verein eine nachhaltige (leider nicht sehr positive) Wirkung auf den Lauf der Dinge hat, und es sollte hier in der Wikipedia beschrieben sein, was man über diesen Verein anhand der Quellen zusammentragen kann. --TheRandomIP (Diskussion) 12:26, 29. Aug. 2020 (CEST)

Schau mal genau hin, wann worüber bzw. über wen berichtet wird. Die Protagonisten sind nicht der Verein.--Fiona (Diskussion) 13:01, 29. Aug. 2020 (CEST)

Es ist es echt erstaunlich, wie hier Benutzer mit höchst unterschiedlichen Interessen unterschiedlich reden und doch das gleiche tun. Fiona will den Artikel nicht in der WP habe, beschwert sich oben, dass er "schöngeschrieben" werde - <WP:KPA>,. TheRandomIP will den Artikel in der WP behalten - <WP:KPA>,. Beide kürzen Informationen aus dem Artikel, die zum Behalten beitragen könnten. TheRandomIP merkt nicht einmal, dass das den Artikel immer weiter in Richtung "Löschen" schiebt. Das nenne ich mal kooperatives Arbeiten an einem Artikel. --Rennrigor (Diskussion) 13:11, 29. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen so weit gekürzt und schöngeschrieben <WP:KPA>, dass ein "Behalten" nicht nur nicht regelkonform wäre, sondern auch eine Werbung für diese Spinner darstellen würde. --Rennrigor (Diskussion) 20:45, 29. Aug. 2020 (CEST)

Die Parallele zu Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2020#Außerparlamentarischer_Corona_Untersuchungsausschuss_(SLA) und Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2020#Ärzte_für_Aufklärung_(gelöscht) ist überzeugend - also löschen.--Herbert81 (Diskussion) 16:11, 31. Aug. 2020 (CEST)

Aus dem ANR entfernt. Ich folge den Argumenten, dass weniger als ein halbes Jahr Existenz faktisch nicht zeitüberdauernd sein kann, woraus sich formal fehlende Relevanz ergibt.
Allerdings sehe und begrüße ich die Absicht, einen Zweck der Aufklärung zu verfolgen. Von daher passt es zum Sinn dieser Löschentscheidung, unter dem Lemma auch zeitnah eine Weiterleitung auf einen ggf. zu verfassenden geeigneten Abschnitt in einem der inhaltlich "faktenprüferisch" angelegten COVID-19-Artikel anzulegen. Beispielsweise könnte in Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie ein Unterpunkt "Zivile Falschangaben" unter Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie#Staatliche Falschangaben angelegt, die Existenz dieser Vereinigung belegt und eingefügt sowie als Redirect darauf verlinkt werden. Ich möchte dies als redaktionelle Idee verstanden wissen, die definitiv nicht zwingend aufzugreifen ist. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:29, 6. Sep. 2020 (CEST)

Myx (bleibt)

So kein Artikel und somit löschfähig 84.131.147.182 13:32, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gültiger Stub, damit LAE-fähig.—-Niki.L (Diskussion) 15:22, 16. Aug. 2020 (CEST)

Echt jetzt? Du hältst :"Myx (stilisiert als myx) ist ein philippinischer Musiksender im Besitz von ABS-CBN." schon für einen Stub? Flossenträger 17:40, 16. Aug. 2020 (CEST)

Die Infobox hast du verschwiegen.—-Niki.L (Diskussion) 19:12, 17. Aug. 2020 (CEST)

„Auszeichnung und Geschehen“ − was immer mit „Geschehen“ gemeint ist: Das ist nicht einmal ein Stübchen. Insofern geradezu schnelllöschgeeignet. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:19, 17. Aug. 2020 (CEST)

Babelfischunfall. Vermutlich sind Events gemeint.
In diesem Zustand ist das nur homöopathisch informativ, also gar nicht, und müsste belöscht werden, wenn sich niemand erbarmt, den Stummel auszubauen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:15, 17. Aug. 2020 (CEST)

„belöscht“? War das Dein Versuch, Dich auf das sprachliche Niveau des Artikel hinab zu begeben? Hat noch nicht ganz geklappt. *scnr* Flossenträger 09:57, 17. Aug. 2020 (CEST)

Nee, das war der klassische "zu viele Finger auf der Tastatur und zu wenig Kaffee im Hirn" Fehler. Aber warum nicht? Arbeiten - bearbeiten :: löschen : belöschen. Ein Hoch auf die Wortbildung! --✍ Janwo ^Disk./_Mail 12:33, 17. Aug. 2020 (CEST)

Mehr als eine Auflistung der Sendungen sollte da aber schon drin stehen, z.B. Geschichte, Verbreitung, ... ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:42, 17. Aug. 2020 (CEST)

Relevanter Musiksender ohne Artikel. Wenn das so bleibt und sich keiner erbarmt löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:18, 17. Aug. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut insbesondere mit einem Abschnitt Geschichte und sollte, wie ich finde, nicht mehr belöscht werden. Schlage behalten nach Ausbau vor. --FieserMoep (Diskussion) 13:57, 20. Aug. 2020 (CEST)

Jedenfalls ist die Basis für künftige Ausbauten geschaffen. Sprachlich ist das zwar kein Hit, aber die Mühe, hier etwas mehr Licht ins vormalige Dunkel zu bringen, sollte durch ein Behalten gewürdigt worden. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:35, 23. Aug. 2020 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 23. Aug. 2020 (CEST)

Leif Erik Wollenweber (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leif Erik Wollenweber“ hat bereits am 1. März 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 14. Mai 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevnz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:53, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bitte nicht schon wieder!!! SLA und Lemmasperre bitte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

So weit ich es verstehe, sind Professoren an deutschen, staatlichen Hochschulen hinreichend relevant, um bei Wikipedia einen Eintrag zu finden. Die fehlende Relevanz wird hier in dieser Diskussion in keiner Form nachgewiesen. Ob die Professur an einer staatlichen oder privaten Hochschule ausgeübt wird, ist unerheblich, da in beiden Fällen der Professorentitel auf die gleiche Weise und nach den gleichen Kriterien vom jeweils zuständigen Landeswissenschaftsministerium verliehen wird. Außerdem schaue man bitte auf Präzedenzfälle von Professoren an privaten Hochschulen, die sehr wohl auf Wikipedia verzeichnet sind, etwa: 1. https://de.wikipedia.org/wiki/Bernd_Schabbing --> Professor an der ISM 2. https://de.wikipedia.org/wiki/Eric_Frèrer --> Professor an der FOM freilich sind auch Professoren an staatlichen Hochschulen verzeichnet: 3. https://de.wikipedia.org/wiki/Dietmar_Vahs --> Prof. an der Hochschule Esslingen 4. https://de.wikipedia.org/wiki/Sven_Pagel --> Prof. an der FH Mainz

Die Tatsache, dass der Eintrag augenscheinlich in der Vergangenheit schon gelöscht wurde, ist kein sachliches Argument dafür, dass er wieder gelöscht werden muss, denn ein Fehler wird auch durch Wiederholung nicht besser.

Im Übrigen macht es spätestens seit der Hochschulreform wenig Sinn mehr, zwischen Professoren an (Fach)Hochschulen und Universitäten zu unterscheiden, da die Abschlüsse Bachelor und Master gleich gestellt sind. Auch gibt es erste Fachhochschulen mit eigenem Promotionsrecht. Ergo: entweder Wikipedia akzeptiert alle Professoren (deutscher) Hochschulen und Universitäten, oder es wird ein qualitatives, auf wissenschaftlichen Gütekriterien basierendes Unterscheidungsmerkmal getroffen. Dafür bräuchte es wohl eine Diskussion, welches das sein soll und die wissenschaftliche Kompetenz, dieses sachgerecht zu beurteilen. Ist ein solches nicht zu finden, ist die Löschung des Eintrags des einen Professors und die Beibehaltung der gleichgestellten anderen diskriminierend. (nicht signierter Beitrag von Ursus8888 (Diskussion | Beiträge) 11:07, 17. Aug. 2020 (CEST))

@Benutzer:Ursus8888: Doch, es macht einen Unterschied, ob ein Artikel schon mal gelöscht wurde. Denn hierfür gibt es in der Wikipedia klare Regeln. Zuständig wäre hier die WP:LP. Außerdem beurteilen wir hier immer nur den Einzelfall. Deine Vergleiche mit anderen FH-Profs sind daher nicht zielführend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:13, 17. Aug. 2020 (CEST)

Dreifacher T-Kreuzschlag (gelöscht)

Keine Relevanz (nachgewiesen), mit [269 Google-Bruttotreffern (siehe erste Trefferseite, inklusive Wikis)] keine Wahrnehmung erkennbar (die englische Form ["Triple T-Overhand Knot" bringt nur 10 Treffern - ganze zwei in englisch], vom Erfinder selbst eingetragen (siehe Ersteintrag), völlig unenzyklopädischer Erzählstil ("Was war zu tun?", "Manchmal ist die Zeit reif für eine neue Entwicklung" - könnte man aber zur Not überarbeiten, wenn es Relevanz gäbe). Also: WP:TF --91.13.123.46 14:26, 16. Aug. 2020 (CEST)

Der Knoten wird ebenso Heinz Prohaska zugeschrieben, welcher eine relevante Person im Alpinensport ist. Die Beschreibung des Knotens ist ausreichend verständlich und die Entwicklung beschrieben. Wenn es Punkte zu Formulierungen gibt, kann dies über einen WBS geregelt werden, aber ich sehe keine Begründung den Artikel zu löschen. Zumal jetzt der nächste Artikel von JostGudelius (nach Wolfgang Schwind: erfolgreiche LD, aber nach LP gelöscht; beides von einigen IPs "unterstützt") durch eine IP zum Löschen vorgeschlagen wird. Geht das jetzt so weiter? Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 15:52, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ach, stelle doch einfach die Relevanz im Artikel dar und gut ist. Wo es hakt, steht im LA. Gedanken über IPs und IP-Bashing bringt nichts. Und nein, andere Artikel interessieren hier nicht... --91.13.123.46 17:37, 16. Aug. 2020 (CEST)

Die Quellen überzeugen mich jetzt auch nicht von der Verbreitung. Die sollte in einem gewissen Masse schon nachgewiesen sein für Relevanz. Es gibt zudem durchaus Alternativen, um zwei Seile sicher zu verbinden, und zwar mit Knoten, die allgemein bekannt sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Mehr als 9 Jahre nach erstellen des Artikels entdeckt die Löschgemeinde, dass dieser Artikel nicht relevant und folglich zu löschen ist - merkwürdig. Vielleicht überzeugen die noch hinzugefügten Belege? --JostGudelius (Diskussion) 19:34, 17. Aug. 2020 (CEST)

Mehr als 9 Jahre hattest Du Gelegenheit, die eigentlich von Anfang an benötigte und nachzuweisene Relevanz einzupflegen (siehe WP-Regeln, wie WP:Belege). Dass Du es nicht getan hast lässt zwei Möglichkeiten offen: Durch Deinen enorm massivem IK fehlt Dir die nötige Distanz zur Erkennung der wahren Relevanz oder Du willst die WP absichtlich nur missbrauchen, um Werbung in eigener Sache (Familie, eigene Werke, Freunde) unterzubringen. Aber keine sorge, Du bist jetzt aufgefallen und unrelevante Lemma sind nie vor LA sicher. --2003:D5:FF22:2100:D5FE:F8EF:32EB:356D 10:03, 18. Aug. 2020 (CEST)

Was mir gerade auffällt, wo ich das lese: Es schreibt JostGudelius, und im Artikel ist eine Webseite mit Gudelius gelinkt. WP:IK? Correctorgrande (Diskussion) 05:27, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ach, nun sehe ich es: Artikel vom Erfinder verfasst. Ich schlage vor diesen Knoten zu lösen indem man den Inhalt des Artikels bei den Knoten einbaut. ? Correctorgrande (Diskussion) 05:29, 19. Aug. 2020 (CEST)

Hallo. In welchen Artikel würdest Du den Knoten einbauen? In der Liste der Knoten steht er ja schon drin und dort passt dann aber kein weiterführender Inhalt zum Knoten rein...VG.Verifizierer (Diskussion) 16:41, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ein mMn gut gemachter, kleiner Artikel über einen speziellen Knoten. Für Leute vom Fach (die da wohl auch mitgearbeitet haben was speziell bei so was wünschenswert ist) und für sonst Interessierte bestimmt von Wert. Bitte Behalten. --91.47.23.131 21:52, 27. Aug. 2020 (CEST)

 Info: „Knotenerfinder“ Jost Gudelius gelöscht nach Löschdiskussion. --Minderbinder 14:23, 28. Aug. 2020 (CEST)

Und was hat diese  Info: mit dem Wert des Artikels Dreifacher T-Kreuzschlag zu tun? Das ist ein alpines Thema aus der Kletterszene, das in erster Linie aus fachlicher Sicht beurteilt werden sollte. Redaktionelle Wünsche können immer noch eingearbeitet werden, wenn wirklich erforderlich. -- JostGudelius (Diskussion) 00:00, 29. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt keine Einschlusskriterien für Knoten. Also läuft das über die Aussenwahrnehmung. Im Artikel haben wir bloss eine Referenz, und zwar das im Eigenverlag herausgegebene Buch "Baumknoten für Kletterer und Bodenleute" von Dirk Lingens (der den Knoten ggf. in der Wikipedia fand, das Buch entstand später). Als Websites (die auch Indizien sein können) haben wir ein Forum (geht nicht), ein vimeo-Link zu einem Video eines Hobbysten (geht nicht) und ein Beitrag auf der Website der Schriftstellerin Claudia Gudelius (geht erst recht nicht, ist die Ehefrau des Knotenerfinders). Relevanz somit nicht dargestellt. Und obwohl die LD jetzt schon fast 1 Monat läuft, gelang es niemanden, die Relevanz auch darzustellen. --Filzstift (Diskussion) 13:46, 10. Sep. 2020 (CEST)

Gürtelfrische West (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, wohl doch eher von regionaler Bedeutung, - Etwas für's Regio-Wiki? Lutheraner (Diskussion) 15:15, 16. Aug. 2020 (CEST)

Da es sich um ein in der Bevölkerung und in den Medien weit diskutiertes Projekt handelt, welches viel Aufmerksamkeit erhalten hat, ist die Relevanz wohl gegeben. Daher behalten, Michael 84.174.176.124 15:30, 16. Aug. 2020 (CEST)

Das muss dann aber im Artikel dargestellt werden. Bisher steht da nix davon. Ich bin für Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:53, 16. Aug. 2020 (CEST)

Die Aussagen im Artikel sind zudem wohl, sagen wir mal, "positiv gefärbt". Ein paar mehr Details finden sich hier [7]. Sehr schön ist diese Formulierung im Text: "Swimmingpool, welcher eine Oberfläche von 32 m² hat, welche sich aus acht Metern Länge und vier Metern Breite zusammensetzt". Das reicht aber trotzdem nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:00, 16. Aug. 2020 (CEST)

Newsticker, löschen. --84.190.203.144 16:18, 16. Aug. 2020 (CEST)

das ist ein großer Aufreger hierorts (zufällig ist im Herbst Landtagswahl ;-), wenn Medienberichte ergänzt werden, könnte man uU behalten. Ansonsten bei K@rl gut aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 16. Aug. 2020 (CEST)

@Lutheraner: Wenn in Berlin über ein Wiener Projekt diskutiert wird, sehe ich hier ein Projekt von überregionaler Bedeutung (Bericht der Berliner Zeitung vom 9. August 2020). Auch in ze.tt, das zu Zeit Online gehört, wurde über das Projekt berichtet, in der Tagesschau gibt es einen Bericht von 14. August 2020. Und, leider hinter einer Bezahlschranke, auch die Neue Zürcher Zeitung in der Schweiz berichtete über dieses Projekt. Vorallem aus dem Bericht der Berliner Zeitung lässt sich gut herauslesen, dass es sich zwar um ein regionales, wenn nicht sogar lokales Projekt handelt, das aber international für Schlagzeilen gesorgt hat und trotz allem ein Pionierprojekt ist, bei dem ich von Relevanz ausgehe. Grüße, --Munf (Diskussion) 23:08, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ausserdem ein Bericht aus Serbien, ein Bericht auf Bayern 3, ein Bericht der Stuttgarter Zeitung und ein Bericht von Euronews. --Munf (Diskussion) 23:22, 16. Aug. 2020 (CEST)

In einigen deutschen Städten wird über ein ähnliches Projekt in den eigenen Städten diskutiert, so in Würzburg oder Ansbach, auch wenn der Seitenbetreiber der selbe ist. --Munf (Diskussion) 23:33, 16. Aug. 2020 (CEST)

Wenn die Belege aus der Internationalen Presse in den Artikel eingearbeitet worden sind, dann will ich mich dem LAZ nicht verschließen, auch wenn ich das alles ziemlich albern finde, zumal darüber kein Mensch außerhalb des eigenen Bundeslandes respektive Kantons ein Wort verlieren würde, wenn sich die Angelegenheit beispielsweise in Bruck an der Mur , Biel oder Buxtehude abgespielt hätte. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:36, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ist halt Sommerloch und endlich mal ein anderes Thema als Corona... Flossenträger 10:00, 17. Aug. 2020 (CEST)

Und den Löschantrag dann im November stellt. --79.216.41.36 11:55, 17. Aug. 2020 (CEST)

Was wäre denn dann die Relevanzbegründung? Ich sehe keine. Dass einige Zeitungen darüber schreiben, reicht bestimmt nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:47, 17. Aug. 2020 (CEST)

Lokales Projekt von lokaler Bedeutung, daher gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:47, 23. Aug. 2020 (CEST)

Zeittafel geopolitischer Veränderungen, jetzt Zeittafel historischer staatlicher Veränderungen (BNR)

Theoriefindung. Welche Definition von „Geopolitik“ liegt dieser Zeittafel zugrunde? Mit den Einzelnachweisen werden die gelisteten Ereignisse belegt, nicht aber, dass es sich mit ihnen um geopolitische Veränderungen handelt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:23, 16. Aug. 2020 (CEST)

Namensänderung. Zeittafel historischer staatlicher Veränderungen müsste besser passen.--Afus199620 (Diskussion) 16:34, 16. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt. Wenn jetzt noch der Verschieberest Zeittafel geopolitischer Veränderungen schnellgelöscht wird, ziehe ich den LA hier zurück. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:41, 16. Aug. 2020 (CEST)

Was jetzt geschehen ist. Ich ziehe den LA zurück. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:08, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe den LA wieder eingesetzt. Die Zeittafel ist aus meiner Sicht TF, fachlich teilweise falsch, faktisch nicht pflegbar und einfach völlig überambitioniert. Es tut mir sehr leid für die letztlich vergebliche Arbeit (dass da äußerst viel Arbeit drinsteckt ist definitiv zu würdigen). Leider macht das die tiefgreifenden Probleme aber nicht wett.

Dass die Zeittafel TF ist legt sie bereits selbst in der Einleitung dar.

Auch dass sie nicht pflegbar ist, stellt sie schon selbst in der Einleitung dar. Die Quellenlage ist selbst für die jüngere Vergangenheit nicht immer einfach. Und die Zeittafel kann auch schon allein aufgrund der Fülle der staatlichen Veränderungen und der langen Zeitspanne von über 5000 Jahren, die sie abdecken soll, niemals vernünftig aufgebaut werden.

Die größten Probleme sind aber die inhaltlichen Probleme: Es fängt schon damit an, dass man von Staaten im modernen Sinne frühestens seit dem späten 18. Jahrhundert sprechen kann. Das ist aber nicht mit einer erneuten Umbenennung heilbar, da schon die grundlegende Auffassung von territorialer Zusammengehörigkeit in der Zeit vor den Nationalstaaten eine völlig andere war. Gerade in Monarchien galt zumeist das Prinzip, dass der "Staat" ganz einfach die Gebiete waren, die im Herrschaftseinfluss des Monarchen standen; dabei war der Herrschaftseinfluss oft auch nur theoretischer oder indirekter Natur. Die Idee fest zusammenhängender staatlicher Gebilde entstand aber erst in der Neuzeit. Und die Grenzen (es waren zudem eben auch keine Grenzen im modernen Sinne) konnten sich pausenlos ändern. Letztlich ist dieses Konzept mit dem modernen Nationalstaatskonzept überhaupt nicht vergleichbar, weshalb dies auch nicht geschehen sollte.

Noch viel komplizierter wird es übrigens beim Heiligen Römischen Reich mit seinem höchst komplexen Verhältnis zwischen Kaiser und Reichsständen. Es war sowohl ein Staatenbund, als auch unzählige souveräne Einzelfürstentümer, die aber formell dem Kaiser unterstanden. Zudem hatten viele der Einzelfürstentümer auch Besitzungen außerhalb des Reiches. Selbst der römisch-deutsche Kaiser hatte Besitzungen, die nicht zum Reich gehörten, die im Beispiel der Habsburgerkaiser aber zum Teilreich Österreich gehörten. Das alles ist mit dem Konzept dieser Zeittafel gar nicht darstellbar. Es zeigt aber nebenbei bemerkt schön auf, dass das Verständnis von territorialer Zusammengehörigkeit ein völlig anderes war als heute (wobei sich das alte Verständnis z. B. im Falle des britischen Kronbesitzes auch bis heute gehalten hat).

Hinzu kommt aber auch noch, dass die Zeittafel nicht bloß Territoriales erfassen will, sondern sogar auch noch Änderungen von Ländernamen und anderen geografischen Namen, der politischen Organisation, von Hauptstädten usw. Auch hier gilt wieder, dass das für die Zeit vor den Nationalstaaten überhaupt nicht sinnvoll machbar ist. Ein Extrembeispiel stellen die Wanderkaiser des Heiligen Römischen Reiches dar, die gar keine feste Hauptstadt hatten, sondern verschiedene Kaiserpfalzen, die bei Anwesenheit des Kaisers zeitweise die Residenzstadt - also Hauptstadt - wurden (wobei es auch einfach mal ein Kloster sein konnte, je nachdem wo der Kaiser sich gerade aufhielt). Von diesem Extremfall abgesehen ist das Konzept "Hauptstadt" aber halt auch wieder ein neuzeitliches Konzept, das nicht einfach auf frühere Zeiten übertragen werden kann. Das gilt mehr oder weniger auch für die anderen gerade genannten Fälle von "staatlichen Änderungen", die die Liste miteinschließen will. Aber auch für die Neuzeit ist dieses Vorhaben völlig überambitioniert und faktisch nicht wirklich durchführbar.

Das Ganze wird dann auch nicht besser, wenn auch noch mythologische Ereignisse mit hinein verwurstelt werden (konkret meine ich z. B. den Fall Trojas). Am Beispiel Trojas zeigt sich zudem, dass auch die Jahreszahlen mangels Quellen teilweise schwer zu fassen sind: Es gibt unzählige verschiedene Datierungen für den möglichen Fall Trojas. Davon abgesehen ist aber noch nicht mal klar, ob es tatsächlich einen abrupten Fall gab (mal ganz davon abgesehen, dass nicht mal sicher ist, ob es diese Stadt überhaupt gab).

Das führt uns schon zum nächsten Punkt: Gerade auch für die älteren Ereignisse ist oft gar nicht so sicher, ob man wirklich von so besonders tiefgreifenden Veränderungen oder überhaupt von Veränderungen sprechen kann. Ein schönes Beispiel dafür ist das Ende des Weströmischen Reiches. Tatsächlich ist nicht so eindeutig klar, ob man 476 wirklich als Schlusspunkt des Weströmischen Reiches ansetzen kann. Odoaker hatte eben nicht beabsichtigt, das Weströmische Reich zu Grabe zu tragen. Nach seiner Selbsternennung zum rex italiae unterstellte er sich direkt dem Ostkaiser. Dieser wiederum ernannte ihn faktisch zum Herrscher des Westreichs, während er aber gleichzeitg darauf bestand, dass Julius Nepos weiterhin legitimer Westkaiser sei (womit also zumindest formell nichtmal das westliche Kaisertum 476 endete). Und die römische Verwaltungsstruktur mitsamt dem Senat bestand auch sowieso weiter fort; die meisten Menschen zu dieser Zeit dürften tatsächlich keine wirkliche Veränderung wahrgenommen haben (außer halt mal wieder einem neuen Herrscher, der sich mal wieder gewaltsam in das Amt geputscht hatte - aber das war nichts ungewöhnliches mehr). Langer Rede, kurzer Sinn: Es ist durchaus mit guten Argumenten bestreitbar, dass das Weströmische Reich durch Odoaker beendet worden sei (und das wird in der Forschung auch bestritten).

Es gibt noch viele weitere Beispiele, die die fachliche Schieflage aufzeigen, stichprobenartig ist mir z. B. der Eintrag "788: Die Franken erobern Bayern" aufgefallen. Hier wird eine direkte staatliche Kontinuität vom eigentlich gemeinten Stammesherzogtum Baiern bis zum modernen Freistaat Bayern suggeriert. Das ist aber grob falsch. Selbiges gilt z. B. auch für den Eintrag "938: Vietnam erklärt die Unabhängigkeit vom Südlichen Han-Reich Chinas. Ende der dritten chinesischen Herrschaft über Vietnam." Das scheint ein generelles Problem der Zeittafel zu sein.

Fazit: Es ist also wenn überhaupt, dann grundsätzlich nur sinnvoll, die Liste mit dem Übergang vom 18. zum 19. Jahrhundert beginnen zu lassen. Aber selbst für die Neuzeit sehe ich die Liste als praktisch nicht erstellbar und fachlich prekär an. Es ist schade um die Mühe, die hier reingesteckt wurde, aber leider ist die Zeittafel aus meiner Sicht nicht sinnvoll und sollte daher gelöscht werden. -- Chaddy · D 02:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

Oje. Ich sehe und anerkenne die inne wohnende Arbeit. Aber ganz ehrlich - was soll mir diese Tafel bringen, die so viel zusammen wirft, dass es einfach nur noch überfordernd ist. Es gibt keine Zusammenhänge die auch nur ansatzweise zu erkennen sind. Zeitliche Verläufe für bestimmte Regionen können in diesem Artikelmonster nicht aufgezeigt werden, dazu hat es auch eigene Artikel. Regionale Entwicklungen auch nicht, da stehen China und Sussex neben Byzanz und Korea. Und der Einfall eines Landes in ein anderes gleichrangig zu sehen mit der Verlegung einer Hauptstadt. Nun gut. Lesern - so es sie gäbe, aber seien wir ehrlich, diesen Monsterartikel führt sich Niemand zu Genüge und als Suchliste taugt er auch nicht viel - bringt das alles nichts, im schlimmsten Fall werden sie über historische Entwicklungen getäuscht. Von den historischen Ungenauigkeiten, die bei meinen Stichproben etwa jeden zweiten Punkt betrifft, fange ich gar nicht erst an. Ich sage ausdrücklich nicht löschen, aber in den Benutzernamenraum des Erstellers verschieben, aus Respekt vor der Arbeitsleistung. Aber auch etwas als Warnung, was einfach nicht geht. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 06:43, 17. Aug. 2020 (CEST)

Schwierig. Ich denke auf jeden Fall auch, dass man sich besser auf die modernen Staaten seit dem 18./19. Jahrhundert beschränken sollte. Aber dann halte ich das sogar für pflegbar, denn die Zahl neuer Staaten oder Aus-/Eingliederungen ist ja, zumindest seit etwa 1900, in einem überschaubaren Rahmen. Mögliche Fehler in der Liste halte ich nicht zwingend für einen Löschgrund, das lässt sich ja ggf. verbessern oder die Details sind woanders nachzulesen (wie das auch sonst bei geschichtlichen Überblicksartikeln üblich ist). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:45, 17. Aug. 2020 (CEST)

@Marcus Cyron: In den BNR können wir das natürlich gerne verschieben, dann wäre die Mühe nicht ganz umsonst gewesen.

@PaterMcFly: Bleibt aber immer noch der Kritikpunkt, dass die Liste nicht bloß territoriale Veränderungen erfassen möchte, sondern auch Änderungen der Hauptstadt, des Landesnamens, der politischen Organisation usw. Das macht das ganze Unterfangen dann auch für die Neuzeit wieder überkomplex. Und es birgt eine große Fehlerquelle. Also wenn, dann sollte man meiner Ansicht nach sich allein auf das Territoriale konzentrieren. -- Chaddy · D 14:10, 17. Aug. 2020 (CEST)

Bitte nicht löschen. Es stecken hier 20+ Stunden an Arbeit drin. Es gibt den selben Artikel in der Form auch in der englischen Wikipedia. Auf mögliche Fehler kann ich gerne eingehen.--Afus199620 (Diskussion) 12:05, 17. Aug. 2020 (CEST)

Dass in deiner Übersetzung des englischen Artikels viel Arbeit drinsteckt, sehe ich auch. Leider hast du auf einen Import der Versionsgeschichte verzichtet, insofern liegt eine URV vor.

Es ist insgesamt eine unzureichend eingrenzbare Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln dabei herausgekommen. Damit entspricht es einem Themenring, wie er in der deutschen Wikipedia explizit unerwünscht ist. In der englischen Wikipedia sind Themenringe erlaubt, insofern ist das dortige Vorhandensein eines solchen Artikels kein Argument.

Besonders ärgerlich finde ich die Auflistung von diffusen Ereignissen in politischen Gebilden, die niemand Seriöses als Staat beschreiben würde („Die Hunnen erscheinen nördlich des Schwarzen Meeres“ usw.). Andere Ereignisse ähnlichen Charakters wie der Untergang des Gotenreiches 375 werden dagegen nicht aufgenommen. Die Auswahl ist also obendrein willkürlich. Die Anwendung moderner staats- und politikwissenschaftlicher Kategorien (Hauptstadt, Staat, Gründung usw.) auf die Antike und das Mittelalter ist, wenn man es freundlich formulieren will, unterkomplex. Ich sehe nicht, wie das sinnvoll gerettet werden könnte: löschen. --Φ (Diskussion) 13:28, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wobei diese Änderungen es bisher auch nicht besser gemacht haben. Die Franken haben nicht das heutige Bayern erobert, so ziehst du ja immer noch eine historische Kontinuität, die es so einfach nicht gibt. -- Chaddy · D 14:10, 17. Aug. 2020 (CEST)

Kompromissvorschlag. Der Artikel beginn mit dem 15 Jahrhundert (Frühe Neuzeit). Damit wären viele der Kritikpunkte behoben und nicht alle Arbeit wäre umsonst. Die historische Vergleichbarkeit wäre verbessert und es käme zu weniger Ungenauigkeiten bzw. unklaren Staaten.--Afus199620 (Diskussion) 14:07, 17. Aug. 2020 (CEST)

Das löst die von mir in meinem langen Text von heute Nacht angesprochenen Probleme aber auch nicht wirklich. Auch im 15. oder 16. Jahrhundert kann man noch nicht von Staaten im modernen Sinne sprechen. Eine Gleichsetzung oder ein Vergleich dieser historischen Gebilde mit modernen Staatswesen wird leider immer schief blieben und dem Leser falsche Vorstellungen liefern. -- Chaddy · D 14:13, 17. Aug. 2020 (CEST)

Und ein Themenring ist es weiterhin. --Φ (Diskussion) 14:19, 17. Aug. 2020 (CEST)

WP:TR gilt nur für Vorlagen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:36, 17. Aug. 2020 (CEST)

Nein, für Assoziative Verweise gilt es zum Beispiel auch. Ich kann keinen Sinn in dieser nur unzureichend eingrenzbaren und einigermaßen willkürlichen Zusammenstellung mehrerer Querverweise (Verlinkungen) zu thematisch ähnlichen Artikeln erkennen und bleibe daher bei meinem Votum. MfG --Φ (Diskussion) 14:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich bitte um ein bisschen guten Willen und Respekt vor der Arbeit anderer. Es gibt auch eine Liste historischer Staaten in Asien und eine Liste historischer Staaten in Afrika welche nicht gelöscht wird. Viele der dort enthaltenen Gebilde sind ebenfalls keine Staaten im modernen Sinne und wären dieser Logik nach ebenfalls irreführend. Dazu könnte man noch einen Hinweis am Anfang der Zeitleiste einfügen das viele historischen Gebilde im 16. Jahrhundert nicht mit modernen Staatswesen vergleichbar sind. Alternativ könnte man auch im 17./18. Jahrhundert beginnen.--Afus199620 (Diskussion) 14:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

Staaten bzw. Protostaaten kann man einigermaßen vollständig auflisten, obwohl ich auch dieses Listen problematisch finde. Eine vollständige Liste aller territorialer Veränderungen würde aber jeden Rahmen sprengen. Du bzw. der englische Artikel, an dem du dich orientiert hast, trifft eine Auswahl, und eben die ist willkürlich und damit Theoriefindung. In deiner Liste steht z.B. nicht, dass Helgoland mal dänisch war und dann zu Großbritannien kam. Dass Sansibar eine Kolonie von Oman war, fehlt ebenso wie die verwirrenden Verschiebungen und Vereinigungen der Ernestinischen Herzogtümer, die ja allesamt souveräne Staaten waren. Ahc, hier noch einer: Das Königreich Hannover, auf dessen Territorium ich das zweifelhafte Vergnügen habe zu wohnen, wird unter die „verschiedenen besiegten deutschen Kleinstaaten“ subsumiert (und dazu noch mit falschem Annexionsdatum) – Difficile est satiram non scribere.

Versteh mich recht, ich will nicht, dass du das alles in deinen Artikel einbaust. Der würde davon gewiss nicht besser, sondern noch undurchschaubarer. Das ganze Vorhaben ist nicht sinnvoll durchführbar, das will ich dir aufzeigen. Es tut mir leid um die Mühe, die du dir gemacht hast. MfG --Φ (Diskussion) 15:17, 17. Aug. 2020 (CEST)

[allein das Beheben der Mehrfachverlinkungen (und Fettungen) ist schon eine Megaaufgabe]. Die Geschichte der Staaten beginnt 1500 n. Chr.? Normalerweise liebe ich solche Listen aber hier scheint die Vereinfachung zu groß bzw die Auswahl für die Aufnahme zufällig. Könnte man die Liste umbauen (aufteilen), sodass die Arbeit nicht umsonst war? --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 17. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer:Hannes 24 Sie ging ja bis 4000 v. Chr. zurück, was allerdings nicht akzeptiert wird. Ich verzweifle ein bisschen, weil ich nicht möchte dass die ganze Arbeit umsonst war. Könnte man nicht ein festes Kriterium für Einträge die Liste festlegen. Irgend eine Idee vielleicht? --Afus199620 (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

ich sehe wenig Hoffnung. 20+ Stunden ist für so eine umfangreiche Liste eigentlich gar nichts. In meine Pimperllisten hab ich sicher mehr Zeit investiert (das wird dich jetzt nicht trösten). Einerseits will diese Liste ALLES aufnehmen (ohne Wertung) und dann gehen die „wichtigen“ Dinge in dem Wust an Info unter. Ein Umbau in ?? kostet wieder viel Zeit (ohne Garantie, dass es dann passt). Hake es als Lehrgeld ab, so bitter das ist. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann der Diskussion nur zustimmen. Das ist ein hoffungesloser Fall. Das ist ein Thema, das sich für die Darstellung als Liste mit Vollständigkeitsanspruch ganz einfach nicht eignet. Die einzige Möglichkeit das zu retten sehe ich in einer radikalen Verkürzung. Z.B. auf die Zeit seit 1800 (oder vielleicht auch 1776, Unabhängigkeitserklärung der 13 Kolonien, Entstehung von Nationalstaaten...) oder überhaupt nur auf das 21. Jahrhundert? Auch dann noch wäre eigentlich eine Aufteilung in mehrere Listen noch sinnvoller. Im ANR kann es aber auf jeden Fall nicht bleiben. Wenn sich die nächsten Tage kein anderer Diskussionsstand ergibt, werde ich das in den BNR des Erstellers schieben. -- Clemens 16:26, 24. Aug. 2020 (CEST)

Beginnt jetzt im 18. Jahrhundert. PS: In der Einleitung steht bereits dass kein Anspruch auf Vollständigkeit erhoben wird.--Afus199620 (Diskussion) 15:39, 26. Aug. 2020 (CEST)

Ich schiebe das in den BNR des Erstellers. Er soll sich Gedanken machen, wie damit weterverfahren werden soll. Im Moment wirkt das wie ein Sammelsurium. Das Ganze wäre eigentlich in separate Listen aufzusplitten (Grenzverschiebungen, Änderungen Staatsnamen, Staatsvereinigungen-/-abspaltungen, ...). Doch auch da lauern immer noch Fallen. Neben der bereits erwähnten Nationalstaaten-Problematik beispielsweise bei Grenzverschiebungen. Es gab beispielsweise zwischen der Schweiz und Deutschland im Rahmen von Flurbereinigungen u.ä. immer wieder zu Grenzverschiebungen (Verenahof vermisse ich in der Liste). Oder der Klimawandel. Gletscherverschiebungen ist Ursache, dass die Rifugio Guide del Cervino plötzlich in der Schweiz steht. Das erwähnen? Oder nicht? Und wenn nicht: Wo ziehen da wir die Grenze? Bei Verschiebungen > 10'000 km2. Und dann: Warum 10'000 und nicht 5'000 oder 20'000? Wir sehen: Ist schwer, das sauber zu machen. --Filzstift (Diskussion) 11:25, 9. Sep. 2020 (CEST)

Congruent (SLA)

Diese Weiterleitung von Congruent auf Kongruenz (Zahlentheorie) (angelegt von einem inzwischen gesperrten Benutzer) sollte gelöscht werden. Wenn eine Weiterleitung für diese im 19. Jahrhundert gebräuchliche Schreibweise gewünscht wird, sollte sinnvoller vom Substantiv Congruenz auf die BKS Kongruenz weitergeleitet werden.—Hoegiro (Diskussion) 17:51, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ungebräuchlich. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Im Artikel ist kein La, somit formal ungültiger LA: --Solomon Dandy (Diskussion) 20:20, 16. Aug. 2020 (CEST)

Es geht ja auch nicht um den Artikel, sondern um die Weiterleitung.—Hoegiro (Diskussion) 21:56, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis: Wurde von Benutzer:Karsten11 am 20. August 2020 um 09:39 Uhr schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:26, 23. Aug. 2020 (CEST)

Tabelle 2/n des Rhind-Papyrus (gelöscht)

Dieser von einem inzwischen gesperrten Benutzer angelegte Artikel ist im Wesentlichen nur eine Tabelle mit ein paar mathematischen Erläuterungen. Um daraus einen Artikel zu machen, hätte man auf Basis der Literatur ausführlich den historischen Kontext diskutieren müssen. Aber auch dann stellte sich noch die Frage nach der Relevanz: warum sollten wir ausgerechnet diese Tabelle herausgreifen und ihr einen eigenen Artikel widmen? Einen Artikel Papyrus Rhind gibt es natürlich schon.—Hoegiro (Diskussion) 17:59, 16. Aug. 2020 (CEST)

Übertrag von https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Papyrus_Rhind#Tabelle_2/n (in diesem Artikel war die Tabelle zuerst eingebaut):

Was will uns diese spezielle Tabelle in Bezug auf ein 5m langes, beidseitig beschriebenen, Papyrus sagen? Ich halte das für eine hochgradig superfluide und willkürlich ausgewählte Nichtigkeit, ich kann keine Begründung für die Heraushebung erkennen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:00, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Sänger ♫ Diese (über > 3,5 Jahrtausende vergessene) spezielle Algebra 2/n=Sum_{0<i}1/c_i mit "geeignet ausgewählten" c_i zählt zu den wichtigsten Grundlagen der Mathematik [8], welche von der Zahlentheorie immer noch nicht ganz verstanden ist (siehe dazu in en.wiki, woraus ich diese Tabelle übernahm). Die Bedeutung ist etwa mit der einer (zuvor unbekannten) Logarithmentafel zu vergleichen - eventuell erinnerst Du Dich an das Tafelwerk oder den Rechenschieber aus der Schulzeit. --Ralf Preußen (Diskussion) 11:57, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich frage mich dasselbe wie Sänger ♫: Was soll uns, also dem Leser, diese Tabelle denn ohne Erläuterungen nun in dem Artikel sagen? Dass wir uns in Mathematik üben sollen? Das ist nicht Sinn und Zweck der Sache hier. Die Quelle für die Zahlen mag ja richtig sein, aber es erklärt den Sachverhalt und Zusammenhang der Zahlen in der Tabelle eben nicht. Wenn es heißt: "Offensichtlich sind bei diesen Summen die Nenner der (ausgewählten) Stammbrüche bis auf {2,3,n} zusammengesetzte Zahlen, deren Primfaktoren jeweils <= n sind.", ist das POV und basiert auf keiner Quelle/Nachweis. Sollen wir hier jetzt Rätselraten? Es fehlt eine Erläuterung. Wenn der Satz: "Dieser Teil des Mathematischen Papyrus von Rhind wurde auf neun Papyrusblätter verteilt." belegt das lediglich den ursprünglichen Autor OHNE weitere Erklärung, deren es der Tabelle bedurfte. Und aus diesen Gründen werde ich den Part entfernen. Kann gerne wieder mit entsprechenden Erläuterungen und Quellen eingefügt werden, aber nicht so. --Sat Ra (Diskussion) 19:41, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Sat Ra Der geneigte Leser mag sich bspw. fragen, welche (ausgewählte) Stammbruchsumme der nächste Wert 2/102 hat. Dieses wichtige (vermutlich noch unverstandene) Erbe der Menschheit platt als "Was soll uns ... diese Tabell ... sagen." abzutun und hier einfach entfernen zu wollen (statt den Unterartikel entsprechend zu modifizieren), ohne selbst die Auswahlvorschrift der alten Ägypter dafür zu kennen, stimmt mich sehr trauig. Auf die anderen fremdsprachigen WP Artikel, die das wohl anders sehen, habe ich bereits verwiesen. Hoffentlich gibt es hier im WP noch ein paar Editoren, welche das anders sehen. --Ralf Preußen (Diskussion) 08:23, 20. Jul. 2020 (CEST)

Es geht hier um den Papyrus, nicht um irgendwelche mathematischen Probleme als solche. Der ist, wenn ich dass recht lese, 5x0,5m groß und beidseitig beschriftet. Das da umseitig dürfte davon keine 10% ausmachen, selbst wenn die das in großen Hieroglyphen geschrieben hätten, Was hebt das also so immens gegenüber den restlichen >90% hervor, dass es kommentarlos umseitig stehen muss? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:47, 20. Jul. 2020 (CEST)

Könnte es daran liegen, dass wir alle es selbst nach 3500 Jahren noch nicht verstanden haben? Dabei meine ich nicht eine Stammbruchentwicklung von 2/n per se sondern die besondere Auswahl der Stammbrüche. Übrigens "Offensichtlich sind bei diesen Summen die Nenner der (ausgewählten) Stammbrüche bis auf {2,3,n} zusammengesetzte Zahlen, deren Primfaktoren jeweils <= n sind." wird offensichtlich und damit ein Fakt, wenn man die Nenner analysiert. Bspw. kann 2/101 auch als 1/51+1/10302+1/10311+1/11802658 geschrieben werden (die einzige Instanz, welche "Mathematica" für 4 verschiedene Stammbrüche findet), wobei in den letzten beiden allerdings 491 > 101=n als Primfaktor auftritt. Aber es liegt wohl in der Natur des Menschen, dass er Probleme, die er nicht versteht, lieber ausblendet (hier löscht). --Ralf Preußen (Diskussion) 09:22, 20. Jul. 2020 (CEST)

Dann wäre das ja eventuell was für den Artikel Stammbruch, dort, falls generell erwünscht, am Besten unter dem Kapitel Geschichte, aber bitte auch dort vorab auf der Disk nachfragen. Hier in diesem Artikel wäre eine Aufzählung (inklusive der Verlinkung) zu sämtlichen dort aufgeführten Problemen/Lösungen sinnvoll, aber ohne diese ausführlich zu beschreiben, denn dazu gibt es ja die entsprechenden Artikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:45, 20. Jul. 2020 (CEST)

Vergleicht doch mal hier: ru:Папирус Ахмеса#Египетские дроби, en:Rhind Mathematical Papyrus 2/n table ... ihr könnt das ja gern weiter ausbauen. --Ralf Preußen (Diskussion) 10:07, 20. Jul. 2020 (CEST)

┌───────────────────────────────────────┘
Nach einem Linkfix hier eine Antwort Der zweite Link ist ein eigener Artikel zu der Tabelle, der vergleichbare Artikel zu dem hier ist en:Rhind Mathematical Papyrus. Das sind i.d.T. weiter ausgebaute Artikel, bei dem Ausbaustand hat ggf. auch so etwas randständiges wie diese Tabelle einen Platz im Artikel. Aber als einzige der 84 oder 87 Aufgaben derart ausufernd hier dargestellt zu werden halte ich für suboptimal. Da wäre wohl eine Tabelle mit 84-87 Zeilen und den Aufgaben ein lohnenderes Ziel, wenn mensch sich denn so für den Papyrus interessiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:31, 20. Jul. 2020 (CEST)

Übertrag von https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Tabelle_2/n_des_Rhind-Papyrus :

Ich habe nichts dagegen, dass die Tabelle im Artikel vorkommt. Aber jedenfalls sollte der Artikel nicht nur aus der Tabelle bestehen, sondern vor allem den historischen Kontext erklären, natürlich auf Basis der vorhandenen Literatur. (Bin mir nicht sicher, ob das wirklich in die Mathematik-QS gehört. Vielleicht besser Altertumswissenschaften, Ägyptologie oder sowas?)—Hoegiro (Diskussion) 22:08, 23. Jul. 2020 (CEST)

Das wird in Papyrus Rhind kurz erwähnt und ich sehe auch nicht, warum das nicht einfach dort eingefügt wurde, man muss sich nicht unbedingt an den Artikelvermehrungsmethoden der englischen wiki orientieren. Ausführlichere Erläuterungen könnte man auch aus dem englischen wiki-Artikel übernehmen.--Claude J (Diskussion) 08:21, 24. Jul. 2020 (CEST)

M.E. ist das kein Fall nur für die Mathematik-QS, auch andere Fächer sind betroffen. Deshalb hier.—Hoegiro (Diskussion) 17:59, 16. Aug. 2020 (CEST)

Der korrekte Englische Schwesterartikel ist dieser hier Egyptian fraction. Da ist dann ganz hinten auch mal die Tabelle vom Papyrus erwähnt. Den haben wir aber hier im Deutschen nicht. In der jetzigen Form würde ich das löschen oder beim Papyrus noch integrieren. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:21, 16. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht per Antrag und Diskussion. Das Lemma wird nicht ansatzweise definiert. Bei Bedarf stelle ich den Inhalt gerne auf Anfrage temporär im BNR wieder her. --Zinnmann d 02:49, 12. Sep. 2020 (CEST)

Winzuk Wjatschorka (LAZ/E) (erl.)

Wie der Sohn vorgestern auch hier kein Artikel. --Kenny McFly (Diskussion) 19:26, 16. Aug. 2020 (CEST)

Fossa zeigt kein Wille zur enzoklopädischen Mitarbeit. --Atamari (Diskussion) 19:33, 16. Aug. 2020 (CEST)

ist jetzt ein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:44, 17. Aug. 2020 (CEST)

Wenn das hier Vorliegende ein Artikel ist, war meine letzte Deutschklausur ein Roman in drei Bänden. Wie tief kann man seine Ansprüche absenken? --79.216.41.36 11:45, 17. Aug. 2020 (CEST)

Der Ausbau war noch nicht gesichtet. Jetzt auch für IPs sichtbar. Der nächste kann LAE machen. Habe gerade keinen Laptop offen für LAZ. Beim Lemma würde ich noch fragen ob nicht besser Waljanzin Wjatschorka. Kenne nicht sonderlich viele Fälle, wo ein Spitzname im Lemma steht. --Kenny McFly (Diskussion) 12:11, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gilt WP:NPOV nicht für weißrussische Artikel? Flossenträger 12:31, 17. Aug. 2020 (CEST)

Da wurde zwar von einem alten Bekannten mit heißer Nadel sehr viel eingefügt. Aber ich halte die Beleglage nicht wirklich für belastbar. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:35, 17. Aug. 2020 (CEST)

LAE/LAZ per @user:Kenny McFly. --fossa net ?! 01:36, 19. Aug. 2020 (CEST)

@Brodkey65: Möchtest du den LA wegen deiner inhaltlichen Kritik übernehmen? Ich hatte dem LAE nur zugestimmt, weil meine Löschbegründung nicht mehr zutraf. Wenn du den Artikel inhaltlich für mangelhaft hältst, dann setz den LA gerne wieder rein. --Kenny McFly (Diskussion) 11:48, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Kenny McFly: Nein, für mich ist das beim Vater jetzt so einigermaßen OK. Ich will da nicht weiter insistieren. Der Artikel zum Sohn ist aber weiterhin ganz übel. Da halte ich mein Löschen-Votum aufrecht, wg der unterirdischen Qualität. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:52, 20. Aug. 2020 (CEST)

Friedensvertrag zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten (bleibt)

In dieser Form völlig unzureichend und ein Produkt der Newstickeritis. Über Inhalte (soweit überhaupt bisher bekannt) steht nicht drin, außer dass die Beziehungen "normalisiert" werden sollen. Thema sicher relevant , aber so geht es nicht Lutheraner (Diskussion) 19:37, 16. Aug. 2020 (CEST)

User:Lutheraner hat vollkommen recht. Löschen, gerne auch SLA. Weg mit dem Unsinn --94.134.89.157 20:12, 16. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt !!! User:Lutheraner sagt's !!!! Diesen Mist bitte löschen --89.246.121.40 21:19, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte das ja eher für einen QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:34, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ich plädiere dafür zu warten, bis weitere Infos bekannt sind, etwa im Spiegel o.ä. Also nicht löschen, sondern evtl. einen Baustein setzen. "Newstickeritis" ist das imo nicht, das wäre es, wenn ständig neue Infos eingepflegt würden, die nicht erwiesen sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:39, 16. Aug. 2020 (CEST)

Wenn es einen angemeldeten Verfasser gäbe, wäre das etwas für den BNR. Zumindest der letzte Vogel, der mir da scheinbar zustimmt ist offenbar eine Provokationssocke.--Lutheraner (Diskussion) 21:38, 16. Aug. 2020 (CEST)

Grundsätzlich ist so ein Lemma gerechtfertigt, mit diesem Inhalt allerdings unhaltbar. „Der Friedensvertrag zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten oder das Abraham-Abkommen kam am 13. August 2020 zustande…“ ist eine irreführende Information. Ein Friedensvertrag ist nicht „zustande“ gekommen, sondern ‒ eher vage ‒ in Aussicht gestellt worden. Da hilft auch keine QS, sondern nur möglichst baldiges Löschen, zur Vermeidung von Verwirrungen, die sich dann auf die Wikipedia berufen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:34, 17. Aug. 2020 (CEST)

Das Zustandekommen ist auch eher ein monatelanger Prozess, das haben die ja nicht mal eben beim Brunch auf 'ner Serviette zusammengebastelt — hoffe ich. Es ist kein formaler Friedensvertrag, sondern eine Annäherung, wenn man "Normalisierung" so verstehen möchte. Mir fehlt die Sachkenntnis, um das formulierungsmäßig alles zu glätten. Was anderes: Ob das ein enzyklopädiewürdiger Meilenstein ist oder eine typische Propagandaseifenblase, werden wir in ein paar Monaten wissen. Kann man das nicht bis dahin in Nahostkonflikt erwähnen und abwarten, ob es sich lohnt, darüber mehr als 2 Zeilen zu schreiben? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:25, 17. Aug. 2020 (CEST)

So wie Benutzer:Janwo, user:Melekeok, user:Lutheraner bin auch ich ein Christ und ich folge der Löschbegründung der überwiegenden Mehrheit. Diesen "Artikel" bitte aus unserer deutschsprachigen Wikipedia restlos entfernen. Bitte die schlechten fremdsprachigen Artikel auch löschen : id:Perjanjian Damai Israel–Uni Emirat Arab, ru:Израильско-эмиратский мирный договор, he:הסכם אברהם, tr:İbrahim Anlaşması, es:Acuerdo de paz entre Emiratos Árabes Unidos e Israel --94.134.89.222 07:08, 17. Aug. 2020 (CEST)

Liebe IP 94.134.89.222. Unterlasse bitte die Zuweisung per Religion, die spielen in der WP keine Rolle. Wenn Du möchtest, dass der Artikel in anderen Sprachversionen gelöscht wird, musst Du in den jeweiligen Versionen einen Löschantrag stellen.

Ein Löschantrag wird übrigens sieben Tage lang diskutiert, da kann die "Mehrheit" noch kippen, die allerdings letztlich keine Rolle spielt, sondern die Argumente zählen. --07:27, 17. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Nicola (Diskussion | Beiträge) )

Es muss auf jeden Fall noch deutlich ausgebaut werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:43, 17. Aug. 2020 (CEST)

Was etwa anhand der en:Version gut möglich wäre. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:45, 17. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht wäre Diplomatische Beziehungen zwischen Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten ein geeigneteres Lemma? Generell ist das Thema relevant, nur Bedarf es einen Ausbau. Und dann könnte man auch auf die bisherige Entwicklung der Beziehungen eingehen. Louis Wu (Diskussion) 11:38, 17. Aug. 2020 (CEST)

Nein (zum vorgeschlagenen Titel). Sieben Tage warten, den Titel inzwischen so belassen, den Artikel ausbauen und schauen, was in der Zwischenzeit passiert. --Khatschaturjan (Diskussion) 12:25, 18. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 23. Aug. 2020 (CEST)

Protap FC (LAE)

Relevanz dieses Amateurvereins nicht dargestellt. 80.187.100.19 22:10, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hat am nationalen Pokal teilgenommen und ist damit klar relevant. Ich habe diese Info in den Artikel eingebaut und den LA entfernt. -- Chaddy · D 00:48, 17. Aug. 2020 (CEST)

ICATAT (gelöscht)

Unbelegter Artikel, der auch noch auf die Darstellung jeglicher Rezeption im Wissenschaftsbetrieb verzichtet, lässt die Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen vermissen Lutheraner (Diskussion) 22:21, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hallo! ICATAT ist ein eingetragener Verein (nicht signierter Beitrag von Ammar.Awaniy (Diskussion | Beiträge) 22:34, 16. Aug. 2020 (CEST))

@Ammar.Awaniy: Ja dann belege mal schön und weise die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nach - das dürfte nicht einfacher sein--Lutheraner (Diskussion) 22:49, 16. Aug. 2020 (CEST)

Der Eintrag im Vereinsregister ist für den Verein vielleicht wichtig, er macht aber nicht enzyklopädisch relevant.
Übrigens: Hat mal jemand geprüft, ob der Text URV ist? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 06:30, 17. Aug. 2020 (CEST)

sehe keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:45, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ja, hat jemand^®... und jetzt auch gleich ein URV-Bapperl gsetzt. Flossenträger 08:23, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht: Fehlender Relevanznachweise, vermutliche Urheberrechtsverletzung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:29, 23. Aug. 2020 (CEST)