Wikipedia:Qualitätssicherung/15. August 2020

11. August

12. August

13. August

14. August

15. August

16. August

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 09:47, 5. Okt. 2020 (CEST)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Tim Cierpiszewski

Vollprogramm. XenonX3 – (☎) 14:59, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:50, 3. Okt. 2020 (CEST)

MacOS Catalyst

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mac Catalyst. --Krdbot (Diskussion) 14:19, 3. Okt. 2020 (CEST)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 22:59, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:24, 3. Okt. 2020 (CEST)

Neukircher Hofrevolution

dieser Bericht lässt mich etwas ratlos zurück. Ist das wichtig? Ist es belegt (außer der einzig angegebenen, wohl paraphrasierten Quelle? Ist es relevant? Jedenfalls ist es kein *enzyklopädischer* *Artikel* . Si! SWamP 23:28, 15. Aug. 2020 (CEST)

Wikifizieren - der Kollege Vorredner hatte vergessen den Baustein in den Artikel zu setzen Lutheraner (Diskussion) 23:44, 15. Aug. 2020 (CEST)

Die Relevanz sehe ich als gegeben an. Schließlich stellen wir uns diese Frage fast 200 Jahre später, was ohne eine zeitüberdauernde Bedeutung nicht möglich wäre. Das wird auch durch einige Veröffentlichungen und die Thematisierung im örtlichen Heimatmuseum unterstützt. Trotzdem wäre der Artikel in der aktuellen Form ein Löschkandidat, weil es als Textplagiat ein eindeutiger Urheberrechtsverstoß ist. Gedankenführung und Formulierungen der verlinkten Quelle sind kaum verändert worden. Ich schaue mal noch ein paar Tage, ob das jemand grundsätzlich überarbeitet, dann werde ich es wohl auf ein, zwei Absätze zusammenkürzen.--Lguenth1 (Diskussion) 08:59, 16. Aug. 2020 (CEST)

die Sache mit dem (illegalen) Lotto ist überregional, der örtliche Radau ist aber mMn nichts, was in dieser Breite hierher gehört. Einziger Beleg ist bisher das Heimatmuseum (!) --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 18. Aug. 2020 (CEST)

@Lguenth1: Du wolltest nach ein paar Tagen nach dem Rechten sehen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:50, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ja, da muss ich wohl nächste Woche mal ran, wenn ich mich so weit aus dem Fenster gelehnt habe.--Lguenth1 (Diskussion) 21:35, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe die Änderung des Artikels durchgeführt und deshalb den Archivierungswunsch noch mal entfernt. Der kann wieder ergänzt werden, wenn das so akzeptabel ist oder ein paar vielleicht noch als nötig erachtete Korrekturen vorgenommen wurden.--Lguenth1 (Diskussion) 19:03, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Lguenth1 (Diskussion) 17:06, 8. Okt. 2020 (CEST)

Atze Ton

Eine Löschdiskussion der Seite „Atze Ton“ hat bereits am 15. August 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

mindestens Vollprogramm, falls relevant --dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:12, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:02, 15. Aug. 2020 (CEST)

Demi Rose

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 12:14, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA Jb31 (Diskussion) 12:39, 15. Aug. 2020 (CEST)

Wolfgang Steiner

Vollprogramm. XenonX3 – (☎) 12:44, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 22:08, 15. Aug. 2020 (CEST)

RomaniPhen - das feministische Romnja Archiv

Ich kann zwar keinerlei Anhaltspunkt für Relevanz erkennen, aber vp wäre dringend nötig, falls das nicht per SLA entsorgt wird Flossenträger 14:15, 15. Aug. 2020 (CEST)

stammt vermutlich aus der gleichen Feder wie IniRromnja. Flossenträger 14:17, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:18, 15. Aug. 2020 (CEST)

Fresh Casablanca purple jehova south carolina miami ultra amnezia sweet sourdiesel onion skunky munky apple Diesel haze

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant und kein Fake Lutheraner (Diskussion) 22:41, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 23:48, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ado Nolte

Vollprogramm, falls relevant --Eli U (Diskussion) 20:27, 15. Aug. 2020 (CEST)

Xing-Werbeprofil ohne enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 20:46, 15. Aug. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so. --Blik (Diskussion) 21:09, 15. Aug. 2020 (CEST)

+1 deshalb LA.--Nadi (Diskussion) 00:21, 16. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:04, 16. Aug. 2020 (CEST)

IniRromnja

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 12:34, 15. Aug. 2020 (CEST)

LA im Artikel, hier beendet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:52, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tronje07 (Diskussion) 11:52, 17. Aug. 2020 (CEST)

AdoptOpenJDK

Form --Nexo20 (Diskussion) 10:59, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Innobello --Krdbot (Diskussion) 08:53, 27. Aug. 2020 (CEST)

Liste von Klimadaten am Flughafen Hamburg

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Liste der Monatsmitteltemperaturen in Hamburg-Fuhlsbüttel. --Krdbot (Diskussion) 21:26, 20. Aug. 2020 (CEST)

Sieht das nur für mich wie eine Rohdatensammlung aus? --Jbergner (Diskussion) 17:16, 15. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @Jbergner:, mir ist der Hinweis unter der Nr. 7 bei WP:WNII bekannt, aber ich bin nicht der Meinung, dass es eine Rohdatensammlung ist.

Eine Rohdatensammlung sieht beispielsweise so aus:

STATIONS_ID;MESS_DATUM_BEGINN;MESS_DATUM_ENDE;QN_4;MO_N;MO_TT;MO_TX;MO_TN;MO_FK;MX_TX;MX_FX;MX_TN;MO_SD_S;QN_6;MO_RR;MX_RS;eor

1975;19360101;19360131; 5; 6.42; 3.63; 5.48; 1.50; 3.76; 11.9; -999; -3.0;-999; 5; 82.6; 13.8;eor

1975;19360201;19360229; 5; 6.33; 0.07; 2.12; -1.80; 3.14; 7.1; -999; -8.5;-999; 5; 74.7; 11.9;eor

1975;19360301;19360331; 5; 6.09; 4.60; 7.96; 1.54; 2.45; 19.0; -999; -2.0;-999; 5; 13.0; 4.7;eor

...

Ich stimme zu, dass es sich um eine moderate Datensammlung handelt. Jede Tabellenzeile beinhaltet die Temperaturen eines Jahres, das heißt, dass darin 24 x 365 = 8.760 einzelne Temperaturwerte verarbeitet wurden. Es sind jedoch aufbereitete Daten, die jedem Leser ermöglichen sich ein eigenes Bild von den Temperaturveränderungen zu machen, ohne sich mit solchen „sperrigen“ Rohdaten, wie die vom Deutschen Wetterdienst (s. o.) veröffentlichten, abzuärgern. Listen haben in der Wikipedia eine Berechtigung, da bestimmte Sachverhalte, wie z. B. ein stetiger Temperaturanstieg in den letzten 80 Jahren nicht gut mit einem Fließtext beschrieben werden könnte, da ist so eine Liste und die Grafik darunter schon ansprechender. Jeder hat die Möglichkeit, zu prüfen ob die Daten stimmen. Jeder hat die Möglichkeit aus dieser Tabelle alles oder Teile rauszukopieren, z. B. in eine Excel-Datei um damit eigene Berechnungen anzustellen. Mein Plan ist es gewesen, solche Listen für alle 76 DWD-Stationen in Deutschland anzufertigen. Ich würde es begrüßen, wenn ich diesen Plan hier in der Wikipedia umsetzen könnte. Durch derartige Listen kann man die Fakten des Klimawandels in Deutschland noch besser transparent machen, diese Möglichkeit sollte man nicht durch eine Löschung dieses Artikels zerstören. Ich bin der Meinung, dass dieser QS-Antrag abzulehnen ist und bin gern bereit weitere Argumente zu liefern. --JoeHard (Diskussion) 18:26, 15. Aug. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank für die öffentliche Ankündigung, das noch 75mal einstellen zu wollen. Somit können sich alle hier Mitlesenden rechtzeitig und VORHER ein Bild davon machen, was wir zu erwarten haben. Vg --Jbergner (Diskussion) 18:38, 15. Aug. 2020 (CEST)

Hallo ich bitte noch mal um eine kurze Information, wie dieses QS-Verfahren hier jetzt weiter geht. Ich hatte bisher noch niemals damit zu tun und die bisher dazu gelesenen Erläuterungstexte haben mich auch nicht schlauer gemacht. Wer entscheidet hier? Wieviele Leute entscheiden hier? Wie funktioniert das? --JoeHard (Diskussion) 18:49, 15. Aug. 2020 (CEST)

Hier ist es entscheidend, ob eine Aufbereitung der Daten vorliegt, welche gegenüber dem direkten Zugriff auf die Quelle einen Vorteil bietet. Bearbeitewt wurde folgendes:

• Zusammenfassung von Tageswerten zu Monatswerten, um die Datenmenge zu reduzieren. (365:12)
• Jährlicher Durchschnitt
• Ergänzung um ein Diagramm.

Ich finde, dass das ausreicht, um die Seite zu behalten, denn sie bietet gegenüber der Quelle den Vorteil einer Aufbereitung für Nicht-Wetterprofis. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:08, 15. Aug. 2020 (CEST)

Warum sind die Temperaturen in Hamburg-Fuhlbüttel für das Deutschland-Wiki enzyklopädisch relevant?--Nadi (Diskussion) 20:10, 15. Aug. 2020 (CEST)

Weil das nur ein Beispiel für eine derartige Liste ist. Wenn wir sowas haben wollen, dann wird es mehrere davon geben. Hier geht es auch darum, in welcher Form wir deratige Daten aufbereiten sollten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:12, 15. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Nadi2018, vielleicht stört es dich, dass im Lemma der Hamburger Stadtteil Fuhlsbüttel enthalten ist, darüber könnte man reden und eventuell auch das „Fuhlsbüttel“ weglassen. Das ist jedoch der offizielle Name dieser Messstation, die die einzige in Hamburg ist. Sie ist sozusagen die Messstation für das ganze Bundesland Hamburg. --JoeHard (Diskussion) 22:13, 15. Aug. 2020 (CEST)

Das Fuhlsbüttel stört mich gar nicht, aus meiner Sicht ist das regional für Hamburg interessant, es gibt nichts Vergleichbares für andere Städte.--Nadi (Diskussion) 00:31, 16. Aug. 2020 (CEST)

Danke Nadi, für Deine Antwort. Ist Deine Frage, ob das für die Wikipedia relevant ist oder nicht, jetzt beantwortet? Ich kann Deine Antwort nicht so recht deuten. Meiner Meinung nach sind die Temperaturen in Hamburg genau so relevant, wie die Einwohnerzahlen von Hamburg.--JoeHard (Diskussion) 02:44, 16. Aug. 2020 (CEST)

Hallo @Jbergner:, du hast dieses Verfahren hier gestartet. Ich würde mich freuen, wenn Du hier auch noch etwas dazu beitragen würdest. Dein erster Satz oben am Anfang war eine Frage, die wohl schon beantwortet wurde. Dein zweiter Beitrag in dieser Diskussion um 18:38 am 15. Aug. 2020 hat m. E. hier keinerlei Argumente geliefert, sondern bestand ausschließlich aus einer Danksagung an mich. --JoeHard (Diskussion) 07:25, 16. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt warte doch einfach in Ruhe ab, bis die Kollegen hier in der QS sich ein Urteil gebildet haben. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 16. Aug. 2020 (CEST)

@JoeHard: Hier musst du jetzt Geduld haben. Nicht jeder, der hier mitmacht, ist täglich dabei.

@Nadi2018: Es geht um 76 verschiedene Orte, welche das Gebiet Deutschlands gut abdecken, weshalb sie ja vom DWD ausgewählt wurden.

@Alle: Es gibt Daten für Temperaturen (Minima, Maxima, Durchschnitte), Niederschlag und Sonstiges. Ich bin mir sicher, dass es ein Leserinteresse an den Informationen gibt und dass es gewiss nur in aufbereiteter Form sinnvoll ist. Jede Infobox hier in der WP besteht inhaltlich aus aufbereiteten Daten. Jeder andere Listenartikel über Objekte der Kunst, Architektur, Inseln im Meer, Städte/Orte eines Staates sind 99 % aufbereitete Datentabellen. Das alles sind Beispiele für die kompakteste Form, in der wir Informationen auf brauchbare Weise in der WP vermitteln können. Niemand schreibt Einzelartikel über sämtliche Kulturgüter, sämtliche Inseln in einem Meer etc. Vergangene Wetterdaten sind für das Erkennen von Tendenzen, Periodizitäten und Extremfällen wichtig. Ich habe daher keinen Zweifel daran, dass sie generell in die WP passen. Das Beispieldiagramm zeigt, dass es immer wärmer wurde und zeigt damit höchstwahrscheinlich den Klimawandel auf. Auch die Niederschläge sind da interessant. Ich schlage daher vor, wir konzentrieren uns darauf, wie wir diese Daten aufbereiten. Dazu meine Vorschläge:

• Es werden alle Daten zu einer Station auf einer Seite gesammmelt.
• Die Daten werden grundsätzlich auch als Diagramm dargestellt.
• Werte werden nur bis zur Monatsebene gelistet. Tageswerte bleiben weg.
• Selbstverständlich gibt es Quellenangaben zu den Rohdaten.

Die Größe eines Listenartikels ist dabei nicht so wichtig, denn die Festplatten der Server haben heutzutage genug Platz. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:46, 16. Aug. 2020 (CEST)

Also: wenn ich das richtig verstehe, sind das nur die Messdaten aus Hamburg, von anderen Orten und Mess-Stationen bzw. 76 verschiedenen Orten in Deutschland steht da nichts. Aber mir ist letztlich egal, ob der Artikel bleibt oder nicht, das war nur meine Meinung - jetzt macht ihr mal schön weiter. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:33, 16. Aug. 2020 (CEST)

also ehrlich, wer braucht 76 solcher Tabellen? Ein Artikel, wo alle diese 76 Grafiken drinnen sind wäre vielleicht sinnvoll? Solange nicht GUT dargelegt wird, wie es zur Auswahl dieser Orte kam, ist das nur was für Klimastatistiker. --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 17. Aug. 2020 (CEST)

Der DWD hat 76 Standorte in Deutschland, für die Wetterdaten öffentlich und frei verfügbar sind, siehe hier. Die Messstationen sind mehr oder weniger gleichmäßig in Deutschland verteilt. Wenn alle diese Temperaturtabellen veröffentlicht würden, so könnte sich zumindest jeder in Deutschland wohnende Leser die für ihn passende Tabelle raussuchen, um sich die Temperaturen in seiner Heimat anzuschauen. Wenn nur die Grafiken veröffentlicht würden, wäre die Transparenz der Daten eingeschränkt und für die breite Masse schwerer nachvollziebar und nachprüfbar. Der Aussage, das wäre nur etwas für Klimastatistiker möchte ich widersprechen. Gerade durch ein Veröffentlichen in Wikipedia würde es unterstützt werden, dass eben nicht nur Klima-Statistiker sich dafür interessieren. Alle reden vom Klimawandel, helfen wir mit dass noch mehr mitreden können. --JoeHard (Diskussion) 19:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

"alle" ... "noch mehr" ... Schöne Stilblüte Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Du meinst vermutlich "noch mehr auch tatsächlich Ahnung haben", oder? Es bleibt zu ergänzen, dass diese Stationen weitgehend repräsentativ sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

Ja, so habe ich das gemeint.--JoeHard (Diskussion) 20:52, 17. Aug. 2020 (CEST)

also mMn gehört das gelöscht, zumindest diesen Zahlenfriedhof 76 mal braucht kein Mensch. (ich stell keinen LA) --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 18. Aug. 2020 (CEST)

Der Ersteller dieser und aller 75 folgen sollenden Tabelen vermittelt mir, erst wenn Wikipedia alle Tabellen veröffentlicht, können mehr Leute zum Thema "Klimawandel" mitreden. --Jbergner (Diskussion) 09:55, 19. Aug. 2020 (CEST)

Der Effekt, dass mehr Leute mitreden können tritt auch schon ein, wenn nur eine dieser Tabellen dort verfügbar ist. Ich rede nicht von der überwiegenden Mehrheit der Leser, sondern ich meine eher die „Klima-Skeptiker“. Wenn die hier solche Tabellen fänden, würden sie vielleich mal selbst nachrechnen, ob es einen Temperatur-Anstieg gibt, oder nicht. Nur mit der Grafik allein, ist das nicht unbedingt glaubwürdig und transparent. Man findet im Netz leider nirgendwo solche Tabellen, was ich sehr schade finde. Deshalb bin ich ja nur auf die Idee gekommen, sowas hier zu veröffentlichen. Wenn diese lange Tabelle hier von vielen als unpassend für die Wikipedia angesehen wird. Dann fällt mir noch ein, dass man sie „eingeklappt“ ans Ende stellen könnte. Die Grafik davor platzieren, vielleicht noch weitere Grafiken dazu, z. B. eine für die Monate Oktober bis März und eine für die Monate April bis September. Und dann noch mehr Text dazu schreiben. Das wäre mein Vorschlag, den ich noch machen möchte. Und allen die hier mitlesen und aus der Schweiz oder aus Österreich kommen kann ich sagen, dass ich solche Rohdaten jetzt im Netz auch schon für ihre Länder gefunden habe. Wie geht es jetzt hier weiter? --JoeHard (Diskussion) 11:42, 20. Aug. 2020 (CEST)

Die Tabellen selbst erachte ich auf jeden Fall für relevant. Ob das jetzt in Form eines eigenen Artikels dargestellt sein sollte, würde ich dem Autoren überlassen. Eine eingeklappte Tabelle wäre evtl. auch sinnvoll, dann könnte man sie ggf. auch in den Klima-Abschnitt des Stadtartikels packen. Ein eigener Artikel ist aber auch in Ordnung. LG Stefan 11:51, 20. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde auch gern nochmal über das Lemma sprechen. Da in der Liste Monatsmitteltemperaturen und Jahresmitteltemperaturen enthalten sind, in der Grafik nur Jahresmitteltemperaturen, hatte ich in Erwägung gezogen, den Artikel evtl. zu verschieben. Liste der Mitteltemperaturen in Hamburg-Fuhlsbüttel oder Liste der Temperaturen in Hamburg-Fuhlsbüttel. Wie ist die Meinung der hier Mitlesenden dazu? --JoeHard (Diskussion) 14:23, 20. Aug. 2020 (CEST)

wir missionieren hier aber keine „Klima-Skeptiker“. ;-) Die Datenreihe ist mMn auch viel zu kurz, um echte Trends anzuzeigen (würden diese Leute sagen). Es gibt ein sehr interessantes Buch zu dem Thema (mir fällt der Titel jetzt nicht ein, wo Klimadaten der letzten 2000 Jahre anhand überlieferter (gesicherter) Ereignisse aufgezeigt werden. DAS ist interessant (und zeigt aber auch, dass solche Klimaextremereignisse auch regional sehr unterschiedlich ausfallen. Speziell Starkregen, Spätfröste etc.) --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 20. Aug. 2020 (CEST)

Natürlich missionieren wir nicht, denn der Klimawandel ist keine Religion. Wir klären hier aber auf und versuchen Sachverhalte zu erklären und darzustellen. In meinem Listenartikel habe ich übrigens an keiner einzigen Stelle geschrieben, dass daraus ein Trend abzulesen ist. Und das interessante Buch, dessen Name dir gerade nicht einfällt, hilft bei dieser QS-Diskussion kein Stück weiter. Ich habe hier bei dieser Diskussion leider noch nicht ein vernünftiges Argument dafür gehört, dass es angebracht wäre diesen Artikel wieder zu löschen. --JoeHard (Diskussion) 17:11, 20. Aug. 2020 (CEST)

Fault nicht, braucht kein Futter und ist gewiss für viele, welche sich meteorologisch für mehr interessieren, als die fertige Wettervorhersage, nützlich. Der Sinn des Punkt in WP:WWNI besteht darin, die WP nicht zu einem Mirror für externe Datenbanken zu machen, also einfach nur Rohdaten zu kopieren. Eine Aufbereitung wie "lesbare" Tabellen mit erklärten oder ausgeschriebenen Kürzeln und Diagramme sind für ein Behalten völlig ausreichend. Es besteht auch immer die Option, diese Seiten mit etwas redaktionellem Inhalt zu versehen. Sie können auch als Grundstock zum Auslagern des Themas "Klimadaten" eines Ortsartikels sein und damit verhindern, dass dort viele Wettertabellen den Ortsartikel aufblähen.

Übrigens: Da die Messstation am Flughafen liegt, würde ich die Seite schlichtweg "Liste von Klimadaten am Flughafen Hamburg" nennen. Das erleichtert einen etwaigen Ausbau in Richtung "normaler" Artikel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:28, 20. Aug. 2020 (CEST)

Mit dieser Bezeichnung wäre ich einverstanden. Ich wollte noch erwähnen, dass solche Daten auch noch für einen anderen Zweck hilfreich sein können. Ich verwende derartige Daten auch immer für eine erste Plausibilitätsprüfung von Energieverbrauchsabrechnungen. Wenn man z. B. die Monatsmitteltemperaturen der letzten Heizperiode mit denen der vorletzten vergleicht, kann man sehen ob die Änderung des Gesamtheizenergieverbrauches aufgrund der Temperaturveränderung gegenüber der vorletzten Heizperiode plausibel ist oder nicht. --JoeHard (Diskussion) 21:22, 20. Aug. 2020 (CEST)

Dann verschiebe ich mal. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:27, 20. Aug. 2020 (CEST)

@Jbergner, JoeHard, Nadi2018, Hannes 24, Dionysos1988: Ich schlage vor, dass wir diese Seiten so gestalten, dass sie als Ergänzungen zu den Artikeln der entsprechenden geogr. Objekte dienen. Dann wären sie mehr als "nur Liste". Wäre das Ok? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:55, 22. Aug. 2020 (CEST)

Gute Idee...--Nadi (Diskussion) 09:58, 22. Aug. 2020 (CEST)

Dann wäre "Flughafen Hamburg" eine Detailseite zu "Hamburg", die Liste mit den Werten von der Zugspitze eine Ergänzung zum Artikel Zugspitze und so weiter. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:44, 22. Aug. 2020 (CEST)

bin kein Löschfanatiker, ich finde nur, dass wir noch 75 solcher Seiten nicht brauchen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 22. Aug. 2020 (CEST)

Für mich ist der Vorschlag von Antonsusi OK. --JoeHard (Diskussion) 15:59, 22. Aug. 2020 (CEST)

@Hannes 24: Woher willst du wissen, dass das keiner(!) braucht? Du musst diese Seiten ja nicht lesen, wenn sie dir nicht gefallen. Daraus kannst du aber nicht herleiten, dass sie überflüssig sind. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:34, 22. Aug. 2020 (CEST)

ich erinnere an WP:WWNI Pkt 7, dieser Fall wird zwar nicht angesprochen (weil sehr speziell), aber sinngemäß ist das ähnlich. --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 22. Aug. 2020 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Diese Seite ist mehr als nur eine Datensammlung, spätestens seit ihrem Ausbau. Ich halte die QS daher wegen des Ausbaus für erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:27, 12. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:27, 12. Sep. 2020 (CEST)

Paynoweatlater

Entwerben und Relevanz prüfen --Eli U (Diskussion) 20:24, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Johannnes89 --Krdbot (Diskussion) 14:20, 12. Sep. 2020 (CEST)