Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2020

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 11:22, 29. Jul. 2020 (CEST)

Listen

Liste der Naturparks in Nordrhein-Westfalen (LAE)

Diese Liste bietet gegenüber der Liste der Naturparks in Deutschland und der Vorlage:Navigationsleiste Naturparks in Nordrhein-Westfalen keinen Mehrwert. --87.180.237.113 11:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

Sinnvolle Liste, wie es sie auch für andere Bundesländer gibt--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 18. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich sind alle Länderlisten redundant zur Bundesliste, aber sie sind aufgrund des sicher gegebenen Leserinteresses behaltenswert. Wikipedia ist für seine Leser da - folglich ist der Verweis auf die Navileiste auch keine Löschbegründung, denn die als solche ruft niemand auf.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:10, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ähnliche Listen habe ich gerade kürzlich auch für ZOOs gesehen. Tonstudio96 (Diskussion) 20:05, 18. Jul. 2020 (CEST)

klar behalten, da Länderlisten übersichtlicher sind, --Hannes 24 (Diskussion) 22:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

+1 Auf jeden Fall behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Relevantes Thema und übliche Systematik der Listen auf Bundesländerebene. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:36, 18. Jul. 2020 (CEST)

Update: Artikel ausgebaut. Passendes Bild erstellt und eingebunden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:41, 18. Jul. 2020 (CEST)

LAE, da gemäß Disku. falsche Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 14:53, 19. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Audrey Hollander Learns Kelly Wells What Assfisting Is (gelöscht)

Ungenügende Artikelqualität: Der Artikel hat derzeit keine einzige externe Quellenangabe, die WP:BEL entsprechen würde, außerdem beziehen sich die drei zum Zeitpunkt dieses LAs angegebenen Einzelnachweise ausschließlich auf brancheninterne „Rezeption“ zu anderen Filmen, nicht zu diesem. --Rax post 00:06, 18. Jul. 2020 (CEST)

Es ist eine Kompilation — und die Rezensionen beziehen sich auf die Szenen, die aus den entsprechenden Werken eine Zweitverwendung gefunden haben. Das kann man kritisieren — oder passend finden. Aus meiner Sicht war das passend. --MfG, KH 00:11, 18. Jul. 2020 (CEST)

Diese LD ist überfällig, denn bereits im Oktober 2019 wurde darauf bereits ein SLA gestellt, der aber durch Benutzer:Karsten11 abgelehnt wurde, dann aber regelwidrig nicht in eine reguläre LD umgewandelt wurde. Ansonsten treffen die Löschargumente von oben vollkommen zu und nein, Filme auch Pornofilme sind nicht grundsätzlich relevant. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:53, 18. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen. Gültiger Stub. --MfG, KH 08:15, 18. Jul. 2020 (CEST)

Film, der auf DVD erschienen ist. Mehr fordern die RK für Filme nicht; die Diskussion, dieses völlig unsachgerechte Regelung zu ändern, läuft auf WP:RK. Ich würde mich freuen, wenn wir uns einigen könnten, Qualitätsmaßstäbe verbindlich festzulegen (eine Quelle nach WP:Q wäre das mindeste, bei Filmen eine Rezension ist sachgerecht). Leider fehlt auch das in unserem Regelwerk. Hier ist aber der falsche Platz, das zu diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 18. Jul. 2020 (CEST)

"Film auf DVD erschienen" kommt mir vor wie "Buch wurde gedruckt" Welche Differenzierung gibt es da bei Büchern, was das für ein Verlag ist und ob das besprochen wurde (zb Perlentaucher). Da stimmt doch was mit unseren Massstäben nicht. Bei Pornostars erwarten wir wenigstens Preise und Orden, die die Branche wohl auch hat. Da muss für Filme ein Äquivalent her? Ja, ich habe schon Pornos geschaut und werde das sicher mal wieder tun. Nur erwarte ich nicht, dass die in einer Enzyklopädie stehen.--Ghormon • Disk 12:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

Diesen LA halte ich entweder für BNS oder eine bewußt-kalkulierte Störaktion, um die Diskussion auf WP:RK zu befeuern. Eines Admins ist sowas mMn auf jeden Fall unwürdig. Behalten. Der Film erfüllt unsere WP:RK für Filme und ist ein gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Karsten11 und Brodkey65: Dies ist kein Löschantrag wegen Nichterreichen der Relevanzkriterien, sondern einer wegen Nichterreichen einer Mindest-Artikel-Qualität: die Inhalte sind nicht belegt. Grüße --Rax post 16:54, 18. Jul. 2020 (CEST)

Karsten11: Film, der auf DVD erschienen ist. Mehr fordern die RK für Filme nicht - die RK formulieren Mindestanforderungen. Unser Regelwerk ist damit nicht außer Kraft gesetzt. Es fordert: Artikel in Wikipedia sollen auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Fehlende Sekundärquellen weisen auf fehlende Revanz hin. Dieser Artikel ist ein reiner Werbeeintrag. Jegliche Wahrnehmung durch die Fachwelt (wie Preise, Besprechenungen, Filmlexika) oder Publikumsmedien fehlt. Sie existiert nicht.

Mangelhafte Artikelqualität ist ein regelrechter Löschgrund. Mit solchen Artikeln wird der Themenbereich in Wikipedia zu einem Sammelsurium von Werbeeinträgen und Fan-Seiten. Er ist darum zu löschen.--Fiona (Diskussion) 16:10, 18. Jul. 2020 (CEST)

Label hat recht: der SLA hätte schon 2019 in einen regulären LA umgewandelt werden müssen. Link--Fiona (Diskussion) 16:43, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hier nützt auch Wiederholung nichts. SLAs können ausgeführt, abgelehnt oder umgewandelt werden. Da "zweifelsfrei fehlende Relevanz" nicht vorliegt, konnte dieser SLA nicht ausgeführt werden, da Relevanz vorlag konnte er nicht in einen LA wegen fehlender Relevanz umgewandelt werden.

Das ist aber ein absoluter Nebenkriegsschauplatz: Wesentlich ist: Wir sind uns einig, dass solche (bis auf die jeweilige Datenbank) unbelegten Pornofilmeinträge nicht in eine Enzyklopädie gehören. Dazu brauchen wir aber eine belastbare Änderung unserer RK (dass nur Filme mit Rezeption in geeigneten Medien akzeptiert werden) oder von WP:Stub (dass derart unbelegtes gelöscht wird). Das letzte würde ein Blutbad bedeuten: Neben den meisten Filmen und Darstellern aus dem Pornobereich betrifft das Schauspieler (über IMDB), Autoren (über DNB und Verlagsseite) und vor allem Sport und Sportler. Ich fände es gut, durchsetzbar ist das imho nicht, die Disk hier ist der falsche Platz für diese Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 17:14, 18. Jul. 2020 (CEST)

„Blutbad“? Geht es auch weniger martialisch? --Andrea (Diskussion) 17:21, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Karsten: Ich gebe dir Recht, dass eine Umwandlung eines SLA in einen LA nie zwingend ist und auch hier nicht zwingend war.
Aber nochmal der Hinweis: Auf den Seiten der Löschkandidaten werden ständig (sic) Artikel behandelt, die inhaltlich unzureichend sind - und nur darum geht es (mir) bei diesem Löschantrag. Inzwischen wurde (mit diesem Edit (IMDb-Eintrag)) immerhin belegt, dass es den Porno gibt und wer dran beteiligt war. Alle andern Inhalte sind immer noch unbelegt - insofern aus meiner Sicht kein gültiger Stub.
(Abgesehen davon, aber dies nur am Rande: Ein IMDb-Eintrag gilt nirgends (auch nicht bei "Nicht-Porno") als Relevanznachweis (siehe "Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu.")
--Rax post 17:44, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Wenn man die unbelegten Inhalte entfernt, bleibt ein einziger Satz übrig, siehe Spezial:Diff/201983465/201992837 - sorry, aber das ist IMHO kein gültiger Stub. --Rax post 17:55, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wenn man alles streicht, was einem nicht gefällt und das mit WP:Q begründet... dann bleibt halt nur ein Gerüst übrig. Kann man machen, hat aber auch ein Hautgout.... (nicht signierter Beitrag von KlausHeide (Diskussion | Beiträge) 19:08, 18. Jul. 2020 (CEST))

Hat nur nichts mit persönlichem Geschmack zu tun, sondern mit Richtlinien, die wir aus guten Gründen haben. Wikipedia ist lange aus dem Stadium raus, in dem einfach irgendein unbelegter Kram eingestellt werden konnte. Die Richtlinie ist Wikipedia:Belege, und sie lässt nicht zu, dass unbelegte Inhalte in Artikeln stehen, auch nicht bei Porno-Artikeln. Grüße --Rax post 19:52, 18. Jul. 2020 (CEST)

Zuerst LA stellen, und dann auch noch vandalieren! Ich rate zur Rückgabe des Adminamts und zum Suchen eines anderen Hobbys. Das hat mit enzyklopädischer Mitarbeit nix mehr zu tun. Das ist für mich nur noch ein persönlich motivierter Kreuzzug. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:17, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die Wikipedia kennt keine Lex Porno, dagegen durchaus Wikipedia:Belege. Nicht belegte Inhalte werden nicht veröffentlicht, das sollte eigentlich allgemein bekannt sein, insbesondere erfahrenen Usern. Und umgekehrt: Wenn sich die Inhalte belegen lassen, sollen sie selbstverständlich wieder rein, ich habe halt nichts dazu gefunden (und ich habe gesucht!). --Rax post 19:52, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Brodkey65 - und seit wann ist eigentlich ein vereinzelter Löschantrag zu einem Artikel, über dessen Gegenstand sich mangels Rezeption offenbar nichts sagen lässt, ein "Kreuzzug"??? *kopfschüttel*, bitte mal die die Maßstäbe eichen und die Tippkontrolle justieren ;-) --Rax post 20:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

Selbst nach den Bearbeitungen ist das immer noch ein gültiger Stub. --MfG, KH 19:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

... womit wir beim Thema sind - denn genau das sehe ich hier nicht gegeben, daher der Löschantrag. Zu "gültiger Stub" siehe WP:STUB - und vergleiche ... --Rax post 20:01, 18. Jul. 2020 (CEST)

Dagegen ist die Küken-Farm ja fast schon wieder informativ... ;-) Löschen --Koyaanis (Diskussion) 20:43, 18. Jul. 2020 (CEST)

Als LA-Steller, der massiv streicht, ist Deine Argumentation in sich schlüssig bzw. Dein Handeln konsistent. Aber Konsistenz ist kein Qualitätsmerkmal. --MfG, KH 20:44, 18. Jul. 2020 (CEST)

Artikel behalten und Löschantragsteller sperren.—2003:CA:2745:CD48:6CEF:8D36:13BE:376D 22:26, 18. Jul. 2020 (CEST)

Update: Mit diesem Edit wurde grad der Artikelinhalt unter Verweis auf die Quelle Internet Adult Film Database, eine "Datenbank, die von einer Gruppe von Freiwilligen betreut wird", wiederhergestellt. Damit kein Stub mehr - also zurück auf den ursprünglichen Löschantrag: keine Rezeption, keine seriös belegten Inhalte entsprechend WP:BEL. Gruß --Rax post 23:37, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nur zur Klarstellung, die Inhalte der laut Dir WP:BEL entsprechenden IMDb werden genauso von Freiwilligen erstellt, die Einträge können vorsätzlich falsch sein ([1], [2]), die Löschung schwierig ([3], [4]) und teilweise nutzloser Sisyphus. --King Rk (Diskussion) 23:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

ebenfalls zur Klarstellung: Ich weiß, wie IMDb-Einträge zustande kommen, und sehe einen Link auf die Datenbank keineswegs als gültigen Beleg für einen ganzen Artikel an, er ist lediglich hilfreich und wird üblicherweise als überprüfbar zuverlässig zu Bestimmung des Casts angesehen (Ausnahmen bestätigen die Regel). Grüße --Rax post 00:01, 19. Jul. 2020 (CEST)

Es ist ja Nachtzeit. Da passen die IMDb-Märchenstunden gut dazu. Selbstverständlich werden die IMDb-Inhalte redaktionell überprüft, auch wenn die Einträge von Freiwilligen erstellt werden. Wie die Inhalte in der Wikipedia übrigens auch. Überwiegend von Freiwilligen erstellt und kontrolliert. Die Internet Movie Database und die Internet Adult Film Database gelten hier als zulässige Links. Allerdings weiß mMn jeder hier solide langjährig Mitarbeitende, daß man auf diesen Quellen allein keinen Artikel aufbauen sollte. Datenbank sind primär Hilfsmittel, kein Belegersatz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:32, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Rax: Okay, aber ich sehe da in punkto Vertrauenswürdigkeit auf den ersten Blick keinen wirklichen Unterschied zwischen IMDb und IAFD, im Gegenteil dürfte der Anreiz Fake-Einträge zu erstellen bei der IMDb grösser sein.

@Brodkey65: Falls du meine Links gelesen hättest, wäre Dir klar geworden, dass IMDb-Inhalte eben leider keineswegs redaktionell überprüft werden. In dieser Filmographie stehen nach wie vor eindeutige Fakes drin, die ich in einem Fall schon einmal aus der IMDb löschen lassen habe. --King Rk (Diskussion) 00:45, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich lese Ihre mich ermüdenden Diskbeitrage schon seit Jahren nicht mehr. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:47, 19. Jul. 2020 (CEST)

@King Rk - sehe ich ebenso, ich habe auch keinen Unterschied bzgl. Vertrauenswürdigkeit der beiden Datenbanken behauptet. Ich bin lediglich von den jeweils gegebenen Weblinks im Artikel ausgegangen - beim LA war halt keiner auf die IAFD drin. --Rax post 01:06, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Rax: Okay, dann habe ich Dich wohl falsch verstanden. Mein Verständnis war, dass wenn du explizit erwähnst, dass die IAFD von Freiwilligen erstellt wird, während Du vorher die Inhalte auf die Angaben der IMDb zurechtgestrichen hast, dass Du letztere Seite als seriöser anschaust. Aber gut, dass wir da gleicher Meinung sind. Ich nutze natürlich auch die IMDb, sofern ich keinen gesonderten Grund dagegen habe.

@Brodkey65: Wenn es Dir ein unbedingtes Bedürfnis ist, Deine Antworten auf meine Beiträge als auf reiner Ignoranz basierend zu kennzeichnen, so sei es halt. Keine Ahnung, woher das plötzlich kommt. --King Rk (Diskussion) 02:04, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich vertraue darauf, daß Ihre Kenntnisse und Erfahrungen mit der IMDb zutreffen, finde es für mich persönlich aber ermüdend, mit Jmd zu kommunizieren, dessen Wikipedia-Mitwirkung so aussieht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:08, 19. Jul. 2020 (CEST)

Von außen halte ich die IAFD für glaubwürdiger: Sie wird zwar von einem „volunteer staff of editors“ betreut, aber Änderungen und Neueintragungen müssen übermittelt werden. Die IMDb gehört zwar Amazon, setzt aber auf den Schwarm — dort darf sich jeder anmelden und Dinge eintragen. --MfG, KH 06:37, 19. Jul. 2020 (CEST)

Was angesichts der einzutragenden Massen aber erstaunlich gut funktioniert. Außerdem besteht im Gegensatz zur IAFD auch kein hinreichender Grund, die Motive der IMDb-Mitarbeiter zu hinterfragen. --Koyaanis (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2020 (CEST)

Die IMDb nimmt auf, was die Produktionsfirmen ihr melden. Es gibt kein Redaktionsteam, das eine qualitative Auswahl trifft oder Angaben nachrecherchiert. I.d.R. können die Angaben zu den Casts als zuverlässig gelten. Ein Eintrag in der IMDb ist nicht mehr als ein Existenzbeweis.--Fiona (Diskussion) 09:04, 19. Jul. 2020 (CEST)

Die Einzelnachweise, die nun wieder eingefügt wurden, täuschen externe Rezeption vor, doch belegen nur eins: der Artikel ist Porno-Fandom. --Fiona (Diskussion) 09:47, 19. Jul. 2020 (CEST) doppelte Mogelpackung: keine der als EZ verwendeten Beschreibungen auf Pornoseiten befasst sich mit dem Film.--Fiona (Diskussion) 14:56, 19. Jul. 2020 (CEST)

jeden Mist müssen wir wirklich nicht behalten. ;-) Ist auch eine Mogelpackung, denn im überwiegenden Teil kommen die genannten Darsteller gar nicht vor. --Hannes 24 (Diskussion) 11:10, 19. Jul. 2020 (CEST)

Quer über die Metaseiten zur aktuellen Pornodebatte kann aufgrund verschiedener Diskussionsbeiträge der Eindruck entstehen, mein Hauptwerk sei massenhafter Pornokram bar jeder Relevanz. Es dürfte ungefähr ein Artikel pro Jahr Aktivität hier sein, der auf der Kippe steht. Das ist überschaubar. Was augenscheinlich untergeht: Ich habe zwischenzeitlich auch verschiedene positiv beschiedene LA auf Artikel der Pornokategorie gestellt, also zur enzyklopädischen Qualität beigetragen. Das ist übrigens auch mein Anspruch an alle selbst erstellten Artikel. Im konkreten Fall: Der Artikel ist im Einklang mit den Einschlusskriterien für Filme und nach Vorgabe der Mindestanforderungen für Filme gemäß RFF erstellt worden. Dass eine Kompilation einen verkaufsträchtigen Titel sucht, kann man kritisieren — aber „Mogelpackung“ erscheint mit zu heftig. Dies gilt auch vor dem Hintergrund, dass dieser Umstand offengelegt wird. Ebenso gilt das für den Abschnitt „Rezeption“ und die Kritik an den EZ — schließlich beginnt der Text mit „Zur Kompilation selbst existiert keine dezidierte Kritik“. Insofern ist der Text jederzeit transparent und spiegelt eben keine falschen Tatsachen vor. --MfG, KH 09:22, 22. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz zeigt sich eben nicht daran, ob es etwas überhaupt gibt, sondern daran, ob irgendwie fachlich oder allgemein-öffentlich rezipiert wird, dass es etwas gibt, Und das lässt sich offenbar nicht nachweisen. --Rax post 18:00, 22. Jul. 2020 (CEST)

Wenn Du von allgemeiner Relevanz im RL ausgehst: grundsätzlich ja. Wikifantische Relevanz, definiert durch die Einschlusskriterien, sieht die Rezeption nicht zwingend als Grundlage. Beispiele finden sich u.a. in der Kategorie der Unternehmensartikel, wo der ein oder andere Umsatzriese gerade Mal einen Stub hat — weil die Grenze von 100 Mio. Euro gerissen wurde, aber sich noch nicht einmal in der örtlichen Lokalzeitung ein Porträt findet. Davon abgesehen lautete der LA auf ungenügende Artikelqualität (weil die RK gehalten werden). --MfG, KH 22:37, 22. Jul. 2020 (CEST)

naja, nicht ich habe die "Relevanz" ins Spiel gebracht, sondern du, darauf habe ich nur geantwortet. Aber richtig, der Antrag fußt auf ungenügender Artikelqualität (weil die Inhalte nicht belegt sind außer über Datenbankeinträge von "Freiwilligen"). Aber wenn sich für Artikelgegenstände keine Rezeption nachweisen lässt, sind die eigentlich immer gleichzeitig - irrelevant. --Rax post 23:01, 22. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag - der Fairness halber: Falls diese Löschdiskussion mit Verweis auf die Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme so beendet würde, dass der Artikel bleibt, bereite dich bitte auf eine Löschprüfung vor, in der ich zur Geltung bringen würde, dass Dinge/Artikelgegenstände (hier: ein Film), die nicht zur Kenntnis genommen wurden, die nicht mal selbständig produziert wurden (hier: kein Film, sondern Zusammenschnitt früherer Filme), anders zu betrachten und zu bewerten sind als Dinge/Artikelgegenstände (hier: Filme), für die eine Rezeption existiert und/oder die selbständig produziert und veröffentlicht wurden; es gibt ja nicht mal brancheninterne Rezeption des Films. IMHO ist keine Kompilation von verschiedenen Nicht-Porno-Spielfilmen als Wikipedia-Artikel vorstellbar, für die es keine Rezeption gibt - und der hier verhandelte Film ist in Produktionsaufwand und Rezeption auch nicht ansatzweise vergleichbar mit dem einzigen Spielfilmbeispiel mit Artikel, welches im Artikel Kompilationsfilm verlinkt ist: Raumpatrouille Orion – Rücksturz ins Kino (von so was wie Dead Men Don’t Wear Plaid nicht zu reden). Grüße --Rax post 23:28, 22. Jul. 2020 (CEST)

Vereinzelt ist mir in den vergangenen zehn Tagen auf eine Art begegnet worden, die nicht nur in der Sache hart war, sondern auch auf der persönlichen Ebene. Mir gefällt gerade, dass Dein Ton aus meiner Sicht sachlich und emotionsfrei ist, während Du Deine inhaltliche Stoßrichtung konsequent beibehältst. Ansonsten sehe ich es als Ersteller natürlich anders: Äquivalent zur Musikindustrie, die auf Kompilationsalben als Einnahmequellen setzt, sind Kompilationsfilme eben auch Filme. Was sollten sie sonst sein...? --MfG, KH 07:27, 23. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Rein formal: im Text findet sich kein Nachweis der Erfüllung von WP:RK#Filme, auch nicht in den alten Versionen; das umständehalber wahrscheinlichste Merkmal (physischer Datenträger) wird weder erwähnt noch belegt. Ansonsten stehe ich kritisch der Anwendung der Filmkriterien auf pornografisches Material gegenüber. Die Intention der RK im Hinblick auf Filme (und Musik sowie andere künstlerische Werke) dürfte sein, individuelle, geistige Schöpfungen zu erfassen. Dieses Wesensmerkmal, solcherart Schöpfung zu sein, kann man den allermeisten pornografischen Medien sicherlich absprechen, da es sich um handwerkliche Produkte (von der geistigen und körperlichen Leistung her meiner Meinung nach vergleichbar mit der Tätigkeit von [Profi-]Sportlern) handelt, die nicht etwa Bedürfnisse nach Schönheit, Kreativität o.ä. wie die schönen Künste befriedigen sollen, sondern zur Ansprache und Reizung viel basalerer Triebe, namentlich der Sexualität, gemacht sind. Viel logischer wäre es, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Alltagsgegenstände anzuwenden, nach denen hier sicher keine Relevanz gegeben ist. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:51, 26. Jul. 2020 (CEST)

Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss (SLA)

Ich habe arge Zweifel an der Relevanz. Bisher ist sie im Text nicht dargestellt, und aus der HP geht hervor, dass es bisher ein Interview gab in einem Sender, der in D-Land auf einen Marktanteil von 0,2% kommt. Mitgliederzahlen? Fehlanzeige. --Thenardier (Diskussion) 07:59, 18. Jul. 2020 (CEST)

War mir klar, daß der erste Lösch-Troll gleich rauskommt aus der Deckung. Die Videos werden 1. auf Youtube live und unzensiert gestreamt 2. haben die Videos schon jetzt hohe Aufrufzahlen 3. Kann man das Thema nicht totschweigen/löschen. 4. Zeigt dein Lösch-Wahn, daß du Andersdenkende ausschließen möchtest. 5. Kann man EXPERTEN wie z.B. Sucharit Bhakdi nicht aus der öffentlichen Diskussion raushalten.

Ohne Witz, ich hab gewettet, daß 2 Stunden später der Löschantrag kommt, gut du warst 15 Minuten drüber, aber hast mich letztlich bestätigt. ;-)

Nichtmal die QS beachten, alles klar. Halte deine WP weiter "clean", mein Freund.

Mach dich erstmal kundig und hilf mit den Artikel zu verbessern, statt hier sinnlos LA´s zu machen. --TheGoldenRule (Diskussion) 08:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

Eines noch, wieviele Midgliederzahlen erwartest du bei einem AUSSCHUSS? (Wenn du es genau wissen willst, es sind 4, aber das geht aus dem Artikel hervor) *facepalm* Sinnloseste Löschbegründung ever. Und btw das nennt man ZENSUR, was du hier machen willst.--TheGoldenRule (Diskussion) 08:17, 18. Jul. 2020 (CEST)

Kann wiederkommen wenn es irgendjemand erst genommen hat. Soll heißen externe und reputable Berichterstattung. Derzeit dargestellte Irrelevanz. Jungfischbecken, BNR oder löschen. Und hohe Aufrufzahlen? Bei 30k bzw. knapp 60k? Sorry, da fehlt mindestens eine Null um überhaupt drüber zu reden.--Fano (Diskussion) 08:41, 18. Jul. 2020 (CEST)

es gibt schon Ärzte für Aufklärung. Das dürfte reichen. Und dort wird der Kontext klarer. --Machahn (Diskussion) 09:13, 18. Jul. 2020 (CEST)

Artikel ist im derzeitigen Zustand komplett unbelegt. Der Artikelautor ist lange genug dabei, um zu wissen, dass derjenige in der Pflicht zum Erbringen von Belegen ist, der Inhalte in WP haben will. Also bitte, sind ja jetzt 7 Tage Zeit dafür, die Belege für Rezeption und Relevanz in den Artikel einzubauen, anstatt hier PA-Limbo zu spielen. --91.34.36.220 09:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

Lemma enthält einen Rechtschreibfehler. --77.6.36.214 10:02, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nein. Die Eigenschreibweise enthält einen Rechtschreibfehler. --91.34.36.220 10:09, 18. Jul. 2020 (CEST)

Gibt es eine ernsthafte unabhängige Rezeption, die belegt, dass das keine Aluhüte-Veranstaltung ist? --Jbergner (Diskussion) 10:25, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wenn's das nur wäre. Die richten möglicherweise ganz echten Schaden an. Und sie können sich wohl der Unterstützung aus einer bestimmten Ecke des politischen Spektrums sicher sein.

Das allerdings wäre natürlich kein Löschgrund, im Gegenteil. Nur fehlt bislang ja noch jegliche Rezeption. Wie wäre es mit der von Machahn vorgeschlagenen WL nach Ärzte für Aufklärung? Da steht doch alles, was man über diese Organisation jemals wissen wollte. --91.34.36.220 10:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

O.k., ich habe mir eben mal die Mühe gemacht, nach Belegen zu suchen. Es ist verständlich, dass von den Artikelautoren nur Schweigen im Walde kommt. Denn ich zumindest habe absolut nichts - ich wiederhole: null, nichts, nada - in seriösen Medien finden können. Rezeption ausschließlich in Social Media, in Foren, auf rechtsgerichteten und verschwörungstheoretischen Websites. Klar, da kann man sich schonmal "totgeschwiegen" fühlen, wenn man von den seriösen Medien so total ignoriert wird. Aber ein WP-Artikel ist für dieses Defizit nicht die geeignete therapeutische Maßnahme. --91.34.36.220 11:10, 18. Jul. 2020 (CEST)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:27, 18. Jul. 2020 (CEST)

Maschinenfabrik Richard Gäbel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:29, 18. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Nixus Minimax (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2020 (CEST)

Das Urteil halte ich für vorschnell. Es ist zwar im Text die Relevanz nicht dargestellt, aber aus dem Inhalt und aus dem des Artikels zum Nachfolgeunternehmen NAGEMA ergibt sich zumindest der Verdacht auf Relevanz. Zwar lässt sich aus den Zahlen des späteren Kombinats nichts rückschließen auf die Firma Gäbel, aber - ex negativo argumentiert - wäre die Firma unwichtig gewesen, hätte man sie nicht zum Kern des VVB gemacht. Mein Vorschlag: Behalten und ein dickes QS-Bapperl drankleben. Letzteres mache ich dann gleich mal. --Thenardier (Diskussion) 14:20, 18. Jul. 2020 (CEST)

etwas findet sich zur Geschichte beim Eintrag im Sächsischen Hauptstaatsarchiv. --Machahn (Diskussion) 17:18, 18. Jul. 2020 (CEST)

wie üblich, wenn es echte Nachfolgeunternehmen gibt: WL auf das Nachfolgeunternehmen, dort die wichtigen Informationen einbauen. --Rennrigor (Diskussion) 23:25, 18. Jul. 2020 (CEST)

Man könnte den Text verschieben in VEB Schokoladen- und Verpackungsmaschinen Dresden--Alnitt (Diskussion) 09:12, 19. Jul. 2020 (CEST)

Da werd ich mal den Rechteinhaber nachträglich um Erlaubnis bitten - --Schipo (Diskussion) 22:39, 19. Jul. 2020 (CEST)

Umentschieden per Rennrigor und Alnitt. --Nixus Minimax (Diskussion) 09:26, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hab doch keine Lust nachzufragen. Kann gelöscht werden. --Schipo (Diskussion) 07:59, 21. Jul. 2020 (CEST)

(Protokollnotiz Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:53, 25. Jul. 2020 (CEST)) 22. Jul. 2020, 09:45:26 Baumfreund-FFM löschte die Seite Maschinenfabrik Richard Gäbel (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): Einsteller möchte nicht nachfragen.)

Grundschule Am Neandertal (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:32, 18. Jul. 2020 (CEST)

Für mich wäre das Spannende, warum Umbenennung von Albert Schweitzer Schule. Hab ich was nicht mitbekommen, dass der auch irgendwas gemacht hat und die Geschichtsreiniger den tilgen wollen? Der hat den Nobelpreis immerhin. --Ghormon • Disk 12:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ach und: als Artikel mit Potential schnell erkennbar, da unter Denkmalschutz. Da IP das angelegt hat, leider nicht ansprechbarer Autor. QS hätte man aber erst mal laufen lassen können? LAE-Fall? Ghormon • Disk 13:08, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

Bloodywood (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:35, 18. Jul. 2020 (CEST)

• etwas Presse gibt's immerhin:

https://www.news18.com/news/buzz/meet-bloodywood-the-heavy-metal-band-thats-rapping-about-mental-health-1822311.html https://www.revolvermag.com/music/see-indian-folk-metal-act-bloodywoods-new-machi-bhasad-expect-riot-video

• Ein Auftritt in Wacken kann schon als Relevanzkriterium für eine Metalband herhalten

--Johan Nilsen Nagel (Diskussion) 23:56, 19. Jul. 2020 (CEST)

Als Teilnehmer in Wacken relevant (bei bedeutendem Festival aufgetreten) ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:57, 20. Jul. 2020 (CEST)

Sieht doch gut und informativ aus. Behalten --Koyaanis (Diskussion) 14:13, 20. Jul. 2020 (CEST)

Bestätigt für das Rockharz Open Air nächstes Jahr und sollten 2020 auf dem Summer Breeze auftreten. --Goroth Stalken 15:28, 20. Jul. 2020 (CEST)

Haben zudem eine Europatour gespielt, siehe hier. --Goroth Stalken 15:29, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wenn da noch ein Beleg im Artikel erscheint, dass sie tatsächlich in Wacken aufgetreten sind, mache ich gern LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 20. Jul. 2020 (CEST)

Sie spielten auf der W.E.T.-Bühne auf Wacken. Beleg (Zeitplan) ist drin. Lutheraner, von mir aus gerne LAZ. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:18, 21. Jul. 2020 (CEST)

Bitte belegt den Artikel noch mit ordentlichen Quellen, der englische Artikel hat da ein paar gute bzw. brauchbare Belege, die geeignet sein dürften. --Goroth Stalken 11:52, 21. Jul. 2020 (CEST)

Hier ging es um den Beleg für den Wackenauftritt und der ist jetzt sogar doppelt Belegt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:12, 21. Jul. 2020 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ma (Einheit) (als Weiterleitung gelöscht)

SLA mit Einspruch Partynia ^{∞ RM} 12:17, 18. Jul. 2020 (CEST)

Einfügung des Widerspruchs des SLA aus meiner Disk:

---

Hallo Partynia,

Du hast die Weiterleitung Ma (Einheit) gelöscht, obwohl es gegen den SLA einen Einspruch gegeben hat. Bitte um kurze Begründung für Deine Entscheidung. --Special Circumstances (Diskussion) 10:47, 18. Jul. 2020 (CEST)

So weit möglich, ist eine Klammerweiterleitung zu vermeiden. Für "Ma" gibt es bereits eine WL zu einer BKL. Dort steht bereits der Link zu Jahrmillion. Wer also nach "Ma" sucht, wieder fündig. Kaum dürfte jemand nach der (WP-Krücke) "Ma (Einheit)" suchen. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:28, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die Weiterleitung hatte alleine in den letzten 12 Monaten fast 5000 Aufrufe [5]. Das Argument „das findet ja keiner“ ist für mich nicht nachvollziehbar. Die Massenedits von Antonsusi in denen er Ma durch mya ersetzt sind zudem nach meinem Dafürhalten nicht zulässig, da die reguläre Einheit nun mal Ma ist und nicht mya. Warum unterstützt Du das? --Special Circumstances (Diskussion) 11:38, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nun ist es bei diesen Aufrufen (ich gehe da mal von mir aus) durchaus denkbar, dass Leute die WL aufgerufen haben, die eigentlich was anderes gesucht haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:43, 18. Jul. 2020 (CEST)

Das mag sein, kann ich nicht beurteilen; aber das rechtfertigt nicht die massenweise Abänderung von Ma (Standardeinheit) in mya (wird in der Fachliteratur nicht verwendet und ist keine allgemein anerkannte Einheit für diese Zwecke). --Special Circumstances (Diskussion) 11:48, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich sprach lediglich von der WL. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:51, 18. Jul. 2020 (CEST)

In den Diskurs zwischen "Ma" und "mya" mische ich mich nicht ein. Hier geht es nur um eine sinnvolle WL. Es gab hierzu ("Ma (Einheit)") 28 verschiedene Versionen, wobei das Lemma bereits schon mal gelöscht worden war. Streng genommen hätte der Ersteller des Wiedergängers zunächst in die Löschprüfung gehen müssen. Und zu mya gibt es auch eine BKL. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:58, 18. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, aber durch die Löschung der Weiterleitung hast Du Dich bereits eingemischt; jetzt steh bitte auch dazu. --Special Circumstances (Diskussion) 12:13, 18. Jul. 2020 (CEST)

(nach BK) Antonsusi hat in einer Nacht und Nebel Aktion großangelegt Ma durch mya ersetzt und dann eine SLA auf Ma (Einheit) gesetzt. Ich habe gegen den SLA Einspruch erhoben, in der Hoffnung, dass die Sache in der Löschdiskussion landet und man dort vernünftig die Sachlage klären kann. Nochmal: „mya“ ist keine anerkannte Einheit; die stratigraphischen Kommissionen aller DACH-Staaten verwenden Ma, nicht mya ([6], [7], [8]) gleiches gilt auch international ([9]). In meinen Augen wird hier Begriffsetablierung und TF betrieben; mein Versuch das neutral im Rahmen einer Löschdiskussion zu klären wurde durch Ignorieren meines Einspruchs von Admin-Seite torpediert. --Special Circumstances (Diskussion) 12:10, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ende der Einfügung

---

Die Einheit „Ma“ ist eine international anerkannte Einheit, die vor allem in den Bereichen Astronomie, Geologie, Paläontologie, etc. häufig verwendet wird.

Der SLA-Begründung („Entlinkte Klammerlemma-WL, das man nicht direkt sucht“) möchte ich widersprechen. Die Weiterleitung war entlinkt, weil der Löschantragsteller in allen entsprechenden Lemmata „Ma“ (verlinkt) durch „mya“ ersetzt hat. Die Aufrufzahlen der Weiterleitung widersprechen aus meiner Sicht ebenfalls der Begründung des Löschantrages.

Bedenklich finde ich ebenso die massenweise Ersetzung von „Ma“ durch „mya“ in diversen Artikeln. Letzteres ist in diesem Zusammenhang keine zulässige Einheit (siehe die links oben in der Einfügung). Eine Anfrage auf der Benutzerseite von Antonsusi ob für diese Änderungen ein allgemeiner Konsens besteht blieb bislang leider unbeantwortet. --Special Circumstances (Diskussion) 12:38, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nachsatz: Tatsächlich möchte ich sogar vorschlagen den derzeitigen Artikel Jahrmillion nach Ma (Einheit) zu verschieben und stattdessen „Jahrmillion“ als Weiterleitung beizubehalten. --Special Circumstances (Diskussion) 12:47, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hier geht es um zwei inhaltliche Dinge:

1. Ma ist eine Abkürzung für ein Zeitintervall von eine Million Jahren. "Drei MA" bedeutet also eine Zeitspanne von drei Millionen Jahren, egal von welchem Zeitpunkt aus.
2. mya ist eine Zeitskala und keine Maßeinheit(!) "Drei mya" bedeutet "drei Millionen Jahre vor heute" also von heute aus zurückgerechnet.

Diese Unterscheidung ist aber nur für die Frage, ob ich die Verlinkungen korrekt ersetzt habe, wichtig.

Darum geht es hier aber gar nicht! Hier in der LD geht es darum, ob diese WL auf Jahrmillion sinnvoll ist und nicht darum, wann ein Link auf Jahrmillion oder Mya sinnvoll ist. Wenden wir uns also der Frage zu, ob diese WL gebraucht wird.

1. Ein Artikel zu Ma wäre immer redundant zu Jahrmillion, denn beides bezeichnet das Gleiche. Ein separater Artikel ist also unsinnig.
2. Eine Weiterleitung ist nur sinnvoll, wenn damit zu rechnen ist, dass jemand "Ma (Einheit)" in die Suche eintippt. Das dürfte kaum jemand machen, der nicht sowieso von der WL Kenntnis hat und damit kein Suchender im engeren Sinne ist. Suchende landen nahezu unweigerlich auf der BKS "Ma" und es ist absolut unsinnig, auf einer BKS eine WL zu verlinken, wenn man besser gleich auf das WL-Ziel verlinken kann.
3. Die Zahl der Aufrufe sagt nichts(!) über die Sinnhaftigkeit der WL aus, sondern nur etwas darüber, wie oft ein Link auf diese nicht aufgelöste WL angeklickt wurde.
4. Alle Links auf "Ma (Einheit)" können auf jeden Fall nach Jahrmillion umgebogen werden, denn Klammerlemmata sollten möglichst vermieden werden. Wenn "Jahrmillion" das falsche Linkziel ist, dann ist auch "Ma (Einheit)" das falsche Linkziel.

Die Einheit Ma, welche zweifelsfrei existiert, ist auf der Seite "Jahrmillion" zu erklären. Eine WL erklärt jedoch absolut nichts. Diese WL (nur diese) ist also überflüssig und kann daher gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:09, 18. Jul. 2020 (CEST)

Tut mir leid, aber da muss ich Dir widersprechen. Die Einheit Ma wird im deutschen Fachsprachgebrauch sowohl für Absolutalter als auch für Zeitspannen verwendet (siehe z. B. die in der Einfügung oben verlinkten Stratigraphischen Tabellen von D und A). Im englischen Fachsprachgebrauch mag das etwas anderes gehandhabt werden (Ma wird für Absolutalter verwendet; m.y. für eine Zeitspanne (z. B.: [10]) aber selbst dort werden Zusätze wie „ago“ oder „before the present“ abgelehnt.

Was mir etwas sauer aufstößt, ist, dass Du versuchst mit Deinen Edits Tatsachen zu schaffen ohne vorher auf den einschlägigen Portalen einen Konsens zu finden. Das halte ich für Kontraproduktiv. --Special Circumstances (Diskussion) 13:27, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die Seite ist eine WL auf Jahrmillion. Wenn du der Auffassung bist, dass "Ma" nicht immer "Jahrmillion" meint, dann musst du unter Portal Diskussion:Geowissenschaften die Frage anregen, ob ein separater Artikel ohne Redundanz (!!!) doch sinnvoll ist. Eine Klammerlemma-WL ist jedenfalls sinnlos und nur um die geht es hier. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:37, 18. Jul. 2020 (CEST)

P.S. Jahrmillion mach Ma (Einheit) zu verschieben, ist übrigens keine gute Idee, denn Jahrmillion ist gebrächlicher und Klammerlemma sollen vermieden werden. Es wäre ein klarer Verstoß gegen die NK ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:43, 18. Jul. 2020 (CEST)

(nach BK) Wie kommst Du auf die Idee, dass „Jahrmillion“ gebräuchlicher sein soll? Das Wort verwendet kein Mensch und wenn, dann ist es selbsterklärend. Aber nicht jeder wird sofort verstehen, was gemeint ist, wenn er „Ma“ liest und verständlicherweise (z.B. auf der de.Wikipedia) nach einer Erklärung suchen wollen. --Special Circumstances (Diskussion) 13:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die ganze Diskussion geht hier am Thema vorbei: Wir haben hier eine Seite, mit Klammerlemma, die nur eine Weiterleitung ist und es gibt sogar eine Begriffsklärungsseite zum Begriff ohne Klammer. Das ist einfach abwegig: Wer "ma" eingibt, landet auf der BKS, kann von dort auf den passenden Artikel wechseln. Der Streit bezüglich "Ma" und "mya" hat garnichts damit zu tun und "Ma (Einheit)" ist nur ein Nebenschauplatz dafür. Stellt euch doch mal vor es ginge hier um etwas ganz anderes, dann würde euch auffallen, dass eine solche Kombination irrsinnig ist. Somit Löschen -Naronnas (Diskussion) 14:09, 18. Jul. 2020 (CEST)

Richtig. Genau dass wollte ich hier verdeutlichen. Hier mein "BK-Text":

Wer Antwort auf die Frage haben will, was "Ma" bedeutet, wird nach "Ma" suchen und nicht nach "Ma (Einheit)". Damit landet er also auf der BKS. Wir können dort natürlich noch differenzieren und zwei Einträge, einen auf Jahrmillion und einen auf Mya (Zeitskala), auflisten aber mehr ist nicht sinnvoll. Die WL ist jedenfalls löschwürdig und die Lemmafrage für Jahrmillion ist unter Portal Diskussion:Geowissenschaften zu führen und nicht hier.

Also: WL löschen und ggf. unter Portal Diskussion:Geowissenschaften weiterdiskutieren, ob Jahrmillion das richtige Lemma für eine Jahrmillion ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:16, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wäre Ma (Einheit) nicht genau derselbe Fall wie kg (Einheit) oder l (Einheit)? Das ist ja nur eine Abkürzung für eine Einheit. Tatsächlich habe ich jetzt bei der Überschrift jetzt ein chinesisches Längenmaß erwartet. Das kann man genau so gut einfach in einer BKL haben. --Kenny McFly (Diskussion) 15:19, 18. Jul. 2020 (CEST)

Sowohl für Gramm als auch für Liter gibt es eigene Artikel und eine Klammerlemma-Weiterleitung wäre in der Tat sinnlos. Man könnte jetzt natürlich einen Artikel für die Einheit „Annum“ erstellen, aber das Lemma Annum ist bereits belegt für eine Weiterleitung auf eine Leichtathletin. --Special Circumstances (Diskussion) 16:05, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ergo ist zumindest diese WL unter diesem Lemma unsinnig und sie kann weg. Daher mein Vorschlag:

1. Diese WL wird gelöscht.
2. Im Artikel Jahrmillion wird genauer dargelegt, dass Ma sowohl als alternative Einheit für Jahrmillion, aber auch als Angabe eines Zeitpunkts im gleichen Sinne wie mya genutzt wird.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:18, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mal die BKL entsprechend der Einheit mA weiter unten ergänzt oder spricht iwas gegen diese Form? --Kenny McFly (Diskussion) 16:20, 18. Jul. 2020 (CEST)

Gute Idee, ich habe es noch etwas "ausgebaut". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:32, 18. Jul. 2020 (CEST)

Antonsusi, hast Du Dir meine Argumentation und die entsprechenden verlinkten Quellen hier überhaupt mal angesehen? So kann das nicht stehenbleiben. Im Übrigen werte ich Deine erneute Ersetzung von „Ma“ durch „mya“ hier während der laufenden Diskussion als Provokation und möchte Dich nochmals bitten das zurückzusetzen. --Special Circumstances (Diskussion) 17:06, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe während der Diskussion nirgendwo "Mya" eingesetzt. Du hast also überhaupt nicht nachgeschaut, was ich gemacht habe. Unterlasse es, durch das Aufstellen nachweislich unwahrer Tatsachenbehauptungen von deinen schlechten Argumenten zum "behalten" abzulenken. Es ist hier völlig belanglos, ob diese Einheit verbreitet ist und was sie bedeutet oder nicht, es ist für diese LD auch völlig egal, ob man eine Jahrmillion unter "Jahrmillion" erklären soll. Es geht nur darum, dass eine Klammer-WL blanker Unsinn ist und deshalb gelöscht gehört. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:14, 18. Jul. 2020 (CEST)

[11] Info --Special Circumstances (Diskussion) 17:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ok, das ist eine Seite mit einem Versionsfehler und das ist jetzt korrigiert, aber da musst du nicht behaupten, dass ich einfach weitermache. Es gehört auch nicht hierher. Hier soll die WL gelöscht werden und es soll nicht diskutiert werden, ob ich überall richtig ersetzt habe. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:29, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hab gesehen, dass Du es korrigiert hast; Danke dafür. --Special Circumstances (Diskussion) 17:31, 18. Jul. 2020 (CEST)

Bitte. Du argumentierst damit, dass Ma (auch) eine etablierte Einheit ist. Aber darum geht es hier nicht. Es geht darum, dass das Klammerlemma für eine WL untauglich ist, weil man das nicht direkt sucht. Wo der Artikel hingehört, steht hier nicht zu Debatte, zumal man für eine Verschiebung sowieso löschen müsste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:37, 18. Jul. 2020 (CEST)

Dass die Weiterleitung Ma (Einheit) unglücklich ist, ist mir auch klar, aber Du kannst nicht Formalsachen über Inhaltliches stellen, wenn Du nicht zuvor einen Konsens mit den entsprechenden Autoren/Redaktionen hergestellt hast. Ich sehe Deine Arbeit als sehr wichtig (darum die Diskussion auch hier und nicht auf der VM), aber ich vermisse ein bisschen die Kommunikationsbereitschaft deinerseits bevor Du wesentliche Änderungen durchführst. --Special Circumstances (Diskussion) 17:58, 18. Jul. 2020 (CEST)

Diese Kritik bezieht sich aber eigentlich wiederum auf meinen teilweisen Austausch Ma <-> mya, und nicht auf die Frage, ob die WL sinnvoll ist. Die WL ist sinnlos, darüber haben wir eigentlich schon weitgehend Konsens. Das Problem der leichten Verwechselbarkeit von Zeitspanne und Zeitskala und der Verwendung der Einheit Ma versus mya ist viel schwieriger und gehört im Portal diskutiert. Also erstmal diese WL löschen und dann im Portal klären, wann welche Einheit genutuzt werden sollte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:10, 18. Jul. 2020 (CEST)

Von meiner Seite wurde bereits alles gesagt und dargelegt was zu sagen und zu belegen ist. Falls es nochmals zu so einer Konfrontation kommen sollte, werden wir uns wohl leider auf der VM wiedersehen. Das wollte ich eigentlich vermeiden. --Special Circumstances (Diskussion) 18:33, 18. Jul. 2020 (CEST)

Dafür hast du nicht die geringste Grundlage. Inhaltliche Meinungsverschiedenheit ist in der WP normal und gehört weder hierher noch nach VM.

Zurück zum Thema WL, um die es hier geht:

1. Eine Verlinkung auf die WL ist im ANR - so wie bei allen WLs - nicht nötig, da man generell das WL-Ziel verlinken kann.
2. Es ist nicht zu erwarten, dass jemand auf der Suche danach, was "Ma" bedeutet, direkt nach "Ma (Einheit)" sucht.
3. Eine Löschung der WL ist kein Verbot, einen Artikel dort zu platzieren, wenn er die NK-Bedingungen erfüllt und mit dem Portal abgesprochen ist. Ich halte es zwar für extrem unwahrscheinlich, dass diese Bedingungen erfüllt werden, aber pauschal verboten ist es wegen der WL-Löschung nicht. Vor einer eigenmächtigen Verschiebung von Jahrmillion warne ich hier allerdings ausdrücklich!
4. Die Existenz der WL ist tendenziell geeignet, die inhaltliche Verwirrung beim Thema "Ma, Mya, Zeitspanne, Zeitskala" zu vergrößern, da ein Link im ANR dorthin einen separaten Artikel suggerieren kann (nicht: muss).
5. Die Doppeldeutigkeit von "Ma" wird auf der BKS "MA" aufgegriffen und es gibt Links zu beiden Bedeutungen.
6. Man beachte, dass es auch keine WLs kg (Einheit), cm (Einheit), m (Einheit), s (Einheit) etc. gibt, sondern nur die Artikel Kilogramm, Meter (mit Zentimeter als WL dorthin) Sekunde etc. Genauso unsinnig ist daher auch eine WL "Ma (Einheit)".

Ich plädiere daher, zusammen mit User Naronnas, für die Löschung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:46, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ob nun Ma (Einheit) oder Abc (Xyz): es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, irgendeine eine Klammerweiterleitung zu behalten. Schon der Einspruch zum SLA ist reine Beschäftigungstherapie. --Rennrigor (Diskussion) 13:02, 19. Jul. 2020 (CEST)

Da wir die Welt da draußen abbilden, insbesondere wissenschaftliche Sekundärliteratur, müssen wir "Ma" direkt als Link einbinden können, wenn der uns bekannte Wissenschaftler und Quellengeber "Ma" meint und auch schreibt: Dazu brauchen die Autoren die WL Ma (Einheit), auf die auch von außen über die URI-Leiste direkt verlinkt gekonnt werden muss. Das passiert alles weit vor bzw. außerhalb des hier immer als Löschausrede benutzten internen Suchalgorithmus, der auch nur dann anzeigt, wenn ich Javascript zulasse. Also mutwillige Einschränkung von technischen Möglichkeiten, fast schon eine aktive Benachteiligung alternativer Benutzerkonzepte durch die Löscherin. Selbstverständlich behalten und die entlinkten WLs wieder herstellen. --Jbergner (Diskussion) 15:12, 19. Jul. 2020 (CEST)

Das halte ich für den größten Unsinn, den ich seit langem von dir gelesen habe und bin auch sehr überrascht, sowas von dir zu lesen.

1. Wir müssen gar nichts direkt einbinden. Wir können statt [[Ma (Einheit)|Ma]] genausogut auch [[Jahrmillion|Ma]] schreiben.
2. Welchen Vorteil soll denn eine Verlinkung "irgendwo da draußen in der Welt" auf "Ma (Einheit)" gegenüber der auf die BKS "MA" ("Ma" ist WL dorthin) oder einem Link auf Jahrmillion haben? Keinen.
3. Seit wann kümmern wir uns hier in der WP darum, was Autoren außerhalb der WP für Bedürfnisse haben? Das ist nicht unsere Aufgabe. Ergo brauchen wir auch keinen Identifier mit "Ma" darin. Wer einen WP-Artikel korrekt identifizieren will, der muss hier nachschauen, welches Lemma er hat.
4. Wer draußen in der Welt blindlings verlinkt, der landet auf der BKS. Einen Identifier "Ma (Einheit)" ist also auch hier überflüssig. Der Identifier für den Artikel ist der auf Jahrmillion und fertig.
5. Es gibt keinen brauchbaren Vorteil bei irgendwelchen Queries. Im Gegenteil: Das Encoding von "Ma (Einheit)" ergibt Ma+%28Einheit%29, das Encoding von Jahrmillion ergibt Jahrmillion, was für Menschen leichter lesbar ist.

Daraus folgt, dass es genausowenig eine technische Einschränkung gibt wie durch das Fehlen von kg (Einheit) etc. Deine Argumente sind nicht stichhaltig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:41, 19. Jul. 2020 (CEST)

Allen Argumenten der Löschbefürworter ist zuzustimmen.

1. Klammerweiterleitungen sind stets unerwünscht, da man sie
   1. sowieso maskieren sollte (etwa [[Ma (Einheit)|Ma]])
   2. in der Cirrus-Suche so nicht eingibt, da die entsprechende Begriffsklärungsseite oder Hauptseite vorher erscheint.
2. Es handelt sich um einen Wiedergänger eines bereits gelöschten Artikels. Damit war der SLA gerechtfertigt.

Im Ergebnis: Löschen, und zwar schnell. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:27, 19. Jul. 2020 (CEST)

Die ganze Einteilung ist unlogisch. Die Basiseinheit ist seit 2011 definiert und auch von der IUGS abgesegnet (Holden et al.: IUPAC-IUGS common definition and convention on the use of the year as a derived unit of time (IUPAC Recommendations 2011). Pure Appl. Chem., Vol. 83, No. 5, pp. 1159–1162, 2011. doi:10.1351/PAC-REC-09-01-22. Sie lautet Jahr, year, annus, abgekürzt a. Alle anderen Einheiten sind davon abgeleitete. Die Rechtfertigung für Ma und mya ist eine rein pragmatische: leichtere Auffindbarkeit ungebräuchlicher Abkürzungen, also eine (hier sinnvolle) Wörterbuchfunktion. Alle diese Abkürzungen müssten auf den Artikel Jahr verweisen. Weder Mya noch Jahrmillion ist in irgendeiner Art und Weise besser gerechtfertigt als Ma. Es gibt auch bereits den Abschnitt "In den Geowissenschaften" im Artikel Jahr. Dahin gehören Weiterleitungen sowohl von mya wie von Ma, um die ungebräuchlichen Abkürzungen zu erschließen. Eine WL Ma (Einheit) wäre ist dabei durchaus erwägenswert, weil MA sehr unübersichtlich ist (viele Nutzer werden nicht bis zum interessanten Abschnitt weiterlesen, sondern vorher kapitulieren) und zudem das Problem mit der Groß- und Kleinschreibung hier durchschlägt.--Meloe (Diskussion) 11:01, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin für behalten, und zwar im Rahmen eines Dienstes am Leser. Ich halte die WL für sinnvoll, denn in der folgenden Situation (Gedankenexperiment) hilft sie. Eine Person liest einen naturwissenschaftlichen Artikel, in welchem beispielsweise das hier steht: „Das Fossil des primitiven Nagetiers wurde in einer Tonschicht gefunden, welche 25 Ma vor einer Iridiumschicht, welche auf ein kataklysmisches Einschlagsereignis hindeutet, abgelagert wurde.“ Dabei ist Ma nicht verlinkt, weil es beispielsweise das 3. oder 4. Vorkommen im Artikel ist. Die lesende Person findet nun aber nicht das verlinkte Ma, weil das 5 Absätze weiter oben steht und sie direkt zu einem Unterabschnitt aus dem Inhaltsverzeichnis gesprungen war. Daher tippt sie nun in unser Suchfenster "Ma einheit" ein, weil sie erkannt hat, dass es irgendeine Messangabe war, und sieht in den Suchergebnissen "Jahrmillion (Weiterleitung von „Ma (Einheit)“)" - und damit ist der Dienst an dieser lesenden Person durch die WL erfüllt. Im Gegensatz zu Litern und Kilogramm ist Ma definitiv kein Teil der Alltagssprache, so dass WL à la "kg (Einheit)" aufgrund der Trivialität tatsächlich überflüssig sind, im Gegensatz zu der offensichtlich (cf. Abrufzahlen weiter oben) genutzten, hier zur Debatte stehenden Weiterleitung. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:46, 20. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Ma-ma-mia! Du stellst die gesamte Sinnhaftigkeit aller BKS in Frage. Gleichzeitig plädierst Du für eine Mehrfachverlinkung gleicher Begriffe in einem Artikel. Beides können wir natürlich in Meinungsbildern feststellen lassen. Bisher gilt aber anderes.--Partynia ^{∞ RM} 15:52, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich hielte es für das sinnvollere Vorgehen der betreffenden Person, zunächst weiter oben im Artikel nach einem Link für - jedeweden - unverlinkten und unverständlichen Begriff zu schauen, anstatt der Eingabe in die Suchzeile. Allerdings ist zugegebener Maßen die Zeichenfolge "Ma" nicht so leicht auffindbar, da beliebig häufig in anderen Begriffen auftauchend. Dennoch sehe ich hier dann den Weg über eine Begriffsklärungsseite als ausreichend an, nicht zuletzt, da Ma wie dargestellt zwar häufig verwendet wird, aber keine ursprüngliche Einheit an sich ist. --131Platypi (Diskussion) 11:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

Darüber hinaus wurde mir gegenüber deutlich darauf hingewiesen, dass in der Geologie die Angabe "Ma" sowohl für Zeitdifferenzen, als auch für zurückliegende Zeitpunkte in Relation zu heute benutzt wird. Im ersten Fall ist es eine Verwendung als Einheit im Sinne von "Jahrmillion", im zweiten Fall ist es überhaupt keine Zeiteinheit, sondern ein Skalenwert, also ein Zeitpunkt im Sinne von "mya". Eine WL auf "Jahrmillion" ist also sehr heikel, weil es dann - wie in der Vergangenheit - wieder sehr viele falsche Verlinkungen von Ma (Einheit) geben dürfte. Schon allein deswegen sollte die WL weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:23, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wir haben hier die Einheit Ma, die zweifelsfrei etabliert ist. Dementsprechend muss sie auch in der de-Wikipedia in einem Artikel erläutert werden. Dieser könnte durchaus Ma (Einheit) heißen, auch nach dieser Entscheidung (ob also Jahrmillion der richtige Artikel ist oder seinerseits als Weiterleitung auf Ma (Einheit) enden sollte, das wäre auszudiskutieren). Wenn Ma (Einheit) allerdings bloße Weiterleitung ist, dann ist damit kein Mehrwert für den Leser verbunden, etwaige Mutmaßungen nach Suchstrategien des WP-Nutzers werden hier regelmäßig unserem Prinzip der Klammerlemmasparsamkeit untergeordnet. Ich greife die Worte von Special Circumstances auf: Die Formalsachen ist entschieden, das Inhaltliche nicht. Kein Einstein (Diskussion) 11:18, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ford Bronco Sport (bleibt)

kein Artikel - keinerlei Inhalt außer der Existenz 178.191.82.76 12:23, 18. Jul. 2020 (CEST)

Außerdem unklar, wieso das bisschen Information nicht in Ford Bronco besser aufgehoben sein soll. --Yen Zotto (Diskussion) 18:48, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet. Meines Erachtens hat er nun Inhalt, der die Existenz rechtfertigt. Relevant ist er sowieso. Daher behalten. Der Bronco Sport ist im Vergleich zum Bronco ein ganz anderes Fahrzeug: Andere Plattform, anderer Produktionsort etc. Vermutlich versucht Ford aus Marketinggründen das Image des Geländewagens auf das des SUV zu übertragen. Daher gibt es im Ford Bronco-Artikel einen Absatz, der auf den Bronco Sport verweist – mehr aber auch nicht.--Alexander-93 (Diskussion) 15:15, 24. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt, der vorgefundene Artikelzustand stellt die Rezeption des Fahrzeugs in der Presse hinreichend dar. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:01, 25. Jul. 2020 (CEST)

Westfalenpokal-Finale 2017 (gelöscht)

Nicht relevant; Kann als Westfalenpokal 2016/17 erstelllt werden, siehe Westfalenpokal 2017/18 oder ist bereits unter Fußball-Verbandspokal 2016/17 zu finden --Eli U (Diskussion) 14:15, 18. Jul. 2020 (CEST)

Warum sollte das irrelevant sein? Das Champions-League-Finale ist ja auch relevant, obwohl es genauso ein beliebiges Finalspiel zweier Profimannschaften ist --2A02:8071:81A7:6100:94C6:1B07:FD63:BAD4 14:19, 18. Jul. 2020 (CEST)

Eventuell ist das Champions-League-Finale etwas bedeutender als das Westfalenpokal-Finale. --Eli U (Diskussion) 14:42, 18. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel bietet in dieser Version bis auf die Aufstellungen und Torschützen des Finalspiels überhaupt keinen Mehrwert zum Hauptartikel. Ein Spiel mit rund 4000 Zuschauern empfinde ich nicht als relevant. In dieser Version definitiv löschen, gerne auch schnell. -- M-B (Diskussion) 14:45, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Eli U: Du hast die Stundenfrist übrigens nicht eingehalten, siehe Wikipedia:Löschregeln#Ablauf des Löschantrages #1. -- M-B (Diskussion) 14:47, 18. Jul. 2020 (CEST)

Warum sollte der Artikel innerhalb der nächsten Stunde relevanter werden? --Eli U (Diskussion) 14:48, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wird er vermutlich nicht, zum guten Ton gehörts trotzdem. Bei 100%iger Irrelevanz dürfte man SLA stellen, alles andere bekommt eine Gnadenfrist. Schutz für unerfahrene Autoren die Artikel auch mal direkt im ANR basteln etc...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:48, 18. Jul. 2020 (CEST)

Au weia! Autoren, die Artikel im ANR basteln, welche Frechheit! Wo ist WP nur angekommen... Kein Wunder, daß Autoren fehlen. 2003:D8:E71B:A7C2:515E:4D65:485C:8FA1 19:02, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wir gehen OT, trotzdem: Ja, du hast recht, im ANR nur etepetete picobello fertige Artikel zu erwarten widerspricht dem Grundprinzip eines Wikis. Trotzdem ist es eleganter, die grundlegene Bastelei in den Hinterhof des eigenen Benutzerraums zu verlegen, zumindest bis zu einem Punkt, an dem die Relevanzhüter sich die Zähne ausbeißen ;-)--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:00, 18. Jul. 2020 (CEST)

WP:BNS im Zusammenhang mit Michael Kammermeyer, gerne schnelllöschen. Ureinwohner uff 09:03, 19. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel ist genauso sinnvoll bzw. genauso sinnlos wie die Artikel zu x-beliebigen Champions-League-Finalspielen und qualitativ gar eher besser als beispielsweise UEFA-Champions-League-Finale 2017. Schnelllöschen geht schon mal gar nicht, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt ist. Ich bin für behalten, allein schon aus dem Grund, weil der Löschantrag aufgrund der bewussten Ignoranz der Stundenfrist irregulär ist. Eli U, wann hab ich Dir das mit der Stundenfrist erklärt? Vorgestern. Scheint Dich aber nicht zu interessieren. Lies Dir bitte Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels durch und halt Dich auch bitte an die dort festgelegten Regeln, die auch für Dich gültig sind.--Steigi1900 (Diskussion) 11:37, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich erkläre es nochmal gerne für dich. Es macht für mich einfach keinen Sinn da eine Stunde zu warten, schließlich wird es nicht relevanter. Und die eine Stunde macht hier ja jetzt schon generell lange nichts mehr zu Sache, da diese schon lange vorbei ist. Also bringt bitte ein Grund, warum dieser Artikel relevant ist und nicht, dass man den Artikel behalten soll, weil die Stundenfrist nicht eingehalten wurde. Ich werde in Zukunft darauf mehr achten oder die Aufgabe eben anderen Leuten überlassen, die nach einer Stunde sich noch an den Artikel erinnern können, der nicht relevant war. Ansonsten viel Spaß mit 20 Artikeln zum Westfalenpokal-Finale XY, was man auch einfach in zwei weitere Artikel schon einbauen kann, die ich oben verlinkt habe. --Eli U (Diskussion) 12:36, 19. Jul. 2020 (CEST)

Es handelt sich hierbei eben nicht um ein beliebiges Westfalenpokalfinale. Sporthistorisch war es ein hochinteressantes Aufeinandertreffen, da hier der medial hochbeachtete Überraschungs-DFB-Pokalviertelfinalist der Saison 2016/17 (SF Lotte) auf den medial hochbeachteten Überraschungs-DFB-Pokalviertelfinalisten der Saison 2017/18 (Paderborn) traf; wobei letzteres erst durch dieses Finale ermöglicht wurde. Nicht zuletzt ist spannend, dass Lotte in der Pokalsaison 2016/17 mehrere Bundesligisten besiegte und schließlich an einem (zu diesem Zeitpunkt) Drittligaabsteiger scheiterte. Zum sportlich hochinteressanten Spiel kommt dann auch noch die Horde von Gewalttätern hinzu, die zu vierzigst vier Ordnungshüter in Grund und Boden geprügelt haben. Alles in allem deutlich mehr als nur ein beliebiges Westfalenpokalfinale, sondern ein überaus bedeutendes Spiel zweier Profimannschaften. --2A02:8071:81A7:6100:CD4F:66E6:3AE:4405 13:15, 19. Jul. 2020 (CEST)

Eli U, es ist vollkommen egal, ob Du die bestehende Stundenfrist-Regel als sinnvoll betrachtest oder nicht, sie ist aber da, wurde durch ein Meinungsbild verbindlich festgelegt und gilt somit auch für Dich. Und aufgrund Deiner vorsätzlichen Regelignoranz kann der Löschantrag allein schon deswegen abgelehnt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 13:42, 19. Jul. 2020 (CEST)

Viel Spaß dabei Löschanträge abzulehnen, weil die Stundenfrist nicht eingehalten wurde. Dann würden ziemlich viele Artikel bestehen bleiben, die nicht relevant sind, wenn das für dich ein so starkes Argument ist. Liefert doch bitte einfach ein richtiges Argument, anstatt jetzt hier nach einem Tag Diskussion zu kritisieren, dass die Stundenfrist nicht eingehalten wurde. Ich entschuldige mich dafür und werde es in Zukunft wohl einfach anderen Leuten überlassen, die dann auch die Stundenfrist nicht einhalten und sich hier euer Top-Argument anhören müssen. --Eli U (Diskussion) 19:00, 19. Jul. 2020 (CEST)

Diese anderen Leute schaffen es wenigstens, sich an per MB festgelegte Regeln zu halten, während Du sie ganz bewusst ignorierst.--Steigi1900 (Diskussion) 00:26, 20. Jul. 2020 (CEST)

Liest Du meine Nachrichten überhaupt? Ansonsten kann ich hier ja gleich einfach aufhören mit Dir zu diskutieren. --Eli U (Diskussion) 16:01, 20. Jul. 2020 (CEST)

Welche Nachrichten? Falls Du damit Deine Diskussionsbeiträge meinst: Ja, die hab ich gelesen.--Steigi1900 (Diskussion) 16:14, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was Du meinst, aber nein, ich meine diese Diskussion. Eventuell hast Du ja meine Nachricht oben gelesen, wo ich mich dafür entschuldigt habe, dass ich mich nicht an die Stundenfrist halte. Anscheinend hast Du das gekonnt ignoriert, oder wolltest einfach nur nicht drauf eingehen. Ansonsten will ich jetzt hier nicht weiter über die Stundenfrist diskutieren, sondern über die Relevanz des Artikels. Ich werde in Zukunft genauer auf die Stundenfrist schauen. Mehr kann ich dazu jetzt echt nicht mehr dazu sagen. --Eli U (Diskussion) 16:20, 20. Jul. 2020 (CEST)

Das Champions-League-Finale ist ein weltweit beachtetes Sportereignis, während das Finale des Westpokalfinales abgesehen von Fans der beiden Vereine kaum zusätzliche Zuschauer generieren würde, wenn es nicht mit allen anderen Verbandspokalfinalen im Fernsehen gezeigt würde. Ich plädiere im Ergebnis auch für einen Artikel Westfalenpokal 2016/17. Dort könnten viele Infos dieses Artikels wiederverwendet werden, z.B. der Absatz über die Ausschreitungen. Der Weg ins Finale ergebe sich automatisch aus den zu erstellenden Tabellen. Und die Nachwirkungen können in den jeweiligen Artikeln der Trainer benannt werden und würden dann, genauso wie der Abschnitt Hintergrund, nur eine Zusammenfassung von in anderen Artikeln vorkommenden Informationen darstellen, weswegen sich die Irrelevanz dieses Artikels über das Finale ergibt.--Centessimo (Diskussion) 18:25, 19. Jul. 2020 (CEST)

SLA-Fall, löschen --~DorianS~ 21:12, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wenn die oben behauptete besondere überregionale und anhaltende Bedeutung und Beachtung, die speziell dieses Finale erhalten hat oder haben soll, extern durch Dritte belegt werden kann, dann könnte man über dieses Spiel einen Artikel verfassen. Die Meinung, dass es "sporthistorisch hoch interessant" war, bilden wir uns für die Relevanzbeurteilung nicht selber. Ansonsten sehe ich keinen Grund, von den Standard-RK abzuweichen. --131Platypi (Diskussion) 12:01, 20. Jul. 2020 (CEST)

Die eigenständige Relevanz eines Verbandspokal-Endspiels im Fußball sehe ich erst mal grundsätzlich nicht. Es lagen auch, trotz gegenteiliger obiger Behauptungen der IP, die ich nicht teile, keine derart besonderen Umstände vor, die zusätzliche allgemeine Relevanz gem. Medienrezeption generieren würden. Das ein paar betrunkene Fans randalierten, ist leider nicht allzu besonders, und das nur die einschlägigen Regionalblätter darüber berichteten, ist auch eher ein Indiz mangelnder überregionaler Relevanz. Artikel dementsprechend gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

@Squasher: Als die (ehemalige) IP, die den Artikel erstellt hatte, finde ich es sehr schade, dass er gelöscht wurde, aber gut, ist jetzt halt so. Ich würde darum bitten, die Seite in meinem BNR wiederherzustellen. Und vielleicht finde ich mit der Zeit ja doch noch weitere Gründe für die Relevanz… --ScpFan07 (Diskussion) 11:57, 25. Jul. 2020 (CEST)

@ScpFan07: liegt im BNR, aber bitte bedenke: Die Wiederherstellung ist ok, wenn man für eine etwaige LP noch an der Relevanzdarstellung arbeiten möchte. Daher ist er jetzt auch wiederhergestellt unter Benutzer:ScpFan07/Westfalenpokal-Finale 2017. Der BNR ist aber kein Parkraum für nicht als relevant befundene Artikel. Wenn sich also eher nichts findet, wird er auch dort wieder gelöscht. Gruß, Squasher (Diskussion) 14:30, 25. Jul. 2020 (CEST)

@Squasher Vielen Dank fürs Wiederherstellen. Ich werde mich darum bemühen, entsprechende Relevanz zu finden und nachzuweisen. Gruß --ScpFan07 (Diskussion) 20:55, 25. Jul. 2020 (CEST)

Olan Prenatt (gelöscht)

Auch 20 Tage QS haben eine Relevanz nicht hervorlocken können. Auch sein Heimatwiki (EN) kennt ihn nicht (nicht signierter Beitrag von 79.216.36.52 (Diskussion) 18. Juli 2020, 14:51)

Ist relevant durch seine Rolle in Mid90s. [12] --DNAblaster (Diskussion) 15:01, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die Rolle ist wohl "er selbst" --Bahnmoeller (Diskussion) 15:06, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nein, Fuckshit Mensch, wie lange hab ich warten muessen, bis ich das mal ungestraft schreiben durfte :-) Wesentliche Rolle in einem Kinofilm macht relevant. Der Naechste bitte LAE. Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:16, 18. Jul. 2020 (CEST) PS: "Mangelnde Qualitaet" waer IMO in wesentlich besserer LA-Grund gewesen, aber das nur nebenbei.

Das wäre ein LA-Grund, der aber nicht akzeptiert wird, Hauptsache viele Artikel. QS war aber schon, aber da tauchen bestimmte Behalter ja nie auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:54, 18. Jul. 2020 (CEST)

@Bahnmoeller: Warum eigentlich immer dieser latent-aggressive Kurs? Auch Inklusionisten wie ich setzen sich für Qualität ein. Und mangelhafte Qualität ist stets ein valider Löschgrund. Und warum tauchen in der QS manche Behalten-Woller nicht auf?! Weil sie vllt gerade Anderes zu tun haben, oder selbst Artikel verfassen?! MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz in der Tat schlicht gegeben, aber wie schon zuvor von anderen gesagt, das ist noch kein vernünftiger Stub. Er war in einer Gruppe von Amateur-Skatern, die kein Schwein kennt, und dann in diesem Film. Die Qualität des Artikels ist doch etwas zu nah am Rollennamen. --131Platypi (Diskussion) 12:04, 20. Jul. 2020 (CEST)

Dass jemand mit einer einzigen Rolle wie in diesem Film als Schauspieler zeitüberdauernd enzyklopädisch relevant sein soll, muss man gegebenenfalls zur Kenntnis nehmen, gut finden muss man es trotzdem nicht.
Viel mehr stört mich hier etwas anderes:

• Er wird im Artikel und sogar in der Einleitung als Skater bezeichnet, wobei das nur ein Hobby ist und ihn per se sicher nicht relevant macht. Irgendwelche sportlichen Erfolge als Skater gibt es nicht, eine Mitgliedschaft in einer obskuren Skater-Gruppe ist nur durch eine Eigenaussage „belegt“. Ist das überhaupt enzyklopädisch erwähnenswert? Gehört das in die Einleitung?
• Angeblich ist er „neben seiner Karriere“ (!) “als Schauspieler“ (Karriere mit einer Rolle) „und Skater“ (Karriere als Amateur?) „außerdem oft als Model aktiv“. „Belegt“ ist das ausschließlich mit einer weiteren Eigenaussage: „Aside from skateboarding he is also a model.“ Abgesehen vom frei erfundenen „oft“ – ist das denn mehr als Wunschdenken? Es gibt keine Quellen für eine Modeltätigkeit dieser Person, es gibt keine Wahrnehmung einer Modeltätigkeit dieser Person, wir kennen keinen einzigen Model-Job von ihm. Ist das enzyklopädisch in dieser Form darstellungsfähig?
• Über das, was ihn relevant machen soll, nämlich die Schauspielerei, steht hingegen nicht ein Wort im Artikel; das ergibt sich (wenn überhaupt) lediglich aus einem Weblink. Wenn jemand als Schauspieler relevant sein soll, dann muss man aus dem Artikel erfahren, warum die Person als Schauspieler relevant ist.

Der Artikel ist enzyklopädisch unbrauchbar, weil man über das, was die Person relevant machen soll, im Artikel nichts erfährt. Das ist aus Qualitätssicht nicht akzeptabel. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:18, 23. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß der Diskussion und als QS-Maßnahme. Den Aussagen zur Relevanz stimme ich zu (sie ist vorhanden), aber wenn benötigte Quellen keinen Artikel hergeben, dann kann ein Text zu einem Thema auch nicht erzwungen werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:14, 25. Jul. 2020 (CEST)

Olga Virezoub (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Olga Virezoub“ hat bereits am 8. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Babbelfisch-Unfall seit 1 Monat in der QS. Unverständlich und daher nicht relevanzprüfbar - Aber immerhin OTRS-Ticket. Was forscht sie eigentlich? Bahnmoeller (Diskussion) 15:05, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hat unter anderem Kompositionen in einem Musikverlag veröffentlicht und ist eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:19, 18. Jul. 2020 (CEST)

Siehe weiter oben - Artikelzahlfetischisten sollten mal Arbeit leisten, statt immer zu schreien. Wie kommte das über ein Jahrzehnt so bleiben? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ohne irgendwas zur Relevanz sagen zu können, aber dieser Artikel ist nicht ansatzweise ein "unverständlicher Babelfisch-Unfall". Wie kommt es zu dieser Einschätzung? --King Rk (Diskussion) 17:34, 18. Jul. 2020 (CEST)

z.b. die Herzen Hochschule. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:58, 18. Jul. 2020 (CEST)

Einfach den Namen einer Uni in die Diskussion zu werfen, ist keine Begründung für die Behauptung, der Artikel sei ein "unverständlicher Babelfisch-Unfall", selbst wenn dieser Name (Herzen-Universität, wie es im Artikel steht) tatsächlich eine falsche Maschinenübersetzung wäre, und nicht einfach nach einem Herr Herzen benannt. Diese Behauptung ist unbegründet und unhaltbar. --King Rk (Diskussion) 18:31, 18. Jul. 2020 (CEST)

Dann ist Dir der Sinn der Abschnittsüberschrift "Ästhetik des Schaffens und Perpetua Melodia © Musik- und aesthetisches Konzept" sicher auch glasklar - ?

Ein Kommentar wie dieser in der Zusammenfassungszeile spricht ja wohl für sich: Da wurde nach Gutdünken der Babelfisch irgendwie ausgemerzt; später dann offenbar irgendwann nochmal korrigiert. Ob sie wirklich Musikwissenschaftlerin oder "Forscherin" oder sonst irgendwas ist, weiß kein Mensch. Woher auch, es gibt ja praktisch keine validen Quellen. --91.34.36.220 00:23, 19. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Inhaltlich letztendlich nicht nachprüfbarer Artikel einer SD'in und Wichtigtuerin. Mangelnde Qualität des Artikels ist ein valider Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:00, 18. Jul. 2020 (CEST)

Besser hätte man es kaum sagen können - ich bin überrascht wie oft der Vorredner und ich in letzter Zeit einer Meinung sind.;-))--Lutheraner (Diskussion) 21:08, 18. Jul. 2020 (CEST)

Jepp, das überrascht mich auch jedes Mal aufs Neue. "Mangelnde Qualität des Artikels ist ein valider Löschgrund" kann man sich auf der Zunge zergehen lassen in der Luzidität der Feststellung. Keine externe Rezeption im Artikel nachgewiesen --> keine Relevanz: löschen. --Rax post 00:27, 19. Jul. 2020 (CEST)

Holy article ... wenn schon ein Abschnitt "Ästhetik des Schaffens und Perpetua Melodia © Musik- und aesthetisches Konzept" heißt - nein, das ist Murks. Eventuell (könnte man ja testen) auf einen Stub eindämpfbar, auch wenn dann die Beliebtheit bei "HOT XR Südwestliches Radionetzwerk Las Vegas, Phoenix, Salt Lake City, Denver und San Antonio" keine Erwähnung mehr finden würde. Aber in der Form im ANR deplatziert. Und dann wäre da noch die Tatsache kompletter Unbelegtizität. --131Platypi (Diskussion) 12:07, 20. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Begründung: Die Diskussion ergibt eindeutig Qualitätsprobleme (Belege fehlen, unenzyklopädischer Schreibstil), außerdem ist im Text eine Kollision mit WP:WWNI, Stichwort Werbeplattform, sichtbar. Zumindest über Amazon lassen sich keine akzeptierten Labels für Musikproduktionen von O.V. nachweisen (nur Eigenlabels), auf der Diskussion ist nur ein toter Weblionk zu einem "normalen(?)" Verlag zu sehen. So ist der Text nicht ANR-tauglich. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:24, 25. Jul. 2020 (CEST)

Heinz Hilmer (Architekt) (LAZ)

Nach mehr als anderthalb Monaten in der QS immer noch keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:46, 18. Jul. 2020 (CEST)

Hier ist es diffiziler. Der Benutzer:Brutarchitekt ist seit August 2019 dabei und scheint einige Architektenartikel verfasst zu haben (die alle recht kurz scheinen) und noch verfassen zu wollen. Potential als Autor würde ich also sehen. Vielleicht hätte es geholfen, mal den Dialog auf seiner Disk vor dem LA zu suchen und ihn ganz einfach zu fragen, ob er die RK für Architekten kennt und warum er das nicht prüft und selber darstellt. Es wäre schade um ihn, wenn wir nicht alles versucht haben? Und seis das Mentorenprogramm? Denn von der QS wird man leider nicht benachrichtigt. Zwar ist das auch angedacht, aber noch nicht umgesetzt. Nicht dass die Leute denken, dass QS bedeutet, man kann sich zurücklehnen, weil das andere tun? Ghormon • Disk 18:55, 18. Jul. 2020 (CEST)

gültiger stub eines relevanten Arch., klar behalten, p.s. die QS kann keine Wunder wirken (die Anzahl der dort anpackenden ist auch ziemlich überschaubar; vll sollte man das Team mal etwas ausbauen/mehr unterstützen) --Hannes 24 (Diskussion) 22:17, 18. Jul. 2020 (CEST)

Woran machst du die Relevanz fest - es sind keinerlei relevanzstiftende Werke dargestellt.--Lutheraner (Diskussion) 22:39, 18. Jul. 2020 (CEST)

Unterstützen? Ist doch bequemer, die Überbringer der schwierigen Fälle zu bashen und dann mit Nachweisen zu kommen, statt mal auf der QS vorbeizuschauen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:15, 18. Jul. 2020 (CEST)

Bitte vor dem Schreiben lesen: was ist dagegen einzuwenden, die QS zu unterstützen? Und ich habe nicht Lutheraner kritisiert, sondern hätte es allgemein besser gefunden, ihn vor dem LA anzusprechen und die Diskussion, die hier ja beginnt, vorher zu führen. Hättest also auch Du machen können ;-) Über QS wird man nicht informiert (Bot?) und denkt vielleicht wirklich, dass Du das reparierst...--Ghormon • Disk 08:38, 19. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub eine relevanten Architekten. Gründer eines relevanten Architekturbüros. --WArchitekt (Diskussion) 22:43, 18. Jul. 2020 (CEST)

Relevante Architekten pflegen etwas gebaut zu haben. Oder die Werke von Kollegen als Architekturkritiker in Fachzeitschriften zu zerreissen. Davon ist nichts im Artikel angekommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:15, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ist denn die 7-Tage Regel bekannt? Du hast als Bahnmöller wohl noch keine ausreichende Erfahrung: Für die Diskussion über Löschanträge sind sieben Tage angesetzt. Ungeduld ist keine Tugend. --WArchitekt (Diskussion) 23:26, 18. Jul. 2020 (CEST)

Mir ja, manchem Admin nicht. Ansonsten habe ich wegen WP:ANON deinen Beitrag verändert. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 19. Jul. 2020 (CEST)

Wäre mir nicht aufgefallen, danke für den Hinweis auf die Veränderung. Das meine Anmerkung gegen ANON verstösst, war mir nicht bekannt. --WArchitekt (Diskussion) 12:02, 20. Jul. 2020 (CEST)

In den drei Wochen QS ist jedenfalls so gut wie nichts passiert. Dass wir hier jetzt noch sieben Tage abwarten, steht doch außer Frage. Allerdings sollte da schon noch was kommen. Mitbegründer eines relevanten Büros wird nicht reichen, denn Relevanz färbt bekanntlich nicht ab. --91.34.36.220 23:50, 18. Jul. 2020 (CEST)

In der Literatur wird er vorwiegend mit seinem Partner genannt, daher sollte er einen eigenen Abschnitt in Hilmer & Sattler und Albrecht bekommen. Die WL von Heinz Hilmer auf das Lemma des Büros gibt es ja schon, dann kann dieses hier anschliessend gelöscht werden. Hodsha (Diskussion) 00:52, 19. Jul. 2020 (CEST)

Sowohl Hilmer als auch Sattler sind nicht Teil des Büros Hilmer & Sattler und Albrecht und auch nicht Teil des Büros Hilmer Sattler Architekten Ahlers Albrecht. Es ist durchaus üblich, dass Kulturschaffende wie Hans Georg Oechler eigene Einträge haben, obwohl sie Werke in Gemeinschaft mit anderen (Karl Gonser) erstellten. Sowohl Henry als auch Charles werden hier gesondert aufgeführt, trotzdem sie eigentlich durch ihre Zusammenarbeit bekannt wurden. Auch Walter wird eigenständig geführt, obwohl der doch auch Teil eines Gemeinschaftsbüros war. Im entsprechenden Wikieintrag des Gemeinschaftsbüros wird er nicht subsumiert. Rolf hat auch einen eigenen Eintrag, dabei war der doch Teil von Otto Partner Architekten und sogar von weiteren Büros. Man kann sich nicht zu jedem Lemma eigene Ordnungssysteme stricken. --WArchitekt (Diskussion) 02:13, 19. Jul. 2020 (CEST)

Architekten gehören ja zur seltenen Spezies mit eigenen RK]. Ich würde am Text da orientiert argumentieren, was warum zutrifft und prüfen, ob das gut bequellt im Artikel steht. Theoretisch sollte es dann kaum Streit geben. Und interessenhalber: hattest du mitbekommen, dass der Artikel in der QS ist und wie hast du das interpretiert? Hättest du eine Benachrichtigung vor dem LA als hilfreich empfunden, an der Relevanzdarstellung zu arbeiten? Ghormon • Disk 08:48, 19. Jul. 2020 (CEST)

Nein, dass QS "am Ball" war, hatte ich nicht mitbekommen. Hannes 24 hatte das ja hier in der Löschdiskussion erwähnt. QS kann wohl nur mit begrenzten Mitteln arbeiten. Ich selbst bin leider zeitlich auch sehr limitiert. Die RK für Architekten sind doch sehr "konstruiert", das Baunetz-Ranking, das eine reine statistische Zählgroße ist, ist weitgehend untauglich. Außerdem haben leider nur wenige einen Einblick in die Arbeit und Profession von Architekten und Architekturbüros, da wird viel fehlinterpretiert. --WArchitekt (Diskussion) 11:53, 20. Jul. 2020 (CEST)

egal, inzw ist der Artikel kein stub mehr. Machst du LAZ, Lutheraner? --Hannes 24 (Diskussion) 11:15, 19. Jul. 2020 (CEST)

Im Behaltensfall sollte allerdings die bisherige WL gelöscht und der Artikel vom Klammerlemma auf das frei gewordene klammerlose Lemma verschoben werden, ist doch dieselbe Person. Hodsha (Diskussion) 18:37, 19. Jul. 2020 (CEST)

Warum sein Schulbesuch im Laufe des Verfahrens gestrichen wurde, erschliesst sich mir nicht, ich hab ihn jetzt wieder reingetan. Wie dem auch sei - ich sehe keinen gültigen Löschgrund. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 25. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Der Artikel wurde inzwischen nach Heinz Hilmer verschoben und nicht etwa trotz LAZ gelöscht.

Kalapani (bleibt)

Nach mehr als anderthalb Monaten in der QS nach wie vor kein ausreichender Artikel. 3 Sätze - kein Beleg, sagt nicht mehr als "gibt es" Lutheraner (Diskussion) 16:51, 18. Jul. 2020 (CEST)

Bei solchen Artikeln würde ich auch kein Potential sehen. Eine IP, die man nicht ansprechen kann, ok. Schlimmer ist, dass es in der englischen WP einen ausführlichen Artikel gibt. Wenn nach 1.5 Monaten das niemand ausbaut und minimal bequellt - wenigstens bis zu einem Stub: löschen ohne Brimborium Ghormon • Disk 18:42, 18. Jul. 2020 (CEST)

Wenn das Ding so heißt und als geographisches Gebiet wahrgenommen wird, und wenn dafür und für die Abgrenzung brauchbare Belege vorgelegt werden, dann sehe ich durchaus einen geographischen Stub - oft lässt sich da nicht viel zu sagen. Insbesondere das zweite "wenn", das für das erste ja benötigt wird, ist aber derzeit nicht erfüllt. --131Platypi (Diskussion) 12:12, 20. Jul. 2020 (CEST)

zu wenig Inhalt für einen informativen Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:37, 21. Jul. 2020 (CEST)

Tatsächlich wohl Theoriefindung, da das Gebiet nicht, wie im Artikel beschrieben, eindeutig zu Nepal gehört. Es ist eher der Gegenstand eines seit Jahren schwelenden Grenzstreits zwischen Indien und Nepal, der im Mai 2020 auch in den Medien war. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:36, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hab den Artikel jetzt ein bisschen ausgebaut und belegt. Insgesamt ein schwieriges Thema, für so richtig "neutral" halte ich den en-Artikel auch nicht. Eine Löschung braucht es jetzt hoffentlich nicht mehr. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:57, 24. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 25. Jul. 2020 (CEST)

Girls like You (gelöscht)

Webserie ohne erkennbare Relevanz. Mit sieben ca. sechsminütigen Folgen abgeschlossen, zwischen 14- und 29.000 Klicks. Verlinkte Medien sind von fraglicher Bedeutsamkeit. Dazu maschinenenstellter Artikel. --King Rk (Diskussion) 17:25, 18. Jul. 2020 (CEST)

+1 zudem arg POV-iger Stil. 14k Views in einem Monat ist nicht "sehr erfolgreich". Der LA ist sehr richtig. --Thenardier (Diskussion) 17:32, 18. Jul. 2020 (CEST)

Schon alleine der Sprachqualität wegen müsste das gelöscht werden. Ansonsten weit weg von den RK mit 7 Folgen a 6 Minuten, und mit 30k Klicks schon fast unter Ausschluss der Öffentlichkeit gelaufen. Daher bitte schnell löschen. --Blik (Diskussion) 19:56, 18. Jul. 2020 (CEST)

Mangelnde Sprachqualität, da Maschinenübersetzung des spanischen Artikels. Warum überhaupt gibt's keinen italienischen? Dort schon gelöscht? In dem Sinne: Weg, trotz positiver Agenda.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:25, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ui! Es geht um Lesben. Nix für die Mehrzahl der spießigen Heten in der Wikipedia.   Unbedingt Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:57, 18. Jul. 2020 (CEST)

Angesichts des Artikelerstellers, einer IP, ist es wohl lässlich, den Erstautor anzusprechen. Aus dem LA geht für mich aber nicht hervor, ob der LA-Steller an der Verbesserung des Artikels gearbeitet hat. Off-topic: Angesichts der vielen Diskussionen auf verschiedenen Metaseiten sieht es auf der deutschsprachigen Wikipedia ein wenig nach 80er-Jahre US-PMRC-Prüderie aus. Tipper Gore ick hör' Dir trapsen... --MfG, KH 21:47, 18. Jul. 2020 (CEST)

der Rezession nach sollte das relevant sein, in dem Zustand reicht es noch nicht. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 22:21, 18. Jul. 2020 (CEST)

Den implizierten Homophobie-Vorwurf möchte ich nur ungern auf mir sitzen lassen, umso mehr hier Sachargumente: Die sogenannte Rezeption beschränkt sich auf Berichte in ziemlich trashigen Society-Portalen, die hauptsächlich auf die Beteiligung von Veronica Satti Bezug nehmen. Ob man das als breite öffentliche Wahrnehmung der Serie einordnen will ist fraglich. Die Aufrufzahlen der Videos sprechen dagegen. Ich bin sehr dafür, die Relevanz bei "Randthemen" großzügig zu beurteilen, aber hier sehe ich sie nicht, auch nicht mit Regenbogenbrille.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:51, 18. Jul. 2020 (CEST)

Richtig bemerkt, und dies ist übrigens so, weil Veronica Satti einerseits die Tochter von Bobby Solo ist und andererseits wohl auch deswegen Big-Brother-Kandidatin war. [13].

Die Regisseurin, Drehbuchautorin und zweite Darstellerin, Rosy di Carlo, ist auch die Inhaberin des Kanals Diva & Lesbica (19.700 Abonnenten), der diese Serie veröffentlicht.

Letzten Endes hat sich hier also einfach eine relativ unbekannte YouTuberin eine C-Prominente geholt, um mit ihr sieben kurze Videos auf ihrem Kanal zu veröffentlichen, welche höchstens 29.000 Klicks erhielten, und wovon im Zusammenhang mit der C-Prominenten einige Boulevard-Portale von fraglicher Relevanz berichtet haben. Das ist sehr weit davon entfernt, eine Relevanz nach WP:RK#Serien zu erreichen. --King Rk (Diskussion) 23:31, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ist LGBT+++ ein privilegiertes Relevanzkriterium? Was wäre an der Geschichte anders bei einem Hetropaar? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:21, 18. Jul. 2020 (CEST)

Nichts. Nur ist es wahrscheinlich, dass einige der profilierten Porno-Befürworter hier einen pseudo-moralischen Vorteil zu ergattern versuchen, indem sie die gegnerische Fraktion als homophob und transgenderfeindlich titulieren - und als Artikelvernichter. --Koyaanis (Diskussion) 10:00, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keine Relevanz. Die angegebenen Quellen sind alles andere als brauchbar, solange keine Rezeption durch seriöse Medien nachgewiesen wird, kann das nichts werden.—XanonymusX (Diskussion) 15:40, 19. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:35, 25. Jul. 2020 (CEST)

Austrian Audio (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:47, 18. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe da die "innovative Vorreiterrolle" gemäss Kriterien, weil eben dies in die Entwickler sind, die die eigentlichen AKG-Produkte entwickelt haben und sozusagen die Entwicklung weiterführen, während unter dem Namen AKG (siehe auch deren Seite) die Produkte nur dem Namen nach weiter erscheinen, nichts mehr Neues kommt und so überhaupt, die im Ausland entwickelt wird. Seit HK dort das Sagen hat, kam von AKG nichts mehr. Ist ähnlich wie mit JBL. Tonstudio96 (Diskussion) 20:03, 18. Jul. 2020 (CEST)

Die "innovative Vorreiterrolle" müsste allerdings aus unabhängigen Belegen deutlich werden. Da herrscht im Moment noch gähnende Leere.

Und wenn es die Firma erst seit 2017 gibt, dann kann alles davor für die Relevanz eigentlich keine Rolle spielen. Einem Fußballteam, das sich einen Star-Fußballer einkauft, werden ja auch nicht die Tore angerechnet, die er vorher mit anderen Teams geschossen hat. --91.34.36.220 23:31, 18. Jul. 2020 (CEST)

Schwierig, ja, allerdings ist es ja hier (um dein Beispiel zu nutzen) so. dass demselben Kicker ein neuer Name verpasst wurde, weil jemand den Verein aufgekauft und die Spieler ausgetauscht hat, während die halbe Mannschaft unter neuem Namen weiterkickt. Anders, als beim Fussball, ist es bei technischem Spezialwissen allerdings so, dass es an die Person gebunden ist und nicht an den Firmennamen. Das gilt z.T auch für Patente. Die Historie ist ja auch in dem WP Artikel über AKG benannt. Dieser link dort war mithin der Grund für mich den Artikel anzulegen. Rein sachlich müsste man die Folgeprodukte dort erwähnen, formell ist das aber nicht sinnvoll, weil die WP-Artikel an den Firmennamen gebunden sind. Tonstudio96 (Diskussion) 18:02, 19. Jul. 2020 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Im Radsport werden den neuen Firmen in der Tat die Leistungen des Fahrers zugeschrieben und die Punkte angerechnet, die er mitbringt :-) Tonstudio96 (Diskussion) 22:29, 22. Jul. 2020 (CEST)

Auf der Seite der AKG steht, "WAR" ein Hersteller. Sind die jetzt weg? Sollte man den Artikel nicht dahingehend fortführen? Andererseits besteht die Marke noch und die Produkte werden angeboten. Musicproducer (Diskussion) 03:50, 21. Jul. 2020 (CEST)

Noch ein abschließender Kommentar: Die Kriterien sind mir nicht so hundertprozentig einsichtig, denn es gibt ja Firmen, die in einem kleinen Markt produzieren und bei gleicher Wichtigkeit weniger Produkte habe. Wenn man sich ansieht, dass hier sogar Youtuber ohne irgendeine technisch wissenschaftliche Leistung eine WP Seite haben, nur weil sie "Follwer" besitzen, dann fehlt mir da ein wenig das Gefühl, wann eine Seite relevant ist und wann nicht.Tonstudio96 (Diskussion) 22:29, 22. Jul. 2020 (CEST)

Gerade habe ich einen Artikel gefunden: Sylenth1. Das ist ein einziges Musik-Produkt.Tonstudio96 (Diskussion) 22:32, 22. Jul. 2020 (CEST)

behalten--༄U-ji (Diskussion) 17:43, 26. Jul. 2020 (CEST)

Tja, viele Profis und Audiophile werden die AKG-Produkte gut kennen und sie wertschätzen. Genau wie die ehemalige Firma und die Mitarbeiter die das alles möglich gemacht hatten. Aber diese Zeit ist vorbei, zurecht erinnert ein Artikel in der hiesigen Enzyklopädie daran und was daraus geworden ist. - Austrian Audio steht dagegen am Anfang, wie es „Der Standard“ (im Artikel als Einzelnachweis aufgeführt) treffend betitelt: „Ehemalige AKG-Mitarbeiter wollen Audiomarkt aufmischen“. Und das „wollen“ wurde im November 2018 formuliert, also vor grade mal anderthalb Jahren. Ich glaube schon, dass es noch ein bisschen Zeit und einen nachvollziehbaren Status im Markt braucht, bis Austrian Audio mit einem eigenen Artikel hier einzieht. – Alternativ ginge das natürlich über die RKs für Unternehmen (die nicht erreicht werden) oder die oben schon genannte, „innovative Vorreiterrolle“ (die es noch? nicht gibt). --91.47.26.226 21:45, 26. Jul. 2020 (CEST)

behalten auf abwarten geändert.--༄U-ji (Diskussion) 22:43, 26. Jul. 2020 (CEST)

Die harten Kennzahlen aus WP:RK#U werden um zwei bis drei Größenordnungen verfehlt. Eine Marktbeherrschung liegt nicht vor. Die innovative Vorreiterrolle müsste sich allein aus den Produkten ergeben, die seit der Neugründung 2017 entwickelt und produziert werden. Da gibt es bihser zwei Mikrofon- und zwei Kopfhörermodelle, die durchaus positiv besprochen wurden. Aber um daraus eine zeitüberdauernde Bedeutung abzuleiten, müsste es einen Technologiesprung gegeben haben, eine wirklich revolutionäre Entwicklung vergleichbar mit Postit-Notes von 3M oder dem beutelfreien Staubsauger von Dyson. Zu einer solchen Neuerung gibt es keine Belege, die Reviews sprechen von sehr gut verarbeiteter Technik auf der Höhe der Zeit mit ein paar kleinen Features, die es so woanders nicht in der Kombination gibt. Das reicht bei weitem nicht. Anhaltende Rezeption in Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, liegt laut Artikel nicht vor. --Minderbinder 11:26, 27. Jul. 2020 (CEST)

Winter Resort Simulator (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:04, 18. Jul. 2020 (CEST)

Leider löschen, keines der Relvanzkriterien scheint wirklich zuzutreffen, es gibt wenige Rezensionen und diese sind alles andere als positiv: [14]--Stam (Diskussion) 00:00, 19. Jul. 2020 (CEST)

Davon, dass die Rezensionen positiv sein müssen, war nicht die Rede. ;-) --Janwo ^Disk./_Mail 10:00, 19. Jul. 2020 (CEST)

Eher 7 Tage. Das sollte eigentlich ausreichen, um einige relevante Infos einzubauen. --Koyaanis (Diskussion) 10:14, 19. Jul. 2020 (CEST)

@Janwo In den Relevanzkriterien zu Computerspielen steht „hohe Bewertungen/Kritiken“, offenbar soll man das als „hohe Anzahl von Bewertungen/Kritiken“ deuten, ich habe es dann in der Tat missverstanden. --Stam (Diskussion) 18:48, 19. Jul. 2020 (CEST)

Lese ich anders. Allgemein kann bei Kunstwerken, wenn wir Spiele dazu zählen wollen, zweierlei Relevanz erzeugen: (a) hohe Bekanntheit, Verbreitung, kommerzieller Erfolg, sowie (b) Meinung ausgewiesener Experten, dass hier ein sehr besonderes Werk vorliegt. Eine reine "79/100" oder auch Dutzende davon dürften für den zweiten Teil allerdings nicht ausreichen. --131Platypi (Diskussion) 12:17, 20. Jul. 2020 (CEST)

Sehe ich auch so: "Hohe Bewertungen" / "(gute) Kritiken" - --Blik (Diskussion) 18:35, 20. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:44, 25. Jul. 2020 (CEST)

Frenzy Blitz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:53, 18. Jul. 2020 (CEST)

war sie mal in den Charts? Offenbar nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:49, 20. Jul. 2020 (CEST)

Der Bekanntheitsgrad ist aber durchaus gegeben. --Koyaanis (Diskussion) 13:05, 20. Jul. 2020 (CEST)

Nö, war nie in den relevanten Charts vertreten, scheint aber wirklich zu den bekannteren Ballermann"künstler"innen zu gehören, wie Artikel bei RTL ([15]) und Promiflash ([16]) vermuten lassen. Außerdem schon eine gewisse mediale Präsenz, sei es jetzt beim Privatsender oder im Öffentlichen Rechtlichen,... und dann noch der Major-Vertrieb über Universal, was in der Summe schon ausreichend sein muss für Behalten. Aber. Was mich irritiert, sind diese unverlinkten "Einzelnachweise" am Ende vom Bio-Abschnitt... wurde der Quelltext vielleicht irgendwo rauskopiert? --Patchall (Diskussion) 13:23, 24. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz möglich, aber nicht belegt und harte Kriterien (Album,.. ) verfehlt. --Gripweed (Diskussion) 00:40, 25. Jul. 2020 (CEST)

Die Schweiz zur Zeit des Sklavenhandels und des Kolonialismus (erl.)

Es fällt immer schwer, bei einem offenkundig mit viel Herzblut und Aufwand geschriebenen Artikel wie diesem einen Löschantrag zu stellen. Aber da der Artikel eben das nicht ist, ein Artikel, und ich auch nicht im Ansatz sehen kann, wie dieses schon in der Grundanlage unenzyklopädische Essay rettbar wäre, bleibt mir einfach nur dieser Weg. Die genauere Begründung findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. Mir ist sehr bewusst, dass dieses Thema sehr sensibel ist und die Kritik an solchen Artikeln immer schnell dazu verleitet Mitarbeitende als etwas abzustempeln, was sie nicht sind. Ich würde also darum bitten einmal nicht meine Absichten negativ zu hinterfragen. Nein, es geht mir nicht darum das Thema tozuschweigen oder schön zu färben. Aber es ist eben auch so wichtig, dass es nicht über ein Gefühlsbelastetes Essay behandelt werden kann. Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:22, 18. Jul. 2020 (CEST)

Streckenweise sehr nah an diesem Text. Ob da genügend umformuliert wurde, um nicht als URV zu gelten, wäre zu untersuchen. --91.34.36.220 23:39, 18. Jul. 2020 (CEST)

Im Grunde ist dem Marcus hier nicht zu widersprechen, meine ich, es lässt derzeit noch Ratlosigkeit zurück. Zurück in den BNR und Mithilfe erheischen? - Als der Benutzer:Toni Moser damals sein Großthema Schweizer Truppen in fremden Diensten in Einzelthemen aufdröselte, konnte ich den mich interessierenden Teil noch gut anhand der mir ebenfalls vorliegenden Quellen jeweils nachvollziehen. --Emeritus (Diskussion) 10:24, 19. Jul. 2020 (CEST)

hab jetzt schnell drüber gesehen, auf den ersten Blick ist das ein Kraut-und-Rüben-Artikel, der alles da reinpressen will. Eigentlich ist das Lemma schon problematisch, denn es waren gewisse Kreise (= eine führende, wohlhabende Schicht) in CH (und nicht „die Schweiz“). Ich hab auch immer Probleme, wenn aus heutiger Sicht (wertend) auf frühere Zeiten geblickt wird (mit dem Zeigefinger - und heute ist die Menschheit nicht viel besser, Sklaverei und modernen Kolonialismus gibt es immer noch, wenn auch in subtilerer Form). Die Söldnergeschichte könnte man jedenfalls rausnehmen/ausgliedern. Das Kapitel „Schweizer Beteiligung am atlantischen Sklavenhandel​“ könnte man als einen eigenen Artikel rausnehmen. Das behandelt ein Thema, da bräuchte man gar nicht viel ändern (falls der Artikel gelöscht werden sollte, könnte man Teile Ausgliedern und erhalten), --Hannes 24 (Diskussion) 11:30, 19. Jul. 2020 (CEST)

Der Titel der Zürcher Zeitung lautet «Was der transatlantische Sklavenhandel mit der Schweiz und dem Aufstieg Westeuropas zu tun hat». Schon allein deswegen kann das Lemma nicht so falsch liegen. Ich kannte den Artikel vorher und dachte mir, Mensch wo hast du den gelesen. Ja. Zürcher! Und in der Coop Zeitung. Wenn wir hier von URV reden, dann müssten noch ganz andere Seiten einmal auf URV geprüft werden. Z.B. Pol Pot. Hier wird auch nur die Biographie von Chandler zusammengefasst. Ist das URV? Ich glaube nicht das man hier mit URV argumentieren kann! Sonst wäre Wikipedia eine einzige URV! Das der Artikel Graut und Rüben zusammenfasst kann ich auch nicht sagen. Im Gegenteil, er spricht einige Aspekte richtig an. Argumente wie Leibeigene wären keine Sklaven gewesen sind an den Haaren herbeigezogen, es handelte sich bei Leibeigenschaft um ein Sklavenähnliches Konstrukt, wurden doch bei einem Verkauf einer Herrschaft die Rechte an Leibeigenen mit verkauft. Dass sich nur Schweizer Händler am Sklavenhandel beteiligt haben und nicht die Schweiz mag zwar richtig sein. Nur wird das Allgemein nicht so gesehen. Die Westindien Gesellschaften der Holländen und Engländer waren auch Aktiengesellschaften. Also war England und Holland am Sklavenhandel auch nicht beteiligt weil es ja Aktiengesellschaften aus diesen Ländern waren die Sklavenhandel betrieben? Die meisten Kolonien entstanden durch Privataktionen, Kongo war lange zeit keine Kolonie der Belgier sondern eine Privatsache von Leopold II. Bedeutet dass, Belgien hat mit dem Millionenfachen Mord an Schwarzen nichts zu tun? Man könnte weitermachen. Baut der Wohlstand der Escher auf Sklavenhandel auf? Wir wissen es nicht. Sicher ist aber das die Escher mit der Geschichte der Schweiz eng verbunden sind, und damit Bestandteil der Schweizer Geschichte. Man kann nicht sagen, das waren doch alles Privataktionen und die Schweiz als solches nichts damit zu tun. Geschichte wird immer anhand von Personen erzählt. Sicher gibt es Verbesserungen an dem Artikel zu machen. Aber im Grundkonzept stimmt er. Und was soll das mir Essay? Viele Artikel müsste man dann wegen Essay vernichten. Der Autor (Ich war nicht beteiligt) hat sich grosse Mühe gegeben und das sollte man honorieren. Verbessern kann man den Artikel immer, deshalb behalten. Löschanträge frustrieren! Einen schönen Tag. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:19, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich verstehe das. Mich frustrieren dafür solche – tut mir leid so deutlich zu sein – schlechten Artikel. Und dein Hinweis auf die Zürcher Zeitung ist irreführend. Das ist ein ganz anderes Medium. Wikipedia ist nicht Presse. Auch kein wissenschaftlicher Aufsatz (nicht dass der Artikel dem nahe kommen würde). -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:00, 19. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Relevantes und sinnvoll abgegrenztes Thema der Schweizer Geschichte, außerdem gut strukturiert und inhaltlich von absolut ausreichender Qualität. Kann zum Hauptartikel zu einem Abschnitt des Artikels Geschichte der Schweiz werden. --= (Diskussion) 13:44, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe Verbesserungspotenzial. Einige der von Marcus Cyron auf der Diskussionsseite genannten Punkte sind sicher problematisch. Am Lemma stört mich auch "zur Zeit des Sklavenhandels und des Kolonialismus", die "Schweiz" ist hingegen völlig ok (siehe den Beitrag von Valanagut). Ansonsten stimme ich dem Vorredner zu. Es handelt sich hier um ein in der Schweizer Geschichtswissenschaft in den letzten Jahre breit debattiertes Thema, zu dem auch aktuell vieles im Gange ist. Ganz klar behalten.--Psatanas (Diskussion) 14:05, 19. Jul. 2020 (CEST)

Zeit des Sklavenhandels und des Kolonialismus ist wann? Und wo ist der Artikel dazu? Und die genau wissenschaftliche Definition? --Jbergner (Diskussion) 15:14, 19. Jul. 2020 (CEST)

Genaue wissenschaftliche Definitionen für historische Epochen gibt es nicht. Die Geschichtswissenschaft ist keine exakte Wissenschaft. "Die Schweiz zur Zeit des Kolonialismus" wäre als Lemma keine schlechte Lösung, allenfalls wäre auch "Die Schweiz zur Zeit von Kolonialismus und Imperialismus" o. ä. denkbar, je nachdem, wie weit man "Kolonialismus" fassen will (siehe dazu die Einleitung von Kolonialismus). Die Verstrickungen von Schweizer Akteuren in den transatlantischen Sklavenhandel würde dann auch darunter fallen.--Psatanas (Diskussion) 16:43, 19. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Jbergner. Siehste, das ist das Problem. Nicht jeder ist so feinsinnig wie du. Wenn du einen besseren Lemma Vorschlag hast, kann man diesen doch diskutieren. Artikel entstehen mit der Zeit. Oder erwartest du immer einen perfekten Artikel? Dann sind die meisten Autoren, einschliesslich ich nicht qualifiziert im de.wikipedia.org mitzumachen. Einerseits sollen Wikipedia Autoren keine Fachleute sein (Die schreiben für Geld) anderseits auch keine Laien (Die können keine perfekten Artikel schreiben). Gib dem Artikel Zeit. Mit der Zeit wird daraus ein brauchbares Lemma und ein guter Artikel. Der Artikel hat Potential, dass sich viele damit beschäftigen. Und das macht doch Spass! Das ist doch der Sinn dieses Hobbies. Sachen zur Perfektion zu trieben! Einen schönen Abend. Mit freundlichen Grüssen aus dem Toggenburg ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:20, 19. Jul. 2020 (CEST)

Sinn und Zweck dieses Projektes (das auf Freiwilligen beruht), ist die Schaffung einer Enzyklopädie und nicht die Diskussion über irgendwas oder ein beliebiges Hobbyprojekt. Daher muss der Anspruch ziemlich hoch gesetzt werden, erreicht wird er unterschiedlich (auf manchen Gebieten mehr, anderswo weniger). Zu so einem relativ wichtigen, ernsten Thema braucht es mMn auch einen guten (= wissenschaftlich hinterlegten) Artikel, und der beginnt beim Thema mit passender Überschrift. Ein sich Hintasten zum Besseren funktioniert nur, wenn das Grundthema gut = richtig ist. Ein Löschen des ganzen Artikels wäre natürlich schade, vielleicht kann man ihn umbauen/ergänzen. --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ich lese hier erst mal nur mit, finde aber, dass man Spitzen gegen andere Benutzer ("nicht jeder ist so feinsinnig wie Du") durchaus unterlassen kann, weil diese nicht zur Verbesserung des Artikels beitragen. Also bitte nicht von der sachlichen auf die persönliche Ebene wechseln. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:48, 19. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich kann man den Artikel umbauen und ergänzen. Marcus Cyron hat ja auf der Diskussionsseite schon eine super To-do-Liste angelegt (nicht alles sehe ich gleich. Bei Escher gibts ja zumindest einen Beleg bezüglich seinen indirekten Profiten aus Sklavenarbeit. Aber das könnte man noch stärker in den Kontext rücken und evt. auch noch Joseph Jungs Meinung dazu angeben). Es wäre eigentlich sehr schade um seine Arbeit, wenn der Artikel gelöscht wird. Ich verstehe daher auch seinen Löschantrag nicht so ganz. --Psatanas (Diskussion) 21:03, 19. Jul. 2020 (CEST)

Ist das Thema anderswo schon behandelt? Ich glaube nicht. Historisch gesehen finde ich es von Nöten darauf hinzuweisen, und nicht zu vergessen, dass auch die Schweiz am Sklavenhandel mitverdiente. Ich halte den Artikel für enzyklopädisch relevant. Geschichte darf nicht vergessen werden. Behalten. Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 22:49, 19. Jul. 2020 (CEST)

Darum geht es nicht. Was nutzt es ein relevantes Thema schlecht oder falsch zu bearbeiten? Die Probleme sind nun wirklich breit erklärt. Ihr wollt sie nicht sehen, weil ihr nicht auf den Artikel, sondern das Lemma seht. Das ist für Wikipedia ein Megaproblem. Gerade solche Themen schlecht oder falsch aufbereitet geben sogar Denen die das alles Negieren wollen Munition an die Hand. Dieser Artikel in der Form unterstützt in seiner unsachgemäßen Form eindeutig die Leugner. Aber bitte. Ich bin nicht Schuld daran. Das habt ihr zu verantworten, wenn das so bleibt. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 22:57, 19. Jul. 2020 (CEST)

Löschen oder komplett neu schreiben. In dieser essayhaften Form ist der Artikel jedenfalls nicht haltbar. Die von Marcus Cyron auf der Diskussionsseite aufgezählten Kritikpunkte sind weitgehend nachvollziehbar. Das Thema hat sicherlich einen Artikel verdient, aber nicht so was. --Voyager (Diskussion) 23:00, 19. Jul. 2020 (CEST)

Kleine Ergänzung: die Themen. Es sind nämlich mindestens zwei, die sich teilweise bedingen, aber eben nicht dasselbe sind. Wenn überhaupt müsste man den Artikel in zwei Teile trennen. Schweizer Beteiligung am neuzeitlichen Sklavenhandel oder in der Art und Schweizer Beteiligung am neuzeitlichen Imperialismus oder was Besseres, denn das Lemma fände ich auch nicht besonders gut. Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:03, 19. Jul. 2020 (CEST)

Den Artikel jetzt häppchenweise mit Belegen zu versehen halte ich für vergebliche Liebesmüh. Der Artikel muss von Grund auf anders strukturiert werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:39, 20. Jul. 2020 (CEST)

Kleine Anmerkung. Ich habe einmal die Kritik von Benutzer Marcus Cyron auf der Diskussionsseite überflogen. Hier werden Trivialaussagen als nicht belegt deklariert. Seriöse Quellen zu finden stellt überhaupt kein Problem dar. Wer sich mit dem Thema beschäftigt kommen die Vorwürfe Belege schon eigenartig vor. Es gibt dutzende Artikel die die Aussagen bestätigen wie von der SRF und der NZZ. Es kann nicht Sinn der Sache sein, jede Zeile einzeln zu belegen. Andere Artikel tun das auch nicht!. Ich habe mal einen Anfang gemacht. Natürlich muss der Artikel umstrukturiert werden. Ich will nur beweisen, dass die Aussagen durchaus belegbar sind und nicht Theoriefindung wie der Kritiker behauptet. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 00:46, 20. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel enthält erhaltungswürdige Teile, die in einen neuen Artikel "Schweizer Beteiligung am atlantischen Sklavenhandel" ausgelagert und gesammelt werden könnten. Alle anderen Inhalte sind unrettbar.--Meloe (Diskussion) 12:14, 20. Jul. 2020 (CEST)

Das Thema an sich (oder auch gerne "die Themen") kann sicherlich einen Artikel bekommen. Dieses hier ist allerdings schlicht die falsche Textform und, so interessant das ganze sein mag und auf anderen Seiten Anklang finden könnte, so für die Wikipedia nicht geeignet. Ich sehe auch nicht, dass das mit vertretbarem Aufwand umstrukturierbar wäre, ein Neuschrieb wie von Nicola angeregt wäre wahrscheinlich weniger aufwendig. --131Platypi (Diskussion) 13:07, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wichtig wäre aus meiner Sicht, genau zu definieren, was denn nun das Thema sein soll. "Sklaven" und "Leibeigene" in einem Artikel zu behandeln, halte ich schon aus historischen Gründen, aber auch aus inhaltlichen für komplett falsch. So wurden etwa "Sklaven" oft geraubt und gefangen genommen, um dann um die halbe Welt in ein fremdes Lang geschippert zu werden, während Leibeigenschaft in der Regel mit dem Grund verbunden war. Zudem gab es einen in Sachen Leibeigenschaft einen festen Rechtskodex, was bei Sklaverei nicht der Fall war. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:21, 20. Jul. 2020 (CEST)

Meines Erachtens sollte das Thema die koloniale Geschichte der Schweiz sein, die in den letzten Jahren stark in den Fokus der akademischen Forschung gerückt ist (siehe z. B. hier) und mittlerweile auch in der breiten Öffentlichkeit thematisiert wird. Dazu gehört der transatlantische Sklavenhandel wie auch die Beteiligung von Schweizern an kolonialen Unternehmen zur Zeit des Imperialismus. Ich bin immer noch der Meinung, dass der Artikel eine gute Grundlage bildet, um einen guten Artikel dazu zu gestalten. Vieles gehört zweifellos gelöscht oder umformuliert.--Psatanas (Diskussion) 15:59, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wenn das geschafft wird - gerne. Auch wenn ich derzeit weiterhin die Trennung vorziehen würde. Aber wenn es Jemand schafft - bitte, gerne. Dann ab in den Benutzernamensraum und dran gewerkelt. Muss auch nicht heute oder morgen fertig werden. Nur können wir nicht längerfristig den Artikel in der aktuellen Form stehen lassen. Klar wäre ein Artikel, der sich der Schweizer Beteiligung am neuzeitlichen Kolonialismus widmet wünschenswert. Ich glaube auch nicht, dass das hier Jemand bestreiten würde. Es geht auch ausdrücklich nicht gegen das Thema. Es geht um die Form und den Inhalt. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 16:05, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ich stimme auch für die Thematik der kolonialen Geschichte der Schweiz. So wie ich Psatanas kenne, wäre er in der Lage, da etwas zu bewerkstelligen. Vor allem müsste dieser Text an die bestehenden Artikel andocken. Nun gibt es aber gar keine Artikel Neuzeitlicher Sklavenhandel oder Kolonialistischer Sklavenhandel, wohl aber Atlantischer Sklavenhandel. Dieser wird ausschliesslich gemeint sein, ist aber wohl leider in wesentlichen Teilen immer noch auf dem Stand von 2005. Falls dieser Artikel es schafft, daran anzudocken, ist es auch unnötig, den ganzen Dreieckshandel gesondert zu erklären. Und noch was: Völkerschauen haben einen Bezug zu Afrika, nicht jedoch zum atlantischen Sklavenhandel. --Pakeha (Diskussion) 17:04, 20. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Blumen, Pakeha. Ich bin momentan beruflich und anderweitig stark ausgelastet. Darum befürchte ich, dass der Artikel dann monatelang in meinem BNR rumgammeln würde. Wenn jemand anders mehr Zeit hat, dränge ich mich deshalb nicht vor. Ansonsten lieber in meinen BNR damit als löschen. Es kann ja auch da jeder mitarbeiten, der etwas dazu beitragen will oder kann.--Psatanas (Diskussion) 17:20, 20. Jul. 2020 (CEST)

So, nun melde ich mich zu Wort. Ich habe ja schliesslich den Text „verbrochen“ oder hatte ich doch eher den Mut, das heisse Eisen anzufassen?

• In diesem Frühjahr, im Zuge der weltweiten Black Lives Matter-Kundgebungen nach dem gewaltsamen Tod von Georg Floyd in den USA berichteten die Schweizer Medien täglich über die Schweiz während der Kolonialzeit. Auch die kleinsten Regionalblätter berichteten über einen ehemaligen Sklavenhändler ihrer Region. Obwohl ich während mehreren Jahren Geschichtsunterricht geniessen durfte und ich mich in der WP seit 2006 regelmässig mit der Schweizer Geschichte befasse, hörte ich zum ersten Mal von diesen Vorkommnissen vor nicht ganz 200 Jahren. Ob Marcus Cyron aus dem fernen Brandenburg wirklich beurteilen kann, was an Schweizer Schulen gelehrt wurde und was in der Medienlandschaft 2020 abging, bezweifle ich.
• Ich suchte dann in der WP nach dem Thema und fand so gut wie nichts. Deshalb nahm ich mich dem Thema an und recherchierte. Schnell merkte ich, dass die Themen Sklavenhandel, Kolonien und Söldner aus dem Blickwinkel „Schweiz“ untrennbar zusammenhängen. Schweizer Bürger handelten mit Sklaven, Schweizer Bürger hielten auf Plantagen in ausländischen Kolonien Sklaven und Schweizer Bürger kämpften als Söldner in ausländischen Kolonialarmeen gegen Sklaven in Sklavenaufständen. Die offizielle Schweiz hat sogar eine spezielle konsularische Vertretung in einer brasilianischen Sklavenhochburg eröffnet. Deshalb habe ich die Themen in einen Artikel zusammengenommen. Wer von Kraut und Rüben schreibt, hat sich kaum auch nur 5 Minuten mit dem Thema wirklich befasst. Sollte das Thema in mehrere Artikeln auseinandergebröselt werden, macht man den WP-Lesern keinen Gefallen. Ein komplexes Thema würde so nur noch komplizierter und unübersichtlicher.
• 2018 bedauerte der Bundesrat, dass in der Vergangenheit Schweizer Bürger, Unternehmen und Organisationen an der Sklaverei beteiligt waren. [17]. Diese Quelle habe ich vergessen einzufügen. Wenn sich der Bundesrat mit dem Thema befasst, ist es also doch ein Thema der offiziellen Schweiz. Alle Handlungen nach der Ächtung der Sklaverei beim Wiener Kongress 1815 waren schliesslich illegal. Sollte ich „mit Dreck geworfen haben“ (Aussage Marcus Cyron), dann hätte ich es nur dem Bundesrat gleichgemacht.....
• Ob der Titel gut oder schlecht ist, lasse ich offen. Mir ist kein besserer eingefallen. Man kann Artikel auch verschieben. Mir ist auch bewusst, dass der Artikel noch stark ausbau- und verbesserungsfähig ist. Es ist wenigstens ein Anfang, der auch einigen Kommentatoren gefällt. Danke.
• Bei den von mir erwähnten Familien habe ich mich auf die Quelle der Stiftung Cooperaxion gestützt, so wie viele Schweizer Medien auch. Auch habe ich nirgends einen Hinweis gefunden, dass diese Quelle unseriös sei.
• Ich habe, nur aus Neugierde, den Originaltext des Artikels Reformation und Gegenreformation in der Schweiz aus dem Jahre 2007 gelesen. Dieser Artikel hätte den wütenden Kommentar von Marcus Cyron keine Woche überlebt.....
• Wir haben nun zwei Möglichkeiten. Entweder, was ich hoffe, wird „mein“ Artikel nicht gelöscht. Alle WP-Autoren, auch die Kommentarschreiber, sind dann herzlich eingeladen, den Artikel, nach guter alter WP-Tradition, auszubauen, umzuschreiben und zu verbessern. Oder aber, er wird gelöscht. Nach dem Zerriss von Marcus Cyron werden es sich spätere Autoren dreimal überlegen, sich dem Thema zu nähern. Dann haben wir es geschafft, das unliebsame Thema wird für weitere Jahre unter dem WP-Teppich vor sich hin schlummern. Viele Grüsse. --Wandervogel (Diskussion) 21:37, 20. Jul. 2020 (CEST)

Wo bitte, ist Marcus Cyron "wütend"? Ich sehe da eine äußerst aufwändige Kritik an dem Artikel auf dessen Disk., und so detailliert äußert sich nur jemand, dem das Thema am Herzen leigt. Und ich finde die Kritik sachlich - nur weil man sich kritisch mit etwas aueinandersetzt, muss man nicht "wütend" sein. Ich halte das für eine Unterstellung. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:45, 20. Jul. 2020 (CEST)

Er hat es mir in einem persönlichen Mail geschrieben.--Wandervogel (Diskussion) 22:01, 20. Jul. 2020 (CEST)

Darauf sollte man sich aber nicht öffentlich hier beziehen - denn sie war ja "persönlich". Und Du schriebst von einen "wütenden Kommentar" - den ich nicht gelesen habe. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:03, 20. Jul. 2020 (CEST)

@Wandervogel: - wann bitte soll ich eine Mail geschrieben haben? -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:19, 20. Jul. 2020 (CEST)

Als Antwort an den Benutzer Wandervogel: Nemand hat an der Bedeutung des Themas gezweifelt (und persönliche Scharmützel dieser Art sind in keinem Fall hilfreich und für alle anderen schlicht uninteressant). Aus meiner Sicht hat der Artikel folgendes Grundproblem: Er beruht, wie Du sagst, auf einer durch die aktuellen Ereignisse angestoßenen Recherche. Dabei ist Dir der Rote Faden verlorengegangen. In einem enzyklopädischen Artikel sollen spezielle Fakten zu einem besonderen, abgegrenzten Thema aufgearbeitet werden. Im Gegensatz z.B. zu einem Zeitungsartikel ist eine allgemeine Hinführung zum Thema immer fehl am Platze. Das ist dann ein Essay. In einem Essay soll, in kleiner Form und exemplarisch, anhand einer Facette ein umfassendes Thema behandelt werden. Hier geht es wirklich um das Spezialthema selbst, nichts sonst (also die Schweiz, nicht "am Beispiel der Schweiz"). Für die allgemeinen Fragen gibt es allgemeine Artikel, auf die verwiesen werden soll. Werden mehrere Spezialthemen behandelt, soll es mehrere Artikel dazu geben. Das heisst: die allgemeinen Themen (Sklaverei im allgemeinen, Dreieckshandel, Kolonialismus im allgemeinen etc.) gehören rausgekürzt. Alle Inhalte, die sich nicht auf die Schweiz, sondern auf ganz Europa oder alle imperialistischen Staaten beziehen, gehören rausgekürzt. So beschäftigt sich der Abschnitt "Wie stark profitierte die Schweiz vom Sklavenhandel und dem Kolonialismus?" nur ganz am Rande mit der Schweiz. Das Kernthema: Beteiligung von Schweizern am transatlantischen Sklavenhandel bietet doch Stoff genug und füllt eine Lücke.--Meloe (Diskussion) 15:36, 21. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Klarer Fall von gut gemeint, aber nicht gut gemacht. In der jetzigen Form ist das kein brauchbarer Enzyklopädieartikel, Marcus' Kritik ist zuzustimmen. Wenn dem Autor das Thema so am Herzen liegt, dann kann er ja im Benutzernamensraum eine akzeptablen, behaltenswürdige Version erarbeiten, die dann wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. Derzeit ist das so einfach nix. --Julius1990 Disk. Werbung 18:48, 21. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Nicola... «Wo bleibt die Lila Kuh» ist also ernsthafte Kritik und nicht den Autor lächerlich machen? Ansonsten kann ich Wandervogel nur völlig zustimmen. Und wenn ich schon mal dabei bin: Danke Wandervogel für deine Arbeit. Verbessern kann man Artikel immer. Aber ein guter Anfang ist gemacht! Grüsse aus dem Toggenburg (Schweiz) ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:04, 22. Jul. 2020 (CEST)

OK, Wandervogel scheint sich verabsentiert zu haben. Also noch einmal ganz deutlich von mir: ich habe keine Mail an ihn geschrieben. Zur Not ist das ja auch super überprüfbar. Ich werte das als klare Lüge, um die Diskussion hier zu beeinflussen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 17:06, 22. Jul. 2020 (CEST)

Was erwartest Du? Du forderst in Deiner Signatur doch ausdrücklich dazu auf... (scnr) --87.150.1.149 01:36, 23. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Eine «Katastrophe», wie der Artikel vom Antragsteller langfädig (Achtung Helvetismus!) und gebetsmühlenhaft beschimpft wird, ist vor allem sein "Diskussions"-Stil. Wenn der Artikelersteller, der bisher knapp 200 Artikel beigesteuert hat, von Marcus dergestalt angeschnauzt wird, er wisse überhaupt nicht was Quellen seien, kann man nur noch den Kopf schütteln. Zur Behaltens-Begründung schliesse ich mich gerne ไม่เป็นไร (Valanagut) an. Was die Löschfraktion gerne für Quellen sehen möchte, bleibt zumindest mir schleierhaft. NZZ usw. ist offenbar nicht gut genug. «Essayhaft» und «tendenziös» sind oft missbrauchte Schlagwörter, die immer mal wieder hervorgezaubert werden, um einen Artikel zu Fall zu bringen, was dann auch nicht immer gelingt. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:06, 23. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab mich nicht "verabsentiert", ich war einfach in den Ferien ohne Netz. Marcus Cyron hat mir ein Mail geschickt. Vielleicht war ihm nicht bewusst, dass er ein Mail an meine bei WP hinterlegte Mailadresse ausgelöst hat. Dort stand tatsächlich nichts von verärgert drin. Er hat jedoch auf der Diskussionsseite im zweitletzten Satz geschrieben: "Ich bin nach der Lektüre wirklich ernsthaft verärgert, weil das wichtige Thema so schlecht angegangen wurde." Wütend und ernsthaft verärgert ist ja so ziemlich das gleiche und dann noch auf der Diskussionsseite... Sorry für das Versehen meinerseits. --Wandervogel (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2020 (CEST)

In der vorstehenden Löschdiskussion habe ich 3 zentrale Elemente identifiziert: (1) eine inhaltliche Kritik an der Aufbereitung des Themas, (2) welche hauptsächlich beinhaltet, dass dieses nicht enzyklopädisch aufbereitet sei, und (3) ein gewisses Bedauern darüber, dass als redaktionelles Instrument gegenüber einer aufwändigen Arbeit der Löschantrag zu nutzen war. Nun, ich glaube, dass man diese Punkte als Abarbeitung in einem Paket adressieren kann. Zunächst einmal teile ich die Ansicht, dass der Text nicht hinreichend enzyklopädisch ist. Ich nehme ihn beim Stand dieser Abarbeitung viel eher als Analyse denn als lexikalischen Text wahr, es istb daher kein Wunder, die Beschreibung "essayistisch" verwendet zu sehen. Bereits die Einleitung, welche das Thema mit einem Gegensatz aufmacht, passt eher nicht zu den Empfehlungen von WP:WSIGA. Gleiches gilt für die Detailverliebtheit in manchen Passagen, ich vermisse einen roten Faden im Thema. Zuletzt, als nachrangier Faktor, fallen einige sprachliche Schnitzer auf, die der Wikipedia und dem Thema nicht würdig sind («Schweizer Sklavenhalter während dem Kolonialismus» ist ein prominentes Beispiel). Auf der anderen Seite wäre es menschlich und inhaltlich unvorteilhaft für die Wikipedia und den Hauptautoren, die garantiert gegebenen Anstrengungen mehr oder weniger zu vernichten. Trotz der vernünftigen Argumentation im Löschantrag und der Diskussion, warum der Text nicht tauglich für den ANR ist, verbietet sich für mich eine Löschung. Als Materialgrundlage und Referenz sowie zur Verwertung der bereits jetzt vorhandenen enzyklopädischen Textteile (ich würde beispielsweise die ersten 3 Absätze hier dazu zählen) befindet sich der Text nunmehr in einer BNR-Baustelle: Benutzer:Wandervogel/Die Schweiz zur Zeit des Sklavenhandels und des Kolonialismus. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:02, 28. Jul. 2020 (CEST)