Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juli 2020

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 21:25, 23. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Unternehmen (Marijampolė) nach Kategorie:Unternehmen (Gemeinde Marijampolė) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Organisation (Gemeinde Marijampolė) und Kategorie:Wirtschaft (Gemeinde Marijampolė) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:48, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:35, 21. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Kommunistische Partei (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Kommunistische Partei der USA (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Kommunistische Partei der USA angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:57, 14. Jul. 2020 (CEST)

Lieber erst den Artikel nach Communist Party USA verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:10, 15. Jul. 2020 (CEST)

Wenn man den Artikel verschiebt, wäre vermutlich Communist Party of the United States of America besser, das ist immerhin der
offizielle Name. Eine Verschiebung hat aber bisher niemand auf der Artikeldiskussion angeregt, und die Kategorie sollte sich nach
dem Namen des Artikels richten. Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 12:46, 21. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Die megageile Küken-Farm (SLA)

Es handelt sich um einen 08/15-Pornofilm wie tausend andere. Eine Relevanz für Wikipedia ist nicht erkennbar. Eine besondere Pikanterie erhält die Sache durch folgenden Umstand: Seit Jahren gibt es im Artikel Sibel Kekilli den Konsens, dass ihre kurzzeitige Tätigkeit als Pornodarstellerin samt dem resultierenden Medienecho im Artikel in angemessenem Umfang dargestellt wird, aber keine Porno-„Filmographie“ mit Nennung von Einzeltiteln in den Artikel gehört. Seit ebenso langer Zeit gibt es immer wieder Versuche einzelner Beiträger (meist IPs), Kekillis Porno-Vergangenheit im Artikel prominent herauszustellen oder in anreißerischer Weise zu pushen. Diese Versuche wurden bisher immer im Konsens der Autoren abgewiesen. Da der Film als solcher keinerlei Anhaltspunkte für eine WP-Relevanz bietet, liegt der Verdacht nahe, dass dieser Artikel nur angelegt wurde, um auf einem Umweg doch noch Kekilli in der Wikipedia als Pornodarstellerin exponieren zu können (siehe dazu auch Diskussion:Sibel Kekilli). --Jossi (Diskussion) 00:05, 14. Jul. 2020 (CEST)

Der Film ist auf Video erschienen und nicht im Eigenverlag (Magmafilm), von daher laut RK relevant. Presse um Kekilli kommt nur noch hinzu.--Berita (Diskussion) 00:26, 14. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Erfüllt die WP:RK für Filme. Außerdem Medienberichterstattung, die bishin zum Presserat geführt hat. Also sind die WP:RK sogar in doppelter Weise erfüllt. mMn ist hier nicht der Artikel problematisch, sondern eher das Verhalten der WP-Kekilli-Fanbase, die die Pornovergangenheit gerne völlig verschweigen würde, während man diese bei anderen Personen gemüßlich darstellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:30, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die Film-RK ist (bisher) nicht für Pornofilme zuständig bzw. wurde nicht mit dem Hinblick auf Pornofilme konzipiert, d.h. Pornofilme sind separat zu betrachten (so wie auch Pornodarsteller eine von Schauspilern abweichende RK haben). Man könnte die Film-RK natürlich entsprechend erweitern, aber dazu müsste erst ein Konsens gebildet werden, bis dahin sind mMn. die allgeimen RK zuständing.--Kmhkmh (Diskussion) 00:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

Achja die angesprochene umfangreiche Medienberichterstattung gibt es in der Tat, nur bezieht sich diese (soweit mir bekannt) nicht speziell auf den Film, sondern auf Kekillis Pornotätigkeit allgemein (und sie hat eine Reihe von Filmen gedreht) und liefert damit keine Relevanz für den Film.--Kmhkmh (Diskussion) 00:46, 14. Jul. 2020 (CEST)

Löschen Zumindest im gegenwärtigen Zustand kann ich eine Relevanz nicht erkennen. Eine RK für Pornofilme haben wir nicht (Film RK ist nicht zuständig), bleiben die allgemeinen RK und möglicherweise ein Vorgehen in Analogie zur RK für Pornodarsteller. Das heißt es muss eine ausreichende mediale Rezeption nachgewiesen werden und/oder Auszeichnungen für den Film (z. B. bekanntere Porno/Erotik-Preise). All das fehlt bisher (und existiert vermutlich nicht) und dementsprechend sollte der Artikel gelöscht werden. Zudem riecht die Anlage auch etwas nach einer Trollerei um den WP_Artikel zu Sibel Kekilli.--Kmhkmh (Diskussion) 00:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

Dass die Film-RKs nicht zuständig sind, kannst du wohl kaum im Alleingang entscheiden, bisher wurde das jedenfalls anders entschieden.--Berita (Diskussion) 01:08, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wo wurde das anders entschieden? Ich sehe nicht bzw. kann mich nicht erinnern wo der der Formulierung der RK Pornofilme berücksichtigt wurden. Noch das die Motivation hinter Film RK auf Pornofilme zutrifft.--Kmhkmh (Diskussion) 02:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Es ist wohl eher umgekehrt: solange eine Filmgattung nicht explizit ausgenommen wird, gelten die allgemeinen Film-RKs dafür. Das wurde in LDs auch entsprechend behandelt, siehe z.B. hier. Es gibt natürlich immer wieder Benutzer, die damit nicht glücklich sind, für mich geht das aber vor allem auf nicht haltbare Pfui-Argumente zurück. Ob es für Frauen wie Kekilli wirklich positiv ist, wenn Pornofilme stigmatisiert und abgewertet werden, sei mal dahingestellt, ist hier aber auch nicht von Belang. Sollten die Film-RKs nicht mehr gelten, würde das wahrscheinlich hunderte Artikel betreffen, dass kann nicht mal so nebenbei in einer Einzel-LD beschlossen werden.--Berita (Diskussion) 09:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

• schnell behalten da offensichtlicher trollantrag, das nach 15 jahren die mehrheit der damaligen berichterstattung wieder aus dem netz verschwunden ist oder nie den sprung von der printzausgabe ins netz geschafft hat ist logisch. allerdings ist auch heute noch genügend da. und das lässt sich in die beiden kategorien a) berichterstattung zur berlinale und b) bezugnehmende berichterstattung auf einen der bekanntesten deutschen filme und zu kekili aufteilen.

a)

https://www.welt.de/print-welt/article293730/Megageile-Kueken-von-der-Farm.html

https://rp-online.de/kultur/film/berlinale-siegerin-drehte-frueher-pornos_aid-8606983

http://magazin.spiegel.de/EpubDelivery/spiegel/pdf/30020352

--> spiegel link: BiLd-Zeitung vom 17.2.2004 und wenn ich mich recht erinnere, nicht nur an diesem tag!

https://www.heise.de/tp/features/Goldener-Baer-auf-megageiler-Kuekenfarm-3433707.html

b)

https://www.bz-berlin.de/artikel-archiv/arte-wird-pornokanal

https://www.milliyet.com.tr/cadde/sibel-kekilli-kosem-sultan-mi-oluyor-2028982

https://www.haber61.net/biyografi/sibel-kekilli-kimdir-h376473.html

https://www.gea.de/neckar-alb/kultur-in-der-region_artikel,-das-festival-der-starken-frauen-_arid,404417.html

https://www.art-lawyer.de/index.php5?page=7&id=3729

https://www.stern.de/digital/online/umstrittene-liste-mit-urheberrechtsverletzern-kommt-der-pranger-fuer-porno-freunde--3589502.html

https://www.vice.com/de/article/mbk8zn/warum-trug-der-mann-eine-maske-warum-liegt-hier-stroh

clickbait: https://www.n-tv.de/mediathek/bilderserien/unterhaltung/Die-Jugend-Suenden-der-Stars-article4051826.html auf den Seiten 108-111, zudem mit dem hinweis auf die bildkampagne seiner zeit!!

☆ Bunnyfrosch 01:54, 14. Jul. 2020 (CEST)

Das ist fast alles keine Rezeption zum Film, sondern allgemeine Bericherstattung zu Kekillis Pornotätigkeit. und das mit "einen der bekanntesten deutschen filme" ist wohl ein schlechter Witz.--Kmhkmh (Diskussion) 02:35, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die Film-RK sind da eindeutig: DVD, regulärer Verlag/Vertrieb und Datenbank sind so gefordert wie gegeben. Das kann man ruhig noch mal komplett ausdiskutieren, damit ein Admin nach 7 Tagen so nonchalant wie en passant bleibt zu Protokoll gibt... --MfG, KH 10:03, 14. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Der Löschantragstext geht zu ihrem überwiegenden Anteil auf die Sibel-Kekilli-Problematik ein und nicht auf diesen speziellen Artikel. Das Gebaren gewisser Beiträgler in Kekillis Artikel ist für die Bewertung des Artikels Die megageile Küken-Farm aber irrelevant – vor knapp einem Dreivierteljahr hat Benutzer:Logograph versucht, Şener Saltürk löschen zu lassen mit der Begründung, er ziehe Schülervandalismus an. Dem wurde nicht gefolgt, sondern LAE administrativ durchgesetzt. Wenn schon bei einem Artikel kein valides Löschargument ist, dass er selbst Vandalismus anzieht, dann kann doch erst recht kein valides Argument sein, dass ein anderer Artikel Vandalismus anzieht (oder sogar „nur“, wie hier, fragwürdige Gewichtungen der Faktenbasis). Das einzige auf den Artikel Die megageile Küken-Farm bezogene Argument im Löschantragstext lautet „Es handelt sich um einen 08/15-Pornofilm wie tausend andere“. Das kann ich aus eigener Erfahrung heraus nicht beurteilen, ich habe ihn nicht gesehen. Die meisten 08/15-Pornofilme werden aber wahrscheinlich nicht von Welt, Heise und Berliner Zeitung besprochen (wenngleich das in diesem Fall wohl anderweitig katalysiert war). In Löschdiskussionen andere behaltene Artikel anzuführen, ist zwar müßig, aber ich sehe aus dem Artikel heraus jetzt auch nicht, was Die megageile Küken-Farm weniger relevant machen sollte als, sagen wir, Katharina und ihre wilden Hengste oder Handcuffs. (Und ich sehe nicht, warum bei Pornofilmen mangels eigener Relevanzkriterien der Fallback die allgemeinen Relevanzkriterien sein sollten und nicht die vom Film, aber in die Diskussion will ich mich nicht einmischen.) Der Artikel wurde übrigens am 21. Mai 2017 angelegt; wenn man sich Bearbeitungen an Sibel Kekilli um diesen Tag herum ansieht, ging es den unablässigen (und revertierten) IP-Edits damals eher darum, sie als „türkische“ Schauspielerin zu bezeichnen oder das „mit türkischen Wurzeln“ zu löschen, als um ihre Porno-Karriere (dieser Edit ist wohl kaum ein Versuch, „Kekillis Porno-Vergangenheit im Artikel prominent herauszustellen oder in anreißerischer Weise zu pushen“, der erste Edit dieser Art nach Anlage von Die megageile Küken-Farm dürfte dieser gewesen sein; die erste Verlinkung aus dem Artikel heraus diese am 20. August 2017 durch Benutzer:KlausHeide, also immerhin erst drei Monate später). Um die Vereitelung von Versuchen, „Kekillis Porno-Vergangenheit im Artikel prominent herauszustellen oder in anreißerischer Weise zu pushen“, würde man übrigens auch durch Löschung von Die megageile Küken-Farm nicht herumkommen. Dann hätten die IPs lediglich nichts mehr zu verlinken – aber die Pornos waren nun mal da, äh ja. Und es gibt ja sogar IPs, die Porno-Karrieren in Biographieartikel von Leuten reindichten, die nie Pornos gedreht haben. Die würde das wohl kaum abhalten. --77.6.30.119 10:24, 14. Jul. 2020 (CEST)

Noch eine Anmerkung speziell an Kmhkmh, bei dem ich gerechten Furor zu erkennen glaube: Die RK sind Einschluss(!)kriterien, so dass die Film-RK äquivalent für jedes Genre gelten — egal wie „Pfui“ oder belanglos es im Auge eines beliebigen Betrachters ist. Ansonsten sorgen ungerechtfertigte Löschanträge wie dieser her (Streisand-Effekt, gell) für die Aufmerksamkeit, die manche gerne vermeiden würden. Darüber hinaus kann ich Brodkey65 nur zustimmen, dass diese diverse und vielfältige Community hier sich auch dadurch auszeichnet, in manchen Biographien die Kontroversen zu überzeichnen und in manchen Biographien die kontroversen Themen so klein wie möglich zu halten... --MfG, KH 10:48, 14. Jul. 2020 (CEST)

Das hat nichts mit "Pfui" zu tun sondern mit Zuständigkeit und Intention der RK. Die RK für Filme wurde genau wie die RK für Schauspieler angelegt bzw. formuliert ohne Pornofilme bzw. Pornodarsteller im Blick zu haben. Für Pornodarsteller wurde extra eine separate RK formuliert und für Filme wurde das nicht gemacht, da (damals) offenbar kaum Artikel zu Pornofilmen angelegt wurden, deren Relevanz nicht ohnehin nach den allgemeinen RK unumstritten war. Das kann man natürlich ändern, aber da müsste sich wie gesagt mMn. ein Konsens bilden, dass die spezielle Film RK Pornofilme mit umfasst oder man explizite separate Kriterien formuliert (ähnlich zu Pornodarstellerin), ohne einen solchen Konsens gelten aus meiner Sicht jedioh die allgemeinen RK und da ist die megageile Kükenfarm nicht relvant. Ja die mediale Rezeption von Kekilis Pornokarriere macht diese Pornotätigkeit relevant bzw erwähnenswert, deswegen wird es auch in Kekillis Artikel erwähnt, sie macht aber eben nicht die einzelnen Pornofilme relevant in denen sie mitgewirkt hat. Alle die Quellen oben beschäftigen sich praktisch nur mit Kikellis Pornotätigkeit und nicht mit der megageilen Kükenfarm (bis auf den BZ-Artikel, aber da seht sie nur innerhalb einer Liste)

Fazit: Ich sehe anhand der bisher angeführten Quellen einfach bisher die Relevanz anhand der allgemeinen RK nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 12:02, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich kenne nur einen Film (-ausschnitt) mit Kekili im Zahnarztstuhl, ist wohl ein anderer. Ob gerade dieser Film der bekannteste ist, sehe ich als zweifelhaft an, bin aber nicht genug im Genre vertraut. Jedoch haben oben einige Recht: so lange das nicht eindeutig anders geregelt wird, können die Film-RK hier Anwendung finden und damit ist ein hartes RK erfüllt. Ob das angesichts der komplett anderen Struktur und damit auch der komplett anderen Hürden wie Kosten, etc., und der deswegen geringeren erforderlichen Verbreitung hier sinnvoll ist, das anzuwenden, kann man gerne ausdiskutieren (und ich argumentiere dann für nein), aber derzeit sehe ich hier keine Relevanzzweifel. --131Platypi (Diskussion) 11:00, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ob dieser Film der bekannteste ist, kann ich auch nicht sagen, meine mich aber zu erinnern (habe jetzt keine Lust, das Archiv zu durchstöbern), dass er auf Diskussion:Sibel Kekilli mal als solcher bezeichnet wurde (in einer Diskussion darum, ob überhaupt Einzeltitel genannt werden sollen – der Konsens ging dann dahin, dass das nicht nottut). Fachlich ist es schon kurios, an Pornos die gleichen Kriterien wie an andere Filme anlegen zu wollen, schon deshalb, weil deutlich mehr Pornos als sonstige Filme produziert werden (Internetpornographie!) und im Verhältnis deutlich weniger davon den Anspruch haben, tatsächlich der Kategorie von Film zugeordnet zu werden, die unsere RK Film erfassen würden (mit Filmverleih usw.). (Gerechterweise müssten demnach die Relevanzhürden für Pornos niedriger sein als für andere Filme, aber Senkung von Relevanzhürden ist ja nicht so beliebt.) Solange die Pornos aber keine eigenen RK haben, ist nur logisch, die auf der nächsthöheren ontologischen Ebene anzuwenden, und das sind die vom Film allgemein. --77.6.30.119 11:40, 14. Jul. 2020 (CEST)

Scheint wirklich 08/15-Pornofilm zu sein, relevant wird er durch aufgreifen verschiedener seriöser Medien, da Kekilli mitmachte. Praktisch kein normaler Porno wird mit Namen in seriösen Medien gebracht.--Falkmart (Diskussion) 13:33, 14. Jul. 2020 (CEST)

Man kann allerdings sicherlich noch erwähnen, dass der Leser über den Film nichts erfährt. Es gibt zwar eine Schauspieler-Rollen-Zuordnung, aber ohne Erläuterung der Rollen sind das nur willenlose Buchstaben, da würde eine reine Mitwirkendenliste reichen. Mir ist klar, dass ich hier kein Meisterwerk erwarten kann, nicht mal einen Shyamalan, aber irgendwas wird in dem Film doch passieren - Cindy ist rattig und kopuliert mit dem scharfen Steven. Da wird seine Schwester eifersüchtig und fährt auf eine Hühnerfarm, wo sie dann ... --131Platypi (Diskussion) 13:37, 14. Jul. 2020 (CEST)

@131Platypi: Die allererste Artikelversion hatte tatsächlich eine Handlungszusammenfassung, die scheint irgendwann irgendwer entfernt zu haben, ich bin gerade zu faul, rauszusuchen, wann. --77.6.30.119 18:01, 14. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Einer von zig Millionen 08/15 Pornos, die innerhalb von Stunden abgedreht werden. Weder wurde über den Film an sich berichtet noch erhielt er in der Branche besondere Aufmerksamkeit.

Im Unterschied dazu gibt es durchaus Qualitätsmerkmale, die enzyklopädische Relevanz generieren könnten: analog zu PornodarstellerInnen sind dies Branchenpreise, wie zum Beispiel für Euphoria (2001), Flashpoint (1998) oder Café Flesh, und es gibt Sexfilme, die es sogar in Filmlexika geschafft haben und besprochen wurden, wie bspw. Katharina und ihre wilden Hengste. Es gibt sogar feministische Porofilme, die Auszeichnungen bekamen und in Filmlexika besprochen wurden, wie u.a. The Band (2009).

Welchen enzyklopädischen Wert hat hingegen ein Eintrag über ein Massenprodukt wie dieses? Nach meiner Ansicht keinen. Dass der Artikel nur angelegt wurde, um einen breiten Konsens zu unterlaufen, haben schon andere erwähnt. Eine Verjährung für Frauen, die einmal in Pornos mitgwirkt haben, gibt es nicht. Sie können, selbst wenn sie längst großartige und ausgezeichnete Schauspielerinnen sind, immer noch vorgeführt und gedemütigt werden. Die Rüge des Presserats war deutlich. Doch in Wikipedia zählt das für manche User nicht. BNS-Aktionen sollten nicht belohnt werden. --Fiona (Diskussion) 14:21, 14. Jul. 2020 (CEST)

Und die Moral von der Geschicht?

Wehr dich gegen Porno nicht.

Wenn manche sowas schreiben,

wird es es auch sicher bleiben.

Was nützt die ganze Relevanz,

wenn man entscheidet mit dem <zensur>

Was müsste man tun, damit diese inklusionistischere Einstellung auch auf anderen Gebieten wie Schulen, Wissenschaftlern, Wirtschaftslenkern, ... sich durchsetzt? --Ghormon • Disk 14:30, 14. Jul. 2020 (CEST)

Laut RK Film DVD, regulärer Verlag/Vertrieb und Datenbank sind so wie gefordert vorhanden. Ob man die Schauspielerin im Artikel erwähen muss nach Rüge des Presserates ist sicherlich eine andere Frage, die von der Frage zur Relevanz aber zu trennen ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:34, 14. Jul. 2020 (CEST)

Dass du jeden Mist behalten willst, bringst du fast täglich zum Ausdruck.--Fiona (Diskussion) 14:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

Nein ich will nur das behalten was nach RK relevant ist, aber das willst du ja nicht da du scheinbar alles löschen willst was nicht in dein Weltbild passt; und das bringst du fast täglich zum Ausdruck.--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 14. Jul. 2020 (CEST)

Der fehlenede "Inhalt" wurde ja auch von dir gelöscht. Weblinks dazu gibt es genügend. Aber die Belege sind dir wohl zu "Bäh".--Gelli63 (Diskussion) 14:51, 14. Jul. 2020 (CEST)

Aha, und diese Weblinks erfüllen WP:Belege? --Fiona (Diskussion) 15:46, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ohne Inhaltsangabe (obwohl...nee, lieber nicht) ist die Relevanz sowieso nicht erfüllt. Und grundsätzlich: Braucht de-Wiki diesen Schweinkram? Nö. Löschen --Koyaanis (Diskussion) 14:49, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wie schon gesagt: Inhalt war vorhanden wurde aber von Fiona gelöscht. Und Bäh ist kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 14:53, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wäre auch mit diesem sogenannten Inhalt irrelevant. Aber hier geht es offensichtlich nur darum, Frau Kekilli richtig schön in die Pfanne zu hauen. Das ist richtig widerlich. --Koyaanis (Diskussion) 14:58, 14. Jul. 2020 (CEST)

Beim zweiten Punkt kannst du recht haben. Das das hatte ich auch schon erwähnt. Aber das ist kein Löschgrund für den Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 15:05, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die Information ist ja ohnehin im Netz. Wäre es nicht besser, den Leser zu einem neutralen und ausgewogenen Wiki-Artikel zu bringen, statt zu irgendwelchen Bild- oder Porno-Seiten? --NiTen ^(Discworld) 15:07, 14. Jul. 2020 (CEST)

+1 Und wozu gibt es eigentlich die Pornopedia ? --Koyaanis (Diskussion) 15:24, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke, dass es möglich sein muss, auch zu solchen Themen hier neutrale Artikel zu verfassen. --NiTen ^(Discworld) 15:27, 14. Jul. 2020 (CEST)

ja, sofern sie relevant sind und eine entsprechende Rezeption/Belege vorliegen, aber genau das fehlt hier ja bisher.--Kmhkmh (Diskussion) 15:39, 14. Jul. 2020 (CEST)

NiTen, wenn du Argumente nichts liest, so poste ich sie noch einmal:

Einer von zig Millionen 08/15 Pornos, die innerhalb von Stunden abgedreht werden. Weder wurde über den Film an sich berichtet noch erhielt er in der Branche besondere Aufmerksamkeit.

Im Unterschied dazu gibt es durchaus Qualitätsmerkmale, die enzyklopädische Relevanz generieren könnten: analog zu PornodarstellerInnen sind dies Branchenpreise, wie zum Beispiel für Euphoria (2001), Flashpoint (1998) oder Café Flesh, und es gibt Sexfilme, die es sogar in Filmlexika geschafft haben und besprochen wurden, wie bspw. Katharina und ihre wilden Hengste. Es gibt sogar feministische Porofilme, die Auszeichnungen bekamen und in Filmlexika besprochen wurden, wie u.a. The Band (2009).

Welchen enzyklopädischen Wert hat hingegen ein Eintrag über ein Massenprodukt wie dieses? Nach meiner Ansicht keinen. Dass der Artikel nur angelegt wurde, um einen breiten Konsens zu unterlaufen, haben schon andere erwähnt.--Fiona (Diskussion) 15:44, 14. Jul. 2020 (CEST)

Danke, Fiona. Natürlich habe ich deine Argumente gelesen. Du meins aber anscheinend nicht. :) --NiTen ^(Discworld) 16:01, 14. Jul. 2020 (CEST)

Und wie stellst du dir einen „neutralen und ausgewogenen“ Artikel zu diesem Filmchen vor? Was gibt es dazu zu schreiben außer dem, was jetzt im Artikel steht? --Jossi (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich stelle mir ehrlich gesagt gar nichts dazur vor. Es sollte doch nur beachtet werden, dass der Artikel in den letzten Jahren mehr als 30.000 Aufrufe hatte. Und diesen Lesern war bzw. wäre mit einem kurzen aber sachlichen Artikel sicherlich mehr geholfen, als sich nun beim Googlen auf irgendwelchen Porno-Seiten wiederzufinden (interessante Randnotiz). Beachtenswert finde ich z.B. die Rüge des Deutschen Presserates (warum genau wurde das aus dem Artikel gelöscht?), oder die rechtliche Aufarbeitung des Falls (einstweilige Verfügung). Es findet sich Literatur aus den Themen Kampagnenjournalismus, Rufmord, etc. Ich erinnere mich an Mehmet Daimagülers Verteidigung von Kekilli. Usw. usf. Zu diesem Film bzw. genauer gesagt zu seiner Nachwirkung ließe sich mit Sicherheit mehr Gehaltvolles schreiben als zu vielen TV-Filmchen aus dem deutschen Nachmittagsprogramm. --NiTen ^(Discworld) 16:46, 14. Jul. 2020 (CEST)

Das beantwortet meine Frage nicht. Ich kann mir eben nicht vorstellen, wie ein „neutraler und ausgewogener“, „kurzer und sachlicher“ Artikel über einen solchen Film aussehen oder was man darüber „Gehaltvolles“ schreiben könnte (außer Titel, Veröffentlichungsdatum, Liste der Mitwirkenden und wer in welcher Szene mit wem fickt). Da du aber meinst, über den Film „ließe sich mit Sicherheit ... Gehaltvolles“ schreiben, bin ich davon ausgegangen, dass du eine Vorstellung davon hast, was sich denn da „Gehaltvolles“ schreiben ließe. Die seinerzeitige Kekilli-Berichterstattung samt Presserats-Rüge, einstweiliger Verfügung, Kampagnenjournalismus und Rufmord ist es nicht – denn die bezog sich gar nicht auf den Film „Die megageile Küken-Farm“, sondern auf die Bloßstellung einer Schauspielerin durch die Boulevardpresse wegen früherer Pornotätigkeit. Das ist relevant, gehört in die Wikipedia und wird dort behandelt, wo es relevant ist, nämlich im Kekilli-Artikel. Diese Relevanz färbt aber nicht ab, so als würde jedes einzelne Filmchen, in dem die Darstellerin auftrat, dadurch relevant. Ein Schauspieler kann so relevant sein, wie er will, das führt nicht dazu, dass jeder Film, an dem er mitgewirkt hat, automatisch nur deshalb relevant ist, weil er darin mitgewirkt hat. So funktioniert Relevanz nicht; die muss für den Artikelgegenstand nachgewiesen werden, nicht für irgend etwas, was mit dem Artikelgegenstand in irgend einer Beziehung steht. --Jossi (Diskussion) 17:09, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bezeichnend ist das Fiona B. erstmal fast den ganzen Artikel zusammenlöscht, so dass Diskutanten nicht mal gleich sehen wie der Artikel seit Jahren aussah. Insbesondere den Punkt um den es geht, nämlich Frau K.. damit auch gleich die Rüge des Presserats entfernt.--Falkmart (Diskussion) 17:16, 14. Jul. 2020 (CEST)

Siehe oben: Der Punkt, um den es dir geht, ist Frau Kekilli. Das begründet aber keine Relevanz des Films. --Jossi (Diskussion) 17:23, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich will hier gar nicht groß den Artikel verteidigen, dafür ist mir persönlich das Thema nicht wichtig genug. Ich sehe generell eine zunehmende Tendenz, Pfui-Themen hier auszuschließen und das finde ich nicht gut. Alle angesprochenen Themen standen in der Berichterstattung durchaus im Zusammenhang mit diesem einen speziellen Film, daher hat es hier genauso viel oder wenig Relevanz wie im Personenartikel. Du bist ja nun auch schon lange genug dabei und hast sicherlich wie ich auch hunderte Filmartikel hier gesehen, die kaum über Titel, Veröffentlichungsdatum, Liste der Mitwirkenden und Kurzinhalt hinausgehen. Das reicht im Normfall für einen Wiki-Artikel. Die Verkaufs- bzw. Seherzahlen dieses Films dürften ganz erheblich über einigen anderen Filmen liegen, die wir hier als relevant einstufen. Und hier werden nun plötzlich Branchenpreise, Fachliteratur, feministische Bezüge und sonstwas gefordert. Wenn man die gleichen Maßstäbe an alle Filmartikel legen würde, dann müsste hier so einiges gelöscht werden. Oder kurz: hier wird mit zweierlei Maß gemessen, weil einem das Thema nicht passt. Beantwortet das deine Frage? --NiTen ^(Discworld) 17:27, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ja...aber hier muss ich widersprechen. Es geht nicht primär um den Pfui-Faktor, obwohl dieser zu der durchaus legitimen Einschätzung führt, dass derartiger Dreck in einer Fanbase gut aufgehoben ist, in unserer Enzyklopädie aber nichts verloren hat. Der Auslöser ist ein so banaler wie dusseliger Boulevard-Artikel, wie er in Massen in den einschlägigen Magazinen abgedruckt wird. Was hat das tatsächlich mit Sibel Kekillis Leben und Karriere zu tun ? --Koyaanis (Diskussion) 17:37, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe nicht mit „Pfui“ argumentiert, sondern mit Relevanz. Und dass sich die damalige Berichterstattung speziell auf „ Die megageile Küken-Farm“ bezog, stimmt einfach nicht. Sofern der Filmtitel in der Berichterstattung seriöser Medien überhaupt genannt wurde, dann nur en passant als Beispiel für all die Filme, um die es ging, ebenso wie etwa „Tierisches Teenie-Reiten“ oder „Süße Teenie-Träume“, die im selben Sinne erwähnt wurden. Solche beiläufigen Erwähnungen eines Titels stiften keine Relevanz. Abgesehen davon hätte ich nichts dagegen, wenn im Rahmen einer Qualitätsoffensive auch andere inhaltslose Filmartikel gelöscht würden, die es nicht schaffen, die Relevanz ihres Gegenstandes darzustellen. --Jossi (Diskussion) 17:53, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe da auch nicht explizit von dir gesprochen. Ich habe nicht bestritten, dass auch andere Titel genannt wurden. Aber eben auch dieser. Und übrigens müssen Kurzartikel nicht irrelevant sein. Denn in den allermeisten Fällen sucht man Originaltitel, Veröffentlichungstermin oder Beteiligte. Das Löschen solcher Kurz-Artikel wäre keine Qualitätsoffensive, sondern Informationsvernichtung. --NiTen ^(Discworld) 18:03, 14. Jul. 2020 (CEST)

Für diese Angaben reicht mir die IMDb, von einem Wikipedia-Artikel erwarte ich etwas mehr. Aber dann sind wir in diesem Punkt eben unterschiedlicher Meinung. :) --Jossi (Diskussion) 18:15, 14. Jul. 2020 (CEST)

Nicht unbedingt, die IMDb nutze ich auch. :) --NiTen ^(Discworld) 18:18, 14. Jul. 2020 (CEST)

Naja, es hat sie laut eigener Aussage in Interviews „abgehärtet“; insofern hat es ihr Leben leider schon sehr deutlich beeinflusst. Ich halte den Auslöser übrigens ganz und gar nicht für banal. Die Bild-Berichte waren eine Riesensauerei, die zu Recht Presserügen und rechtliche Aufarbeitung nach sich zogen, aber leider eben auch zu steigenden Verkaufszahlen und zahlreichen unschönen Auswirkungen auf Personen und andere Werke führte. Ist das „banal“? Ich denke nicht. Für den einen ist Pornografie Dreck, dennoch konsumieren es viele regelmäßig. Insofern ist es Teil des Lebens und der Gesellschaft und das kann man in einem Lexikon abbilden, sofern es was zu schreiben gibt, was ich persönlich hier bejahen würde. Und zum Thema „Fanbase“: ich habe den Film nicht gesehen, will ihn nicht sehen, würde vermutlich auch nicht danach suchen, aber wenn ich hier auf einen (sachlichen) Artikel dazu stoßen würde, würde ich mich freuen. Meine Meinung zu den involvierten Personen würde das nicht einen Deut ändern. Ich glaube, dass es vielen so geht. Deswegen muss man weder Gegner der Person, noch Fan von Pornos sein. --NiTen ^(Discworld) 17:53, 14. Jul. 2020 (CEST)

Traurig finde ich auch, dass man die Porno-Vergangenheit von Frauen verstecken bzw. mit derart harten Bandagen um deren Versteckung kämpfen muss, statt dass die Fakten einfach sind, wie sie sind, und man sie hinnimmt. Unsere Gesellschaft stigmatisiert Pornographie (und alles andere, was mit Sex zu tun hat) eben doch noch – und ganz besonders den weiblichen Anteil daran. Wie oben schon geschrieben und in der Diskussion danach wieder bestätigt, laufen die Argumente für die Lösung von Die megageile Küken-Farm zum überwiegenden Anteil auf die (erwartete) negative Publicity für Frau Kekilli hinaus (auch wenn Fiona etwas anderes behauptet) und nicht etwa auf die Eigenschaften des Films selbst. Oder anders gesagt, ich glaube nicht, dass gewisse Benutzer hier mit so viel Verve für die Löschung eines anderen (vermeintlichen oder tatsächlichen) 08/15-Pornos argumentieren würden. Bei denen gibt es nicht mehr Gründe als bei diesem Film, einen Artikel darüber zu haben. Aber es gibt weniger Gründe für eine Löschung.

Damit, inwieweit das Medienecho zu Kekillis Porno-Karriere sich mit speziell diesem Film beschäftigte oder nicht, habe ich mich nicht befasst und werde das auch nicht tun. Grundsätzlich würde ich aber sagen, wenn jemand wie Sarah Hegazi wegen objektiv nicht nachvollziehbaren Medienechos behalten werden kann, dann auch ein Pornofilm. Klingt komisch, ich weiß. Aber falls – falls! – die Medien sich damals insbesondere über diesen Streifen ausgelassen haben sollten, ist das relevanzstiftend. Nicht natürlich, wenn er nur Beispiel als einer von vielen war. Dann gehört die Kontroverse tatsächlich in den Artikel zur Schauspielerin.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich finde, die Relevanz dieses Films sollte auf Basis dieses Films und seiner Rezeption in den Medien ermittelt werden und nicht auf Basis seiner Beziehung zu Sibel Kekilli. --77.6.30.119 18:25, 14. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Das einzige erfüllte Relevanzkriterium ist der IMDb–Eintrag, den so gut wie jeder Film hat, Allmovie und filmportal.de finden gar nix. Die mediale Resonanz der einen oder anderen Hauptdarstellerin sowie mögliche Reaktionen auf die Berichterstattung (Rüge der Bild-Zeitung durch den Presserat) sind in deren Artikeln besser aufgehoben. Hinweise auf die filmische Rezeption scheint es nicht zu geben, eine Inhaltsangabe hatte der Artikel noch nie, dürfte auch überflüssig sein. Schnell weg ins virtuelle Nirvana damit. -Big Virgil (Diskussion) 18:16, 14. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel hatte und hat eine Inhaltsangabe, dürftig natürlich, aber bitte dennoch bei den Fakten bleiben. --NiTen ^(Discworld) 18:18, 14. Jul. 2020 (CEST)

Um fair zu bleiben: Inhalt und Umfang spiegeln den Durchschnitt der bislang veröffentlichten Porno-Artikel wider, was den Artikel qualitativ nicht schlechter macht als seine Verwandten. Allerdings erfüllen sie damit nicht die RFF-Standardkriterien. --Koyaanis (Diskussion) 18:37, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bleiben wir doch mal bei den RK:

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (RK erfüllt)

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb) ... aufgeführt sein (RK erfüllt).Gelli63 (Diskussion) 18:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die RK wurde aber eben nicht für Pornofilme sondern für Spiel-und Fernsehfilme formuliert (mit dem Hinblick auf den Produktionsaufwand den solche Produktionen erfordern, was eben für die meisten Pornofilme nicht zutrifft). Sie spiegelt einen breiten Konsens wieder neben den in Literatur beschriebenen und ausführlich rezensierten Kinofilmen eben auch Direct-to-DVD, Streaming und Fernsehfilme zuzulassen und dieser Konsens bezog sich eben nicht auf Pornos. Ein Konsens dazu müsste erst noch ermittelt werden. Anders ausgedrückt die Frage ist hier nicht, ob sie formal erfüllt ist, sondern ob sie überhaupt zuständig ist.--Kmhkmh (Diskussion) 18:58, 14. Jul. 2020 (CEST)

Doch. Die RK wurden für Filme formuliert. Dies schießt PF mit ein und nicht aus.--Gelli63 (Diskussion) 08:17, 15. Jul. 2020 (CEST)

Formal ja, weil die Artikel in unserem Kategorien-Ast hängen. Kategorie:Pornofilm ist nun einmal leider eine Subkategorie von Kategorie:Erotikfilm. --Koyaanis (Diskussion) 19:02, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ja, aber das Kategoriensystem definiert nicht wirklich die Zuständigkeit und Umfang einzelner RK.--Kmhkmh (Diskussion) 19:09, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die meisten Pornos hätten große Schwierigkeiten, die Relevanzhürde normaler Filme zu reißen, weil sie gar nicht (mehr) mit dem Anspruch produziert werden, auf DVD/VHS zu erscheinen – heutzutage wird fürs Internet produziert, für Streaming (und bei denen, die sich richtig Mühe geben, übrigens in HD-Qualität, für Mitgliedschaftsbeiträge ab 35€ mtl. btw.). Es ist aber wie üblich müßig, an dieser Stelle auf die lückenhaften Relevanzkriterien zu schimpfen, denn du wirst in den sieben Tagen Löschdiskussion keine konsensfähigen Relevanzkriterien für Pornofilme ausgearbeitet bekommen, und selbst wenn, nulla poena sine lege – in der Wikipedia vielleicht nicht so ausschlaggebend, aber es hätte schon ein schwäbisches Geschmäckle, Änderungen an Relevanzkriterien rückwirkend anzuwenden. --77.6.30.119 19:30, 14. Jul. 2020 (CEST)

Auch wenn es inzwischen nach dem SLA sehr spät kommt: Nulla poena sine lege ergibt im Wikipediakontext keinen Sinn, denn wir "verurteilen" nicht bestimmte Artikel zur Bedeutungslosigkeit, sondern bilden einen "Kanon" an Wissen, oder versuchen es, und da war es stets so, dass es keinen Bestandsschutz für den Fall verschärfter RK gab. --131Platypi (Diskussion) 13:00, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ein Film, der die RK erfüllt und zudem zusätzliche Rezeption erfuhr? Behalten und alle verfügbaren reputabel belegten Infos einarbeiten.--Iconicos (Diskussion) 19:23, 14. Jul. 2020 (CEST)

Der Film erfuhr keine Rezeption. Das sollte inzwischen bekannt sein.--Fiona (Diskussion) 07:14, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das verlangt die RK auch gar nicht und stimmt so auch nicht. Oder liest du den Artikel nach deiner Löschorgie gar nicht mehr. Die B.Z. zählt den Film (wenn auch wohl ironisch gemeint) zu den Arte wird Pornokanal „5 künstlerisch wertvollsten Pornos“ und der Welt war der Titel Megageile-Kueken-von-der-Farm sogar einen, von dir aus den Artikel gelöschten Kommentar wert.--Gelli63 (Diskussion) 08:21, 15. Jul. 2020 (CEST)

Der Porno ist ein Massenprodukt ohne jeden filmischen Wert. Weder wurde darüber als Film an sich berichtet noch erhielt er in der Branche besondere Aufmerksamkeit. Der Titel des Films wurde nur durch die Dreckskampagne der Bild-Zeitung, die ihre regional kleiner Boulevardableger B.Z. in Form einer Liste wieder aufgenommen hat, medial bekannt. Und die wird nun versucht mit der Artikelanlage in Wikipedia fortzusetzen. Einmal Pornoschlampe, immer Pornoschlampe. Und das soll nie vergessen werden. --Fiona (Diskussion) 09:13, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das ist vielelicht deine Meinung, meine nicht. Hier geht es nicht um eine "Pornoschlampe" (interessant, dass eine solche Bezeichnung von dir kommt; mir würde das nicht über die Lippen gehen) sondern um einen Film, den wir nach RK beurteilen sollen. und die sind belegt efüllt.--Gelli63 (Diskussion) 10:51, 15. Jul. 2020 (CEST)

+1 das ist im jetzigen Zustand kein behaltenswerter Artikel (daher mal 7 Tage). Der Film wird/wurde benutzt, a) um S. Kekilli bloß zustellen, b) war das natürlich ein aufgelegter Fall für ihre Gegner und Teile der Presse, die da Schlagzeilen machen konnten. Beigetragen hat sicher der blöde Titel und das „Konzept“ des Pornos (der sicher kein Highlight der Filmgeschichte ist ;-) zZ schwieriger Fall, --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das ist der Moment, wo man als IP nur noch "f*cken" schreiben kann. Vor alle, dass die "Handlung" dringend dazugehört und aus grausamen Gründen gelöscht wurde, kann man nur belachen. Hat das mal jemand gelesen, haben Pornos überhaupt eine Handlung, die über f*cken hinausgeht (gut ein paar andere Techniken kommen dazu)? Bei der Schauspielerin ist das erwähnt, dass sie das mal gemacht hat, so what. Es gibt keinen Grund, das "Werk" dazu noch in einer Enzyklopädie zu verewigen. Das Echo betrifft nämlich in keinster Weise den "künstlerischen Wert" dieses Streifens. Eigentlich gibt die lokale Religion doch vor, dass man sich freut, wenn jemand der "schiefen unzüchtigen Bahn" abgeschworen hat - oder dies dank anderer Bestreitung des Lebensunterhaltes konnte. "Wir" können schon ziemlich grausam sein. Ach ja, Löschen--2A02:1205:503F:1C80:E47C:2A8D:27D7:8224 10:03, 15. Jul. 2020 (CEST)

Interessant, dass ausgerechnet Fiona „Einmal Pornoschlampe, immer Pornoschlampe“ sagt. Sibel Kekilli hat in dem Film mitgespielt (und wahrscheinlich auch „mitgefickt“). So weit die Fakten – ohne Wertung. Heutzutage, da sie eine anerkannte Schauspielerin ist – und das anders als andere Pornosternchen übrigens ohne jeglichen Einfluss ihrer Pornokarriere –, ist ihr das peinlich. Schlimm ist erstens, dass ihr das übrhaupt peinlich sein muss – und dass die BILD daraus eine funktionierende Schmutzkampagne stricken kann, statt dass die Leute einfach sagen: So what? –, und zweitens, dass dieser Umstand nun als Löschbegründung dienen soll. Seltsamerweise stört es den Antragsteller aber nicht, dass im Artikel Sibel Kekilli von ihrer Pornotätigkeit berichtet wird – „Seit Jahren gibt es […] den Konsens, dass ihre kurzzeitige Tätigkeit als Pornodarstellerin […] im Artikel in angemessenem Umfang dargestellt wird“ –, aber dieser Artikel hier soll jetzt unzumutbar demütigend für Frau Kekilli sein, sie als „Pornoschlampe, immer Pornoschlampe“ abstempeln, sie soll dadurch „vorgeführt und gedemütigt werden“, er dient dazu, „einen breiten Konsens zu unterlaufen“? Interpretiert ihr da nicht ein bisschen viel in ein Filmartikelchen rein – von dem aus Sibel Kekilli momentan nicht einmal verlinkt wird? Ach ja, ich finde den Ausdruck „Pornoschlampe“, insbesondere aus dem Mund einer Frau, übrigens höchst unpassend und glaube nicht, dass Frauen weniger wert seien, nur weil sie Pornos drehen oder gedreht haben – eigentlich müsste man sie angesichts der bigotten Haltung der Gesellschaft zu diesem Thema sogar für den Mut bewundern, so etwas zu tun –, leider gibt es bei vielen Pornodarstellerinnen andere Gründe, sie nicht für voll zu nehmen, das trifft auf Frau Kekilli meines Erachtens aber nicht zu. --95.116.247.15 10:45, 15. Jul. 2020 (CEST)

"Pornoschlampe" - das ist der Blick auf eine Frau von denjenigen, die sie mehrfach durch den Dreck gezogen haben. Die Artikekanlage versucht genau das wieder aufzuheizen. Du kannst dir deine unredliche Fake-Empörung sparen. Nimm deinen Account anstatt dich hinter einer IP zu verstecken.--Fiona (Diskussion) 13:36, 15. Jul. 2020 (CEST) Sibel Kekilli nannte die v.a. von Bild betriebene Kampagne in ihrer Rede zur Bambiverleihung: „Hört endlich auf mit dieser dreckigen Hetzkampagne, das, was ihr macht, nennt man Medienvergewaltigung.“ Aber anoyme User der Wikipedia stört das überhaupt nicht. Weil sie es können. Im Schutz ihrer Anonymität müssen sie weder ihren Namen noch ihr Gesicht zeigen und für nichts geradestehen.

Wir haben das Grundprinzip WP:BIO: Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen. Und eine weitere Richtlinie sagt: Wikipedia ist kein Ort Fan-Seiten. --Fiona (Diskussion) 14:25, 15. Jul. 2020 (CEST)

@Fiona B.: Es ist deine Sache, ob du dir den „Blick auf eine Frau von denjenigen, die sie mehrfach durch den Dreck gezogen haben“ zu eigen machst oder nicht. Ich persönlich tue das nicht und verbitte mir deine Interpretation meines Beitrags als „unredliche Fake-Empörung“. Wenn es nicht in dein Weltbild passt, dass jemand es schlecht findet, wenn man in unserer Gesellschaft die Porno-Vergangenheit einer Frau für eine (mehr oder minder) erfolgreiche Schmutzkampagne verwenden kann, dann hadere gern damit, aber unterstelle bitte nicht deinen Mitdiskutanten Unredlichkeit. Im Sinne von WP:AGF möchte ich von einer VM gegen dich absehen (ein Benutzerkonto hier habe ich übrigens nicht und so behandelt zu werden wie hier von dir lässt mich wieder der Überzeugung sein, dass das auch besser so ist). Und wofür ich „geradestehen“ soll, ist mir schleierhaft. Sibel Kekilli hat in Pornos mitgespielt. Fakt. Die BILD und andere Medien haben diesen Umstand veröffentlicht und damit Frau Kekillis Ruf in ungerechtfertigter Weise zu schädigen versucht. Fakt. In einer idealen Welt wäre die BILD gar nicht erst auf die Idee gekommen, und selbst wenn, wäre sie damit bei ihren Lesern auf die Schnauze gefallen. Nicht Fakt, sondern meine Meinung. Was das mit der enzyklopädischen Relevanz dieses Films zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Der wurde nun als Wiedergänger gelöscht – formal korrekt –, die Relevanz könnte man nun unaufgeregt über die Löschprüfung klären. Das werde ich aber nicht anstoßen. In der Wikipedia habe ich Besseres zu tun. --95.116.247.15 17:59, 15. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Zu Die Megageile Küken-Farm gab es bereits im April 2007 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 14:20, 15. Jul. 2020 (CEST)

Dann ist die Neuanlage ein Wiedergänger. --Fiona (Diskussion) 14:26, 15. Jul. 2020 (CEST)

Und der damals gelöschte Artikel war inhaltlich auch noch deutlich besser als das rudimentäre Ding, das jetzt da steht. Damit sollte der Fall eigentlich klar sein. --Jossi (Diskussion) 14:49, 15. Jul. 2020 (CEST)

Und dann wird es höchste Zeit für eine verbindliche Richtlinie. --Koyaanis (Diskussion) 15:01, 15. Jul. 2020 (CEST)

Sehr guter Vorschlag. Längst überfällig.--Fiona (Diskussion) 15:12, 15. Jul. 2020 (CEST)

Tja, schon Benutzer:Streifengrasmaus schrieb damals in seiner Löschbegründung: „Ich schlage das Erarbeiten von RKs vor.“ Wäre doch schön, wenn diesem Vorschlag nach über dreizehn Jahren mal gefolgt würde. Übrigens: Der Artikel hier ist nun weg, aber stört es euch gar nicht, dass in der Marjorie-Wiki-Variante der Bezug zu Frau Kekilli immer noch prominent vorhanden ist? Ich meine, das war doch schließlich euer Hauptargument. --95.116.247.15 18:04, 15. Jul. 2020 (CEST)

Dem SLA bin ich gefolgt, den Einspruch habe ich abgelehnt. Nach einiger Suche habe ich den damaligen Artikel Benutzer:Jocian/Küken-Farm gefunden. Der neue Versuch, auch die Löschdiskussionen bieten keinen Grund zur Annahme, dass es hier um etwas anderes ginge. Keine neuen Relevanzgründe, nichts. Selbst für eine Löschprüfung halte ich es für zu dünn. --Itti 15:19, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich halte die administrative Unterdrückung von reputabel belegtem Wissen für äußerst bedenklich. Die Wikipedia verlässt damit WP:NPOV. Nicht einmal eine Begründung für den SLA wird hier angegeben, nichts, und das angesichts einer durchaus zu guten Teilen mit guten Gründen auf Behalten plädierenden LD. Schwach. Zu schwach.--Iconicos (Diskussion) 22:27, 15. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Wiedergänger. --Jossi (Diskussion) 11:20, 16. Jul. 2020 (CEST)

Max Weiß (SLA)

• Selbstdarstellung ohne aufgezeigte Relevanzhinweise bei dürrer Beleglage. --LexICon (Diskussion) 00:34, 14. Jul. 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall für mich. Es gibt immer wieder Artikel, die lassen uns sprach- und ratlos zurück, vor Staunen über solch einen Eintrag. Wieder einmal wird Wikipedia mit LinkedIn oder XING verwechselt. Aber schön, daß wie so häufig bei SD'ern das Hochladen des Fotos so schön geklappt hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ja bitte schnellöschen. --Janwo ^Disk./_Mail 03:28, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bitte ganz schnell weg ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich war gerade mal so frei. Alleine schon wegen der Deppen Leer Zeichen redlich verdient... Spätestens bei "hat mit 18" (also vor zwei Jahren) "erste GmbH im Bereich Online Marketing" gegründet war für mich Ende Gelände. Da weiß man gar nicht welchen Grund man nun anführen soll. Offensichtliche Irrelevanz, unbrauchbarer Artikel, Werbung... Flossenträger 07:43, 14. Jul. 2020 (CEST)

Volle Unterstützung fuer SLA--KlauRau (Diskussion) 08:08, 14. Jul. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 14. Jul. 2020 (CEST)

Zoodrake (bleibt)

Keine ausreichende Darstellung der Relevanz. Das einzige Album ist nur self-released (bzw. als MP3 von Elektrofish erhältlich ([1]). Damit ist das RK "phys. Album von renommiertem Label" verfehlt, sonst nichts relevanzstiftendes benannt. Flossenträger 07:36, 14. Jul. 2020 (CEST)

Außerdem wurde die Gruppe erst 2019 gegründet, das hat also noch Zeit: die sollen erstmal so weitermachen und dann sehn wir ja, wie sich das entwickelt.--Nadi (Diskussion) 08:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

soll erst mal bekannt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:56, 14. Jul. 2020 (CEST)

Mehrere Punkte. Erstens ist das Album natürlich auch phyisch erschienen ([2]). Zweitens ist der Künstler Hilton Theissen bereits auf Wikipedia vertreten. Und drittens sind seine Parallelprojekte Akanoid und Dark Millennium ebenfalls hier. Klar, es ist ein neues Projekt. Es wäre aber trotzdem elegant, wenn man die Verbindung herstellen könnte. --Johannvanstaal (Diskussion) 09:24, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wie ich gerade sehe ist Elektrofish von ihm gegründet worden, also auch ist auch das phys. Album self-released. Wie bisher: keine erkennbare enz. Relevanz. Flossenträger (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 09:32, 14. Jul. 2020 (CEST))

Andere Artikel sind hier nicht relevant, nicht alles, was Theissen anfässt, muss automatisch zu Gold werden. Album im Selbstverlag ist auch kein hartes Kriterium. Es gibt offenbar eine Rezension in einem (für die Szene) relevanten Magazin, aber ob das mehr als "wir schauen uns halt Platten an, die auf den Markt kommen" ist, ist unklar. Sätze wie "Die Musik fokussiert fernab von aktuellen Trends oder politischen Inhalten das Spiel der Emotionen menschlichen Seins und die besonderen Momente." haben ansonsten natürlich mit Enzyklopädie nicht so viel zu tun. Relevanz möglich, aber derzeit nicht dargestellt, Artikel mangelhaft. Zum jetzigen Zeitpunkt kann das gerne weg. --131Platypi (Diskussion) 11:06, 14. Jul. 2020 (CEST)

Alternative wäre: zurück in den BNR, bis sich in Bezug auf die enzyklopädische Relevanz - vielleicht in 2 bis 3 Jahren nach Veröffentlichungen auf renommierten Labeln oder überregionalen Auftritten in bedeutenden Locations mit entsprechender Presseresonanz - etwas getan hat.--Nadi (Diskussion) 11:09, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wobei der BNR definitiv nicht zur Aufbewahrung irrelevanter Texte gedacht ist. Da sollte man schon zwischen wird in „Kürze relevant“ / „Relevanz ist abzusehen“ / „Relevanz muss noch vernünftig dargestellt werden“ und „ist nicht relevant“ unterscheiden und imho ist hier das letztere der Fall. Auch das avisierte Album dürfte ein im Eigenlabel veröffentlichtes sein und warum das jetzt plötzlich mit medialer Aufmerksamkeit überschüttet werden sollte kann ich ehrlich gesagt nicht sehen. Flossenträger 12:26, 14. Jul. 2020 (CEST)

LAE, da Löschbegründung nicht zutrifft. Album bei einem gelisteten Label veröffentlicht, welches einen gewissen Bekantheitsgrad besitzt. Link --Oogh at Tarkan (Diskussion) 16:26, 14. Jul. 2020 (CEST)

LAE wird widersprochen. Zweifel an der Relevanz.–European Networks ^Disk. 16:47, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ein Einschlusskriterium erfüllt. Daher behalten. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 17:06, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die Löschbegründung trifft von Anfang nicht zu, weil im Beleg vom Antragsteller selbst Echozone als Publisher genannt wird. Relevantes Label, relevante Band. --DNAblaster (Diskussion) 17:06, 14. Jul. 2020 (CEST)

Auf der Website von Echozone tauchen sie aber nicht auf. --Jossi (Diskussion) 17:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bei Discogs werden sie unter dem Label gelistet. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 18:07, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hier auch, wo das Album herunter geladen werden kann. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 18:13, 14. Jul. 2020 (CEST)

Und das phys. Album gibt es von "Not on Label". Wen interessieren denn die gehosteten MP3-Files? Die RK ganz sicher nicht. Nachzulesen hier: [3]: Tonträger im Eigenlabel, AIFF-Downloads über Echozone. 88.76.34.167 19:36, 14. Jul. 2020 (CEST)

Nein. Ist als CD bei Echozone erschienen. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 20:19, 14. Jul. 2020 (CEST)

Also nochmal zwei Schritte zurück. Wenn Echozone ein "relevantes Label" ist, dann verweise ich an dieser Stelle auf den folgenden Link: [4]. Und dass Echozone eine Division von Bob-Media ist, das könnten wir vielleicht sogar direkt auf Wikipedia unter Echozone nachschlagen. Und wenn man dann schon dort ist, dann schaut mal unter "Bands unter Vertrag". Und da findet ihr dann auch *Trommelwirbel* Zoodrake. Sorry, dass ich hier etwas direkt bin, aber das lässt sich mit einem Modicum an Recherche schon finden. Zumal es sogar auf Wikipedia steht *Augenrollemoji*--Johannvanstaal (Diskussion) 23:45, 14. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade gesehen, dass Zoodrake erst heute bei Echozone hinzugefügt wurde (aber nicht von mir). Korrekt ist das aber trotzdem.--Johannvanstaal (Diskussion) 23:50, 14. Jul. 2020 (CEST)

Dann bitte ganz zurück "auf Los": ich hätte geren emal einen Beleg dafür, dass Purified *nicht* in seinem Label sondern bei Echozone erschienen ist. Weder ein WP-Artikel noch die IMDB erfüllen diesen Anspruch und in dem Interview gibt es zwar ein Echozone-Bild, aber ob das erst beim Rerelease enstanden ist kann man daraus kaum erkennen. Ansonsten bin ich jetzt hier raus, es gibt bisher nur unbelegte Behauptungen und keine Fakten und wir drehen uns lustig im Kreis. Flossenträger 07:42, 15. Jul. 2020 (CEST) P.S.: Bezüglich des Zoodrkae-Eitnrages bei Echozone: *Dreiffachtrommelwirbel*: wurde vom Ersteller des Zoodrake-Artikels eingefügt (ohne Beleg). P.P.S.: Es ist sicher nur Zufall, dass sowohl der Account Johannvanstaal als auch Oogh at Tarkan vor einem halben Jahr angelegt wurden Spezial:Logbuch/Johannvanstaal/Spezial:Logbuch/Oogh_at_Tarkan, dann lange nichts gemacht haben und dann beide hier auftauchen und nur das Thema Zoodrake kennen.Spezial:Beiträge/Johannvanstaal/Spezial:Beiträge/Oogh_at_Tarkan

Kurz reingegrätscht. Ich verbitte mir die üble Nachrede. Und die Verfälschung von Fakten. Der Ersteller des Zoodrake Artikels bin ich (johannvanstaal). Wer den Eintrag von Echozone modifiziert hat, weiss ich nicht - ich bin es aber nicht. Solche Behauptungen sind wenig hilfreich und völlig unprofessionell.--Johannvanstaal (Diskussion) 12:53, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ach ja, noch mal für alle zum Mitschreiben, der Discogs-Eintrag (btw: Datenqualität: New) besagt ganz klar:

Purified ‎(CD, Album) Not On Label (Zoodrake Self-Released) none 2020

Purified ‎(10xFile, AIFF, Album) Echozone none 2020

Allerdings ist das nicht verifiziert, sondern nur einfach mal eingetragen worden und ungeprüft, weswegen Dioscogs auch keine gute Quelle ist. Flossenträger 07:42, 15. Jul. 2020 (CEST)

Auf Amazon wird bei dem Album Purified als Label Echozone angegeben und zudem scheint es auf der offiziellen Bandcamp-Seite des Labels auf. Letzteres halte ich für ausschlaggebend, da es vom Label selbst dort hinzugefügt würde und somit ein Fehler ausgeschlossen werden kann. Interessant ist jedoch, dass es laut Spotify und iTunes wiederum im Eigenvertrieb erschien. Zumindest aber erschien es auch bei Echozone. Wäre daher für Behalten.--Martin Canine (Diskussion) 09:56, 15. Jul. 2020 (CEST)

Naja, Primärquellen sind tendenziell weniger aussagekräftig, da von sich selbst jeder alles behaupten kann. Eventuell gibt es ja eine Beteiligung von Theissen an Bob, dann wäre das selbst bei relevantem Label eine Selbstveröffentlichung und könnte ggf. offiziell so verzeichnet sein, allerdings ist das jetzt spekulativ in die Welt gesetzt, finden konnte ich dazu nichts. Andere Erklärungsmöglichkeit ist, dass das zunächst eine Eigenveröffentlichung war, die von dem Label wegen Gefallens übernommen wurde, ist allerdings bei einem schon länger im Geschäft befindlichen Musiker eher ungewöhnlich - entweder er setzt bewusst auf Self Publishing oder er hat schon den Zugang um von Anfang an rumzulabeln. Aber wie gesagt, alles spekulativ. Für mich hat es inzwischen den Anschein, dass Relevanz durch relevantes Label vorliegt, aber ganz klar ist das nicht und Flossenträgers Fragen sind nicht unberechtigt. --131Platypi (Diskussion) 10:37, 15. Jul. 2020 (CEST)

Die Information ist auch nicht klar, weil es eben verschiedene Quellen mit verschiedenen Labelangaben gibt, wobei ich es naheliegend finde, dass das Album erst im Eigenvertrieb erschien und erst dann vom Label aufgegriffen wurde. Womit aber die RK erfüllt wären, da dort nur steht, dass das Werk bei dem Label erschienen sein muss, und nichts davon, dass es seit der 1. Auflage dort vorliegen muss. Zudem würde auch laut den RK nichts dagegen sprechen, wenn er selbst am Label beteiligt wäre, da dort wie gesagt nur steht, dass das Album dort erschienen sein muss, aber nichts darüber, unter welchen Umständen dies zustande kam. Ich selber kann zu eventuellen Beteiligungen nichts sagen, weil ich den Künstler nicht kenne, aber auf jeden Fall finden sich mehrere Quellen, die das Label Echozone bei diesem Album angeben, z.B. Online-Versandhäuser.--Martin Canine (Diskussion) 11:36, 15. Jul. 2020 (CEST)

Definitiv Zustimmung dazu, dass es egal ist, ob erst die 41. Auflage im renommierten Laben erschienen ist. Zum zweiten Teil allerdings: Sinn der Regelung mit den renommierten Labeln ist, dass dieses ein Weg ist, darzustellen, dass ausgewiesene Fachleute dieser Musik von sich aus eine gewisse Bedeutung zumessen. Das ist nicht mehr gegeben, wenn jemand über sein eigenes Label veröffentlicht, auch wenn es ansonsten bedeutsam sein sollte, da eben die Beurteilung unabhängiger Dritter, die uns bei der Relevanzeinschätzung helfen soll, aus dem Prozess herausgefallen ist. --131Platypi (Diskussion) 11:43, 15. Jul. 2020 (CEST)

(Korrespondenz mit dem Label gelöscht, wie von Flossenträger empfohlen)--Johannvanstaal (Diskussion) 16:51, 15. Jul. 2020 (CEST)

Nein, der Sinn hinter den RK ist doch folgender: wenn jemand (Label) der Meinung ist, sein eigenes Geld für ein fremdes Projekt (hier eine Album) riskieren zu können, gehen wir davon aus, das da "was dran ist" und betrachten solche Fälle pauschal als relevant. Genau darum werden auch Bücher im Eigenvrtlag oder BoD nicht gezählt. Warum sollte das bei Album anders sein? Wenn Echozone sieht, das es gut läuft und das dann als "41. Auflage" ins Programm nimmt, gehen sie nahezu kein Risiko ein und die Kosten für die Erstellung sind auch alle abgefrühstückt, dann brauchen sie das nur noch in die CD-Presse zu legen. Ergo macht es einen gewaltigen Unterschied, ob es die erste oder 41. Auflage ist. Flossenträger 13:57, 15. Jul. 2020 (CEST)

Vertrieb reicht aber nicht nach den RK. Allerdings ist der "Beweis" nicht so arg viel wert. Du kannst (und solllest) die Korrespondenz mit dem Label keinsfalls veröffentlichen. So aber müssen wir Dir das jetzt einfach so glauben. Flossenträger 14:02, 15. Jul. 2020 (CEST)

Bezüglich des grundsätzlichen Sinns sind wir uns ja einig. Ich hatte allerdings nur über die Frage "Eigenverlag bei relevantem Label" gesprochen. Wenn allerdings ein Album/ein Künstler so erfolgreich sein sollte, dass das relevante Label das als sicher ansieht, dann dürfte das auch Relevanz aufzeigen. Dass das technisch gesehen ein anderer Grund ist als der, für den die Relevantlabelveröffentlichung dereinst aufgenommen wurde, da stimme ich sogar zu, aber m. E. kann man dieses inhaltlich andere hier wunderbar über das relevante Label hier dann als Symptom des Erfolgs mit abfrühstücken. --131Platypi (Diskussion) 10:35, 16. Jul. 2020 (CEST)

Nur bedingt, da es "kein" finanzielles Risiko mehr gibt, die groben Kosten sind bereits erledigt, das ALbel muss dann nur noch ein kleines Risiko eingehen und mässig erfolgreich reicht dann auch schon. Hier kommt noch dazu, das nur der Vertriebsweg genutzt wurde und gar nicht über das Label erschienen ist (siehe gelöschter Mailverkehr von Johannvanstaal, der mich da etwas missverstanden hatte). Flossenträger 10:03, 21. Jul. 2020 (CEST)

Knapp behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 21. Jul. 2020 (CEST)

Es ist richtig, dass das Album bei Echozone nur unter vertrieb läuft und das gemeinhin nicht ausreicht. Nun stammt das Album von einem bekannten, mithin relevanten Musiker. Dementsprechend findet das Album im Gegensatz zu anderen Projekten seine Rezeption in anerkannten Magazinen, eben auf Grund der Bekanntheit des Musikers. Mit den überregionalen Auftritten sieht es, Corona-mäßig, derzeit schlecht aus. Dennoch fand ein Konzert statt und das Projekt war für ein größeres Festival gebucht. Man könnte nun noch argumentieren, das Projekt einfach beim Musiker einzuarbeiten, dazu müsste aber noch einiges gekürzt werden. Den Artikel kann man also schon behalten. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 21. Jul. 2020 (CEST)

Kerstin Tillmanns (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, bei Wissenschaftlern gilt es, das Forschungsgebiet darzustellen, hier sieht man rein eine Auflistung der Tätigkeiten. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:46, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bürgerliches Recht, Arbeitsrecht und Rechtsvergleichung ist ja schon mal eine Angabe. --HH58 (Diskussion) 10:09, 14. Jul. 2020 (CEST)

Service: RK für Wissenschaftler https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

relevant aber sollte ausgebaut werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:37, 14. Jul. 2020 (CEST)

Relevant wahrscheinlich ja, aber die RK verlangen eindeutig im Bereich der Wissenschaft, dass diese Relevanz auch dargestellt werden muss und eine reine CV-artige Auflistung nicht ausreicht. Daher waere formal derzeit prinzipiell Loeschen angesagt. Halte ich jedoch derzeit eher fuer das falsche Vorgehen und schlage vor 7 Tage mit der Ansage, dass Ausbau erforderlich und wenn nicht, dann Loeschen oder zurueck in den BNR.--KlauRau (Diskussion) 11:04, 14. Jul. 2020 (CEST)

Der Lebenslauf ist sehr schlecht ausgearbeitet. Sie war wissenschaftliche Mitarbeiterin an verschiedenen Universitäten, bevor sie zur Professorin ernannt wurde. Aber der Autor arbeitet leider öfter in dieser Kurzfassung, vielleicht ändert sich das ja nochmal.--Nadi (Diskussion) 10:52, 15. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz möglich, in dieser Form nach dem RK-Wortlaut jedoch nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 21. Jul. 2020 (CEST)

Daniel Funke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:50, 14. Jul. 2020 (CEST)

im vorliegenden Text Relevanz nicht erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:55, 14. Jul. 2020 (CEST)

Büroleiter bei Burda und Ehemann von ... ist ein wenig wenig. Artikel auch wenig nahrhaft, obwohl ich mir (angesichts des "Ehemann von ...") Interesse vorstellen kann. Keine Ahnung, ob er jetzt irgendwie besonders im Rahmen der Klatschpresse wahrgenommen wird, aber schon der Heiko dürfte da eher wenig aufkommen, und wenn nicht wie dereinst eine Fotostrecke von Scharping und Pilati erscheint, dürfte sich auch wenig ändern. --131Platypi (Diskussion) 13:22, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hier einige Gründe, warum dieser Text enzyklopädisch relevant sein könnte:

1. Obwohl die vorliegende Person in Deutschland (und auf deutsch) wirkt und arbeitet hat sie keine eigene deutsche Wikiseite; wohl aber eine englische. Hat die Person etwa eine höhere Relevanz in der englischsprachigen Welt denn in der deutschsprachigen? Wohl eher umgekehrt, oder? Auch wird man schnell feststellen, dass der vorliegenden Artikel weitestgehend eine Übersetzung der englischen Wikiseite ist.
2. Andere Leiter von Hauptstadtbüros der größten deutschen Medienhäuser haben auch ihre eigene Wikiseite (z.B. Melanie Amann, Heinrich Wefing (Journalist), Nikolaus Blome etc.),
3. Der "Chef-Lobbyist" eines der größten deutschen Verlage hat durchaus Relevanz.
4. Durch die herausragende Position und seine starke Verbindung zur Boulevardpresse ist die vorliegende Person eine Person des öffentlichen Lebens
5. Die Wikiseite von Jens Spahn verlinkt zu dem vorliegenden Artikel.
6. Die Wikiseite von Jens Spahn enthält teilweise Informationen über die vorliegenden Person, die eben besser in diesem Artikel zusammen gefasst werden sollten (z.B. "Chef-Lobbyist").

Die oben genannten Gründe sprechen gegen eine Löschung und für eine ausreichende Relevanz dieses Artikels. --Thomas Lägler (Diskussion) 13:24, 14. Jul. 2020 (CEST)

Zu (1): der grundsätzliche Ansatz ist, dass die verschiedenen Wikipediaversionen nur unterschiedliche Sprachen sind. Ein deutscher oder kongolesischer Prominenter sonst gleicher Bedeutung ist jedoch in jeder Wikipedia gleich einzuschätzen, es gibt keinen "Heimatbonus". Gleichzeitig haben die verschiedenen Wikipedien allerdings verschiedene Ansprüche an Relevanz, was speziell für Englisch und Deutsch meist (nicht immer, aber deutliche Mehrzahl der Fälle mit Abweichungen) bedeutet, dass die de-Hürde schwerer zu nehmen ist.

Zu (2): Quervergleiche werden grundsätzlich nicht gezogen - Inkonsistenzen können passieren, sollen aber nicht in welche Richtung auch immer zu Verschiebungen führen. Auf den ersten Blick sehe ich allerdings bei den genannten auch andere Relevanzgründe.

Zu (3): Relevanz ja, aber nicht zwingend enzyklopädische solche.

Zu (4): Wenn mit Boulevardpresse gemeint sein sollte, dass er dort sehr oft erscheint, kann das ein Argument sein, müsste aber nachgewiesen werden. Falls seine Arbeit für einen Boulevardverlag gemeint sein sollte: nein, diese macht ihn noch lange nicht zu einer "Person der Zeitgeschichte".

Zu (5): Den Link kann man im Zweifel entfernen. --131Platypi (Diskussion) 13:34, 14. Jul. 2020 (CEST)

Zu (1): Um "Heimatbonus" geht es hier nicht. Es ist doch nur logisch, dass das Interesse an einem deutschsprachigen bzw. deutschen Prominenten von der deutschsprachigen Wikipedia-Leserschaft höher ist als das Interesse der kongolesischen (bzw. französisch-sprachigen oder niederl.) Leserschaft und umgekehrt.

Zu (2): Quervergleich hin oder her. Die Liste der Journalisten/Redakteure mit eigener Wikiseite und ähnlicher bzw. weniger Relevanz als der vorliegende Daniel Funke ist wesentlich länger als die 3 genannten (siehe z.B. 1000de(!) Beispiele in Kategorie:Journalist). Du schreibst "Inkonsistenzen können passieren, sollen aber nicht". Genau das spricht doch für diesen Artikel; er beseitigt Inkonsistenzen.

Zu (4): Bitte den englischen Wikiartikel (inkl. Quellen) lesen. Ich meine hier insb. die Kontroverse über das Interview mit US-Botschafter Richard Grenell (https://uebermedien.de/28530/mein-freund-seine-exzellenz/). Das alleine würde m.E. schon einen eigenen Artikel rechtfertigen. In den initialen Text über Daniel Funke habe ich diesen Sachverhalt jedoch nicht übernommen, da ich einfach zu wenig darüber Bescheid weiß. Das bedeutet aber nicht, dass das nicht relevant ist.

Zu (5): Den roten/toten Link im Jens Spahn-Artikel zu Löschen wäre eine Möglichkeit. Es bleibt aber das grundsätzlich hohe öffentliche Interesse an einem "Chef-Lobbyist" (Spahn-Artikel) eines der größten deutschen Verlage. Soll der geneigte Leser also wirklich weiterhin gezwungen werden den Umweg über Google und die engl. Wikipedia zu nehmen? --Thomas Lägler (Diskussion) 02:59, 15. Jul. 2020 (CEST)

(reinquetsch) (1) Das Leserinteresse mag höher sein, aber Wikipedia hat sich hier bewusst entschieden, das ausdrücklich nicht als Kriterium zu nehmen. Selbst wenn sich hier keiner für Togolesen interessieren sollte, hat das auf deren Relevanzeinschätzung keine Auswirkung. (2) Das fällt zunächst unter den ersten Teil, "Inkonsistenzen können passieren". Wir wollen die Frage nach Inkonsistenz eben nicht durch Vergleiche konkreter Artikel miteinander beantworten, weil es dort zu viele Permutationen gibt und man nicht mehr vorwärts käme. Ob es ansonsten wirklich 1000de gibt, die nach unseren Kriterien weniger relevant als der Herr hier sind, will ich ohne Beleg nicht glauben, auf die genannten trifft es nicht zu. Aber wie gesagt, Quervergleiche sind kein Argument in welche Richtung auch immer. (4) Aufmerksamkeit wegen einer solchen Sache kann in den Artikel rein und kann durchaus ein Argument sein - wobei es niemals ein eigener Artikel über die Kontroverse wäre. (5) Genau das hohe öffentliche Interesse, das hier vorausgesetzt wird, wird hier in der Diskussion ja bezweifelt. Und da es gerade bei biographischen Artikeln ein hohes Gut ist, sie im Blick zu behalten und einigermaßen aktuell zu halten, um so mehr, wenn die Person in irgend einer Form kontrovers sein sollte, ist so ein Artikel eben nicht "umsonst" sondern verursacht Aufwand. --131Platypi (Diskussion) 10:49, 15. Jul. 2020 (CEST)

Zum leidigen Thema Querverweise/Quervergleiche, bitte Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels, Punkt 4 aufmerksam lesen, dort heißt es: "Vielleicht entdeckst du Gründe, die für ein Behalten des Artikels sprechen, oder gleichartige Artikel, die die Berechtigung dieses Artikels in einem anderen Licht erscheinen lassen, oder du entdeckst im Umfeld weitere Artikel, die ebenfalls gelöscht werden sollten.". Thomas Lägler (Diskussion) 04:53, 16. Jul. 2020 (CEST)

Du schreibst "[...] will ich ohne Beleg nicht glauben". Wer sich die Mühe macht und sich Kategorie:Journalist und die Journalisten der diversen Unterkategorien anschaut, wird ausreichend Belege finden. Gerne will ich den Einstieg etwas erleichtern (und Dir und anderen 5 Minuten Recherchezeit ersparen) mit einer Fortsetzung obiger Liste von Personen mit ähnlicher oder weniger Relevanz: Daniel Goffart, Tina Hildebrandt, Walter Wüllenweber, Thoralf Cleven, Veit Medick, Roland Nelles, Tina Hassel, Dieter Wonka, Rolf Kleine, Urs Gredig, Andreas Borcholte, Matthias Schröter, Christine Adelhardt, etc.

Du schreibst "Da [...] ist so ein Artikel eben nicht "umsonst" sondern verursacht Aufwand". Demnach dürfte es gar kein Wikipedia geben, weil das schreiben/pflegen von Artikeln ja immer Aufwand verursacht. Oder wie hast Du das gemeint? Oder willst Du damit sagen, Wikipedia hat schon zu viele biographische Artikel und ist damit überfordert diese "im Blick zu behalten und einigermaßen aktuell zu halten". Klingt für mich nach Allgemeinkritik ohne Bezug zur vorliegenden Artikel-Diskussion? Thomas Lägler (Diskussion) 04:53, 16. Jul. 2020 (CEST)

Der von Dir genannte Punkt ist aber eben bei der Prüfung, ob man nicht doch Gründe findet, warum ein Artikel sinnvoll ist, obwohl man selber es auf den ersten Blick nicht erkennen mag. Gängige Löschdiskussionspraxis ist, dass man ebenso schauen kann, aber die Frage, ob Thoralf Cleven einen Artikel hat oder nicht eben kein Argument für einen Artikel über Daniel Funke darstellt. Ich sage das weniger, um Herrn Funke wegzubekommen, sondern auf diese Praxis hinzuweisen, da sonst die Argumentation für den Erhalt viel Zeit kosten kann aber letztlich den entscheidenden Admin nicht besonders interessieren wird. Hier, wie auch ggf, in einer Löschprüfung, muss jeder Artikel für sich darlegen können, wieso er relevant sein soll.

Und das andere ist keine Allgemeinkritik. Zugegeben ist auch hier der konkrete Bezug nicht gegeben, aber es soll erklären, wieso eben manchmal auch belegte Artikel gelöscht werden. Jeder Artikel hat Nutzen und Aufwand, und irgendwo muss eine Grenze gezogen werden, wo genau ist diskutabel, aber bei Biographien grenzwertig relevanter Personen ist sie im Zweifel eben etwas höher, da eben oft und gerne von persönlich bekannten Leuten werbliches oder verleumderisches Eingetragen wird und das eben nicht sein soll. Insofern aber kein Argument für ein Löschen, sondern nur eine Erklärung der Gründe, die zum Verfahren, wie es läuft, führen. --131Platypi (Diskussion) 10:46, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ein Exponent der Exekutive wie Spahn mit einem Protagonisten der vierten Gewalt wie Funke persönlich verbandelt ist, ist das wegen der Implikationen imho weit mehr als eine Privatsache und damit von öffentlichem Interesse, ergo enzyklopädisch relevant. Das muss allerdings kein eigener Artikel sein, es wäre auch eine WL auf einen eigenen Absatz unter Spahn denkbar. Hodsha (Diskussion) 14:15, 14. Jul. 2020 (CEST)

Für einen eigenen Artikel ist das etwas sehr mager. Über irgendwelche besonderen beruflichen Verdienste lese ich da nichts. Hätte er die Position bei Burda auch bekommen ohne die persönliche Verbandelung zu einem Politiker (habe nur mal laut gedacht, ist nicht wertend gemeint...) - im Artikel Spahn erwähnen als Ehemann und Weiterleitung finde ich beim derzeitigen Zustand des Artikels auch eine gute Lösung...--Nadi (Diskussion) 20:33, 14. Jul. 2020 (CEST)

Stimme zu, dass der Text etwas mager ist. Aber ist Löschung wirklich die besser Option? Außerdem gehe ich davon aus, dass der Artikel noch erweitert wird (z.B. Kontroverse über das Interview mit US-Botschafter Richard Grenell, siehe https://uebermedien.de/28530/mein-freund-seine-exzellenz/ ). --Thomas Lägler (Diskussion) 02:59, 15. Jul. 2020 (CEST)

Offensichtlich gibt es viele Gründe, die für und gegen eine Löschung sprechen. Ich lasse mal alle oben genannten Argumente bei Seite um zu erklären warum ich diesen Artikel überhaupt geschrieben (bzw. übersetzt) habe und warum die derzeitige Situation nicht zufriedenstellend ist: Als Leser des Jens Spahn-Artikels stolperte ich über den Halbsatz "[...] als Chef-Lobbyist für die Hubert Burda Media KG tätig ist." Wie vermutlich sehr viele andere Leser wurde ich durch den Begriff "Chef-Lobbyist" getriggert und wollte nun doch genauer wissen, wer diese Person ist. Nix da: roter/toter Wiki-Link. Ok, schnell "Daniel Funke" gegoogelt und siehe da, das ERSTE Suchergebnis führt direkt zurück auf Wikipedia, aber eben die englische Version, wo der Leser dann endlich die Informationen findet, die er gesucht hat nur nicht in seiner Muttersprache. Wie gesagt, schlechte user experience.

Im übrigen ist eine hinreichende Relevanz bereits gegeben durch Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten, Punkt 2 "leitende Redakteure". Kein weiterer Diskussionsbedarf meinerseits. --Thomas Lägler (Diskussion) 03:15, 15. Jul. 2020 (CEST)

Welches klassische Ressort leitet er denn? "Leiter des Büros" ist ja was anderes. Das wäre eine enorme Diskabkürzung und würde uns helfen.

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten, Punkt 2 nochmal aufmerksam lesen. Ein "leitender Redakteur" muss eben kein "Ressortleiter" sein, sonst würde dort nur "Ressortleiter" stehen und nicht explizit auch "leitender Redakteur". Meist ist der Hauptstadtbüroleiter gleichzeitig auch Ressortleiter für (Innen-)Politik bzw. "Deutschland-Ressort" (z.B. Roland Nelles von Spiegel Online, Georg Ismar vom Tagesspiegel etc.). Ob das im vorliegenden Fall auch zutrifft, vermag ich nicht zu beantworten, aber es ist auch unerheblich, da es hier nicht um Ressorts geht. Du schreibst "Leiter des Büros ist ja was anderes". Was denn genau, wenn nicht ein "leitender Redakteur"? Zugegeben diese Begriffe sind nicht trennscharf definiert, so verwendet z.B. der Tagesspiegel und Focus die Begriffe "Hauptstadtbüro" und "Hauptstadtredaktion" synonym, d.h. "Leiter des Hauptstadtbüros" = "Leiter der Hauptstadtredaktion".. Ähnlich verhält es sich beim Handelsblatt, Wirtschaftswoche, Spiegel, Focus und Zeit. Beim RedaktionsNetzwerk Deutschland wird eine ähnliche Position als "Chefkorrespondent" bezeichnet (eigene Wikiseite: Dieter Wonka). Ähnliches trifft auf die Deutsche Presseagentur zu (Hauptstadtbüro = "Führung ihrer Redaktion Politik Deutschland und des bundespolitischen Korrespondententeams").. Folgt man Deiner Argumentation und legt die gleichen Maßstäbe (Print vs. TV) zugrunde, dann wäre z.B. auch die Leiterin des ARD-Hauptstadtstudios Tina Hassel keine leitende Redakteurin und somit ein Löschkandidat. Wie auch immer man es dreht und wendet, es bleibt ein "leitender Redakteur" und entspricht somit hinreichend den Wikipedia Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Ergo: behalten. Thomas Lägler (Diskussion) 04:53, 16. Jul. 2020 (CEST)

Zu oben "Wenn ein Exponent der Exekutive wie Spahn mit einem Protagonisten der vierten Gewalt wie Funke persönlich verbandelt ist, ist das wegen der Implikationen imho weit mehr als eine Privatsache und damit von öffentlichem Interesse" - das ist wieder das "wir wollen etwas wichtiges mit der Wikipedia darstellen und damit ein politisches Ziel erreichen", was ja nicht Sinn der Projekts ist - genausowenig wie "Pfui" ein Löschgrund ist, ist löbliche Aufklärung einer zum Behalten. Dass speziell diese Verquickung mehr als eine Privatsache, sondern von öffentlichem Interesse ist, glaube ich gern, aber Deine und meine Meinung hierzu sind TF, wäre gut, wenn dieses öffentliche Interesse belegt werden könnte, durch zum Beispiel relevante Medien, die hier lautstark und wiederholt Anstoß nehmen. --131Platypi (Diskussion) 10:49, 15. Jul. 2020 (CEST)

Du unterstellst einem Diskussionsteilnehmer, er "wolle etwas wichtiges mit der Wikipedia darstellen und damit ein politisches Ziel erreichen". Kannst Du diese Unterstellung bitte genauer erklären. Welche politischen Ziele meinst Du genau? Thomas Lägler (Diskussion) 04:53, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ich lese das oben von mir zitierte Argument als sinngemäß "Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass bei der Konstellation Eheleute Politiker-Journalist Interessenkonflikte auftreten können, und daher Informationen über beide in die Wikipedia gehören". Das "politische Ziel" ist hier das "darauf hinweisen, dass ...", also nicht zwingend ein parteipolitisches (ein solches meinte ich auch nicht). Und "hinweisen", was natürlich nicht im Original steht, sondern meine Interpretation ist, ist eben explizit nichts, was die Wikipedia will, denn dieses wäre eine Verletzung des NPOV, Wikipedia will hier auch keine Kontrollinstanz der da oben darstellen, auch wenn die meisten hier (ich inklusive) eine deutlichere und verbreitetere Behandlung solcher potenziellen Probleme privat sicherlich befürworten, so ist hier schlicht der falsche Ort dafür. Wenn das "öffentliche Interesse" (und nicht nur "imho") dann da ist, Medien massiv darüber berichten und es kritisieren oder auch im Gegensatz für nicht so schlimm halten, dann berichten wir gerne darüber (und dann wäre Relevanz nach RK#A auch keine Frage mehr), aber dieses Interesse muss von außen kommen und sein "wir wollen das wissen", nicht von innen aus der Wikipedia "man sollte das wissen". --131Platypi (Diskussion) 10:55, 16. Jul. 2020 (CEST)

Niemand hat gefordert das Zitierte in den Artikel aufzunehmen. Wo bitte ließt Du das heraus? Jedenfalls geht dieser LA um Relevanz, die (politische) Neutralität wurde weder angezweifelt noch ist sie Grund oder Gegenstand dieser Diskussion. Übrigens wurde der Artikel zwischenzeitlich mehrfach überarbeitet/erweitert, ich hoffe Du bleibst da auf dem laufenden. Vielleicht genügt der Artikel ja inzwischen Deinen "superlativen" Kriterien: Medien müssten "hier lautstark" und "wiederholt Anstoß nehmen" und "massiv darüber berichten und es kritisieren". Ich konnte diese "Superlative" jedenfalls in keinem Kriterienkatalog finden. Hilf mir da bitte weiter! Behalten -- Thomas Lägler (Diskussion) 12:00, 16. Jul. 2020 (CEST)

Zunächst: der Artikel hat in meinen Augen seiner jetzigen Form keine wirklich für die Diskussion bedeutsame Änderung erfahren. Die Grenell-Frage ist ein Aspekt, eine besondere nachhaltige Wirkung allerdings ist nicht erkennbar (und bis auf den MDR sind die Quellen auch nicht geeignet: Twitter zählt nicht, der Spiegel-Artikel ist im Sinne von "es wurde kritisiert" keine Quelle, da es ja um ihn geht).

Zum Anderen: Es wurde argumentiert, dass die Verbindung zwischen Spahn und Funke zur Relevanz beitrüge, eben aus den genannten Gründen. So etwas stellen wir aber grundsätzlich nicht selber fest, das ergibt sich aus einem der Grundprinzipien der Wikipedia "Keine Theoriefindung". Wikipedia sieht sich als Tertiärquelle, das heißt wie beziehen uns auf Sekundärquellen. Wenn es also ein Problem mit der Ehe/Verbandelung der beiden gibt (Primär), dann hat das zunächst eine bedeutsame Öffentlichkeit, im Allgemeinen in Form der Medien, festzustellen (Sekundär), bevor es in die Wikipedia (Tertiär) kommt. Und mit "feststellen" ist hier eben auch gemeint, dass diese Konstellation als solche bedeutsam ist, nicht nur, dass die beiden verheiratet sind, denn das alleine würde für das Behalten hier nicht ausreichen.

Von daher kann hier Relevanz meiner Meinung nach derzeit nur über den Leiter des Hauptstadtbüros gehen. Dazu wäre aber eben belegt darzustellen, dass das eine entsprechende Bedeutung hat, zum Beispiel über Leitung eines relevanten Ressorts. (Einen Einwurf oben hatte ich nicht gesehen - es ist nicht wünschenswert, in anderer Leute Beiträge hineinzuschreiben, selbst wenn es Bezüge klarer herstellt. Mein Einwurf "Leiter des Büros" ist nicht zwingend bedeutsam bezieht sich vor allem darauf, dass ein Büroleiter auch eine rein administrative, nichtjournalistische Tätigkeit sein kann, und nebenbei die Bedeutung des "Hauptstadtbüros" im Gesamtverbund mir nicht klar ist, diese muss nicht unbedingt herausgestellt sein). --131Platypi (Diskussion) 14:35, 16. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 21. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Ich schliesse mich der Bewertung von 131Platypi an. Leiter des Hauptstadtbüros ist per se keine Aufgabe, die einer Ressortleiterfunktion gleich ist. Die konkrete Rolle bei Burda bleibt unklar. Er war gemäß Text Leiter des Hauptstadtbüros der Zeitschrift Bunte. Das ist umständehalber kein Politikmagazin, was sich auch im Impressum zeigt. Auch die neue Rolle als Chef-Lobbyist ist offensichtlich nicht primär eine journalistische Aufgabe.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 21. Jul. 2020 (CEST)

My Boo (Unternehmen) (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Eines von vielen Projekten unter dem Schirm des ghanaisch-deutschen Investitionsschutzabkommens (die GIZ kennt zig andere). Eine enzyklopädische Relevanz lässt sich daraus nicht ableiten und aus den 35 ghanaischen Mitarbeitern auch keine Wirtschaftsunternehmerische. Der Schreibstil ist mMn verdeckt werblich, und kaschiert mit tiefgehenden Details im Abschnitt Soziale Projekte, dass es zu dem Unternehmen nicht viel zu schreiben gibt. Insgesamt könnte der Text gut in den Fahrradprospekt der Firma passen („über uns“), nicht aber in eine Enzyklopädie. --91.47.19.208 12:07, 14. Jul. 2020 (CEST)

enzyklopädisch nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:24, 14. Jul. 2020 (CEST)

Sehr löbliches Projekt, teils auch vom Artikel gelobtes Projekt. Es fehlt das Greifbare: Außenansicht, Größe (einzige Zahl ist letztlich, dass sie irgendwann 150 Fahrräder zur Verfügung stellen konnten). Als klassische Manufaktur wird der Ausstoß aber wohl, wenngleich sicherlich hochwertig, so doch eher gering sein. --131Platypi (Diskussion) 13:19, 14. Jul. 2020 (CEST)

Sozial vielleicht löblich; was die ökologische Nachhaltigkeit angeht, bin ich mir nicht so sicher. Denn wie lang so ein Bambusrahmen hält, ist nicht klar. Wenn er kaputtgeht, kommt das ganze Gefährt - anders als vermutlich im Ursprungsland der Idee - sicher in den meisten Fällen auf den Müll, Batterie beim E-Bike inklusive. Zur Ökobilanz erfährt man nichts. Allzu dick muss der Sympathiebonus deshalb auch nicht ausfallen. --Yen Zotto (Diskussion) 19:32, 15. Jul. 2020 (CEST)

Würde es hier nicht hauptsächlich um die Relevanz gehen, dann würde ich LAE setzen, weil die Begründung "Kein enzklopädischer Artikel" nicht zutrifft. Es sind sechs Artikel in unabhängigen Medien angegeben (nach Abzug von 1x regional sind es fünf). Ich sehe hier zeitüberdauernde Rezeption zwar nur von einem Kleinunternehmen, aber anhand der Rezeption sollten wir es den Redaktionen überlassen, dass sie das Unternehmen für wichtig genug halten, um darüber zu berichten. Ich tendiere mal vorsichtig zu behalten und halte es für möglich, dass sich die Rezeption während der LD auch noch etwas ausbauen lässt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:10, 16. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 21. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U bei weitem nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 21. Jul. 2020 (CEST)

ASMR Janina (SLA)

War SLA. Nach Einspruch umgewandelt in regulären LA: Keine enzyklopädische Relevanz erreichbar. --Joel1272 (Diskussion) 12:04, 14. Jul. 2020 (CEST) Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ich bitte den SLA-Ablehner um eine Erklärung. --91.47.19.208 12:49, 14. Jul. 2020 (CEST)

@Sebastian 31: Bitte führe hier nochmal für alle den Grund für deinen Einspruch auf. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:51, 14. Jul. 2020 (CEST)

Der Grund für den Einspruch ist, dass sie schon öfters mal im Fernsehen zu sehen war und ich den Artikel deshalb für relevant halte. Außerdem hat sie maßgeblich dazu beigetragen, dass das Phänomen „ASMR“ auf YouTube so erfolgreich wurde. Leider kann man letzteres nicht eindeutig belegen, aber es weiß jeder, der sich damit etwas auskennt. Ich weiß selbst, dass die Relevanz grenz-wertig ist. Trotzdem kam mir der SLA zu früh. --Sebastian 31 (Diskussion) 12:57, 14. Jul. 2020 (CEST)

Okay, dann halt sieben Tage (btw: ich hätte einen SLA gestellt, wenn ich hier über einen Erst-LA gestolpert wäre). --91.47.19.208 13:01, 14. Jul. 2020 (CEST)

Im "Behaltenssinne" sicherlich nicht hilfreich ist, dass der Artikel keine wirklichen Informationen jenseits von Existenz und 2 Auftritten liefert, insbesondere kaum Wahrnehmung. Bei einem schönen, längeren, NPOV-verträglichen Artikel neigen Admins zu einem wonnigen Bauchgefühl und daraus resultierender Wohlwollensmilde. --131Platypi (Diskussion) 13:17, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bei Webvideoproduzenten legen wir die Messlatte oft bei einer Million YouTube-Abonnenten, davon ist sie weit entfernt. Auch die Kurzausschnitte in zwei Fernsehsendungen (keine Auftritte von ihr selbst) sowie Laienrollen rechtfertigen für mich keine Relevanz. Löschen. -- M-B (Diskussion) 13:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hoppla, da ist mir oben einiges meiner Antwort abhanden gekommen, Nachtrag: "es weiß jeder, der sich damit auskennt" ist natürlich in der Tat ein schlechter Beleg. Die zwei Mal "Blondes Dummchen" in der Scripted Reality liefern nichts, ein- oder zweimalige Kurzerwähnung im Fernsehen (Twitter-eigenbelegt) kann auch nicht als zeitüberdauerndes besonderes Interesse gewertet werden. Die einzige Chance wäre wohl wirklich die Bedeutung für ASMR, aber ich kann weder die Größe der Szene (kann die überhaupt Relevanz generieren?) noch die von Janina für jene erkennen, und da bedürfte es wirklich guter Belege. (hier bitte mit meinem Beitrag von oben fortsetzen). --131Platypi (Diskussion) 13:26, 14. Jul. 2020 (CEST)

In der Tat kann ich da weiterhelfen: Dieser Trend kam eigentlich aus den USA und es gab schon deutlich länger dazu Videos, auch gab es bereits große YouTuber, die alleinig dies gemacht haben. Da ASMR prinzipiell nicht sprachabhängig ist, gab es eigentlich auch schon eine deutsche Community in diesem bereich. ASMR Janina ist derzeitig in Deutschland die größte ASMR-YouTuberin, ABER sie ist zweifelsohne von geringer Bedeutung für die Verbreitung von ASMR auf YouTube, da ist der englischsprachige Bereich für verantwortlich. Meiner Meinung nach ist sie nicht relevant. Es fehlt einfach die überregionale Berichterstattung, welche vorhanden wäre, wenn diese Spate so einflussreich und ihre Bedeutung für die Spate so groß. Die Aufrufe und Abonnenten sind auch nicht nennenswert. Die kurzen Auftritte als Statist sind auch nicht ausreichend. Daher bleibt definitiv nur Löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 14:22, 14. Jul. 2020 (CEST)

"Außerdem hat sie maßgeblich dazu beigetragen, dass das Phänomen „ASMR“ auf YouTube so erfolgreich wurde." Hat sie mit ihren 330.000 Abonnenten ganz sicher nicht. Vor allem gab es da schon einige Vorreiter aus Amerika! --Bxalber (Diskussion) 14:47, 14. Jul. 2020 (CEST)

Würde ich auch bezweifeln: ASMR Zeitgeist 1,62 Mio. Abos, Latte ASMR 1,22 Mio Abos, Gibi ASMR 2,66 Mio. Abos, FrivolousFox ASMR 1,6 Mio Abos, ASMR Glow 1,23 Mio Abos, HunniBee ASMR 4,3 Mio. Abos, Gentle Whispering ASMR 1,9 Mio. Abos usw. Gruß, --Kurator71 (D) 15:54, 14. Jul. 2020 (CEST)

Außerdem wird der Kanal beworben (Lemma), über die Person sind wenige Informationen verfügbar. Joel1272 (Diskussion) 15:57, 14. Jul. 2020 (CEST)

Machen wir kurzen Prozess: Jemand von euch kann einen SLA stellen. Nach euren Meinungen sehe ich keine Hoffnung mehr auf eine gegenteilige Entwicklung. --Sebastian 31 (Diskussion) 16:12, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wo siehst Du denn die enzyklopädische Relevanz dieses Kanals, Sebastian 31? Für mich ist der Text nah dran an einer Promotionaktion. (Mal abgesehen davon, dass ich andere Webvideoproduzenten ebenso irrelevant finde, da aber eine allgemein Relevanz angenommen wird.) Joel1272 (Diskussion) 18:04, 14. Jul. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 18:39, 14. Jul. 2020 (CEST)

BDA-Preis Bayern (bleibt)

Als rein regionaler Preis enzyklopädische Relevanz meines Erachtens nicht gegeben--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia ist nicht Papier. Die Preisträger sind keine No-Names. --109.40.242.245 13:43, 14. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank an den Kommentar von 109.40.242.245. Damit hat er vollkommen Recht. Die Preisträger sprechen für sich. Neben den Preisträgern sind ebenfalls die Bauwerke wichtige Elemente dieser Seite. Punkte die weiterhin gegen eine Löschung sprechen: Der Artikel BDA-Preis Bayern ist bayernweit der wichtigste Architekturpreis für Architekten im Bundesland Bayern. Der Artikel ist nicht vollständig, dieser wird im Laufe der nächsten Tage fertiggestellt. Es werden weitere wichtige Bauten und Architekten dazugefügt. Der BDA-Preis Niedersachsen ist ein gutes Bespiel, der für den Erhalt des Eintrags des BDA-Preis Bayern spricht. Der BDA-Preis Niedersachsen ist derselbe wichtige Eintrag für die Architekturszene wie in Bayern.--Benutzer:Brutarchitekt (Diskussion) 13:52, 14. Jul. 2020 (CEST)

"Bayernweit" ist aber ein regionaler Preis ("wichtigster" wäre nebenbei nachzuweisen). Tlw. relevante Preisträger sind sicher schön, machen alleine aber den Kohl auch nicht fett. Es ist aber nicht mein Fachgebiet.

Was aber am Niedersachsen (obwohl wir hier ansonsten nicht vergleichen) auffällt ist, dass er nicht "vollständig" ist, und das würde ich hier auch nicht anraten. Eine vollständige Tabelle aller je ca. 10 Preisträger seit 1967 würde jeden Rahmen zur einleitenden Erläuterung sprengen. --131Platypi (Diskussion) 13:54, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die Vielzahl der jährlichen Preisträger spricht eher gegen die enzyklopädische Relevanz, sowohl hier, wie auch beim Niedersachsen-Artikel, über dessen enzyklopädische Relevanz man nach der hiesigen Entscheidung u.U. auch nochmals nachdenken sollte. --Lutheraner (Diskussion) 14:05, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die Listen können von mir gekürzt werden und nur de wichtigsten Personen gennant werden.--Benutzer:Brutarchitekt (Diskussion) 14:12, 14. Jul. 2020 (CEST)

Es liegt nicht nur an der Darstellung, sondern ein Preis, der sehr breit gestreut wird und dann ja auch noch innerhalb der eigenen Organisation macht einfach nicht sehr vie her - auch wenn die Preisträger zum Teil durchaus (aufgrund anderer Tatsachen) renommiert sind. Das färbt auf den Preis nicht ab. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wenn der aller 3 Jahre in 7 Kategorien vergeben wird, ist das doch nicht breit gestreut. Und dass Architekten im Verband sind, ist nun mal so. Mich deucht aber, dass nicht alle Preisträger Bayern sind. Und Bayern ist doch bitte nicht regional. Es ist ein Land, was sich sogar Freistaat nennt. Dafür haben wir den Begriff subnational - Mitglieder der Länderparlamente sind auch relevant. Den gibts auch lange genug. Ich sehe keinen wirklichen Schaden, keine Gefahr, wenn wir das hier aufnehmen. Und dann auch nicht gekürzt, sondern alle. --Ghormon • Disk 14:44, 14. Jul. 2020 (CEST)

Mitglieder eines Landesparlaments mit, von einer kleinen Juri gewählten Ehrenpreisträger, richtig, es gibt nur einen lauwarmen Händedruck, zu vergleichen ist hanebüchern. Es ist streitbar ob nun Regional oder Subnational, was aber beides mMn nicht zu enzyklopädischen Relevanz gereicht. Die Selbstbenennung als Freistaat ist Wichtigtuerei ohne Rechtskonsequenzen. Die enzyklopädische Relevanz der Preisträger färbt nicht ab. Die Wichtigkeit eines Preises kann nur an den Folgen gemessen werden. Es wären da Preisgeld (hier 0 €) und/oder Rezeption des Preises (nur Nennung aber keine Monographien).--Ocd→ schreib' mir 15:33, 14. Jul. 2020 (CEST)

Buch über 40 Jahre des Preis.--Gelli63 (Diskussion) 18:45, 14. Jul. 2020 (CEST)

Und wenn ich mir das ansehe scheint er international anerkannt zu sein. regelmäßig [5] [6]... --Gelli63 (Diskussion) 18:50, 14. Jul. 2020 (CEST)

Auch Rezeption ist anders als behauptet vorhanden z.B. das Baunetz berichet. Auch die Bauzeitung DBZ oder in Der Zimmermann[7] oder im Architekturblatt oder in Detail (Zeitschrift) BDA Preis Bayern 2010 ... --Gelli63 (Diskussion) 19:10, 14. Jul. 2020 (CEST)

Das ist doch kalter Kaffee. Natürlich berichten diese (fach-)Medien. Der Architekt als solches, dreht sich eben gern um sich selbst. Das ist Clubgebahren. Wir sind aber nicht die Archipedia. Ich vermisse FAZ, SZ, taz udglm. --Ocd→ schreib' mir 19:15, 14. Jul. 2020 (CEST)

In den seltesten Fällen wird auch über relevante Wissenschaftspreise etc in FAZ, SZ, taz udglm. berichtet.--Gelli63 (Diskussion) 08:13, 15. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ich mir die Literatur zum bayrischen BDA-Preis auf Kugelbux so anschaue, scheint der Artikel noch ziemlich unvollständig (und teilweise nicht ganz korrekt) zu sein. Es fehlen bedeutende Preisträger wie Kurt Ackermann, aber Herzog & de Meuron ist natürlich schon eine (internationale!) Hausnummer. Hodsha (Diskussion) 22:22, 14. Jul. 2020 (CEST)

Die Liste ist nicht vollständig und wird deshalb noch große Persönlichkeiten der Architekturszene erhalten.--Benutzer:Brutarchitekt (Diskussion) 22:49, 14. Jul. 2020 (CEST)

schwierig, Bayern ist ca. gleich groß wie Österreich, Liechtenstein ist x-mal kleiner. Das Argument kein bundesweiter Preis hat was für sich, denn wo sagt man dann: ok, dieses Land (in D) ist jetzt doch zu klein? Das Alter spricht für eher behalten, p.s. ich halte nicht alle Preisträger automatisch für relevant (um das gleich vorab klarzustellen), --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 17. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Relevanter Kulturpreis mit sehr namhaften Preisträgern, der in relevanten Fachmedien Erwähnung findet. Die Süddeutsche berichtet: https://www.sueddeutsche.de/thema/BDA-Preis Das die Hamburger Morgenpost oder die Frankfurter Allgemeine nicht berichten, liegt in der Natur der bayrischen Sache. --WArchitekt (Diskussion) 22:34, 20. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 21. Jul. 2020 (CEST)

Wir haben keine RK für Preise. Lediglich die Literaturpreise sind genannt. Vergleicht man diese mit dem vorliegenden, soweit es geht, so spricht für den vorliegenden Preis: vergeben von renommierter Institution, namhafte Preisträger, Erwähnung in Fachmedien. Was spricht dagegen? Regionaler Preis und kein Preisgeld. Das sehe ich allerdings nicht als Hinderungsgrund an. Wir haben auch andere regionale Auszeichnungen. Was nur klar sein sollte: der BDA-Preis ist kein relevanzstiftender Preis im Sinne der Architekten-RK, dort wird „national oder international bedeutsam“ erwartet. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 21. Jul. 2020 (CEST)

Daniela Osietzki (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:37, 14. Jul. 2020 (CEST)

Hat einmal 2009 auf dem Harfenkonzert der Friedberger Gesellschaft zur Förderung Deutsch-Irischer Verständigung e. V. mitgemacht, auf dem selben Konzert war auch eine bekannte Harfenspielerin. Das ist für den Sektor Musikerin doch eher wenig. "Villa Fledermaus" ist ein Imprint der VERBversum GmbH i. L., also in Liquidation - dürfte auch nicht als renommierter Verlag gelten bzw. gegolten haben. Dem frühen MySpace-Revival-Design der Homepage und Prospekte kann ich allerdings nicht entnehmen, dass das ein Druckkostenzuschussverlag gewesen wäre. Nächstes Album soll dann Eigenverlag werden, kugelt aber eh noch Glas (und das "Verlegerin" müsste aus der Einleitung, denn außer irgendwann zukünftig ihr Album finde ich nichts, was sie verlegt). Bliebe ihre Kollaboration als "Bardensang und Zauberklang", aber abgesehen davon, dass "zuletzt trat sie auf" wegen des relativen Zeitbezugs schlecht ist, finde ich eine Schulaula bis auf Weiteres nicht so dolle. (Pseudo-)Mittelalter mag ich ja, aber es ist halt eine Nische und Bedeutung schwer zu erlangen. --131Platypi (Diskussion) 14:04, 14. Jul. 2020 (CEST)

Das wichtigste könnte man vielleicht in einem eigenen Absatz bei Friedhelm Schneidewind unterbringen. Eigenständige enzyklopädische Relevanz ist (noch) nicht gegeben. Hodsha (Diskussion) 22:32, 14. Jul. 2020 (CEST)

(noch?) keine Relevanz erkennbar, daher gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:28, 21. Jul. 2020 (CEST)

RENEWAL(gelöscht)

keine Relevanz vorhanden. 1.200m²: jeder Baumarkt ist größer.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:37, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Messen nennt dummerweise "Fachmessen, die in ihrer Branche national zu den führenden Messen zählen". Als einzige sind sie mutmaßlich national führend. Resale (Messe) in Deutschland hat nur etwa 3 mal so viele Besucher, dass die Messen in Kategorie:Messe (Kiew) kleiner sind als die in D sollte klar sein.--Karsten11 (Diskussion) 18:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

1200 qm = 34x34 m ist selbst für einen DNAblaster eine sehr kleine Messe. Das ist ja weniger als ein Zehntel einer Messehalle. Ich kann zudem nicht erkennen, daß es die Messe noch gibt; scheinbar fand sie 2011 das letzte Mal statt? Vermutlich ist es nun der Bereich UkrUsedTech des INTERNATIONAL INDUSTRIAL FORUM [8]. --DNAblaster (Diskussion) 18:59, 14. Jul. 2020 (CEST)

Das 1200 qm für 43 Firmen und 3000 Besucher nicht reicht ist rechnerisch klar. Diese Zahl muss falsch sein.--Karsten11 (Diskussion) 21:10, 14. Jul. 2020 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Branche, somit auch nicht um eine Branchenmesse. Sonstige Hinweise auf Relevanz fehlen. Schon, dass es zu einer Messe (d.h. einer auf öffentliche Wahrnehmung abzielenden und angewiesenen Veranstaltung) schwer ist, überhaupt Quellen zu finden, spricht eindeutig gegen Relevanz.--Meloe (Diskussion) 08:44, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich vermute, dass es auch an der Sprachbarriere hängen kann. Aber ich bin bei Dir: Ohne geeignete Belege brauchen wir den Artikel nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:09, 15. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht per Meloe. --Hyperdieter (Diskussion) 21:22, 23. Jul. 2020 (CEST)

AP&S International (SLA)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist nach WP:RKU nicht nachgewiesen und auch in der Ursprungsversion nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 14:16, 14. Jul. 2020 (CEST)

Fast keine Zahlen greifbar, 160 MA reichen nicht, machen aber das Erreichen von 100 Mio Umsatz unwahrscheinlich. Branchenpreis "Nennung in Top-100-Liste" ist dünn. War ansonsten reiner Werbeflyer und lässt das auch nach URV-Amputation immer noch erkennen. --131Platypi (Diskussion) 14:50, 14. Jul. 2020 (CEST)

Umsatz laut BA ca. 11 Mio., 160 MA, sonst absolut nichts relevanzstiftendes zu erkennen, daher SLA wg. zweifelsfreier Irrelevanz. --Rennrigor (Diskussion) 15:47, 14. Jul. 2020 (CEST)

23:30, 14. Jul. 2020 Hyperdieter  löschte die Seite AP&S International (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: & URV)

Das Unternehmen besitzt enzyklopädische Relevanz, da es "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" hat. AP&S ist eines von 27 europäischen Unternehmen, das am Important Project of Common European Interest on Microelectronics (IPCEI) des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie beteiligt ist. Siehe https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Artikel/Industrie/mikroelektronik.html --KarinZacharias (Diskussion) 08:56, 15. Jul. 2020 (CEST)

"Einer von 27 an einem einzelnen Projekt beteiligten" ist keine (individuelle) "Innovative Vorreiterrolle" des Unternehmens, eine "relevante Produktgruppe" liegt hier eh nicht vor. --131Platypi (Diskussion) 10:53, 15. Jul. 2020 (CEST)

Jens Bormann (LAZ)

SLA ("Kein Artikel sondern weitgehend Rohdatensammlung unmittelbar von der angegebenen Website übernommen.") mit Einspruch ("Das ist dann QS Grund und kein SLA") in LA umgewandelt, da die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt ist und "kein ausreichender Artikel", ggf. URV (sehe ich persönlich nicht, da leicht paraphrasierte Aufzählung; wenn wir aber gerade schon dabei sind).-- Karsten11 (Diskussion) 14:53, 14. Jul. 2020 (CEST)

ganze Sätze wären sinnvoll ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:18, 14. Jul. 2020 (CEST)

Dürfte die gleiche Relevanz haben wie z.B. der Präsident der Bundesärztekammer. Den Artikel "grottenschlecht" zu nennen, wäre allerdings ein Lob. --Rennrigor (Diskussion) 15:27, 14. Jul. 2020 (CEST)

Qua Funktion relevant, gültiger Stub. Behalten. --Jossi (Diskussion) 17:12, 14. Jul. 2020 (CEST)

Qua Funktion: Das spezielle Relevanzkriterium muss ich übersehen haben... Aber: Als Schriftleiter der Deutsche Notar-Zeitschrift kann man die Relevanz per Journalisten-RK als gegeben sehen. Und als Herausgeber eines Gesetzeskommentars (so ne Art Standardwerk) die als Autor. Relevanz ist imho jetzt klar dargestellt. Ich würde aber ungern jetzt LAE machen sondern abwarten, bis der Artikel ein ordentlicher ist (auf dem besten Weg dazu sind wir ja)--Karsten11 (Diskussion) 17:17, 14. Jul. 2020 (CEST)

Ganz abgesehen davon: Wie cool ist denn das: Die einschlägigen Kommentare der Gesetze, die die Vergütung der Notare regeln, werden vom Chef der Bundesnotarkammer selbst geschrieben. Und ich habe mich immer gefragt, warum Notariatsangelegenheiten so teuer sind.--Karsten11 (Diskussion) 17:21, 14. Jul. 2020 (CEST)

Du musst jetzt ganz stark sein: Der maßgebliche Kommentar zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz ist auch von Rechtsanwälten verfasst. Die kennen sich halt damit aus. :-) --Jossi (Diskussion) 18:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Nach Ausbau und nun ausreichender Textqualität wie auch Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:40, 14. Jul. 2020 (CEST)

Patrick Hesse (SLA)

Zweifel an enzyklopädische Relevanz. Instagram: 105 Abonnenten, Facebook 183, bei YouTube ist nichts auffindbar. Aus meiner Sicht sogar SLA-fähig.-- Nadi (Diskussion) 18:34, 14. Jul. 2020 (CEST)

Bitte ganz schnell weg damit...--KlauRau (Diskussion) 19:07, 14. Jul. 2020 (CEST)

Löschen, kein Stub, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 19:38, 14. Jul. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 19:46, 14. Jul. 2020 (CEST)

Keuschorchis (SLA)

SLA, der 2 Tage nicht abgearbeitet wurde, in LA umgewandelt. Inhaltlich habe ich keine Ahnung ob der 5 Jahre alte Stand von Diskussion:Neotinea immer noch gilt oder nicht. -- Karsten11 (Diskussion) 19:59, 14. Jul. 2020 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|Bitte Lemma freimachen, da Keuschorchis der deutsche Name für Neotinea maculata ist}}

Meloe verschob die Seite Keuschorchis nach Neotinea: auf wiss. Gattungsnamen umgestellt, Trivialname ist mehrdeutig Was hat sich seit dem geändert?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:19, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Gattung ist nicht mehr monotypisch, der deutsche Name Keuschorchis bezieht sich nur auf Neotinea maculata

Ende Übertrag

Als damals "Verursachender". Ich fände es angemessen, der Bitte "Lemma freimachen" nachzukommen. Ich halte es für nachvollziehbar, den Artartikel (anstatt, wie damals, den zur Gattung) unter dieses Lemma zu stellen. Ich hätte damals nach Verschiebung selbst SLA stellen können, habe aber darauf verzichtet, da es da noch keinen Artartikel gab (und auch, weil dies nicht die erste derartige Diskussion um eine solche Banalität ist).--Meloe (Diskussion) 08:50, 15. Jul. 2020 (CEST)

Wie schon beim SLA geschrieben, deutsche Name Keuschorchis bezieht sich nur auf Neotinea maculata, nicht auf die Gattung Neotinea. Daher für mich eine klare Angelegenheit, das Lemma zu löschen, umso Neotinea maculata auf Keuschorchis verschieben zu können. --Josef Papi (Diskussion) 09:45, 15. Jul. 2020 (CEST)

Da offensichtlich doch Konsens besteht, SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:11, 15. Jul. 2020 (CEST)

Karl-Heinz Frank (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt gez. onetwoyou 21:54, 14. Jul. 2020 (CEST)

Willst du jetzt auf jede Neuanlage von mir einen LA stellen. Ist das ein Rachfeldzug wegen der einen LP von Unsympathisch? Zur Relevanz: Berichterstattung in FAZ, Zeit, Frankfurter Rundschau, fnp, etc. und das ganze sogar zeitüberdauernd (seit 2004 und länger). Als als Koordinator der internationalen humanitären Hilfe für die Vereinten Nationen und die europäische Union im Einsatz gewesen in zahlreichen Ländern. Relevanz daher dargestellt. Wenn du bitte dich jetzt auf die fachliche Ebene begibst und diesen Kindergarten lassen würdest. --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:06, 14. Jul. 2020 (CEST)

Der völlstandigkeithalber auch noch der Leiter der größten hessischen Berufsfeuerwehr, sowie einer der größten in Deutschland. --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:11, 14. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, da offensichtlich Interesse an der Person besteht.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:30, 14. Jul. 2020 (CEST)

Leiter der Berufsfeuerwehr einer Großstadt macht nicht relevant, denn das ist nicht mehr als ein sonstiger Amtsleiter einer Stadtverwaltung . Hier allerdings könnte durch sein außergewöhnliche Engagement bei humanitären Einsätzen u.U. eine Relevanz angenommen werden.--Lutheraner (Diskussion) 23:45, 14. Jul. 2020 (CEST)

Seinen Amtsvorgänger (Reinhard Ries) hat der Job relevant gemacht, da liegt der Analogieschluss nahe, dass er auf dem Job auch relevant ist. Behalten. --Janwo ^Disk./_Mail 03:19, 15. Jul. 2020 (CEST)

Als Chef einer der größten Feuerwehren Deutschlands und mit seinem internationalen Engagement relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:49, 15. Jul. 2020 (CEST)

Über die Relevanz von Herrn Ries ist, soweit ich sehen kann, nie entschieden worden, die kann hier also nicht herhalten, ich sehe dort auch keine automatische Relevanz aber durchaus (zusammen mit Honorarprofessor und geringem aber vorhandenem Medieninteresse) ein "in der Summe", was man hier bei Herrn Frank natürlich auch ansetzen könnte. --131Platypi (Diskussion) 10:57, 15. Jul. 2020 (CEST)

Die Zeit hat einen Bericht über seinen Katastropheneinsatz 2005 geschrieben (Es gibt noch viel mehr Berichterstattung zu diesem Thema). Interviews in der FAZ 2018. Im Bericht des Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe von 2005 wird er und seine Tätigkeit in Indonesien für die deutsche Feuerwehr namentlich genannt. Des Weiterem deutliche Berichterstattung zu seiner Tätigkeit 2015 als Leiter der stätischen Stabsstelle Flüchtlingsmanagement im Zuge der Flüchtlingskrise. Und nicht zuletzt durch seine Umstrukturierung und die Neubeschaffungen im Feuerwehrwesen in Frankfurt finden sich auch noch Berichte in der Frankfurter Rundschau, Focus und so weiter. In Summe zeigt das einerseits eine zeitüberdauernde Wirkung, auf der anderen Seite auch, dass sie überregional ist und zahlreich. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 12:01, 15. Jul. 2020 (CEST)

Aus eigener leidvoller Erfahrung weiß ich, dass Leiter von Berufsfeuerwehren, und seien sie noch so groß (in meinem Fall wars Köln), als ledigliche "Amtsleiter" für die Wikipedia nicht als relevant erachtet werden. In diesem Fall macht das internationale Engagement mit entsprechender Medienresonanz den entscheidenden Unterschied, deshalb bleibt der Artikel in der WP bestehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:34, 21. Jul. 2020 (CEST)

U-Bahnhof Bródno (LAZ)

Der Artikel hat - soweit ich das sehen kann - keine enzyklopädische Bedeutung. Es handelt sich hier weder um ein besonderes Bauwerk, nich um ein Drehkreuz. -- JakobMedia (Diskussion) 23:03, 14. Jul. 2020 (CEST)

Steht doch im Artikel: unterirdische Station! Das ist zwar für einen U-Bahnhof nichts Besonderes, aber die Wikipedia ist ja kein Kuriositätenkabinett. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:11, 14. Jul. 2020 (CEST)

Das sehe ich anders. In den Relevanzkriterien fällt diese Sation ganz klar hinten runter, zumal der Artikel ja eher ein Stump ist. --JakobMedia (Diskussion) 23:13, 14. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Wenn das ein Drehkreuz wäre oder andere Linien da halten würde: ja - aber ich erkenne hier nicht wirklich mehrwert für die Wikipedia. Ich fände es sinnvoller einen eigenen Artikel zur Linie zu machen und da auf die einzelnen (besonderen) Stationen einzugehen. Alles einfach freizugeben gibt der wikipedia vielleicht mehr artikel, aber nicht wirklich einen Mehrwert. --JakobMedia (Diskussion) 23:19, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wann spricht es sich endlich rum, dass es in vielen Städten schon für alle U-Bahnhöfe einen Artikel gibt und daher keiner weniger relevant sein kann? Vor ein paar Tagen lang und breit bei der U-Bahn-Station Reinprechtsdorfer Straße durchdiskutiert. Guten Morgen. Sorry, "soweit ich das sehen kann" ist bei weitem nicht weit genug. Gern nach Lektüre der dortigen LD LAZ, bitte, ansonsten dann LAE.--Iconicos (Diskussion) 23:45, 14. Jul. 2020 (CEST)

Unterirdische U-Bahnhöfe sind Tunnelbauwerke -> geographische Objekte -> immer relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:15, 15. Jul. 2020 (CEST)

U-Bahnhöfe werden hier nicht einheitlich behandelt - mal heißt es „grundsätzlich relevant“ mal „grundsätzlich nicht relevant“ - ich bin aber auch für behalten ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:35, 15. Jul. 2020 (CEST)

Obwohl ich einer Regelung "Alle U-Bahnhöfe immer relevant" (entsprechend für vergleichbare) durchaus zustimmen würde, so gibt es diese nicht und der (eh nicht hilfreiche) Verweis auf andere Artikel führt letztlich zu einem Zirkelschluss, den man auch umgekehrt ausführen kann. Und selbstverständlich ist nicht jedes Tunnelbauwerk ein geographisches Objekt im Sinne der RK, sonst ist demnächst auch jede Fußgängerunterführung relevant, spätestens dann, wenn eine Nische für die Dönerbude eingebaut ist. --131Platypi (Diskussion) 11:00, 15. Jul. 2020 (CEST)

Danke für eure prinzipielle Zustimmung. Sollten U-Bahnhöfe hier irgendwo (noch) nicht einheitlich behandelt werden, wäre das logisch nicht begründbar und nicht nur "wikipolitisch" komplett falsch, es sei denn, man würde sagen: An Warschau werden andere Maßstäbe angelegt als an Wien. Die oder den möchte ich sehen, der hier diese Argumentationskette aufbaut.--Iconicos (Diskussion) 11:51, 15. Jul. 2020 (CEST)

Naja, der, der diese Argumentationskette aufbaut, bist Du, das ist ein reiner Strohmann. Aber ja, die Frage ob Warschau oder Washington, Wagadugu oder Wien darf bei der Betrachtung der Relevanzfrage keine Rolle spielen, Einheitlichkeit ist wünschenswert. Wenn aber - aus welchen Gründen auch immer - alle U-Bahnhöfe Wiens für relevant befunden werden, heißt das im Umkehrschluss nicht, dass dieses für alle Warschauer gelten muss. Die Maßstäbe müssen gleich sein, nicht das Ergebnis. Und wie gesagt, ich wäre für eine allgemeinverbindliche Regelung zu haben, aber so lange es sie nicht gibt, ist es eben kein Automatismus. --131Platypi (Diskussion) 12:56, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich baue die Argumentationskette nicht auf, ich verwerfe sie (persönlich seit jeher) als prinzipiell nicht aufbaubar. Vor zehn, zwölf Jahren hat man sowas hier noch gelesen. "Die deutsche WP ist nur für den deutschsprachigen Raum..." u. ä. Kein Scherz. Darum ist das kein "Strohmann", sondern ein ganz altes "Gespenst" und die Feststellung, dass so hier (hoffentlich) keiner (mehr) argumentiert.--Iconicos (Diskussion) 13:04, 15. Jul. 2020 (CEST)

Naja, es geht ja um diese Diskussion hier, in der das Argument nicht kam. Dass es schon einmal kam, glaube ich sofort, erinnere ich auch selber, dass es noch einmal kommen kann, davon gehe ich auch aus (und dann bekommt der Argumentvorträger ein paar warme Worte der Gemeinschaft um die Ohren), aber in dieser Diskussion, die für sich alleine stehen muss, hast Du es eben eingeführt und zerlegt, ohne dass jemand anderes das auch nur näherungsweise hier gesagt hätte. --131Platypi (Diskussion) 13:33, 15. Jul. 2020 (CEST)

Naja. Ich sehe einen U- Bahnhof als Bahnhof an und damit wäre die enzyklopädische Relevanz gegeben, sobald dort auch noch eine andere Linie hält. Bin aber auch für allgemeine Regelung -> und das nicht nur im Bereich U-Bahn. Wie handhaben wir das mit der Hamburger Hochbahn, die unter- und überirdisch fährt? Wenn man alles unter der Erde als relevant erklären würde müssten wir auch die oberirdischen für relevant erklären, damit dort kein Lückenteppich entsteht... --JakobMedia (Diskussion) 16:50, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt keinen Bock, jede Woche die selbe Diskussion zu führen. Du glaubst doch nicht im ernst, dass du jetzt hier eine allgemeine Regelung einführst/änderst, von Dingen, die schon seit einer Dekade so sind, wie sie sind. Was man auch vorschlägt, irgendjemand hat immer was dagegen, so läuft der Hase in diesem Projekt allermeistens. Auch wird über Hamburger Stationen, die seit ca. 10 Jahren komplett sind, ganz bestimmt nicht mehr diskutiert. Alle U-Bahnhöfe sind relevant, gewöhn dich bitte an den Gedanken. Punkt. Das hier ist ein LAE-Fall.--Iconicos (Diskussion) 19:51, 15. Jul. 2020 (CEST)

Aber als allgemeines für die Zukunft wäre es hilfreich in die Relevanzkriterien sowas mit aufzunehmen. Und wie soll man das jetzt entscheiden? U-Bahn ja? dann tram doch eigentlich auch. Es ist ein U-Bahnhof wie es wahrscheinlich tausend andere gibt... --JakobMedia (Diskussion) 21:36, 15. Jul. 2020 (CEST)

Sicher wäre das hilfreich. Nur findet sich immer ein Bedenkenträger/Neuling/"Muspottbewohner", der in der Diskussion dazu opponiert. Wikipedia hat viele Artikel zu vielen Dingen/Orten/Personen, von denen es auch tausend andere gibt. Jeder U-Bahnhof ist relevant. Über Tram diskutieren wir hier nicht. Wozu auch.--Iconicos (Diskussion) 21:49, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ja, war mein erster LA und hatte bei Erstsichtung die Relevanzkriterien offen.

Jemand kann oder Ich werde demnächst den LAZ, da sich fast alle einig. --JakobMedia (Diskussion) 22:33, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das wäre sehr hilfreich. Ich verstehe, dass die Situation für etwas neuere Mitarbeiter an dieser Stelle zunächst unübersichtlich ist. Leider sehe ich momentan keinen gangbaren Weg, das zu ändern.--Iconicos (Diskussion) 22:38, 15. Jul. 2020 (CEST)

LAZ --JakobMedia (Diskussion) 23:26, 15. Jul. 2020 (CEST)

Manuel Gardner Fernandes (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:41, 14. Jul. 2020 (CEST)

Individuell sehe ich wenig, außer bestenfalls "Die 10 besten Prog-Gitarristen der Welt heute: 2. Platz", wobei die Anschlussfragen bleiben: wann ist "heute", wer hat das entschieden, hat sich jemand für die Rangliste interessiert? --131Platypi (Diskussion) 11:02, 15. Jul. 2020 (CEST)

Als Bandmitglied von Unprocessed mit zwei relevanten Alben (erschienen im Sublabel von SPV (Unternehmen)), vermutlich ebenso relevant, wenn ich die WP:RK#Mu richtig interpretiere? Im Falle eines Bleibens ist WP:QS dringend nötig. @Aljkovic Z: Das WP:Mentorenprogramm sei dir ebenso empfohlen.--Mahlzahn (Diskussion) 21:22, 16. Jul. 2020 (CEST)

So lange er aber nur in einer Band relevant mitgewirkt und auch individuell nichts entsprechendes bietet, wäre das dann WL auf die Band. --131Platypi (Diskussion) 10:10, 17. Jul. 2020 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht nachgewiesen, Weiterleitung auf Bandartikel (sobald existent) wäre zulässig. --Hyperdieter (Diskussion) 21:24, 23. Jul. 2020 (CEST)