Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:32, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Eigenhilfe (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz. Es erfolgte ein REDIRECT auf Organisierte Gruppenselbsthilfe, da geht es aber um ein spezielles Thema beim Wohnungsbau. In der Rechtsprechung werden Selbsthilfe und Eigenhilfe bei Baumaßnahmen angeblich synonym verwendet. Ein Beleg dafür fehlt. Der allgemeine Begriff Selbsthilfe (Recht) wäre ggf. zu erweitern, Wikipedia ist aber kein Wörterbuch. Daher halte ich die Löschung für sinnvoll, um Missverständnisse zu vermeiden. Kulturkritik (Diskussion) 00:14, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller hat grundsätzlich nicht den Inhalt des Artikels zu entfernen, wenn er den LA einträgt. --HH58 (Diskussion) 08:39, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich das richtig, dass es nie einen Artikel gab sondern nur unklar ist, wohin die WL zeigen soll? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:28, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "Eigenhilfe" wird weder in Organisierte Gruppenselbsthilfe noch in Selbsthilfe (Recht) erwähnt, daher wären Weiterleitungen nicht zielführend. Wenn "Eigenhilfe" als Synonym für Selbsthilfe betrachtet wird ([1]), könnte man den Redir dahin leiten, sollte aber dort diese Bedeutung kurz anführen. --Of (Diskussion) 07:31, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

BKS--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Bauliche Eigenhilfe ist zu Recht im Intro von Organisierte Gruppenselbsthilfe als Synonym genannt, der Duden nennt Selbsthilfe als Synonym. Entsprechend BKS eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 11:48, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eigenheimrate (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Es erfolgte ein REDIRECT auf Wohneigentum. Der Sinn erschließt sich nicht, da z.B. Ratenzahlung eine andere Bedeutung hat. Es könnte Eigentumsrate gemeint sein, aber den Begriff gibt es hier auch nicht. Wikipedia ist kein Wörterbuch. Daher halte ich die Löschung für sinnvoll, um Missverständnisse zu vermeiden. Kulturkritik (Diskussion) 00:39, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller hat grundsätzlich nicht den Inhalt des Artikels zu entfernen, wenn er den LA einträgt. --HH58 (Diskussion) 08:39, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, das sollte eher auf Wohneigentumsquote weiterleiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:34, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für die Weiterleitung nach Wohneigentumsquote. Louis Wu (Diskussion) 19:02, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch dort gibt es den Begriff "Eigenheimrate" nicht. Der Nutzer sucht sich nen Wolf und hat keinen Erkenntnisgewinn. Gerne Schnelllöschen. --Of (Diskussion) 07:54, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Monopolrente (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz. Es erfolgte ein REDIRECT auf Rentenökonomie. Der Sinn erschließt sich nicht, da dieser Begriff eine andere Bedeutung hat. Kulturkritik (Diskussion) 01:39, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der LA-Steller hat grundsätzlich nicht den Inhalt des Artikels zu entfernen, wenn er den LA einträgt. --HH58 (Diskussion) 08:39, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, daher habe ich den Text der Weiterleitung wieder eingestellt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:07, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das gilt auch für die beiden Einträge darüber. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:12, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hätte Benutzer:HH58 auch machen können... --Bahnmoeller (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff als solcher wird in den Wirtschaftswissenschaften benutzt und hat damit auch hier seine Berechtigung. Als Weiterleitung sollte man aber eher auf Monopol#Quantifizierung_des_Wohlfahrtsverlusts verweisen. --muns (Diskussion) 09:31, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wird verschiedentlich in der Wikipedia benutzt ([2]), aber so richtig erklärt wird er anscheinend nirgends. Hier den Nutzer auf eine nicht wirklich erklärende Seite weiterzuleiten, hilft höchstens der Wikipedia, das Fehlen einer Erklärung zu verschleiern. Der Nutzer hat keinen Mehrwert. Löschen. --Of (Diskussion) 08:00, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine regelkonforme WL.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erläuterung: Die Monopolrente ist die Differenz zwischen dem Preis, den der Monopolist erzielen kann und dem Marktpreis. Wenn man das weiss, findet man ihn auch in Monopol#Quantifizierung_des_Wohlfahrtsverlusts, ohne eine Darstellung dort ist das aber keine sinnvolle WL. Monopolrente ist auch das Produkt des Monopolgrades mit dem Volumnen. Aber auch da findet sich nix. Rentenökonomie basiert auf der Verteilung der Monopolrente, das erklärt auch nix. Zuletzt wird das Wort (mit völlig anderer Bedeutung) auch im marxistischen Bereich verwendet. Hier ist viel zu tun; eine WL ist aber nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

TeTeX (gelöscht)

Defekte Weiterleitung - pdfTeX (Weiterleitungsziel) hat nichts mit der einstigen TeX-Distribution von Thomas Esser zu tun. Hier sollte entweder gar nichts stehen oder ein Artikel zu teTeX. 37.201.199.204 01:43, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

„teTeX“ kommt aber im Artikel vor: „Die Aufnahme von pdfTeX in die TeX-Distribution teTeX 1.0 war für die Verbreitung des Systems von großer Bedeutung.“ Ein Artikel über teTeX wäre natürlich trotzdem schöner. --95.116.247.15 09:23, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Reines Vorkommen reicht allerdings nicht, es soll auch etwas aussagekräftiges zum Lemma im Weiterleitungsziel stehen. Technisch ist eigentlich sogar ein eigener Abschnitt zum Thema erforderlich, der dort allerdings nicht zu rechtfertigen wäre, und wir wollen auch nicht nur technisch argumentieren. Mit obigem Satz weiß ich immer noch nichts über teTeX, außer dass es eine TeX-Distribution ist und eventuell eine gewisse Verbreitung gehabt haben könnte. --131Platypi (Diskussion) 11:05, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Richtig, solange man nicht weiß, was für eine Distribution teTeX war, wie viele Versionen es nach 1.0 noch gab usw., kann man überhaupt nicht einschätzen, warum die Aufnahme von pdfTeX in diese Distribution von großer Bedeutung gewesen sein sollte. Da der Antragsteller von einer „einstigen“ TeX-Distribution schreibt und die heute typischen Distributionen (meines Wissens) nur TeX Live und MikTeX sind, vermute ich, dass es teTeX nicht mehr gibt. In jedem Fall ist fraglich, inwieweit teTeX ein Unterthema von pdfTeX in dem Sinne ist oder gewesen wäre, dass eine Weiterleitung auf den und Erläuterung im dortigen Artikel gerechtfertigt sein könnte. Sinnvoller wäre wahrscheinlich eine Löschung, dann wird das Lemma zum Rotlink, und vielleicht hat irgendjemand dann mal Lust, dieser (vermutlich historischen) TeX-Distribution einen eigenen Artikel zu spendieren. --95.116.247.15 11:51, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1. Löschen. pdfTeX ist als Weiterleitungsziel ungeeignet. en:teTeX zeigt, dass ein gültiger Stub nicht viel Arbeit machen muss. Und auf Heise.de gibt es Artikel, die als Belege herhalten können, inklusive was den Bezug zum "Nachfolger" TexLive angeht. --Yen Zotto (Diskussion) 19:15, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:21, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Grit Ott (gelöscht)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:07, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig - mit drei Büchern noch knapp unter der formalen Grenze ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:32, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es müssten nur zwei sein, da es sich hier nicht um Sachbücher, sondern um Romane handelt. (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:9733:35A1:2593:407D:B2E6:DEBC (Diskussion) 07:46, 15. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Laut DNB wurden sämtliche Bücher der Frau im pro literatur Verlag veröffentlicht, der laut Wikipedia:Pseudoverlage ein Druckkostenzuschussverlag ist. löschen -- 109.91.34.203 08:02, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob es sich bei den Büchern um Romane handelt ist zumindest eine Frage, die nicht mit einer wirklich eindeutigen Antwort beantwortet werden sollte. Soweit ich es sehe handelt es sich um autobiographisches aus dem Kontext Leben mit Diabetes, das als Ratgeber konzipiert ist und damit schon eher in den Sachbuchbereich fällt. Dazu kommt aber vor allem, dass die Herausgabe nicht bei einem regulaeren Verlag, sondern bei einem Printdienstleister erfolgte, der nur die schöne und nicht geschützte Bezeichnung Verlag als Firmenname nutzt. Mir reicht das in der Summe relativ eindeutig nicht.--KlauRau (Diskussion) 09:05, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die DNB kennt alle drei ISBN/Titel und Frau Ott selber nicht, da kann man kaum von einem regülären Verlag ausgehen: ISBN 978-3866114432, ISBN 978-3874093002 und ISBN 978-3866112179. Schade, weil da wohl eine eindeutige Zuordnung gewesen wäre... Flossenträger 10:04, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hiernach kennt die DNB aber alle drei ISBN/Titel und Frau Ott ... --Jageterix (Diskussion) 10:36, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Interessant... Wenn man nach "Grit Ott" sucht findet die DNB nichts, bei der Suche nach "Ott, Gritt" schon. Nun ja, gleich mal meken für das nächste Mal. Alle drei Bücher sind in Sachbuchkategorien einsortiert, keines in Belletristik. Damit eines zu wenig, müssten also (ein) Bestseller dabei sein oder genügend Rezeption/Beprechungen oder Bibliotheken. Flossenträger 10:55, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Der Mainzwer Kichheim-Verlag ist übrigens ein med. Fachverlag, also unzweifelhaft mindestens ein Sachbuch dabei. Flossenträger 11:01, 15. Jul. 2020 (CEST) P.S.: Heute ist wohl mein Nicht-Finde-Tag. Auf der Verlagsseite kann ich das Buch "Mein süsses Leben: Ängste und Hoffnungen einer Diabetikerin" auch nicht finden. :/[Beantworten]

PP.SS. an @Flossenträger:: Deine Suche konnte nicht erfolgreich sein, die DNB listet den Titel noch mit DM-Preisen aus. In der bekannten Bucht wird das Buch nur noch als gebraucht verkauft. Joel1272 (Diskussion) 12:57, 15. Jul. 2020 (CEST)}}[Beantworten]

Mit nur einem relevanten Buch im regulären Verlag zu löschen. --Mahlzahn (Diskussion) 17:25, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was hat es denn mit dem (unbequellten) Nebensatz: ...und war Vorsitzende des deutschen Diabetikerbundes. auf sich? Dieser hier: Deutscher Diabetiker Bund ist ja wohl nicht gemeint, oder? Dann wäre sie IMO relevant. Aber wenn das ein anderer ist muss das im Artikel entweder klargestellt werden oder ganz raus, weil Sinn entstellend.--Fano (Diskussion) 12:22, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung "war Vorsitzende" ist völlig unbelegt. Auf Otts Website steht lediglich "Jugendreferentin des Deutschen Diabetiker- Bundes, Landesverband Berlin" --Pinguin55 (Diskussion) 14:40, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Drei Bücher bei einem Printdienstleister ohne Darstellung von Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 09:23, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Haas Schleifmaschinen (gelöscht)

nicht ausreichend dargestellte Relevanz (Bundesanzeiger 2018: 178 ME in 2017, 52 Mio. Umsatz in 2018) und auch nach Entschärfung noch sehr werblich ("uneingeschränkte Präzision" und andere Stilblüten) Flossenträger 08:55, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel (Welt)marktbeherrschend, bzw. Vorreiter einer „innovativen Dienstleistung (hier Fertigungstechnik)“ im Umfeld der Endo-Prothetik. --91.47.19.208 10:32, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mehrfach falsche Aussage:

Die Rede ist nur von Marktführerschaft, gefordet wird aber Marktbehrrscheung in einem relevante Marktsegment.
Das Segment ist Kniegelenkprothesen (bzw. die Maschinen dafür), eine winzige Marktnische
Diese Aussagen trifft die Presseabteilung. Das wären allerdings Vollidioten bzw. völlig unbrauchbar, wenn sie ihre eigene Firma nicht toll fänden. Reelevant macht das aber nicht.

Summa sumarum: das war wohl nichts. Flossenträger 11:07, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

(unentdeckter BK, Antwort ging auf 91.47) Sollte das stimmen, wäre das ein deutliches Indiz, allerdings dürfte Knie-Endoprothesen nicht als "relevante Produktgruppe" zur automatischen Erledigung des LA reichen. --131Platypi (Diskussion) 11:08, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

„Marktführerschaft … Marktbehrrscheung“, ahja: Was war nochmal der Unterschied?
„eine winzige Marktnische“: Also so was wie Rakete?
Hat die „Presseabteilung“ also gelogen? --91.47.19.208 13:24, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oh Mann... Marktführer ist man wenn 99 Firmen auf dem Markt sind, alle 1% Anteil haben und man selber 2%. Marktbeherrschung heitß man hat weit über 50% Martkanteil und kann die Preise diktieren (eben beherrschen).

Ja, Schleifmaschinen zur Herstellung von Kniegeleksprothesen sind ein winizg kleines und für unsere Zwecke völlig unbedeutendes Marktsegment. Bei Schleifmaschinen generell ist es natürlich ein relevantes Marktsegment, aber dafür wirst Du kaum ernsthaft eine Marktbehrrschung behaupten wollen.

Ist die Presseabteilung eine neutrale Quelle im Sinne von WP:Q? Nein? Dann brauchen wir das bitte auch nicht mehr zu diskutieren. Flossenträger 13:34, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber daran siehst du doch wohl selbst wie absurd der Punkt "marktbeherrschende Stellung" ist, weil es eine solche nur in ganz wenigen Fällen gibt. Dass sowas nicht geschieht, darauf achtet in D z.B. das Kartellamt. Also bitte reite nicht auf einen absurden und nie mehrheitlichen beschlossenen Punkt in den RK herum, der dort entfernt gehört. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 17:12, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich klinke mich hier auch mal ein. Kniegelenkprothesen als "winzig kleines und für unsere Zwecke völlig unbedeutendes Marktsegment" zu bezeichnen ist eine mMn überstürzte Aussage, wenn man bedenkt, dass wir hier weltweit von einem Absatz von knapp 10 Milliarden USD sprechen. Alleine in Deutschland gab es letztes Jahr über 200.000 Eingriffe. 08:32 16. Jul. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Dmgmori1870 (Diskussion | Beiträge) 08:34, 16. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Echt jetzt? Ich dachte, Haas würde nur die Maschinen dafür bauen und nicht die Prothesen selber. Flossenträger 08:44, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wollen Sie hier nur trollen oder eine anständige Diskussion führen?! Es ging hier nur um ihre Behauptung, dass die Herstellung von Knieprothesen kein kleines und unbedeutendes Marktsegment für unsere Gesellschaft und Wirtschaft darstellt. Auch im Bereich Maschinenbau und insbesondere Schleifmaschinen nicht. Aber Sie dürfen hier natürlich jederzeit ein Gegenargument bringen. Nur sollten Sie das diesmal auch belegen können. Ansonsten werde ich mich hiermit wieder ausklinken.

Und natürlich baut Haas nur die Maschinen dafür. Auf diesen werden jährlich 2,4 Mio Prothesen geschliffen. Wie viel Marktanteil Haas in diesem Gebiet hat, können Sie sich dann selber ausrechnen. Nur ein kleiner Tipp: eine Knieprothese inkl. Operation in Deutschland kostet im Schnitt bereits mehr als 10.000€. 09:18, 16. Jul. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Dmgmori1870 (Diskussion | Beiträge) 09:22, 16. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Es ist vielleicht schwierig, wenn man hier neu hinzustößt, aber Begriffe wie "Relevanz" oder "bedeutendes Marktsegment" haben hier eine andere Bedeutung erlangt, als die, die man in "Normalsprache" vermutet, wie ja auch in anderen Fachgruppen. Maschinenbau insgesamt wäre sicherlich ein solches, allerdings nicht jede Sparte daraus. Und es geht hier auch nicht um den Umsatz, der später mit von den Maschinen erzeugten Produkten erzielt wird, sondern um den der Maschinen selbst. Wenn der ähnlich hoch liegen sollte und die Firma einen nennenswerten Marktanteil haben sollte, wäre die Relevanz automatisch bereits über den Umsatz gegeben. Der liegt aber "nur" bei 52 Mio. €, das heißt, dieser Markt ist entweder bedeutend kleiner als die oben genannten 10 Mrd. oder der Marktanteil von Haas ist nicht nennenswert. --131Platypi (Diskussion) 11:08, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da dieser „Marktwert“ ohne die speziellen Schleifmaschinen gar nicht möglich wäre, scheint es also doch um eine relevante Produktgruppe oder eine marktbeherrschende Stellung zu gehen. --91.47.26.150 11:54, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zusammen, zunächst einmal vielen herzlichen Dank für euer Engagement in der Wikipedia. Nur durch so qualifizierte (Diskussions-)Beiträge und einen regen Austausch, kann die Qualität und die Relevanz der Wikipedia gewährleistet werden. Als Autor des Beitrages möchte ich die Anregungen und Aspekte natürlich aufgreifen, um den Artikel nachhaltig zu verbessern.

Lieber Flossenträger, mit deinen Anmerkungen zum Thema „werblich“ hast du natürlich recht. Mir war das so nicht bewusst, weshalb ich die entsprechenden Formulierungen selbstverständlich geändert habe. Der Missbrauch der Wikipedia als Werbeplattform, war nicht meine Intention, obwohl der Beitrag unter Verwendung von PR-Unterlagen entstanden ist.

Hierzu möchte ich anmerken, dass es sich bei den aufgeführten Quellennachweisen um Fachzeitschriften handelt. Diese Fachzeitschriften haben, ebenso wie die Wikipedia, einen hohen Anspruch an die Qualität ihrer Veröffentlichungen, damit sie ihre Relevanz und Glaubwürdigkeit in der Leserschaft nicht verlieren. Im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit von Technologielieferanten sind Fachzeitschriften ein wichtiges Medium, um den Austausch und die Zusammenarbeit der Unternehmen untereinander zu fördern.

Zu den Begrifflichkeiten Markt, Marktführerschaft und Marktbeherrschung, würde ich mir (ebenso wie 91.47.19.208, 131Platypi und dmgmori1870) eine differenzierte Betrachtung in der weiteren Diskussion wünschen.

Das Konzept des Marktes beschreibt in der gängigen Auffassung das Zusammentreffen von Angebot und Nachfrage nach einem bestimmten Gut. Damit kann eigentlich nicht von einer Marktnische gesprochen werden. Im Fall einer breiteren Auslegung von Markt, liegt keine Substituierbarkeit des Gutes mehr vor.

Die Ausführungen zur Marktführerschaft und Marktbeherrschung können ebenso nochmal differenziert betrachtet werden. Die Pauschalisierung im angeführten Beispiel greift etwas zu kurz und vermischt unterschiedliche Auffassungen aus dem akademischen und praxisrelevanten Diskurs um die Konzepte.

So ist das Argument des Preisdiktates aus der Marktabgrenzung auf Basis der Kreuzpreiselastizität der Nachfrage entlehnt, während das GWG nach §18 den Begriff noch breiter fasst. Hier ist auch von den angeführten 50% nichts zu lesen. Im Wortlaut heißt es dort: „Es wird vermutet, dass ein Unternehmen marktbeherrschend ist, wenn es einen Marktanteil von mindestens 40 Prozent hat.“

Folgt man der akademischen Lehrmeinung, existieren zur Marktabgrenzung mehrere Konzepte, die sich für unterschiedliche Güter und Dienstleistungen anbieten. Hierzu gehört ganz grundlegend die Marktabgrenzung auf Basis von räumlichen, zeitlichen und sachlichen Aspekten (analog GWG).

Daneben spielt der Ausgangspunkt der Betrachtung eine Rolle. Auf der Sachebene kann eine Unterscheidung zwischen der Perspektive des Anbieters und der Perspektive des Nachfragers vorgenommen werden. Bedeutende anbieterzentrierte Abgrenzungskonzepte sind das Konzept der Wirtschaftspläne sowie das Industriekonzept. Bedeutende nachfragerzentrierte Konzepte sind das Konzept der Kreuzpreiselastizität, das Markenwahlverhalten oder die Bestimmung von Wahrnehmungsräumen auf Basis von Produktähnlichkeiten.

Ebenso differenziert muss das Verständnis der Marktführerschaft betrachtet werden. Grundsätzlich weist Marktführerschaft eine quantitative und eine qualitative Dimension auf, impliziert aber den Aspekt der Marktbeherrschung. Die quantitative Marktführerschaft zeichnet sich dadurch aus, dass das Unternehmen den größten Marktanteil besitzt (mengen- und/oder wertmäßig). Die qualitative Marktführerschaft, basiert auf der Wahrnehmung der Nachfragen in Hinblick auf Nutzen und Innovation. Dies führt de facto zur geforderten marktbeherrschenden Stellung.

Im Fall von Haas Schleifmaschinen als Technologielieferant bezieht sich die Marktführerschaft sowohl auf die quantitative als auch die qualitative Dimension des Begriffsverständnisses.

Neben der Bitte um eine differenzierte Betrachtung der ins Feld geführten Begrifflichkeiten, würde ich mich über eine differenzierte Betrachtung des Globalkontextes freuen. Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk für eine breite Leserschaft. Eine breite Leserschaft impliziert auch Zielgruppen, die sich über Raketen (131.Platypi), Knieprothesen oder eben Technologie informieren möchten. Weitere Anregungen nehme ich selbstverständlich gerne entgegen und verbleibe mit freundlichen Grüßen. Carina 13:52, 16. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von HaasSchleifmaschinen (Diskussion | Beiträge) )

Ich kann nur darauf hinweisen, dass in der Praxis im Sinne der Relevanzkriterien zum einen eine "Bedeutungsvererbung" auf Vorprodukte, wie oben von der IP angedeutet, nicht stattfindet, was aber insofern auch egal ist, weil eben auch die Prothesen selbst in unserem Sinne keine solche Gruppe wären. Zum Thema "Marktführerschaft" vs. "Marktbeherrschung" mag Flossenträgers Antwort oben tendenziell vereinfachend gewesen sein, aber trifft doch ziemlich genau das, was in der Praxis in den Diskussionen hier darunter verstanden wird, selbst wenn das aus Sicht aktueller wirtschaftswissenschaftlicher Meinungen zur Begriffsdefinition nicht passgenau sein sollte. --131Platypi (Diskussion) 14:17, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es passt auch hier nicht, weil "marktbeherrschende Stellung" ein Kartellrechtsbegriff ist, welche aber in der Wirtschaft sowohl negativ behaftet und auch weitgehend illusorisch ist. Von Seiten der Kartellbehörden wird nämlich sowas weitgehend verhindert um einen marktgerechten Wettbewerb zu gewährleisten. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 17:16, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich frag mich, ob die Relevanzdiskussion einfach nur darauf zurückzuführen ist, weil man die Produkte nicht sieht bzw. keinen Bezug dazu hat. Bei Produkten des täglichen Bedarfs wie z.B. Nivea erledigt sich sowas immer ganz schnell, weil es jedem ein Begriff ist. Aber Technologie geht halt meist in andere Produkte ein. 17:49, 16. Jul. 2020 (nicht signierter Beitrag von 62.153.232.135 (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Es ist sicher korrekt darauf hinzuweisen, dass die marktbeherrschende Stellung ein „Kartellrechtsbegriff“ ist, schließlich steht das so im entsprechenden Artikel. Im hiesigen Kontext jedoch geht es um ein mögliches Relevanzkriterium der DeWP für Wirtschaftsunternehmen (weiter oben verlinkt): Damit ist eine herausragende, wirtschaftliche Stärke an einem Markt gemeint (z. B. durch einzigartige und gleichzeitig nachgefragte Produkte oder Dienstleistungen entstanden) und nicht eine dem deutschen Kartellrecht zuwiderlaufende, gemeinsame bzw. kollektive Marktbeherrschung. --91.47.26.150 23:42, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sinngemäß in unseren RK ist sicher bedeutende Stellung eines Unternehmens, was mit einer Marktführerschaft ja gegeben ist. Nur leider stellen hier eben doch einige auf den fehlgeleiteten Begriff "marktbeherrschende Stellung" ab, ohne zu beachten was dieser tatsächlich bedeutet. Ob dies aus Unwissenheit oder Vorsatz geschieht kann ich nicht beurteilen. Aber es widerspricht der Realität in der heutigen Wirtschaftswelt, wo es nur selten Unternehmen mit einer "marktbeherrschenden Stellung" gibt und solche auch durch Kartellbehörden mit entsprechenden Auflagen versehen werden, damit sich das wieder ändert. Es ist schlicht Unsinn dann auf sowas eine Relevanz begründen zu wollen. _{bleibt gesund} Label5_{(Meckerstube)} 05:59, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur weil der Begriff „marktbeherrschende Stellung“ im deutschsprachigen Raum juristisch uneinheitlich verwendet wird sollten wir uns in dieser Diskussion nicht dazu vertiefen, sondern auch weil es Unsinn wäre zu vermuten, dass das Unternehmen kartellrechtlich problematisch (?) ist. Ich halte es für naheliegend, dass es sich einfach eine herausragende Stellung (am Weltmarkt!) erarbeitet hat. Ob es damit die in der DeWP erforderliche, „enzyklopädische Relevanz“ erreicht, könnte genauso spannend werden wie es bei Fa. Flott erst neulich war. --91.47.26.150 07:33, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: In dem Artikel von Karen Haak geben die Geschäftsführer an, die Top-5 in der Medizintechnik zu beliefern, darunter Aesculap sowie Johnson und Johnson. Da ich selber aus dem (Sonder-)Maschinenbau komme, weiss ich um die Schwierigkeiten die mit Geheimhaltungsvereinbarungen, Patenten usw. verbunden sind! Das die beiden angeben dürfen, diese Unternehmen zu beliefern ist auf keinen Fall selbstverständlich, da solche Aussagen regelmäßig zu Diskussionen mit dem Kunden führen (Technologie ist ja auch immer ein Wettbewerbsfaktor im eigenen Umfeld, den man gerne für sich behält) 17:49, 17.07.2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:D035:3800:3565:51B5:34BC:4484 (Diskussion) 17:50, 17. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Behalten. Der Eintrag ist relevant, weil hier offenbar ein erheblicher Beitrag zur Erhaltung von Lebensqualität geleistet wird. Wer von euch an Arthritis erkrankt war oder ist, der weiß wie sehr diese Krankheit schmerzen kann und unsere Bewegung hemmt. Dies insbesondere bei älteren Personen und Unfallopfern. Eure Diskussion um Marktbeherrschung und Marktführerschaft ist in dem Zusammenhang irrelevant. Allenfalls geeignet eine Gruppe von Mechanikern, Ingenieuren, Mathematikern und Physikern zu verunglimpfen, denen es gelungen ist die Qualität und Dauerhaltbarkeit von orthopädischen Implantaten wesentlich zu verbessern. Ihnen ist gelungen einen Markt zu schaffen und internationale Anerkennung für ihre Leistung zu erlangen.

Was für eine Vision, in der Relevanz ausschließlich über Umsatz und EBIT definiert wird. Insofern überrascht mich die Diskussionsqualität. 12:21, 18.07.2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Femurschleifer (Diskussion | Beiträge) 12:26, 18. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Überflüssige Diskussion. Ich frage mich welche Motive jemand dazu bewegen ein sachliches Unternehmensportrait auf diese Weise zu diskreditieren? Ich empfinde den Artikel weder "werblich" noch kann ich die Aufregung um den Begriff "Marktführer" nachvollziehen. Es ist doch legitim das Kind bei seinem Namen zu nennen oder nicht? Das Portrait ist verständlich und unaufgeregt. Wer rechnen kann wird Haas Schleifmaschinen darin unterstützen sich als Marktführer in diesem relevanten Segment zu positionieren. Ich störe mich viel mehr an den Beiträgen von "Flosse" der eine Presseabteilung als Vollidioten bezeichnet. Ist dieser Artikel denn überhaupt von einer Presseabteilung verfasst worden? Gute Industriekommunikation versteckt sich nicht hinter abgehobenem Fachchinesisch und unglaubwürdige werbliche Übertreibungen schaden einem Technologieunternehmen mehr als sie nützen. Nochmal: Das ist hier nach meine Bewertung nicht der Fall und ich plädiere dafür diesen Wikipedia Beitrag so beizubehalten. Ich stimme "Femurschleifer" zu, wer mit Knieproblemen kämpft, für den ist es ein großes Anliegen sein Lebensqualität wieder herzustellen. Und ganz ehrlich wenn es bei mir so weit ist werde ich ganz genau nachfragen welchem Chirurg und welchem Implantat ich vertrauen kann. Ich bin mir darüber im Klaren, daß ein Marktführer sich in diesem Hightech Bereich seine Position erst einmal redlich verdienen musste. Ich bekomme durch dieses Ettikett einen guten Hinweis um mich weiter mit dem Endprodukt zu beschäftigen. Bei einem Zahnimplantaten hab ich das bereits getan und Wikipedia war mir dabei eine große Hilfe. (nicht signierter Beitrag von GSteinort (Diskussion | Beiträge) 15:20, 18. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Behalten: Ich schließ mich der Relevanzeinschätzung von Femurschleifer an – hier wird Lebensqualität geschaffen. Geld hin oder her, ich finde hier trifft es das Arthur Schopenhauer zugeschriebene Zitat ganz gut: "Die Gesundheit ist zwar nicht alles, aber ohne Gesundheit ist alles nichts." Daneben forderte in jüngerer Vergangenheit eine Untersuchung der Bertelsman-Stiftung mehr Aufklärung zu dem Thema. Der Untersuchungsgegenstand hat zwar mit der Relevanzdiskussion hier nur indirekt zu tun, spricht aber dafür, dass das Knieprothetik und die Lösungen zu dem Thema, bedeutsam sind – insbesondere was die Aufklärung auf breitem Feld angeht.https://www.bertelsmann-stiftung.de/de/publikationen/publikation/did/knieprothesen-starker-anstieg-und-grosse-regionale-unterschiede Außerdem sprechen die Suchergebnisse von Google eine eindeutige Sprache:Wenn man deutschsprachig nach Knieimplantaten sucht erscheinen rund 60.000 Treffer (Knieprothesen: 227.000 Treffer). Sucht man englischsprachig liefert die Suchmaschine rund 30.900.00 Treffer (7.350.000 Treffer) aus. Hierbei handelt es sich keineswegs um eine Randerscheinung.15:29, 18.07.2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Transparenz2020 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 18. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Ups, hab eine null bei den bei englischen Suchanfragen vergessen. Ich meinte natürlich, rund 30.900.000 Treffer. 16:34, 18.07.2020 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz von Knieimplantaten wird ja auch von niemandem bestritten, darum geht es hier doch aber nicht. Auch Sauerstoff ist enzyklopädisch relevant, das macht aber nicht jeden Hersteller von Sauerstoffflaschen enzyklopädisch relevant. Bitte Argumente zum konkreten Lemma vorbringen.
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 17:56, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Ich schließe mich den bisherigen Ausführungen an. Ich informiere mich gerade aufgrund von heftigen Knieschmerzen zum Thema. Dabei bin ich auch über Haas Schleifmaschinen gestolpert, da mich natürlich auch interessiert, wie solche Implantate hergestellt werden. Sie werden schließlich Bestandteil meines Körpers sein, weshalb ich die Diskussion nicht nachvollziehen kann. Zur allgemeinen Relevanz, ganz aktuell hat Focus Online einen interessanten Artikel veröffentlicht. Darin steht, dass jeder 5te Deutsche betroffen ist. Insgesamt ist der Artikel sehr lesenswert, da dort auch auf den technologischen Fortschritt hingewiesen wird. Für alle anderen Betroffenen: https://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/gelenkschmerzen/nicht-nur-meniskus-und-kreuzbaender-gruende-fuer-knieschmerzen-und-was-sie-jetzt-dagegen-tun-koennen_id_10229045.html 17:48, 18.07.2020, (nicht signierter Beitrag von 2A01:C23:7CB9:7F00:DF5:2FBF:CFF4:5EEB (Diskussion) 17:49, 18. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

„Ich informiere mich gerade aufgrund von heftigen Knieschmerzen zum Thema. Dabei bin ich auch über Haas Schleifmaschinen gestolpert“ – gaaanz sicher. Wie genau ist das denn gelaufen, dass du gerade jetzt ganz zufällig über diesen Artikel „gestolpert“ bist? Immerhin verlinkt bislang kein anderer Artikel in der gesamten WP auf dieses Unternehmen, und im angeführten Link taucht es auch nicht auf – was soll das?
Immer wieder spannend, wie bei Löschdiskussionen zu Artikeln, die von der Marketingabteilung eines Unternehmens in werblicher Absicht angelegt wurden, ganz spontan IPs und frisch angemeldete Neuautoren auftauchen, die ihren ersten Beitrag zur WP überhaupt in einer LD abliefern, weil sie alle ganz zufällig über einen Löschantrag „gestolpert“ sind für einen Artikel über ein ganz bestimmtes Unternehmen, das sie ganz zufällig ganz super wichtig finden „für die Wikipedia“ … Meint ihr ernsthaft, dass den hier seit vielen Jahren Mitarbeitenden solche „Zufälle“ nicht auffallen? Kleiner Hinweis: Ihr helft eurer Sache nicht mit solchen Aktionen.
Es wäre wesentlich leichter, trotz Verfehlens der „harten“ Kriterien ein bisschen Sympathie für den Artikel zu entwickeln, wenn er nicht so ein übler unenzyklopädischer Werbeflyer wäre. Die Hälfte der Links geht auf eigene Werbeseiten des Unternehmens, insbesondere die ganzen Superlative sind immer nur mit Eigenaussagen auf der eigenen Homepage oder mit selbstformulierten PR-Artikeln auf einschlägigen brancheninternen Selbstdarstellungsplattformen „belegt“. Wenn hier behalten wird, muss der gesamte Artikel entwerbt und enzyklopädisiert werden, auch wenn das dr Marketingabteilung nicht gefallen wird.
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 18:47, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Also den „üblen“ Werbeflyer sehe ich eigentlich nicht. Die auf der Webseite dargestellte Palette an Produkten, wie sie auf Maschinen des Herstellers produziert werden kann, gehört nun mal zu den schwierigsten im Bereich Schleiftechnik (geometrisch und werkstofftechnisch). Und bei der Beschreibung von Spitzentechnologie ganz ohne Superlative auszukommen ist dann nicht ganz einfach, weil es die böse Marketingabteilung wahrscheinlich gar nicht gibt. Warum auch, für das geschäftliche Umfeld auf diesem Technologieniveau braucht es keine, da schätzt man sich auch so. Okay, beim „enzyklopädisieren“ wären die womöglich hilfreich, aber ein erfahrener Wikipedianer der bald zehn Jahre dabei ist könnte bestimmt auch ein paar Tipps geben – beim anlegen eines Artikels über eine Firma die vor über 30.000 Tagen mit Flachschleifmaschinen anfing und heute komplexe (!) Geometrien schleifbar macht. Mit eigenentwickelter Software wohlgemerkt, die es dem Anwender zudem erlaubt, ein mögliches Ergebnis virtuell zu beurteilen, lange bevor überhaupt Material bestellt oder eine Maschine gerüstet wird. --91.47.26.150 05:34, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Troubled@SSET,

vielen Dank für deine Anmerkungen zu meinem Beitrag.

Als Autor des Beitrages bin ich gerne bereit den Artikel zu „entwerben“ und zu „enzyklopädisieren“. Wäre es dir eventuell möglich mir konkret etwas an die Hand zu geben, was ich genau ändern soll?

Zum „entwerben“ habe mir Gedanken gemacht und folgende Änderungen bereits umgesetzt und hoffe, dass das sachdienlich ist.

Engagement / Kooperation: Habe ich entfernt – leistet keinen Beitrag zur enzyklopädischen Relevanz.

Die aufgeführten Hochschulkooperationen / Forschungsprojekte hatte ich ursprünglich ausgewählt, weil diese meiner ganz persönlichen Meinung nach zeigen, dass das Innovationsstreben hoch ist. Die Geförderten hatte ich ursprünglich ausgewählt, weil es für mich ganz persönlich das Gesamtbild abrunden.

Preise / Auszeichnungen: Habe ich entfernt – leistet keinen Beitrag zur enzyklopädischen Relevanz.

Hatte ich ursprünglich ausgewählt, um die Bestrebungen, die letztlich hinter den verliehenen Preisen stehen, sichtbar zu machen.

Weitere Überlegungen - zu denen ich mich über Feedback freuen würde - um die enzyklopädische Relevanz zu erreichen.

Bebilderung: Ist diese unpassend?

Ich hatte mich bewusst, dazu entschieden keine Hochglanzbilder der Produkte, des Unternehmens oder ähnliches abzubilden, da meine Intention darin bestand, die Anfange / Geschichte zu zeigen und damit begreiflich zu machen.

Mit freundlichen Grüßen, Carina. 12:25, 19.07 (CEST) (nicht signierter Beitrag von HaasSchleifmaschinen (Diskussion | Beiträge) 12:25, 19. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Hallo Zusammen,

ich habe im oberen Bereich, wegen den Hinweisen zur Quellenarbeit, zur Erreichung der enzyklopädischen Relevanz noch eine Ergänzung vorgenommen. Konkret ergänzt habe ich den Satz "Diese Entwicklung begann Ende der 1990er Jahre und setzt sich bis heute in Forschungsprojekten und Patentanmeldungen fort." sowie die entsprechenden Quellen und Patente angegeben.

Falls jemand Vorschläge hat, wie ich den Artikel weiter "enzyklopädisieren" kann, bitte gerne einen entsprechenden Hinweis geben. Für Unterstützung bedanke ich mich bereits an dieser Stelle herzlich.

Mit freundlichen Grüßen, Carina 18:35; 20.07. (CEST) (nicht signierter Beitrag von HaasSchleifmaschinen (Diskussion | Beiträge) 18:35, 20. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Die harten RK für Unternehmen werden um den Faktor Zwei verfehlt. Eine Marktbeherrschung bei einer relevanten Produktgruppe liegt nicht vor, da es sich bei Schleifmaschinen zur Herstellung von Knie-Endoprothesen um eine typisch selbstdefinierte Nische handelt - nämlich die Kreuzung von Produktionsschritt mit Endprodukt. Um eine Knieprothese herzustellen, benötigt man sicher noch andere Maschinen und Vorprodukte, die Bedeutung des Endmarktes färbt nicht auf alle Werkzeuge und Vorprodukte ab. Schleifmaschinen fallen in die NACE-Kategorie 28.41, für eine solche Spezialanwendung gibt es keine Klassifikation - das ist immer ein schlechtes Zeichen. Sinnvoll wäre eine allgemeine technikhistorische Darstellung in Knieprothese#Historisches, ohne Markennamen. Dieses Firmenportrait ist erkennbar werblich geschrieben. Dazu müssen die Aussagen noch nicht einmal übertrieben sein, schon die falsche Wichtung und Auslassung von nicht so positiven Seiten reicht. Folgender Absatz eröffnet die Geschichte:

Gegründet wurde die Haas Schleifmaschinen GmbH im Jahr 1934 von Adelbert Haas in Schwenningen am Neckar als Haas & Jauch Werkzeugbau. Ab 1937/1938 war Adelbert Haas alleiniger Geschäftsführer und präsentierte im Jahr 1938 auf der Maschinenbaumesse in Leipzig seine erste Schleifmaschine. Bis nach dem Zweiten Weltkriegfertigte das Unternehmen die Werkzeugschleifmaschine HS1 und die Flachschleifmaschine FL 325 , die sich im Wesentlichen durch die Schwenkbarkeit des Spindelkopfes unterschieden. Bis 1945 waren rund 120 Mitarbeiter am Firmensitz in der Nähe des Schwenninger Bahnhofs beschäftigt. Das Unternehmen wurde im letzten Kriegsjahr von einer Fliegerbombe zerstört. Adelbert Haas baute das Unternehmen in den Betriebsräumen einer ehemaligen Schreinerei in der Nähe des alten Standortes in Schwenningen wieder auf.

Das ist eine ganz typische Gründungsgeschichte in Selbstdarstellung, man bastelt und produziert friedlich und unverdrossen, dann kommt eine böse Bombe (oder der Russe), und der Wiederaufbau beginnt. Es wäre interessant zu erfahren, wofür die Produkte der Firma bis 1945 eingesetzt wurden, wie Umsatz und Gewinn dadurch stiegen, wie die Beziehung zu örtlichen Wehrwirtschaftsführern waren, und ob und unter welchen Bedingungen bei der Produktion Zwangsarbeiter oder Kriegsgefangene aus dem Stalag V B oder dem Lager Niederwiesen (beide Villingen) eingesetzt wurden. Kann sein, dass das nicht publiziert ist, weil Studien dazu sich auf größere Firmen konzentrieren. Vielleicht könnte die Firma mal bei Wilfried Strohmeier oder Stefan Alexander Aßfalg nachfragen. Ich will damit das Unternehmen nicht an den Pranger stellen, fast alle Maschinenbauer im Zweiten Weltkrieg konnten nur als „wehrwichtiger Betrieb“ weiterarbeiten und für ihre Schlüsselmitarbeiter die UK-Stellung erreichen. Nur sind solche Auslassungen eben die Folge von Selbstdarstellung in Kombination mit Quellenmangel, weil das Unternehmen eben nicht wichtig genug ist und war. QED. --Minderbinder 13:00, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dhnesch Kubendrarajah (gelöscht)

Bislang offenbar keine relevanzstiftende Trainertätigkeit. 2. Damen-Basketball-Bundesliga bzw. 1. Regionalliga der Herren reichen nicht, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Trainer u. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Basketball. Sollte er in der ProA gespielt haben, wäre das relevanzstiftend, nur im Kader gestanden zu haben wäre aber ebenfalls zu wenig. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:59, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

P.S. Wie immer in solchen Fällen gilt: Ein Verschieben in den Benutzernamensraum statt einer kompletten Löschung ist natürlich grundsätzlich auch möglich. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:57, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:26, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Carla Reemtsma (bleibt)

Selbstdarstellung. Person nach WP:RK#P keine enzyklopädische Relevanz.-- Bitte daran denken, 7 Tage Diskussion, danach wird erst entschieden, behalten oder löschen. 84.179.205.175 11:09, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Zusatz dazu:Der Artikel wurde Anfang Juni 2020 erstellt. Ich dache mir, vielleicht wird der Artikel ja noch und etwas relevantes über diese Person kommt noch (akademisch, sportlich, ect. oder etwas relevantes in Bezug auf ihre Familie Reemtsma). Es bleibt jedoch bei Themen zu Fridy for Future. Relevanz ist hier gar nicht festzustellen, eine enzyklopädische Bedeutung auch nicht. Den Artikel Fridy for Future gibt es und er ist ausführlich. Wenn es in dieser Organisation wichtige Personen gibt, bzw. diese meinen das sie wichtig sind (ob Mit-Organisator, Kaffee- und Brötchen Supporter, usw.), dann bitte dort. 7 Tage habe ich extra dazu geschrieben. Bevor ein Fash Mob hier organisiert wird, sollte klar sein 7 Tage wird diskutiert, erst danach wird entschieden. 84.179.205.175 12:30, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wozu diese vorauseilende Regelerinnerung? Nebenbei kann durchaus auch früher auf "eindeutig irrelevant" (SLA) oder "Löschgrund trifft nicht zu" (LAE) entschieden werden.

Zum Inhaltlichen: ich sehe hier keine Selbstdarstellung abgesehen vielleicht von ihrer Aussage, über x Ecken mit der bekannten Reemtsma-Sippe verbandelt zu sein. Dennoch sind einige Formulierungen unschön ("Für Reemtsma ist klar ..." als Beispiel).

Auch die Relevanz ist nur über RK#A erfüllbar, "hartes" hat sie nicht im Angebot. Die ausreichende Berichterstattung sehe ich aber durchaus gegeben.

In der Summe sehe ich also (leichten) QS-Bedarf und keinen gültigen und zutreffenden Löschgrund. --131Platypi (Diskussion) 11:24, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich für mich zuviele direkte Statements und zuwenig über die Person. Hier müsste kritisch die öffentliche Wahrnehmung für die Relevanz geprüft werden. Joel1272 (Diskussion) 12:08, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, auch wenn es einigen nicht passt. Hier geht es aber ja nicht um Sympathie für die von C.R. vertretenen Positionen. Ganz nüchtern betrachtet besteht ein großes mediales Interesse (auch) an der Person Carla Reemtsma, sie wird regelmäßig in TV-Sendungen mit hoher Reichweite eingeladen und von bundesweiten Medien portraitiert. Frühes Beispiel: https://www.3sat.de/gesellschaft/precht/precht-124.html Ganz aktuell: https://www.phoenix.de/wir-muessen-uebers-klima-reden-a-1726740.html. Ich glaube nicht, dass das Interesse so schnell wieder abflauen wird. Davon abgesehen sollte natürlich der Artikel qualitativ überarbeitet und verbessert werden. --muns (Diskussion) 12:51, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Organisatoren von Fridays for Future in Deutschland stehen und standen alle viel in der Öffentlichkeit, Luisa Neubauer, Jakob Blasel, Clara Mayer oder halt auch Neubauers Cousine Carla Reemtsma. Alle haben gemeinsam, dass sie nicht nur auf diversen Demonstrationen und sonstigen Veranstaltungen sprachen und darüber Medienaufmerksamkeit erhielten, sondern auch diverse Fernsehauftritte und Einzelinterviews haben und hatten. Auf Google News finden sich 2.000 Artikel für "Carla Reemtsma", das sollte die öffentliche Wahrnehmung hinreichend belegen. Tatsächlich könnte man den Artikel aber noch ergänzen, drei Einzelnachweise sind recht wenig. --Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kurz zu den Fernsehauftritten von Carla Reemtsma. TV Sendungen haben natürlich ein Interesse an Diskussions-Personen. Wenn in diesem Fall Greta für das deutsche TV nicht zu Verfügung stehen kann und Luisa Neubauer als deutsche Vorzeige Aktivistin für FFF kann selbstverständlich nicht ständig verfügbar sein. Entsprechend braucht man Personen aus dem weiteren Umfeld. Ist bei Parteien nicht anders. Der Parteivorsitzende kann nicht ständig im TV in Diskussionssendungen seit, zeitlich geht das gar nicht. So werden auf der Partei andere eingeladen, als Vertreter der Partei. Carla Reemtsma ist oder war für die TV Sendungen greifbar, es besteht zumindest ein Verwandschaftsgrad zu Luisa Neubauer. Deshalb ist aber Carla Reemtsma noch lange nicht in der obersten Führung von FFF. Somit sind Anmerkungen auf Fernsehauftritte von Carla Reemtsma unrelevant. 84.179.205.175 13:13, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Medien sagen das Gegenteil, Reemtsma gehört laut denen zur Spitze von FFF-Deutschland und wird selbstverständlich deshalb eingeladen, alles andere ist eine reine Behauptung deinerseits. --Johannnes89 (Diskussion) 13:26, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gut kommen wir zur Abstimmung. Ich als Antragsteller des LA bin selbstverständlich für löschen. Gründe: keine Relevanz. Nur FFF ist zu wenig, da haben wir einen eigenen Artikel zu. Abgesehen davon ist der Artikel sehr schlecht. Ein Artikel über eine Person sollte die Eltern enthalten, wenn die Familie bekannt ist. Hier keine Angaben. Welcher Verwandschaftsgrad zu Luisa Neubauer und wie das alles in die Reemtsma Familie passt, dazu gibt es auch keine Angaben. Wir haben einen halb-anonymen Artikel zu einer Person die keine Relevanz hat. Sollte es sich in Zukunft ändern, ok, aber derzeit, nein. 84.179.205.175 13:01, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung sondern eine Prüfung, inwiefern die WP:RK erfüllt sind. „Nur FFF“ kann sehr wohl reichen, siehe die oben genannten weiteren Personen. Ihr Verwandtschaftsverhältnis ist im Artikel genannt, aber völlig belanglos. --Johannnes89 (Diskussion) 13:03, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du hast etwas falsch verstanden, wir stimmen nach den Richtlinien der Wikpedia hier ab, jeder hat eine Meinung, jeder eine Stimme. Am Ende erst findet die Prüfung statt, nicht vorher. Der Verwandtschaftsverhältnis ist nicht völlig belanglos. Nur deshalb hat sie überhaupt einen Artikel. Die deutsche Vorzeige Aktivistin für FFF ist Luisa Neubauer. Das überhaupt Carla Reemtsma, abgesehen von ihrem Nachnamen, überhaupt wahr genommen wird, liegt an der Öffentlichkeitsarbeit von Luisa Neubauer mit der Carla Reemtsma verwandt ist, es liegt nicht an den Qualifikationen oder den Ergebnissen die Carla Reemtsma für FFF erzielt hat (hat sie überhaupt welche erzielt?). 84.179.205.175 13:18, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im LA schreibt die IP (völlig unnötigerweise und in präpotentem Ton – hält sie uns für so unfähig, dass wir das selbst nicht wissen?): „Bitte daran denken, 7 Tage Diskussion, danach wird erst entschieden, behalten oder löschen.“ Dann ruft sie am gleichen Tag, nach nicht einmal zwei Stunden, zu einer Abstimmung und beharrt auch noch darauf („Du hast etwas falsch verstanden“), wobei sie selbst nicht weiß, dass hier nicht abgestimmt wird …
Vielleicht sollte die IP zuerst einmal ihre kognitiven Defizite beheben und ihre Attitüde überdenken …? Troubled @sset ^{[ Talk ]} 12:45, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion: „Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen (...) Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und die Qualität der vorgebrachten Argumente sowie die Richtlinien der Wikipedia.“

Und nö, dass sie wahrgenommen wird liegt nicht an ihrem Namen oder an Neubauer, sondern analog zu Jakob Blasel oder Clara Mayer an ihrer Arbeit. --Johannnes89 (Diskussion) 13:24, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

An ihrer Arbeit? Der ist gut. Schauen wir uns doch mal den Absatz "Positionierung und öffentliches Wirken für den Klimaschutz" in dem Artikel an. Bitte einmal lesen. Und am Ende bitte beschreiben, was da genau wichtiges drin stand. Das steht nur Geschätzt drin, von vorne bis hinten. Die Sätze sind kostruiert, Phrase welchsel sich mit Worthülse ab. Ich hatte es oben schon mal erwähnt, wenn diese Person meint sie seit wichtig oder andere Personen es meinen, dann bitte bei Fridy for Future diese ganzen Hochwichtigen Personen einfügen. Und selbstverständlich bleibe ich bei löschen, Qualität, Argumente, Richtlinine, Relevanz sagt alles löschen.84.179.205.175 13:30, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn jetzt sogar schon bewusst verhohnepipelnde Links gesetzt werden, ist an den hehren enzyklopädischen Absichten von 84.179 doch einiges an Zweifeln aufgekommen. Auch die oben genannten weiteren "Forderungen" an den Artikel sind nicht stichhaltig - ein Artikel zu einer Person muss überhaupt keine Informationen zu deren Eltern enthalten, so lange die nicht wichtig für das Verständnis sind. Die These, sie sei auch nur als Cousine oder wegen des Nachnamens in der Presse ist private Theoriefindung, die Argumentation scheint nicht an Wikipediakriterien orientiert, sondern an persönlicher oder politischer Abneigung. Klar ist Reemtsma nicht so eindeutig relevant, dass ein Löschantrag nicht stellbar wäre, aber die Argumentation wird doch zunehmend wirrer, auch was vermeintliche Regularien betrifft. Wenn nicht durch einen dritten sinnige Argumente kommen, sehe ich hier LAE als Möglichkeit gegeben. --131Platypi (Diskussion) 13:43, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht ist die LD auch ganz gut, wenn die „Argumente“ weiterhin auf dem Niveau „ich will aber was zu ihrer Familie lesen“ bleiben, ist hinterher die Relevanz fürs Erste geklärt. Im Übrigen sind „diese ganzen hochwichtigen Personen“ bereits unter Fridays for Future#Struktur in Deutschland genannt und belegt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:07, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mach dir bitte keine Sorgen um das Niveau. Und es geht hier auch nicht um die Familie und geklärt? Interessante Versuche, Argumente umzubiegen, dass sie bei euch passen. Aber RK gibt es bei der Person nicht, sie auch auch keine enzyklopädische Relevanz. Gäbe es Brockhaus noch und ihr würdet da anklopfen und einen Eintrag über diese Person wollen, ein höfliches wortloses grinsen und die Tür würde wieder geschlossen.84.179.205.175 17:02, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei AktivistInnen, egal welcher Couleur, ist ein kritischer Zugang immer gut, schließlich lebt Aktivismus von Inszenierung. Allerdings zeigt schon ein Blick in google News, dass sie regelmäßige Interviewpartnerin großer Medien ist. Auch sind die Artikel regelmäßig auf sie persönlich bezogen, sie ist offenbar nicht nur irgendein beliebiges FFF-Mitglied. Damit, und angesichts der ziemlich seltsamen Argumentation in diesem schwach begründeten Löschantrag, sollte man die Diskussion bald beenden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:19, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, in Teilen unzutreffender Löschantrag. Es ist nicht nachgewiesen, dass die Lemmaperson sich hier selbst darstellt, also persönlich am Lemma mitarbeitet. Von "Selbstdarstellung" kann also keine Rede sein. Eine "Selbstdarstellung" würde noch nicht einmal gegen die Regeln verstoßen. Die im Lemma beschriebene Person ist medial präsent und wird öffentlich von Publikationen und Medien zitiert. QS angebracht, das Bild sollte auch raus. Ein Foto "von seitlich hinten" ist von beschränkter Aussagekraft. --WArchitekt (Diskussion) 14:28, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung ggf. auch Fanseite, hört sich das besser an? Promotionseite fände ich aber auch ganz nett, trift es das eher? 84.179.205.175 16:55, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme zur Kenntnis, dass Du offensichtlich nach Auswegen aus Deiner mangel- und fehlerhaften Löschantragstellung suchst. --WArchitekt (Diskussion) 17:30, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was spricht für's Behalten? 1) Klimaaktivsatin alleine: sicher nicht. 2) Eine Hauptorganisatorin bei fff: Wie viele sind das denn? Je mehr es davon gibt desto weniger macht das alleine relevant. 3) Medienpräsenz: Das sieht am ehesten relevant aus. Aber ist das zeitüberdauerndes Interesse? Das müsste dargestellt und belegt werden. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, die anhaltende Medienpräsenz ist relevanzstiftend. Inhaltliche Leerstellen könnten über tiefergehende Auswertung der medialen Berichterstattung geüfllt werden, muss halt nur jemand machen. Louis Wu (Diskussion) 19:00, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

eine "anhaltende Medienpräsenz" gibt es aber nicht bei Carla Reemtsma. Corona wäre beispielsweise eine "anhaltende Medienpräsenz" oder der Leiter des RKI Prof. Wieler oder Prof. Christian Drosten, Direktor des Instituts für Virologie an der Charité in Berlin. Diese Personen haben eine "anhaltende Medienpräsenz". Eine Carla Reemtsma ist von "anhaltende Medienpräsenz" weit entfernt. 84.179.205.175 20:47, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Enzyklopädische Relevanz durch die Vielzahl an Medienberichten klar gegeben. Die Löschbegründung "Selbstdarstellung" ist zudem eine unbegründete und auch unbegründbare Behauptung, und selbst wenn sie zuträfe, wofür es keine Indizien gibt, wäre sie kein Löschgrund, solange der Artikel gut geschrieben und neutral ist. Was zutrifft. Und wenn ich mir die Beiträge der IP so durchlese, dann kann ich mich auch nicht des Eindrucks erwehren, dass der Löschantrag weniger enzyklopädisch sondern vielmehr aus Ablehnung der Person motiviert ist. Andol (Diskussion) 20:56, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe da auch immer mehr ein verzweifeltes Suchen der IP nach Argumenten für die Löschung. „Anhaltende Medienpräsenz“ muss natürlich nicht jeden Tag sein, sondern regelmäßig über einen längeren Zeitraum und das ist beides gegeben. --Johannnes89 (Diskussion) 22:01, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sehe da auch immer mehr ein verzweifeltes Suchen von Johannnes89 nach Argumenten gegen die Löschung. Die Suche nach Relevanz, wo keine ist? 84.179.205.175 01:27, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, und zwar umstandslos; und bei der Gelegenheit: Dass IPs auf der Projektverwaltungsebene überhaupt mitmischen, wo auch immer, gehört zu den organisatorischen Geburtsfehlern, die mal aufgearbeitet werden sollten. -- Barnos (Post) 22:50, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Irrelevante SD'in, deren Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. [Info: Redaktionell überarbeitet, wg der mutigen an- und abgemeldeten Brodkey-Follower + Arbeitskonten]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:03, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten Artikel ist ordentlich belegt und Relevanz - durch aktuelles Thema Klimakrise gegeben und entsprechend dargestellt. --JakobMedia (Diskussion) 00:29, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Revlevanz gibt es keine, oben ausführlich. 84.179.205.175 01:27, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kein Beitrag zur Relevanz. Etwas wie „räumt Reemtsma ein, dass Corona anfangs alle aus der Bahn geworfen habe, dass man aber unter den veränderten Umständen auch bereits wieder aktiv sei. Man organisiere ein Webinar-Programm, Abstandsdemos, Schilder- und Kreideaktionen, ‚und am 24. April hatten wir einen großen Streik im Netz.‘ Auch seien anlässlich der Diskussionen um eine Autoprämie innerhalb weniger Tage in allen Autostädten Proteste organisiert worden“ gehört nicht in einen biografischen Artikel. Solche Aufblähungen schwächen aber die Position der Behaltenwollenden, und ferne Verwandtschaft auch. --Autumn Windfalls (Diskussion) 00:37, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Erwähnung der entfernten Verwandtschaft widerlegt die verbreitete Unterstellung einer nahen Verwandtschaft, stellt also einen sinnvolen Beitrag zur öffentlichen Aufklärung über die Person dar. Carla Reemtsmas Wirken und Einschätzungen in dem Rahmen, der ihre öffentliche Wahrnehmung begründet, ist gleichfalls darzustellen. Dazu können sich im Zuge neuer Aktualitäten allerdings auch Akzentverschiebungen ergeben. -- Barnos (Post) 07:24, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Verwandschaft oder ein Verwandschaftsverhältnis ist nicht wichtig, da Carla Reemtsma keine WP:RK besitzt. 84.179.207.239 12:39, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine IP, die nach 14 Jahren Pause aus der Versenkung auftaucht, um hartnäckig einen wenig substanziellen LA zu verteidigen - das finde ich sehr dubios. Was oder wer steckt da wirklich dahinter? Zum Thema: Nur weil Corona derzeit in den Medien präsenter ist, hat FFF, dessen Mitbegründerin in Deutschland sie ja ist, langfristig doch hoffentlich mehr Einfluss auf das Agenda Setting. Hodsha (Diskussion) 12:30, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Meinen Sie mich? IPs werden vom Provider vergeben, wer vor einer Woche diese IP benutzt oder vor 10 Jahren ist mir nicht bekannt, meinen Provider fragen. Ich stellte diesen LA weil mir dieser Artikel aufgefallen ist, nicht weil ich diese Person "hasse", Kindergartenzeit ist schon etwas vorbei. Wird nun RK konstruiert mit Angriffen auf den LA Antragsteller? 84.179.207.239 12:39, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, wenn der Antragsteller selber zum kindergartentauglichen Stilmittel der Verhohnepipelung von Namen oder Begriffen neigt, um seinen Punkt zu bekräftigen, liegt der Verdacht schon nahe. Wobei natürlich richtig ist, dass eine "nach 14 Jahren Pause aus der Versenkung aufgetauchte dynamische IP" keinen Sinn ergibt. --131Platypi (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Unter den Löschbefürwortern findet sich einer, Autumn Windfalls, der sich um Argumente bemüht, die des Nachdenkens wert sind. Eine solche Bilanz führt zu der Frage, ob Löschbegehren, bei denen der Initiator sein Anliegen nur noch im geradezu verbissenen Tonfall zu verteidigen weiß und allenfalls durch polemische Beiträge administrativ entfernt. --JD {æ} 00:53, 18. Jul. 2020 (CEST)sekundiert wird, nicht prinzipiell abgelehnt werden sollten, mit dem Hinweis auf die Möglichkeit, es ggf. später mittels substantieller Begründung zu versuchen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:55, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie kann es angehen, dass solche Formulierungen hier stehenbleiben und von anderen sogar noch zitiert werden? Niemand wird gezwungen, sie zu mögen oder sie für relevant zu halten. Aber WP:BIO gilt ja wohl auch hier, völlig egal ob man für Löschen oder Behalten des Artikels ist. --217.239.13.216 01:17, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich was bei einigen wie dir los ist. Wenn jemand findet das dieser Artikel zu löschen ist, dann ist das so, das hast du hier nicht zu kritisieren oder Formulierungen anzuprangern. Gruss 84.179.203.244 17:44, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Daß WP:BIO auch für Disk-Beiträge gilt, wäre mir neu. Aber schön, daß alle an- und abgemeldeten Brodkey-Follower schon kommentiert haben. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 01:54, 17. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten]

Laut Seiten-Intro sind diffamierende Aussagen über die dargestellten Personen unnötig.--Kliojünger (Diskussion) 22:39, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten, keine Frage! Medienpräsenz mit Tagesschau-Interview ([3])! Hier noch einige aktuelle Interviews von April, Juni und Juli 2020:

Ich habe sie unter Weblinks in den Artikel eingefügt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 03:48, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel steht, Carla Reemtsma sieht sich "zu den Hauptorganisatoren des von Greta Thunberg inspirierten Schulstreiks Fridays for Future". Ich habe mir mal die Arbeit gemacht und die ganzen Greta Thunbergs Twitter Postings auf twitter.com/GretaThunberg angeschaut. Was soll ich sagen, zig Leute werden von Greta Thuberg erwähnt, aber irgendwie nicht Carla Reemtsma. Und das obwohl Carla Reemtsma zu den "Hauptorganisatoren" gehört? Oben hat sich jemand aufgeregt, das einer schrieb: "Löschen. administrativ entfernt. --JD {æ} 00:53, 18. Jul. 2020 (CEST) Irrelevant trifft es schon ganz gut. Also ein ganz klares löschen des Artikels. Gruss 84.179.203.244 22:23, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal nebenbei interessehalber in die Runde: Werden Artikel-Abrufzahlen bei Behaltensentscheidungen und ggf. Schnellerledigungen auch berücksichtigt, oder spielen nachweisliche Rechercheinteressen des Wikipedia-Publikums dabei keine Rolle? Mit Begleitgrüßen zur Sonntagsfrage -- Barnos (Post) 08:48, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was in WP:RK#P nicht steht, wird nicht berücksichtigt, Gruss 79.219.47.108 18:18, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht ganz korrekt. Es gibt zum einen immer RK#A, zum Anderen können solche Aspekte durchaus bei Kipp-Entscheidungen im Ermessensspielraum beeinflussend wirken. Echte Argumente sind sie allerdings nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:15, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit diesen Einzelnachweisen sehe ich keinen Grund zu den Artikel nicht zu behalten. Sie wird für ARD-Tagessschau und ZDF heute interviewt, bei Phoenix, tritt in den relevanten Talkshows auf, Richard David Precht sprach mit ihr über Revolution für das Klima – Eine Generation steht auf in seiner Sendung im ZDF 2019 - kein Qualitätsmedium, das sich nicht mit Carla Reemtsam beschäftigt hätte. Nach sinnvollem Ermessen hat sie als Klima-Aktivistin, Mitorganisatorin und Sprecherin von FfF zeitüberdauernde Bedeutung.--Fiona (Diskussion) 17:30, 20. Jul. 2020 (CEST) Link angepasst --Fiona (Diskussion) 22:55, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das alles ist keine Relevanz, WP:RK#P. Oben wurden zudem belegt das ihre "Hauptorganisatoren" Tätigkeit auch nicht zutrifft, somit löschen, Gruss 84.179.198.37 04:20, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus WP:RK#P: „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ -> Ereignis: Fridays for Future-Proteste, Bekanntheit: Als Mit-Organisatorin in Deutschland in zahlreichen Medien aufgetreten. Und alternativ gem. WP:RKA: „anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.“ Du willst die Regeln wohl nicht ernsthaft lesen und verstehen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:28, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

+1 zu Fiona. Aus den genannten Gründen behalten. Bemerkung am Rande: Es besteht zwar keine Pflicht, auf dieser Seite das eigene Votum (behalten oder löschen) fett zu setzen. Wenn man aber fett setzt, ist es hier ungeschriebene Regel, dass das nur einmal pro Person geschehen sollte. Das erleichtert den Überblick über die Meinungsverhältnisse (auch wenn das hier keine Abstimmung ist). Die Behalten-Stimmen haben sich hier auch daran gehalten. Nicht so die Löschantrag stellende IP: Von siebenmal fett geschriebenem „Löschen“ gehen sechs auf Beiträge dieser 84.179-IP zurück. Das ist zumindest auf den ersten Blick irreführend und Teil des problematischen Auftretens dieser IP.--Kliojünger (Diskussion) 22:39, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte spar dir persönlich Angriffe, die Artikel-Person hat keine Relevanz und keine enzyklopädische Bedeutung. Gruss 84.179.198.37 04:20, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

><((((*> --Fiona (Diskussion) 06:48, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Völlig unverständlicher und absurder Löschantrag. Da ich am Artikel mitwirkte: behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Insbesondere auch nach den umfangreichen Überarbeitungen in den letzten 48h lässt sich m.E. eine Relevanz nach WP:RKA bejahen. Eine „aktuell breite[r] Öffentlichkeitswirkung“ ist eindeutig vorhanden, ob diese „nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ wird (eine sehr schwammige Formulierung im Übrigen), würde ich aufgrund des thematischen Hintergrunds zur Lemmaperson ebenfalls bejahen. Der Artikel bleibt daher. - Squasher (Diskussion) 10:21, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stefan Pappert (gelöscht)

Bevor hier weitere Energie in die Profidarstellung dieses Koches hineingesteckt wird, möchte ich die enzyklopädische Relevanz feststellen lassen. Die WP:RK#Köche verlangen Sterne oder Hauben, die laut Artikel nicht erteilt sind. Der zweite Aspekt ist die überregionale Bekanntheit. Ok, er hat die Queen und andere Prominente bekocht und war laut Artikel auch in einigen (Lokalteilen der) Zeitungen genannt. Reicht das in dem Fall schon aus? Ich habe hier meine Zweifel, ansonsten wäre ja jede(r) Kochkünstler/-in, die mit der Queen zu tun hatte, enzyklopädisch relevant. 12:04, 15. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Joel1272 (Diskussion | Beiträge) )

Ja, das soll ausreichen. Man wird nicht nur durch Fernsehauftreitte bekannt, sondern wenn man international für bekannte Persönlichkeiten kocht, z.B. die Spieler der DFB-Elf, andere Fußballer auf der ganzen Welt oder die Queen. [4] Behalten--Stam (Diskussion) 14:06, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bekannt scheint er noch nicht zu sein. Wenn prominente Gäste zufällig von ihm bekocht werden, ist das nicht relevanzstiftend. Der ganze Abschnitt Leben mit viel Namedropping von Promis ist völlig unbelegt.

Es sind ganze vier Belege aus nicht überregionalen Medien im Artikel: tz und merkur.de über die Wies'n (identischer Artikel in den beiden Münchener Lokalzeitungen), die Regionalzeitung Fuldaer Zeitung und die Internetpublikation osthessen-zeitung.de aus der Region, wo er geboren wurde. Das ist ein reiner Werbeartikel. Löschen. --87.162.169.12 14:32, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was heißt denn "international für bekannte Persönlichkeiten kocht"? Reicht es zur Relevanz, dass irgendwelche Promis ein-, zweimal seine Gäste waren oder müssen die ihn regelmäßig/fest engagiert haben? --Janwo ^Disk./_Mail 16:39, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für Relevanz qua Bekanntheit spricht wenig. Berichte über ihn in überregionalen britischen Medien würden zeigen, dass er an den Orten seines Wirkens (Wembley, „Queen“) wirklich wahrgenommen wird, aber da findet sich nichts. Unjournalistische Gefälligkeitsartikel im Lokalteil des regionalen Online-Gratisanzeigers seiner ursprünglichen Heimat sind kein tauglicher Beleg für zeitüberdauernde überregionale Bekanntheit. Troubled @sset ^{[ Talk ]} 13:02, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aus braucht nicht immer Hauben / Sterne um Bekannt zu sein. Als Beispiel: Wie viele Köche gibt es, die für die Queen kochen? Da gibt es auch nur einen Koch. Als weitere Quelle ist die ZDF Sportreportage Link-Text angefügt.AB 8:10Min Stefan Pappert im Interview .Das Namedropping sollte abgekürzt werden u. der Artikel inhaltlich angepasst werden. --91.141.3.152 09:21, 19. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übrigens führen die Wikipedia Kriterien sehr stark in die Irre, weil sie eigentlich keine Gültigkeit haben. Es gibt keine Sterneköche sondern nur die Restaurants verfügen über die Sterne aber nicht der Koch selbst. Im Grunde sollte die generellen Kriterien von Wikipedia zum Thema Köche überarbeitet werden. Wie oben und in den beiden Quellen (unten) dargelegt bekommen die Restaurants die Sterne u. nicht die Köche. Im Falle von Pappert kann deshalb von einer überregionalen Bekanntheit ausgegangen werden, weil offensichtlich als einziger deutscher Koch für die englische Königin und den royal Household kocht. Darüberhinaus bekocht er ebenfalls den Premiere League Club Arsenal London wie in der ZDF Reportage im Kommentar oben mit Quelle belegt ist (Ab Minute 8:10.

"5. Wie wird man Sternekoch? Ganz einfach: Indem man als Koch in einem Restaurant arbeitet, das einen Stern oder mehr Sterne hat. Der viel verwendete Begriff „Sternekoch“ führt in die Irre. Denn der Guide Michelin vergibt keine Sterne für Köche, sondern für Restaurants. Geht der Chefkoch weg, kann er keine Sterne mitnehmen – die Nachfolger müssen sie „verteidigen“. Schließt das Restaurant – wie zuletzt ein Drei-Sterne-Restaurant in Osnabrück –, dann erlöschen die Sterne." Quelle: Link-Text

"Irrtum 4: „Sterneköche“ und „Sterne mitnehmen: So häufig auch von Sterneköchen gesprochen wird – den unzähligen TV-Kochshows sei Dank – werden nicht die Köche vom Guide Michelin mit Sternen ausgezeichnet, sondern ausschließlich Restaurants. Auch dies liegt in der Natur des Buchs: die Köche sind dort in der Regel nicht einmal erwähnt. Der Guide Michelin ist und bleibt ein Restaurantführer und kein Branchenverzeichnis für die Namen von Küchenpersonal." Quelle: Link-Text Behalten

--PBurmester (Diskussion) 10:28, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Bislang finden sich ein paar wenige Zeitungslinks aus nicht überregionalen Blättern im Artikel, dafür aber Sätzw wie "Seit 2017 ist Pappert Lead Chef, Executive Boxen im Arsenal Emirates Stadium, stellvertretender Küchenchef, Chelsea Stadium Stamford Bridge, Upper East Restaurant und Twickenham National Rugby Stadium, British Airways Lounge, Koch des Windsor Castle für Senior Members des Royal Household 2019 war Pappert Pre-Opening Chef und Lead-Chef des South Stand Concours, New Tottenham Stadium." Ja was denn nun? Ist er der Chefkoch in gleich vier Stadien? Und gleichzeitig noch Leibkoch der Queen? Sorry, aber das ist mir hier zu wirr und insgesamt zu wenig. --muns (Diskussion) 10:37, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Sternekocheinwand ist natürlich richtig. Ebenso haben übrigens weder Deutschland noch Lena je den Eurovision Song Contest gewonnen. Aber wenn wir stramm nach Definition gehen wollen, können wir ja auch sagen "Küchenpersonal von relevanten weil ausgezeichneten Restaurants ist nicht automatisch relevant." --131Platypi (Diskussion) 14:18, 20. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Beitrag für gerechtfertigt. Ich selber kenne Stefan nun schon seit einigen Jahren aus London. Er ist für die genannten Stadien zuständig, indem ich selber unzählige male bei ihm Gast sein durfte. Definitiv ist er zudem überregional bekannt und anerkannt, welches Reportagen belegen und auch ich durch Kochevents bei denen ich selber Gast sein durfte belegen kann. Unter anderem für die Arsenal Profi Damen Mannschaft und weiteren Profi Fußballern. Zudem belegen dies auch diverse Bilder, wenn man nur einmal seinen Namen googelt, für wen oder mit wem er schon zusammengearbeitet hat. Er selber stellt sich hier auch nicht als Sternekoch da, sondern möchte seinen Werdegang erzählen, der es durchaus verdient hat hier einen Eintrag zu besitzen. (nicht signierter Beitrag von 94.217.168.237 (Diskussion) 12:37, 21. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Wenn er in GB so unglaublich bekannt und in seinem Bereich wichtig ist, dann müsste es unzählige Quellen aus GB geben, die ihn als Person und sein Wirken thematisieren, nicht nur ein Gefälligkeitsinterview in seiner heimatlichen Regionalzeitung in Deutschland, wo er sich selber darstellt. Bring einfach ein paar enzyklopädisch taugliche und ausreichend eindrückliche Quellen.
Im Übrigen versuchen wir hier eine Enzyklopädie zu erstellen, d.h. Inhalte in die Artikel zu schreiben und diese mit Quellen zu belegen. „Google doch selbst“ ist das Gegenteil von Enzyklopädie, einschlägige Aufforderungen samt Internet-Suchempfehlungen bringen dich hier nicht weiter. „Liefern“ müssen die, die für Behalten sind, nicht die Zweifler.
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 14:31, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Überregional bekannt basiert nicht zwingend auf Sternen, Titeln, statistischem Anführen bestimmter Errungenschaften etc., es besagt einfach, dass es sich um jemanden handelt, der durch sein Handeln, Tun, Werdegang öffentliches Aufmerksamkeit erregt hat. Und das hat Stefan, der einfach seiner Leidenschaft nachgeht, hervorragend kocht und sich in seiner Kreativität im Umgang mit der Zubereitung von Speisen und des damit zusammenhängenden Erlebnisses für seine Gäste, keine Grenzen gesetzt hat. Das geht hervor aus dem riesigen Spektrum derer, die er bewirtet. Besonders hervorzuheben hier der Fussball, ob Allianz Arena, auch währender der Fussball WM 2006 sowie Wembley in London, er ist dort für alle Spiele der Nationalmannschaft am Start. Ebenso in Arsenal für die Premier League und auch in Chelsea für die Champions League Spiele und andere grosse Events. Wichtig zu erwähnen wäre hier, dass Spiele nicht alle zeitgleich stattfinden, es gibt also keine "clashes", was die Durchführung dieser unterschiedlichen Veranstaltungen für ihn deshalb möglich macht. Und um noch etwas in England zu bleiben, Stefan ist seit vielen Jahren für Queen Elisabeth im Einsatz, was wohl eine der aussergewöhnlichsten Herausforderungen darstellt, die er aber mit Bravour und grossem Anklang meistert, ohne sich verbiegen zu müssen. Aber wo fing alles an? In Deutschland, seiner Heimat, in unzähligen Lokalen, überwiegend in München, hat er sich ins Zeug gelegt und einfach sein Ding gemacht. Und es hat geschmeckt! Zu guter Letzt noch zu erwähnen das Oktoberfest, das er seit fast zwei Jahrzehnten mit vollster Hingabe, jedes Jahr wieder auf's Neue, mit seinen Schmankerln bereichert hat. Ein wichtiger Baustein, der in keinem Jahr hätte fehlen dürfen. Er macht einfach, was er exzellent kann, aber immer wieder mit neuen Twists so dass es nie langweilig wird und die Motivation für Neues, Anderes, Umgemodeltes, ständig befeuert wird. Da darf man schonmal auftauchen, bei WIKIPEDIA.--91.141.2.232 23:13, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Viele Behauptungen, nicht eine Quelle.
„… es besagt einfach, dass es sich um jemanden handelt, der durch sein Handeln, Tun, Werdegang öffentliches Aufmerksamkeit erregt hat.“ Und? Hat er das? Wer stellt das WP-zitierfähig fest?
„Stefan, der einfach seiner Leidenschaft nachgeht, hervorragend kocht und sich in seiner Kreativität im Umgang mit der Zubereitung von Speisen und des damit zusammenhängenden Erlebnisses für seine Gäste, keine Grenzen gesetzt hat.“ Schwurblige Lobhudelei, auch hier keine Quelle. Das müsste von anerkannten Fach- oder Publikumsmedien festgestellt werden, oder durch ein entsprechendes Renommee in der Fachwelt. Wie kann es sein, dass jemand dermaßen Fantastisches so dermaßen keine Rezeption erfährt für seine „fast zwei Jahrzehnte vollster Hingabe“?
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 12:04, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab über die letzten Wochen viel Zeit in die Recherche über einen Wikipedia Artikel gesteckt und wie man ihn konform den Kritikern schreibt. Daran habe ich mich so gut es mir möglich war gehalten. Jedoch scheint dies nicht genug zu sein, weil die gesetzten Kriterien für Köche offensichtlich nicht treffend gut formuliert sind. Über die Tage habe ich eine Vielzahl von Argumente geliefert für die Erstellung und Fortführung der Erstellung von dem Artikel. Alle von Troubled asset dargelegten Punkte sind entsprechend mit Quellen und stichhaltige Argumentation widerlegt worden. Ich versuche hier einen relevanten Beitrag zur Erstellung der Enzyklopädie beizutragen damit mehr Leute über diesen Koch erfahren, der aus meiner Sicht und offensichtlich auch anderen Usern von Wikipedia geschätzt wird. Dieser Koch arbeitet unter anderem für die Königsfamilie und hat weitere Projekte für Profifussballclubs in der Premiere League. Offensichtlich kommt dies nicht von ungefähr was die Artikel und das ZDF Interview belegen. Ich wäre die bereits mehrfach betont für die weitere inhaltliche Aufbereitung des Artikels, weil in diesem Stefan wohl noch mehr Potenzial steckt.--PBurmester (Diskussion) 23:52, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bring Quellen, in denen nicht er selber etwas über sich erzählt, sondern WP-zitierfähige Quellen, die eine journalistische Berichterstattung über diese Person oder/und entsprechende Wahrnehmung dieser Person außerhalb von Selbstdarstellungen belegen. Wenn er in Großbritannien wirklich dermaßen bedeutend ist, muss es unzählige britische Quellen dafür geben. Bitte bring doch mal zwei, drei. Danke.
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 12:04, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auffällig ist auch, dass diese ganzen Behauptungen seiner Tätigkeiten insgesamt völlig unbelegt sind und sich auf die Schnelle auch keine Quellen finden lassen (was qua Ententest stark für eine Selbstdarstellung spricht – woher stammen alle diese Informationen?).
Zwei Angaben habe ich versucht zu verifizieren:

„2017 war er Küchenchef des The Three Lions Restaurant Wembley National Stadium“: Google liefert weder für „wembley“ AND „pappert“ noch für „three lions“ AND „pappert“ brauchbare Ergebnisse.
„2010 bis 2018 bewirtete er die Rennfahrer des Formel 1 Red Bull Racing Teams weltweit.“ Auch hier liefert Google für „red bull“ AND „pappert“ keine sinnvollen Ergebnisse.

Das passt im Übrigen doch auch zeitlich nicht zusammen – wie kann ein Küchenchef in London gleichzeitig über die gesamte Formel-1-Saison die Rennfahrer eines Teams weltweit bewirten? Nachdem die pro Rennen mindestens vier Tage vor Ort sind und er ja auch an- und abreisen muss, müsste er ein halbes Jahr lang jede zweite Woche von seinem Lokal weggewesen sein. Wie das alles mit seinen angeblichen unzähligen weiteren regelmäßigen Verpflichtungen (z. B. Oktoberfest München) zusammengehen soll, ist auch nicht offensichtlich. Wenn hier behalten wird, werden wir für alle diese Behauptungen geeignete Belege jenseits von Selbstdarstellungen in Interviews und dem eigenen LinkedIn-Profil einfordern müssen.
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 13:21, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: ich habe hier zwei Mal Kommentare gelöscht, die nichts Inhaltliches, sondern reines ad personam und Beleidigungen boten. Diese sind in der Diskussion nicht hilfreich und nach WP:D#10 zu löschen. Der irrtümlich dafür angegangene Troubled @sset hat damit nichts zu tun. --131Platypi (Diskussion) 09:55, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Pappert ist kein Sternekoch, daher müsste sich eine zeitüberdauernde Bedeutung aus der Tätigkeit als Unternehmer, Manager oder als qua anhaltender Rezeption in überregionalen Medien als Person des öffentlichen Lebens ergeben. Alles das ist nicht aus dem ARtikel ablesbar. Selbst wenn alles stimmen würde, was dort unbelegt steht, käme das nicht an die Größenordnungen heran, ab denen Unternehmer bzw. Manager hier für automatisch relevant gelten. Zudem ist der Artikel schlecht geschrieben, und wie bereits erwähnt unbelegt. --Minderbinder 14:36, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Freicoin (Erl., BNR)

Keine enzyklopädische Relevanz. Eine von zigtausend Kryptowährungen. Keine Verwendung, keine öffentliche Wahrnehmung. Der offensichtlich als Quelle herangezogene Eintrag der Website Krypto-Magazin stellt schlicht fest "In der Praxis konnte der FRC sich jedoch nicht durchsetzen."-- Karsten11 (Diskussion) 12:07, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stark politisch-ideologisch angehaucht, allerdings im Rahmen von NPOV noch vertretbar. Man erfährt allerdings außer den hehren Zielen nichts über die Annahme der Währung oder eine sonstige Relevanz z. B. aus Wahrnehmung dieses etwas anderen Ansatzes in der Fachpresse. Es bleibt bei Binnensicht. Keine Relevanz dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 12:51, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als Hauptautor beantrage ich Schnelllöschen. Hab keine Lust auf nervige Löschdiskussionen zu absolut unnötigen Löschanträgen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:12, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem politischen Hauch könnte man durch günstigere Formulierungen beheben. Die fehlende Außensicht nicht. Das ist tatsächlich eher die Beschreibung eines (Währungs- und Finanzpolitik-)Konzepts plus die Information, dass drei Amerikaner es mit einer Kryptowährung umsetzen oder umzusetzen versuchen. (Bei einem Artikel über eine Kryptowährung würde ich es ja umgekehrt vermuten.) Grenzfall, 7 Tage, Tendenz zum Löschen, aus den von den Vorrednern genannten Gründen. --95.116.247.15 13:13, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel, dessen Hauptautor ich bin, befindet sich jetzt in meinem BNR. GregorHelms (Diskussion) 15:32, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@GregorHelms: Nachdem der BNR nicht als Exil für nicht relevante Lemmagegenstände gedacht ist: Zu welchem Zweck erfolgte die Verschiebung? Zur Überarbeitung? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:54, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Muss ich diese dumme Frage beantworten? MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:56, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

JA - solltest du - damit deutlich wird, dass du dich sachlich auseinandersetzen willst und kannst und nicht nur beleidigt reagierst.--Lutheraner (Diskussion) 20:35, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach so! MfG, GregorHelms (Diskussion) 23:59, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Statt einer administrativen Entscheidung hinsichtlich Relevanz haben wir jetzt also eine BNR-Rückverschiebung mit anschließender Schnelllöschung auf Wunsch des Benutzers. Dass das Stand der Wissenschaft ist, ist mir neu. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:28, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da verstehe doch einer, was der gestrenge Herr und Meister Man 77 will!!! - Da erinnert er mich, den erst 16jährigen Wikipedianer, dass „der Benutzernamensraum nicht als Exil für nicht relevante Lemmagegenstände gedacht ist“, um anschließend im Ton eines Pädagogen der 1950er sich nach meinen Überarbeitungsabsichten zu erkundigen. Worauf ich (zugegeben!) zitternd dachte: Wenn es meinem lausigen Artikel in den Augen des verehrten Kollegen an Relevanz mangelt, nützt doch auch das Überarbeiten nichts. Schlechte, lückenhafte und unbequellte Artikel kann man durch Überarbeiten verbessern, nichtrelevantes Geschreibsel aber (so sehr man sich auch müht!) niemals relevant machen. Den einzigen Ausweg, den ich sah: S-Löschen beantragen! Und nun soll auch das schon wieder falsch sein! Verzweifelt, aber dennoch wie immer mit freundlichen Grüßen: GregorHelms (Diskussion) 17:04, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nilz Hübenbecker (gelöscht)

Relevanz unklar, Text z.T. unenzyklopädisch. Zollernalb (Diskussion) 13:23, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Text vor allem strukturell wirr. Der erste Satz handelt vom "Projekt Fuchsbau", an dem N.H. immerhin beteiligt ist, nächster Satz "Mit Revier begannen neue Klänge die Musikalität Nilz Hübenbeckers zu bereichern." - was ist Revier? Das ganze natürlich zur Völkerverständigung. Das Label seines zweiten Projekts Red Manhole ist Fred Underground Records und hat gemäß discogs außer den RM-Alben nichts veröffentlicht. "Festival-Liebling" und "erfolgreiche Tournee" sind nicht belegt. Die "diversen veröffentlichten" Alben unter dem Namen Hübenbecker selbst sind nicht genannt und ich finde sie auch nicht. Und bei aller Sympathie für "Themen des Zusammenhalts und über den Tellerrand Schauens" (Zitat) ist "die Diskrepanz des Lebens in sogenannten reichen und armen Ländern" doch ein schon ohne ihn bekanntes, wenngleich vernachlässigtes, Thema (wieso eigentlich "sogenannt"?). Derzeit keine Relevanz auch nur mit dem Mikroskop erkennbar, dazu komplett ungeeigneter Text, so ist das SLA-fähig. (nicht signierter Beitrag von 131Platypi (Diskussion | Beiträge) 14:07, 15. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --Hyperdieter (Diskussion) 11:05, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Leona Stahlmann (LAE)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Flossenträger 13:46, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Roman, der aber immerhin im "echten" Verlag, frisch aus der Presse. Die diversen Stipendiate deuten auf Talent hin und vielleicht kommt eines Tages ein zweites Buch, aber ansonsten ist nichts dargestellt. Vielleicht irgendwo parken und in der Zwischenzeit ein besseres Foto schießen (Rote Kleidung und rotbraune Haare vor rotbraunem Hintergrund ...). Name kommt mir bekannt vor, hatten wir die nicht kürzlich erst? Beschreibung allerdings nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:59, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hat Einträge im Perlentaucher hier und ist damit relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:29, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nee. Wenn ich das richtig sehe, ist der Perlentaucher-Eintrag hieraus entstanden. Doch da ist Frau Stahlmann nicht Thema - sondern Artikelverfasserin. So schnell können wir das hier also nicht beenden.--Hyperdieter (Diskussion) 17:28, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Blick nach oben richten, denn es gibt mehrere Einträge, nicht nur diesen einen. --Jageterix (Diskussion) 17:46, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

LAE, da Perlentauchereintrag. --87.162.169.12 18:41, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

SimCopter (erl.)

LA zur Vorbereitung einer Artikelverschiebung (Sim_Copter zu SimCopter). Hatte die Weiterleitung erst gestern erstellt, jedoch macht eine Verschiebung hier doch mehr Sinn. --N-Reptain (Diskussion) 13:50, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen können in solchen Fällen per Schnellöschantrag gelöscht werden, habe mal einen gestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:20, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach erfolgter Schnellöschung und Artikelverschiebung erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:46, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Laila Licious (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:10, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist in der ARD erwähnt und google hat tonnenweise Bilder. Reicht das schon ? unsicher.
https://www.ardaudiothek.de/pride/wie-veraendert-corona-die-lgbtq-szene-datingfragen-und-waldmeisterlikoerchen-mit-marcella-rockefeller-und-laila-licious/75300218
80.138.161.250 18:39, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aktuelle Quellen im Artikel: Ihre Künstlerseite bei ihrer Agentur, ihr Instagram-Account, ihr YouTube-Kanal, schwulissimo.de, maenner.media und queerpride.de. Allgemeine, zeitüberdauernde, überregionale Bekanntheit ergibt sich daraus nicht wirklich … Troubled @sset ^{[ Talk ]} 13:11, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die zeitüberdauernde Bedeutung geht per Troubled asset nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 14:29, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fuxtec (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:51, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei 40 Mitarbeitern und einer zwölfjährigen Firmengeschichte sehe ich nicht so recht, wo sich da die Relevanz gemaess der hier einschlaegigen Kriterien verstecken soll. Wie immer, Wikipedia ist nicht die Gelben Seiten...--KlauRau (Diskussion) 17:32, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 21:21, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

SwiftUI (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:55, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Falsche Sprache oder OMA bleibt im Regen stehen. --Brotfried (Diskussion) 15:59, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist deutsch und wenn OMA sich mit GUI-Frameworks und dem entsprechenden Entwurfsmuster auskennt, wird sie keine Probleme mit dem Artikel haben. DestinyFound (Diskussion) 16:14, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oma hat ein Recht darauf, aus der Definition wenigstens grob zu erahnen, worum es in dem Artikel geht. Es ist nicht von Oma, von Opa oder von sonst irgendwem zu erwarten, sich vorab "mit GUI-Frameworks und dem entsprechenden Entwurfsmuster" auszukennen. --217.239.13.216 11:31, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

für mich mehr als relevant, auch wenn es noch in den Kinderschuhen steckt. Sollte behalten und verbessert werden.--Chris1202 (Papierkorb) 16:17, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollkommen richtig. Ich kenne mich noch nicht gut mit Wikipedia aus und habe den Artikel ohne Anmeldung geschrieben, aber ich bin der Autor. Die Relevanz habe ich noch nicht richtig dargestellt. Aber es gibt eine aktuelle Wahrnehmung bzw. Verbreitung die ich auch gerne nachweise. (SwiftUI wird UIKit ablösen, von imperativer Programmierung zu deklarativer) Stanford University macht mittlerweile auch Kurse über SwiftUI^[1].Steiner H. (Diskussion) 18:58, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

für einen informativen Artikel fehlt noch Inhalt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:37, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz sehe ich sehr wohl gegeben, da die Entwicklung auf der Apple-Plattform immer mehr in Richtung SwiftUI geht. Sprachlich und inhaltlich fehlt da natürlich noch vieles aber man sollte hier auch mal ein paar Tage oder Wochen Zeit geben, damit sich ein paar Autoren finden. Ich würde selbst versuchen auch etwas mitzuhelfen.

Das Thema ist aber nun wahrlich nicht OMA-tauglich und es ist auch nicht im Sinne der WP, auf Krampf ein komplexes UI-Framework für Swift einer Oma zu erklären. Wenn Oma Swift nicht versteht oder nicht wenigstens programmieren kann, kann sie auch SwiftUI nicht verstehen. Ändert aber nichts daran, dass man trotzdem versuchen kann, die Einleitung einfacher zu formulieren. --net (Diskussion) 00:22, 18. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

In anderssprachigen WPs wurde das Framework in den Hauptartikel eingearbeitet. Wäre vielleicht eine Option.--Chris1202 (Papierkorb) 12:29, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

↑ CS193p - Developing Apps for iOS. Abgerufen am 15. Juli 2020 (englisch).

Der Artikel ist verbesserungsfähig, aber die Relevanz ist klar gegeben: Es gibt Lehrbücher, die sich mit nichts anderem befassen, erschienen u.a. bei Packt und Apress. Bei Unverständlichkeit oder Lücken bitte QS-Baustein setzen. --Minderbinder 14:48, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Heimverzeichnis (gelöscht)

Werbeeintag, wurde von Mitarbeitern der Webseite angelegt und betreut --217.228.28.177 15:59, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht so recht. Die haben selber auch was hinzugefügt, aber das ist ja nicht unbedingt schlecht. Würde sagen der großteil des Artikels ist nicht von denen geschrieben bzw. zumindest nicht mit dem Account. --JakobMedia (Diskussion) 16:44, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

IK allein ist ja noch kein Löschgrund, sonst müssten wir drei Viertel der WP löschen. Die Frage wäre zunächst mal doch wohl vor allem nach der Relevanz, und die ist doch sicher nach den RK für Websites zu beurteilen. --87.150.0.86 17:05, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Ich kämpfe ja gerne um jedes Artikelchen aus dem Portal:Pflege, aber hier lieber nicht. Ein "Gütesiegel", dass von den Heimen mit 600 € pro Jahr bezahlt werden muss, Rabatte für bestimmte Anbieter wie Caritas etc. ist mE fragwürdig, die einzige funktionierende externe Quelle listet auch Kritik auf, von der keine Rede ist und der Artikel wurde von einer Einmalsocke mit diesem einzigen Zweck angelegt und wird offensichtlich von der Pressestelle betreut. Würde man alles Unbelegte und Selbstreferenzielle löschen, bliebe nix übrig --Ivy (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur am Rande, dieses Problem der "Gütesiegel" ist inzwischen allgegenwärtig. man gebe bei google mal ein: gütezeichen Preisliste, und staune wer so im "Gütesiegel" Geschäft ist. Der Dumme ist der Verbraucher, den je bekannter die Organisationen sind die im "Gütesiegel" Geschäft sind, um so schwieriger für den Verbraucher. Echte "Gütesiegel", gibts so etwas überhaupt, also das Hersteller keine jährliche Beiträge dafür zahlen müssen? (nicht signierter Beitrag von 84.179.205.175 (Diskussion) 01:44, 16. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

für mich persönlich ist das Abcashen auch immer ein no go, hier ist es aber eine unabhängige/halbstaatliche? Organisation, die für eine gewisse Qualitätskontrolle (durch ehrenamtliche Gutachter sorgt), da könnte man jetzt etwas schlechtes dahinter vermuten (gute Kritik gegen cash). Ein Datenbank mit fast 11.000 Einträgen dürfte aber ein Alleinstellungsmerkmal sein? Die BIVA sieht auch eher neutral aus (und nicht wie böse Geschäftemacher?) Den Artikel gibt es seit 2010, sowas JETZT zu löschen ist schon etwas seltsam? --Hannes 24 (Diskussion) 20:51, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Naja, genaugenommen umfasst die Datenbank nur Telefonbucheinträge, nur 729 Heime sind tatsächlich geprüft (auf einer anderen Webseite der Organisation gelistet). Das kann mE das Heimverzeichnis der AOK (Pflegenavigator) auch, die zusätzlich noch für jedes Heim die aktuelle Note angeben. Das schmälert naturlich in keinsterweise den guten Willen der BIVA oder der früheren semi-/staatlichen Beteiligungen. Unabhängigkeit ist bei Bezahlung des Gütesiegels für mich höchst fragwürdig. --Ivy (Diskussion) 22:37, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Angabe der aktuellen Note der Heime ist imho nicht weniger Blendwerk als die Gütesiegel, darum würde ich das nicht als Pluspunkt des Pflegenavigators werten. Hodsha (Diskussion) 12:21, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da gehe ich mit Dir konform, aber auch ein moralisches Pfui hat mit der Relevanzfrage nichts zu tun. --87.150.0.86 23:35, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nur Werbung für eine kommerzielle, mäßig erfolgreiche Internetseite ohne besondere Rezeption. Löschen. --87.162.169.12 01:31, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese kostenpflichtigen Adressverzeichnisse sind eine Pest, weil sie reine Kundenabzocke sind, ohne irgendwelche Vorteile zu bringen, weil sie keine kennt und nutzt. Es gibt genug kostenlose Adressverzeichnisse, die mehr Zuspruch finden. --87.162.169.12 03:17, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dieses kommerziellen Angebotes im Sinne der WP Relevanzkriterien zu erkennen. WP ist nicht die Gelben Seiten auch wenn es sich bei dem entsprechenden Anbieter nicht um ein traditionelles kommerzorientiertes Unternehmen handelt.--KlauRau (Diskussion) 09:06, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

SCNR: Vielleicht könnte man ja gegen eine großzügige Aufwandspauschale den Artikel behal...... nee, Löschen bitte. --Janwo ^Disk./_Mail 10:44, 16. Jul. 2020 (CEST)--Janwo ^Disk./_Mail 10:44, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

„Das Heimverzeichnis (HVZ) ist eine im Internet verfügbare Datenbank“ – glaub ich nicht. Ich kann hier wirklich die Datenbank downloaden? Vielleicht als SQL .bak File mit Indexdefinitionen, Stored Procedures, predefinied Users und Wartungstasks? Das ist schlicht und einfach eine Webseite, die nach den Kriterien für Webseiten (Bekanntheit, Reichweite, …) beurteilt werden muss.
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 13:18, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schon am 15. Jul. 2020 wurde um 15:59 ein mMn treffender Löschgrund angegeben. Warum dieser Artikel bis heute immer noch nicht entfernt wurde kann ich nicht nachvollziehen. --91.47.26.226 21:55, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Pfui ist kein Löschgrund, aber hier liegt auch keine Relevanz per WP:RK#Websites oder WP:RK#A vor. Zudem mittels Einwegkonten (Glast~dewiki und Mwoegler) angelegt, ein Interessenskonflikt ist offensichtlich. Warum sollen unbezahlte Freiwillige ihre Zeit damit verbringen, solche Texte aufzuhübschen? --Minderbinder 15:12, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Interaktive Kirche (SLA)

In dieser Form Theoriefindung Lutheraner (Diskussion) 16:59, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, siehe auch QS-Diskussion. --87.150.0.86 17:07, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Voellig unbelegt und relativ eindeutig TF. --KlauRau (Diskussion) 17:35, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

ohne gute Belege geht da gar nichts (mag ein umgangssprachlicher Begriff sein), Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:53, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie wirkt das Thema so, als ob der gut und gerne auch länger und ausführlicher sein könnte. Für einen Stump ist das Thema zu umfassend. Weil der Artikel noch so neu ist vielleicht doch erstmal QS? Obwohl, das wird wahrscheinlich auch nichts bringen - der Artikel hat bis jetzt keine einzige Quelle... In der jetzigen Form ganz klar:Löschen --JakobMedia (Diskussion) 00:36, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Besonders ärgerlich finde ich, dass ein griechischer Begriff hingeworfen wird, also Hintergrundkenntnisse vorhanden sind, aber Verf. keine Lust hat, diese mit uns zu teilen. Vermutlich ÖRK und lemmawürdig, aber so geht es nicht.--Ktiv (Diskussion) 09:30, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung. Es ist ja möglich, dass der Begriff irgendwo als Fachbegriff existiert. Aber es kann nicht angehen, dass der Autor es uns überlässt, das herauszufinden. --217.239.13.216 09:51, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Viel zu wenig Inhalt um zu erkennen was sie überhaupt machen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:27, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lasst euch nicht veräppeln. Eindeutig Fake-Artikel! Schnellwech damit. MfG, GregorHelms (Diskussion) 07:51, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:34, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klaus Stephan Reeckmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:28, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es geht hierbei um die Relevanz als sehr erfolgreicher Kaufmann, der zudem eines der größten privaten Sammlung von Kunstobjekten (über 650 Dioramen & Kapitänsbildern) sein eigen nennt.

Zudem hat er hierfür ein spezielles Museum errichtet ! (nicht signierter Beitrag von 88.74.170.64 (Diskussion) 20:00, 15. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Vielleicht kann ja jamand behilflich sein und den Text entsprechend abstimmen - danke ! aber gleich Löschen ist aus unserer Sicht nicht gerechtfertigt! (nicht signierter Beitrag von 88.74.170.64 (Diskussion) 20:02, 15. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Was heißt denn aus unserer Sicht?--Lutheraner (Diskussion) 20:31, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sorry - ist aus Sicht des Windjammer-Museum e.V. in Barth geschrieben - dies ist einfach die größte und bedeutenste Sammlung an Kapitänsbilder und Dioramen der Welt - und die hat Herr Reeckmann gesammelt ! ein solcher Sammler der größten Sammlung von Kapitänsbilder und Dioramen soll somit nicht relevant für die Kunstgeschichte ???

@IP der Artikel zeigt bisher nicht, inwiefern die Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen erfüllt sind, zumal es keinerlei Belege gibt, die den Anforderungen von WP:Q entsprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:36, 15. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was bedeutet das? Könnten sie da helfen ?

Bei näherer Betrachtung zeigt sich ein nach eigener Darstellung und Einschätzung erfolgreicher Kaufmann (sei ihm gewünscht, dass es tatsaechlich so ist), der ein Unternehmen leitet, dass zwar vermutlich im Sinne der WP als Schiffbaubetrieb relevant ist, aber nicht gemaess der harten Zahlen fuer Relevanz als Unternehmen, und der eine private Sammlung von Gemälden und Dioramen in einem als Museum (nicht rechtgeschuetzter Begriff, der fuer alles und gar nichts benutzt werden kann) bezeichneten Gebaeude der Öffentlichkeit offensichtlich zugaengig macht. Das reicht fuer mich nicht aus, um die RK zu erfüllen, ganz abgesehen von den diversen Problemen mit dem Artikel wie z.B. bereits erwähnt WP:Q aber rein vorsichtshalber auch der Hinweis auf WP:IK und zwar insbesondere die Abschnitte 4. und 4.2. --KlauRau (Diskussion) 09:35, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn Herr Reeckmann nicht wäre, so würde es die Schiffswerft Barth mit Ihrer über 150 Jahren Tradition nicht mehr geben !

Das Museum hat ja bereits einen eigenen Artikel (dessen Relevanz ich gar nicht in Frage stellen möchte; die LD allerdings wurde damals in ziemlich fragwürdiger Weise mit der Begründung "denkmalgeschütztes Gebäude" abgewürgt). Es kann hier also nicht um die Relevanz des Museums gehen, sondern nur um die Relevanz der Person.
Als was wäre er denn relevant? Als Geschäftsführer einer Firma? Als Sammler? Gibt es entsprechende Rezeption? Unabhängige Presseberichte? Wo sind die Belege im Sinne von WP:Q? Die EN im Artikel sind durchweg untauglich, entweder reine Werbe-Links oder sonstwie gar nicht auf die Person bezogen. --217.239.13.216 10:42, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben: Ohne Ihn gäbe es die Werft nicht mehr - noch eine solche Sammlung! Dies ging ja nur aufgrund der geschäftlichen Erfolge, welche er in den letzten Jahrzehnten erreicht hat. Und dazu gibt es links - ja - er ist kein Großunternehmer, hat aber extrem viele verschiedene Felder bearbeitet - z.B. hat er die Marke SMART WATER in der EU entwickelt, welche jetzt zu Coca Cola gehört - wenn dies nicht relevant ist, OK ?!

Als Person nicht enzyklopädisch relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 10:58, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Belegt durch Unternehmenswebsites, auf denen sein Name gerade mal im Impressum aufscheint. Streicht man das Unbelegte, bleibt nichts übrig. Löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 12:54, 16. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn es Herr Reeckmann als erfolgreichen Geschäftsmann nicht gäbe, gäbe es keine Werft mehr ! Zudem hat er die größte und bedeutenste Sammlung an Kapitänsbilder und Dioramen der Welt gesammelt! Ein solcher Sammler soll somit nicht relevant für die Kunstgeschichte sein???

Das Museum wurde wegen des denkmalgeschützen Gebäudes (über das man leider wenig erfährt) behalten. Laut Text ist die Sammlung Reeckmann nur ein Teil des Museums. Ingesamt wäre das etwas viel abfärben. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:46, 17. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dies ist nicht richtig - im Museum ist nur ein Teil der Sammlung ! Dies Sammlung ist noch erheblich größer, passt nur nicht in das Gebäude !

„Größte/Bedeutendste/Wichtigste … Sieht das außer der Presseabteilung des Windjammer-Museums e.V. in Barth noch jemand so? Wird die Person in überregionalen Fach- oder Publikumsmedien zeitüberdauernd wahrgenommen? Ist die Person ein bekannter Sammler in der einschlägigen Kunstwelt? Macht (nicht das Malen, sondern allein schon) das Sammeln von Kapitänsbildern jemanden tatsächlich relevant für die Kunstgeschichte? Sehen das Wikipedia-taugliche kunstgeschichtliche (!) Quellen auch so?
Troubled @sset ^{[ Talk ]} 16:32, 21. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gem. Diskussion. --Hyperdieter (Diskussion) 11:51, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

[1] CS193p - Developing Apps for iOS. Abgerufen am 15. Juli 2020 (englisch).

[1]

Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2020

Inhaltsverzeichnis

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Eigenhilfe (erl.)

Eigenheimrate (gelöscht)

Monopolrente (gelöscht)

TeTeX (gelöscht)

Grit Ott (gelöscht)

Haas Schleifmaschinen (gelöscht)

Dhnesch Kubendrarajah (gelöscht)

Carla Reemtsma (bleibt)

Stefan Pappert (gelöscht)

Freicoin (Erl., BNR)

Nilz Hübenbecker (gelöscht)

Leona Stahlmann (LAE)

SimCopter (erl.)

Laila Licious (gelöscht)

Fuxtec (SLA)

SwiftUI (bleibt)

Heimverzeichnis (gelöscht)

Interaktive Kirche (SLA)

Klaus Stephan Reeckmann (gelöscht)

Navigationsmenü