Benutzer Diskussion:Kulturkritik

Hallo Kulturkritik, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

ot (Diskussion) 06:28, 26. Aug. 2019 (CEST)

Andere Sprachen

• Russisch
• Ukrainisch

Vorschaufunktion

Hallo Kulturkritik,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel Marktschwärmer vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 13:52, 11. Sep. 2019 (CEST)

ok - es macht aber keinen Sinn, offline-Quellen wieder einzufügen. Und Blogs sind eigentlich keine seriösen Einzelnachweise. --Kulturkritik (Diskussion) 14:03, 11. Sep. 2019 (CEST)

Belege, die offline sind, werden nicht einfach entfernt, siehe WP:Belege. Bitte suche zunächst nach einer Archiv-Version oder nach einem vollwertigen Ersatz. --Johannnes89 (Diskussion) 14:34, 11. Sep. 2019 (CEST)

Bei Blogs macht das wie gesagt aber keinen Sinn. Außerdem kann eine Quelle von 2017 keine Zahl für 2018 belegen. --Kulturkritik (Diskussion) 14:39, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ist jetzt auch egal, insgesamt bin ich mit deinen Änderungen sehr einverstanden. --Johannnes89 (Diskussion) 14:54, 11. Sep. 2019 (CEST)

Änderungen bei Foodsharing / Foodsharing.de

Bitte diskutiere größere Änderungen zunächst auf der jeweiligen Diskussionsseite aus, und nimm sie nicht einfach eigenwillig ohne Absprache vor --Johannnes89 (Diskussion) 15:50, 12. Sep. 2019 (CEST)

Mit dem Thema befasse ich mich seit mehreren Jahren. Da brauche ich keine Belehrung. --Kulturkritik (Diskussion) 15:52, 12. Sep. 2019 (CEST)

Darum geht es nicht. Du kannst nicht ohne Konsens Artikel groß umschreiben. Größere Änderungen sollten immer auf der Diskussionsseite besprochen werden. Im Übrigen ist Textübernahme von einem Artikel in andere eigentlich eine Urheberrechtsverletzung.--Johannnes89 (Diskussion) 15:56, 12. Sep. 2019 (CEST)

Also - ich habe rund 700 Zeichen aus dem einen Artikel entfernt, weil die Ausführungen nicht zum Thema (das ist nämlich ein Verein !) passten. Aus meinen Bearbeitungskommentaren ist abzulesen, woher der Testausschnitt stammt. Zum Lemma Foodsharing wurde vor etwa einem Jahr die Weiterleitung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Foodsharing&diff=prev&oldid=181646455 geändert, ohne dass am Ziel eine Erklärung zu finden war. Das wurde damals offenbar nicht diskutiert. Dieser Mangel hätte der schon längst hätte behoben werden müssen. Ich hätte auch einen Löschantrag stellen können. --Kulturkritik (Diskussion) 11:25, 13. Sep. 2019 (CEST)

Da aber das gleiche Spiel - die Einfügung zu Foodsharing unter Sharing Economy ist korrekt, allerdings hast du da 14 Änderungen vorgenommen. Eine Absprache auf der Disk vorher würde es einfacher machen, das dann mit gutem Gewissen zu sichten. --Johannnes89 (Diskussion) 11:58, 13. Sep. 2019 (CEST)

Das hat jetzt aber mit dem Thema Foodsharing nichts mehr zu tun. --Kulturkritik (Diskussion) 12:04, 13. Sep. 2019 (CEST)

Anthroposophische Architektur

Hallo Kulturkritik, ich habe die Bilder im Artikel Anthroposophische Architektur neu angeordnet und hoffe, dass der strenge „Lehrer“ von heute Morgen zufrieden ist. Lass Dich von ihm bitte nicht einschüchtern oder gar von der Mitarbeit in Wikipedia abhalten. Man muss ihn nehmen, wie er ist. Ich hatte schon einige Auseinandersetzungen mit ihm. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:44, 12. Dez. 2019 (CET)

vielen Dank --Kulturkritik (Diskussion) 16:11, 15. Dez. 2019 (CET)

Bracher über Turner

Hallo Kulturkritik,

zu deinem Edit hier: Bracher schreibt im Zusammenhang mit den Modernisierungstheorien Schoenbaums und Dahrendorfs: I would prefer more cautious interpretations like that of Henry Ashby Turner, who tries to do full justice to the ambivalence and intentional structure of nazism (and its connectionns with capitalism). Das hat mit dem, was du dazu geschrieben hast, gar nichts mehr zu tun, du verdrehst den Sinn ins Gegenteilige. Bracher kritisierte Turner nicht, er lobte ihn.

Ich fände es gut, wenn du solche Schlampereien oder Belegfälschungen (es tut mir leid, eine dritte Erklärungsmöglichkeit sehe ich nicht) künftig unterlassen würdest. Abendgrüße --Φ (Diskussion) 21:15, 16. Dez. 2019 (CET)

Das ist auch nur ein Satz von ihm. Es ist halt schwierig, längere Passagen aus dem Englischen zu übertragen und zusammenzufassen. --Kulturkritik (Diskussion) 00:36, 17. Dez. 2019 (CET)

Nein, es ist recht leicht, wenn man ein bisschen Englisch kann. Kann man es nicht, sollte man es lassen. Du hast den Sinn in sein Gegenteil verdreht und kannst auch keine Seitenzahl nennen, nach der es richtiger würde. Prüfe bitte, ob deine Fähigkeiten ausreichen, hier mitzuarbeiten. Gruss --Φ (Diskussion) 07:38, 17. Dez. 2019 (CET)

Du willst mich wohl verarschen. Aber so ist das eben hier mit der Anonymität. Die Frage ist nicht, ob meine Fähigkeiten ausreichen, denn das wird von Wikipedia nicht überprüft. Vielmehr kommen mir Zweifel, ob ich die Zeit dafür habe, weil mein Schwerpunkt ganz woanders liegt. Aber ich dachte mir, dass es hilfreich wäre, zur Rezeption eines Forschers etwas zu schreiben, der in den USA arbeitet. Was hat der für eine Relevanz. Ich könnte nämlich auch bezweifeln, ob englischsprachige Forscher immer alles richtig verstehen, was in deutscher Sprache geschrieben steht. Und schlampige Übersetzungen gibt es hier bei Wikipedia schon recht viele, so dass ich mir diesen Vorwurf von dir nicht gefallen lassen muss. Auf deiner Benutzerseite ist ja auch keine bestimmte Qualifikation beschrieben. Bist du Studienrat o.ä.? --Kulturkritik (Diskussion) 09:44, 17. Dez. 2019 (CET)

Du hast aber etwas Falsches geschrieben. Wenn dein „Schwerpunkt ganz woanders“ liegt, lass doch einfach die Finger von der Tastatur, als den Artikel zu verschlechtern. --Φ (Diskussion) 13:37, 17. Dez. 2019 (CET)

Frühbürgerliche Revolutionen und Agrarkrise im Zusammenhang und so

Bitte mehr Textergänzungen einfügen und schlaue Kommentare in den Kommentierungsleisten vermeiden. So hochtrabend ist das Thema nicht um einen Pseudointellektuellen Duktus hier durchzuziehen. "Herr Lehrer, ich weiß was..." 80.128.163.23 10:58, 30. Dez. 2019 (CET)

Pseudointellektueller Duktus? Was soll mir das sagen, lieber Anonymus? Das DDR-Geschichtsbild scheint nicht dein Ding zu sein. Für mich war das aber ein Thema im Studium. --Kulturkritik (Diskussion) 11:03, 30. Dez. 2019 (CET)

Ja, dieses hingestelle und Alpha-Attitüdenverhalten, als könne nur einer im Universum ein Buch aufschlagen. Du. 80.128.163.23 11:39, 30. Dez. 2019 (CET)

Nö - wieso? dann mach es doch besser. --Kulturkritik (Diskussion) 11:44, 30. Dez. 2019 (CET)

Hmpf, vielleicht tue ich das schon die ganze Zeit hier. Auch wenn deine Ausgangsvermutung (wahrscheinlich nicht nur bei mir hier) wohl eine sehr geringe ist. 80.128.163.23 11:48, 30. Dez. 2019 (CET)

Umsonstladen

Hallo,
am 18. April hast Du aus dem Artikel einen grösseren Abschnitt gelöscht. Dadurch ist die Weiterleitung Leihladen ohne Ziel und erscheint auf dieser Fehlerliste. Siehst Du ein anderes sinnvolles Ziel für die Weiterleitung? Oder löschen lassen? Danke für Deine Mithilfe. --Nordprinz (Diskussion) 10:52, 20. Apr. 2020 (CEST)

oh, ist mir nicht aufgefallen. Ich schau mal. --Kulturkritik (Diskussion) 11:41, 20. Apr. 2020 (CEST)

Hallo, da der Fall noch auf der Fehlerliste steht, soll ich ggf. Schnelllöschung veranlassen? Dann könnte das Lemma später ohne Problem wieder eingerichtet werden, wenn dazu ein Artikel angelegt wird. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:52, 13. Mai 2020 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass Schnelllöschung sinnvoll ist. --Kulturkritik (Diskussion) 23:05, 17. Mai 2020 (CEST)

Hast Du nicht auch den Eindruck,

dass Deine Beiträge in der Löschdiskussion etwas daneben liegen? Man sollte sich nur dazu äussern, wenn man die Argumente vorher gelesen hat. Beim Project A Ventures und auch beim Vergewaltigungstraumasyndrom ist das von Dir gelinde gesagt unrichtig und auch der Rest ist, na ja. Natärlich kannst Du so weitermachen - das werde nicht nur ich so sehen und Deine Beiträge dann entsprechend einordnen. Nur ist das schade. bei dem anspruchsvoll tönenden Nick... --Ghormon • Disk 08:37, 13. Mai 2020 (CEST)

Berufsfeuerwehr und Pflichtfeuerwehr

sind anders als von dir behauptet nicht das selbe, aber das steht ja auch in den Artikeln. --Adnon (Diskussion) 08:19, 19. Mai 2020 (CEST)

dir scheint der Begriff Redundanz in Bezug auf bestimmte Aussagen nicht klar zu sein. --Kulturkritik (Diskussion) 00:05, 20. Mai 2020 (CEST)

Du hast die Aussage getroffen das Berufsfeuerwehr zum Abschnitt Pflichtfeuerwehr#Deutschland redundant ist, weil beides das selbe ist, dem ist nicht so. --Adnon (Diskussion) 09:15, 20. Mai 2020 (CEST)

Redundanz heißt, dass es Wiederholungen gibt, die vermieden werden können. Das ist nicht das gleiche und auch nicht dasselbe ! --Kulturkritik (Diskussion) 15:24, 20. Mai 2020 (CEST)

unsinniger Versionskommentar

Einen „unbefugten Eingriff in LA“ gibt es nicht. Jeder kann Löschanträge entfernen. Deine Löschanträge sind nicht begründet. Ich halte sie für Störaktionen. Mein Rat. mach selbst Artikelarbeit. Und bitte lies die Löschregeln, v.a. Punkt 3: Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst. Die erste Anlaufstelle ist die Diskussionsseite. Ein LA ist das letzte Mittel. --Fiona (Diskussion) 23:48, 29. Jun. 2020 (CEST)

Architektur

Was ist so schlimm für eine Enzyklopädie wenn sich ein Artikel nur auf Architektur bezieht? Dann ändert man die Überschrift von 'Sehenswürdigkeiten' auf 'Architektur', aber löscht nicht. Es sei denn die Informationen fänden sich schon woanders in Fliesstext, dann muss man aber angeben wo. Gogafax (Diskussion) 09:17, 30. Jun. 2020 (CEST)

Worauf bezieht sich das jetzt? Ich habe doch nichts gelöscht -oder? --Kulturkritik (Diskussion) 10:53, 30. Jun. 2020 (CEST)

Unredlich und schäbig

Hallo Kulturkritik, ich möchte dir einmal auf deiner Diskussionsseite mitteilen, was ich von deiner Vorgehensweise in der LD zu Bildhauersymposion 1991 in Syke halte: Deine Argumentation (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2020#Bildhauersymposion 1991 in Syke) ist schlicht und einfach unredlich und schäbig:

• du stellst unwahre Behauptungen („Benutzer:Bötsy ist offensichtlich Autor eines Buches“ […] „Es handelt sich um einen Reiseführer“) auf und korrigierst sie auch nicht, wenn (jetzt) im Artikel die tatsächlichen Autoren stehen (Hermann Greve und Gabriele Ullrich)
• du unterstellst „Vereinswerbung“ und „Interessenkonflikt“
• du faselst von „Selbstdarstellung eines Syker Vereins“ und von einem „offensichtlichen Missbrauch der Wikipedia“
• du hast es nicht nötig, auf Fragen zu antworten, geschweige denn, dich für dein unsägliches Verhalten zu entschuldigen.

Deine merkwürdige Vorgehensweise ist ja auch anderen aufgefallen. So hat Gelli63 bei deinen zwei anderen LAs vom 28. Juni 2020 festgestellt: „man on mission gegen KAT Skulpturengarten in Deutschland“ und Hannes24 hat sich einmal die Bilanz deiner bisherigen „konstruktiven Arbeit“ in WP angesehen. Meine Anmerkung dazu: Dafür strotzt deine pompöse und aufgeblasene Benutzerseite nur so von Eitelkeiten und Selbstbeweihräucherung.

Mein Fazit: Pfui, schäm‘ dich! Grüße aus Syke --Bötsy (Diskussion) 22:09, 3. Jul. 2020 (CEST)

Löschanträge

Hallo Kulturkritik, der Löschantragsteller hat grundsätzlich nicht den Inhalt eines Artikels zu entfernen, wenn er diesen zum Löschen vorschlägt. --HH58 (Diskussion) 08:44, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das sind keine Artikel, sondern Weiterleitungen. Und außerdem steht die Weiterleitung in der Löschdiskussion mit Erklärung ! --Kulturkritik (Diskussion) 13:34, 16. Jul. 2020 (CEST)

Junger Padawan

Viel lernen Du noch musst. Aber ich respektiere Deinen Enthusiasmus. -- southpark 13:43, 16. Jul. 2020 (CEST)

sehr witzig. --Kulturkritik (Diskussion) 13:46, 16. Jul. 2020 (CEST)

Orgelkategorien

Bitte verzichte darauf, die Kategorien vor einer Entscheidung über deine Löschanträge zu leeren. Erst Fakten schaffen und dann von zu geringer Befüllung schreiben, ist sehr schlechter Stil und an der Grenze zum Vandalismus. --jergen ? 12:12, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich leere keine Kategorien, sondern entferne Einträge, die offensichtlich da nicht reingehören. Da brauchst du mich nicht belehren ! --Kulturkritik (Diskussion) 12:14, 25. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich leerst du mit der pauschalen Begründung "private Linksammlung". Wenn du weitermachst, landest du auf der VM. Kategorien werden erst dann geleert, wenn die Diskussionabgeschlossen ist, weil die Inhalte sonst kaum wiederhergestellt werden können. --jergen ? 12:18, 25. Jul. 2020 (CEST)

Du hast es nicht verstanden. Das ist für mich jetzt Kindergarten-Niveau und ich werde meine Arbeit hier bis auf weiteres beenden. --Kulturkritik (Diskussion) 12:21, 25. Jul. 2020 (CEST)

Abschied

Ich habe meine Arbeit hier vorübergehend eingestellt, da sich viele Autoren nicht an das vorhandene Regelwerk halten bzw. dies nicht zu kennen scheinen. Auf Kindergartenspielchen habe ich keine Lust. Ich bin Wissenschaftler. --Kulturkritik (Diskussion) 12:23, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hier arbeiten etliche Wissenschaftler mit, auch und gerade im Kategorienbereich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:59, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wo du Recht hast, hast Du Recht :-) --Ἀστερίσκος (Diskussion) 21:26, 26. Jul. 2020 (CEST)

Regens

"Häufung von lateinischen Fachbegriffen": Da machst du ein Scheunentor auf. Ich denke an Professor (Bekenner), Nationaltrainer (Übungsleiter auf Bundesebene), Parlamentspräsident (Quatschbudenvorsitzender), Universitätsrektor (Hochschulleiter), Universitäts-Fakultät (Wissenschaftszweig an der Hochschule), Universitätsdekan (Abteilungsleiter an der Hochschule), Bischof (Aufseher), Gymnasialdirektor (Leiter der höheren Schule), Philosophie (Weisheitsliebe), Philologie (Liebe zur Sprache), Symphonie/Sinfonie (Zusammenklang), Intendant (Verwaltungsleiter), Bundeskanzler (Vorsteher der Bundesleitung), Ministerpräsident (Vorsitzender der Dienenden) usw. Macht richtig Spaß. Nur zu!--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:43, 27. Jul. 2020 (CEST)

Mal wieder falsch verstanden. Lies bitte Fachbegriff. --Kulturkritik (Diskussion) 12:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

"Mal wieder falsch verstanden" könnte ich als PA werten, da du mich und meine Falsch-Verständnisse ja kaum kennst. Ich verstehe es daher so, dass du sagen willst, dass du dich selbst einmal wieder unklar ausgedrückt hast und "wieder falsch verstanden" wurdest.

Was ich an deiner Kritik nicht verstehe ist, warum Franz Schmidberger nicht fachsprachlich als "Regens" bezeichnet werden darf, wenn das eindeutig die allseits übliche Funktionsbezeichnu8ng für den Leiter eines römisch-katholischen Priesterseminars ist. Wann ist denn Fachsprache angebracht wenn nicht in so einem Fall?

Und was ich an deinem letzten Edit nicht verstehe ist, dass du mehrfach larmoyant, vorwurfsvoll und weinerlich deinen "Abschied" kundtust und keine 48 Stunden später doch wieder editierst.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:48, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ping

Hallo Kulturkritik,
mir ist gerade aufgefallen, dass ein Ping an Dich nicht funktioniert hat, da ich ihn falsch ausgeführt habe.
Deshalb jetzt einfach so: Ich habe Dich auf Diskussion:Fledermäuse#Fledermauszug erwähnt. Das nur so zur Info. – cave2596 ^Diskussion ❤ 22:24, 14. Dez. 2020 (CET)

NPOV

Hallo Kulturkritik, ich habe deinen Beitrag auf Diskussion:Wikipedia entfernt [1]. Dort soll nur über die Verbesserung des Artikels Wikipedia diskutiert werden, nicht über andere Artikel oder die Wikipedia im Allgemeinen. Das kannst du z.B. unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Wikipedia:Café oder Wikipedia:Kurier tun, ggf. auch im Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Am besten jedoch suchst du die Diskussionsseiten der betroffenen Artikel auf und vermerkst dort jeweils, was genau nicht neutral ist. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von) Benutzer:Johannnes89 --13:23, 29. Dez. 2020 (CET)

commons

Hallo Kulturkritik,

Immer wieder machst du große und kleine Änderungen im Artikel Commons. Viele inhaltsbezogenen Änderungen sind oft falsch die du machst oder du löschst Inhalte die Wichtig für das Verstehen des Lemma sind. Deine Bearbeitungen verändern die Bedeutungen des Lemma in erheblichen Maße. Ich bitte dich es in Zukunft einfach sein zu lassen. Mit freundlichen Grüßen Levin Holtkamp (Diskussion) 12:27, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo, ich befasse mich schon seit einigen Jahren mit dem Thema. Ich sehe z.B. nicht, was Aktiengesellschaften da zu suchen haben. --Kulturkritik (Diskussion) 11:18, 20. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Kulturkritik,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Ärger?

Wenn du nur rumstänkern willst – deine Bearbeitungskommentare lassen den Schluss zu – bleib hier lieber weg. Du weißt was mit "hier" gemeint ist. Gruß an Frank. --Quarz 14:32, 7. Apr. 2021 (CEST)

Was soll das? Ich habe einschlägige und gute Literatur zu den jeweiligen Themen. Das ist auf jeden Fall besser als Tante Google. --Kulturkritik (Diskussion) 17:03, 7. Apr. 2021 (CEST)

Du weißt zu genau, worum es geht. --Quarz 17:40, 7. Apr. 2021 (CEST)

Nö, klär mich bitte auf. --Kulturkritik (Diskussion) 15:32, 8. Apr. 2021 (CEST)

Frank kann es dir sagen. --Quarz 16:01, 8. Apr. 2021 (CEST)

Das ist mir ein Rätsel. Wird das jetzt ein PA ? --Kulturkritik (Diskussion) 16:20, 8. Apr. 2021 (CEST)

Melde mich auf VM. Dann gibt es dort Klartext. --Quarz 16:54, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wozu soll das gut sein?? Ich sehe keinen Vandalismus von deiner Seite. PA ist übrigens die Abkürzung für „persönlicher Angriff“. Allerdings beobachte ich deine Aktivitäten hier bei Wikipedia überhaupt nicht. Oder hattest du diesen Eindruck? Ich vermute, wir haben völlig verschiedene Interessen, und damit ist doch diesem Projekt auch am besten geholfen. Also wozu dann streiten? --Kulturkritik (Diskussion) 14:32, 10. Apr. 2021 (CEST)

Zu PA: Glaubst du wirklich, mich belehren zu müssen? Nein, das nehme ich nicht an; das dürfte nur dem Zweck der Verwirrung dienen. Auch PAe werden auf VM gemeldet – wie du bestimmt weißt.

Lese nochmals meinen ersten Beitrag hier. Erinnerst du noch, in welchem Artikel wir uns am 6. April trafen und wie du am 7. auf meine Rücksetzung reagiertest – oder soll ich das hier dokumentieren? --Quarz 16:31, 10. Apr. 2021 (CEST)

PA ist nicht VM. Es gibt hier Benutzer, die systematisch Vandalismus betreiben. Die interessieren mich auch gelegentlich. Du gehörst auf jeden Fall nicht dazu. Da habe ich ganz andere Personen im Fokus; da kannst du also sicher sein. Also: was willst du von mir? --Kulturkritik (Diskussion) 16:37, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ach ja? Was steht im Infoblock auf der Seite WP:VM?

Der Grund meines Schreibens wird dir klar, wenn du dem zweiten Absatz meines vorigen Beitrags folgst. Tatsächlich denke ich aber, dass das nicht nötig ist und du nur Unwissenheit vorgibst. --Quarz 16:51, 10. Apr. 2021 (CEST)

Ehrlich gesagt, habe ich keine große Lust auf diese Art der Diskussionen. Lass es nun gut sein und Grüße an Norbert. --Kulturkritik (Diskussion) 16:54, 10. Apr. 2021 (CEST)

Leuchtturm#Metaphern

Findest Du ein Belegverlangen für so Triviales nicht etwas überzogen? Dies unter Trivia zu stellen, hätte ich verstanden.--OpusNovum (Diskussion) 18:31, 2. Mai 2021 (CEST)

Was ist daran trivial? --Kulturkritik (Diskussion) 23:54, 2. Mai 2021 (CEST)

Dass es jeder weiß - außer vielleicht Dir.--OpusNovum (Diskussion) 21:24, 5. Mai 2021 (CEST)

sehr witzig.--Kulturkritik (Diskussion) 06:31, 6. Mai 2021 (CEST)

WP:WAR

Ich würde bitten WP:WAR zu lesen und zu beachten. Dieser Edit ist ein Verstoß gegen diese Richtlinie und deinem Editierkontrahenten gegenüber regelwidrig und unfair. Es wäre IMHO geboten den Edit rückgängig zu machen und die Disk aufzusuchen. Gruß -- Nasir Wos? 08:36, 3. Jun. 2021 (CEST)

Diskussionsbedarf ist beim Gegenspieler angemeldet. Diesem wurde übrigens auch schon Vandalismus vorgeworfen. Insofern hält er sich auch nicht an die Regeln. Er ist mir schon seit längerer Zeit aufgefallen! --Kulturkritik (Diskussion) 08:39, 3. Jun. 2021 (CEST)

Vandalismusmeldungen

• 2021-06-03T06:49:30+00:00 - Die Meldung ist erledigt, siehe hier
• 2021-06-05T14:50:23+00:00 - Meldung erledigt, hier archiviert.
• 2021-06-08T06:43:30+00:00 - erledigt, hier archiviert.

Ich bin dein Mensch

Da du solche Fehler wie diesen hier machst: Dient der In-Use-Baustein bei Ich bin dein Mensch eigentlich nur, um deine Kommentare loszuwerden? Und wann kommt der wieder raus?--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:32, 13. Jul. 2021 (CEST)

Sag mal, was bist du denn für ein Zeitgenosse? Ich fang doch grad erst an ! --Kulturkritik (Diskussion) 16:35, 13. Jul. 2021 (CEST)

Zudem bitte ich dich, vor weiteren Edits Wikipedia:Formatvorlage Film mal komplett von oben bis unten durchzulesen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:40, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ja und? deswegen hast du noch nicht das Recht, den Baustein zu ignorieren. Halte dich doch selbst erstmal an die Regeln, bevor du andere hier kritisierst. Es hätte genügt, nach Abschluss meiner Arbeit diese Kleinigkeit zu korrigieren. --Kulturkritik (Diskussion) 16:46, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke, es wäre unfreundlicher gewesen, dich erst nach getaner Arbeit zurückzusetzen. Die Ansprache hier war also meine freundliche Seite...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:01, 13. Jul. 2021 (CEST)

Vermögenswirksame Leistungen

Warum passt nach deiner Auffassung die Infobox zum 5. VermbG nicht? Das 5. VermbG ist die Gesetzesgrundlage. Es wird geregelt was sind VL, wer führt ab, wie hoch ist die Abführung, eigentlich alles im Bezug auf VL. VL ergibt sich nur aus diesem Gesetz.--Stefan (Diskussion) 12:52, 3. Aug. 2021 (CEST)

Nein - das 5. VermBG ist nur das Gesetz, und das steht schon alles im Artikel Vermögensbildungsgesetz bzw. dem Lemma und zwar richtig mit den passenden Daten. --Kulturkritik (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2021 (CEST)

Kann keinen richtigen Bezug zu deinem Nein herstellen. Was verneinst du genau? Kannte den Artikel Vermögensbildungsgesetz nicht. Aber man erkennt, dass sich die Artikel im Grunde sehr ähneln, weil die Gesetzesgrundlage für vermögenswirksame Leistungen eben das 5. VermBG ist.

Der Artikel Vermögensbildungsgesetz reißt die Gesetzesinhalte nur ganz kurz an. (vermögenswirksame Leistungen und Arbeitnehmersparzulage)

Müsste dann bei Arbeitnehmersparzulage auch die Infobox raus? Ich persönlich würde die Infoboxen drin lassen, aber wenn man den Artikel Vermögensbildungsgesetz als Grundartikel für Arbeitnehmersparzulage und VL sieht, kann man dir Recht geben. Dann müsst aber die Geschichte zur Entwickung des Gesetzestextes auch aus VL raus und in Vermögensbildungsgesetz rein. Auch die Sparformen könnte man nach deiner Logik aus dem VL Artikel rausnehmen. Aber ich verstehe deine Sicht, nach meiner Auffassung strittig ob die Infobox raus muss oder nicht. Ich lass es mal so wie es ist.--Stefan (Diskussion) 13:08, 3. Aug. 2021 (CEST)

Man könnt natürlich auch einen Artikel Vermögensbildungsgesetz machen und VL und Arbeitnehmersparzulage in den Artikel nehmen. Begriffe VL und Arbeitnehmersparzulage dann auf Vermögensbildungsgesetz verlinken.--Stefan (Diskussion) 13:11, 3. Aug. 2021 (CEST)

Hab schon gesehen, hast dir gleich Arbeitnehmersparzulage vorgenommen ;-), dann noch der Hinweis: Wohnungsbauprämie Gesetz raus --> Neuer Artikel Wohnungsbauprämiengesetz. Oder ist der Artikel Wohnungsbauprämie als Artikel Wohnungsbau-Prämiengesetz zu verstehen.--Stefan (Diskussion) 13:28, 3. Aug. 2021 (CEST)

Naja, bisher passt das noch so. Du kannst ja jetzt weitermachen: Was ist der Unterschied zwischen Wohnungsbauprämie und Arbeitnehmersparzulage? --Kulturkritik (Diskussion) 13:32, 3. Aug. 2021 (CEST)

Arbeitnehmersparzulage ist eine Förderung die du für Sparformen bekommst die mit VL bespart werden. Voraussetzungen nach dem 5. VermBG müssen erfüllt sein. (Einkommensgrenzen usw.)

Wohnungsbauprämie ist eine von VL und dem 5. VermBG unabhängige Förderung, die für angelegte Gelder erhältst, die in einen wohnungswirtschaftlichen Zweck fließen.

Arbeitnehmersparzulage und Wohnungsbauprämie kann man nicht für die gleiche Sparleistung beantragen, entweder oder. Überschreitet man mit seinem Einkommen die Einkommensgrenzen für die Arbeitnehmersparzulage, kann man die Zahlungen, sofern förderfähig in die Wohnungsbauprämie mit reinnehmen. (Grob beschrieben)--Stefan (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2021 (CEST)

Gut - so kannst du es reinschreiben, und bitte die Quellen (§§ 5. VermBG usw.) angeben.--Kulturkritik (Diskussion) 13:45, 3. Aug. 2021 (CEST)

Wenn mich mal die Muse pakt ;-P--Stefan (Diskussion) 13:50, 3. Aug. 2021 (CEST)

Aufteilung von Änderungen

Warum machst Du Deine Änderungen in so vielen Einzelbeiträgen? Allein für die Änderungen am Artikel Informationdqualität hast Du 16 Einzeländerungen vorgenommen. Kannst Du Dir vorstellen, wie aufwändig es ist, sie alle einzeln zu lesen? tzeh (Diskussion) 21:07, 4. Aug. 2021 (CEST)

Wieso musst du die lesen? Vor einiger Zeit wurde ich deswegen ja kritisiert, weil ich es NICHT so mache. Zudem haben mir schon mal andere während der Änderungen dazwischengefunkt. Du kannst doch in der Versionsgeschichte meine erste Änderung mit der letzten vergleichen - also wo ist das Problem? --Kulturkritik (Diskussion) 21:10, 4. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia lebt von Erweiterungen und Verbesserungen durch die Gemeinschaft. Wie lassen sich denn Verschlimmbesserungen auffinden, wenn nicht durch Lesen der letzten Änderungen? tzeh (Diskussion) 11:18, 5. Aug. 2021 (CEST)

Zum Lesen gehört aber auch das Verstehen. Und dazu muss nicht jede einzelne Version verglichen werden. --Kulturkritik (Diskussion) 12:50, 5. Aug. 2021 (CEST)

Urknall

Hallo, ich habe deine Änderungen in Urknall revertiert. Das mit den Quellen ist noch gerechtfertigt (Antwort: jedes ernsthafte Lehrbuch der Kosmologie), die zusätzlichen Annahmen sind aber deine eigene Erfindung und gehören nicht in den Artikel. --Wrongfilter ... 15:09, 15. Sep. 2021 (CEST)

Das ist keine Erfindung von mir, sondern ich kann das anhand der Literatur belegen ! --Kulturkritik (Diskussion) 15:11, 15. Sep. 2021 (CEST)

Gewinnung und Verarbeitung

Das sind übrigens zwei verschiedene Dinge.

• Zunächst wird das Erz in Metall umgewandelt: Gewinnung, Erzeugung. Erschmelzen, Frischen, Raffinieren etc.
• Danach wird das Metall Be- oder Verarbeitet. Bohren, Fräsen, Schweißen, Biegen, Formguss etc.

--DWI 22:34, 26. Sep. 2021 (CEST)

Willst du mich hier belehren? Was soll das? Ich habe sehr gute Kenntnisse - auch aus der Stahlerzeugung ! --Kulturkritik (Diskussion) 22:39, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ja, ich will dich belehren. Du scheinst den Unterschied nicht zu verstehen. --DWI 22:42, 26. Sep. 2021 (CEST)

Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht. --Kulturkritik (Diskussion) 22:46, 26. Sep. 2021 (CEST)

Überarbeitungen in Technik in der Industrialisierung

Ich habe gerade Deine Überarbeitungen im o.g. Artikel gesehen und möchte Dich für die Zukunft darum bitten, Deine Änderungen auch im Hinblick auf die angegebenen Quellen zu bedenken: in diesem Edit zum Beispiel entfernst du das Wort "Wolle" aus dem Satz mit dem Kommentar: "Es gibt nicht nur Wolle". Das ist richtig, allerdings nicht in diesem Zusammenhang. Der Zusammenhang ist die vor- bzw. frühindustrielle Zeit (hast du bei dem Edit auch entfernt) - und in diesem Zusammenhang gab es fast ausschließlich Wolle, die vorher überwiegend in Heimarbeit, auf dem Lande und meist im Nebenerwerb (alles Pkte, die nicht mehr da stehen) ausgeführt wurde. Das alles ist auch durch König belegt. Baumwolle z.B. erfuhr ihre große Verbreitung _durch_ die Einführung und Weiterentwicklung der Spinnmaschinen, die vorher mit diesem Rohstoff nicht wirklich arbeiten konnten.
Du hast Deine Edits nicht belegt und Deine Änderungen stehen jetzt in einem Zusammenhang, den es so nicht mehr gibt: der Abschnitt passt nicht mehr mit dem Einzelnachweis König zusammen. Bitte passe Deine Änderungen also in Zukunft so an, dass der richtige Einzelnachweis hinter den passenden Passagen steht und belege Deine Änderung belegter Abschnitte. Auch ich finde die vielen Einzeledits an gleichen Abschnitten, die Du teils im Nachhinein noch änderst, als anstrengend. Sie erleichtern es nicht gerade, einzelne Änderungen bzw. die Versionsgeschichte insgesamt nachzuvollziehen; das nur als Anmerkung weil es oben schon einmal erwähnt worden ist. --AnnaS. ^(DISK) 14:26, 4. Okt. 2021 (CEST)

Mein Einwand bezüglich Wolle begründet sich damit, dass es auch Leinen gab - siehe Leineweber. Insofern passen meine Änderungen schon. --Kulturkritik (Diskussion) 23:23, 5. Okt. 2021 (CEST)

aufwändig vs. aufwendig

Hallo, auch nach der neuen Rechtschreibung sind beide Formen richtig. Hier gibt es eine explizite Ausnahme vom Stammprinzip. Du musst also nicht in alleinstehenden Korrekturen die Wörter ersetzen, es ist unnötig. Vampirewildertiere (Diskussion) 02:28, 11. Nov. 2021 (CET)

SG

Antwort auf Deine Frage hier:

Ich hatte von ein paar Monaten gegen RAL1028 ein Schiedsgerichtsverfahren angestrengt, weil er meinen Account über Monate in destruktiver Weise verfolgt hatte. Daraufhin bekam er vom SG die Auflage, dass er nirgends in Erscheinung treten darf, also nichts nacheditieren, nichts kommentieren, wo ich tätig bin. Neulich wollte ich die Rückgabe des Sichterrechts beantragen, plötzlich schaltete er sich ein und machte wie gewohnt Stimmung gegen mich. Sciencia58 (Diskussion) 11:08, 8. Dez. 2021 (CET)

Danke - dann kann ich das nachvollziehen. --Kulturkritik (Diskussion) 11:13, 8. Dez. 2021 (CET)

Roderich Fuhrmann

Hallo Kulturkritik!

Die von dir angelegte Seite Roderich Fuhrmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:39, 23. Dez. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du dir gewünscht hast, dass Kartographer auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert wird.

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 20:07, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Zusammenfassungszeile

"Grundregeln der Grammatik sind hier offenbar nicht bekannt !", "was haben die Nachfolgerinnen hier zu suchen? wie erfolgte die Amtsübergabe?", "keine Relevanz! welchen Status hat das Institut?", "wer hat das festgestellt? Gab es eine Klage ??"

Ich hätte mir für die Bearbeitungen am Artikel Anne Spiegel gewünscht, dass du sachliche Beschreibungen statt kommunikativ-emotionale Äußerungen in der Zusammenfassungszeile hinterlässt. Geht manchmal auch schneller und nimmt dann weniger Raum ein:

• Tippfehler korrigiert
• Erwähnung der Nachfolgerinnen hier nicht relevant
• Link entfernt, da Person RK nicht erfüllt
• inhaltlichen inkorrekten Abschnitt entfernt, siehe Diskussion

Mal ein Anstoß für die Zukunft. Viele Grüße, Amtiss, SNAFU ? 17:30, 15. Apr. 2022 (CEST)

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Du hast im Sommer 2021 in der Umfrage zum Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ für den Bereich Karten gestimmt. Zu dem Thema gibt es nun Neuigkeiten: Die Softwarefunktion Kartographer wurde vom Team Technische Wünsche nun so überarbeitet, dass sie endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar ist.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:46, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Kalte Gesellschaft

Hallo Kulturkritik!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kalte Gesellschaft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:07, 7. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Lückenhaft-Baustein in Namensrecht

Hallo Kulturkritik,
Du hast im Artikel Namensrecht einen Lückenhaft-Baustein eingefügt, auf der Diskussionsseite aber bisher nicht geschrieben, warum. Es wäre schön, wenn Du das nachholst, so verstehe ich nicht, was Dir fehlt. -- Perrak (Disk) 13:28, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Perrak, der Lückenhaft-Baustein enthält die entsprechende Angabe was fehlt. --Kulturkritik (Diskussion) 13:30, 10. Aug. 2022 (CEST)

Löschungen

Hallo, ich finde es sehr unfreundlich, belegte Einträge ohne Diskussion zu entfernen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:50, 9. Mai 2023 (CEST)

Das war nur ein Weblink ! --Kulturkritik (Diskussion) 21:10, 9. Mai 2023 (CEST)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)