Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2021

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:46, 27. Jan. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Theaterschauspieler (Römisches Reich) (vorerst kein LA)

Da wir bislang keine Systematik Kategorie:Theaterschauspieler nach Staat haben, stelle ich mal diese von Marcus Cyron neu angelegte Kategorie zur Diskussion - ist eine solche Systematik für aktuelle und historische Staaten erwünscht? --Didionline (Diskussion) 07:23, 23. Dez. 2021 (CET)

nicht mein Fachgebiet, aber man könnte es einschränken (auf die Antike)? Die Rolle dieser Theaterschauspieler wird mit heutigen ja nicht gleich sein, Theater hatte ja zuerst religiösen/kultischen Charakter. --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 23. Dez. 2021 (CET)

Könnte das nicht einfach unbenannt werden in Theaterschauspieler (Antike)?--Meloe (Diskussion) 11:49, 23. Dez. 2021 (CET)

das ganze hängt in Künstler der Antike, dort sind auch Toreuten nach Staaten drinnen (wusste bis vor 2 min nicht, was ein Toreut ist). Ich würde das einfach so lassen (eben ohne kat:Theaterschauspieler nach Staat). Es gibt sogar Theater der griechischen Antike und Theater der römischen Antike (dort hatten die keinen hohen Stand - wusste ich auch nicht), --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 23. Dez. 2021 (CET)

Das ist keine Landeskategorie, sondern eine Zeitkategorie. Somit ist die Argumentation "hatten wir bislang nicht" nicht stichhaltig. Der gesamte Bereich der antiken Künstler ist bislang nicht besonders gut strukturiert (wie überhaupt der Bereich er Personenkategorien des Altertums). Das muss aber letztlich von der Neuzeit getrennt werden, denn die moderne Schauspielerei kommt nicht wirklich vom antiken Theater, sondern den mittelalterlichen Mysterien- und Passionsspielen. Aber auch in der Form ist das nicht vergleichbar und eine ganz andere Kultur. Eine Trennung erscheint mir hier zwingend. -- Marcus Cyron Come and Get It 14:00, 23. Dez. 2021 (CET)

Also eine reine Zeitkategorie ist das als Unterkategorie der Staatenkategorie Kategorie:Römisches Reich definitiv nicht, zeitlich wäre es wie unter der Systematik Kategorie:Künstler der Antike üblich mit Kategorie:Theaterschauspieler (Antike) einzuordnen. --Didionline (Diskussion) 13:01, 24. Dez. 2021 (CET)

Listen

Liste der Bände der Bibliothek Suhrkamp (bleibt)

So keine sinnvolle Liste, müsste zumindest weitgehend verlinkt werden, vgl. auch LD zu Liste der Bände der edition suhrkamp vom selben Ersteller - Hiesige Liste wurde dem Ersteller bereits in den BNR zur Nacharbeit verschoben allerdings von diesem ohne Verbesserung zurück in den ANR transferiert Lutheraner (Diskussion) 13:27, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Löschdiskussion Liste der Bände der edition suhrkamp hat ein relativ eindeutig Votum für behalten ergeben. Von jeglichen Aktionen des Benutzers Lutheraner in meinem Benutzerraum bitte ich zukünftig abzusehen. --Teppichflieger (Diskussion) 13:33, 23. Dez. 2021 (CET)

Da wir nicht abstimmen werden wir noch sehen, was ein Admin dort entscheidet. --Lutheraner (Diskussion) 13:50, 23. Dez. 2021 (CET)

Da wir das "noch sehen" werden, hätte der Vorredner mit seinem LA durchaus auch warten können. --Teppichflieger (Diskussion) 15:00, 23. Dez. 2021 (CET)

Anmerkung: Bei den nun verlinkten Autoren führen einige Dutzend Links auf Begriffsklärungsseiten. Das kann so eigentlich nicht bleiben.--Doc Schneyder ^Disk. 16:13, 23. Dez. 2021 (CET)

Welche? --Teppichflieger (Diskussion) 16:19, 23. Dez. 2021 (CET)

Gehe auf die oberste Zeile: Einstellungen -> Helferlein -> Begriffsklärungs-Check (hebt Links auf BKS hervor), - wußte ich bis vor Kurzem auch nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 16:44, 23. Dez. 2021 (CET)

Wenn Teppichflieger das regelmäßig pflegt... Sonst eben nicht. Der Verlag hält sowas sicher auch vorrätig. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:38, 23. Dez. 2021 (CET)

Zum Glück bist Du da ja offensichtlich nicht der 'Bestimmer'. --Teppichflieger (Diskussion) 18:04, 23. Dez. 2021 (CET) PS: Die klaren Mehrheitsverhältnisse in der Parallel-Diskussion waren Dir aber geläufig?

Na, „klare“ Mehrheitsverhältnisse sehe ich da nicht... Der Verweis auf WP:WWNI Punkt 7 spricht eigentlich schon ziemlich eindeutig gegen die Relevanz beider von dir angelegter Listen, die Qualitätsmängel (die hier wenigstens nicht so gravierend sind) kommen noch hinzu. Auch hier muss ich mich doch klar für eine Löschung aussprechen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:57, 13. Jan. 2022 (CET)

Bitte? - Im LA war lediglich von fehlenden Verlinkungen die Rede. Die sind nun unübersehbar da. --Heiße Schokolade (Diskussion) 01:26, 14. Jan. 2022 (CET) PS: Und hier wie dort nur ganz allgemein mit "Qualitätsmängeln" herumzufuchteln, ersetzt keine konkrete Kritik.

Da ist nächste Socke aktiv, died unser vielfach gesperrter Ex-Kollege so anlegt, keine Besserung in Sicht.--Lutheraner (Diskussion) 01:52, 14. Jan. 2022 (CET)

Ansprachen dieser Art kannst Du Dir im Grunde sparen. Zur Sache: Warst es nicht Du, der in seinem LA von fehlenden Verlinkungen gesprochen hat? Ich sehe keine fehlenden Verlinkungen mehr. --Heiße Schokolade (Diskussion) 02:03, 14. Jan. 2022 (CET) PS: Meines Erachtens ist es recht befremdlich, dass hier ein religiöser Account für Benutzerbegrüßungen zugelassen ist.

Du bist ja nicht gezwungen in der Wikipedia mitzuarbeiten und für für deine Empfindungen zu Religion bist du allein verantwortlich. --Lutheraner (Diskussion) 02:15, 14. Jan. 2022 (CET)

Du bist nicht gezwungen, Deinen LA hier aufrecht zu erhalten. --Heiße Schokolade (Diskussion) 02:30, 14. Jan. 2022 (CET) PS: Ich halte Religionswerbung durch einen religiösen Account in Benutzeransprachen und Diskussionen wie diesen für ungeeignet. Vielleicht suchst Du Dir dafür besser einen anderen Account?

Es soll Benutzer geben, die sich freuen würden, wenn sie überhaupt mal eine normale Begrüßung erhalten hätten. Wessen Hintergrund der Begrüßende letztlich hat, ist doch völlig irrelevant, solange die Intention eine Gute ist. Back to the topic: Eine solche Liste setzt eine regelmäßige Pflege und Aktualisierung voraus. Diese kann aber vom gesperrten Ersteller aufgrund bekannter Umstände nicht erbracht werden, daher eher zum Löschen. Es sei den, ein Autor erklärt sich bereit, die regelmäßige Pflege des Artikels zu übernehmen, Grüße --AlgoritX3 (Diskussion) 08:43, 14. Jan. 2022 (CET)

Wie ich eben auf Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2021 schon geschrieben habe, halte ich es für eher unwahrscheinlich, dass sich da jemand findet. Und selbst wenn sich jemand bereit erklärt, wäre es in meinen Augen ein grober Missbrauch unserer ziemlich begrenzten Arbeitskraft in der Qualitätssicherung – die besser in die Überarbeitung der vielen gut gemeinten enzyklopädischen Artikel gesteckt werden sollte – durch den jetzt schon wieder als Sperrumgehung gesperrten Ersteller der Liste. Zumal dieser nach all den Jahren die Qualitäts- und Relevanzanforderungen der WP eigentlich besser kennen sollte. Bei den Einträgen in meiner spontan zusammengesuchten (unvollständigen) Liste unter Benutzer:DerMaxdorfer/Liste von Bänden (fast alle vom selben Autor wie diese Liste hier) hat sich jedenfalls seit der Erstellung keiner wirklich um die Aktualisierung oder Vervollständigung gekümmert. Ich habe somit auch keine Hoffnung, dass diese Rohdatensammlung irgendwann zu einem „lebendigen“ und gepflegten enzyklopädischen Artikel wird (unabhägig davon, ob man die Nutzung der Wikipedia für solche Rohdatenmengen entgegen WP:WWNI für sinnvoll hält). Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 22:42, 14. Jan. 2022 (CET)

Als Listenfreund würde ich dann für behalten stimmen, - wenn nicht nur die Autoren, sondern auch die bei Wikipedia vorhandenen Werke verlinkt wären. So könnte man sofort sehen, welches Werk der Bibliothek Suhrkamp bei Wikipedia einen Artikel hat. --Doc Schneyder ^Disk. 01:57, 15. Jan. 2022 (CET)

Wobei zumindest ein Teil dieser Aufgabe auch sinnvoll von einer Kategorie übernommen werden könnte. --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:07, 15. Jan. 2022 (CET)

Werkübersicht eines bedeutenden deutschen Literatur-Verlags, alle Autorennamen sind nach Überarbeitung verlinkt. Diese Liste dient per WP:LIST dazu, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben - nämlich welche Autoren wann und mit welchem Titel in dieser Reihe veröffentlicht wurden. Über das Wort „kurz“ könnte man streiten, andererseits können moderne Endgeräte 164 kB locker handhaben. (Da gibt es weit schlimmeres, weit ab vom Thema Enzyklopädie.) Niemand wird diese Suhrkamp-Liste von vorn bis hinten lesen, man nutzt die Strg-F-Funktion. Die Liste hat ein paar kleinere Lücken, und auch die Fortführung ist nicht gewährleistet. Na und? Sie ist auch so schon hilfreich. Wenn man pedantisch sein will, könnte man auf Liste von Bänden der Bibliothek Suhrkamp verschieben. Ich sehe in der Lemma-Verschiebung keinen Mehrwert, prinzipiell ist das Thema sauber abgegrenzt und auch recherchierbar. Natürlich könnte man die Liste verbessern, zum Beispiel durch sortierbare Spalten, Nachtragen von ISBN oder vollständige Angabe der Veröffentlichungsjahre oder eben auch das Verlinken von Werkstiteln. Der letzte Punkt bietet gegenüber der Navigation über den Autorentitel einen kleinen Vorteil. Diese Desiderata sind aber allesamt keine löschwürdigen Mängel. --Minderbinder 13:26, 27. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Ellen Thümmler (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, werder als Wissenschaftlerin noch als Autorin. --Gmünder (Diskussion) 01:25, 23. Dez. 2021 (CET)

Dürfte eher nicht für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 10:32, 23. Dez. 2021 (CET)

Als Wissenschaftlerin fehlt eine Habilitation oder eine vergleichbare disziplinäre Anerkennung (Preis, Ruf auf ein Ordinariat usw.).

DNB zufolge gibt es noch eine 43-seitige-Broschüre, die sie für die Grünen in Sachsen verfasste. Als Autorin hat sie die Grenze zur enzyklopädischen Relevanz mit zwei Büchern und zwei gemeinsamen Herausgeberbänden noch nicht überschritten.--Engelbaet (Diskussion) 12:03, 23. Dez. 2021 (CET)

Wenn eine Monografie und 2 Co-Herausgeberschaften Relevanz als Autorin stiften sollen (aber bestimmt keine Broschüre im Auftrag einer Stiftung), dann muss die Bedeutung ihrer Forschung dargestellt werden, z.B.in Form von Rezensionen und Reviews. Diese Mühe hat sich der Verfasser (bisher) nicht gemacht oder ein solcher Nachweis ist nicht möglich. Sie ist noch wissenschaftliche Mitarbeiterin nach der Dissertation, Mittelbau ohne Habil. --Fiona (Diskussion) 16:09, 23. Dez. 2021 (CET) Ich habe den Eindruck, der Artikel kommt zu früh.

(Noch) nicht relevant im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 21:00, 23. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich leider auch so. --Grizma (Diskussion) 05:20, 24. Dez. 2021 (CET)

@ Benutzer:Woldemar1958 Kannst du als Hauptautor noch nachliefern und vielleicht die Bedeutung der Forschungsleistung stärker hervorheben gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren? Sonst droht eine Löschung. --Armin (Diskussion) 11:00, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich habe Rezensionen der Diss. und Aufsätze ergänzt.--Woldemar1958 (Diskussion) 12:02, 27. Dez. 2021 (CET)

@ Benutzer:Woldemar1958 Du hast zwei Rezensionen recht lieblos ohne Seitenzahl ergänzt, die man auch mit en paar Klicks online findet. Nur ist nach wie vor die Bedeutung der Forschungsleistung nicht erkennbar. Dies wäre aber umso dringlicher, da die Relevanzkriterium offensichtlich nicht erfüllt sind. Ich bin bei Wissenschaftlern tendenziell eher für behalten. Aber in dieser eingebrachten Form Löschen --Armin (Diskussion) 16:51, 27. Dez. 2021 (CET)

Jetzt mit etwas mehr Zeit als zuvor nachgebessert. --Woldemar1958 (Diskussion) 21:01, 27. Dez. 2021 (CET)

Meines Erachtens durchaus relevant und der Artikel ist wesentlich verbessert worden. Behalten. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 23:50, 27. Dez. 2021 (CET)

Für mich bleibt es grenzwertig. Das Argument ist also, dass sie aufgrund ihrer Diss. die Hürde der RK überspringt? Andererseits sind es natürlich drei Rezensionen...Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:32, 28. Dez. 2021 (CET)

Drei Buchveröffentlichungen und zahlreiche Aufsätze. In der aktuellen Variante sind es acht Rezensionen.--Woldemar1958 (Diskussion) 17:12, 28. Dez. 2021 (CET)

Schluss mit der Debatte. Einfach mal behalten.--2A01:598:D824:2DF1:64C8:DB9A:D010:EF85 15:51, 29. Dez. 2021 (CET)

Dann sag aufgrund welchen Relevanzkriteriums (nach WP:RK). Und woher kommt die Zahl 8? Ich zähle 3 für die Diss. und 3 für ein weiteres Werk. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:14, 29. Dez. 2021 (CET)

Gerne übersehen wird der zweite Absatz des Artikels WP:RK: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:17, 29. Dez. 2021 (CET)

Wenn fortan ein paar Rezensionen einer Dissertation ausreichen, dann können wir jeden Akademiker hier aufnehmen, deren Dissertation in einem wissenschaftlichen Verlag erschienen ist. Eine Dissertation soll neue Erkenntnisse liefern und einen Beitrag zur wissenschaftlichen Diskussion leisten. Klar, dass diese dann auch besprochen wird. Ich kann nicht erkennen, dass das hier anhand der Besprechungen in überwältigendem Ausmaß passiert (FAZ?, SZ? NZZ?). --Armin (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 30. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Derzeit weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 30. Dez. 2021 (CET)

Ventoy (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:35, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Software ist wirklich klasse und nach meinem Wissen her ziemlich innovativ. Es gibt auch ziemlich viele Google-Treffer aber ich vermutet mal, dass der Artikel zu früh gekommen ist denn so verbreitet/bekannt scheint sie nicht zu sein. Ich selber benutze die allerdings schon seit über einem Jahr. --codc ^senf 15:21, 23. Dez. 2021 (CET)

Ja, rel. jung, aber wenigstens bei chip Platz 3 auf der Downloadliste. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:28, 23. Dez. 2021 (CET)

Etwas spezielle Nische und noch sehr jung, aber hinter die Paywall von heise kommt auch nicht jeder. Auf jeden Fall müsste der Artikel im Falle einer Behaltensentscheidung in die QS - falls er die LD übersteht, würde ich vielleicht die EN-Version übersetzen und den jetzigen Stand damit überschreiben. Gruß --Blik (Diskussion) 18:23, 23. Dez. 2021 (CET)

Meines Wissens sind kostenpflichtige Beleginformationen zulässig, außerdem ist die von mir genutzte Info ohne Pay sichtbar. Es ist kein Eigenbeleg! Außerdem führt nicht jede LD automatisch zur Löschung ... Bei den en-Kollegen müsste ich mal spickeln ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:29, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube, hier wurde von mir missverständlich formuliert: Ich halte es eher für ein positives Zeichen, dass der Artikel bei heise hinter der Paywall liegt, und es ist auch auf jeden Fall ein zulässiger Beleg. Den EN-Artikel finde ich (persönliche Meinung) viel besser aufgebaut und formuliert, daher als Anregung diesen einfach zu übersetzen. Gruß --Blik (Diskussion) 19:50, 23. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel muss noch etwas überarbeitet werden aber hat eine Daseinsberechtigt. --Neptun Herbert (Diskussion) 22:48, 23. Dez. 2021 (CET)

Ein Grenzfall. Ausweislich der en:Ventoy-Version gibt es einiges an Rezeption, wodurch die notorisch laschen WP:RK#Software wohl erfüllt sind. Dennoch könnte und sollte der Artikel noch ausgebaut werden, dazu hat sich Benutzer:Blik dankenswerterweise bereit erklärt. Die Download-Liste von Chip ist hingegen ein schwaches Argument, so etwas lassen wir bei YouTubern und Influencern auch nicht zu. In absoluten Zahlen sind es aktuell 14.505 Downlaods. --Minderbinder 14:44, 27. Jan. 2022 (CET)

Karsten Klopp (gelöscht)

nichts gegen Leiter von Obstbauversuchsanstalten, aber die Leistung des ehrenwerten Mannes erschließt sich mir Laien (=Leserder WP) nicht unmittelbar Si! SWamP 01:38, 23. Dez. 2021 (CET)

Er ist ein wenig in den lokalen Medien zu finden. Aber ich kann nicht erkennen wo seine Wikirelevanz liegen soll. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:29, 23. Dez. 2021 (CET)

Enz. Relevanz ist nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 10:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Als Wissenschaftler nach Google Scholar möglicherweise relevant, aber nicht im Artikel dargestellt.--Engelbaet (Diskussion) 12:08, 23. Dez. 2021 (CET)

Wenn du nach "Karsten Klopp" suchst, kommen 40 Einträge. Besondere Zitation sehe ich nicht.--Fiona (Diskussion) 16:12, 23. Dez. 2021 (CET)

Da allerdings sein Vorgänger als lexikalisch relevant gilt, müsste etwas tiefer recherchiert werden.--Fiona (Diskussion) 16:15, 23. Dez. 2021 (CET)

(oder man fragt, warum sein Vorgänger als lexikalisch relevant gilt) --Si! SWamP 19:39, 23. Dez. 2021 (CET)

Soweit ersichtlich wirde auf den Vorgänger mit seiner einen Veröffentlichung nie ein LA gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 24. Dez. 2021 (CET)

(was ja hoffentlich nicht als Argument für das Behalten des Nachfolgers gelten kann) --Si! SWamP 23:40, 24. Dez. 2021 (CET)

Was zeigt, dass die Position so kein valides Argument ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:13, 25. Dez. 2021 (CET)

Der Vorgänger, Tiemann, hat promoviert und auf den ersten Blick in die alleswissende Kugel findet man Spuren seiner Leistungen für den Obstanbau. Ein Fachautor müsste einen solchen Artikel bearbeiten können.--Fiona (Diskussion) 13:33, 26. Dez. 2021 (CET)

Auf Google Scholar bringt er es auf 538 Einträge. Hier sieht man auch, dass er auch international wahrgenommen wird. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:46, 27. Dez. 2021 (CET)

Nein, das stimmt doch nicht. Du musst nach "Karsten Klopp" suchen. --Fiona (Diskussion) 11:31, 27. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 30. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wie Fiona zu Recht schreibt haben wir 40 Treffer auf Scholar. Dazu eine Diss als einzige Monographie; das reicht bei Weitem nicht--Karsten11 (Diskussion) 17:16, 30. Dez. 2021 (CET)

Neuromuskuläre Integrative Aktion (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Neuromuskuläre Integrative Aktion“ hat bereits am 6. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine selbstreferentielle Unterart/Weiterentwicklung von diversen anderen Sportarten, deren enzyklopädische Relevanz ich nicht sehe. --Grindinger (Diskussion) 02:04, 23. Dez. 2021 (CET)

• Keine Sportart, Werbung für irgendwelche Fitness -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 07:45, 17. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Literatur geht auf die Erfinderinnen zurück, anderweitige Belege auch nicht gerade extern. Im Text wird keine Verbreitung oder Rezeption dargestellt. So enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:15, 26. Jan. 2022 (CET)

Su böreği (LAZ)

Seit 5 Jahren ohne ordentlichen Beleg, außerdem nahezu kein Artikel Lutheraner (Diskussion) 02:31, 23. Dez. 2021 (CET)

Ein bekanntes türkisches Gericht [1], aber mangels Quellen und ungenügender Qualität natürlich zu löschen. Flossenträger 06:15, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich habe da keine Emotionen zu, allerdings sind die von mir eingefügten Belege mit diesem Edit entfernt worden, mit der Begründung "→‎Alte Quelle bei neuer Faktenlage (alle gefundenen Rezepte nehmen Nudelteig) entfernt. Evtl. lag ein Interpretationsfehler i.V. mit dem englischen Buch vor, "Nudelblätter" etc.. Werbequelle auch verworfen.", nachdem ein nicht angemeldeter Benutzer mehrfach den in der Literatur belegten Yufkateig gegen Nudelteig austauschte, mit dem Beleg "Wir stellen schon seit 2003 Su Börek / Su Böregi her. Diese Türkische Spezialität wird aus Nudelteig hergestellt und ist in der Regel mit 3 Verschiedenen Füllungen erhältlich.". Ansonsten ist das IMHO ein Stub, wie hunderttausende andere.--Emergency doc (D) 08:25, 23. Dez. 2021 (CET)

Die inhaltliche Frage, ob nun Yufka oder Nudelteig, ist kein Löschgrund. -- BanditoX (Diskussion) 09:35, 23. Dez. 2021 (CET)

Die türkische CNN-Ausgabe scheint von Yufka auszugehen (und ist nebenbei eine brauchbare Quelle). Man sollte außerdem bezüglich des Käses spezifischer sein, nämlich Schafskäse.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:32, 25. Dez. 2021 (CET)

warum soll ein türkisches Gericht keinen WP-Stub haben; wurde nachgebessert, Behalten. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 13:51, 27. Dez. 2021 (CET)

Die Existenz wurde jetzt belegt. Jetzt auch fast doppelt so groß.--158.181.82.193 20:59, 29. Dez. 2021 (CET)

Nach Ausbau und nun ausreichender Beleglage LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Ärmelstreifen (erl., WL)

Keine Relevanz erkennbar. Sind auf den ersten Blick ganz normale Dienstgradabzeichen. Könnte man ggf. in einen anderen Artikel integrieren.

Benutzer:Gunnar.offel hat schon vor über 2 Jahren (offensichtlich von allen anderen unbemerkt) den Antrag gestellt, den Artikel durch eine Kategorie:Ärmelband zu ersetzen ([2]).

Wie ich gerade sehe, ist der Artikel zudem redundant mit Ärmelband. Gab/gibt es die Dinger wirklich nur in Deutschland? Auch das hat Gunnar bereits auf der Diskussionsseite angemerkt. Oder gibt es auch ausländische Armeen, die soetwas verwenden? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:52, 23. Dez. 2021 (CET)

Behalten: Ärmelband und Ärmelstreifen werden mit gegenseitiger Verlinkung wirklich gut erklärt. In einem jeweils überdurchschnittlich gut gestalteten Beitrag.

Wenn der Artikel fachlich falsch wäre - LÖSCHEN. Wenn der Artikel Geschichtsklitterung enthält - BERICHTIGEN. Ersteres scheint aber nicht zu sein - was ich als Laie recht schnell feststellen konnte. Auf Geschichtsklitterung gibt es auch keinen Hinweis.

Also ist das Ergebnis eine Bereicherung - noch dazu in guter Qualität mit vielen Grafiken / Beispielen. --217.229.1.217 12:28, 23. Dez. 2021 (CET)

Artikel	Ärmelband	Ärmelstreifen
Anzahl Links (nur ANR)	26	26
Anzahl Aufrufe Stand: 29.11.2021	380	246
Anzahl Aufrufe Stand: 06.01.2022	305	279
Anzahl der Versionen	69	92
Älteste Version	29. September 2007	7. September 2008
Größe in Bytes Stand: 29.11.2021	6.374	13.091, davon sichtbar: ?
Umfang der Disk-Seite (Anzahl der Versionen)	8	5

Sind Ärmelstreifen nicht die unterschiedlich breiten Kolbenringe, die Marineoffiziere an den Ärmeln tragen? --Jbergner (Diskussion) 09:12, 23. Dez. 2021 (CET)

Genau. Die Bezeichnung gibt es heute bei der Marine (Handel und Kriegsmarine) fast aller Nationen. Er kommt auch teilweise bei anderen militärischen Einheiten vor. Von daher geht der Artikel, der sich nur auf deutsche Streifen während der 2. WKs und der Nazizeit bezieht, weit an der Realität vorbei. Das Dargestellte ist nur ein kleiner Teil und berücksichtigt nicht die Gegenwart und/oder andere Nationen zu allen Zeiten. Unabhängig davon sind in der Tat Ärmelstreifen Teil der Rangabzeichen und könnten dort abgehandelt werden. Einen eigenständigen Artikel brauchts mMn. nicht. Diesre hier ist gleicht doppelt löschbar weil einmal bei weitem unzureichend und dann eingliederbar im Rangzeichen Artikel. --WAG57 (Diskussion) 10:41, 23. Dez. 2021 (CET)

+1 in der Form ist das wohl unzureichend (bin da aber kein Experte). Was sagt die Redaktion? zudem auch redundant. --Hannes 24 (Diskussion) 12:00, 23. Dez. 2021 (CET)

Wenn ich das richtig lese waren dass nun gerade keine Dienstgradabzeichen (seit wann ist "Teilnehmer am Spanischen Bürgerkrieg" ein Dienstgrad?). Redundanz zu etwas komplett anderem (Dienstgradabzeichen) ist da etwas ... mutig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:29, 25. Dez. 2021 (CET)

oben steht „redundant mit Ärmelband“ --Hannes 24 (Diskussion) 20:22, 25. Dez. 2021 (CET)

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, nebenstehende Statistik zu erstellen. Darin werden die beiden Artikel Ärmelband und Ärmelstreifen miteinander verglichen. Beide stammen witzigerweise aus der Feder Tastatur desselben Erstautors: Benutzer:Marco Kaiser. Vermutlich hat er nicht einmal selbst bemerkt, dass er hier redundante Artikel angelegt hat.

Jetzt ist es an uns, sie zusammenzuführen. Doch unter welchem Lemma? Wie in der Statistik zu erkennen, sprechen gute Gründe sowohl für den einen als auch den anderen Artikel. Bei den Links aus dem ANR steht es mit 26:26 sogar vollkommen ausgeglichen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 05:08, 30. Dez. 2021 (CET)

Das sollte in einer Redundanzdiskussion weiterdiskutiert werden. --Prüm ✉ 20:24, 6. Jan. 2022 (CET)

Hallo Prüm, willst du wirklich noch das schwerfällige (weil chronisch überlastete) QS-Verfahren auf WP:RED bemühen? Erwartest du dort ein gänzlich anderes Ergebnis? Ich finde, hier sind bereits alle relevanten Argumente ausgetauscht.

Witzigerweise hat Ärmelband sogar in den letzten 2 Wochen immer noch mehr Aufrufe. D.h. nicht einmal die erhöhte Aufmerksamkeit, die Ärmelstreifen durch diese LD bekommen hat, konnte die Aufrufstatistik drehen. Zur Artikelgröße ist noch zu sagen: klar hat Ärmelstreifen mit 13 kB doppelt so viele Bytes, aber viele davon stecken in der Syntax der 3 großen, aufwändig programmierten Tabellen. Wie viele lesbare Buchstaben der Artikel Ärmelstreifen wirklich enthält, ist unbekannt. Damit spricht die Statistik doch eine recht eindeutige Sprache.

Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich die beiden Artikeltexte zeitnah unter dem Lemma Ärmelband verweben. Ärmelstreifen würde als Redirect einschließlich Versionsgeschichte (liebe Admins: daher bitte nicht löschen) erhalten bleiben.

Dass beide Artikel deutschlandlastig sind (und bis auf einen winzigen Mini-Abschnitt zur Bundeswehr auch nur die Nazizeit darstellen), kann ich indes nicht ändern. Daher würde ich den Artikel nach erfolgter Zusammenführung dann der QS übergeben, in der Hoffnung, dass sich dort jemand mit Rangabzeichen bei ausländischen Armeen auskennt. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:22, 7. Jan. 2022 (CET)

Ist jetzt Weiterleitung auf Ärmelband, da es keinen Widerspruch gab. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 21:40, 12. Jan. 2022 (CET)

Die Texte sind erstmal grob zusammengebaut. Ich bin aber nach wie vor für jede Hilfe beim Zusammenführen dankbar. Insbesondere wäre es dringend erforderlich, die Situation in anderen Ländern zu beschreiben, da der Artikel immer noch sehr stark deutschlandlastig ist. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 21:40, 12. Jan. 2022 (CET)

Kammerfrau (bleibt)

Klar redundant mit Hauspersonal und Zofe. In der aktuellen Form unzureichender Stub. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:19, 23. Dez. 2021 (CET)

So ein Unsinn, hast Du die angesprochenen Artikel überhaupt gelesen?--Jocme (Diskussion) 05:39, 23. Dez. 2021 (CET)

Natürlich behalten. Zum Wikipedia-Mitwirken bestimmten Konten siehe, [3] → LA Unterhaltungskünstler. Freundliche Grüße, --Madame Houpflé (Diskussion) 08:45, 23. Dez. 2021 (CET)

Ist eine Kammerfrau nicht so etwas wie die Ankleidefrau der englischen Königin, die als einzige, wie es heißt, laut Hofzeremoniell die Queen auch körperlich ohne Nachfrage berühren darf? --Jbergner (Diskussion) 09:16, 23. Dez. 2021 (CET)

alles gesagt, klar Behalten (LAE oder LAZ?) --Hannes 24 (Diskussion) 11:42, 23. Dez. 2021 (CET)

Als Stub klar zu behalten.--Engelbaet (Diskussion) 12:11, 23. Dez. 2021 (CET)

Auf der Diskussionsseite wurde vor fast 8 Jahren zusammenlegen mit Hofdame vorgeschlagen. Warum wurde darauf bislang nicht eingegangen?. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 14:31, 23. Dez. 2021 (CET)

Formal ist der Artikel zwar relevant, aber solange da nicht mehr steht als die Unter- und Überstellung, kann das in der Form wirklich wie im Antrag genannt eingearbeitet werden, egal ob in Hofdame oder Zofe; im Übrigen ist das ja auch kein gültiger Stub, denn zu den Mindestanforderungen an einen Artikel gehört die Definition. Die Unter- und Überstellung allein ersetzt aber keine Definition! In dem Umfang macht ein eigener Artikel einfach keinen Sinn! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:05, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die Definition noch mal mit Hilfe von Adelungs Wörterbuch präzisiert. Meiner Ansicht nach kann man das schon als eigenständigen Artikel lassen, auch um künfig Körperverhältnisse (z.B. zwischen Kammerfrau und Fürstin) zu thematisieren. Hofdame als adelige Dame bei Hof zu Gesellschaft bzw. Dienst der Fürstin ist wesentlich weiter gefasst; Kammerfrau ist immer als Frauenberuf zu sehen. Zofe bzw. Hauspersonal ist etwas völlig anderes, nicht mehr an Klassenverhältnisse gebunden. Im übrigen ist eine Löschdiskussion aber zunächst mal keine Redundanzdiskussion; im LA geht hier einiges durcheinander. --Engelbaet (Diskussion) 17:52, 23. Dez. 2021 (CET)

Nochmal jemand der Zofe nicht gelesen hat?--Jocme (Diskussion) 19:21, 23. Dez. 2021 (CET)

Zuhülf! Auf keinen Fall löschen! Wichtig in der Abgrenzung zum Hoffräulein, der Hofdame, der Kammerjungfer und der Zofe! Dass es solche kleinen Stubs überhaupt in der Wikipedia gibt, mit minimalsten Quellenangaben, hat mich bei der Übersetzung historischer Positionen aus dem Englischen schon mehrfach gerettet. Die Kammerfrau ist eine komplett andere Position als die zuvor genannten, insbesondere in der Hierarchie bei Hofe. Vor allem ist sie adelig, anders als die Zofe. Und anders wiederum als eine reine Hofdame, ist sie der Fürstin/Prinzessin/Königin jedoch beim Ankleiden, bei der Körperpflege und sonstigen alltäglichen Verrichtungen behilflich. Zofen sind Dienerinnen und Hofdamen reine Gesellschaftsdamen. --Grizma (Diskussion) 05:11, 24. Dez. 2021 (CET)

Die Hofdame ist auch immer adelig, genauso wie die Kammerfrau. Und da beide Artikel im Moment eher Stubs sind (die lange Namensliste in Hofdame erklärt ja den Begriff nicht und darf damit nicht als Inhalt gewertet werden), würde ich eher plädieren, beide zusammenzulegen, damit wenigstens ein Artikel mit Substanz entsteht. Klar gibt es Unterschiede, aber die kann man auch im zusammengelegten Artikel erklären, so groß sind die schließlich nicht. Klar müsste das eigentlich eher auf WP:RED diskutiert werden, aber jetzt sind wir hier in der LD und auch hier kann die Entscheidung erl., WL heraus kommen. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 00:11, 27. Dez. 2021 (CET)

Ein Artikel soll nur ein Thema behandeln.--Jocme (Diskussion) 00:50, 28. Dez. 2021 (CET)

Aufgrund meiner fundierten Kenntnisse, die ich in einschlägigen historischen Romanen erworben habe, bin ich zunächst für behalten, widerspreche aber so mancher Darstellung hier. Meines Wissens nach ist eine Kammerfrau eine Bedienstete, die sich nahezu ausschließlich um das Erscheinungsbild ihrer Arbeitgeberin kümmerte. Zunächst mal Punkt. Bei der Arbeitgeberin musste es sich nicht um eine "Fürstin" handeln, sondern reich sein reichte aus, und die Kammerfrau musste nicht adlig sein, stand aber vom Ansehen her über dem Rest der Dienerschaft, vermutlich weil sie in der Regel ein besonderes Vertrauensverhältnis zu ihrer Arbeitgeberin hatte. Indem man ihr zugestand, etwas "Besseres" zu sein, wurde versucht zu vermeiden, dass sie per Klatsch und Tratsch ihre Geheimnisse im Haus verbreitete. So jedenfalls meine Erkenntnisse über den britischen Adel z.B. Von daher ist die vorliegende Definition sehr einschränkend und zu eng gefasst. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:36, 28. Dez. 2021 (CET)

bleibt entsprechend Diskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 07:41, 30. Dez. 2021 (CET)

Mordfall Nicole Schalla (gelöscht)

Relevanz?' -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 05:53, 23. Dez. 2021 (CET)

Kann per SLA entsorgt werden. Nicht jeder Mordfall ist relevant. Flossenträger 06:18, 23. Dez. 2021 (CET)

Klar dieser Mordfall, der groß durch die Medien ging hat keine relevanz - Selten so gelacht! --95.223.77.196 22:01, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Eltern haben 27 Jahre darauf gewartet, dass der Täter gefasst und verurteilt wird. Nach seiner Verurteilung trägt der Täter lediglich eine elektronische Fußfessel, weil er noch in die Revision gegangen war - was in den Medien schon im März 2021 kritisiert wurde. Seine Revision scheiterte, aber er ist nicht mehr greifbar, weil er nunmehr abgehauen ist. Behalten. --BanditoX (Diskussion) 09:15, 23. Dez. 2021 (CET)

+1 Es stimmt nicht jeder Mordfall ist enz. relevant. Dieser hier denke ich aber schon, wegen der auch vom Vorredner geschilderten Umständen und der damit verbundenen medialen Aufmerksamkeit. --WAG57 (Diskussion) 10:44, 23. Dez. 2021 (CET)

Ein Fall, der von so eklatanten Justizfehlern geprägt ist, wie dieser, ist schon relevant in meinen Augen. Es wird nicht jeden Tag ein Mörder aus Fehleinschätzung auf freien Fuß gesetzt. Ein einschlägig vorbestrafter, der zuvor schon in Sicherungsverwahrung war... --ZeroGRanger (Diskussion) 11:25, 23. Dez. 2021 (CET)

Behalten: Es ist ein sehr spezieller Mordfall - in der gesamten Konstellation: Täter nach 27 Jahren ermittelt, Missinterpretation der Fluchtgefahr und (bisher) gelungene Flucht trotz elektronischer Fußfessel. Entsprechend gibt es überdurchschnittlich viele Medienberichte und auch ein erhöhtes öffentliches Interesse. Und ein juristischer Fall mit BGH-Entscheid.

Es ist fatal, wenn in so einem Kontext ein bereits aktiver Artikel - aus was für Gründen auch immer - zur Löschung vorgeschlagen wird. Wikipedia ermöglicht hier eine verhältnismäßig objektivere Information ohne reißerische Schlagzeilen und Werbeinteressen hinter einem Link. --217.229.1.217 11:39, 23. Dez. 2021 (CET)

so tragisch das ganze ist, wir sind hier nicht die Polizei, die Aufsichtsbehörden (oder sonst wer). So lange Fälle kommen vor (durch DNA wird das heute doch noch aufgeklärt). Früher oder später wird er eh erwischt, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 23. Dez. 2021 (CET)

Noch ist keine zeitüberdauernde Wirkung dargestellt. Löschen. --91.20.7.79 12:13, 23. Dez. 2021 (CET)

Jeder Mordfall ist tragisch, aber nicht jeder Mordfall ist enzykl. relevant - und dazu zähle ich diesen. Dass Mordfälle nach langer Zeit aufgeklärt werden, macht sie nicht automatisch relevant, zumal er scheinbar durch einen mittlerweile "normalen" DNA-Abgleich geschah und nicht etwa durch besonders "außergewöhnliche" Ermittlungsarbeit. Auch die Flucht scheint nicht besonders spektakulär zu sein, wenn die Aussage im Artikel stimmt: "...legte H. seine Fußfessel ab und verschwand zusammen mit seiner Verlobten." - die Flucht ist sicherlich noch dieses Jahr zu Ende, und auch dieser Fall wird umgehend aus den Medien verschwunden sein, daher sehe ich keine zeitüberdauernde Relevanz. Gruß --Blik (Diskussion) 14:19, 23. Dez. 2021 (CET)

Für behalten sprechen die Tatsache, dass der Fall nach langer Zeit mit neuen forensischen Methoden gelöst wurde. Zudem könnte das mutmaßliche Behördenversagen bei der Überwachung des Verurteilten weitere juristische und politische Konsequenzen nach sich ziehen die jetzt noch nicht absehbar sind. Der Artikel hilft Leser sich über den Fall neutral zu informieren. --Lakeview (Diskussion) 14:37, 23. Dez. 2021 (CET)

Newstickeritis. Nur wieder in den Medien wegen der Flucht. Das ist eben genau nicht das was als zeitüberdauernd in den allgemeinen RK gefordert wird. Man hätte natürlich den Artikel noch mit Bild versehen sollen und dann erst vier Wochen nach Ergreifung zum Löschen vorschlagen sollen um den Freunden des aktuellen Magazins zu gefallen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:10, 23. Dez. 2021 (CET)

Wie der Vorredner. Hier ist nennenswerte zeitüberdauernde Rezeption nicht zu erwarten. So traurig die Sache auch ist, sie bleibt doch bis auf weiteres ein Fait divers. --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 23. Dez. 2021 (CET)

Und nachdem der Flüchtige wie nicht anders zu erwarten bereits gefasst ist, dürfte der Fall bereits nach Weihnachten bereits aus den Schlagzeilen verschwunden sein. Eine zeitüberdauernde Relevanz ist hier nicht zu erwarten. --Blik (Diskussion) 09:20, 24. Dez. 2021 (CET)

Bitte behalten, mindestens vorläufig. Ich sehe zum Einen tatsächlich eine Relevanz aufgrund eines doch bemerkenswerten Verfahrens (mich interessieren solche Fälle!), aber andererseits halte ich das zu diesem Zeitpunkt nicht für ein angebrachtes Signal den Eltern Schalla gegenüber, diesen Mordfall als 'für die Allgemeinheit nicht relevant' einzustufen. --Hoigumber (Diskussion) 16:21, 23. Dez. 2021 (CET)

Bitte behalten, stimme meinem Vorredner in allen Aspekten zu. Ob eine zeitüberdauernde Relevanz besteht, kann man zum aktuellen Zeitpunkt noch gar nicht endgültig beurteilen.

Besser zu einem späteren Zeitpunkt über die Löschung diskutieren. --84.157.109.23 19:30, 23. Dez. 2021 (CET)

Bitte behalten, das Urteil zeigt die Bedeutung genetischer Diagnostik für den Alltag entgegen jeder Selbstwahrnehmung des Protagonisten mit weitreichenden Folgen für dessen Biografie. Gerade in einer Pandemie ist das ein äußerst mechanistischer Schritt zur Deindividualisation. Wenn der Opfervater noch nach 28 Jahren derart von Hass getragen wird, ist das Anlass genug, diese Diagnostik in ihrer Sensitivität und Spezifität als Propagandawerkzeug infrage zu stellen. -- Christine Salzer (Diskussion) 20:41, 23. Dez. 2021 (CET)

In der vorliegenden Form löschen. Nur dann behalten, wenn der Verlauf der Ermittlung nachvollziehbar dargestellt wird sowie die juristische Situation, wie es zur Freilassung kam. So, wie der Artikel jetzt aussieht, ist es ein reines Nachbeten von Nachrichten, ohne Darstellung des Hintergrundes. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:58, 23. Dez. 2021 (CET)

Warum müssen Artikel überhaupt gelöscht werden ? Ich finde diesen Mordfall in dieser Konstellation ähnlich wie der von Lolita Brieger schon ausreichnd interessant genug, zu erhalten. Wikipedia soll ja für die Nachwelt Wissen erhalten... --Schuttgriwler (Diskussion) 11:57, 24. Dez. 2021 (CET)

Genau. Bitte nicht löschen. --Wehe00 (Diskussion) 15:14, 24. Dez. 2021 (CET)

wir haben hier keine Agenda (so sehr man/frau sich das persönlich auch wünschen mag), daher diskutieren wir (die alten Has*innen hier) auch (für Außenstehende zu) emotionslos. [Ich persönlich wünsche dem auch „nette“ Tage im Knast unter Mördern (soweit mal etwas Emotionen meinerseits)], --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 24. Dez. 2021 (CET)

Löschen, beliebiger Mordfall, Täter sitzt ein, Namensnennung wäre An-den-Pranger-Stellen des Täters (vgl. Lebach-Urteil) wie auch des Opfers. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:41, 24. Dez. 2021 (CET)

Bin ebenfalls für behalten, aufgrund der Umstände, dass der Täter hier über 25 Jahre später überhaupt erst als Täter ermittelt werden konnte. Davor war die Tat ein Coldcase. Denke, das ist zu würdigen. --Rawb1t (Diskussion) 11:02, 28. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 30. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wie immer bei tagesaktuellen Themen stellen wir uns gemäß WP:RK#A die Frage, "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Dies ist hier unwahrscheinlich. Die Flucht war natürlich eine Story, aber nachdem er wieder gefasst ist, wird er in Ruhe und mutmaßlich mit genauso wenig Presseecho wie vor seiner Flucht seine Strafe absitzen. Und gemäß WP:Bio wollen wir seiner Resozialisierung auch nicht noch zusätzliche Steine in den Weg legen.--Karsten11 (Diskussion) 17:28, 30. Dez. 2021 (CET)

Randvoll reicht (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Podcast nicht dargestellt. --Joel1272 (Diskussion) 07:31, 23. Dez. 2021 (CET)

Der Podcast wurde innerhalb kürzester Zeit zum bekanntesten im ganzen Saarland. Das ist zwar klein, aber dennoch ist es ein Bundesland. Ich denke schon, dass die Relevanz gegeben ist. (—-Jazz e car (Diskussion) 08:38, 23. Dez. 2021 (CET))

Diese Aussage ist unbelegt. Ansonsten sind bis auf einen EN alles Eigenbelege. Joel1272 (Diskussion) 09:44, 23. Dez. 2021 (CET)

unbelegt daher, weil die jeweiligen Radiosender, in denen die Moderatoren schon zu Gast waren, leider kein Archiv haben, wo man die einzelnen Interviews und Auftritte abrufen kann. {{—Jazz e car (Diskussion) 10:16, 23. Dez. 2021 (CET)|Jazz e car|09:58, 23. Dez. 2021 (CET)}}

Mal abgesehen davon, dass das kein enzyklopädischer Artikel, sondern irgendwas zwischen Fan-Sprache und Werbung ist: Als Saarländer würde ich zum bekanntesten im ganzen Saarland mal anzweifeln, alleine schon die Podcasts des Saarländischen Rundfunks sind deutlich bekannter. Also zum bekanntesten im ganzen Saarland müsste exakt so reputabel belegt sein und selbst dann wäre die Nische schon sehr klein. --Kurator71 (D) 10:31, 23. Dez. 2021 (CET)

kann mMn sogar schnell weg (wenn weder Augen noch Höschen trocken bleiben). Regionale Angelegenheit mit dementsprechender Resonanz, --Hannes 24 (Diskussion) 11:46, 23. Dez. 2021 (CET)

So reicht's bei Weitem nicht (sagt ein Exil-Saarländer). Ausschließlich Eigenbelege, keine einzige externe Rezension oder Stützung der Aussagen. Das "... große Thema im saarländischen Wochenspiegel..." ist, höflich gesagt, etwas geschönt beschrieben, es war ein normaler Artikel mit 340 Wörtern. Außerdem (siehe Seitenende des gleichen Nachweises) kann jeder im Wochenspiegel eigene Artikel einstellen. Also: Keine nennenswerte Verbreitung & Wahrnehmung nachgewiesen, daher in dieser Form zu löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 11:58, 23. Dez. 2021 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt; zudem kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 12:36, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Seite ist von einem neuen Nutzer und gerade mal 5 Tage alt. Wäre es nicht sinnvoll diesen wieder in seinen BNR zu verschieben und ihm Tipps wie das Mentorenprogram an die Hand zu geben? gegen den Löschwahn --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:38, 23. Dez. 2021 (CET)

IMHO wäre das keine gute Idee, denn selbst bei einer sprachlichen Überarbeitung sähe ich noch immer keine Erreichung unserer RK möglich. Gruß --Blik (Diskussion) 15:08, 23. Dez. 2021 (CET)

Ein Podcast, den man nur in einem kleinen Bundesland konsumieren kann? Sehr lustige Argumention um sich die Nische passgenau zu schnitzen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:13, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich habe nie gesagt, dass man ihn nur in einem kleinen Bundesland konsumieren kann. Konsumieren kann man ihn weltweit, da er über alle Podcast-Dienste abrufbar ist. Ich habe lediglich gesagt, dass wr im Saarland sehr schnell sehr bekannt wurde. Genauer lesen wäre vielleicht von Vorteil. —Jazz e car (Diskussion) 15:18, 23. Dez. 2021 (CET)

Vielen vielen Dank an Mike Gimmerthal, der nicht gleich nur dagegenschießt, sondern auch wirklich behilflich sein will. Immerhin einer… —Jazz e car (Diskussion) 15:21, 23. Dez. 2021 (CET)

Ach weißt Du, wenn ich das Gefühl hätte, dass Du/ihr hier sinnvoll mitarbeiten wollt und euer Podcast nach meiner Meinung nach eine enzyklopädische Relevanz erreichen würde, hätte ich anders reagiert, als einen LA zu stellen. Was ich hier mehr sehe ist, dass ihr - und da seid ihr nicht bedauerlicherweise nicht die einzigen - die Wikipedia als Werbeplattform und SEO-Maßnahme gebraucht. Trotz alledem, schöne und besinnliche Weihnachtstage. --Joel1272 (Diskussion) 16:24, 23. Dez. 2021 (CET)

Ach weißt du, genau aus diesem Grund machen die Jungs das: Weil sie keine Lust mehr auf all die Negativität und das Gemaule auf der Welt haben. Diese Löschdiskussion ist doch das beste Beispiel dafür. Die machen das, um Spaß zu haben und Spaß zu verbreiten. Also vlt solltest du mal reinhören, unter Umständen hilfts ;) Wenn du die entsprechende Folge hörst (Folge 30), verstehst du auch den Artikel hier (und auch, warum er so geschrieben ist, wie er geschrieben ist). Hier gings darum, den Jungs, die wirklich großartige Arbeit machen (und auch wirklich unglaublich viel Energie da reinstecken) eine Freude zu machen. Und alle, die den Podcast hören, sind der Meinung, dass sie es verdient haben, hier eingetragen zu werden. Also vergiss den Gedanken an Werbung. Den Jungs gehts keineswegs um Fame. Aber lass sie mal machen, die enden schon noch hier. Dann dauerts eben noch ein wenig. ;) Achso, es ist übrigens nicht mein Podcast. Leider nicht. Schöne Feiertage wünsch ich und manchmal hilfts tatsächlich, nicht immer alles so ernst zu nehmen und zwischendurch vielleicht auch mal zu lachen. Könntet ihr alle hier mal ausprobieren. Lohnt sich! —Jazz e car (Diskussion) 17:27, 23. Dez. 2021 (CET)

Wikipedia ist aber ernst und keine "Spaßveranstaltung". Mit Deiner Aussage "den Jungs eine Freude machen" bestätigst Du, dass es sich um eine Fan-Page handelt. In dieser Form sollte der Artikel gelöscht werden. --84.157.109.23 19:57, 23. Dez. 2021 (CET)

Das ist richtig, von Spaß seid ihr alle meilenweit entfernt. Aber tut, was ihr nicht lassen könnt. Wenn es euch innere Befriedigung verschafft, sei es euch von Herzen gegönnt. Seht‘s als Weihnachtsgeschenk von mir an euch. Mir fällt schon kein Zacken aus der Krone, wenn der Artikel gelöscht wird. Es mag euch schockieren, aber in meinem Leben spielt eure „ernste“ Wikipedia eher keine so große Rolle. :)

Achso, die Sache mit dem Lachen solltet ihr echt alle mal versuchen. Mag am Anfang für euch ein bisschen ungewohnt sein, aber ich bin sicher, es wird euch gefallen. ;) —Jazz e car (Diskussion) 00:31, 24. Dez. 2021 (CET)

wir „bösen“ wikipedianer gehen alle in den Keller lachen. loool Es wurde alles schon geschrieben. Leider ist wp halt eine (zu?) ernste Angelegenheit und Spaß allein genügt nicht (für einen Artikel hier), lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 25. Dez. 2021 (CET)

Gerne übersehen wird der zweite Absatz des Artikels WP:RK: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."--Mike Gimmerthal (Diskussion) 19:20, 29. Dez. 2021 (CET)

ach, von böse hat doch hier niemand was gesagt. Ich bin mir schon bewusst, dass dieser Artikel die Kriterien nicht erfüllt und das darf man dann natürlich auch anmerken. Allerdings find ich die Art und Weise etwas fragwürdig. Da machen ja alle so, als hätte ich sie mit der Einstellung des Artikels persönlich angegriffen. Also man kann Wikipedia ernst nehmen, wenns schon so ein großer Teil des Lebensinhaltes zu sein scheint, aber man kanns auch echt übertreiben.

—Jazz e car (Diskussion) 14:26, 27. Dez. 2021 (CET)

Artikel gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Den Betreibern und Hörern wünsche ich trotzdem weiterhin viel Freude an ihrem Projekt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:48, 30. Dez. 2021 (CET)

Neo Marks (gelöscht)

Keine Erfüllung irgendeines Relevanzkriteriums erkennbar. --Siechfred (Diskussion) 08:12, 23. Dez. 2021 (CET)

Das koennte sogar schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 21:02, 23. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 08:46, 30. Dez. 2021 (CET)

Jay Miky Flow (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Ein paar digitale Songs auf diversen Streamingdiensten, ansonsten ist nichts über die Person zu finden. --Siechfred (Diskussion) 08:39, 23. Dez. 2021 (CET)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 08:47, 30. Dez. 2021 (CET)

Caricatura (LAE)

Bei der Google-News-Suche mit Caricatura +Kassel bekomme ich null Treffer, also keine Berichterstattung. Bei der allgemeinen Suche über Google gerade mal 20. Niemand scheint den Verein und die zugehörende Galerie wahrzunehmen. Nur weil Kassel drauf steht, und das Buzzwort documenta fällt, hat das keinen Zusammenhang. Weiterhin vererben die genannten, relevanten, unbelegten Förderer der ersten Stunde, keine enz. Relevanz.--Ocd→ parlons 09:42, 23. Dez. 2021 (CET)

Vielleicht noch ein Hinweis: Der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel "Caricatura" sollte nicht mit dem relevanten Caricatura Museum für Komische Kunst in Frankfurt/M verwechselt werden. Diesen hier jedoch löschen. --Schlesinger ^schreib! 09:51, 23. Dez. 2021 (CET)

ich bin nicht so sicher was die Irrelevanz angeht. Folgt man dem Beitrag oder dem sind oder waren die durchaus aktiv u.a. während Dokumenta und haben auch einen Preis erhalten. --Machahn (Diskussion) 10:06, 23. Dez. 2021 (CET)

Das „relevante Caricatura Museum für Komische Kunst in Frankfurt/M“ wurde übrigens als Ableger der Caricatura Kassel gegründet. Großartiger Beitrag, Benutzer:Schlesinger, passt zum Museum. --2003:E6:572A:769:F4B9:B2E4:AB92:8C13 13:47, 27. Dez. 2021 (CET)

Zwei Reiseführer sind nicht das, was unter Rezeption läuft. Dann einen örtlichen Kulturpreis und nur weil man zur documenta auch eine Ausstellung macht, ist man nicht Teil dieser. Schon auch wieder, durch die Ungenauigkeit, dass man Mieter im Kulturbahnhof ist, und dieser zur Expo2000 auch eingebunden wurde, ist man nicht Teil der Expo. Zudem alles unbelegt. Das ist sehr dünne.--Ocd→ parlons 10:50, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Nummer mit "während der Dokumenta" oder "während der Bienale" in Kassel oder Venedig hatten wir schon öfter. Und auch in Cannes kann man seinen Film jederzeit in einem Ballsaal zeigen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:04, 23. Dez. 2021 (CET)

Behalten. Jenseits der Dokumenta ist die Caricatura Kassel u.a. seit 2021 an der Vergabe des Deutschen Cartoonpreises beteiligt, der in ihren Räumen überreicht wurde und zeigt in seinen Räumen auch die dort ausgezeichneten und weitere eingereichte Arbeiten.--Engelbaet (Diskussion) 12:28, 23. Dez. 2021 (CET)

Dann wirst du bestimmt mit unvergleichlichem Elan daran gehen, aus dieser leider noch etwas unbelegten Ausstellungsliste, immerhin über 100 Positionen, einen *guten* Artikel zu machen. In freudiger Erwartung, --Schlesinger ^schreib! 13:19, 23. Dez. 2021 (CET)

Schlesinger, wenn Du Dich zukünftig in einer LD äußerst, erwarte ich, dass Du den Artikel kennst, der dort diskutiert wird. Die genannten 100 Positionen waren längst gestrichen, bevor der Artikel seinen nicht berechtigten LA erhielt.--Engelbaet (Diskussion) 09:48, 24. Dez. 2021 (CET)

Der Preis ist aber nicht von dem Verein gestiftet, sondern von der Frankfurter Buchmesse und dem Lappan-Verlag. Dass dann die Überreichung nebst einer Ausstellung (es ist ja schließlich eine Galerie) dort stattfand, und kein Presseecho erzeugt hat spricht ja wohl für sich. Selbst im Artikel des Börsenblatts nur randständig erwähnt.--Ocd→ parlons 13:21, 23. Dez. 2021 (CET)

Mir ist das zu viel unbelegtes Namedropping. Das Wirken der Caricatura ist beeinflusst durch die Aktivitäten der Neuen Frankfurter Schule ... Ist es beschreib- und belegbar, was die genannten prominenten Karikaturisten mit der Galerie und/oder dem Verein zu tun hatten?--Fiona (Diskussion) 13:52, 23. Dez. 2021 (CET)

Die wohl eindeutig relevante Frankfurter Einrichtung ist im Grunde genommen eine südhessische Version (Nachreiter) des Vorreiters der Kasseler Caricatura. Beide Einrichtungen wurden daher gleichberechtigt mit dem Kulturpreis des Landes Hessens 2020 ausgezeichnet und die Bedeutung beider Einrichtungen kann man in der Vergabebegründung nachlesen [4]. Es ist schade dass die Betreiber dazu neigen Werbeflyer aus den Artikeln zu machen ohne auf ihre eigentlichen Bedeutungen einzugehen aber dafür möglichst eine Kopie ihrer Internetpresens erstellen. Dass in Kassel Kultureinrichtungen irgendwie mit der Documenta verbandelt sind ist normal denn viele wurden aus diesem Geist geboren. Kassel hatte, da die Stadt bis 1989 Zonenrandgebiet war, praktisch nur die Documenta von internationaler Bedeutung. Gerade die bildende Kunst ist hier auch noch mit der ehemaligen Kunsthochschule, heute Fachbereich der Universität Kassel, und auch mit den Namen Arnold Bode und Joseph Beuys ziemlich verbandelt. Ob das zur Relevanz reicht weiß ich nicht aber ich wäre für behalten. --codc ^senf 14:45, 23. Dez. 2021 (CET)

Wenn die Hessische Staatskanzlei auch der Einrichtung in Kassel eine Strahlkraft über Hessen hinaus bescheinigt und mit dem Hessischen Kulturpreis auszeichnet, ist die Begründung des LA („Niemand scheint den Verein und die zugehörende Galerie wahrzunehmen.“) offenkundig widerlegt (auch Die Zeit berichtete). In den Hintergründen zum Preis wurde auch aufgezeigt, wo der Zusammenhang mit der dokumenta lag: „Seit 1987 zeigt die Caricatura begleitend zur Weltkunstausstellung documenta Positionen der Komischen Kunst. Die Ausstellungen „CARICATURA I - VII“ definierten den Begriff der „Komischen Kunst» als Gattungsbegriff innerhalb der Bildenden Künste und haben Caricatura zu einer bundesweit wertvollen Kulturmarke gemacht.“ Es hat also niemand einfach mal einen Hinterraum eines schmuddligen Cafes gemietet und dort fünf Karrikaturen an die Wand gehängt, um Trittbrett zu fahren.

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. LAE/LAZ wäre möglich.--Engelbaet (Diskussion) 16:12, 23. Dez. 2021 (CET)

So ist es! die Relevanz ist unter anderem hiernach eindeutig gegeben und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 17:21, 23. Dez. 2021 (CET)

Mir persönlich würde der Preis reichen, aber das ist immer noch ein in weiten Teilen unbelegter Artikel. Bitte nicht durch LAE einen Schreibauftrag erteilen und sich aus dem Staub machen. Alles relevanzstiftende muß eingebaut und der Schmus gekürzt werden. Macht ihr das? Es ist schlicht eine Qualitätsfrage.--Ocd→ parlons 18:18, 23. Dez. 2021 (CET)

Meinethalben kann das gerne ein Admin entscheiden.

Für mich ist der Artikel nun (auch im Vergleich mit anderen Enzyklopädien) ausreichend belegt. Vielleicht kann man hier jemand „mit unvergleichlichem Elan“ gewinnen. Ich habe heute genügend Power-QS gemacht. Entsprechend WP:WWNI könnte man noch den Shop rauswerfen.--Engelbaet (Diskussion) 19:06, 23. Dez. 2021 (CET)

Seltsamer Löschantrag (Überkompensation bezahlten Schreibens?) nach seltsamer Google-Abfrage (richtig: Google News "Caricatura Kassel"). Die Löschdiskussion ist keine Power-QS, und dort, in die QS, hätte der Artikel erst mal hingesollt. Die Caricatura Kassel ist seit den 1980er Jahren eines der wenigen deutschsprachigen Zentren für komische Kunst und es gibt wohl kaum namhafte Vertreter dieses Genres, die dort noch nicht ausgestellt wurden. Natürlich Behalten, ich kann gern nach Weihnachten etwas zur Verbesserung beitragen. Und bitte mal die Wikipedia:Löschregeln lesen: Ein LA ist Ultima Ratio und "Man könnte es mit einem Löschantrag probieren" ist eine Fehlnutzung dieses Instruments. --Superbass (Diskussion) 00:18, 24. Dez. 2021 (CET)

Was ist daran seltsam, dass enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt war? LAs werden genau deshalb gestellt. Niemand muss tieferes Wissen über ein Lemma mitbringen, um die RKs abzugleichen. Das sich das zur Power-QS entwickelt ist nicht vorhersehbar. Die QS ist jedenfalls keine Belegsuchstelle und Artikelschreibstube.--Ocd→ parlons 11:55, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich habe die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben mitverfolgt. "Was ist das"; "Sieht komisch aus"; "Probier mal einen Löschantrag" (zusammengefasst) - das ist wohl kaum die Ultima Ratio, die ein Löschantrag sein soll. Dazu noch eine Google-Suchmethode, von der ich bis heute nicht verstehe wie man da auf Null Treffer kommen kann. Etwas mehr Mühe darf man sich vor einem LA schon machen. Ich schlage jetzt LAE vor. --Superbass (Diskussion) 16:42, 30. Dez. 2021 (CET)

Franz Xaver Pieler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicvht ausreichend dargestellt, wäre ggfs. etwas für das Regiowiki AT @Karl Gruber: Lutheraner (Diskussion) 12:48, 23. Dez. 2021 (CET)

Das mehrbändige Werk von Heinrich Fuchs: Die österreichischen Maler des 19. Jhdt. ist im Selbstverlag erschienen. Als Nachschlagewerk im Sinne der RK Bildende Kunst wohl nicht anerkannt. Emeritus kann mehr dazu sagen. --Fiona (Diskussion) 13:59, 23. Dez. 2021 (CET)

Zudem URV. Zum Fuchs: Es war nie sein Anliegen, relevante Maler zu verzeichnen, sondern "alle" österreichischen Maler des 19. Jahrhunderts, über 3000 kamen da zusammen, fleissig und verdienstvoll zusammengestellt, aber eben nur ein "Omnibus", der vom Artikelautor offenbar nicht selbst eingesehen wurde (Band- und Seitenzählung fehlen). Pieler taucht als reine Namensnennung einmalig noch über basis-wien bei Künstlerbund in Klosterneuburg im Wandel der Zeit 1908 - 1988 auf. Ansonsten heute: Trödelauktionshausware ohne Kaufgebote, auf die Schätzpreise ist wohl keiner eingegangen. Derzeit bleibt nur Löschen. Anders als sein Sohn ist er nicht einmal im "Wien Geschichte Wiki". --Emeritus (Diskussion) 22:42, 24. Dez. 2021 (CET)

+1 löschen --Andreas Werle (Diskussion) 19:01, 5. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Minderbinder 14:14, 27. Jan. 2022 (CET)

Alan Bray (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:02, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich bin für behalten. Er wurde mehrfach im London Review of Books besprochen, was ja wohl in etwa dem Perlentaucher entspricht. Der englische/spanische Artikel bieten noch Referenzen und etwas Lebenslauf (meine Sprachkenntnisse reichen leider nicht ganz...). -- Tschimu (Diskussion) 13:45, 23. Dez. 2021 (CET)

Die Bedeutung seiner Arbeiten zur Homosexualität im 16. und 17. Jahrhundert in England ist nicht angemessen herausgearbeitet. So beschäftigt sich ein Kapitel in Love, Friendship and Faith in Europe, 1300–1800 mit seinem Essay The Body of the Friend (Springer Link). Sein Buch Homosexuality in Renaissance England (first published in 1982 and still in print, The Guardian 2001) ist ein vielfach zitiertes Referenzwerk.--Fiona (Diskussion) 14:12, 23. Dez. 2021 (CET)

Mittlerweile habe ich sein Lebenswerk usw. so weit ergänzt, dass sich seine Wirkung über seinen Tod hinaus gut erkennen lässt. Als Pionier ganz sicher enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 14:28, 23. Dez. 2021 (CET)

Grad gesehen, danke dir. Nach Ausarbeitung den LA bitte entfernen.--Fiona (Diskussion) 14:31, 23. Dez. 2021 (CET)

Sollte eigentlich jemand anderes machen.--Engelbaet (Diskussion) 14:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Ja, klar. --Fiona (Diskussion) 15:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Behalten Relevanz ist mittlerweile deutlich --Machahn (Diskussion) 15:24, 23. Dez. 2021 (CET)

LAZ? --Yen Zotto (Diskussion) 18:18, 23. Dez. 2021 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:31, 23. Dez. 2021 (CET)

Vito Lo Scrudato (LAZ)

Die enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. --Wikinger08 (Diskussion) 13:54, 23. Dez. 2021 (CET)

In dem Zustand ist keine enz. Relevanz im Artikel festzustellen. Könnte fast auch per SLA gehen. --WAG57 (Diskussion) 14:24, 23. Dez. 2021 (CET)

Und während ich die QS Altlast bearbeite stellt jemand einen LA. ;-) gegen den Löschwahn --Mike Gimmerthal (Diskussion) 14:27, 23. Dez. 2021 (CET)

Es ist unglaublich, wie hier mal wieder völlig schräg über SLA nachgedacht wird.--Engelbaet (Diskussion) 14:30, 23. Dez. 2021 (CET)

Vier Bücher in regulären Verlagen, eines in zwei Auflagen. LAZ ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) 15:29, 23. Dez. 2021 (CET)

Ersatzweise beantrage ich LAE --Mike Gimmerthal (Diskussion) 15:58, 23. Dez. 2021 (CET)

So schräg war das mit dem SLA auch wieder nicht. Der Artikel Text lässt meiner Meinunug nach nicht zwangsläufig auf enz. R. schliessen. Zur Literatur kann ich nicht viel sagen. Aber der Text gibt nicht viel an R. her. Er ist bis heute Schulleiter. Da kann man keine R. erkennen. Wobei ich anhand der Literatur nicht unbedingt auf Löschen bestehe, sondern nur den SLA-Verdacht oben begründen will. Hat nichts mit "unglaublich" zu tun, ich hab halt die Literatur übersehen. --WAG57 (Diskussion) 16:19, 23. Dez. 2021 (CET)

Vom Text her hast Du recht. Aber da ein Text nicht vollständig sein braucht, ist es noch ein Stück bis zur zweifelsfreien Irrelevanz. Du hast aber auch nur „Könnte fast auch per SLA gehen“ geschrieben. Insofern ist ja alles gut.--Engelbaet (Diskussion) 17:08, 23. Dez. 2021 (CET)

Und warum glaubst du war der Artikel in der QS eingetragen?? Nur mal so nachgefragt ...

LA ist einfacher zu stellen ... ist klar :-( --> gegen den Löschwahn --Mike Gimmerthal (Diskussion) 17:38, 23. Dez. 2021 (CET)

Als Autor relevant, was durch die Werkliste auch im Artikel dargestellt ist. --Yen Zotto (Diskussion) 19:27, 23. Dez. 2021 (CET)

Nach Einfügen der Werkliste ist die Relevanz dargestellt – LAZ. --Wikinger08 (Diskussion) 22:32, 23. Dez. 2021 (CET)

Isa Stein (gelöscht)

Unklare enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKBK (wurde in der QS-Diskussion angesprochen) und ungünstige Beleglage. -- Nadi (Diskussion) 17:32, 23. Dez. 2021 (CET)

Hmm, wenn sie wirklich an der Architekturbiennale Venedig teilgenommen hat, würde ich Relevanz sehen, finde ihr Projekt aber nicht beim Österreichischen Pavillon [5].--Berita (Diskussion) 20:06, 23. Dez. 2021 (CET)

Nachtrag: ihr Projekt lief offenbar bei Time Space Existence, einer "Begleitausstellung" zur Architekturbiennale 2016 [6] [7]. Reicht so nicht, denke ich, aber vielleicht findet ja noch jemand etwas relevanzstiftendes.--Berita (Diskussion) 20:24, 23. Dez. 2021 (CET)

Der Adolf-Loos-Preis? Kann die Relevanz für Österreich nicht einschätzen. --Grizma (Diskussion) 05:18, 24. Dez. 2021 (CET)

Es ist ein undotierter Ehrenpreis (lt. Wikipedia-Artikel). Die Bedeutung kann ich auch nicht einschätzen. --Fiona (Diskussion) 12:48, 24. Dez. 2021 (CET)

Solche unbelegten Gefälligkeitsartikel (die Verfasserin arbeitete mit Stein zusammen) sind ärgerlich. Man muss auf Schnitzeljagd gehen, um die Tatsachen zu finden. So habe ich nicht herausfinden können, was „LTR-RTL“ (eine Messe?) bedeutet. Hinten steht das Teheran Museum of Contemporary Art. Aha, denkt man, eine Ausstellung in einem relevanten Museum. Doch tatsächlich war es wohl ein Präsentation der artmark Galerie Wien. Auch mit der Architekturbiennale Venedig wurden wir getäuscht, denn es war nicht die Biennale selbst, sondern eine Begleitausstellung. Dann wurde diese Installation auch nocht unter Auszeichnungen angegeben, als sei sie auf der Biennale ausgezeichnet worden (ich habe das geändert, Artikel zum Zeitpunkt des LA). Die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, hinzu kommen die Qualitätsmängel. Löschen.--Fiona (Diskussion) 10:12, 25. Dez. 2021 (CET)

Sorgfältige Recherche, Danke @ Fiona B.! Da bleibt nur zu löschen. --A. Leiwand (Diskussion) 18:38, 25. Dez. 2021 (CET)

@ +1 Werbung für Studio, wobei mir nicht klar ist was für ein Studio das sein soll. löschen --Andreas Werle (Diskussion) 18:59, 5. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht per Fiona. Die WP:RKBK werden nicht erfüllt, ebensowenig wie die Architekten-RK. Den Staatspreis Design erhielt im selben Jahr wie das Isa-Stein-Studio noch die formquadrat gmbh / BWT AG für den Grosswasserenthärter "Rondomat Duo S" und Thomas Feichtner / Franz Blaha Sitz- und Büromöbel Industriegesellschaft m.b.H, für das »Stauraumsystem EGO«. Zudem ist der Text ganz offenbar mit Einwegsocke aus dem Nahfeld entstanden, und insofern zu großen Teilen unbelegt und nicht neutral. --Minderbinder 13:48, 27. Jan. 2022 (CET)

Gambrinus Freunde (erl.)

Eigenständige Relevanz nicht ausreichend dargestellt,wesentliche Aussagen könnten bei Gauder Fest eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 19:10, 23. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich genauso einbauen im "Gauder Fest" und das wärs. In einem Regional Wiki könnte möglicherweise dieser Artikel aufgenommen werden. In der WPDE eher nicht wegen fehlender eigenstäniger enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 19:19, 23. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich auch so, aber dann bitte in Kurzfassung (maximal 5 Zeilen) im Gauder Fest-Artikel einbinden.--Nadi (Diskussion) 22:24, 23. Dez. 2021 (CET)

+1 kurz in Gauder Fest erwähnen, und dann ab ins regionale damit. --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 25. Dez. 2021 (CET)

Leider kann ich nicht ganz nachvollziehen wieso ein Verein mit mehr als 1.500 Mitgliedern (darunter zahlreiche namhafte Persönlichkeiten), der bereits knapp eine halbe Million Euro an in Not geratene Familien gespendet hat, keine ausreichende eigenständige Relevanz hat. Ich hoffe deshalb, dass die Löschung des Artikels nochmal überdacht wird. Danke --Zillertal Bier (Diskussion) 08:49, 30. Dez. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#V, daher WL.--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 30. Dez. 2021 (CET)

Karl Hettich (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses unbelegten Artikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:21, 23. Dez. 2021 (CET)

Im Grunde dargestellte Irrelevanz. Falls sich doch noch was ergibt, bitte verschieben, da es einen relevanten Politiker gleichen Namens gab.--Berita (Diskussion) 20:38, 23. Dez. 2021 (CET)

Für ein Regional-Wiki gut geeignet, für die WPDE eher nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 20:53, 23. Dez. 2021 (CET)

Fuers Regionale vielleicht, hier eindeutig fehl am Platz--KlauRau (Diskussion) 21:03, 23. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:37, 30. Dez. 2021 (CET)

Roderich Fuhrmann (bleibt)

Der Artikel stellt die Relevanz dieses Musiklehrers und Professors an einer Fachhochschule nicht wirklich dar. Insbesondere sehe ich keinen Hinweis auf wissenschaftliche Arbeit, keine Habilitation oder gleich gestelltes Werk und damit zusammenhängend keinen Ruf an eine Universität. Eine Relevanz begründende Wahrnehmung durch Dritte ist im Artikel ebenfalls nicht zu erkennen. -<)kmk(>- (Diskussion) 20:34, 23. Dez. 2021 (CET)

Eintrag in die der DNB und in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender. Professor für Musikpädagogik an der Hochschule Bremen und er war Mozartforscher. Das solte eigentlich für ausreichend enz. Relevanz sorgen. --WAG57 (Diskussion) 20:58, 23. Dez. 2021 (CET)

Das ist auf alle Fälle sehr grenzwertig, die Professur (Habilitation ist im Fachbereich Musik nicht unbedingt erforderlich) im Fach Musikpädagogik für Sozialpädagogen ist aus meiner Sicht nicht relevanzstiftend. Mit einer Rezeption über seine Forschungstätigkeit (Mozartforschung) sähe das anders aus.--Nadi (Diskussion) 22:32, 23. Dez. 2021 (CET)

Der Schlagwortkatalog der DNB hat keinerlei redaktionelle Schwelle. Es wird letztlich alles eingetragen, was in die Bibliothek aufgenommen wird. Und dafür sind die Schwellen dank der Institution Pflichtexemplar denkbar gering. Die Tatsache, dass es einen Eintrag gibt, ist daher von sich aus noch kein Hinweis auf Relevanz. Erst die dort verzeichneten und und in der DNB vorgehaltenen Werke begründen Relevanz. Nun bezieht sich der Eintrag in der DNB sich auf einen Ausstellungskatalog. Das ist keine Monographie, die ein Verlag in sein Programm aufgenommen hat. Es ist auch keine dem Peer-Review unterworfene wissenschaftliche Veröffentlichung. Mit anderen Worten, es gab für die Veröffentlichung keine die Qualität sicher stellende Schwelle. Das heißt nicht, dass die wissenschaftliche oder literarische Qualität des Katalogs nicht hoch wäre. Es bedeutet aber, dass wir keinen Hinweis auf die Qualität haben. Entsprechend gering ist der Wert dieses Katalogs in Bezug auf die für Wikipedia wesentliche Relevanz. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:42, 24. Dez. 2021 (CET)

Ein Professor an einer Hochschule, der auch etwas veröffentlicht hat - im Scholar hier sind immerhin 59 Ergebnisse für ihn zu finden - sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:51, 24. Dez. 2021 (CET)

Wenn ich suche [8], finde ich nur 19 Ergebnisse. Und in den Kürschner kann sich jeder mit Lehrberechtigung selbst eintragen lassen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:43, 24. Dez. 2021 (CET)

Ohne Zitate sind es drei. Drei Veröffentlichungen, die 14 Mal von anderen Autoren zitiert wurden, sind nicht wirklich ein Hinweis darauf, dass Herr Fuhrmann in seinem Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:09, 30. Dez. 2021 (CET)

Die Zitate hatte ich bewusst mitgezählt, weil sie sich offenbar in der Mehrheit auf eigenständige Publikationen beziehen, die nur Scholar nicht selbst zugänglich sind. Ob das die Gesamtschau ändert, ist aber trotzdem fraglich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:50, 30. Dez. 2021 (CET)

den Hinweis auf Kürschner finde ich grenzwertig, da gibt es bestimmt auch Kriterien ! Sonst müssten ja alle Personenartikel der Wikipedia in dieser Hinsicht überprüft werden. Ich wünsche dann viel Spaß bei der Arbeit. --Kulturkritik (Diskussion) 15:36, 6. Jan. 2022 (CET)

Ja, es gibt Kriterien für die Aufnahme in den Kürschner, genaugenommen ein einziges: die Venia legendi. Das bedeutet, dass sich jeder Privatdozent in den Kürschner eintragen lassen kann. Privatdozenten sind aber gerade nicht automatisch WP-relevant. Deshalb ist der Kürschner kein guter Indikator für Relevanz. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:12, 6. Jan. 2022 (CET)

Privatdozent? Das ist aber off-topic. "Aufnahmekriterien sind in der Regel die Habilitation bzw. der Professorentitel sowie die Tätigkeit in Forschung und Lehre an einer wissenschaftlichen Einrichtung" - siehe Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender. --Kulturkritik (Diskussion) 22:37, 11. Jan. 2022 (CET)

• Mozartforscher und Denkmalschützer, Relevanz nicht nachgewiesen. Sicher ist nur: Fachhochschul-Professor für Sozialpädagogik in Bremen zu einer Zeit als das jeder mit Habilitation werden konnte, daher auch keine Publikationen und keine Rezeption. -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 07:59, 17. Jan. 2022 (CET)

Kein einzelnes RK wird erfüllt, nicht als Wissenschaftler, nicht als Autor und nicht als Musiker / Komponist. Andererseits handelt es sich knapp 20 Jahre nach seinem Tod um ein abgeschlossenes Sammelgebiet, Selbstdarstellung und künstliches Aufblähen ist nicht zu befürchten. Im Gegenteil, der Artikel ist angenehm straff geschrieben und gut belegt. Gute Artikelqualität und Beleglage reicht nicht unbedingt, ausschlaggebend für die Entscheidung war eine kurze Suche nach Büchern und Zeitschriften, in denen Fuhrmann zitiert wird oder selbst publiziert hat. Wie sich herausstellt, ist das vergleichsweise häufig der Fall, auch nach seinem Tod. Ich sehe nicht, inwiefern wir Lesern dieser Bücher und Aufsätze einen Gefallen tun, wenn wir diese Informationen zu Fuhrmann versenken. Bleibt per WP:RK#A, anhaltende Wahrnehmung in der musikhistorischen Fachwelt. --Minderbinder 14:08, 27. Jan. 2022 (CET)

Qult (gelöscht)

Scheint mir nicht mehr als heiße Luft. Alleine schon, dass sie angeblich einen Stil erfunden haben sollen.... Artikel wurde wohl vom Labelboss angelegt Gripweed (Diskussion) 23:07, 23. Dez. 2021 (CET)

Also Qult war mal bei mir im Label. An sich bin ich selber aber seit etlichen Jahren Privat Fan von Qult. Bei Artikel anlage war Qult nicht bei mir im Label. Btw: Artikel scheint vor einigen Tagen großartig von Qult selber nochmal Groß verändert worden zu sein. Siehe Versionsgeschichte bzw Link. Ich bin dafür das diese Änderungen rückgänig gemacht werden. Jetzt klingt tazächlich alles nach Pressewirrwar was so nicht stehen gelassen werden kann, vorallem da Qult sich hier Selber komplett falsch darstellt, bzw sich so darstellt, wie Qult dargestellt werden will. --DJK (Diskussion) 00:22, 24. Dez. 2021 (CET)

persönliche Meinungen tun nichts zur Sache. Gründungsjahr 2016 oder 2017 ist unklar. Ob jemand Fan ist oder nicht, sagt nichts über die Relevanz aus. Beachte NPOV. --Kulturkritik (Diskussion) 15:38, 6. Jan. 2022 (CET)

Auch wahr, denke aber mein Punkt den ich mit dem Text rüberbringen wollte ist hier klar. Edit: sehe gerade: Eine IP hat das auf einen älteren Stand zurück gesetzt. Alte Version wieder da. Bitte erneute Relevanz mit prüfen, sollte ggf wieder ausreichen. --DJK (Diskussion) 22:17, 10. Jan. 2022 (CET)

Die Releases sind gemäß Discog ohne Label oder im Selbstverlag erschienen, was im Sinne der RK auf das selbe herauskommt. Anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, geht nicht aus dem Artikel hervor. Gelöscht per Gripweed. --Minderbinder 14:12, 27. Jan. 2022 (CET)