Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2020

7. Juli

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:14, 20. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Neoriginal nach Kategorie:Neoriginal-Sendung (erl.)

sollte an die für Objektkategorien übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:57, 11. Jul. 2020 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 15:10, 22. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Archäologie (Zürich) (erl., wurde gelöscht)

unerwünschte Kategorisierung von Archäologie nach Orten (siehe Diskussion zu Kategorie:Archäologie nach Ort unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/August/10#Kategorie:Archäologie nach Ort (gelöscht)) --Didionline (Diskussion) 10:09, 11. Jul. 2020 (CEST)

Dann macht man halt Kategorie:Archäologie (Kanton Zürich) daraus. --87.162.164.136 11:05, 11. Jul. 2020 (CEST)

jetzt sla. geleert. hier erl --Wheeke (Diskussion) 11:36, 11. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sandalenfilm (LAZ)

nach der heute vollbrachten Leerung der Kategorie kann die wohl auch gelöscht werden Si! SWamP 21:55, 11. Jul. 2020 (CEST)

Sehe ich das richtig: Passjosi zerlegt ohne Konsens den Artikel Sandalenfilm und die dazugehörige Kategorie ? Jetzt reicht's... --Koyaanis (Diskussion) 22:07, 11. Jul. 2020 (CEST)

Bevor hier administrativ eingegriffen wird, hat sich der Verursacher erst einmal auf der VM zu erklären. --Koyaanis (Diskussion) 22:33, 11. Jul. 2020 (CEST)

Die Leerung würde ich rückgängig machen. Sandalenfilm ist eine bekannte Kategorie Antikfilm hingegen nicht. Louis Wu (Diskussion) 09:48, 13. Jul. 2020 (CEST)

es gibt 4 einigermaßen redundante kats, davon ist (mMn) Antikfilm die am wenigsten griffige. Antike wäre der richtige Begriff. „Antik“ kann ein Möbel auch sein ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:43, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die anderen Sprachversionen kennen lediglich die Form en:Films set in antiquity und sortieren diese nach Jahrhunderten - darauf würde ich liebend gern verzichten. --Koyaanis (Diskussion) 13:08, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe ja aus der RFF schon viel Unsinn und von RFF-Quertreibern noch mehr Unsinn erlebt, aber das hier dürfte so ziemlich jedes bisherige RFF-Gate bei weitem übertreffen. Behalten. Diese Filme wurden im Deutschen schon „Sandalenfilme“ genannt, als Zsa Zsa Gabor noch nicht einmal geboren war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:10, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Re-Befüllung ist im Gange. Bitte daher um LAZ. --Koyaanis (Diskussion) 13:16, 14. Jul. 2020 (CEST)

Antragsgrund trifft nicht mehr zu --> LAZ. --Si! SWamP 12:23, 15. Jul. 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wahrscheinlichkeitsverteilungen (erl.)

WP:Themenring: Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten. Das ist in diesem Fall unmöglich, da die Klasse aller Wahrscheinlichkeitsverteilungen überabzählbar und eine Auflistung von Wahrscheinlichkeitsverteilungen – insbesondere eine endliche – daher zwangsläufig stets unvollständig sein muss. Diese Vorlage stellt daher einen in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünschten Themenring dar und ist als solcher zu löschen. --77.0.200.23 23:30, 11. Jul. 2020 (CEST)

Technisch ist dem zuzustimmen. Obendrein ein Monster, das zwar navigieren lässt, aber keine Übersicht bietet. Der gewünschte Effekt ist wohl besser durch Kat und/oder Liste abdeckbar. Ganz glücklich bin ich mit dieser rein technischen Herangehensweise hier aber nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:24, 13. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte die Leiste in "Wahrscheinlichkeitsverteilungen mit Namen" umbenannt werden. In dem Fall ist sie nicht mehr überabzählbar und endlich. Praktisch ist sie allemal und sollte erhalten bleiben.--Hfst (Diskussion) 16:34, 15. Jul. 2020 (CEST)

Praktische Idee, aber mit einem praktischen Problem: wer definiert, ab wann eine Verteilung einen Namen hat? Ich habe in meiner Diplomarbeit einer spezifischen G/G/1/0-Verteilung auch einen "sprechenden" Namen gegeben, einfach für praktischere Referenz im Text, das dürfte kaum gemeint sein. Und wenn nun die Englischsprecher einen Namen haben und die Deutschsprecher nicht? Aber ja, gefiele mir dennoch besser, als reines löschen. --131Platypi (Diskussion) 10:24, 16. Jul. 2020 (CEST)

Dass die denkbare Zahl von Wahrscheinlchkeitsverteilungen überabzählbar unendlich groß ist, trifft zwar zu. Dass mit der Vorlage
aber nur solche gemeint sind, die wissenschaftlich namentlich erfasst sind, die also einen WP-Artikel haben oder bei denen ein
solcher sinnvoll wäre, ist meines Erachtens selbstverständlich. Ein Themenring ist etwas anders.
Wenn jemand einen besseren Namen weiß, spricht natürlich nichts gegen eine Verschiebung, notwendig erscheint mir das nicht.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:48, 18. Jul. 2020 (CEST)

Listen

Liste der Southern Airways Express Flugziele (gelöscht)

Wikipedia ist kein aktuelles Kursbuch. 92.75.164.11 23:15, 11. Jul. 2020 (CEST)

Hätte ich vorher wissen sollen, hätte viel Arbeit erspart. Dachte weil auf der englischen Wiki auch vorhanden. Andere

Fluglinien-Seiten geben auch Flugziele an (wenn auch nicht so ausführlich).--Ovaron (Diskussion) 23:36, 11. Jul. 2020 (CEST)

Zudem Lemma mit De**enleerzeichen --HH58 (Diskussion) 17:17, 12. Jul. 2020 (CEST)

Was meinst du damit, seh keinen Fehler.--Ovaron (Diskussion) 00:48, 13. Jul. 2020 (CEST)

Korrekt müsste es entweder "Liste der Southern-Airways-Express-Flugziele" oder "Liste der Flugziele des/von Southern Airways Express" heißen. Entsprechend in der Liste selbst. Die Liste ist mit noch nicht einmal einem vollständigen Einleitungssatz und der Struktur, sagen wir, nicht gut und nahe an der Rohdatensammlung. --131Platypi (Diskussion) 11:27, 13. Jul. 2020 (CEST)

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 15:05, 19. Jul. 2020 (CEST)

Das ist nicht nur ein Datenbankeintrag (siehe WP:WWNI), solche Listen haben auch im Verhältnis zum geringen Nutzen hohen Aktualisierungsbedarf (schon diese Liste war voll mit Anmerkungen, welche Flüge gerade ausgesetzt sind), der mit dem Konzept enzyklopädische (d. h. überzeitlich gültige) Information nicht in Einklang zu bringen ist. -- Clemens 15:05, 19. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Kutha (bleibt)

WP:Neutralität ist nicht vorhanden trotz seit langer Zeit gesetztem Baustein, eigenständige Relevanz nicht erkennbar, ggf. in den Artikel über religiöse Speisevorschriften einarbeiten, dann aber bitte ordentlich. --Wienerschmäh Disk 09:06, 11. Jul. 2020 (CEST)

Es wäre schön, wenn Du andere an Deinem Wissen teilnehmen lassen würdest (Zitat: Dass das Schächten "langsamer" wäre als andere Schlachtmethoden wurde in einer Studie von 1978 untersucht.) MfG --Luckyprof (Diskussion) 09:36, 11. Jul. 2020 (CEST)

Früher hielt man Schächten für schneller. [1][2] --87.162.164.136 10:04, 11. Jul. 2020 (CEST)

Neutralitätsmangel kein Lösch- sondern Versachlichungsgrund.--Wheeke (Diskussion) 11:19, 11. Jul. 2020 (CEST)

Naja die Studie kann man leicht finden, auswerten, einbauen. Das ist aber trotz Neutralitätsbaustein nicht geschehen, lange Zeit. Außerdem ist ja wie ich schrieb eine Integration in den Art. über religiöse Speisegebote möglich. Eine Versachlichung wäre dann sicher angebracht, die Frage ist: Wie macht man so etwas bei einem Lemma, das in sich selbst POV-lastig ist? --Wienerschmäh Disk 13:38, 11. Jul. 2020 (CEST)

Eine Antwort läge bei wikidata--Wheeke (Diskussion) 16:01, 11. Jul. 2020 (CEST)

? --Wienerschmäh Disk 16:43, 11. Jul. 2020 (CEST)

Der Begriff "Kutha" ist in sich nicht brauchbar, da es sich um einen religiösen Kampfbegriff handelt, der dazu dient, die islamische Art des Schlachtens negativ darzustellen. Wenn man einen solchen Artikel neutral schreiben wollte, so wäre es nötig, diesen Begriff als Kampfbegriff darzustellen, was eine tiefgreifende Darstellung des Verhältnisses von Sikhs und Muslimen im indischen Raum erfordern würde. Dazu bietet der Artikel allerdings keinen Ansatz, daher hier löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:32, 11. Jul. 2020 (CEST)

achso: wikidata--Wheeke (Diskussion) 17:59, 11. Jul. 2020 (CEST)

schreib bitte in ganzen Sätzen oder lass es. Wie gesagt, entweder kann man es nach NPOV darstellen oder nicht, daran hat sich lange Zeit keiner gewagt. Also ist es kein Text, der unseren Standards entspricht und darum sollte er gelöscht werden. Wie lange ist der Baustein schon drin? Jetzt auf einmal besteht so reges Interesse. 🙄--Wienerschmäh Disk 18:36, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte den "Artikel" schon vor einiger Zeit in die QS-Religion gestellt, den entsprechenden Baustein hast du Wienerschmäh (offenbar in Verbindung mit dem LA) entfernt, ohne ihn in der QS-Religion auszutragen. Leider hat dort aber auch niemand reagiert. Das zeigt mal wieder, dass oftmals nichts anderes bleibt, als LA zu stellen.--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 11. Jul. 2020 (CEST)

Es wird doch deutlich, dass der Begriff die Ablehnung der Einen gegenüber dem Tun der Anderen ausdrückt. Das ist eine sachliche und neutrale Feststellung. Wer von beiden Recht hat, haben wir hier nicht zu entscheiden. Daher ein gültiger Stub, wer wiss. Lit kennt, mag sie einpflegen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:03, 11. Jul. 2020 (CEST)

Aber derzeit macht sich der Artikel die Haltung der Sikhs zu eigen. indem die muslimische Art des Schlachtens in einer bestimmten Weise beschrieben wird - egal ob dies so stimmt oder nicht. --Lutheraner (Diskussion) 19:12, 11. Jul. 2020 (CEST)

Wo tut er das? In den Begriffen langsam und schnell? Falls die umstritten sind lässt sich das doch beheben mit einer Wendung wie "aus sicht von...". Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:47, 11. Jul. 2020 (CEST)

Schächten#Tierschutz müsste man dann auch löschen. Dass Kutha ein religiöser Kampfbegriff von Hindus und Sikhs ist, lässt sich nicht mit Belegen nachweisen. --87.162.164.136 21:23, 11. Jul. 2020 (CEST)

Dann müsste man auch Halāl und koscher streichen, da dies nach der obigen Auffassung "Kampfbegriffe" sind. --Luckyprof (Diskussion) 11:18, 12. Jul. 2020 (CEST)

Das ist aber an der Nase herbeigezogen. Bei Halal oder den Keshrut geht es nicht darum, andere Methoden des Schlachtens schlecht zu machen, es geht dabei um das vollständige Ausbluten, weil der Verzehr von Blut verboten ist. Bitte nur schreiben, wenn man wenigstens halbwegs Ahnung von der Materie hat. --Wienerschmäh Disk 14:50, 12. Jul. 2020 (CEST) P.S. sorry Lutheraner, errare humanum est! Habs vergessen!

Gemäß Text ist Kutha das Gegenteil von Jhatka. Entsprechend wäre eine Darstellung in einem gemeinsamen Artikel sinnvoll. Da dieser hier als Artikel ungeeignet ist, wäre eine Aufnahme eines Satzes im Zielartikel + dem belegten Satz über die Wortherkunft reichen. Der Rest ist nicht hilfreich: Das Sikhs die Speisevorschriften von Muslimen und vice versa jeweils nicht gut finden, ist trivial.--Karsten11 (Diskussion) 11:41, 18. Jul. 2020 (CEST)

+1 allerdings nicht vice versa. Denn im Islam gilt immer noch: Lakum dinukum wa liyya din (Euch Euer Glaube, uns unser Glaube). Wenn schon etwas dargestellt werden soll, dann soll es richtig gemacht werden, das mit dem "langsam schlachten" mag für den äußeren Betrachter so erscheinen; Tatsache ist, wenn ich die Studie richtig verstanden habe, dass der Tod beim Schächten (Nullline) sogar früher eintritt. Deshalb bleibt der Mist mit "langsame Schlachtmethode" einfach Unfug, der längst wissenschaftlich widerlegt ist. Daraus mögen die Sikh ihre eigenen Schlüsse ziehen. Diese Methode des Schlachtens hat Gott dem Haus Israel vor vielen tausend Jahren befohlen, wir können hier kein Religions-Bashing gegen Juden und Muslime einfach so stehen lassen, dann müssen anderslautende Meinungen ebenfalls einfließen. --Wienerschmäh Disk 08:47, 20. Jul. 2020 (CEST)

Bleibt. Religiöser Fachbegriff, eigenständig relevant. Ich habe auch meiner Meinung nach gleich die Neutralitätsprobleme behoben, in dem schlicht die jeweiligen Ansätze (Sikhs, Muslime, Juden) zur Schlachtart gleichrangig dargestellt und sie Sikh-Position zugewiesen wurden. Die im Artikel angegebene Quelle, welche einen sehr seriösen Anschein hat („The Encyclopedia of Sikhism is a 4 volume encyclopaedia on Sikhism prepared under the auspices of Punjabi University, Patiala by Professor Harbans Singh.“, Zitat von der Startseite), gab diese Bearbeitung her. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:13, 20. Jul. 2020 (CEST)

Umadum (erl.)

Riesenrad ist bereits unter Lemma Hi-Sky in WP beschrieben --Girus (Diskussion) 09:46, 11. Jul. 2020 (CEST)

Man sollte die Informationen aus beiden Artikeln zusammenführen. Da Umadum anscheinend jetzt der offizielle Name ist, könnte Umadum dann der resultierende Artikel sein, Hi-Sky nur Weiterleitung auf Umadum. Wenn man Umadum jetzt löscht, gehen die aktuellen Informationen verloren. Am besten: Bitte LA zurückziehen. --Rufus46 10:00, 11. Jul. 2020 (CEST)

Nein. Wenn sich der Name ändert, verschiebt man den Artikel und kopiert ihn nicht in einen neuen. Dass das Riesenrad einen neuen Namen nach einem Besitzer-/Betreiberwechsel hat, ist schnell ergänzt. --Janjonas (Diskussion) 12:33, 11. Jul. 2020 (CEST)

(Nach BK) +1 zu Janjonas. In der ZQ-Zeile bei Artikelanlage steht: „Umbenennung des ehemaligen Riesenrads Hi-Sky im Werksviertel-Mitte. Leider keine Namensänderung beim alten Eintrag möglich, deshalb hier ein neuer.“ Beabsichtigt war also offensichtlich ein Verschieben, aber der Artikelanleger wusste nicht, wie das geht. Der Text wurde außerdem per C&P urheberrechtswidrig aus dem bereits bestehenden Artikel übernommen, soweit ich sehe. Die Artikel sind fast vollständig identisch; die Unterschiede haben praktisch keine Schöpfungshöhe. Korrektes Vorgehen wäre meiner Meinung Löschen des Artikels Umadum und anschließendes Verschieben von Hi-Sky auf das freigemachte Lemma. --Yen Zotto (Diskussion) 12:36, 11. Jul. 2020 (CEST)

+1, da wurden nur wenige Infos ergänzt. Der neue Artikel kann wegen URV per SLA gelöscht werden. Die relevanten Infos können dann, wie ja schon vorgeschlagen wurde, im alten Artikel eingebaut und dieser dann auf den neuen Namen verschoben werden. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 12:43, 11. Jul. 2020 (CEST)

Die erforderliche Aktualisierung im alten Artikel habe ich vorgenommen. Dem SLA und Verschieben steht damit nichts mehr im Wege. --Yen Zotto (Diskussion) 12:53, 11. Jul. 2020 (CEST)

SLA wurde ausgeführt und Artikel Hi-Sky auf Lemma Umadum verschoben. Damit erledigt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:27, 11. Jul. 2020 (CEST)

Produktionshelfer (bleibt)

Es handelt sich bei diesem Artikel um Werbung für Zeitarbeitsfirmen. Viele Behauptungen sind falsch. Entweder komplett überarbeiten oder löschen. (nicht signierter Beitrag von Wirkiperdiano (Diskussion | Beiträge) 11:05, 11. Jul. 2020 (CEST))

im Artikel fehlt der Löschantrag. --87.162.164.136 11:12, 11. Jul. 2020 (CEST)

Service: LA nachgetragen. --Jbergner (Diskussion) 11:21, 11. Jul. 2020 (CEST)

Was ist daran falsch? So viele Behauptungen stehen doch gar nicht drin. Und inwiefern ist das Werbung? 79.247.93.172 12:21, 11. Jul. 2020 (CEST)

"Es sind grundsätzlich ungelernte Arbeiter" > Mehr als die Hälfte haben eine abgeschlossene Ausbildung in einem anderen Beruf und finden in ihrem Bereich keine Arbeit. Oder werden trotz Facharbeiterabschluss nur als Hilfsarbeiter eingestellt. Z.B. Statt Elektriker > Elektrohelfer. Gleiches gilt auch für die Produktion. "die einfache Tätigkeiten ausführen." > Die tätigkeiten müssen nicht "einfach" sein. In der Regel geistig anspruchslos, teils aber oft körperlich schwer und anstrengend. Menschen, die diesen Bereich nicht kennen bekommen also einen falschen Eindruck. "was der Zielfirma eine große Flexibilität bei der Personaldisposition gestattet." > Werbung für Zeitarbeit Der Artikel insgesamt sagt wenig über den "echten job" eines Produktionshelfers aus: sehr monoton, stumpfsinnige, repetitiv Arbeit zum niedriglohn (nicht signierter Beitrag von Wirkiperdiano (Diskussion | Beiträge) 12:36, 11. Jul. 2020 (CEST))

Deswegen holt man sich diese Leute jetzt aus Osteuropa. [3] --87.162.164.136 12:43, 11. Jul. 2020 (CEST)

der Begriff dürfte aber etabliert sein (ich kannte eher Erntehelfer). Man könnte natürlich auch „moderne Sklaverei“ dazu sagen, die auf dem Einkommensunterschied zw Ost und West beruht (auch Nord-Süd, da aber eher eine Frage der Migration, in Spanien und Italien viel stärker als in DACH). Früher hieß das Taglöhner, mit ähnlichen rechten (und Bezahlung). --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 11. Jul. 2020 (CEST) In der Schweiz gibt es immer noch Arbeiter im Taglohn, meist Ausländer und Randständige. Hodsha (Diskussion) 00:54, 12. Jul. 2020 (CEST)

Laut Berufenet ist das eine Job- und Besetzungsalternative zu Hilfsarbeiter und wird auch Produktionsarbeiter bezeichnet. Also weiterleiten auf Hilfsarbeiter.--Wagner67 (Diskussion) 07:06, 12. Jul. 2020 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags lautet : "Es handelt sich bei diesem Artikel um Werbung für Zeitarbeitsfirmen. Viele Behauptungen sind falsch." Beide Aussagen werden nicht weiter erläutert und sind somit keine gültigen Löschgründe. Das es den Begriff seit sehr langer Zeit in der offiziellen Arbeitswelt gibt ist unstrittig. siehe z.b.   Tätigkeitsbeschreibung von Produktionshelfer/in auf berufenet.arbeitsagentur.de [4]. Das es andere Bezeichnungen für ähnliche Tätigkeiten gibt spricht nicht gegen die eigenständige Darstellung im eigenen Lemma.  Aus den Gründen bleibt der Artikel. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:15, 18. Jul. 2020 (CEST) 

Reinhold Kasten (Hürdenläufer) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:32, 11. Jul. 2020 (CEST)

Nun ja, das wichtigste: Silber bei den Deutsche Leichtathletik-Meisterschaften 1923 steht wirklich nicht da. Wenn das nicht nachgetragen wird -> löschen. Warum schreibt man nur so halbe Artikel? --Atamari (Diskussion) 14:47, 11. Jul. 2020 (CEST)

Und selbst das wenige was da ist kann man nicht glauben ohne das jemand in das Buch schaut. Was soll denn der Schrott mit den falsch verlinkten Geburts- und Sterbedaten? --Fano (Diskussion) 14:59, 11. Jul. 2020 (CEST)

Na ja, ich vermute, die IP hat einfach einen anderen Artikel als Vorlage verwendet und dann dort versucht, die Daten auf Kasten anzupassen. Aber wenn man das Buch nicht vorliegen hatte, wusste man halt nicht, was jetzt richtig ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:53, 11. Jul. 2020 (CEST)

Das Buch Deutscher Sport ist in Jahresbänden im Verlag Deutscher Sportverlag erschienen: Der Autor heißt Fritz Merk und nicht Fritz Mert. 1923, 1924, 1925 und 1926 gab es zwei Bände [5] [6][7] --87.162.164.136 15:59, 11. Jul. 2020 (CEST)

'''Reinhold Kasten''' (* [[8. März|19. August]] [[1903|1901]] in [[Metz|Berli]][[Lothringen|n]]; † [[8. Oktober|11. Juni]] [[1947|1945]] in r[[Kulmbach|ussischer]] Gefangenschaft) bei der Neuanlage [8] sieht eher nach Fake als nach Anpassung aus.

Die verlinken Daten stammen von Heinrich Troßbach (* 8. März 1903 in Metz, Lothringen; † 8. Oktober 1947 in Kulmbach). --87.162.164.136 16:06, 11. Jul. 2020 (CEST)

Das kann ich nachvollziehen, ist dieselbe Kategorie usw., spart dem Autor also etwas Arbeit beim Artikelschreiben. Hodsha (Diskussion) 10:09, 12. Jul. 2020 (CEST)

Im Sinne der Regel, vom Besten auszugehen und der Tatsache, dass man mit dem Visual Editor nicht genau sieht, wohin der Link geht, würde ich dem Benutzer keinen Fake unterstellen. Aber unsaubere Arbeit ist es natürlich auf ganzer Linie. Was den Löschantrag betrifft: Nach den RKs für Sportler sehe ich auch nach dem Ausbau keine Relevanz. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:00, 11. Jul. 2020 (CEST)

Das ist eine typische Eigenmächtigkeit des offizielle hochgelobten VE. Kümmert keinen, da nicht zur Agenda 2030 gehörig.--Bahnmoeller (Diskussion) 23:19, 11. Jul. 2020 (CEST)

Er war nur Vizemeister und nicht Deutscher Meister. Olympiateilnahme ist anscheinend nicht vorhanden. --87.162.164.136 21:00, 11. Jul. 2020 (CEST)

Das hatten wir doch schon vor ein paar Wochen bei Erich Biebach und Walter Becker. Kasten war in den Zwanzigern einer der besten deutschen Hürdenläufer, wurde 1922 Deutscher Kampfspielsieger. Behalten. Hodsha (Diskussion) 01:24, 12. Jul. 2020 (CEST) PS: Deutschland durfte zu seiner Zeit überhaupt nicht an den Olympischen Spielen teilnehmen, darum gab es ja als Ersatz die Kampfspiele! Hodsha (Diskussion) 10:34, 12. Jul. 2020 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1928 wären möglich gewesen. --91.20.4.197 11:55, 12. Jul. 2020 (CEST)

Mit Ende 20? In dieser Disziplin eher nicht mehr! Da gab es längst Jüngere, die auf der Höhe ihrer Leistungsfähigkeit waren. Hodsha (Diskussion) 13:09, 12. Jul. 2020 (CEST)

Bei manchen Sportlerartikeln muss man den historischen Kontext beachten. Ausschlaggebend halte ich diesem Falle den Sieg bei den deutschen Kampfspielen, die ich als gleichwertig mit deutschen Meisterschaften erachte, was die Relevanz betrifft. Zudem waren für deutsche Sportler nach dem Ersten Weltkrieg die internationalen Startmöglichkeiten stark eingeschränkt, s. Hinweis auf die Olympischen Spiele. Weltmeisterschaften gibt es erst seit 1983. Lebensdaten sollten nochmals abgeklopft werden, und was geschah nach 1925? -- Nicola -  kölsche Europäerin 00:51, 18. Jul. 2020 (CEST)

P.S. Ich habe jetzt im "Kleinen Borowik" noch einen Eintrag zu ihm gefunden, was weiterhin für Relevanz spricht, und zudem einen Sieg bei den Schwedischen Kampfspielen nachgetragen. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:12, 18. Jul. 2020 (CEST)

PDFO (gelöscht)

跨维基广告宣传、原创研究、没有关注度。--12З4567 (Diskussion) 17:07, 11. Jul. 2020 (CEST)

Keine Begründung in deutscher Sprache, daher (vorerst) hier erledigt--Lutheraner (Diskussion) 17:18, 11. Jul. 2020 (CEST)

Google-Translate meint dazu: „Cross-Wiki-Werbung, originelle Recherche, keine Aufmerksamkeit.“ --Brotfried (Diskussion) 19:06, 11. Jul. 2020 (CEST)

des Weiteren koennte man auch noch anfügen, WP:Oma nur sehr begrenzt erfüllt.--KlauRau (Diskussion) 20:59, 11. Jul. 2020 (CEST)

Die Software stammt aus Hongkong und daher ist es demjenigen aus dem Ursprungswiki, der chinesischsprachigen Wikipedia zuerst aufgefallen, dass das ein reiner Werbeartikel ist, der Crosswiki gespamt wurde, aber keinerlei externe Rezeption erfahren hat.

Neue Löschbegründung: Cross-Wiki-Spam einer irrelevanten Freeware. Reine Selbstdarstellung ohne externe Rezeption. --87.162.164.136 21:13, 11. Jul. 2020 (CEST)

Die Belege vor 2020 können nicht als Belege für die erst 2020 erschienene Software dienen. --87.162.164.136 21:16, 11. Jul. 2020 (CEST)

Völlig unverständliches Kauderwelsch! --Blik (Diskussion) 23:15, 11. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel oder die Löschbegründung? --77.0.200.23 23:33, 11. Jul. 2020 (CEST)

PS. Der Antragsteller wurde mittlerweile gesperrt, der letzten aussagekräftigen Version der Benutzerdiskussionsseite nach zu urteilen wegen der Sprachproblematik. Nutzer ist offenbar der deutschen Sprache nicht mächtig und auch nicht gewillt, Google Übersetzer zu bemühen (oder, was ja ebenfalls möglich wäre, hier vorstellig zu werden). --77.0.200.23 23:37, 11. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel ist Crosswiki-Spam für eine Freeware ohne Relevanz. Löschen. --91.20.4.197 11:59, 12. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Benutzer Diskussion:He3nry#Sperre wegen falscher Sprache im Metha Bereich?! --Andrea (Diskussion) 06:55, 12. Jul. 2020 (CEST)

Wenn dargestellt wird wo und wieviel sie verwendet wird und Rezeptionen vorliegen behaltbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:32, 13. Jul. 2020 (CEST)

Die Belege vor 2020 können sehr wohl herangezogen werden, da es sich um eine Implementation älterer Algorithmen über ableitungsfreie Optimierer handelt, eben von dem erwähnten Michael J. D. Powell, der die Fortentwicklung und Pflege vor seinem Tod 2015 den Kollegen anvertraute (Webpage von Zhang), die das Paket PDFO herausbrachten. Es gibt auch eine LD zum englischen Pendant hier. Einer der Ersteller von PDFO ist der Autor Zhangzk des Artikels. Ich finde die Argumente von Zhangzk (Zhang Zaikun) in der englischen LD nicht von der Hand zu weisen, dass die englische wiki zu fünf Einzelalgorithmen des Pakets eigene ältere Artikel hat (einige von Zhangzk, andere nicht), die nicht in der LD sind und auch unter PDFO zusammenfassend dargestellt werden können. In der deutschen wiki hat keiner der fünf Algorithmen einen Artikel, nur PDFO, das spricht umsomehr für Behalten und ausbauen.--Claude J (Diskussion) 08:13, 16. Jul. 2020 (CEST)

Das sehe ich anders. Die Algorithmen sind wahrscheinlich relevant, warum das Paket relevant sein soll, ist mir aber unklar. Implementierungen der Algorithmen gibt es auch andere, zum Beispiel in Paketen von der Programmiersprache R (siehe z. B. [9] und [10]). Wenn man die Algorithmen darstellen will, dann in eigenen Artikeln und nicht in dem Artikel eines erst kürzlich erschienenen Softwarepakets, das deshalb auch noch keine externe Rezeption erfahren haben kann. --Redrobsche (Diskussion) 13:51, 17. Jul. 2020 (CEST)

Ich bedanke mich bei allen die sich an der Diskussion beteiligt haben. Hier geht es um das Softwarepaket. Eine ähnliche Löschdiskussion des gleichen Artikels [11] in der englischsprachigen Wikipedia habe ich ebenfalls berücksichtigigt. Ich komme zu dem Ergebnis, das eine Verlagerung der Inhalte nach Michael J. D. Powell nicht sinnvoll erscheint. Das Softwarepaket ist ein Bündlung von Algorithmen. Die Algorithmen an sich könnten relevant sein. Die Zusammenfassung in dieser Form und Technischer Umsetzung scheint es gemäß der Regeln für Relevanz von Software nicht zu sein. Aus dem Grund entscheide ich auf Löschen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:52, 18. Jul. 2020 (CEST)