Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2020

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:50, 25. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Triebfahrzeug (Lübben-Cottbuser Kreisbahnen) (erl.)

Lübben-Cottbuser Kreisbahnen ist Vorgänger der Spreewaldbahn. Demzufolge sind sämtliche Fahrzeuge in der Kategorie:Triebfahrzeug (Spreewaldbahn) und die Führung von Fahrzeugen in dieser Kategorie führt zur Gefahr von Dopplungen. --Rainerhaufe (Diskussion) 11:51, 7. Jul. 2020 (CEST)

Siehe auch Portal Diskussion:Bahn#Spreewaldbahn oder Lübben-Cottbuser Kreisbahnen ?. --Gamba (Diskussion) 12:41, 7. Jul. 2020 (CEST)

Einspruch: Wenn die Lübben-Cottbuser Kreisbahnen rechtlich Vorgänger der Spreewaldbahn AG waren, dann sind auch alle Fahrzeuge hier einzukategorisieren, die dort im Bestand waren. Das ist hier so Usus. Kategorie:Triebfahrzeug (Deutsche Bundesbahn) leeren wir doch auch nicht, nur weil man 1993 die Deutsche Bahn herausgegründet hat?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:52, 7. Jul. 2020 (CEST)

Es geht hier doch scheinbar um einen ganzen Artikel und eine Weiterleitung, oder? Zwei Kategorien erscheint mir da doch ein bisschen viel, zumal Lübben-Cottbuser Kreisbahnen selber noch nicht mal ein Artikel sondern nur eine Weiterleitung ist. --Fano (Diskussion) 13:46, 7. Jul. 2020 (CEST)

Es geht darum, dass di Fahrzeuge korrket nach Eigentümer kategorisiert werden. Und da gab es die Lübben-Cottbuser Kreisbahnen und die Spreewaldbahn. Beides ist nicht identisch, auch wenn es auf den ersten Blick so aussieht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 15:21, 7. Jul. 2020 (CEST)

Zwei Kategorien für drei Artikel ist trotzdem Unsinn - zumal ich vermute die Zahl der potentiellen Artikel hält sich arg in Grenzen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:43, 7. Jul. 2020 (CEST)

Schon die Kategorie:Triebfahrzeug (Spreewaldbahn) ist aufgrund der geringen Artikelzahl fragwürdig. Diese
Artikel in zwei inhaltlich gleiche Kategorien einzuordnen wäre Unsinn. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Unternehmen (Utena) nach Kategorie:Unternehmen (Rajongemeinde Utena) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Organisation (Rajongemeinde Utena) und Kategorie:Wirtschaft (Rajongemeinde Utena) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:40, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Utena) nach Kategorie:Hochschullehrer (Rajongemeinde Utena) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Person (Rajongemeinde Utena) und Kategorie:Bildung und Forschung in der Rajongemeinde Utena angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:41, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Politiker (Utena) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Utena) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:42, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler (Utena) nach Kategorie:Sportler (Rajongemeinde Utena) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:43, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sport (Prienai) nach Kategorie:Sport (Rajongemeinde Prienai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Prienai und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Prienai angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Prienai) --Didionline (Diskussion) 17:46, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler (Prienai) nach Kategorie:Sportler (Rajongemeinde Prienai) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:48, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sport (Kėdainiai) nach Kategorie:Sport (Rajongemeinde Kėdainiai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Kėdainiai und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Kėdainiai angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:50, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler (Kėdainiai) nach Kategorie:Sportler (Rajongemeinde Kėdainiai) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:51, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler (Marijampolė) nach Kategorie:Sportler (Gemeinde Marijampolė) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Person (Gemeinde Marijampolė) und Kategorie:Sport (Gemeinde Marijampolė) angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Marijampolė) --Didionline (Diskussion) 17:53, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Marijampolė) nach Kategorie:Hochschullehrer (Gemeinde Marijampolė) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Politiker (Marijampolė) nach Kategorie:Politiker (Gemeinde Marijampolė) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:55, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sport (Mažeikiai) nach Kategorie:Sport (Rajongemeinde Mažeikiai) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Mažeikiai und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Mažeikiai angepasst werden (auch zur Abgrenzung zu Mažeikiai) --Didionline (Diskussion) 17:57, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler (Mažeikiai) nach Kategorie:Sportler (Rajongemeinde Mažeikiai) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:58, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Politiker (Mažeikiai) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Mažeikiai) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:58, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler (Plungė) nach Kategorie:Sportler (Rajongemeinde Plungė) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Person (Rajongemeinde Plungė) und Kategorie:Sport (Rajongemeinde Plungė) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:00, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Politiker (Plungė) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Plungė) (erl.)

siebe oben --Didionline (Diskussion) 18:01, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler (Ukmergė) nach Kategorie:Sportler (Rajongemeinde Ukmergė) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Person (Rajongemeinde Ukmergė) und Kategorie:Sport (Rajongemeinde Ukmergė) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:04, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Politiker (Ukmergė) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Ukmergė) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:04, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler (Visaginas) nach Kategorie:Sportler (Gemeinde Visaginas) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorien Kategorie:Person (Gemeinde Visaginas) und Kategorie:Sport (Gemeinde Visaginas) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:06, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Politiker (Visaginas) nach Kategorie:Politiker (Gemeinde Visaginas) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:07, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:29, 14. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Monument historique in Marcillac (erl., wurde gelöscht)

keine Gemeinde mehr, bereits mit der Gemeindekategorie Kategorie:Monument historique in Val-de-Livenne abgedeckt --Didionline (Diskussion) 20:01, 7. Jul. 2020 (CEST)

inzwischen leer, SLA gestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:12, 9. Jul. 2020 (CEST)

gelöscht durch Zollernalb --Didionline (Diskussion) 23:22, 10. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Italien nach Freiem Gemeindekonsortium nach Kategorie:Sizilien nach Freiem Kommunalkonsortium (erl.)

Zweiter Versuch: Bei ersten Versuch hat der entscheidende Admin Perrak die Problemlage leider mal wieder überhaupt nicht verstanden. Kommunaleinheiten, die es nur in einer subnationalen Verwaltungseinheit gibt, werden nicht auf nationaler Ebene kategorisiert. Beispiele: Kategorie:Virginia nach County oder Independent City, Kategorie:Louisiana nach Parish --Martsamik (Diskussion) 20:18, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hm, das ist so nicht ganz vergleichbar, da die US-Kategorien ja die Kategorie:Vereinigte Staaten nach County als übergeordnete Kategorie haben. Wo würde dann Kategorie:Sizilien nach Freiem Kommunalkonsortium eingehängt? In der Kategorie:Sizilien und in Italien nach ...? --Didionline (Diskussion) 20:23, 7. Jul. 2020 (CEST)

Falscher Ansatz. Auf nationaler Ebene muss es kein Äquivalent geben. Beispiel: Kategorie:Schottland nach Council Area, Kategorie:England nach District, Kategorie:Wales nach Principal Area --Martsamik (Diskussion) 20:34, 7. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt. Wenn es in Italien außer in Sizilien keine vergleichbaren Verwaltungseinheiten gibt, spricht eigentlich nichts gegen die Verschiebung. --Didionline (Diskussion) 20:40, 7. Jul. 2020 (CEST)

Der Unterschied ist aber der, daß bei den Briten Schottland, Wales, England (und Nordirland) mehr oder weniger autonome gliedstaatenähnliche Subjekte sind, während es in Italien Regionenn sind. Sizilien ist trotzdem Italien.

Wenn, dann verschieben nach Kategorie:Italien nach Provinz oder Freiem Gemeindekonsortium. -Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Lieber verschieben nach Kategorie:Italien nach Verwaltungseinheit auf Provinzebene, dann sind auch die Metropolitanstädte (welche ja auch nur ex-Provinzen sind) dabei. --Århus (Diskussion) 13:34, 8. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt, das ist noch besser. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:35, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich fürchte, unsere Herren Admins Perrak und NordNordWest haben hier ein ziemliches Durcheinander angerichtet.

• In Kategorie:Sizilien nach Provinz befinden sich keine Provinzen mehr, nurmehr Metropolitanstädte und Freie Kommunalkonsortien.
• In anderen Regionen (Lombardei, Sardinien, Ligurien und weiteren) sind die Metropolitanstädte den Provinzen zugeordnet.
• Auf nationaler Ebene wurden mit Kategorie:Italien nach Freiem Gemeindekonsortium, Kategorie:Italien nach Metropolitanstadt und Kategorie:Italien nach Provinz drei Kategorien angelegt. Obendrein steht in den Einleitungen der drei Kategorien, dass die einsortierten Artikel eigentlich in der Kategorie:Italien nach Provinz bleiben sollen.

Ein unglaublicher Murks. --Martsamik (Diskussion) 21:19, 8. Jul. 2020 (CEST)

Murks ja, unglaublich nein. Hier treffen Kategorisierungsgewohnheiten aus unterschielichen Epochen aufeinander. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:35, 10. Jul. 2020 (CEST)

verschoben nach Italien nach Verwaltungseinheit auf Provinzebene --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:42, 24. Nov. 2020 (CET)

Listen

Liste der Monuments historiques in Marcillac (SLA)

bereits in Liste der Monuments historiques in Val-de-Livenne enthalten --Didionline (Diskussion) 19:57, 7. Jul. 2020 (CEST)

bzw. sollte dort integriert werden --Didionline (Diskussion) 19:58, 7. Jul. 2020 (CEST)

Warum machst Du das nicht?--Reinhardhauke (Diskussion) 19:59, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich glaube eher, dass Liste der Monuments historiques in Val-de-Livenne und auch die enthaltene Box falsch ist, da Val-de-Livenne nicht im Arrondissement Libourne liegt.--Mahlzahn (Diskussion) 20:17, 7. Jul. 2020 (CEST)

Navis korrigiert, Inhalt übertragen, SLA gestellt. --jergen ? 19:05, 8. Jul. 2020 (CEST)

Damit wäre die Kategorie:Monument historique in Marcillac (siehe weiter oben) auch schnelllöschfähig, oder? --Didionline (Diskussion) 00:26, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ja. --jergen ? 12:13, 9. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

SV Holdorf (gelöscht)

Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga teilgenommen haben. Aktuell Bezirksliga Weser-Ems. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:06, 7. Jul. 2020 (CEST)

offenbar nie in relevanter Liga gespielt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:55, 7. Jul. 2020 (CEST)

Offensichtlich keine Relevanz gemaess der einschlaegigen Kriterien--KlauRau (Diskussion) 10:11, 7. Jul. 2020 (CEST)

Kratzt gewaltig an der Stubgrenze. Eventuell soll ja zum 100jährigen ein Artikel in die Wikipedia? Dann aber gerne mit mehr belastbaren Infos. (Diesen Satz schon jetzt bereuend - eine Vereinsfestschrift wollen wir auch nicht) Irgendwas passiert in solcher Zeit ja oft auch bei sonst kleineren Vereinen. --131Platypi (Diskussion) 13:25, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann nun auch wirklich nichts relevantes sehen leider. --Winschu (Diskussion) 21:35, 9. Jul. 2020 (CEST)

Die aufgeführten Fußballspieler haben da auch nur ihre Karriere ausklingen lassen und wurden dort nicht ausgebildet. --91.20.4.197 15:11, 12. Jul. 2020 (CEST)

Dass finde ich dann gar nicht mal so schlimm, viele machen dann ja auch auf Spielertrainer und führen den Verein dann vielleicht eine Liga höher oder haben mit dem Vereine eine erfolgreiche Zeit, von daher finde ich dass gar nicht einmal so uninteressant. --Winschu (Diskussion) 23:38, 12. Jul. 2020 (CEST)

Uninteressant ist es vielleicht nicht, aber für die Bedeutung des Vereins ist es eben doch etwas anderes, ob da noch ein bedeutenderer Spieler nach dem eigentlichen Karriereende noch ein wenig aus Spaß (oder für 13,50 Euro) kickt, oder ob der Verein bedeutende Spieler durch die eigene Jugendarbeit hervorbringt. --131Platypi (Diskussion) 10:18, 13. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 14. Jul. 2020 (CEST)

TV Dinklage (gelöscht)

Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga teilgenommen haben. Relevanz nicht nachgewiesen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:26, 7. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz gemaess der einschlaegigen Kriterien im Artikel dargestellt.--KlauRau (Diskussion) 10:12, 7. Jul. 2020 (CEST)

offenbar nie in relevanter Liga gespielt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Der TV Dinklage war im Tischtennis Ausrichter der Deutschen Meister der Leistungsklassen 2019. Kann ich nicht beurteilen, vielleicht hilft es wenigstens etwas. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:59, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ausrichterverein alleine dürfte nicht reichen. Die Leistungsklassen sind Turniere für Spieler mit geringerer Spielstärkezahl, die unter ihresgleichen bleiben können ohne gegen deutlich bessere antreten zu müssen, "Deutsche Meisterschaften" in dem Sinne sind das nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:27, 7. Jul. 2020 (CEST)

"Früher" gab's doch mal eine Klausel, dass Vereine ab einer bestimmten Größe relevant sein können? Klausel finde ich nicht mehr, aber Verein "riecht nach groß". --Florentyna (Diskussion) 18:23, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ja, als jemanden wie mir der aus Niedersachsen kommt ist der Verein auf jeden Fall bekannt. Im Vergleich für die Region ist dabei 5.000 Mitglieder schon ganz schön viel, müsste ich da jetzt aber auch bestimmt tief schauen damit ich da irgendwas relevantes zu finde. --Winschu (Diskussion) 21:29, 9. Jul. 2020 (CEST)

PS: Sehe gerade die Floorball-Abteilung spielt derzeit in der drittklassigen Regionalliga, da gibt es zur neuen Saison ein paar Aufsteiger mehr, müsste ich gerade mal nach einer aktuellen Tabelle schauen. --Winschu (Diskussion) 21:33, 9. Jul. 2020 (CEST)

PS:PS: So, gerade noch einmal geschaut, derzeit spielt die Fußball-Mannschaft in der Landesliga (6. Liga) und die Handball-Mannschaft in der Oberliga (4. Liga). Wie wärs mit Handball-Regionalliga (Frauen) 2001/02? Okay, sehe gerade noch Floorball Deutschland Pokal 2019/20. Teilnahme am nationalen Pokal. Also relevant. Also Behalten. Hätte ich wohl wegen letzterem selber noch angelegt. --Winschu (Diskussion) 21:40, 9. Jul. 2020 (CEST)

Was konkret reicht da jetzt an sportlicher Leistung? Pokalteilnahme in einer Amateursportart eher nicht.. Größe könnte möglicherweise ein Indiz sein. Ureinwohner uff 22:18, 9. Jul. 2020 (CEST)

Naja, ist zwar schon eine Amateursportart, jedoch ist es halt auch noch eine eher junge Sportart, die aber durchaus breite Verbreitung in Deutschland hat. Retrospektiv waren viele Sportarten früher wohl auch keine Profisportarten im höheren Bereich, sondern wurden es erst später. Ist halt die Frage wo man da die Grenze zieht. Dann könnte ich trotzdem noch die Teilnahme der Frauen-Mannschaft in der Handball-Regionalliga darlegen, wenn es denn doch eine etwas bekanntere Sportart ist. Selbst wenn dass auch nicht, so gibt es halt sehr viele Punkte die zumindest an der Relevanz nah dran sind und zusammen eventuell doch funktionieren. Der Artikel hat aber auf jeden Fall einen breiteren Ausbau nötig, den ich auch gerne vornehmen kann, wenn er bleiben sollte. --Winschu (Diskussion) 22:45, 9. Jul. 2020 (CEST)

Wo man die Grenze zieht, sagen ja prinzipiell erst einmal die Kriterien zu Mannschaftssportarten. Wenn die erste Floorballliga professionell ist, reicht der Pokal technisch aus, wenn nicht, dann nicht. --131Platypi (Diskussion) 11:44, 10. Jul. 2020 (CEST)

Also die erste Liga ist auf jeden Fall eher professionell aufgestellt. Zu mindestens wird dass von Verbandsseite so proklamiert. --Winschu (Diskussion) 15:58, 10. Jul. 2020 (CEST)

"Eher professionell aufgestellt" nach Verbandsangabe ist aber nicht Profi - im Sinne von zumindest halb nur von dieser Sportart lebend. Ich denke mal, im Floorball lebt kein Spieler vom Gehalt, da gibt es keinen Profi, da wird der Trainer zu knabbern haben und vielleicht nebenbei was arbeiten müssen. Kann dann beim Pokal "Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart" nachgewiesen werden? Mitgliederzahlen allein sind in den RK nicht angegeben, auch wenn da ein riesiges Breitensportspektrum (ohne höhere Erfolge) bedient wird. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:54, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin der Meinung dass professionell aufgestellt nicht zwingend etwas mit Bezahlung der Spieler zu tun haben muss. Wenn wir hier jedoch von Vertragsspielern reden würde ich es halt schon als Profibereich ansehen. Da hier halt auch so etwas wie Arbeitsverträge für Mitarbeiter im Verein und ähnliches dazu zählt. --Winschu (Diskussion) 00:01, 11. Jul. 2020 (CEST)

Hab ich auch kein Problem damit. Die Frage ist natürlich, was ist die Hauptrunde beim Pokal: Im Artikel steht: In der ersten Runden spielten 48 Teams um den Einzug in die 2. Runde. Die zehn Bundesligisten starten erst in der 2. Runde. Und in dieser ersten Runde hat der Verein sein Spiel verloren und hat die zweite Runde mit den Bundesligisten nicht mehr erreicht. Ich sehe die 1. Runde mehr als Vorrunde und nicht als Hauptrunde - aber auch das ist Definitionssache. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:07, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ja, dass ist schwierig, in der Tat gilt für die Verbands bzw. Regionalligisten meist dass Sie in der 1. Runde einsteigen und die Vereine aus der 1. und 2. Bundesliga erst in der zweiten. Jedoch kann es auch vorkommen dass ein Zweitligist dann doch mal in der ersten Runde schon ran muss. Historisch gab es ja nicht einmal zwingend eine 3. Runde sondern gleich das Achtelfinale. Als Hauptrunde verstehe ich eigentlich alles was zum eigentlich Wettbewerb gehört, dass heißt zum Beispiel wie im Fußball dann nicht der Verbandspokal oder wie in den 1930er Jahren die Qualifikationsrunde, sondern alles was zur Endrunde um den Pokal gehört. So ist zumindest meine Aufassung davon, ich weiß aber auch nicht ob es in anderen Sportarten wie zum Beispiel Handball genau gehandhabt wird. --Winschu (Diskussion) 09:39, 11. Jul. 2020 (CEST)

WP:RK#V schreibt (unter "allgemeine Merkmale") von "signifikanter Mitgliederzahl". Ob das signifikant ist, könnte man zumindest diskutieren. --Erastophanes (Diskussion) 09:12, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ja, Mitgliederzahl wurde oben schon genannt und ist nicht ganz ohne. Zu "professionell": da ist von den RK in der Tat nicht gemeint, ob die Liga gut strukturiert und gemanaged ist (das kann unter Umständen bei guten Leuten auch für eine Kinder-Straßen-Kibbel-Kabbel-Liga gelten), sondern ob die Spieler/Trainer damit ihren Lebensunterhalt verdienen können (oder zumindest eine gute Summe dazu beitragen - dass im Leistungsbereich bei Randsportarten ob der ganzen Kosten auch manch Profi noch ein wenig Taschengeld von den Eltern braucht, soll nicht schädlich sein, aber irgendetwas, was von der Höhe her eher Gehalt denn Aufwandsentschädigung ist, sollte schon sein). Ist aber insofern müßig, als dieses automatische Kriterium eh nicht greift, denn als "Hauptrunde" zählt in der Tat eine, in der die relevanzstiftenden Profivereine beginnen, ins Geschehen einzugreifen. Wenn die Bundesligisten hier noch nicht dabei waren, als Dinklage pokalte, dann hilft das nichts. --131Platypi (Diskussion) 10:24, 13. Jul. 2020 (CEST)

Behalten aufgrund Mitgliedergröße: ist mit über 5000 Mitgliedern inzwischen der größte Sportverein im Oldenburger Münsterland - was wohl einer Region von etwa 300.000 Einwohnern entspricht. --Florentyna (Diskussion) 12:30, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde da eher ein Kriterium aufgrund der absoluten Größe sehen. Die "Vormachtstellung" in einer recht begrenzten Region (nicht einmal 1/25 des Landes) reicht da m. M. n. nicht. --131Platypi (Diskussion) 13:31, 13. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt zwar in den RK den Passus: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke... eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. - FC Bayern München: 293.000 Vereinsmitglieder, Borussia Dortmund: 154.000 Vereinsmitglieder, Borussia Mönchengladbach: 90.000 Mitglieder - Zahlen in dieser Größenordnung sehe ich als signifikant an. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:05, 14. Jul. 2020 (CEST)

Mit Fußball-Profivereinen zu vergleichen geht meines Erachtens dann doch zu weit - dort sind viele Mitglied nicht um im Verein Sport zu treiben, sondern um ihre Anhängerschaft auszudrücken, eventuell mitzubestimmen und ganz vielleicht auch wegen des vereinfachten Zugriffs auf Karten für Mitglieder. Wenn man die außen vor lässt und auch den Alpenverein ignoriert, wäre größter Verein zum selber Sport treiben Sportspaß Hamburg (eher kein Wettkampfsport im klassischen Sinne) mit ca. 60.000, Stern Deutschland (Betriebssport Mercedes) mit etwa 40.000. Der erste "klassische Sportverein", also solcher, in dem man privat Mitglied ist, um im normalen Wettkampfbetrieb Sport zu betreiben, in der Liste ist dann TG Bornheim (30.000). Dann PSV Nürnberg 20.000, Eimsbütteler TV 15.000, TSG Bergedorf und ASC Göttingen 11.000. Und schon sind wir nach den Top 5 durchaus in der richtigen Größenordnung. Damit will ich nicht zwingend sagen, dass die 5.000 zwingend ausreichen, aber der Vergleich mit (eh anderweitig relevanten - für die kann das RK nicht gedacht sein) Vereinen mit komplett anderer Aufstellung kann es doch nicht sein. --131Platypi (Diskussion) 10:15, 14. Jul. 2020 (CEST)

Wie ist eigentlich die Mitgliederzahl belegt?
Irritierend ist das völlige Fehlen jeglicher Rezeption des Vereins als solchem. Wenn er in dieser Region dermaßen bekannt und für die Menschen in dieser Region dermaßen wichtig ist, wie hier behauptet wird, dann müsste es doch zumindest in regionalen Medien unzählige Berichte über diesen Verein geben …?
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   13:51, 16. Jul. 2020 (CEST)

Der Verein ist in der Region sehr bekannt und es gibt unzählige Zeitungsberichte über ihn. Die ersten drei hab ich schonmal eingebaut. Zur Relevanz... Keine Relevanzhürde wird sauber erreicht, aber in Summe würde ich zu (wenn auch sehr knapp) behalten tendieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2020 (CEST)

Na ja, alle drei Belege sind aus der Online-Ausgabe der Münsterländischen Tageszeitung om-online.de:

• Meine Orte → Dinklage: „Outdoor-Kurse beim TV Dinklage kommen super an“
• Meine Orte → Dinklage: „Er ist lieber Teamplayer als Rampensau – Fabian Lang leitet den Kindersportclub beim TV Dinklage“
• Meine Orte → Landkreis Vechta: „Heimspiel: Der Corona-Fragebogen mit Barbara Wagner. Barbara Wagner hat schon in der Tischtennis-Bundesliga gespielt. Heute ist sie in der ersten Herrenmannschaft von GW Mühlen und bei den Seniorinnen 40 des TV Dinklage aktiv.“

Also ich weiß nicht … Abgesehen davon, dass es hier bei zwei der drei Berichte mehr um die Person geht als um die Bedeutung des Vereins selbst: Für mich sieht das aus wie ganz normale lokale Berichte, wie sie es in allen Lokalmedien über deren lokale Vereine gibt. Das hat keine überdurchschnittliche Intensität und stellt nicht eine ganz besondere Bedeutung gerade dieses Vereins für seinen Ort heraus, die andere lokale Vereine in anderen Orten nicht genauso erreichen. Alle Vereine haben für ihre Mitglieder und ihren Ort eine gewisse Bedeutung. Das reicht aber eben ausdrücklich nicht für enzyklopädische Relevanz. Die fehlende überregionale Bedeutung kann durch diese ganz normale und eben nicht außergewöhnliche Bedeutung für den eigenen Ort nicht ausgeglichen werden.
Relevanz kann hier allenfalls durch sportliche Erfolge oder andere Besonderheiten erreicht werden. Diese müssten dargestellt werden.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:14, 23. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Der vorgefundene Text reicht mir nicht aus, um die Bedeutung des Vereins darzustellen. Ein auch lokaljournalistisches in Bezug setzen der Mitgliederzahl (welche übrigens unbelegt war) mit der Regionsbevölkerung hätte möglicherweise ein Zünglein an der Waage sein können. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:05, 25. Jul. 2020 (CEST)

Theodore Annemann (bleibt)

Seit sechs Jahren Belegbaustein immer noch ohne jeden Beleg. --Feliks (Diskussion) 06:38, 7. Jul. 2020 (CEST)

Gilt wohl nicht als ausreichender Löschgrund. Der englische Artikel bietet Literatur und Links, die zwei anderen Sprachversionen habe ich mir nicht angeschaut. Joel1272 (Diskussion) 07:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Komplett lächerlich. Also kann im Prinzip einfach jeder irgendwas in einen Artikel reinschreiben und es anschließend nicht belegen, solange Nachweise in einer anderen Wikipedia-Sprache vorhanden sind?! 109.40.131.90 07:48, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass das die schöne, feine Art ist. Allerdings ist es doch mittlerweile leider geläufig, dass halbgare und noch schlechtere Sachen behalten werden, auch wenn Belege fehlen. Der LA hätte dann aber schon vor 6 Jahren erfolgen sollen. Meine Ansprüche und Artikel sehen anders aus, als hier abgeliefert. 07:53, 7. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Joel1272 (Diskussion | Beiträge) )

... Und deswegen plädierst du für behalten, was diese unfair noch zementiert? Merkwürdige Logik.

Löschen, wenn keiner einen Artikel daraus macht. Ansonsten entferne ich ihn ein paar Tagen als unbelegte, dann bleibt nicht mal mehr ein Stub übrig. Flossenträger 08:40, 7. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, abrakadabra, zum 110. Geburtstag erschien ein längerer Artikel, da könnt ihr dann jede Aussage einzeln ref-verlinken. --Emeritus (Diskussion) 09:09, 7. Jul. 2020 (CEST)

Simsalabim, der Geburtstagsartikel ähnelt dem Wikipedia-Artikel nicht zufällig, sondern nennt ihn explizit als Quelle. Wen wundert es, dass sich da jede einzelne Aussage des WP-Artikels darin findet. Das kommt davon, dass man jahrelang unbelegtes Zeug in Artikeln duldet.--Feliks (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wir müssen jetzt nicht 7 Tage auf einen Admin warten, oder? Hodsha (Diskussion) 09:44, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wir sollten es aber. Drei dafür und drei dagegen sind so ziemlich das Gegenteil eines eindeutigen Verlaufs, den ein LAE nach meiner Erinnerung voraussetzt. Dich haben 6 Jahre Belegbaustein ohne jede Verbesserung nicht gestört, da sind 7 Tage LD wohl zumutbar. --Feliks (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2020 (CEST)

Was gibt es denn was nicht durch Weblinks belegt wäre? Nichts.--Gelli63 (Diskussion) 10:41, 7. Jul. 2020 (CEST)

Dass der einzig Weblink neben Commons und Worldcat nach eigenen Angaben von Wikipedia abschrieb und daher als Beleg nicht taugt, muss ich dir hoffentlich nicht erklären? --Feliks (Diskussion) 10:48, 7. Jul. 2020 (CEST)

häh? der ist doch nur wegen dem Sprachprekariat eingebracht - und kann wieder heraus! nach der LD, der englischsprachige Artikel ist doch ebenfalls zum 110. in 2017 erschienen und nur der war von mir gemeint. --Emeritus (Diskussion) 11:19, 7. Jul. 2020 (CEST)

Der ist auch schon längest unter Literatur zu finden. Aber wenn man nicht suchen und lesen will ...--Gelli63 (Diskussion) 11:32, 7. Jul. 2020 (CEST)

Deinen kleinen, perfiden Taschenspielertrick mit dem nachträglichen Umschustern deines Diskussionsbeitrages, auf den ich bereits reagiert hatte, habe ich gerade der VM vorgestellt. [1] (nicht signierter Beitrag von Feliks (Diskussion | Beiträge) 11:58, 7. Jul. 2020 (CEST))

Unterschreibe doch bite deine Beiträge. Um es noch mal klar darzulegen. Als Literatur war der Link schon lange im Artikel vorhanden und zur Ergänzung hatte ich dies nachträglich etwas weiter oben auch ergänzt. Aber wer nur löschen als Ziel hat ...--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 7. Jul. 2020 (CEST)

Lange? Das ist die Version von heute morgen: [2]. findest da drin die Spur eines gültigen Beleges? Und auch zur Zeit meiner Antwort war unter Weblinks nichts, was BLG-tauglich war. Und meine Aussage hätte ich gerne untereschrieben, aber aufgrund BKs war der Bot schneller--Feliks (Diskussion) 12:26, 7. Jul. 2020 (CEST)

einschub: Seit heute morgen also den Artikel nicht mehr gelesen?--Gelli63 (Diskussion) 15:52, 7. Jul. 2020 (CEST)

Sieht mir eher nach einem QS-Fall aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:01, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das Qualitätsproblem war die Belegfreiheit, und zu dessen Behebung war sechs (!) Jahre Zeit. Keine Sorge, es sind bei regulärer LD immer noch 7 Tage zur Behebung, aber manche Leute finden es in solchen Situationen immer effektiver, den LA-Steller anzugreifen (Ich meine da nicht dich), als endlich vernünftige Belege in den Artikel einzuarbeiten. --Feliks (Diskussion) 12:07, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wenn man Literatur und Weblinks nicht als Belege akzeptiern will kann man sehr viele Artikel mit diesem Argument löschen.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 7. Jul. 2020 (CEST)

Aber mal ernsthaft: was fehlt dir denn noch als Belege um LAZ zu machen, bzw. was ist für dich denn durch Literatur, Weblinks, Einelnachweise noch unbelegt??--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Feliks schrieb: „ … als endlich vernünftige Belege in den Artikel einzuarbeiten“ – "einzuarbeiten" meint nicht nur etwas finden, das ein valider Beleg sein könnte, sondern diese Literatur o. ä. auswerten und die Ergebnisse der Auswertung im Artikel niederschreiben. Literatur oder einen Weblink nur eintragen ist ein Vorschlag für eine evtl./wahrscheinlich geeignete Quelle: Zum Beleg wird es erst, wenn damit Aussagen innerhalb des Artikeltextes validiert/nachgewiesen werden.

Artikel werden aufgrund von Quellen geschrieben und die Belege dienen dazu die im Artikel enthaltenen Aussagen innerhalb dieser benutzten(!!) Quellen auffindbar zu machen. Nicht andersrum: Einen Text hernehmen und dann zusammengesuchte Literatur/Quellen nachtragen, damit es so aussieht als hätte der Text bei seiner Erstellung eine valide und solide Basis gehabt. --Henriette (Diskussion) 12:34, 7. Jul. 2020 (CEST)

Nach Lesen und Prüfen der eingefügten Quellen halte ich https://magiciansmag.com/ nicht für eine valide Quellenangabe. Es handelt sichum einen anonym herausgegebene website ohne rückverfolgbare Quellen. Alle biographischen Angaben im Artikel sind, Stand jetzt, de facto unbelegt und müssten gelöscht werden (sie sind spätestens ab heute strittig, es handelt sich nicht um triviale Infos, damit gilt uneingeschränkt die Belegpflicht). Ob der Rest dann noch zum Behalten taugt, mögen andere beurteilen.--Meloe (Diskussion) 14:04, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wenn es für das (sekundäre) Drogenproblem keinen Beleg gibt, muss das eben wieder raus. Kein Grund, das Kind mit dem Bade auszuschütten: Sowohl die Reprints seiner Tricksammlungen als auch die mehrfache Nennung in der einschlägigen Sekundärliteratur sprechen imho für Relevanz. Hodsha (Diskussion) 15:46, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ich daran erinnern dürfte: Die LA-Begründung lautet „Seit sechs Jahren Belegbaustein immer noch ohne jeden Beleg.“ – von Relevanz (fehlend oder auch nicht) ist und war keine Rede. Und: Die Relevanz muß sich aus dem Text des Artikels erschließen lassen – „mehrfache Nennung in der einschlägigen Sekundärliteratur“ ist sehr schön; wir reden hier aber nicht über die Sek.-Literatur, sondern über diesen WP-Artikel. (Davon ab halte ich den Mann für relevant - das reicht allerdings nicht) --Henriette (Diskussion) 17:28, 7. Jul. 2020 (CEST)

Die LA-Begründung „Seit sechs Jahren Belegbaustein immer noch ohne jeden Beleg.“ stimmmt aber bei weitem nicht mehr. Und nein "Aussagen innerhalb des Artikeltextes validiert/nachgewiesen werden". Wenn Literatur oder Weblinks den ganzen Artikel belegen muss das nicht zu jeden Satz erfolgen. --Gelli63 (Diskussion) 18:30, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich wiederhole es gern noch einmal für Dich: „Artikel werden aufgrund von Quellen geschrieben und die Belege dienen dazu die im Artikel enthaltenen Aussagen innerhalb dieser benutzten(!!) Quellen auffindbar zu machen.“ Wobei ich hier etwas unsauber Belege _und_ Einzelnachweise unter „Beleg“ zusammengefasst hatte.

Der Text wurde vor 6 Jahren geschrieben – und zwar ohne Hinweis auf die tatsächlich benutzten Quellen. Du schreibst jetzt Literatur und Weblinks in den Artikel und erweckst damit den Eindruck, daß der Text aufgrund dieser von Dir(!) nachträglich zusammengesuchten Quellen verfasst wurde – Dir ist klar, daß das falsch ist und nicht die erwünschte Arbeitsweise in einer Enzyklopädie?

Achso, das Buch von Jeff Abraham, Burt Kearns (The Show Won't Go On) würde ich als nicht zulässig gemäß WP:BLG werten: Dort fehlen Einzelnachweise für das Gesagte und wenn ich nichts übersehen habe, dann hat es nicht mal eine Bibliographie. --Henriette (Diskussion) 19:34, 7. Jul. 2020 (CEST)

Beeindruckender Löschfuror! --Stobaios 20:25, 7. Jul. 2020 (CEST)

In der Tat, zuviel Löschfuror, zuviele Plaudereien ohne aktive Artikelarbeit. Besser man klinkt sich aus. Selbstverständlich können und dürfen Artikel mit Weblinks und Literaturangaben belegt sein. Da benötigt man dann idR keinen EN-Fetischismus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:41, 7. Jul. 2020 (CEST)

Die Frage ist nur, ob die im Artikel aufgeführten Angaben zur Person richtig sind und sich in validen Quellen wiederfinden lassen. Wenn Du, oder ein anderer der Mitdiskutierenden, versichern, so wäre es, können wir hier zumachen und uns anderen Dingen zuwenden. Angaben in einer Enzyklopädie sollten stimmen. Darüber hinaus verlangen wir, dass sie belegt sind, und haben dann noch Anforderungen an die Belege. Für fake news gibt es im Netz genügend Fundstellen.--Meloe (Diskussion) 08:06, 8. Jul. 2020 (CEST)

Also, das mit den Alibibelegen sehe ich genau wie @Henriette, das ist unredlich. Man muss bei solchen nachträglichen Ausstattungen mit Literatur und Belegen schon schauen, dass die Inhalte auch tats. in den angegebenen Literaturwerken erfasst sind, und kann nicht pauschal irgendwelche Titel nennen, wo mglw. ganz andere Dinge drinstehen. Der andere Punkt ist aber überstreng. Das ist ein populärer Zauberer, warum sollte ein populäres Sachbuch da nicht zumindest bis auf Weiteres als Beleg für das Gerüst seiner Biografie ausreichen? Belegpflicht heißt ja nicht, dass es eine wiss. Biografie geben muss, sondern dass die dem Autor verfügbaren Quellen geprüft wurden, grundsätzlich zuverlässig erscheinen und nach menschlichem Ermessen richtig sind. Solange es keine begründeten Zweifel an der Richtigkeit gibt, reicht das erstmal aus, jdfs. kann man einen Artikel deswegen nicht löschen.

Auch @Meloes Auslegung der Belegpflicht finde ich überstreng. Es gelten nicht einfach durch das Setzen des Belegbausteins sämtliche Aussagen als bestritten. Sinnvoll bestreiten kann man nur, wenn man begründete Zweifel hat, ob eine Aussage richtig ist. Wenn sie vermutlich stimmt, bloß nicht vernünftig belegt ist, ist das kein Löschgrund, sondern muss halt verbessert werden. Dafür ist der Belegbaustein ja da, um auf solche Mängel hinzuweisen. Der Text des Bausteins lautet ja nur: "kann gelöscht werden" (wenn es begründete Zweifel gibt oder Ähnl.), nicht: "muss gelöscht werden".--Jordi (Diskussion) 10:30, 8. Jul. 2020 (CEST)

@Jordi: Bei dieser Aussage gehe ich gern mit: „Das ist ein populärer Zauberer, warum sollte ein populäres Sachbuch da nicht zumindest bis auf Weiteres als Beleg für das Gerüst seiner Biografie ausreichen? Belegpflicht heißt ja nicht, dass es eine wiss. Biografie geben muss, sondern dass die dem Autor verfügbaren Quellen geprüft wurden, grundsätzlich zuverlässig erscheinen und nach menschlichem Ermessen richtig sind.“ Nur ist das im Falle von Abraham/Kearns (The Show Won't Go On) nicht möglich: Die geben weder Quellen an noch die von ihnen benutzte Literatur. Gäbe es wenigstens eine Bibliographie könnte man schauen, ob die einen soliden Eindruck macht. Wenn ja: Ok. Aber wenn nicht mal das als sozusagen Prüfkriterium zur Verfügung steht? --Henriette (Diskussion) 10:53, 8. Jul. 2020 (CEST)

Die Anforderung, dass für einen Wikipedia-Artikel benutzte Quelle nur dann als valide gilt, wenn alle Aussagen darin wieder durch valide Quellen belegt sind, die wiederum sich auf valide Quellen berufen, die wiederum usw. kann ich nicht ganz nachvollziehen. Irgenwie bewegen wir uns hier in einem Web of Trust, und wenn ein Sachverhalt durch verschiedene Quellen plausibel dargestellt wird, dann sollte man das auch in einen Artikel reinschreiben dürfen. Mir ist klar, dass die Beleglage bei diffizilen Themen ganz anders sein muss, wie der Frage welche der Personen der amerikanischen Führungsebene von dem Angriff auf Pearl Harbour wussten und ihn vermutlich geschehen liessen, aber diesen Fall will ich gerne vergleichen mit der Vorstellung eines Popsternchens, bei dem Bravo und Co. als Quellen genannt werden. Da muss man nicht auf ein wissenschaftliches Kompendium aus dem Jahr 2047 warten, dass die Entwickung der deutschsprachigen Popmusik von 1980-2030 beleuchtet. --Gunnar (Diskussion) 13:28, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bis zu einem gewissen Grade kann ich da mitgehen. Hier ist aber mit einer nicht reputablen Quelle nicht nur der Suizid, sondern auch noch Gründe dafür "belegt". Das halte ich für unmöglich.--Meloe (Diskussion) 14:13, 8. Jul. 2020 (CEST)

+1. Bis zu einem gewissen Grad gehe ich auch mit. Aber: Wir (Mautpreller und ich) hatten es gerade letzte Woche; wir waren nämlich auf der Suche nach einem Beleg für einen Satz, der in einem Artikel stand. Ganz merkwürdig war: Dieser Satz fand sich wortgleich auf verschiedenen Webseiten, in zwei oder drei Presseerzeugnissen, sogar (übersetzt) in einem englischsprachigen Buch. Nur in keinem Fachbuch (es ging um die Bamberger Hexenprozesse – ein Spezialthema zu dem es eine Dissertation gibt; spätestens dort hätte man die Information finden müssen!). Stellt sich raus: Vor X Jahren hatte ein wohlmeinender WP-Autor ein Detail in diesem Satz geändert (nämlich den korrekten Vornamen „Kunigundt“ zu falsch „Kunigunde“ … naja, wie er wohl dachte: korrigiert). Und seitdem wurde dieser Satz mit diesem falschen Namen/Detail munter aus der WP abgeschrieben und reproduziert (selbstverständlich ohne Hinweis, daß die Info aus WP stammte!). Man muß also immer wahnsinnig vorsichtig sein, weil man nie ausschließen kann, daß sich WP-Informationen so durchs Netz gebohrt haben, daß sie schlußendlich auch in gedruckter Literatur landen.

Was Bücher ohne Einzelnachweise angeht: Ich verwende sowas extrem ungern, weil ich schon gern wissen möchte woher der Autor seine Weisheit hat (und leider stellt man regelmäßig fest, daß auch Einzelnachweise nicht garantieren, daß die Info korrekt übernommen wurde; neulich hatte ich eine Dissertation in der der Autor Seitenzahlen seiner Referenzliteratur erfunden hatte). Aber gut: Wenn die Info auch sonst gestützt und von anderer Literatur genauso referiert wird: Ja, ok, dann kann man ein Auge zudrücken.

Aber schaut mal bitte in die kleine Literaturliste, die wir jetzt im Artikel haben:

* Robert Gill: Magic as a performing art. A bibliography of conjuring. Bowker, 1976 (S. 11 ff.) – da steht es schon im Titel! Das ist eine Bibliographie, keine Biographie o. ä. Bei Google-Books sieht man das auch, wenn man die Suche ein bisschen ändert (nicht nach dem vollen Namen, sondern dem Vornamen suchen).

* James L. Clark: Mind Magic and Mentalism For Dummies. John Wiley & Sons, 2012 (S. 348 u. 354) - naja … kann man vielleicht durchgehen lassen ... Hier das Suchergebnis nach Annemann im Buch; am Ende: Keine Quelle angegeben, keine Bibliographie und die paar Sätze findet man überall. (Das Buch ist von 2012, der Artikel in der en. deutlich älter … wer weiß denn, ob die sich nicht auch nur bei WP bedient haben? Oder weiß der Himmel wo sonst.)

* Henning Nelms: Magic and Showmanship. A Handbook for Conjurers. Courier Corporation, 2012 – hier das Suchergebnis bei Google Books; wie nicht sonderlich überraschend (schließlich heißt das Buch A Handbook for Conjurers) werden dort magische Tricks von Annemann behandelt; nicht seine Person oder Biographie.

Frage also: Welches dieser drei Bücher bestätigt A) das, was im Artikel steht; und stützt zweifelsfrei B) das, was wir bei den Beleg- und Bibliographie-freien Abraham/Kearns finden? (die wenigstens sind unverdächtig aus WP abgeschrieben zu haben: die erste Ausgabe des Buches erschien 1962) --Henriette (Diskussion) 14:59, 8. Jul. 2020 (CEST)

scnr, ihr wisst schon, dass Magier geheimnisvolle Leute sind :-), wir müssten da noch etwas anders herangehen, da die Standardarchive zur Belegfundstelle versagen. Weiss jemand, wie man an Zeitungsarchive der amerikanischen Unterhaltungsbranche der 1930er-1940er Jahre herankommt? Über Periodical Index etc. via Nationallizenz war da nichts zu finden. In der Hall of Fame war er nicht, was aber auch dem unrühmlichen Tod verschuldet sein kann. --Emeritus (Diskussion) 14:30, 8. Jul. 2020 (CEST)

Geht auch einfacher. Schließlich hat Max Abrams eine 600 Seiten dicke Biographie über Annemann geschrieben ;) --Henriette (Diskussion) 15:04, 8. Jul. 2020 (CEST)

ich weiss, ursprünglich dachte ich, es wäre nur eine reine Tricksammlung, enthält aber auch Biografisches und etwas aus dem Familienfotoalbum, ich will's aber jetzt nicht anschaffen, um Umfang und Genauigkeit der Angaben zu prüfen. Die waren irgendwie angeheiratet verwandt, dürfte also verlässlich sein. Hübsch ist auch diese Seite aufgemacht, d.h. der "Innere Kreis" der Branche kennt ihn und verdankt ihm viel. Aber genau solche Quellen erhalten ein Naserümpfen. Und wir suchen uns den Wolf. --Emeritus (Diskussion) 16:54, 8. Jul. 2020 (CEST)

Was ist denn mit den Quellen, die in der en. angegeben sind? Vielleicht ist das eine oder andere Buch über openlibrary zu bekommen? In einem gebe ich Dir nämlich zu 100% recht: Der Mann war bekannt und ist es heute noch. Also muß es bessere Literatur zu ihm geben, als ausgerechnet Mind Magic and Mentalism For Dummies. :) --Henriette (Diskussion) 17:10, 8. Jul. 2020 (CEST)

Löschgrund trifft nach Überarbeitung nicht mehr zu. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 14. Jul. 2020 (CEST)

Umstrukturierung (Tabelle) (gelöscht)

Kein Artikel, das Verfahren ist weder nachvollziehbar beschrieben noch gehört es zum IT Grundwissen (Relevanz), Theoriefindung. QS ist auch ratlos. --Daniel Höpfl (Diskussion) 07:26, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das sind Abfragetechniken, unter dem Titel hätte ich es nie vermutet. Aber so kein enzyklopädischer Artikel. Joel1272 (Diskussion) 07:50, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ersteller hat sich gerade beim Mentorenprogramm angemeldet. Wie wäre es mit BNR mit Mentorenbegleitung? Ob das dem Artikel Relevanz und Chancen verschaffen kann, vermag ich nicht zu beurteilen, aber nachdem schon sein erster Artikel gelöscht wurde, sollten wir einen sicher wohlmeinenden Neuautor vielleicht nicht gleich so völlig demotivieren. --87.150.2.241 11:27, 7. Jul. 2020 (CEST)

die QS ist ratlos (weil da wohl keine Experten für das Thema vorbeischauen). Das Fachportal soll sich dazu äußern. Wenn es wirklich unbrauchbar ist, löschen. Ansonsten zurück in den BNR und den Mentor ansprechen (der ist anscheinend noch nicht fix), das auf jeden Fall,lG -Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 7. Jul. 2020 (CEST)

Es wird irgendwie nicht besser [3]. --Johannnes89 (Diskussion) 21:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das scheint im Wesentlichen ein Versuch zu sein, "o++oPS" per Wikipedia zu etablieren (siehe Lit und EN). Dafür spricht auch der Benutzername des Erstellers (o++o -> Otto). --Rennrigor (Diskussion) 21:33, 9. Jul. 2020 (CEST)

Artikel gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich, Artikelqualität unzureichend. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:01, 25. Jul. 2020 (CEST)

Coverband (LAE)

Nicht eine einzige Quelle / externe Links /Literaturhinweise angegeben, selbst bei den Beispielen von angeblich "bekannten Coverbands" nicht. Der Inhalt könnte im Prinzip einfach erfunden sein. Daher entweder entsprechend mit Nachweisen belegen oder löschen. --109.40.131.90 07:46, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das wären eventuell Gründe für eine Qualitätssicherung, aber für eine Löschung reichen die in meinen Augen nicht aus. --Of (Diskussion) 08:08, 7. Jul. 2020 (CEST)

einen LA auf einen fast 20 Jahre alten Artikel stellt wohl auch nur eine IP.--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 7. Jul. 2020 (CEST)

+1. Bapperl dran hätte völlig gereicht. Hodsha (Diskussion) 10:32, 7. Jul. 2020 (CEST)

Redirect zu Coverversion, dort reichen drei Sätze, die Beispielliste ist voll redundant zur entsprechenden Kat. --Feliks (Diskussion) 10:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das wäre so, als wenn du WL von Sänger auf Lied machen wolltest.--Gelli63 (Diskussion) 11:36, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wenn der Artikel zum Interpreten belegfrei und dieser von zweifelhafter Relevanz ist, dann wäre das eine valide Lösung. ----

Ich sehe keinen einzigen Llschgrund ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel ist belegfrei. Das ist ein Löschgrund. --178.6.173.155 17:12, 7. Jul. 2020 (CEST)

Du bist herzlich eingeladen, aus den 11 Interwikis die eine oder andere Quelle zu ergänzen, wenn Dir Tante Kugel zu mühsam ist. Hodsha (Diskussion) 21:26, 7. Jul. 2020 (CEST)

Nein danke. --178.6.173.155 22:29, 7. Jul. 2020 (CEST)

Eigentlich nicht, da es noch keine Belegpflicht gab, als der Artikel erstellt wurde. --2003:C7:DF11:BC00:DC06:DB38:C272:89B8 17:17, 7. Jul. 2020 (CEST)

Eigentlich doch, weil das irrelevant ist. --178.6.173.155 22:29, 7. Jul. 2020 (CEST)

Die Literatur-Eingabe mit dem Handbuch sagt eigentlich alles aus, die Spielpraxis sowie die Abgrenzung zur Revival-Band. Coverbands sind eine weltweite Alltäglichkeit, es gab bestimmt Millionen davon seit dem 17. Jahrhundert. Die Relevanz der Beispiel-Bands erklärt sich von selbst beim anklicken, hier erfährt man Chartnotierungen, Rezeption, Tourneen usw... --Tromla (Diskussion) 21:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Es geht hier weniger um die Relevanz, sondern um die Mindestanforderungen an die Artikelqualität, die nicht erfüllt werden. --178.6.173.155 22:29, 7. Jul. 2020 (CEST)

der Artikel ist inhaltlich nicht zu beanstanden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:36, 8. Jul. 2020 (CEST)

Doch, er verfehlt die Mindestanforderungen, ibs. WP:BEL. --94.219.191.52 12:13, 8. Jul. 2020 (CEST)

Seit 2004 als Stichwort im Duden vertreten. Im Namen von OMA ein herzlicher Dank an die anonymen Regelhuber! Hodsha (Diskussion) 13:08, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das ist irrelevant. Wenn Du den Artikel behalten willst, dann verbessere ihn so, daß er die Mindestanforderungen erfüllt. Andernfalls verschwendest Du hier nur Ressourcen. Vom Diskutieren allein ist noch nie ein Artikel besser geworden. --94.219.191.52 16:00, 8. Jul. 2020 (CEST)

Eine IP will hier Arbeit verteilen! Ich fasse es nicht! Das ist Chuzpe! Und ist sich selbst zu fein, zu diesem harmlosen Artikel den einen oder anderen Beleg zu finden. Es würde mich ja sooo interessieren, welcher erfahrene Kollege sich wieder hinter der Zahlenfolge versteckt und sich einen Spaß macht, aus dem Hinterhalt die Leute zu ärgern. Fassen wir zusammen:

• An dem Artikel ist inhaltlich nichts zu beanstanden.
• Dem Artikel fehlt der eine oder andere Beleg. Ein lösbares Problem.
• Das Lemma ist ok und gut erklärt.

Der nächste bitte LAE oder meinetwegen sieben Tage. Und dann sollten wir mal nachdenken, ob man nicht doch IPs und bekennende Socken von dem Recht auf LA ausschließen sollten. Schönen Tach noch. Zweimot (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2020 (CEST)

Don't feed ... LAE ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 22:16, 8. Jul. 2020 (CEST)

Laß das den Admin entscheiden, der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen. Wenn Euch die Regeln nicht passen, macht ein MB, um die Mindestanforderungen zu reduzieren, damit jeder sehen kann, daß die Wikipedia keine ernst zunehmenden Qualitätsansprüche verfolgt. --94.219.191.52 23:17, 8. Jul. 2020 (CEST)

LAE ist angemessen, zumal da kein LA im Artikel, eindeutiger Diskussionsverlauf und kein ersichtlicher Löschgrund vorhanden. Belegbaustein ist das Mittel der Wahl.--Iconicos (Diskussion) 00:04, 9. Jul. 2020 (CEST)

Der LA wurde nicht administrativ entfernt, bei Einspruch hat ein Admin zu entscheiden. --84.58.126.89 14:39, 9. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt hier nirgendwo einen Einspruch gegen LAE nur eine seit Tagen nervende Lösch- und Diskussion-IP von Vodafone-DSL Raum Wiesbaden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:51, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich erhebe Einspruch, das zählt, so sind die Regeln. Also reiß Dich zusammen und warte ab, bis das ordnungsgemäß von einem Admin abgeschlossen wird. --84.58.126.89 01:19, 10. Jul. 2020 (CEST)

Ganz so einfach ist es nun allerdings nicht: WP:LAE#Vorgehensweise Punkt 2. -- Chaddy · D 02:06, 10. Jul. 2020 (CEST)

Also der Begriff ist ja relevant, ich frage mich aber auch, was man schreiben will. Eine Coverband ist eine Band die Songs covert. Fertig. Allenfalls relevant, um zu zeigen, wann die erste aufgtaucht ist, wieviel Umsatz damit gemacht wird, wieviele es gibt und welche sich dadurch zu echten Bands hochgerappelt haben. Soll es ja geben. Correctorgrande (Diskussion) 09:08, 15. Jul. 2020 (CEST)

Louisa Dellert (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Louisa Dellert“ hat bereits am 4. Juni 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:52, 7. Jul. 2020 (CEST)

{{Löschen|1= Kein Artikel Flossenträger 08:47, 7. Jul. 2020 (CEST)}}

Na ja, ein Stub ist das schon. Die enzyklopädische Relevanz ist nicht nicht dargestellt. Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich aber nicht, das sollte eine reguläre LD werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 7. Jul. 2020 (CEST)

Derzeit reine Selbstdarstellung mit Eigenbelegen. Externe Rezeption nicht dargestellt, von daher im derzeitigen Zustand eher Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 10:14, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wäre LP nicht der richtige Weg?--Gelli63 (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ja, gehört per SLA gelöscht. Und dann führt der Weg über die WP:LP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:34, 7. Jul. 2020 (CEST)

Per SLA gelöscht--12:03, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bayern zur Zeit des Nationalsozialismus (gelöscht)

Gemäß QS: Thema verfehlt, kein Artikel über "Bayern zur Zeit des Nationalsozialismus".

Details siehe QS-Diskussion und Artikeldisk.: Anstelle der unter diesem Lemma zu erwartenden historischen Darstellung handelt es sich hier um eine essay-artige Auflistung von Gedenkstätten, zu denen wir jeweils schon eigene (und bessere) Artikel haben. Die Relevanz des Themas an sich wird nicht in Frage gestellt; es wäre sicher Lemma-würdig, aber dafür wäre kompletter Neuschrieb erforderlich. --87.150.2.241 11:18, 7. Jul. 2020 (CEST)

in der Form ist das nicht sinnvoll. 7 Tage? --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

"Nicht sinnvoll" ist noch milde. Schon der erste Satz macht klar, dass das hier kein enzyklopädischer Artikel ist, sondern so vielleicht einmal für einen anderen Kontext geschrieben wurde. Die ganze Einleitung ist keine, definiert nichts, ist viel zu lang. Danach mäandert es munter ohne Struktur hin und her. "Reparieren" kann man da nichts, auch nicht in 7 Tagen, bestenfalls neu schreiben. --131Platypi (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2020 (CEST)

Reparieren im Sinne von ab und zu mal einen Satz löschen, der vom Thema abschweift, mag mühselig sein; für mich stellt sich die Frage bei einer Löschdiskussion nach der Relevanz des Lemmas. Das ist m.E. gegeben, auch aufgrund der anderen "Bundesland zur Zeit des Nationalsozialismus". Dass man an der Qualität noch weiter feilen muss steht ausser Frage, aber ich finde es kontraproduktiv, wenn hier 2 Tage, nachdem der Artikel in die QS eingetragen wird, der große Hammer eines Löschantrags ausgepackt wird. Dass heisst doch dass jemand hier entnervt aufgegeben hat, ohne jemanden anderen mit einem ganz anderem Zeithorizont die Gelegenheit lässt, das Thema sachgerecht umzuschreiben. --Gunnar (Diskussion) 14:51, 7. Jul. 2020 (CEST)

Naja, das Problem, das ich hier sehe, ist, dass es eben nicht mit "ab und an mal einen Satz löschen" getan ist. Textform wie Inhalt entsprechen keinerlei enzyklopädischem Anspruch, und - ob man es nun Umschreiben oder Neuschreiben nennt - die Umarbeitung in einen genügenden Text hätte halt einen enormen Zeithorizont. Und den kann dieser Text halt nicht im ANR verbringen.

Dass zu diesem Thema ein Artikel entstehen kann, der auch Relevanz hat, wird ja nicht in Frage gestellt. --131Platypi (Diskussion) 15:46, 7. Jul. 2020 (CEST)

(BK) 80-90% des Artikels ist redundant, wenn man das rausnimmt, bleibt ein Rumpfartikelchen übrig. Die angegebene Lit behandelt auch (nicht primär) das Thema, sondern genau die redundanten Teile. Kein Wort zur Parteiorganisation in BAY (deren Spezifika), wie stark war die Ideologie dort etabliert, Thema Stadt-Land (gab es da Unterschiede?), Widerstand in Bayern etc. So was müsste (auch) in dem Artikel stehen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:48, 7. Jul. 2020 (CEST)

@Gunnar Du verkennst, dass dieser Artikel größtenteils seit 1. Juli 2019 (!!!) im Benutzernamensraum schlummerte (offenbar im Rahmen eines Uni-Projekts entstanden). Die Teile wurden spät mit einem Intro versehen und unter einem unpassenden Lemmatitel eingestellt. Insoweit ist der Vorwurf falsch, hier würde durch einen Löschantrag nach zwei Tagen "der große Hammer" hervorgeholt und ein neuer Benutzer verschreckt. - Die Relevanz des Lemmas wird nicht bestritten. Aber ich finde kaum relevante Informationen, der sich auf Bayern 1933-1945 beziehen. --H.Parai (Diskussion) 16:56, 7. Jul. 2020 (CEST)

Zu dem Einwand von Gunnar möchte ich zunächst nochmal wiederholen, dass die Relevanz des Lemmas nicht in Frage gestellt wurde. Darüber brauchen wir insofern gar nicht zu diskutieren.
Was die QS betrifft: Aus der Diskussion dort geht m.E. klar hervor, dass eine ganze Reihe von Mitarbeitern "entnervt aufgegeben" haben, weil an diesem Artikel einfach nichts zu retten ist. Es geht ja nicht darum, "ab und zu mal einen Satz zu löschen, der vom Thema abschweift". Es geht darum, dass der gesamte Artikel "vom Thema abschweift". Die QS ist keine Artikelschreibstube, und mit QS-Kosmetik kann man keinen Artikel reparieren, der völlig am Lemma vorbeigeschrieben ist. In der QS sind alle nur denkbaren Varianten zur Artikelrettung durchgespielt und als untauglich verworfen worden.
Wenn sich ein historisch versierter Mensch findet, der die Muße und die Kenntnisse hat, das völlig neu zu schreiben, wird sich sicher niemand aus der QS dagegenstemmen. Ich sehe, dass Du selber einen Versuch in dieser Richtung unternommen hast. Ich denke, Du wirst es selber merken, dass das einem Neuschrieb gleichkommt. --87.150.2.241 18:06, 7. Jul. 2020 (CEST)

Zurück in den BNR würde ich sagen. Da ist in 7 Tagen kaum ein Neuschrieb möglich. --Machahn (Diskussion) 18:40, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich fang gerne noch mal mit der Artikelhistorie an, die ich mir in der Tat bislang nicht näher angeschaut habe. Angelegt wurde das Lemma am 5. Jun. 2018 von StolzeMama87, wahrscheinlich eine junge Frau von ca. 33 Jahren, für ein Uniprojekt, betreut von Osarsiph, gemäß seiner Seite Promotionsstudent im Fach Neuere Geschichte und seit 2016 dabei. Erstmal Danke an diesen Kurs, der beibringt, wie man Wikipedia als Autor bedient. Am 5. Jul. 2020 wurde der Artikel vom BNR in den ARN verschoben. Nach zwei Minuten war der QS-Baustein gesetzt und zwei Tage später kam der Löschantrag. Insoweit ist der Vorwurf richtig, hier würde durch einen Löschantrag nach zwei Tagen "der große Hammer" hervorgeholt und neue Benutzer verschreckt.

Wer kuckt sich denn Artikel im Benutzernamensraum an, wenn man nicht explizit dazu eingeladen wird? Niemand! Also kann doch erst erwartet werden, dass Verbesserungsmaßnahmen durchgeführt werden, wenn ein Artikel im Artikelnamensraum sichtbar wird. Und wenn die paar QS-Spezialisten sich einig sind, die in diesen zwei Tagen sich den Artikel angeschaut haben, dass sich inhaltlich keiner von denen traut, das inhaltlich aufzudröseln, was kritisiert wird, dann wartet doch einfach bis sich jemand findet. Vielleicht kommt ja noch ein weiterer QS-Mensch dazu, bzw. man fragt die Fachredaktion Geschichte, ob die aushelfen kann.

QS-Mängel sind kein Löschgrund, sondern das heisst einfach nur mehr Arbeit beim Aufhübschen des Artikels. Wie ihr am Versionsverlauf nachvollziehen kann, habe ich mit der Axt im Wald gewütet und alles das entfernt, was nicht Bayern-spezifisch ist. Auch ich bin der Meinung: das was auf der Kiste drauf steht, sollte drin sein. Und ja, man könnte auch noch überprüfen, ob man den Detaillierungsgrad zu den bayrischen KZs und Dokuzentren verkleinert und schaut, ob ggf. die Inhalte in den Hauptartikeln stehen bzw. nachgetragen werden müssen. Kleiner Anfrage: wer ist so emotional intelligent und schafft es, diese Aufgabe dem Team StolzeMama87 + Osarsiph zuzuweisen? Darum geht es doch: nicht die Motivation von Neuautoren abzuwürgen, sondern in die richtige Bahn zu lenken, wenn Wikipedia einen Generationenwechsel schadlos überleben soll. Bis der Artikel strukturell und inhaltlich analog zu Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus entwickelt werden kann, dauert es garantiert länger als 7 Tage (BTW: die 7-Tage-Regel bedeutet effektiv 6 Tage, wie ich lernen musste, da am 7. Tag schon der Hammer fallen kann). Bei den Württemberger-Artikel hat man 2008 angefangen. --Gunnar (Diskussion) 19:12, 7. Jul. 2020 (CEST)

Nur mal zum Qualtäts-Vergleich: "Württemberg zur Zeit des Nationalsozialmus" sah am Tag Ersteinstellung 2008 so aus. Auf diesem vorzeigbaren Fundament konnte man weiterbauen. --H.Parai (Diskussion) 23:23, 7. Jul. 2020 (CEST)

Nur mal zum Vergleich: "Nordsee" sah am Anfang des Artikellebens so aus. Das wurde schlicht Schritt für Schritt weiter ausgebaut. Ich glaube vielmehr, dass das Hauptproblem des Artikels darin besteht, dass er textlich sehr umfangreich ist mit ggf. viel Redundanz, bei dem man noch mal prüfen müsste, was zu kürzen ist und was noch in die Hauptartikel zu den Gedenkstätten / Dokuzentren als Neuinformation rüberzuschieben wäre. Das gelingt aber auch nicht unbedingt in 7 Tagen. Wenn der Artikel nur ein knackinger Vierzeiler-Stub wäre, könnten viele leichter damit leben und leben lassen. --Gunnar (Diskussion) 12:56, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bei allem Verständnis für die wohlmeinende Fürsorge gegenüber Neuautoren: Wenn die begleitet wurden von einem Promotionsstudenten im Fach Neuere Geschichte, der seit mehreren Jahren bei WP aktiv ist, dann ist erst recht nicht nachzuvollziehen, wieso das Projekt nach Abschluss des Seminars so aussieht. Warum werden die Teilnehmer des Seminars von ihrem Seminarleiter nicht mal freundlich darauf aufmerksam gemacht, dass sie komplett am Thema vorbeischreiben? Sorry, aber das kann ich nun gar nicht mehr verstehen. --87.150.2.241 00:46, 8. Jul. 2020 (CEST)

Auch an der Universität ist es wie bei WP: nicht alle hören zu und nehmen zur Kenntnis, was man ihnen zu vermitteln versucht. Die Diskussionsseite des Artikels war jedoch bis auf den Veranstaltungshinweis leer, aber es gibt ja auch andere Formen der Kommunikation. --Enzian44 (Diskussion) 02:14, 8. Jul. 2020 (CEST)

+1 Schein erhalten, erledigt, vergessen. @Osarsiph, StolzeMama87: Das Problem ist ein grundsätzlicheres. Wenn die Uni-Betreuer sowas durchwinken, wie soll dann die QS (oder jemand anderer da) zum Nacharbeiten motiviert werden? So was gehört eigentlich gleich gelöscht (so brutal das klingt). In Deutsch hieß es Themenverfehlung. Klar hat ein Betreuer einen ziemlichen Korrekturstress, wenn zu Semesterschluss x Artikel zu verbessern wären. Und bei Studenten wird die Motivation auch endend wollen sein, wenn sie schon ein halbes Jahr daran gearbeitet haben. Menschlich ist das ja verständlich. Aber gut gemeint ist das Gegenteil von gut ;-) Die Angesprochenen werden jetzt eh Ferien haben, die antworten dann im Herbst? loool lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:00, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann die letzten drei Beiträge nicht einsortieren, ob man sich in diesen zu stark ad personam unterhält oder nicht, aber würde begrüßen, wenn wir hier in 7 Tagen nicht die Frage erörtern, wie es zum Status Quo gekommen ist, sondern konstruktiv an der Lösung des Problems arbeiten. Ich bin jetzt kein Kenner der Materie des NS-Regimes, aber aus meinem Schulwissen konnte ich in der Einleitung ein paar Sätze einfließen lassen. --Gunnar (Diskussion) 22:31, 13. Jul. 2020 (CEST)

Mischung aus Angaben, die nicht bayernspezifisch sind, anscheinend willkürlich ausgewählten Beispielen von NS-Unrecht und damit in Verbindung stehenden Vorkommnissen (mit ebenso willkürlichem Schwerpunkt auf der Stadt Bamberg) und einem Mordstrumm Rattenschwanz von heutigen Gedenkstätten. Löschen. Dem Ansehen der Uni, aus der das stammt, täte man damit auch einen Gefallen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:08, 9. Jul. 2020 (CEST)

Hier ist die Entstehungsgeschichte immerhin dokumentiert. Es gibt aber zahlreiche fixe IP-Adressen aus Universitäten und Institutionen, von denen immer mal wieder absonderliche Beiträge kommen. Die Genese eines Artikels ist eher sekundär, auch andere Artikelproduktionsveranstaltungen liefern bisweilen unzureichende Artikel. Die Universität, aus der dieser Artikel stammt – eigentlich stammt er ja von der Benutzerin, die ihn angelegt hat und inzwischen wurde er verändert –, hat sich beeits 2015 in einer eigenen Veröffentlichung mit Wikipedia auseinandergesetzt. Um deren Ansehen ist mir nicht bange, es gibt auch keinen Grund dafür. --Enzian44 (Diskussion) 20:44, 9. Jul. 2020 (CEST)

Ich zitiere aus der Begründung des Löschantrags: kein Artikel über "Bayern zur Zeit des Nationalsozialismus". Der Artikel zeigt m.E. heute einen Lemma-passenden Inhalt, drum plädiere ich fürs behalten. Ohne Frage kann man noch viel ergänzen, aber das sollte kein Grund für eine Löschung sein, sondern da ist jeder Leser aufgerufen, das nachzutragen, was seiner Meinung nach fehlt. Ich darf auch noch mal daran erinnern, dass der Artikel nur 2 Tage im ANR stand, bevor der Löschantrag gestellt wurde. In dieser kurzen Zeit darf man keine Wunder erwarten. Bezüglich des Ansehens der Uni Bamberg muss man sich keine Sorgen machen, da in DE das Konzept der Sippenhaft nicht üblich ist: selbst wenn man zu dem Schluss käme, dass eine Seminararbeit unterirdisch ist, muss sich dafür nicht der Präsident rechtfertigen. --Gunnar (Diskussion) 00:07, 14. Jul. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach wäre der Umfang des kompletten Artikels der einer Abschlussarbeit oder Dissertation. Ich war der Überzeugung, dass auch nicht komplette Artikel eingestellt werden können, die dann durch andere Mitglieder ergänzt bzw. vervollständigt werden. --StolzeMama87 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von StolzeMama87 (Diskussion | Beiträge) 12:03, 16. Jul. 2020 (CEST))

Über das Thema "Der Nationalsozialismus in Bayern unter besonderer Berücksichtigung von X" könnte man sicherlich eine Abschlussarbeit oder eine Dissertation schreiben, das gäbe der Stoff sicherlich her. Schließlich ist Bayern - und das ist das Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Bundesländern / Regionen - die Keimzelle der Nationalsozialistischen Bewegung.

Aber ein Lexikonartikel ist etwas anderes als eine Monographie zu einem Spezialthema: hier sollte auch bei längeren Artikeln gelten: knackig-kurze Texte, die Kernaussagen wiedergeben. Wikipedia als Online-Enzyklopädie hat niedrige Transaktionskosten, d.h. man kann schnell mal reinschauen, um einen Überblick zu erhalten. Bei längeren Artikeln lese ich die Einleitung und wenn ich im Inhaltsverzeichnis nicht das finde, was ich brauche, dann lass ich den Rest ungelesen und ackere eben nicht in 1,5 h einen länglichen Text mit sekundären Informationen durch. Wenn man es genau wissen will, dann kann man das in den Literaturempfehlungen und Einzelbelegen nachlesen.

Ich stimme völlig zu, dass bei Wikipedia keine abschließend abgehandelten Erörterungen eingestellt werden müssen, sondern es gibt auch den "Stub" als Option für den Anfang und der Ausbau fällt m.E. viel einfacher, wenn man das gemeinsam macht. Das nennt sich kollaboratives Schreiben. --Gunnar (Diskussion) 21:53, 16. Jul. 2020 (CEST)

Das Lemma ist grundsätzlich relevant und die bereits erwähnten Beispiele Thüringen im Nationalsozialismus oder Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus zeigen, dass mit einem solchen Artikel sehr viel möglich ist. Derzeit erfüllt dieser Artikel das schon von der Struktur her nicht. Ob es zielführender ist, das Thema völlig neu auf zu setzen oder hier um zu bauen bin ich mir nicht sicher. Eine gewisse Gefahr dürfte aber bestehen, wenn der Artikel gelöscht wird und in diesem Zeitpunkt nicht zumindest ein Projekt (Artikel-Entwurf im BNR ...) für einen neuen besteht, dass das Thema komplett in Vergessenheit gerät. --Bmstr (Diskussion) 09:22, 19. Jul. 2020 (CEST)

"Derzeit erfüllt dieser Artikel das schon von der Struktur her nicht." Nochmal nachgefragt: Was genau erfüllt dieser Artikel nicht? Die Anforderungen an einen lesenswerten oder exzellenten Artikel? Das mag wohl sein, ist aber kein Löschgrund. Die Löschbegründung war: "Thema verfehlt", siehe auch die Diskussion zur (formalen) QS. Nach Kürzung und Überarbeitung passt das Lemma nun zum Inhalt. Und in der Fach-QS war zu lesen: "Bitte das Ergebnis der LD abwarten." Ich interpretiere das so, dass die dortigen Aktiven sich ungern engagieren, wenn die Gefahr besteht, dass das Ergebnis perdü ist, wenn nach ein paar Tagen sich ein Admin dann doch fürs Löschen entscheidet. --Gunnar (Diskussion) 07:57, 20. Jul. 2020 (CEST)

Auf WP immer wieder mal zu beobachten: ein Artikel, der schon von der Anlage her so nicht funktioniert und wo die gutgemeinten Reparaturversuche immer wieder nur offenbaren, dass es eben so nicht funktionieren kann, sondern dass da kundige Leute bei Null anfangen und komplett neu schreiben müssten.
Unter dem Lemma "NS-Gedenkstätten in Bayern" hätte das hier möglicherweise ein prima Artikel werden können. NS-Gedenkstätten sind aber nicht "Bayern zur Zeit des Nationalsozialismus". Jetzt hat man einen Abschnitt "Arisierung" und einen Abschnitt "Widerstand" davorgeschoben. In allerbester Absicht ohne Zweifel, aber das ist doch, Entschuldigung, ein Pflaster auf einen Beinbruch. Ist damit die Geschichte Bayerns zur Zeit des Nationalsozialismus dargestellt? Natürlich nicht. Das Schwergewicht des Artikels liegt nach wie vor im Abschnitt "Aufbereitung", und die fand eindeutig nicht "zur Zeit des Nationalsozialismus" statt.
Die Mühen der zwischenzeitlichen Artikelbearbeiter in allen Ehren, aber ich sehe hier nach wie vor ein klares "Thema verfehlt". --91.34.36.64 15:12, 21. Jul. 2020 (CEST)

Zur faktischen Berichtigung: Die Abschnitte "Arisierung" und "Widerstand" waren schon Teil des Artikels, ich habe die zwei nur im Rahmen der Umbauten - bei denen vor allem das nicht bayern-spezifische rausgeflogen ist - unter passender Überschrift zusammengezogen. Weiterhin möchte ich festhalten, dass bei Wikipedia man nicht auf "kundige Leute" warten muss, sondern im Prinzip kann hier jeder inkrementell an einer Vertiefung, Verbreiterung oder Verbesserung arbeiten. Auch Du darfst gerne einen oder mehrere Absätze ergänzen, wenn Dir etwas fehlt. Und ja, der Abschnitt "Aufbereitung" dominiert zur Zeit, das heisst aber nicht, dass die Aufbereitung nicht zum Thema gehört oder dass das immer so bleiben muss. Zudem ist in den Aufbereitungsabsätzen u.A. auch beschrieben, was es denn aufzubereiten gilt. Wenn Du denkst, dass man das trennen sollte und die Konzentrationslager neben der Aufbereitung einen eigenen Absatz weiter oben erhalten sollte: bitte sehr. Das hat m.E. aber nichts mit der Löschdiskussion zu tun. Ich schließe mich der oben genannten Einschätzung von Bmstr an, dass dadurch das Thema Nationalsozialismus in Bayern bei WP wahrscheinlich in Vergessenheit gerät - was ich schade fände. Bevor ich hier auf diese Löschdiskussion gestoßen bin, hatte ich beinahe vergessen, dass in Bayern der Nationalsozialismus groß geworden ist. Nicht in Hamburg, Bremen, in Ostfriesland, in Württemberg oder im Eichsfeld. Um wieder auf die Formalargumente einzugehen: "Thema verfehlt" liegt hier nicht vor, sondern was hier steht bezieht sich auf Bayern zur Zeit des Nationalsozialismus. Über Lücken im Artikel lässt sich sicherlich streiten, aber das ist kein Löschgrund (wäre neu, dass bei Wikipedia Artikel gelöscht werden, die nicht alles zum Lemma wiedergeben). Mehr als ein Stub ist es allemal. --Gunnar (Diskussion) 16:56, 21. Jul. 2020 (CEST)

Manchmal ist es allerdings besser, auf kundige Leute zu warten. Genau das ist doch bei diesem Artikel das Problem, dass er offensichtlich ohne sachkundiges Konzept geschrieben wurde. Mut alleine reicht eben nicht, um einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Aus dem Grund ist auch die reflexartig immer wieder zu hörende Antwort "Auch Du darfst..." nicht immer sinnvoll.

Im übrigen drehen wir uns jetzt wohl nur noch im Kreis. Ich bin nicht der Ansicht, dass wir lediglich über "Lücken" im Artikel reden, sondern über ein komplett verfehltes Artikelkonzept, das durch kosmetische Änderungen nicht zu retten ist. Natürlich kann man jetzt jahrelang an dem Artikel herumbasteln und hoffen, dass das irgendwann eine runde Sache wird. Ich glaube nicht, dass dieser Zeitpunkt jemals eintritt. Eine größere Chance darauf hätte man m.E., wenn man das ganze Ding löschen würde und dann neu anfangen würde, möglichst unter Begleitung kundiger Leute aus dem Portal Geschichte.

Nur mal so zum Vergleich, ich bin vorhin auf den Artikel Ossi und Wessi gestoßen. Der wurde vor Urzeiten mal als Artikel "Wessi" angelegt - und das merkt man bis heute an allen Ecken und Enden. Hätte man das ganze Ding einmal gelöscht und vernünftig neu angefangen, mit einem Konzept, das von vornherein von Ossi und Wessi ausgeht, würde das heute vermutlich anders aussehen. --91.34.36.64 01:40, 22. Jul. 2020 (CEST)

Zuerst noch mal das Formale: "Thema verfehlt, kein Artikel über "Bayern zur Zeit des Nationalsozialismus" mag am Anfang der Löschdiskussion am 7. Juli gestimmt haben, weil insbesondere viele allgemeine Aspekte des NS-Regimes angesprochen wurden, aber das ist nicht mehr so. Von daher finde ich auch den Begriff "kosmetische Änderung" falsch gewählt, eher passt m.E. zur Charakterisierung der Änderungen der letzten Tage eher "wie die Axt im Walde". Weiterhin finde ich das Argument auch nicht zulässig: Der Artikel gefällt mir nicht und ich kann/will ihn auch nicht aufwerten, deswegen ist er zu löschen. Für einen schlechten Deutschaufsatz kassieren Schüler eine miese Note, aber sie werden deswegen nicht von der Schule geschmissen. Die Hauptaussage des Artikels ist: Bayern war die Kinderstube, in der der Nationalsozialismus groß wurde, und allein dieser Satz ist ein informationstechnischer Mehrwert, der das Alleinstellungsmerkmal des Lemmas belegt.

Nun zum Philosophischen, was eigentlich nicht in die Löschdiskussion gehört. "Die reflexartig immer wieder zu hörende Antwort 'Auch Du darfst...'" ist kein Reflex, sondern der wesentliche Kern des Wikipedia-Konzeptes der auch bedeutet: "Ich (oder ein festes Redaktionsteam) muss nicht ..". Gerade durch die Vorgehensweise, halbgare Artikel mit deutlichen Schwächen, sogar Stubs, etc. einfach stehenzulassen und abzuwarten bis sich jemand der Lücken annimmt, wurde Wikipedia groß und erfolgreich - nicht dadurch, dass keine Nutzerentgelte erheben wurden und jeder ohne Transaktionskosten reingucken kann. Wikipedia ist ein "living document" das davon lebt, dass auch kleine Änderungen zulässig sind und nicht jeder Schreiber eine zu 90% perfekte Lösung vorzeigen muss.

Bei Deinem Vergleich zum “Ossi und Wessi" Artikel beklagst Du Dich, dass man ihn nicht wegen der Wessilastigkeit gelöscht und neu aufgesetzt habe. Auch Du darfst das tun: drück auf 'Bearbeiten', dann Crtl-A und Crtl-X: der Text ist weg und du kannst dann einen eigenen Text reinschreiben oder von einer vorher vorbereiteten Datei etwas reinkopieren. Der Unterschied zum Löschantrag ist der, dass beim Löschantrag der Löschwille nicht unbedingt von den gleichen Personen ausgeht, die bereit sind, am Artikel zu arbeiten. Es ist wie oben schon gesagt das Risiko groß, das ein gelöschtes Lemma weg und aus den Augen ist. --Gunnar (Diskussion) 18:11, 23. Jul. 2020 (CEST)

Die Relevanz des Themas ist unstrittig. Offene Frage ist ob die Qualität des Artikels hinreichend ist und in der Praxis auch was zielführender ist ein Start von 0 oder der Um- und Ausbau des Vorhandenen. Aus der zwischenzeitlichen Diskussion ergibt sich für mich, dass eine Überarbeitung im Sinne der Diskussion zu erwarten ist. Daher kann ich jetzt für behalten votieren, allerdings vorerst mit einer klaren Kennzeichnung des Überarbeitungsbedarfes, z. B. durch einen entsprechenden Baustein. --Bmstr (Diskussion) 22:14, 23. Jul. 2020 (CEST)

Löschen Der Ansatz der Studentin/Erstellerin des Artikels beschränkte sich ursprünglich auf die Dokumentation von Gedenkstätten in Bayern. Dieser Teil (KZ-Gedenkstätte Dachau, KZ-Gedenkstätte Flossenbürg, Dokumentationszentrum Reichsparteitagsgelände, NS-Dokumentationszentrum München, Dokumentationszentrum Obersalzberg) macht immer noch - trotz umfangreicher Kürzung - den Großteil des jetzigen Textes aus. Dies alles gehört jedoch genau genommen nicht zum Thema Bayern zur Zeit des Nationalsozialismus, sondern zur Nachgeschichte. Folgerichtig wäre dieser Teil zu streichen. Was bleibt dann noch?

Wesentliche Angaben zur NSDAP-Entwicklung in Bayern, zu Wahlergebnissen, Details zur Machtübernahme und Gleichschaltung, Ausschaltung politischer Gegner, Verfolgung von Juden, Deportationen (inkl. Zahlen), Zwangsarbeit, ziviler Widerstand und Zustimmung, Auseinandersetzung mit Kirchen, Wirtschaftliche Entwicklung, Kriegseinwirkungen fehlen gänzlich - lediglich zur Arisierung sind spezifische Angaben (mit knapper, auch unzureichnender Beleglage = EN3) vorhanden, für den politischen Widerstand werden hauptsächlich Attentate angeführt. Das nun erweiterte Intro, dessen Sinn es sein sollte, die detaillierten Inhalte eines Artikels zusammenzufassen, hängt im "luftleeren Raum".

Dieses Stückwerk (weitaus mehr Lücken als Verwendbares) lässt sich nicht zum Artikel Bayern zur Zeit des Nationalsozialismus ausbauen; ein Neuschrieb wäre einfacher - sofern es dazu zusammenfassende regionalgeschichtliche Darstellungen gibt. --H.Parai (Diskussion) 17:07, 24. Jul. 2020 (CEST)

Du benutzt korrekt die zeitliche Einordnung "ursprünglich". Ursprünglich hat mich neben der ausführlichen Ausführung zu den Gedenkstätten, die aus meiner Sicht besser in die jeweiligen Hauptartikel gehören, auch gestört, dass zuviel allgemeines Nicht-Bayern-Spezifisches im Artikel stand. Weil es mir missfallen hat, habe ich es geändert. Die Kürzungen bzgl. der Gedenkstätten habe ich so gestaltet, dass sie in meinen Augen nun angemessen sind und inhaltlich sowie mit den Links auf die jeweiligen Hauptartikel in einen WP-Artikel zum Thema Nationalsozialismus in Bayern passen. Es ist ja nicht so, dass ähnliche Artikel wie Landsberg am Lech zur Zeit des Nationalsozialismus komplett wertlos werden, wenn man man Abschnitte löscht und dann die übrigbleibenden dominant werden. Das mindert den Inhalt der bestehenden nicht.

Und natürlich bereichern Angaben zur NSDAP-Entwicklung in Bayern, zu Wahlergebnissen, etc. den Artikel. Jeder der so einen fachspezifischen Abschnitt ergänzen möchte, kann dies tun und ich bin mir sicher, dass Du das schon längst getan hättest, wenn es denn so einfach wäre. Ist es offenbar aber nicht. Drum müssen wir schlicht warten auf jemanden, der sich auch an den Lücken stört und zudem auch noch Detailwissen bzw. Quellen zur Hand hat, um diese Punkte mit Inhalten zu füllen. Ein Neuschrieb wäre nur dann einfacher, wenn es ad hoc jemanden gäbe, der ihn aus dem Ärmel schütteln könnte. Ansonsten bleibe ich bei dem Sprichwort: Ein Spatz in der Hand ist besser als die Taube auf dem Dach, oder ein Stub hier und jetzt ist besser als das Versprechen auf einen excellenten Artikel. Nichts desto weniger ist ein Löschantrag nicht dazu da, lückenbehaftete Artikel aus dem Bestand zu kehren. --Gunnar (Diskussion) 00:17, 25. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel hält nicht, was das Lemma verspricht. Nach Abzug der möglicherweise auszulagernden Liste der NS-Gedenkstätten in Bayern bleiben per H.Parai so viele Leerstellen, dass ein Verbleib im ANR aus Qualitätsgründen nicht vertretbar ist. Ob eine solche bloße Staffage nur ob des Blaulinks zum kompletten Neuschrieb anregt, bleibt Spekulation. Zumindest fand dieser Neuschrieb während der LD nicht statt, mehr Aufmerksamkeit wird der Text danach nicht mehr finden. Wikipedia ist auf den einzelnen Artikel bezogen fast immer das Werk einzelner Autor/-innen, jedenfalls wenn der Artikel etwas taugt. Wenn sich ein solche/r Autor/-in findet, stelle ich gern im BNR wieder her. Wir haben wahrlich genug Ruinen, die nach Neuschrieb und Neukonzeption verlangen. —Minderbinder 16:46, 25. Jul. 2020 (CEST)

Laser-Mikrometer (LAE)

Auch nach mehr als einem Monat in der QS, erfüllt dieser Agentur-Artikel nicht die Mindestanforderungen: Die Aussagen sind weitestgehend unbelegt, außerdem werbend.--Mahlzahn (Diskussion) 11:25, 7. Jul. 2020 (CEST)

Löschen Sehr allgemeines Blabla auf Werbeprospekt Niveau. Die Inhalte sind in anderen Artikeln besser erklärt. Auch ist das Lemma nicht sehr aussagekräftig. Ich bin daher für Löschen. -- Dr. Schorsch*? 13:55, 7. Jul. 2020 (CEST)

kein Löschgrund - es wird die Funktionsweise beschrieben und die Abwendunfsbereiche - es wären höchstens noch Bebilderung wünschenswert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:56, 7. Jul. 2020 (CEST)

Laut WP:LR, Punkt 2 gibt es mMn schon einen Löschgrund. --Mahlzahn (Diskussion) 16:41, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das Lemma bezieht sich eigentlich auf eine berührungslose Durchmesserbestimmung. Der Begriff "Laser-Mikrometer" wird meines Wissens nach nur von einem Hersteller verwendet und ist kein gängiger Fachbegriff, bestenfalls eine Produktbezeichnung. Zudem ist die "Funktionsbeschreibung" teilweise grob falsch und so nicht zu gebrauchen. Ich sehe Bedarf für einen schönen Artikel zur berührungslose Duchmesserbestimmung, aber dieser Ansatz führt da aus meiner Sicht nicht hin. Darum bleibt mein Votum bei Löschen bzw. in den Benutzernamensraum des Autors verschieben. -- Dr. Schorsch*? 17:21, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ein einziger Hersteller? Da bist Du wohl falsch informiert: hier allein sind schon 9 Hersteller aufgelistet ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:31, 7. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Suchtipp. Der Begriff scheint in der Tat mittlerweile genutzt zu werden. Es bleibt leider immer noch die sehr schwache Qualität des Artikels. Ich finde das wenig erhellend und schwer reparierbar was da steht. Löschen und neu schreiben fände ich einen guten Ansatz. -- Dr. Schorsch*? 22:21, 7. Jul. 2020 (CEST)

Löschen, missratener Werbeflyer, der sein Lemma nicht/falsch erklärt. Eine Messschraube oder auch Mikrometer dient der präzisen Bestimmung einer Länge, die natürlich auch ein Durchmeser sein kann, aber sicher nicht sein muss. Genau das behauptet der Artikel allerdings (unbelegt), EN 1+2 stammen vom Z-Mike selber, EN 3 belegt irgendwie gar nichts (trivial: Ergebnisse können an Rechner weitergeleitet werden. Ach was...) und EN 4 konterkariert dann anschliessend den Text, da dort steht:"... berührungslosen Messung von Konturen, Breiten, Durchmessern und Kantenpositionen", also vier Einsatzbereiche statt nur einem. Eine URV-Kopie dieses Artikels wäre hilfreicher gewesen als das Elaborat der PR-Abteilung, das wir hier haben. 88.76.34.167 08:08, 8. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Das Prinzip wird offenbar gemeinhin in der Verfahrenstechnik so genannt und funktioniert auch im Wesentlichen so, wie es im Artikel steht. Literatur ist einfach zu finden, siehe zum Beispiel hier. Die Beschreibung der Funktionsweise im Artikel ist verbesserungswürdig, in der Fachliteratur aber teilweise ebenso. --Yen Zotto (Diskussion) 00:30, 9. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Einen Werbeauftritt kann ich nicht erkennen. Ich kenne aus meinem technischen Praktiken den Umgang mit der Mikrometerschraube, also einem relativ genauem Längenmessgerät. Eine berührungsfreie Längenmessung mit kohärenten Lichtstrahlen und hoher Genauigkeit dann Laser-Mikrometer als Gattungsbegriff zu nennen und als Lemma zu nutzen liegt imho auf der Hand. --Gunnar (Diskussion) 19:06, 14. Jul. 2020 (CEST)

Obwohl Dank Gunnars Arbeit letzte Woche die schlimmsten Passagen bereinigt wurden, sind im LA genannte Gründe noch vorhanden. Löschen oder Behalten ist mir fast egal. Aber bitte unbedingt die Weiterleitung von Lasermessgerät hierher löschen. Das Warum ist in Diskussion:Lasermessgerät gut dargestellt.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:53, 22. Jul. 2020 (CEST)

Nur zu! --Yen Zotto (Diskussion) 23:09, 22. Jul. 2020 (CEST)

Behalten Ich habe nun auch noch etwas Hand angelegt und die Erläuterung gestrafft. Es ist immer noch nicht super, aber wenigstens die Funktionsweise kann man nun einigermaßen nachvollziehen. Die Auflistung der Anwendungen sollte man noch in Fließtext umwandeln. Mehr und aktuellere Literatur wäre auch gut. Auch ein ordentliches Bild könnte man mal zeichnen. Ich änder daher mein Votum von "löschen" auf "behalten". -- Dr. Schorsch*? 11:33, 23. Jul. 2020 (CEST)

Aufgrund der Verbesserungen im Artikel und der Abstimmungslage in der Diskussion Löschantrag entfernt. -- Dr. Schorsch*? 11:43, 23. Jul. 2020 (CEST)

Tier 1 (gelöscht)

Lemma ist Begriffsfindung und unbelegt.--LW-Pio (Diskussion) 12:05, 7. Jul. 2020 (CEST)

Wenn überhaupt etwas in Deutsch als "Tier 1" bezeichnet wird, sind es die Autozulieferer der ersten Ebene. --Jbergner (Diskussion) 12:25, 7. Jul. 2020 (CEST)

im EN Artikel kommt Tier gar nicht vor. Es fehlen auch Belege.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 7. Jul. 2020 (CEST)

In diversen Computerspielen werden Ausrüstungssets nach ihrer Wertigkeit Tier 1 bis ... genannt. Z.B. bei WoW. Als Bezeichnung für Einheiten kenn ich das nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:57, 7. Jul. 2020 (CEST)

Na ja, "tier" ist die ganz banale Übersetzung von "Stufe" oder "Ebene". Das deutsche dreigliedrige Schulsystem wird manchmal auch als "three-tier" beschrieben. Wenn da nichts kommt an Belegen, ist das m.E. beinahe ein SLA-Kandidat. Auch in keinem der "Siehe-auch"-Links wird der Begriff auch nur erwähnt. --87.150.2.241 13:11, 7. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt. Artikel so komplett unbrauchbar. Das wird (auch im Englischen) für alles mögliche verwendet, nicht nur für Militär. Siehe en:Tier_1 und allgemeiner en:Tier. Mein erster Gedanke war en:Tier 1 capital (Haben wir noch nicht.) Neuschreiben oder ganz weg. --Fano (Diskussion) 13:29, 7. Jul. 2020 (CEST)

Um noch einen Tier hinzuzufügen: bei uns im Forschungsbereich sind das verschiedene Hierarchieebenen für die Rechensysteme. Wie schon von 87.150 geschrieben, ist "Tier" kein Fachausdruck, sondern ein ganz normales Wort, das eben in verschiedenen Kontexten verwendet werden kann und unmöglich auf eine Einzelbedeutung eingeengt werden kann. Ist so, wie wenn man "Oberste Ebene" oder "Spezialist" mit genau einem Beispiel ("Ein Spezialist ist im American Football ein Spieler, der nur auf einer einzigen Position eingesetzt werden kann.") allgemeingültig erläutern will. --131Platypi (Diskussion) 13:40, 7. Jul. 2020 (CEST)

O.k., man muss fairerweise sagen, dass die von Fano verlinkte BKL en:Tier_1 tatsächlich u.a. einen Verweis auf en:Tier One (military) - also mit ausgeschriebener 1 - enthält, und das wiederum ist eine WL auf den Special mission unit. --87.150.2.241 14:00, 7. Jul. 2020 (CEST)

 Info:Wir haben übrigens einen Artikel Tier One und eine WL Tier-One-Lieferant, das nur zur Kenntnis. --87.150.2.241 14:05, 7. Jul. 2020 (CEST)

Etwa genauso sinnvoll wie die (zum Glück noch fehlenden) Artikel "Number One" und "First Place". Wikipedia ist kein Wörterbuch. Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:09, 7. Jul. 2020 (CEST)

MMn wäre eine BKS zu Tier 1 (oder Tier-1) sinnvoll, z. B. auf Tier (Netzwerke)#Tier 1 und Zulieferpyramide Tennisweltrangliste#Turnierkategorien, aber jetziger Artikel ist zu löschen.--Mahlzahn (Diskussion) 14:23, 7. Jul. 2020 (CEST)

+1 Es finden sich Belege [4], [5] für das Lemma, das in wp:en „Spezial Mission unit“ heißt. Es gibt aber auch andere Anwendungen Tier (Netzwerke). Tier 1 (Militär) ist mMn aber eine WL auf Militärische Spezialeinheit (selbst eine WL)?; zu den Kategorie:Militärische Spezialeinheit (Vereinigte Staaten) haben wir noch gar keinen Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich kenne unter die Tier 0,1,2 .. die Computerinfrastruktur zur Auswertung der LHC-Daten. [6] --Gunnar (Diskussion) 14:01, 8. Jul. 2020 (CEST)

Jopp, sowas war das, was ich oben mit Hierarchien der Rechensysteme im Forschungsbereich meinte. Ist nicht nur am LHC der Grundgedanke. --131Platypi (Diskussion) 11:46, 10. Jul. 2020 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Wir brauchen unter dem Hauptlemma eine BKS (wie in en). Technisch wäre dazu der bestehende Artikel auf Tier 1 (Militär) zu verschieben. Aber die Qualität dieses unbelegten Artikels ist leider so schlecht, dass eine Löschung für einen Neuanfang hier besser ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 14. Jul. 2020 (CEST)

LiNear Solutions (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 12:15, 7. Jul. 2020 (CEST)

Kann ebenso keine in dieser Werbebroschüre finden, außerdem unbelegt. Siehe WP:RK#U und WP:IK. Kann mMn auch schnellgelöscht werden.--Mahlzahn (Diskussion) 14:55, 7. Jul. 2020 (CEST)

erfüllt weder von den Mitarbeiter- noch von den Unternehmenszahlen her nicht die Relevanz und auch sonst sind (bisher) keine relevanzstiftende Aspekte zu erkennen. Weitestgehend Werbecharakter, somit eher löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:30, 10. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 14. Jul. 2020 (CEST)

Torsten Schröder (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Torsten Schröder“ hat bereits am 14. Dezember 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Die Erfolge als Tänzer sind unbelegt. Als sachbuchautor kennt die DNB nur ein für diesen Monat angekündigtes ebook --enihcsamrob (Diskussion) 12:26, 7. Jul. 2020 (CEST)

...das im Bezahlverlag erscheinen soll und auch dort beworben wird. SLA gestellt. --RAL1028 (Diskussion) 12:50, 7. Jul. 2020 (CEST)

das wäre ggf. ein Beleg für die Tanzerfolge.--Gelli63 (Diskussion) 12:51, 7. Jul. 2020 (CEST)

Gemäss WP:Q gilt das nicht, es sind Eigenbekundungen. Gefunden wurde das hier, woraus hervorgeht, dass es sich um eine Nischenveranstaltung mit geringer Beteiligung handelt/handelte und 2010 Stefan Heinrich und Manuela-Agata Brychzy den zweiten Platz ertanzten, nicht das Lemma.Ausser in der Teilnehmerliste wird er nicht genannt. --RAL1028 (Diskussion) 13:04, 7. Jul. 2020 (CEST)

Finalteilnahme alleine reicht nicht. Auch sonst ist das ja offensichtlich Sprecherspam von Textgestaltung und Ausrichtung hier. SLA ist nach einer Stunde noch drin, findet aber meine Unterstützung. Denn über „Die Vielfalt seiner Kommunikation prägt sein Wirken“ wollen wir doch nicht 7 Tage debattieren? --131Platypi (Diskussion) 13:51, 7. Jul. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 14:58, 7. Jul. 2020 (CEST)

Joey Joseph Daser (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Joey Joseph Daser“ hat bereits am 19. August 2015 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Kein reiner Wiedergänger, da es bei der 2015 gelöschten Version nur um die Fußballkarriere ging. --Count Count (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2020 (CEST)

Nicht schon wieder. Wurde erst am 20. März 2020 in einer Löschdiskussion als Schauspielerartikel unter Joey Daser gelöscht, vgl., Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2020#Joey Daser. Und das hier Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2018#Joseph Joey Daser gibts auch noch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:07, 7. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe einen SLA gestellt. --Count Count (Diskussion) 15:42, 7. Jul. 2020 (CEST)

Sollte man bei derartiger Penetranz nicht vielleicht die betreffenden Lemmata sperren? --Janwo ^Disk./_Mail 04:54, 8. Jul. 2020 (CEST)

Thinc! e.V. (gelöscht)

eine über das Umfeld der Universität Mannheim hinausgehende Bedeutung ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 13:29, 7. Jul. 2020 (CEST)

Im (von mir derzeit nicht begründbaren) Behaltensfall gerne auf Thinc verschieben und das ganze WL-Sammelsurium in den verschiedenen Schreibweisen aufräumen. Aber erster universitärer Entrepeneurshipverein BaWüs ist schon noch nicht so das Alleinstellungsmerkmal. --131Platypi (Diskussion) 13:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für das Feedback. Was müssten wir vorweisen, um über das Umfeld hinauszugehen? Wie man in dem Artikel sehen kann sind wir jedes Jahr eine Woche in Berlin und haben mit verschiednesten Unternehmen zu tun. Darüber hinaus sind wir Mitglied von verschiednesten überregionalen Vereinen, wie der Bundesverband Deutsche Startups e.V. oder dem Gründermagnet bei dem wir mit den meisten Entrepreneurship Initiativen aus ganz Deutschland zusammen arbeiten. Schon einmal vielen Dank für die Antwort.--Vorstand.thinc (Diskussion) 14:19, 7. Jul. 2020 (CEST)

thinc! ist der offizielle Name im Vereinsregister. Was ist mit WL_Sammelsurium gemeint?--Vorstand.thinc (Diskussion) 14:19, 7. Jul. 2020 (CEST)

Mit letzterem meine ich, eine Menge von Weiterleitungen (WL), die dann, teils über andere, auf diesen Artikel weiterleiten. Derzeit leitet zum Beispiel Thinc auf Thinc e.V., was wiederum auf das Lemma weiterleitet. Hier ist mehr Struktur und die Frage, was überhaupt benötigt wird, wünschenswert.

Was die offizielle Namensgebung betrifft, kann die gerne im Artikel erwähnt werden (und muss dann sogar), allerdings verzichten wir hier im Allgemeinen auf Rechtsformen und typographische Besonderheiten, das dient auch der vereinfachten Auffindbarkeit. Müssen auch DER SPIEGEL und P!nk durch. Hierzu auch diese Seite. --131Platypi (Diskussion) 15:53, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich kann keine Relevanz nach WP:RK#V erkennen. Die jährliche Berlinreise (Gründerhauptstadt?) reicht mMn nicht für überregionale Bedeutung.--Mahlzahn (Diskussion) 16:08, 7. Jul. 2020 (CEST)

Falls die Relevanz nicht gegeben ist könnte der Artikel ins Rein-Neckar-Wiki oder ein anderes geeignetes Regiowiki exportiert werden. (Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:22, 8. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp!--Vorstand.thinc (Diskussion) 12:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bezüglich der Relevanz: Ich würde gern anmerken, dass einige Fakten nicht in dem Artikel stehen, die aber ganz klar auf eine Relevanz nach den Relevanzkriterien hinweisen WP:RK#V. Ich kann, wenn nötig, diese Fakten auch ins Quellenverzeichnis des Artikels einfügen. Zunächst ist für mich die Tatsache, dass der Verein jedes Jahr nach Berlin fährt und dort mindestens 25 Startups und etablierte Unternehmen, wie Zalando oder Babbel besucht ebenfalls nicht genug für eine überregionale Bedeutung. Ich finde es ist die Summe an überregionalen Bemühungen, die das Argument stark machen. Denn neben Berlin ist Thinc e.V wie schon beschrieben sowohl fester Bestandteil des Gründermagnet [7], dem Dachverband studentischer Gründungsinitativen, als auch Mitglied des Bundesverbandes Deutsche Startups, ein Interessenverband der deutschen Startupbranche [8]. Darüberhinaus hat der Verein auch einige bekannte Mitglieder, die bereits wertvolle Unternehmen (mit)gegründet haben. Falls das ein Argument für überregionale Bedeutung wäre, könnte man sich um deren Einwilligung kümmern und sie in Verbindung mit Thinc in dem Artikel veröffetnlichen. Zu guter letzt konnte der Verein auch schon besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Erst vor kurzem durften man sich über einen Beitrag auf der Website von Startup Baden-Württemberg freuen, die auf die Online-Streams aufmerksam machten[9]. Und falls dies nicht überzeugt kann Thinc auch einen Artikel in der "Gründerszene", dem grössten deutschsprachigen Online-Magazin für Startups und die digitale Wirtschaft [10] (1.6 Mio monatl. Leser) vorweisen [11].--Vorstand.thinc (Diskussion) 12:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar, das wusste ich nicht. Wie wäre es mit dem Namen "Thinc (Studenteninitiative)" ? Also meinen Sie nicht die Weiterleitungen im Artikel sonder die Weiterleitung durch die Verschiebung des Artikels?--Vorstand.thinc (Diskussion) 12:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

Genau letzteres meine ich. Der nächstliegende Titel wäre für mich einfach Thinc, da das derzeit eindeutig in der Wikipedia ist. --131Platypi (Diskussion) 12:50, 9. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort 131Platypi. Das werde ich dann auf jeden Fall in den nächsten Tagen angehen. Noch eine Frage: Ist die Relevanz nach den oben beschriebenen Fakten nun immer noch so abwägig? Schon mal vielen Dank für Ihre Zeit.--Vorstand.thinc (Diskussion) 16:11, 9. Jul. 2020 (CEST)

Bezüglich Relevanz: MMn färbt weder die Relevanz von Dachverbänden noch von einzelnen Mitgliedern auf den Verein ab. Die kurze Notiz für einen Online-Stream ist mMn ebenso irrelevant. Bleibt der Artikel in der Gründerszene: Das kann ich nicht einschätzen, da ich das Magazin bisher nicht kannte, die 1,6 Mio monatlichen Leser sind jedoch unbelegt und außerdem, zählt dazu jeder, der einmal auf der Seite gelandet ist (z. B. ich bei dieser Recherche …).--Mahlzahn (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2020 (CEST)

Guten Abend Mahlzahn, danke für dein Feedback! Schade, dass du noch nie von dem Magazin gehört hast. Um es nochmal zu betonen: Gründerszene ist das führende Onlinemagazin für Startups und Digitalwirtschaft in Deutschland. Und ja, man kann sich natürlich darüber streiten, ob "Unique Users" eine sinnvolle Bemessung für die Reichweite eines Onlinemagazins sind. Nichtsdestotrotz hat die Wirtschaftswoche bspw., das wie sie von sich selbst sagen "Führende Wirtschaftsmagazin [Deutschlands]" aktuell 2,91 Mio unique users (zum Vergleich) [12]. Ich schätze mal du meinst "unbelegt" im Sinne von keine unabhängige Institution hat diese 1,6 Mio geprüft: wenn das so ein grosses Problem ist und wir uns nicht darauf einigen können, dass Gründersezene unabhängig von den Zahlen mit Abstand das grösste Startup Magazin im deutschsprachigen Raum ist und das in die Kategorie besondere mediale Aufmerksamkeit fällt, kann ich die genaue Quelle gerne anfragen.Ich schätze aber, dass sie das ganz einfach über ihr Google Analytics Tool herausgefunden haben. Und selbst wenn die Zahlen hin und wieder schwanken, würden sie in ihrer Marktpostition doch nicht ihre Glaubwürdigkeit für ein paar mehr Unique User aufs Spiel setzen.(Falls du allgemein ein Probelm mit meinem Link als Quelle hattest ist hier nochmal eine übersicht [13], [14]). --Vorstand.thinc (Diskussion) 23:49, 10. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 14. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Da "besondere Tradition" und "signifikante Mitgliederzahl" offensichtlich nicht zutreffen, ist zunächst "überregionale Bedeutung" zu prüfen. Der Verein ist lokal tätig (sorry eine Reise nach Berlin schafft keine Überregionalität), eine Bedeutung über die Mitglieder und betreffenden Firmen hinaus ist nicht sichtbar. "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist für aktive Vereine wie Euch oft ein Weg, Relevanz zu schaffen. "Besondere" mediale Aufmerksamkeit bedeutet aber nicht, einen Bericht in der Gründerszene und ähnliches. Besonders bedeutet: Eine häufige, dauerhafte Erwähnung in den Medien, auch über die Szene hinaus. Davon seid Ihr nach unseren Maßstäben deutlich entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 14. Jul. 2020 (CEST)

ist es möglich den Artikel in Rein-Neckar-Wiki oder ein anderes geeignetes Regiowiki zu exportieren? --Vorstand.thinc (Diskussion) 17:58, 16. Jul. 2020 (CEST)

Autismus verstehen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichlich - laut zdb nur in einer Bibkliothek (Ludwigsburg) neben den Pflichtstandorten geführt Lutheraner (Diskussion) 12:57, 7. Jul. 2020 (CEST)

Enzyklpädische Relevanz ist gegeben: Es handelt sich um die bundesweit erste frei verkäufliche Publikumszeitschrift über Autismus. Das Magazin leistet einen wichtigen Beitrag zur Inklusion und zur Aufklärung über die Entwicklungsstörung, die in den Medien häufig verzerrt und zum Nachteil der Betroffenen dargestellt wird. Sie ist im Direktvertrieb und über jede Buchhandlung beziehbar. Die Verbreitung erstreckt sich auf Deutschland, Österreich und die Schweiz. Buchhandlungen werden über die EKZ beliefert (EKZ (Diskussion) 13:24, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bitte die Relevanzkriterien beachten. Demnach ist keine enzyklopädische Relevanz gegeben. --Ocd→ schreib' mir 14:34, 7. Jul. 2020 (CEST)

Außerdem zu großem Teil URV (siehe Box im Artikel). Kann gerne schnell gelöscht werden.--Mahlzahn (Diskussion) 14:43, 7. Jul. 2020 (CEST)

URV ist ausgeräumt, die Relevanzzweifel bleiben natürlich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:49, 7. Jul. 2020 (CEST)

Enzyklpädische Relevanz ist nach Abgleich der Kriterien aus meiner Sicht gegeben, siehe u.a. ZDB: (Diskussion) 14:58, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bitte die entsprechenden Passi ganz lesen und verstehen. Es werden 5 Standorte ... verlangt.--Ocd→ schreib' mir 15:03, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bitte die Relevanzkritierien für WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften beachten. Dort steht Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht. und das ist hier nicht gegeben.--Mahlzahn (Diskussion) 15:04, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das ist nicht richtig – die Verbreitung beläuft sich laut interner Belege auf momentan 9 Standorte, womit diese Kriterien erfüllt wären. (Diskussion) 15:06, 7. Jul. 2020 (CEST)

Naja, "in wissenschaftlicher Literatur behandelt" reicht ja auch. Immerhin wird das Magazin wegen seines Alleinstellungspotenzials in der Autismusforschung beachtet (Newsletter der WGAS, Nr. 14 (Juli 2019), S. 17.). Ob das schon wiss. Literatur ist, kann man nat. anzweifeln, aber es ist wohl zu erwarten, dass sich diese Wahrnehmung weiter verstärkt. Dann kann die Zeitschrift sowieso rein. Von daher ist die "nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde Bedeutung" auch jetzt schon absehbar und das Blatt könnte nach den allgemeinen RK im Sinne des Einschlussprinzips (RK sind Einschlusskriterien usw.) durchaus behalten werden, meine ich.--Jordi (Diskussion) 15:27, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ein Fünfzeiler in einer Newsletter ist sicher kein Eingang in die wissenschaftliche Fachlteratur. Natürlich kann das zukünftig die Relevanzhürde nehmen, das wäre aber Glaskugelei. Entscheidend ist auch, ob die Standorte in der ZDB nachzuweisen sind. Interne Archivalien etc. sind als Belege nicht tauglich. Der Artikel könnte beispielsweise in den BNR verschoben weden und bei Eintreten der enzyklopädischen Relevanz, mit entsprechenden Belegen, wieder in den ANR zurück.--Ocd→ schreib' mir 16:28, 7. Jul. 2020 (CEST)

Spartenblatt ohne besondere öffentliche Resonanz, gerade mal 6 Hefte erschienen. Für Betroffene vieleicht eine hilfreiche Publikation, aber enzyklopädisch ist da leider völlig irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:53, 7. Jul. 2020 (CEST)

Also Autismus ist ja keine "Sparte" (kein Spezialinteressengebiet), sondern ein gesamtgesellschaftlich relevantes Phänomen, das eben nur eine gewisse Gruppe von Menschen direkt betrifft. Das ist mit einer Spartenzeitschrift also nicht zu vergleichen, sondern das Thema und die Betroffenengemeinde haben dieselbe Relevanz wie eine seltene Erkrankung und deren Betroffene, da gibt es keine Relevanzgrenze nach unten. Und Wahrnehmung ist Wahrnehmung, WGAS ist ja offb. der maßgebliche Forschungsverband.--Jordi (Diskussion) 17:31, 7. Jul. 2020 (CEST)

So ist es. Ein Relevanzbeleg ist der ausführliche Artikel im Deutschandfunk von 2018: Neues Fachmagazin: Mehr Verständnis für Autismus schaffen--Fiona (Diskussion) 18:16, 7. Jul. 2020 (CEST)

ist aber schon grenzwertig (seit 2017 bestehend, Auflage 3.000, halbjährlich erscheinend), bei aller Sympathie für Spezialthemen (muss jetzt aufpassen, welches Wort man da nimmt). Ein admin muss das entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ein ausführlicher Artikel, egal in welchem Medium, leistet aber keine anhaltende Berichterstattung.--Ocd→ schreib' mir 18:57, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das ist richtig, aber die zeitüberdauernde Bedeutung ergibt sich aus der (Allein-)Stellung der Publikation innerhalb der Betroffenengemeinde und der Autismusforschung. Der DLF-Artikel begründet m.E. nicht die zeitüberdauernde Bedeutung, sondern die allgemeine Bedeutung, also er zeigt, dass das Blatt auch über die Betroffenengruppe hinaus von Interesse ist. Dass es nicht ständig in der öfftl. Wahrnehmung präsent bleibt, ist bei so einem kleinen Rezipientenkreis normal und ändert nichts an den übrigen Punkten, meine ich.--Jordi (Diskussion) 19:09, 7. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Ich denke auch, dass es grenzwertig ist. Aber gerade deswegen finde ich es wichtig, sich klarzumachen, dass so ein Blatt anders zu bewerten ist als ein ungefähr gleich großes Periodikum zu irgendeinem kaum relevanten Nischenthema. Autismus und Autismus-Betroffene sind per se relevant, anders als sagen wir ein exotisches Hobby. Und da diese Veröffentlichung für diese in sich relevante Gruppe eine gewisse Relevanz aus der Alleinstellung zu besitzen scheint, kann man es trotz der dilettantischen Aufmachung und geringen Verbreitung/Beachtung eher als ebfs. enz. relevant betrachten als das bei einem normalen Thema der Fall wäre.--Jordi (Diskussion) 19:02, 7. Jul. 2020 (CEST)

Grundlegend falsch. Vor dem Gestetz, hier die Relevanzkriterien, sind alle gleich. Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Lahmes Argument. Wenn die Spezial-RKs nicht erfüllt werden, wie hier, gelten die allgemeinen RKs, die ja bei Weitem nicht streng sind. Das ist im Artikel darzustellen und zu belegen. Hier gibt es für niemanden eine Extrawurst, egal wie wichtig ein Thema für Einzelne, oder Betroffen auch sein mag.--Ocd→ schreib' mir 20:09, 7. Jul. 2020 (CEST)

„niemanden eine Extrawurst“ ? gehts dir noch gut? Wie kommst du dazu doch derart aufzuspielen? --Fiona (Diskussion) 21:14, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das hast du falsch verstanden, @Ocd. Autismus ist gesamtgesellschaftlich und enzyklopädisch relevant, ohne Untergrenze, wie eine seltene Krankheit. Das unterscheidet dieses Phänomen bspw. von einem seltenen Hobby oder Kuriosum, sagen wir Grashüpfersammeln oder vegan kochen, das nicht unbedingt gesamtgesellschaftlich relevant ist, und das färbt dann eben ab. Ein Magazin, das für das Thema Autismus sehr relevant ist, ist dann eben auch quasi automatisch enzyklopädisch relevant. Für ein Magazin, das für Grashüpfersammler oder vegane Köche sehr relevant ist, gilt das nicht unbedingt, obwohl es vielleicht sogar mehr Leser hat und besser eingeführt ist als Autismus verstehen. Das gilt es zu beachten, und das ist keine "Extrawurst", sondern einfach die Logik der Relevanzbewertung.--Jordi (Diskussion) 00:58, 8. Jul. 2020 (CEST)

Vom Gefühl her würde ich auf Behalten plädieren. Das Ganze wirkt seriös und auf Dauer angelegt und der Deutschlandfunk-Beitrag ist zumindest eine gewichtige Rezeption. Ich denke, die harten Relevanzkriterien werden aber verfehlt. Damit ist es eine Ermessensentscheidung.--Meloe (Diskussion) 18:01, 8. Jul. 2020 (CEST)

Durch die überregionale Berichterstattung und das Spezialthema auch enzyklopädisch interessant. --Gripweed (Diskussion) 10:20, 14. Jul. 2020 (CEST)

Parlamentswahlen in Singapur 1997 (gelöscht)

Babelfischunfall. Eingentlicht ein Schnelllöschkandidat, hier nur eingetragen da schon fast ein Jahr im ANR (Da hat wohl diesmal die Eingangskontrolle versagt. Der Artikel, wenn man das so nennen darf, ist sogar gesichtet.) Relevant ist die Wahl natürlich. Sollte sich jemand dem Artikel annehmen werde ich den LA zügig zurückziehen. --Fano (Diskussion) 14:31, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das gleiche gilt für Parlamentswahlen in Singapur 1984, Parlamentswahlen in Singapur 1988 und Parlamentswahlen in Singapur 1991. Im jetzigen Zustand eher löschen …--Mahlzahn (Diskussion) 15:11, 7. Jul. 2020 (CEST)

Leider Ja. Wollte aber erst abwarten wie es hier weiter geht, falls meinem LA direkt mit SLA oder QS widersprochen wird kann man sich den Weg über LA sparen. --Fano (Diskussion) 15:23, 7. Jul. 2020 (CEST)

Das ist in der Tat unschön. Viele Babelfischunfälle kann man ja noch mit Ruckeinsatz "schnellretten", hier aber? Die Handlungspartei der herrschenden Menschen? Besseres Mandat nach der schlechteren Vertretung des Breis? Breigehaltenem und Payoh GRCs? Aufrüstungsschema hat als ein teurer Anteil gebaumelt? Keine Ahnung, was das alles heißen soll. Mit nachschlagen beim englischen Artikel ist der Brei wohl die Partei "PAP". Ganz eventuell kann man ja auf greifbare Eckdaten eindampfen (Wahltermin, Auszählungsergebnis, neuer Regierungschef), aber das rohdatensammelt dann schon fast wieder. Dass das alles theoretisch relevant ist, steht ja außerhalb der Diskussion. --131Platypi (Diskussion) 15:59, 7. Jul. 2020 (CEST)

Die Originale der beanstandeten Formulierungen findet man aber recht schnell im englischen Artikel (sie sind dort nicht viel weniger blumig und teilweise auch grammatisch fragwürdig, aber wenigstens vom Vokabular her idiomatisch): the ruling People's Action Party, to score a better mandate after PAP's considerably poorer showing in the 1991 election, Two seats in PAP-held Eunos and Toa Payoh GRCs were vacated (wobei mich das nicht schlauer macht, was ein Toa Payoh GRC ist), With the Housing Development Board (public housing) upgrading scheme dangled as a pricy stake for voters und so. --77.8.156.244 17:35, 7. Jul. 2020 (CEST)

+1 gelöscht ist schnell, neu angelegt wird eher nicht ;-) Bringt es was das in irgendeinen BNR zu verschieben? Fühlt sich keiner für Singapur zuständig? Im Zweifelsfall auf einen stub kürzen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:55, 7. Jul. 2020 (CEST)

Die Redaktion Kleine Länder hat niemanden für Singapur. Viele Grüße, Grueslayer 09:44, 8. Jul. 2020 (CEST)

Schnelllöschkandidat trifft eigentlich zu. Dass ein Artikel monatelang niemandem auffällt, ist kein Nichtschnelllöschgrund. Selbstkritisch muss ich zugeben, dass ich den Artikel mal offen hatte, aber nicht gelesen habe. Leider bestätigt der Artikel nicht meinen Eindruck vom Einsteller, sondern verschlechtert ihn zusätzlich. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:23, 7. Jul. 2020 (CEST)

Nichtrettbarer Babelfischunfall. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 14. Jul. 2020 (CEST)

Divlji vjetre (LAE)

Fragliche Relevanz gez. onetwoyou 15:10, 7. Jul. 2020 (CEST)

ein Siegertitel der beim ESC nur wegen Corona nicht antreten konnte ist relevant - Artikel ist auch inhaltlich ok z.V. Rezeption ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 16:00, 7. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Inhaltlich völlig okay, deutliche Mehrinformationen als nur Existenz. Als ESC-Teilnehmer wäre Relevanz in der Praxis unstrittig, nun hat der ESC nicht stattgefunden und daher der Titel nicht die sonst übliche Rezeption erfahren, das ist wahr, aber immerhin noch Siegertitel eines bedeutenden nationalen Wettbewerbs. Einen Löschzwang kann ich da nicht erkennen. --131Platypi (Diskussion) 16:03, 7. Jul. 2020 (CEST)

Lol, alle bisherigen ESC-Artikel, die ich erstellt habe, blieben unangetastet. Da wundert es mich, dass ausgerechnet dieser hier zum Löschen vorgeschlagen wurde (Im Übrigen ist dies eine Premiere, da noch nie vorher einer meiner Artikel einen Löschantrag bekommen hat. :D). Eine rege Diskussion zum Thema findet man in der Redaktion, sowie in der LD selbst. Die meisten ESC-Song-Artikel haben die LD nicht überstanden, weil keinen Mehrwert zum Übersichtsartikel boten: 1, 2, 3 (wurde zuerst auf behalten anerkannt). Ich habe mein bestes gegeben, solche Schnellschüsse zu vermeiden.--Chris1202 (Papierkorb) 16:30, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hallo onetwoyou, was ist den bitte an der Relevanz fragelich. Damit kannst du jeden Artikel löschen lassen. Gründe warum er relevant ist wurden schon zur Genüge genannt.--16:41, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hier geht es ja darum zu diskutieren, ob die Relevanz eben gegeben ist, oder nicht. Wäre dieser Song beim ESC angetreten, hätte ich nicht gezögert, den Artikel durchzuwinken. Meiner Meinung nach ist die Relevanz bei diesem Song jedoch nicht gegeben. gez. onetwoyou 16:44, 7. Jul. 2020 (CEST)

Dann scheint dir Siegertitel eines bedeutenden nationalen Wettbewerbs nichts zu sagen oder auszumachen.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 7. Jul. 2020 (CEST)

In wie fern handelt es sich hier den um einen Siegertitel? Hat er denn etwas gewonnen? Ich frage, weil ich den ESC nicht so aktiv verfolge. gez. onetwoyou 18:53, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bevor man Löschanträge stellt sollte man schon lesen können und nicht dann in der Löschdiskussion solch seltsame Fragen stellen. Im Artikel steht deutlich schon im ersten Absatz, dass das Lied den nationalen kroatischen Vorentscheid gewonnen hat (und dadurch beim ESC abgetreten wäre) ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:26, 7. Jul. 2020 (CEST)

Der ESC 2020 mag abgesagt worden sein, aber es gab ja viele internationale Ersatzveranstaltungen, bei denen der Song, auch über die anschließenden Medienberichte, eine breite Rezeption erfahren hat. Als Sieger des kroatischen Vorentscheids hat er sie ohnehin bekommen. Unabhängig davon stand die Single auf #1 in den kroatischen Charts. Behalten. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 19:19, 7. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis mit den Charts.--Chris1202 (Papierkorb) 20:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Dass der Song in den Charts war, war mir nicht bekannt (war ja auch noch nicht im Artikel gestanden). So: Behalten gez. onetwoyou 10:09, 8. Jul. 2020 (CEST)

Dann kannst Du ja LAZ machen. --131Platypi (Diskussion) 11:46, 8. Jul. 2020 (CEST)

Chartplatzierung, daher LAE.--Iconicos (Diskussion) 21:50, 8. Jul. 2020 (CEST)

Boxi (Künstler) (bleibt)

übler Werbetext --87.134.7.60 16:02, 7. Jul. 2020 (CEST)

Werbetext ja. In der Behauptung im Artikel steht zusätzlich "Bild sei fake" - was ist damit gemeint? --131Platypi (Diskussion) 16:23, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ich glaube, das ist Trollerei, siehe WP:VM und andere Beiträge dieser IP.--Mahlzahn (Diskussion) 16:24, 7. Jul. 2020 (CEST)

geben tut es ihn/sie. [15] Das Foto im Artikel ist ein Wandgemälde (=fake), und zeigt irgendwem? Steht auch in einem Buch, mit Abbildungen, könnte schon relevant sein (ich kann das nicht beurteilen), --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 7. Jul. 2020 (CEST)

Der Text hört sich wirklich sehr nach Werbesprech und PR an. "Boxi zählt zu den herausragenden Stencil-Künstlern." sagt wer? keine Quelle. Ich weiß auch nicht so richtig was ich davon halten soll. Jedenfalls, je länger ich den Text betrachte desto mehr hört er sich an wie aus einem Ausstellungskatalog. Biografisches, künstlerische Einflüsse, vergleiche mit anderen Streetartkünstlern, all das würde man erwarten fehlt hier aber komplett. Relevanz? Löschen? keine Ahnung. Levin Holtkamp (Diskussion) 20:44, 7. Jul. 2020 (CEST)

aber das ist eine Frage der QS. Relevant ist er, der Artikel ist nicht so schlecht, dass man ihn löschen müsste. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:06, 8. Jul. 2020 (CEST)

relevant ist er und was an dem Bild ein Fake ist verstehe ich nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 09:29, 8. Jul. 2020 (CEST)

Das Wandgemälde wäre ein Fake, wenn die Unterschrift behaupten würde, dass eine der abgebildeten Personen Boxi sei. Oder wenn es von jemand anderem gestencilt wurde. Ersteres sehe ich nicht, für Letzteres habe ich derzeit auch keine Anhaltspunkte. --131Platypi (Diskussion) 11:47, 8. Jul. 2020 (CEST)

Warum das Wandbild ein Fake sein soll, habe ich auch nicht verstanden. Im Sinne einer neutralen Ausdrucksweise habe ich das "herausragend" gelöscht, da hat wohl ein Fan seine Begeisterung für den Stencil-Künstler nicht bremsen können. Ansonsten weiss ich nicht, warum man diesen Artikel löschen müsste: drum behalten. --Gunnar (Diskussion) 13:53, 8. Jul. 2020 (CEST)

Kein Werbetext, ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 14. Jul. 2020 (CEST)

Birdsey Renshaw (LAZ)

Enzyklopädische Relevnz nicht ausreichend dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 19:48, 7. Jul. 2020 (CEST)

• enz. Relevanz ist dargestellt und Quelle ist nun auch im Artikel behalten --Martsamik (Diskussion) 20:20, 7. Jul. 2020 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr knapp ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:31, 7. Jul. 2020 (CEST)

Naturkapitalismus (SLA)

Unbelegter Artikelentwurf ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz, wurde früher bereits einmal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 20:40, 7. Jul. 2020 (CEST)

Unbelegter Babelfischunfall. Weder Relevanz noch Rezeption auch nur im geringsten nachgewiesen. Darüber hinaus in dieser Form kein enzyklopädischer Beitrag.--KlauRau (Diskussion) 22:02, 7. Jul. 2020 (CEST)

Was spricht gegen nochmaliges schnelllöschen?--Mahlzahn (Diskussion) 22:06, 7. Jul. 2020 (CEST)

ich bin für löschen. schnell. Levin Holtkamp (Diskussion) 22:13, 7. Jul. 2020 (CEST)

Trotz politikwissenschaftlichen und soziologischen Studiums hab ich davon noch nie was gehört. Muss natürlich nichts heißen, aber auch Google findet außer der Eigendarstellung auf deren Website nichts dazu. Hinzu kommt, dass der Artikel vor POV nur so strotzt und sich wie ein Essay aus der 9. Klasse liest. Das widerspricht so definitiv unseren Qualitätsmindeststandards. Löschen -- Chaddy · D 23:46, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bitte ganz schnell löschen. --Janwo ^Disk./_Mail 05:02, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bitte schnellwech ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:26, 8. Jul. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt. --Count Count (Diskussion) 09:59, 8. Jul. 2020 (CEST)

Iosif Protogerakis (SLA)

Unbelegeter Artikelentwurf ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 22:39, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ist das nicht eine SLA-fähiger Werbeversuch für seine Websites? --87.150.2.241 23:03, 7. Jul. 2020 (CEST)

Eigentlich schon. Der "Chefredakteur" von eigenen Gnaden dürfte es nicht herausreißen. Löschen, gerne schnell. --Janwo ^Disk./_Mail 05:02, 8. Jul. 2020 (CEST)

kann verlustfrei gelöscht werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:42, 8. Jul. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 8. Jul. 2020 (CEST)

Brigitte Lunzer-Rieder (gelöscht)

Artikel wurde im Okt. 2011 angelegt, im Prinzip quellenfrei und maximal auf Eigeninformationen von den Webseiten der beschriebenen Person beruhend. Die künstlerische Karriere ist wohl nicht RK-relevant; die behauptet politische Karriere als - auch maßgeblich mitgestaltendes - Gründungsmitglied der Alternativen Listen Österreich und Wien sowie als Bezirksrätin lässt sich jedenfalls im Netz über die Eigendarstellungen hinaus nicht nachvollziehen; selbst wenn es so ist: als vormalige Politikerin als Wiener Bezirksrätin nach bisherigen deWP-Usancen zuwenig entsprechend der Politik-RK. Letztlich: Die Artikelanlegerin Verena Schmid ist ein SPA mit nur zwei weiteren Artikelergänzungen, zuletzt im Juni 2020 mit Namen der Eltern laut Geburtsurkunde, aktuelle eigene Webseite und Facebookseite eingefügt. Änderungen auf persönlich Wunsch von Frau Lunzer-Rieder, was auf ein stark persönliches Naheverhältnis oder möglicherweise auf Eigendarstellung schließen lässt. --194.166.144.103 23:15, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ob K@rl das vielleicht ins Regiowiki retten möchte? Für WP ist es wohl nix. Hodsha (Diskussion) 12:47, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich befürworte das Konzept der belegbaren Quellen in höchstem Maße und bin in Kontakt dem Wiener Landesarchiv und der Bezirksvertretung Wieden, um Belege für Frau Lunzer-Rieders (damals noch Frau Rieder) politische Arbeit auszuheben, daraus ergibt sich meine Bitte um zeitlichen Aufschub der Löschung. Diese Recherche ist verständlicherweise zeitaufwendiger als eine Online-Suche, aber ich verstehe auch das als Aufgabe der WP: über die Reproduzierung von Online-Inhalten hinaus Informationen bereitzustellen. Ich agiere hier unter meinem Klarnamen und bin bereit mich an entsprechender Stelle auszuweisen. --Verena Schmid (Diskussion) 12:55, 9. Jul. 2020 (CEST)

Im Regiowiki.at ist der Artikel gut aufgehoben. Für Wikipedia reicht es nicht.--Fiona (Diskussion) 07:07, 10. Jul. 2020 (CEST)

Die Regiowiki ist eine gute Lösung, den Richtlinien entsprechend. - --Verena Schmid (Diskussion) 15:16, 13. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht
Begründung: Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht begründet dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   19:38, 14. Jul. 2020 (CEST)