Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2020

30. Juni

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sport (Kelmė) nach Kategorie:Sport (Rajongemeinde Kelmė) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Rajongemeinde Kelmė und die übergeordnete Kategorie:Rajongemeinde Kelmė angepasst werden --Didionline (Diskussion) 10:13, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:58, 11. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Sportler (Kelmė) nach Kategorie:Sportler (Rajongemeinde Kelmė) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:15, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:58, 11. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Politiker (Kelmė) nach Kategorie:Politiker (Rajongemeinde Kelmė) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 10:17, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 00:59, 11. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Puppe nach Kategorie:Puppen (erl.)

sollte an die für Themenkategorien übliche Pluralform angepasst werden, da ansonsten der Eindruck einer Objektkategorie entsteht --Didionline (Diskussion) 11:29, 4. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:45, 12. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Ridesurfing (SLA)

Ridesurfing ist ein Portal zur Vermittlung von Mitfahrgelegenheiten. Damit wäre auch schon alles beschrieben Taigatrommel (Diskussion) 00:22, 4. Jul. 2020 (CEST)

Das ist doch SLA-fähig... --Janwo ^Disk./_Mail 04:12, 4. Jul. 2020 (CEST)

In der Tat, so ist das absolut irrelevant im Sinne der RK.--KlauRau (Diskussion) 08:59, 4. Jul. 2020 (CEST)

Reiner Werbeeintrag ohne jedweden enzyklopädischen Anspruch, per WWNI gelöscht: hier ist keine Plattform für Werbeeinträge. Weitere Diskussion obsolet. Ein enzyklopädischer Artikel ist bei Vorliegen von Relevanz schneller neu geschrieben als hier ein einwöchige Diskussion geführt. --Holmium (d) 15:36, 4. Jul. 2020 (CEST)

Compañía Transportista de Gas Canarias (gelöscht)

Relevanz dieses ehemaligen Unternehmens ist nicht nachgewiesen. Ein Gasversorgungsunternehmen im Sinne RK ist es jedenfalls nicht. Vielleicht wurde es mal mit diesem Ziel gegründet, hat es aber nicht erreicht. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:19, 4. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel hinkt der Zeit etwas hinterher; wie auch die Gasversorgung auf den Kanarischen Inseln. Das Unternehmen ist seit 2019 vollkonsolidiert, deshalb findet man Informationen dazu bei ENAGAS. Die Geschichte in aller Kürze: 2007 beschloss die EU ein Projekt zur flächendeckenden Versorgung der Kanarischen Inseln mit Erdgas. Daraufhin wurde eine LNG-Regasifizierungsanlage in Teneriffa geplant und mit dem Bau begonnen. Investitionen bisher: etwa 24 Mio. Euro. Wie immer gab es Einsprüche von Bürgern, deshalb wurde vor einigen Jahren erstmals und zuletzt 2018 nochmals ein Baustopp angeordnet. Sowohl die Genehmigungsbehörden als auch ENAGAS haben dagegen geklagt. Nun sind spanische Gerichte ja nicht gerade für schnelle Entscheidungen bekannt. Richtig ist also: GASCAN versorgt Teneriffa de facto noch nicht mit Erdgas. Was aber dem Unternehmen nicht anzulasten ist. Und was nicht bedeutet, dass es de jure kein Gasversorgungsunternehmen ist. --Rennrigor (Diskussion) 11:07, 4. Jul. 2020 (CEST)

Was exakt gar niihts bringt (in Bezug auf Relevanz). Die RK sagen:"... welche für den Staat einen Teil der sogenannten Grundversorgung erbringen...", nicht "erbringen sollen" oder "erbringen werden" oder "erbringen könnten". 88.76.60.96 11:26, 4. Jul. 2020 (CEST)

Es ist wohl eine Frage der Auslegung der RK, ob "erbringen" bedeutet, dass schon Gas geliefert werden muss, oder ob es reicht, wenn mit dem Bau der entsprechenden Infrastruktur begonnen worden ist, d.h. eine Bauleistung erbracht worden ist. --Rennrigor (Diskussion) 12:06, 4. Jul. 2020 (CEST)

Noch nicht relevant. Der Ersteller war eine Cronista-Socke --Abdel Jibbouri (Diskussion) 12:23, 4. Jul. 2020 (CEST)

aufgrund der Bilanzzahlen (Mitarbeiter, Umsatz, Bilanzsumme) mehr als relevant 178.191.86.252 16:46, 4. Jul. 2020 (CEST)

Die Compañía Transportista de Gas Canarias ist nicht Enagás. Dieses Unternehmen hat schon einen Artikel. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 17:08, 4. Jul. 2020 (CEST)

Compañia Transportista De Gas Canarias, Sa (extinguida) [1]

Das Unternehmen ist also gar nicht mehr existent, sondern wurde von Enagas 2020 geschluckt. [2] --Abdel Jibbouri (Diskussion) 17:13, 4. Jul. 2020 (CEST)

Zu obigem mehr als relevant: Laut diesem Eintrag (Kasten unten) unter 50 Mitarbeiter und unter 2 Millionen Umsatz. -- Jesi (Diskussion) 13:18, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Angaben aus meinem LA wurden in der LD bestätigt: die Fa. existiert nicht mehr und es war kein Gasversorgungsunternehmen, als sie noch existierte. Zusätzlich wurde auch das Nicht-Erreichen der Unternehmens-RK dargestellt.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:14, 11. Jul. 2020 (CEST)

Als Unternehmen fehlt es zwar an enzyklopädischer Relevanz, eine Umwandlung in Erdgasversorgung der Kanarischen Inseln könnte aber einen interessanten Artikel ergeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 11. Jul. 2020 (CEST)

Sollte es der Artikel wg. fehlender Relevanz (von der ich noch nicht überzeugt bin, Kabelschmidt kann ich nicht zustimmen) gelöscht werden, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR zwecks genau der von Karsten11 genannten Umwandlung. --Rennrigor (Diskussion) 12:05, 11. Jul. 2020 (CEST)

auf Wunsch in den BNR (Benutzer:Rennrigor/Compañía Transportista de Gas Canarias) verschoben --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:37, 23. Jul. 2020 (CEST)

Tierfriedhof (Bayreuth) (SLA)

nur ein Werbeflyer, das enzyklopädisch wesentliche wird unter Tierfriedhof beschrieben --enihcsamrob (Diskussion) 11:39, 4. Jul. 2020 (CEST)

die Bilder sind in den Commons, im Text steht nichts Relevantes, könnte ohne Verlust gelöscht werden Taigatrommel (Diskussion) 12:45, 4. Jul. 2020 (CEST)

Das ist nur Werbung. Immerhin haben Gefängnisinsassen der JVA für den Tierarzt geschuftet. Normale Arbeitskräfte waren ihm wohl zu teuer. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 13:05, 4. Jul. 2020 (CEST)

einer der ältesten privaten in D, ansonsten Werbeflyer mit Angabe der Gebühren (haben die Leute keinen Genierer ;-) Ab ins regionale wiki. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 4. Jul. 2020 (CEST)

Sind wir wirklich so intolerant, hämisch und gehässig? Da hat ein Neuautor einen Artikel geschrieben, der ihm am Herzen lag. Und das gar nicht mal so schlecht. Werbung als das Totschlagargument Nummer 1, wann immer es um Geld geht, ist recht billig. Ist mal was anderes, etwas entschwurbeln und freuen, dass wir was darüber haben. Echo scheint ja auch da. --Ghormon • Disk 17:28, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ein SLA-Fall war das mMn nicht. Schade, daß man gegenüber Neulingen so rigoros agiert. Keine gute Visitenkarte für Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:44, 4. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel war ja schon von mir entworben worden. Dann kam erst der Schnelllöschantrag. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 17:47, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ja, Deine Bearbeitung habe ich noch gesehen. Eine deutliche Verbesserung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:49, 4. Jul. 2020 (CEST)

Der Schweizer Tierfriedhof am Wisenberg ist 11 Jahre jünger und hat auch einen Artikel. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 17:50, 4. Jul. 2020 (CEST)

ein tierfriedhof, der keine provisionen an tierärzte bezahlt, so wie viele neue franchise unternehmen, die tiereinäscherungen vornehmen. bei menschlichen bestattern ist eine solche handhabe strafbar! preise hier halb so teuer, wie bei friedhöfen von tierschutzvereinen! übernimmt kommunale aufgaben für die stadt bayreuth (nicht signierter Beitrag von 84.63.25.143 (Diskussion) 07:24, 8. Jul. 2020 (CEST))

Bitte jetzige Version und die dazugehörigen Erklärungen auf der Diskussionsseite lesen!!! [[3]] Hoffe die entscheidenden Wikipedianer sind jetzt einverstanden. --Tierfriedhof Bayreuth (Diskussion) 11:23, 10. Jul. 2020 (CEST)

Wer verschiebt meinen Artikel eigentlich ins öffentliche Wikipedia, wenn er von einem Admin genehmigt wird? (nicht signierter Beitrag von Tierfriedhof Bayreuth (Diskussion | Beiträge) 11:25, 10. Jul. 2020 (CEST))

Cesy Leonard (LAE)

Offensichtlicher Ad-hoc hochgeladener Eigendarstellungs-PR-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 88.64.225.242 (Diskussion) 13:48, 4. Jul. 2020 (CEST))

Erstens ist diese Feststellung keine Löschbegründung, da muesste schon ein konkreter Grund gemaess der hier ueblichen Spielregeln genannt werden und zweitens duerfte Frau Leonard relativ eindeutig hier relevant sein. Der Artikel ist verbesserungsfähig, aber das ist Sache der QS.--KlauRau (Diskussion) 15:17, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ach ja, im Artikel is der Löschantrag auch nicht eingetragen. Ich wuerde mal sagen in der Kombination aus keine Loeschbegruendung genannt, kein Eintrag im Artikel koennen wir das hier auch gleich als erledigt betrachten. Der nächste LAE aus den genannten Gründen??--KlauRau (Diskussion) 15:18, 4. Jul. 2020 (CEST)

+1, da bin ich doch mal der Nächste aus den genannten Gründen.--Fano (Diskussion) 16:07, 4. Jul. 2020 (CEST)

Magdeburger Notation (SLA)

Relevanzzweifel, Verdacht auf Theorie-Etablierung. Google findet nur einen einzigen brauchbaren Treffer für den Begriff. Sämtliche Weblinks im Artikel stammen entweder von derselben Website oder vom selben Autor. Vgl. auch QS. --217.239.11.74 16:47, 4. Jul. 2020 (CEST)

Von der Relevanzfrage abgesehen ist dies ein Manifest und damit so ziemlich das Gegenteil eines enzyklopädischen Artikels. Löschen, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 17:27, 4. Jul. 2020 (CEST)

Als Theoriefindung aufgrund zweifelsfrei nicht vorhandener Relevanz schnellgelöscht.--Emergency doc (D) 19:27, 4. Jul. 2020 (CEST)

Jasper Meya (gelöscht)

Meines Erachtens derzeit noch nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 17:38, 4. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Nachwuchswissenschaftler-Spam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:50, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe hier nichts, was ihn irgendwie über die Relevanzschwelle hieven könnte. -- Jesi (Diskussion) 18:12, 4. Jul. 2020 (CEST)

Nachwuchswissenschaftler, der derzeit noch meilenweit von einer eigenständigen Relevanz als Wissenschaftler (zumindest im Kontext der WP) entfernt ist.--KlauRau (Diskussion) 21:59, 4. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:51, 11. Jul. 2020 (CEST)

Pik-Acht (gelöscht)

Diese Karte wird im Artikel nicht ausdrücklich genannt. Rechtfertigt die Namensähnlichkeit zum Pokémon Pikachu eigentlich eine Weiterleitung? --2003:D2:4F3B:50CF:70C9:5B58:DEFE:FB57 17:47, 4. Jul. 2020 (CEST)

Zitat aus meiner Bearbeitung: „Bei der Pik-Acht, die unter anderem auch in den Pokerkarten vorkommt, ist nur der Endbuchstabe anders als bei einem Pokémon.“ --2003:D2:4F3B:50EA:A040:F72A:244C:D9D1 15:50, 15. Jul. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. —Minderbinder 15:19, 23. Jul. 2020 (CEST)

Oma ist tot (erl., Weiterleitung)

Seit wann sind bei uns Weiterleitungen von fälschlich ohne Artikel geschriebenen Filmtiteln üblich? --2003:D2:4F3B:50CF:70C9:5B58:DEFE:FB57 18:01, 4. Jul. 2020 (CEST)

Aber der jetzt draus gemachte Falschschreibungshinweis entspricht ja auch nicht WP:Falschschreibung und macht es keinesfalls besser. Da war die ursprüngliche einfache WL sinnvoller. -- Jesi (Diskussion) 18:56, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab jetzt die ursprüngliche WL wieder hergestellt. Den LA hab ich drin gelassen, obwohl er mMn weg könnte. Solche Titel werden schon mal auch ohne Artikel benutzt. -- Jesi (Diskussion) 19:37, 4. Jul. 2020 (CEST)

Ansetzung ohne Artikel ist möglich, einfache WL ohne Falschschreibungshinweis ist dann die angemessene Lösung. —Minderbinder 15:14, 23. Jul. 2020 (CEST)

Knizia Strelow (gelöscht)

Diese Firma wird im Zielartikel derzeit nicht erwähnt. Wenn sie unter anderem in Karstadt-Warenhäusern vorkommt, warum gibt es dann zum Firmennamen Röbling Seiffert, der ja unter anderem in Kaufhof-Warenhäusern vorkommt, keine entsprechende Weiterleitung? --2003:D2:4F3B:50CF:70C9:5B58:DEFE:FB57 18:12, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wurde gestern Abend gelöscht. --2003:D2:4F3B:50A4:35A8:D10E:5909:7C46 09:45, 16. Jul. 2020 (CEST)

Giga- (gelöscht)

Warum wurde unter diesem Lemma eine Weiterleitung angelegt, während Nano- weiterhin rot ist? Ebenso fehlen Deka-, Hekto-, Kilo-, Mega-, Tera-, Peta-, Zetta- und Yotta-; außerdem Dezi-, Zenti-, Milli-, Mikro-, Piko-, Femto-, Atto-, Zepto- und Yokto-. Seltsamerweise existiert eine entsprechende Weiterleitung unter Exa-. --2003:D2:4F3B:50CF:70C9:5B58:DEFE:FB57 18:47, 4. Jul. 2020 (CEST)

Bitte WP:BNS beachten. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:54, 4. Jul. 2020 (CEST)

Löschtrollerei. LAE. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 18:55, 4. Jul. 2020 (CEST)

LAE wieder weggenommen, da sinnfreie WL. Kann verlustfrei gelöscht werden, ebenso wie Exa- und all die anderen, die Benutzer:Abdel Jibbouri gerade eben in Folge dieses LA unsinnigerweise angelegt hat: Spezial:Beiträge/Abdel_Jibbouri, ab 18:49, 4. Jul. 2020. Die Löschbegründung war ungeschickt, daher ergänze ich die Löschantragsbegründung hiermit formel: Löschen gemäss WP:WL, da diese Schreibweise (Einheitenpräfix mit Bindestrich) nicht existiert und zudem durch Eingabe ohne Bindestrich bereits gefunden wird. Dann könnten/müssten wir zu allen als Vorsilben brauchbaren Wörten (z. B.: Super Mini Klein Gross Haupt Neu Vor) auch WLs mit Bindestrich anlegen: Super- Mini- Klein- Gross- Haupt- Neu- Vor- etc. --Alpöhi (Diskussion) 18:58, 4. Jul. 2020 (CEST) erg. --Alpöhi (Diskussion) 13:06, 5. Jul. 2020 (CEST)

Was ist an dieser und den anderen neu angelegten Lemmas auf die SLAs gestellt wurden "unsinnig"? Ich halte sie für sinnvoll - Vor der Ausführung der SLAs sollte das erst hier stellvertretend ausdiskutiert werden 178.191.86.252 20:06, 4. Jul. 2020 (CEST)

Die Varianten ohne Bindestrich gibt es, ob man diese hier braucht kann man aber dennoch durchaus diskutieren. Ich denke, das sie jedenfalls keinen Schaden anrichten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:10, 4. Jul. 2020 (CEST)

Der Bindestrich macht es in der Tat unwahrscheinlich als Eingabe. Nutzen gering, Schaden gering. --131Platypi (Diskussion) 11:23, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wird jemand, der nach der Vorsilbe bzw. dem Maßeinheiten-Vorsatz „Giga“ sucht, den Begriff mit Bindestrich eingeben? Und wenn jemand nach einem zusammengesetzten Begriff sucht – gibt es überhaupt Begriffe, bei denen „Giga“ als Maßeinheiten-Vorsatz mit Bindestrich geschrieben wird? Wenn es das de facto nicht gibt, wird auch niemand in der Schreibweise mit Bindestrich danach suchen.
Wenn jemand nach der Maßeinheit sucht und nach Eingabe von „Giga“ bereits die gesuchten Lemmata angeboten bekommt, wird diese Person dann trotzdem zuhsätzlich den Bindestrich eingeben, auch wenn der im gesuchten Begriff gar nicht steht? Und wird diese Person, wenn sie sieht, dass durch die Eingabe des zusätzlichen Bindestrichs das Gesuchte – und ohne Bindestrich bereits Angezeigte – jetzt nicht mehr gefunden wird, nicht auf die Idee kommen, den Bindestrich wieder zu löschen?
„Giga“ als Maßeinheiten-Vorsatz mit Bindestrich könnte allenfalls eine Fehlschreibung sein. Damit dafür extra eine WL angelegt wird, müsste diese Fehlschreibung allerdings eine gewisse Verbreitung haben. Dafür gibt es keinen Hinweis.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:30, 11. Jul. 2020 (CEST)

Anlass für diese Weiterleitung, die von einer IP angelegt wurde, war wohl die Tatsache, dass sowohl dieses Lemma, als auch Gigabyte und Isolierung im Wiktionary gegen Neuanlage gesperrt waren. --2003:D2:4F3B:5045:7071:5693:C090:3FBF 17:07, 6. Jul. 2020 (CEST)

Optional könnte man auch auf das Namensgleiche GIGA weiterleiten --Bxalber (Diskussion) 08:29, 7. Jul. 2020 (CEST)

Ergäbe dank des Bindestrichs aber wenig Sinn in meinen Augen. --131Platypi (Diskussion) 10:14, 7. Jul. 2020 (CEST)

Den hab ich anscheinend für einen Fleck am Bildschirm gehalten und dadurch komplett übersehen. Dann gebe ich dir Recht. Würde keinen Sinn ergeben --Bxalber (Diskussion) 10:41, 7. Jul. 2020 (CEST)

Hör mir auf mit Flecken am Bildschirm. Ich habe mal bei einem "Finde-die-Unterschiede"-Bilderquiz 10 Mal so viele gefunden, wie drin waren. Danach habe ich den Monitor geputzt. --131Platypi (Diskussion) 10:19, 8. Jul. 2020 (CEST)

Inhaltlich korrekte Weiterleitungen fressen an sich kein Heu, auf der Meta-Ebene aber zuweilen schon, wie man an dieser LD sieht. Ein Lemma, das durch eine Weiterleitung ersetzt wird, sollte auch für sich stehen können. Das ist beim Teil eines Kompositums mit Bindestrich nicht der Fall. Giga geht, Giga- nicht. —Minderbinder 15:08, 23. Jul. 2020 (CEST)

Björn Habermann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:59, 4. Jul. 2020 (CEST)

Hiernach und hiernach weder als Autor noch als Wissenschaftler relevant. Löschen: --Jageterix (Diskussion) 10:32, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die im WorldCat genannten Radiotherapie beim Superior Vena Cava Syndrom und Der Einfluss der medikamentösen Therapie ... sind sein Dissertation und Habilitationsschrift, die offenbar nicht in einem Verlag veröffentlicht wurden. Die im Artikel genannten Synovitis bei Hämophilie sind ein BoD (erschienen Februar 2020) und Orthopädie für Studenten ein "verlagloses" E-Book. Ich sehe da keine Relevanz als Autor, als Wissenschaftler könnte es ja mal werden. -- Jesi (Diskussion) 12:35, 5. Jul. 2020 (CEST)

Derzeit nicht so recht erkennbar wo da die Relevanz im Sinne der WP liegen sollte. Als Autor reicht es nicht und als Wissenschaftler derzeit auch nicht.--KlauRau (Diskussion) 09:19, 6. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:54, 11. Jul. 2020 (CEST)

Jonas Schenk (LAE)

Nicht mehr als Illustrator aktiv, zweifelhafte Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Frapp 111 (Diskussion | Beiträge) 21:23, 4. Jul. 2020 (CEST))

formal ungültiger LA (kein Baustein im Artikel), 7 Bücher und 2 Spiele grafisch gestaltet, das dürfte auch reichen? --Hannes 24 (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Blos weil jemand einen Beruf nicht mehr ausübt, wird er dadurch nicht irrelevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 4. Jul. 2020 (CEST)

Schreibreue? :) Antragsteller und Artikelautor sind offensichtlich identisch. --DNAblaster (Diskussion) 22:44, 4. Jul. 2020 (CEST)

Die grafische Gestaltung von sieben Büchern, die auch in der DNB gelistet sind und noch von zwei Spielen (unteranderem ein Spiel mit eigenem Artikel hier Freeze! – Die Flucht), die millionenfach heruntergeladen wurden spricht schon etwas für die Relevanz. Anderseits ist die mediale Rezeption jetzt nicht so groß bzw. auf den ersten Blick überhaupt nicht vorhanden.

Achso noch was: Der Banner für den Löschantrag fehlt im Artikel--Mitulski (Diskussion) 23:51, 4. Jul. 2020 (CEST)

Dann mach ich mal LAE--Ghormon • Disk 07:49, 5. Jul. 2020 (CEST)