Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2020

27. Juni

28. Juni

29. Juni

30. Juni

1. Juli

2. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:27, 10. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bayerischer Museumspreis nach Kategorie:Träger des Bayerischen Museumspreises (erl.)

Ursprünglicher Vorschlag: Verscheibung nach Kategorie:Preisträger des Bayerischen Museumspreises. -- Perrak (Disk) 10:23, 8. Jul. 2020 (CEST)

Da es sich laut Kategorienbeschreibung um eine Objektkategorie für die Preisträger handelt und nicht um eine Themenkategorie zum Preis selbst, sollte das Lemma dementsprechend angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 19:25, 1. Jul. 2020 (CEST)

sollte geändert werden, würde allerdings die einfache Form Kategorie:Träger des Bayerischen Museumspreises vorziehen oder gar noch einfacher als Kategorie:Museumspreisträger. Übrigens haben wir noch die gleiche Konstellation bei Kategorie:Europäisches Museum des Jahres‎ = ein Aufwisch? --Emeritus (Diskussion) 01:38, 2. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Träger des Bayerischen Museumspreises wäre sicherlich noch besser geeignet, Kategorie:Museumspreisträger aber nicht, da es ja verschiedene Museumspreise gibt (das wäre dann eher eine Sammelkategorie). Bei Kategorie:Europäisches Museum des Jahres‎ sehe ich den Handlungsbedarf nicht, das passt doch für eine Objektkategorie (ist ein Europäisches Museum des Jahres). --Didionline (Diskussion) 17:41, 2. Jul. 2020 (CEST)

("Museumspreisträger", ja sorry, da war ich gedanklich schon woanders. --Emeritus (Diskussion) 11:30, 5. Jul. 2020 (CEST))

Überschrift angepasst, Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 10:23, 8. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Christoph Schickhardt (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Schickhardt“ hat bereits am 17. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

RK nicht im Ansatz erfüllt. Links zu einer Studentenverbindung , der eigenen Homepage und einer FH - Ehrenprof. Also das reicht selbst mit sehr viel wohlwollen nicht. (nicht signierter Beitrag von 178.193.55.134 (Diskussion) 02:03, 1. Jul. 2020 (CEST))

Es sind 0 Quellen und nichts im Artikel? (nicht signierter Beitrag von 178.193.55.134 (Diskussion) 02:08, 1. Jul. 2020 (CEST))

Getrolle. Und  außerdem wäre WP:LP zuständig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 03:11, 1. Jul. 2020 (CEST)

Marc Pierschel (LAZ)

Mit 2 Kochbüchern Relevanz eher fraglich --LexICon (Diskussion) 02:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

Als Kochbuchautor im Eigenverlag klar irrelevant. Aber als Regisseur mit Butenland, welcher auf dem Internationale Hofer Filmtage gezeigt und dort den Granit – Hofer Dokumentarfilmpreis gewonnen hat vermutlich genauso klar relvant: [1]. --Fano (Diskussion) 03:07, 1. Jul. 2020 (CEST)

ja Regisseur könnte genug Relevanz bewirken ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:28, 1. Jul. 2020 (CEST)

Sein Film The End of Meat wurde auf dem Fünf Seen Filmfestival gezeigt und lief auch im Kino (filmportal.de bzw. FSK-Freigabe). Damit sind die Einschlusskritrien als Regisseur eindeutig erfüllt. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:34, 1. Jul. 2020 (CEST)

Die Kochbücher sind im Eigenverlag erschienen, nur die Filme bringen die Relevanz. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 09:50, 1. Jul. 2020 (CEST)

Wenn einer der Filme ueber einen regulären Verleih im Kino gelaufen ist, dann ist ja sowieso Ende der Diskussion aufgrund von nachgewiesener Erfüllung der Einschlusskriterien. Wuerde dies zusätzlich auch aufgrund der zwei Filmfestivals so sehen. Bleibt fuer mich Relevanz, aber deutlicher QS Bedarf.--KlauRau (Diskussion) 09:58, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hi zusammen, bin noch total neu und habe Wikipedia bisher nur passiv genutzt und noch nicht viel Inhalt beigesteuert - mir war nur aufgefallen, dass es zu ihm noch nichts gab und ich dachte, das muss ich ändern ;) Da das irgendwann gestern Nacht spontan passiert ist, gab es noch nicht viel Inhalt.. Dass es dann gleich zur Löschung vorgeschlagen wurde, war mir nicht klar. Aber vielen Dank auf jedenfall an alle, die kräftig mit geholfen haben, es weiter mit Inhalten zu füllen! Wird jetzt erst nach 7 Tagen final entschieden, ob der Artikel bleiben darf oder nicht? LG von der Neuen 🙈 Chycoo (nicht signierter Beitrag von Chycoo (Diskussion | Beiträge) 16:40, 1. Jul. 2020 (CEST))

Danke für die Meinungen und den Ausbau. Wenn der Artikel eher auf das filmerische Schaffen von Marc Pierschel, denn auf auf die Kochbücher abhebt, ziehe ich den Löschantrag zurück. --LexICon (Diskussion) 20:21, 1. Jul. 2020 (CEST)

Deskmodder.de (gelöscht)

Relevanz gemäß RK für Websites nicht dargestellt. Brotfried (Diskussion) 02:52, 1. Jul. 2020 (CEST)

gibt es Besprechungen zur Seite und Aufrufzahlen ? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:27, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ohne Darstellung der Wahrnehmung bzw. Rezeption duerfte das schwierig werden.--KlauRau (Diskussion) 10:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

Gespalten! - Bin ja recht aktiv, Selber MOD und erfahren im Umbauen von Servern, aber die kannte ich noch nicht. Andere, wie "kaltmacher" z.B. und Nachfolger, die seit 2001 existier(t)en, sind auch nicht in der WP vertreten. Musicproducer (Diskussion) 03:54, 2. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 8. Jul. 2020 (CEST)

LUMASERV Systems (BNR)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar --enihcsamrob (Diskussion) 05:32, 1. Jul. 2020 (CEST)

An welchem Punkt genau, machst du das fest? Edit: Im Hosting Bereich ist das Unternehmen durchaus bekannt und meiner Meinung nach nicht zwangsweise irrelevant. Die Angabe der Mitarbeiteranzahl habe ich übrigens einmal rückgängig gemacht. Der Benutzer hatte zuvor lediglich einen Edit und keine vernünftige Quelle angegeben. --NicoAsbach (Diskussion) 05:44, 1. Jul. 2020 (CEST)

also ich kam endlich gesagt nichts sehen, was gegen einen SLA sprechen würde. Flossenträger 06:25, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mir die RK noch einmal durchgesehen, würde den Eintrag dann erstmal im Benutzer Namensraum bestehen lassen erst zukünftig bei erfüllung der RK verschieben. --NicoAsbach 06:37, 1. Jul. 2020 (CEST)

und wie viele Jahre sollen wir da warten? BNS-Verschiebung von klar irrelevanten ist Unsinn ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:21, 1. Jul. 2020 (CEST)

Entschuldige bitte, dass das so nicht üblich ist und nicht empfehlenswert ist wusste ich nicht. Hätte man aber auch freundlicher ausdrücken können. Dennoch bedanke ich mich für die Hinweise und werde darauf zukünftig genauer achten. --NicoAsbach (Diskussion) 00:08, 2. Jul. 2020 (CEST)

Luan Cândido (gelöscht)

Gemäß RK kein relevantes Spiel, das einzige absolvierte war in der Staatsmeisterschaft, die nur Vereine relevant macht, aber keine Spieler, da da auch vereine aus der vierten Liga abwärts mitspielen. Artikel wurde daher bereits 2 Mal per SLA verschoben, interessiert halt manche User eher weniger. z.K. @Kein Einstein: --~DorianS~ 10:10, 1. Jul. 2020 (CEST)

Es ist mal wieder eine Frechheit, einen ordentlichen Artikel nach über 3 Monaten im ANR löschen zu wollen, weil er angeblich irgendwelche Formalien nicht erfüllt (eine Verschiebung ins JFB ist de facto eine Löschung). Dabei übersieht der Antragssteller erneut, dass die Fußballsaison in Brasilien zweigeteilt ist. In der ersten Häfte spielen die Landesverbände in Ligaform ihre Staatsmeisterschaften aus, was in Brasilien einen riesen Stellenwert hat und selbstverständlich eine Profiliga sowie relevanzstiftend (dieses Wort) ist. Erst ab Mai werden die gesamtbrasilianischen Ligen ausgespiel. Im SLA wurde die Staatsmeisterschaft noch als "Cup" bezeichnet, was die völlige Ahnungslosigkeit auf diesem Gebiet belegt. "Viertligist", wie der Antragssteller es benutzt, bezieht sich auf die Ligaenzugehörigkeit im gesamtbrasilianischen Vergleich. Auf Landesebene sind das Erstligisten. Der Artikel ist in einem ordentlichen Zustand, stand über ein viertel Jahr im ANR und es tut auch sonst keinem weh, wenn dieser Artikel existiert und wenn in der zweiten Jahreshälfte die gesamtbrasilianische Meisterschaft losgeht, wird er eh früher oder später dort eingesetzt. Mal wieder ein absolut unverständlicher LA, der wahrscheinlich nur der Provokation dient oder um irgendwas zu beweisen. Ich glaube, der Nutzer wollte provozieren, dass ich dadurch gesperrt werde, denn auf der Spielerdisk. spricht er mein angebliches "Verschiebeverbot" an. Mir fehlen da langsam echt die Worte. Z.K. @Steigi1900, Flodder666, Pyaet, MacOrcas: --HSV1887 (Diskussion) 11:07, 1. Jul. 2020 (CEST)

Also ich habe sehr wenig Ahnung vom südamerikanischen Ligafußball. Aber das stützt HSVs Aussagen.--Flodder666 (Diskussion) 12:19, 1. Jul. 2020 (CEST)

Man muss sich mal die Denkweise hinter diesem LA vorstellen. Ich sehe einen Artikel, der vielleicht noch (!!!) nicht relevant sein könnte. Anhand der Versionsgeschichte sehe ich, dass ein Nutzer, mit dem ich in der Vergangenheit meine Reibereien hatte, diesen Artikel stärker überarbeitet hat und vor über 3 Monaten in den ANR verschoben hat. Ich habe nun 2 Möglichkeiten:

a) Ich lasse es gut sein. Der Artikel ist in einem ordentlichen Zustand, ist bereits 3 Monate im ANR und früher oder später folgt eh der Einsatz in der gesamtbrasilianischen Liga. Die RK sind schließlich auch nur Einschlusskriterien, da muss ich kein Fass aufmachen ;)

b) In Erwartung von Gegenwind setze ich einen SLA auf den Artikel und werde bis auf's Blut versuchen, die Löschung zu erreichen. Lieber zerfleischen wir uns selbst und löschen Artikel, die keinem weh tun.

Nun, für was entscheidet man sich da? Das zeigt die ganze Mentalität hier perfekt. --HSV1887 (Diskussion) 12:22, 1. Jul. 2020 (CEST)

Mit dem Unterschied, das du keinen Einspruch beim SLA erhoben hast aber dir nach administrativer Verschiebung nicht zu schade warst, direkt einen Admin zu overrulen und den Artikel wieder in den ANR zu pflanzen. Trotz deiner Auflage, nur klare Verschiebungen vorzunehmen - und nein, einen Admin zu overrulen fällt da sicherlich nicht darunter. - - ~DorianS~ 12:43, 1. Jul. 2020 (CEST)

Spätestens jetzt sollte klar sein, worum es dir hier eigentlich geht. Ich kenne dich jetzt auch schon ein paar Jahre. Du hast schon immer gerne provoziert. Du hast einfach eine Gelegenheit gesehen, mich rauskicken zu lassen. --HSV1887 (Diskussion) 12:59, 1. Jul. 2020 (CEST)

könnt Ihr mal aufhören Euch hier zu prügeln! ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:22, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ohne hier zwischen die Fronten geraten zu wollen, bin ich für Behalten. Hinweise auf Relevanz (die hier zu erbingen sind, was mir bewusst ist), könnten die bereits vorhanden Beiträge in den Schwesterprojekten it:Luan Cândido, arz:Luan Cândido und en:Luan Cândido, sowie als einer der 60 talentiertesten Nachwuchsfussballer der Welt sein, was hier steht. Versuch der Darstellung einer neutralen Meinung. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 12:55, 1. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel würde ohnehin nur im Jungfischbecken geparkt werden, bis er in der brasilianischen Serie A oder wo auch immer zum Einsatz kommt. Außerdem mag es sein, dass die Staatsmeisterschaften in den anderen WPs relevant machen, da kenne ich mich mit den RKs nicht aus, in der DeWP auf jeden Fall sind nur teilnehmende Vereine relevant. --~DorianS~ 13:29, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das ist de facto eine Löschung. Und nochmal die Frage: Wozu der Aufstand? --HSV1887 (Diskussion) 13:39, 1. Jul. 2020 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Xavi/Dorian (für die Zukunft: Wie möchtest du angesprochen werden?) hat gemäß RK Recht, da kommen wir nicht drum herum. Aber ich habe schon unter Portal Diskussion:Fußball#RK-Verständnis mein Unverständnis über die aktuellen Fußball-RK geäußert und um Rückmeldung für z. B. ein MB geworben. Leider hatte sich dazu niemand mehr geäußert, abgesehen einer Rückfrage. Wie ich es eigentlich immer unter diese Themen schreibe: Wir werden jedes Mal dieses Theater haben, wenn wir nicht endlich gleiche Regeln für jede erste nationale Liga auf der Welt festlegen im ersten Schritt; im zweiten dann für Pflichtwettbewerbe, in denen die Teilnehmer dieser Erstligisten antreten. Wir sprechen hier über einen Spieler, der für einen aktuellen Erstligisten aktiv ist und in einem nationalen Pflichtspielwettbewerb antritt. Solche Spieler müssen relevant sein. Wir sollten uns im Bereich Fußball auch endlich von der völligen Gleichheit eines Erst- ggü. einem Siebtligisten im nationalen Pokal lösen und akzeptieren, dass der Erstligist das Spiel als Pflichtspiel unter professionellen Bedingungen absolviert. Der Siebtligist kann das nicht. Aber das wird so lange nichts, wie wir uns in ideologische Grabenkämpfe begeben, dass ein Pflichtspiel eines Erstligisten im Pokal gleichzusetzen wäre mit dem eines Siebtligisten, nur weil beide in derselben Partie aufeinandertreffen. Kurzum: Luan Cândido ist laut RK nicht relevant, faktisch aber schon, daher behalten, weil er ein Pflichtspiel für einen Erstligisten absolviert hat. Wir sollten uns endlich auf einheitliche RK einigen, ganz gleich, wie die aussehen, damit das Zerren von Artikeln auf LDs ohne Not aufhört. Das sind Energie, Zeit und Nerven, die wir sparen und die das Klima untereinander wenigstens etwas weniger vergiftet. Wir wollen schließlich alle dasselbe, und das sind der Aufbau dieser Enzyklopädie mit möglichst vielen, guten Artikeln.--Pyaet (Diskussion) 16:49, 1. Jul. 2020 (CEST)

Dorian, hattest du nicht mal in deinem BNR ne vollständigere Version der RK? Ich finde auch, dass man da nacharbeiten kann. Hier im konkreten Fall macht mir aber Folgendes Sorgen: In Deutschland sagen wir, dass 18+18+20=56 Mannschaften Spielerrelevanz erzeugen. Es gibt aber 27 brasilianische Staatsmeisterschaften und jede hat rund zehn Mannschaften. Das würde bedeuten, dass 270 Mannschaften relevante Spieler haben, was wiederum heißt, das jede Saison rund 7500 relevante Spieler in Brasilien spielen. 270 Mannschaften spielen in Deutschland in etwa in der Oberliga (bissl mehr). Wie will man das als Relevanzkriterium heranziehen? Oder habe ich was am Modus missverstanden? Ich verstehe grundsätzlich nicht, wieso man nicht warten kann, bis ein relevanzstiftendes Spiel gespielt wird. Wenn er so ein Riesentalent ist, dann kann das ja nicht mehr lange dauern. (Dafür ist ja auch das JFB da, weil eben erwartet werden kann, dass die Relevanz demnächst eintritt.) --Kenny McFly (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2020 (CEST)

dieses ungleichgewicht in den RK ist doch leider normal. in der türkei gibt es gemäß den RK beispielsweise 108 mannschaften, die spielerrelevanz stiften.--Ampfinger (Diskussion) 17:50, 1. Jul. 2020 (CEST)

@Kenny McFly Ich verstehe grundsätzlich nicht, wieso man nicht warten kann, bis ein relevanzstiftendes Spiel gespielt wird. Und ich verstehe nicht, warum man nach 3 Monaten darauf kommt, den Artikel doch bitte wieder zu löschen. Völlig unnötig! --HSV1887 (Diskussion) 18:14, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hier die vollständigen RK und @Pyaet, mir egal wie du mich nennst, ich fühle mich bei beidem angesprochen ;) --~DorianS~ 18:16, 1. Jul. 2020 (CEST)

Der Löschantrag ist völlig übertrieben. Wir haben einen Spieler, der von einem Erstligisten an einen anderen Erstligisten verliehen worden ist. Und zuvor war er auch schon bei einem Erstligisten. Dazu wurde er in einem renommierten Medium als eines der größten Talente aufgeführt. Beide SLAs waren ohnehin irregulär gewesen, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt war. Es ergibt keinen Sinn hier die RK als Ausschlusskriterium zu missbrauchen, ein ausreichendes Leserinteresse dürfte klar gegeben sein. Es ist kein plausibler Grund erkennbar, hier den Leser nicht zu informieren und stattdessen den Artikel vor ihm zu verstecken, daher behalten.--Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 6. Jul. 2020 (CEST)

Zumal der Artikel schon über drei Monate im ANR stand. Wie erklärt man einem Leser, der sich den Artikel in der Zeit schon öfter durchgelesen hat, dass der plötzlich nicht mehr existieren darf? --HSV1887 (Diskussion) 17:23, 6. Jul. 2020 (CEST)

Die RK sind eindeutig, deshalb gelöscht. Bei Bedarf kann der Artikel wieder hergestellt werden. Es gibt Artikel, die werden noch nach Jahren gelöscht - wie erklärt man DAS den Lesern? -- Nicola - kölsche Europäerin 13:09, 9. Jul. 2020 (CEST)

@XaviYuahanda, Nicola: Danke jedenfalls, dass der Artikel komplett gelöscht und nicht ins JFB geschoben wurde. Aber einer von euch schreibt den Artikel sicher in ein paar Woche gerne komplett neu, wenn er für eine Minute aufs Feld geschickt wurde. Danke auf jeden Fall, das bringt uns voran! --HSV1887 (Diskussion) 13:27, 9. Jul. 2020 (CEST)

@HSV1887: Ein gelöschter Artikel kann jederzeit wieder hergestellt werden, dass müsstest Du als altgedienter Autor wissen, wie Du ebenso die RK kennen solltest. Wenn man trotz Kenntnis dieser RK einen Artikel im ANR anlegt (und diese damit ignoriert), sollte man sich an die eigene Nase fassene und sich nicht über andere ärgern. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:41, 9. Jul. 2020 (CEST)

@HSV1887: Vielleicht ist es dir jetzt Mal eine Lehre, dass Adminentscheids nicht nur "Empfehlungen" sind. Der Artikel war schließlich schon 2 Mal administrativ im JFB geparkt worden, eine dritte Admina war jetzt weniger gnädig, was auch im Entscheidungsspielraum liegt. Am Ende des Tages bist du also selbst schuld. --~DorianS~ 14:18, 9. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank auch von mir. Ihr habt unsere wunderbare Enzyklopädie durch Euren Exklusionismus mal wieder entscheidend verbessert.--Steigi1900 (Diskussion) 14:33, 9. Jul. 2020 (CEST)

Stade de Suisse (hier erl.)

Hallo Zusammen

Das Stade de Suisse heisst nun wieder Stadion Wankdorf. Die Artikel sind bereits (noch ungesichtet) zusammengeführt worden. Den Artikel Stade de Suisse kann man daher eigentlich löschen bzw. nur noch eine Weiterleitung zu Stadion Wankdorf einrichten. Danke! (nicht signierter Beitrag von 160.62.3.1 (Diskussion) 10:39, 1. Jul. 2020 (CEST))

Warum soll das zusammengeführt werden? Es handelt sich noch immer um zwei völlig unterschiedliche Bauwerke, auch wenn sie seit heute gleich heissen. Das heutige Wankdorfstadion hat ausser dem Namen nichts gemeinsam. --2001:1715:9D90:90:2D96:D3A5:A778:9F07 10:45, 1. Jul. 2020 (CEST)

Da muss ich dir IP recht geben. Komplette Neubauten am selben Standort und mit demselben Namen erfordern zwei getrennte Artikel, ähnlich wie zum Beispiel Wembley-Stadion (1923) und Wembley-Stadion (2007). Hier soll ein völlig falscher Ansatz gewählt werden. --Voyager (Diskussion) 10:51, 1. Jul. 2020 (CEST)

Inhaltlich hat IP 2001:... vollkommen recht. Aber erstens steht kein Löschantrag im Artikel und zweitens sind Redundanz- und Lemmafragen nciht in der LD zu klären. Deshalb hier erledigt. --Dk0704 (Diskussion) 10:51, 1. Jul. 2020 (CEST)

Claudia Schmitz-Esser (bleibt)

Ich habe meine Zweifel, ob die Tätigkeit dieser Dame wirklich von öffentlichem Interesse ist. Eine Löschung wäre vermutlich sinnvoll, da hier eigentlich nur unnötig Arbeit produziert wird.--Dominampf (Diskussion) 11:27, 1. Jul. 2020 (CEST)

Über die Relevanz kann man sicher diskutieren. Das frischangemeldete Lösch-Arbeitskonto sollte allerdings zeitnah zur infiniten Türe geleitet werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:34, 1. Jul. 2020 (CEST)

wenn sie nicht mehr geschrieben hat als im Artikel aufgeführt ist es zu knapp für Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:27, 1. Jul. 2020 (CEST)

Derzeit kreist die Diskussion hier um Vermutungen. Für die Diskussion hier ist es völlig egal, ob die Tätigkeit oder Existenz „von öffentlichem Interesse“ ist. Wieso ist eine Löschung dann sinnvoll, wenn „hier eigentlich nur unnötig Arbeit produziert wird“? Geht es hier um Löschgrund 2 oder um Löschgrund 1 oder um was sonst? Möge der Antragsteller selbst das mal verdeutlichen. --Engelbaet (Diskussion) 12:35, 1. Jul. 2020 (CEST)

Bei WorldCat hier sind vier Veröffentlichungen (Kunstführer, Roman, Dissertation und Artikel) nachgewiesen, womit sie als Autorin (noch) irrelevant ist. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 15:36, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ich votiere für Behalten, wenn auch knapp. Sie hat zwar bisher nur ein Belletristikbuch verfasst (zwei müssten es lt. RK sein), dazu kommt aber die Mitarbeit an weiterer Literatur und Streetart-Performances, die zu Rezensionen der Zeit und der Süddeutschen führte.--Alinea (Diskussion) 17:17, 1. Jul. 2020 (CEST)

+1.--Fiona (Diskussion) 19:24, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ach herrje. Wisst Ihr, wieviele Autoren dieser Art es in Deutschland gibt? Dann kann man auch jeden Promovierenden aufnehmen.--Dominampf (Diskussion) 08:07, 6. Jul. 2020 (CEST)

Weder ist sie Promovierende noch steht Relevanz als Wissenschaftlerin zur Debatte.

@Alinea Es ist wirklich sehr knapp, da der Roman nicht in Feuilletons rezensiert wurde. Die Autorin wurde zwar ausgewählt beim Literaturfestival O-Töne im Museumsquartier in Wien zu lesen, das Buch war für die Monatsbesten des ORF nominiert, doch ein Durchbruch war das noch nicht. Guerilla-Knitting-Perfomances waren während ihrer Studienzeit. Allerdings sind die Porträts in der Zeit und der Süddeutschen als monografische Artikel zu werten.--Fiona (Diskussion) 20:37, 8. Jul. 2020 (CEST)

In Summe knapp relevant per Alinea. --Minderbinder 14:22, 10. Jul. 2020 (CEST)

Zuckertütenbaum (LAZ, nun WL)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, ggfs. einbauen bei Zuckertütenfest u.U. mit WL dorthin Lutheraner (Diskussion) 12:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

ja , gehört zum Hauptartikel (und ich dachte es ginge um das türkische Fest als ich den Titel las) ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:29, 1. Jul. 2020 (CEST)

eigentlich ist es mir relativ egal, wie es eingebaut wir, mir war nur wichtig, dass es zu finden ist, da ich von einigen Leuten aus den alten Bundesländern oft gefragt werde was das ist. es geht ja schließlich um die weitergabe von wissen. p.s. das zuckerfest ist ein muslimischer brauch LG Grian (nicht signierter Beitrag von Grian29900 (Diskussion | Beiträge) 13:52, 1. Jul. 2020 (CEST))

Das wäre wohl so, als ob man den Weihnachtsbaum bei Weihnachten einarbeitet.--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 1. Jul. 2020 (CEST)

Aber bisher braucht man auch nicht einarbeiten, da schon alles bei Zuckertütenfest#Zuckertütenbaum steht.--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 1. Jul. 2020 (CEST)

Wurde (wohl aufgrund des LA) vom Autor dieses Artikels dort eingearbeitet, von daher gestatte ich mir nun hier LAZ zu machen und den Artikel in eine Weiterleitung umzuwandeln--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 1. Jul. 2020 (CEST)

Aizyliné (SLA)

Fakeverdacht - weder für diesen Namen noch für den angeblich ausgestobenen Dialekt "Exohebräisch" findet sich bei einer Googlerecherche ein Beleg außerhalb dieses Stubs Lutheraner (Diskussion) 14:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

IWiG (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:32, 1. Jul. 2020 (CEST)

Da hat jemand offensichtlich heute morgen die Presseabteilung losgeschickt, um zumindest schon einmal einen Eintrag fuer das Institut und den Direktor hier zu platzieren. Bei Direktor sieht es wahrscheinlich danach aus, dass eine Relevanz im Sinne der WP gegeben sein koennte, fuer das Institut ist es nicht ersichtlich, wo diese herkommt. Dazu natuerlich im Artikel eine prinzipiell nicht vorhandene externe Rezeption, ein unenzyklopaedischer Schreibstil usw usf. Hab dem erstellenden Konto neben der Begrüßung auch die Bausteine IK und Verifizierung geschickt. Kurz gesagt, Versuch der Platzierung einer im Sinne der hier geltenden Spielregeln mit grosser Sicherheit nicht relevanten Einrichtung. --KlauRau (Diskussion) 16:15, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das ist nicht im Ansatz ein enzyklopädischer Artikel gewesen, sondern ein reiner Werbetext, URV noch dazu. Mangels Qualität (PR, keine externe Belege etc.) gelöscht, Relevanz ebenfalls mehr als fraglich. - Squasher (Diskussion) 08:20, 8. Jul. 2020 (CEST)

Peter Ferdinand Krause (bleibt)

Verwaltungsbeamter, Relevanz nicht dargestellt. Publikationen von Vereinsgeschichten, keine Relevanz als Autor. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:25, 1. Jul. 2020 (CEST)

Professor als Berufstitel (staatliche Auszeichnung in Österreich für die Erforschung ebendieser Vereinsgeschichte), weitere Auszeichnungen und 6 Publikationen kennt die DNB. Das spricht eigentlich für Relevanz - unabhängig davon, ob man das Thema leiden mag. Wir sind ja alle neutral. --Ghormon • Disk 18:49, 1. Jul. 2020 (CEST)

6 Titel in der DNB? Nein, 4 mal der selbe Titel mit anderen Auflagen. Nein, ein Titel Professor in Österreich macht definitiv nicht relevant. Das sind neutrale Fakten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:53, 1. Jul. 2020 (CEST)

allein der hohe NÖ-Orden verleiht schon Relevanz, klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 1. Jul. 2020 (CEST)

nein, das ist ein Landesorden und nicht mal der höchste. Dieser verleiht keine Relevanz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:00, 1. Jul. 2020 (CEST)

deine verbissene Argumentation contra allem mit Studentenverbindungen zusammenhängende ist leider durchsichtig. Der dritthöchste Landesorden soll keine Relevanz stiften? Wird der jährlich verlost? ;-) Klar ist das mit seinem Beruf zusammenhängend, aber das schmälert ja nicht den Rang des Ordens. --Hannes 24 (Diskussion) 21:12, 2. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Ich sehe da keinen Löschgrund. Berufstitel, Auszeichnungen und Veröffentlichungen. Das reicht in der Summe auf jeden Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:05, 1. Jul. 2020 (CEST)

Als ich den Namen des LA-Stellers las, dachte ich sofort: Der Lemmaträger muss ein Burschenschafter sein. Et voilà! Hodsha (Diskussion) 22:10, 1. Jul. 2020 (CEST)

als ich Deinen Beitrag las, habe ich mir zuerst gedacht, was hat das mit der LD zu tun? Dann kam das Wort Burschenschafter und dann wurde mir einiges klarer, hier sind also einige Freunde der Studentenverbindungen argumentationslos unterwegs und versuchen eine Mehrheit darzustellen und Stimmung gegen den Antragsteller zu machen (übrigens gibt es hierfür schon einen Begriff im Deutschen, wenn viele pauschal gegen einen einzelnen vorgehen), aber das funktioniert genausowenig, wie es sich um einen Burschenschafter handelt. Et voilà. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 1. Jul. 2020 (CEST)

Zweimal falsch. Zum einen bin ich keinesfalls ein Freund von Burschenschaften; irrelevante Personen sollten auch keinen Artikel bekommen. Zum anderen habe ich lediglich eine Feststellung getroffen, das hat mit Argumentation gar nichts zu tun. Aber wie sagt der Volksmund: Getroffene Hunde bellen. Hodsha (Diskussion) 23:24, 1. Jul. 2020 (CEST)

Das stimmt. Mit Argumentation hat das nichts zu tun.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:44, 2. Jul. 2020 (CEST)

Zweimal falsch? Wohl kaum. Haargenau getroffen habe ich es, oder wen meinst Du mit Deinem Spruch? IM Übrigen, wieder kein einziges Argument, nur wieder gegen einen Autor, in dem Fall mich, das zeige ich auf, denn das sollten die anderen wissen, diese ad personam Argumentation ist reichlich unerwünscht und nicht nur von mir. Üblicherweise stimmen sich dann mehrere genau auf diese Art der Diskussion ein, es wird gegen den einzelnen in der Gruppe vorgegangen. Dazu noch der inhaltliche Fehler Deinerseits: Oder welchen Burschenschafter meinst Du? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:43, 2. Jul. 2020 (CEST)

Um mal von den SV-Fights und der Diskussion "hat sie doch" - "hat sie nicht" wegzukommen: Wie bewerten wir den Berufstitel Professor in Österreich wirklich? Er wird ja nicht nur von einer Hochschule, sondern als "Auszeichnungen für besondere Leistungen vom Bundespräsidenten an Personen verliehen, die sich in langjähriger Ausübung ihres Berufes Verdienste um die Republik Österreich erworben haben". Und wie bei Honorar- oder Titularprofessuren (die man vermutlich leichter bekommt?) macht man das, um für Leute, die nicht im regulären Lehrbetrieb stehen, ihre Verdienste in der Wissenschaft als "eines Professors würdig" anzuerkennen. Die Leistungen wurden auch bereits erbracht, man muss über 50 sein. In unseren RK nehmen wir Juniorprofessuren (richtigerweise) aus, weil die den Professor auf "Vorschuss" bekommen haben. Insofern ist das mindestens ein Moaikstein pro Relevanz, was im Zusammenhang mit der Landesauszeichnung und zwei Werken in der DNB (dass es 5 Auflagen und damit 6 Einträge gibt, spricht ja nicht gegen Relevanz) reichen sollte. Auch dass er Landtagsdirektor in NÖ war (berufen), muss man noch würdingen. das ist zumindest das höchste Landesorgan und wenn ich mir die RK von Trägern öffentlicher Ämter auf subnationaler Ebene anschaue, ist der mindestens so bedeutsam wie ein Datenschutzbeauftragter oder ein Bürgermeister. --Ghormon • Disk 08:33, 2. Jul. 2020 (CEST)

Diese Darstellung ist so nicht richtig. Der Titel Professor in Österreich ist definitiv nicht relevanzstiftend, den kann man zum Beispiel bekommen, wenn man einem Verein zur Pflege eines Denkmals angehört und man einen Antrag stellt. Das hat rein gar nichts mit einem Univ.Prof., oder einem a.o. Prof. zu tun, es hat nicht einmal am Rande etwas mit einer Universität zu tun. Der Titel stammt aus Österreich, einem Land in dem man beim Bäcker zumindest mit Herr/Frau Doktor angesprochen wird, um niemanden zu beleidigen. Der Herr war promovierter Landesbaeamte, das war es. Liest man den Artikel, wird auch klar, warum er einen Artikel bekommt, nicht aufgrund der Relevanz, sondern, weil der halbe Artikel aus einer Auflistung von Verbindungen besteht, denen er angehört. Was diese Behauptung mit dem Landtagsdirektor, er sei berufen, soll ist mir nicht klar. Er war promovierter Beamter in Niederösterreich, hat seinen Job gemacht, das war es. Von Relevanz keine Spur. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:54, 2. Jul. 2020 (CEST)

Neutral geht anders? Deine Sicht, wie man so Professor wird, halte ich für abenteuerlich. Hier zählt wohl mehr der Ausshreibungstext und der Verleiher als Dein POV. Wenn man, was in Österreich nicht wirklich schlecht scheint, mit Titel angesprochen wird, so hat man den aber trotzdem erworben/erhalten und wird entsprechend gewürdigt. Promovierter Landesbeamter stimmt, wobei die Funktion Landtagsdirektor aber auch zählt. Und guckst Du, wie man das wird, so wird man nicht (zumindest vom Volke) in den Landtag gewählt wie der Präsident, sondern dazu berufen. Vermutlich durch Abstimmung im Landtag selber. Indem DU die Relevanz so nachhaltig abstreitest, wird der letzte Admin hier hellhörig werden :-) Jeder tut irgendwo nur seinen Job und einige werden dafür berufen und ausgezeichnet. Wer sind wir, dass wir uns da eine POV-geleitete Filterei anmassen? Dass in dem Artikel so viele SV einzeln aufgeführt werden, halte ich übrigens auch nicht für zwingend notwendig. Er reicht vielleicht, wenn man aufführt, dass er Mitglied mehrerer SV war/ist. Vielleicht ist das ein Kompromiss? --Ghormon • Disk 09:25, 2. Jul. 2020 (CEST)

argumentieren ist da sowieso sinnlos. SEdb ist in seiner Einstellung gewissen Themen gegenüber nicht neutral. Und das wird sich wohl auch nicht mehr ändern, aber die admins kennen ihn eh schon, ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 2. Jul. 2020 (CEST)

Macht aber gar nix, der Artikel ist ja bei mir abgesichert, wobei ich schon glaube, dass er da bleiben wird und da SdB eben weiter dagen laufen wird, wie er es bei solchen Themen immer macht. ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 09:14, 3. Jul. 2020 (CEST)

Eure ad personam Argumentation hilft nicht weiter, es bestärkt mich, dass es sachlich keine Einwände gegen die Löschung gibt. Was mich aber wirklich stört, ist wie Ihr dabei vorgeht, gemeinsam gegen einen und ad personam, dafür dürft Ihr Euch ruhig schämen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:00, 3. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab mich bemüht, zu argumetieren - das wurde relativ einfach abgebürstet. Ich verbitte mir also diese Berwertung nachdrücklich! Ansonsten fällt mir dazu nur die "Revanche" mit dem Geisterfahrer ein, der auch alle anderen für böse/unfähig hält. --Ghormon • Disk 18:35, 3. Jul. 2020 (CEST)

Dein Beitrag vom 2. Juli geht in genau die selbe Richtung. Und offensichtlich verwechselst Du da einiges, sowie den Professor und den Direktor, sowohl was das Erlangen dieser Titel betrifft als auch deren Relevanz, die ist bei beiden nicht gegeben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:27, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wie es in den Wald reinruft... Ich verwechsle hier eigentlich nichts, vielleicht Du Wikipedia mit einem Privatwiki? Im Lotto gewinnt man den Prof. jedenfalls nicht - und ist Euer Bundespräsident nur ein Grüssaugust? --Ghormon • Disk 12:09, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wie kann der eigentlich bei so vielen Verbindungen gleichzeitig Mitglied sein? --Abdel Jibbouri (Diskussion) 15:04, 4. Jul. 2020 (CEST)

Er ist Opfer von sogenannten Bandwurfmaschinen geworden - wäre meine Vermutung. Einem verdientem Alten Herren einer anderen Verbindung kann eine andere Verbindung ein Band verleihen, wenn man ihn als Clubmitglied dabeihaben möchte (Bandphilister). Das zeugt eher von Relevanz in den Kreisen des österreichischen Verbindungslebens als von Nichtrelevanz. Alternativ kann man auch als Aktiver Bänder sammeln, aber das geht nur, wenn man den Hochschulort wechselt. Nachtrag: Ist mir eben erst aufgefallen: er war ja auch MKV-Vorsitzender, daher vermute ich, dass er als Funktionsträger das Ziel oben genannter Bandwurfmaschinen wurde. Wenn er zuerst in Wien studiert hat und danach für einige Zeit nach Heidelberg gewechselt ist, erklärt das zwei Mitgliedschaften zur Aktivenzeit. Die Prager Verbindung ist ja erst vor 20 Jahren entstanden - hierbei ist es üblich, einen Stamm von Alten Herren aus befreundeten Verbindungen zu aquirieren, die bereit sind, a) Mitgliedsbeiträge zu zahlen und b) sich als AH im Verbindungsleben zu engagieren, also Funktionärsaufgabe zu übernehmen und ab und zu mal vorbeizuschauen. --Gunnar (Diskussion) 20:59, 4. Jul. 2020 (CEST)

in Verbindungskreisen ist er angesehen, vermutlich hat man ihm deswegen ein Artikel spendiert, deswegen treffen sich hier auuch so viele Freunde der SV ein und argumentieren argumentationslos in der LD. Tatsache ist, wenn einer länger einem Verein in Österreich vorsitzt, kann man den Titel Professor beantragen, das ist nun mal so, der bringt aber nie und nimmer Relevanz. Das ist ein klassischer IK Artikel, ein Gefälligkeitsartikel. Nur ist das keine SV Enzyklopädie oder das MKV GV, sondern eine neutrale Enzyklopädie mit objektiven Kriterien, die sind hier schlicht nicht getroffen, da nutzt auch ein herbeidiskutieren nichts. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:33, 5. Jul. 2020 (CEST)

Das halte ich nach Lektüre unseres Artikels zu dem Thema gelinde gesagt für ein Gerücht, im schlimmsten Falle eine Irreführung, dass für diesen Titel ein langjähriger Vereinsvorsitz reicht. Ausserdem: welchem Verein hat er denn langjährig vorgesessen? Ich hab ganz einfach was dagegen, wenn irgendwelche POV-Pusher dann Geschichten vom Pferd erzählen, nur um ihnen unliebsame Informationen rauszukegeln. --Ghormon • Disk 13:13, 5. Jul. 2020 (CEST)

Aber sicher reicht das, der Titel wird beantragt, von einem selbst, oder von anderen Vereinsmitgliedern, das läuft nun mal so. Das Denkmalpflegebeispiel ist da ein typisches für Österreich. Das ist kein ausgeschriebener Lehrstuhl, wie es in den RK vorkommt, das ist ein Titel, der auf Antrag verliehen wird. Etwas vergleichbares gibt es in der Schweiz oder in Deutschland nicht. Es ist ja auch bekannt, wie man in Österreich mit Titeln umgeht. Lugner ist meines Wissens nach auch Kommerzialrat oder technischer Rat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 5. Jul. 2020 (CEST)

Du langweilst. Natürlich wird das vorgeschlagen. Wird das dann ungeprüft verliehen - vom Bundespräsidenten? DIESE Einstellung wäre nicht neutral. Dass er nur Vereinsvorsitzender war ist also eine Fiktion? Niemand hat von ausgeschriebenen Lehrstühlen gesprochen. Und vergleiche nicht die anderen Berufstitel mit dem Professor. Den hat er eben doch für seine geschichtlichen Forschungen bekommen. Und nochmal: Sich beim Titel ständig nennen spricht nicht dagegen, dass man die Titel eben auch erst mal erwerben muss. --Ghormon • Disk 14:30, 5. Jul. 2020 (CEST)

lies einfach in unseren RK nach, dieser Titel ist definitiv nicht relevanzstiftend. Langweilig ist, wenn man gegen derartige Behauptungen argumentieren muss und wenn sich mehrer zusammentun, um gegen den Antragsteller persönlich zu argumentieren. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:56, 5. Jul. 2020 (CEST)

In meinen RK ist der nicht erwähnt. Hast Du andere? Ich muss dir jetzt nicht erklären, was dann passiert? Es ist eine Einzelfallentscheidung zu treffen und es wurden Behaltensargumente von verschiedenen Seiten aufgeführt, die Du mit „gar nicht“ oder unzutreffenden Argumenten (Vorsitzender) beantwortet hast. Dabei hat dein Löschantragstext sicher das auch befördert, indem du den so verzwergend beschreibst. --Ghormon • Disk 17:36, 5. Jul. 2020 (CEST)

ja logisch werden die nicht erwähnt, weil es eben nicht relevanzstiftend ist. Es sind Uni Profs erwähnt, aber das ist keiner.Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:06, 5. Jul. 2020 (CEST)

Doch, laut RK sind hohe Auszeichnungen ein Anhaltspunkt für Relevanz. Und die Auszeichnung mit dem Titel Professor durch den Bundespräsidenten ist sicher eine solche. Aber für Dich ist ja eh alles was mit Verbindungen zu tun hat, ein rotes Tuch und sowieso irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:23, 5. Jul. 2020 (CEST)

hört doch bitte endlich auf mit dem Blödsinn, der Bundespräsident verleiht auch die Promotion sub auspiciis praesidentis, wenn man den Doktortitel mit einer entsprechenden Zeugnissen erlangt, das macht auch nicht relevant. Und nein, diese Aauszeichnung zählt genausowenig wie eben der verliehene Professor. Den kriegt man wesentlich einfacher. Krause bekam ihn vermutlich für seine Tätigkeit im Verein zur Studentengeschichte. Wegen dieses Engagements hat er vermutlich auch den Artikel hier bekommen, genau darum argumentieren hier auch Freunde der Studentenverbindungen fürs behalten, sinnfrei, denn dieser Titel ist eben nicht relevanzstiftend. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:25, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wenn sein Professorentitel sowas ist wie ein Prof. E.h. (Honorarprofessor), der ehrenhalber verliehen wurde, dann kenne ich das so, dass man sich vorher etwas ins Zeug legen musste, um diesen Ehrentitel zu verdienen. Das spricht also eher für seine Relevanz als Person mit besonderen Leistungen. --Gunnar (Diskussion) 22:38, 6. Jul. 2020 (CEST)

nein, Gunnar, das ist nicht zu vergleichen, Honorarprofessor würde unsere RK zwar auch unterschreiten, aber das ist eben einer dieser Titel, die aufgrund einer langjährigen ehrenamtlichen Tätigkeit folgen, das hat rein gar nichts mit einer Universität zu tun, es ist ein Titel. Man kann auch einem Denkmalpflegeverein über Jahre vorsitzen und dann den Titel beantragen, das ist kein Scherz. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:55, 7. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht habe ich mich nicht klar ausgedrückt: mir ging es darum, dass dieser Titel an an verdienstvolle Personen verliehen wird - den kann man sich nicht einfach bei Aldi im 6er Pack kaufen. Wenn man die entsprechende Wikipedia-Seite (Prof in AT ohne universitäre Berufstätigkeit als inhaltsvoll ansieht, dann gibt die Verwendung von Professor auch an höheren Schulen (ist hier eindeutig nicht der Fall) und die Verwendung als Berufstitel (berufsspezifischer Ehrentitel gilt für Personen, die sich in langjähriger Ausübung ihres Berufes besondere Verdienste um die Republik erworben haben). In der OTS-Meldung steht auch "hohe staatliche Auszeichnungen an verdiente Persönlichkeiten der Wissenschaft". Und auch wenn wir diese Bewertung nachvollziehen wollen, dann erlaubt die zweite Quelle zum Thema die Aussage, dass der Berufstitel "Professor" etwa genauso häufig wie der Berufstitel "Universitätsprofessor" verliehen wird. Die Beantwortung der kleinen Anfrage spricht auch von "Erfüllung der Verleihungsvoraussetzungen". Das bekommt also nicht jeder und es ist eine Auszeichnung, die die Relevanz unterstützt. Ich als nicht Österreicher schätze persönlich die Wertigkeit sogar höher ein, wenn ein Nichtuniversitätsangehöriger Professor genannt wird, als wenn ein Professor mit Univ.-Professor betitelt wird - ist das nicht sowie seine/ihre Aufgabe, excellente Leistung in Forschung und Lehre zu geben, und beim ausseruniversitären Professortitel muss ein hohes intrinsisches Moment für ein ehrenamtliches Engagement vorliegen? --Gunnar (Diskussion) 09:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Mein "rotes Tuch" sind nicht die SV, sondern die POV-Pusher. Es bleibt dabei: es ist eine staatliche Auszeichnung, die zusammen mit der Landesauszeichnung und den Werken für Relevanz reicht. Wir haben viele Dinge, die wir nicht in den RK regeln. Das bedeutet eben nicht, dass es nicht relevant ist, sondern einer Enzelfallprüfung bedarf. Und bei Profesuren differenziert es eben nur für solche an den Hochschulen. --Ghormon • Disk 07:00, 7. Jul. 2020 (CEST)

Relevant als Autor („Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, […] wenn sie mindestens […] vier nicht-belletristische Monografien […] als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben“). --Q-ß^Disk. 23:05, 7. Jul. 2020 (CEST)

gemäß Brodkey65: Veröffentlichungen und Auszeichnungen reichen einzeln für sich genommen schon aus, in der Summe deutlich. --Gripweed (Diskussion) 00:51, 8. Jul. 2020 (CEST)

Oliver Deadlow (SLA)

Fälschlicherweise mit falscher Schreibweise angelegt: korrekt: Oliver Daedlow --2A02:8108:27C0:CA8:DC1A:660D:2C98:7B79 19:52, 1. Jul. 2020 (CEST)

Sport-Treff Bonn (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz kann ich hier nicht erkennen.--enihcsamrob (Diskussion) 20:09, 1. Jul. 2020 (CEST)

Was daran liegen könnte, dass keine vorhanden ist ... Als harte Fakten des Textes sehr unenzyklopädischen Stils, der eher zu einem Firmenjubiläum passt, bleiben 40 Mitarbeiter/Trainer, was meilenweit von Relevanz entfernt ist. Marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle lassen sich auch nicht erkennen; es sei denn, man zählt die "die getrennten Umkleiden für Frauen und Männer", die zum Gründungszeitpunkt (Mitte der 80er) "außergewöhnlich" gewesen sein sollen, dazu (wie war denn das vorher? Sodom und Gomorra!). Das mag ein tolles Fitness-Studio sein, aber für Wikipedia-Relevanz reicht's dann doch nicht. --46.114.0.114 21:20, 1. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Bormaschine: Ok, der Stil kann geändert werden. Kein Thema. Was die Aussage angeht, dass das Unternehmen keine Relevanz besitzt, so stimmt das nicht, denn es gibt etliche anderen Einzelunternehmen in der Region, die sich über all die Jahre immer wieder Ideen vom Sport-Treff geholt haben. Entweder durch den persönlichen Austausch ("man" kennt sich und trifft sich immer wieder und der Rheinländer ist ohnehin mit keinem im "Krieg") oder aber durch "mystery shopping". Bei der Vorreiterfunktion geht es in keinster Weise "nur" um getrennten Umkleiden (als geschichtlicher Aspekt, dennoch nicht von der Hand zu weisen, zumal sich das heute in unserer Gesellschaft keiner mehr vorstellen kann), sondern um die Kurse, die zu diesem Zeitpunkt keiner angeboten hat, um das erste reine Frauenstudio (1992, Poppelsdorf - das wird noch in den Artikel eingefügt), um die ersten computer- und chipgesteuerten Trainingszirkel, die dank neuer Software eine Trainingsauswertung ermöglichten, zu einem Zeitpunkt als das noch kaum ein Fitnessstudio in ganz Deutschland hatte (schon gar nicht in Bonn), etc. Für Bonn hat der Sport-Treff durchaus Relevanz als ein Unternehmen, das sich seit knapp 40 Jahren einen Namen, ja in Bonn eine Marke, erarbeitet hat, durch herausragende Dienstleistung und innovative Ideen, die ihresgleichen suchen.

Die Entwicklung des Sport-Treffs steht aber auch für die Branche insgesamt, denn sie zeigt auf, wie radikal sich in den wenigen Jahrzehnten "Fitness" verändert hat. Leider hat die Gesellschaft das noch nicht mitbekommen, was die Relevanz dieses Artikels zusätzlich unterstreicht. Die Systemrelevanz der Branche ist nach Corona noch nicht vollständig aber selbst in der Politik ein bisschen deutlicher zutage getreten. Wer sich gesund und immun gegen Viren, metabolisches Syndrom o.ä. halten möchte, der findet in den meisten Fitnessstudios heute, wenn er nicht nur Geräte anmietet wie in den Discountern, sondern auch Dienstleistung erhält, durch Menschen, die eine systemrelevante Arbeit leisten, durchaus Gehör und Hilfe. Auf dieser Basis bitte eine erneute Bewertung, sobald der Stil korrigiert wurde. (nicht signierter Beitrag von Lagertha2020 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 1. Jul. 2020 (CEST))

Zitat: Für Bonn hat der Sport-Treff durchaus Relevanz als ein Unternehmen -- Dann ab ins Regiowiki und hier löschen. --Janwo ^Disk./_Mail 06:11, 2. Jul. 2020 (CEST)

Zum Thema Frauenfitnes: Der DSSV (Arbeitgeberverband deutsche Fitness- und Gesundheitsanlagen) spricht von reinen Frauenfittness-Studio seit 1984. Also 6 Jahre vor dem in Poppelsdorf. Kann so schonmal nicht ganz richtig sein. Momentan klare Darstellung der Irrelevanz. Regiowiki und löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:19, 2. Jul. 2020 (CEST)

Thema Frauenfitness: ja, das wurde in dem Artikel ja erwähnt, dass Frauen bereits 1984 im Sport-Treff mittrainierten. Bis 1992 gab es allerdings in ganz Bonn noch kein reines Frauenfitness-Studio. Mag sein, dass es ein paar schon irgendwo anders in Deutschland gab, finde dazu aber auch nichts in Wikipedia. :-) Gleichzeitig sei die Frage gestattet, warum in einer umfassenden Enzyklopädie wie Wikipedia es nicht erlaubt sein sollte ein Regional relevantes Unternehmen darzustellen, sofern es nicht andere Unternehmen desavouiert. Ab wann ist ein Unternehmen relevant dargestellt zu werden? Weingüter mit Auszeichnungen finden Relevanz (was ja durchaus Berechtigung haben mag) :-)

Bitte signiere doch deine Beiträge gemäß Hilfe:Signatur, Danke. Als Service Relevanzkriterien für Unternehmen und Relevanzkriterien für Vereine. Dort wirst du finden, warum wir hier diskutieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:28, 7. Jul. 2020 (CEST)

Keine überregionale Relevanz dargestellt, eher Werbeeintrag. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 8. Jul. 2020 (CEST)

Bourquin Grouppe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Die harten Kriteiein gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind mit 230 Mitarbeiten und einem Umsatz von 60 Millionen Schweizer Franken nicht gegeben. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen erschließen sich mir bisher nicht Lutheraner (Diskussion) 22:57, 1. Jul. 2020 (CEST)

Warum dieses Lemma? Die Firma nennt sich doch auch selber Bourquin SA. Relevanzschaffendes hab ich soweit auch nichts gefunden. Selbst die Firmenhistorie seit 1905 ist eher nichtssagend. Wenn da nicht noch was nachkommtwird es wohl sehr eng. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:06, 2. Jul. 2020 (CEST)

Liegt wohl noch ein wenig unter den harten RK ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:40, 2. Jul. 2020 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 8. Jul. 2020 (CEST)

ESV Waren (gelöscht)

War ESV Waren e.V.

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:28, 1. Jul. 2020 (CEST)

Die bekannte Sportler waren "nur" in der Kindheit im Verein. Sie wurden wegdelegiert bevor sie Titel gewinnen konnten. In relevanten Ligen konnte ich den Sportverein auch nicht finden. Bleibt nur der Müritz-Lauf. Für diese relevante Veranstalltung ist der Verein Veranstallter. Ob das reicht? Unendschlossen mit Tendenz zum eher nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:59, 2. Jul. 2020 (CEST)

Der Verein spielte in der II. DDR-Liga.--Gelli63 (Diskussion) 12:20, 2. Jul. 2020 (CEST)

Schön, dass du das herausgefunden und nach dem LA ergänzt hast. Allerdings häte ich vor einem eventuellen LAZ gerne noch ein paar Meinungsäußerungen ob die Zweitligamitgliedschaft eines Vorgängervereins aus den 1960er Jahren diesem Verin, der erst 1990 gegründet wurde, zuzurechnen ist.--Lutheraner (Diskussion) 12:38, 2. Jul. 2020 (CEST)

er wurde nicht 1990 gegründet sondern „umfirmiert“ - die Vereinsgeschichte ist durchgängig im Gegensatz zu manch anderen Vereinen, die sich auf alte Vorgänger berufen - und als Verein in der zweiten Liga eines Landes doch wohl relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:37, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hinwies: die II. DDR-Liga ist zwar "nur" die dritte Liga, aber nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum macht sie den Verein relelvant. Und ja es ist laut Artikel und HP keine Neugründung sondern eine Namesänderung.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 2. Jul. 2020 (CEST)

Hm, kompliziert. Die Fußballabteilung wechselte 1966 zu den Verkehrsbetrieben und ist heute der SV Waren 09, der sich in der Tradition des Warener FC 1909 sieht. --Georg0431 (Diskussion) 19:08, 3. Jul. 2020 (CEST)

JA die Fußballabteilung wechselte 1966 zu den Verkehrsbetrieben und ist heute der SV Waren 09, aber Nachfolger des relevanten DDR Liga Vereins ist der ESV Waren.--Gelli63 (Diskussion) 10:16, 4. Jul. 2020 (CEST)

Das kann man aber auch anders sehen. Der ursprüngliche Warener Fussballclub von 1909 wurde nach 1945 zwangsaufgelöst. In der Folge mussten sich die Fußballer unter das Dach der Reichsbahn begeben. Kann und will sich der heutige ESV in diese Tradition stellen? --Georg0431 (Diskussion) 12:29, 4. Jul. 2020 (CEST)

JA der Verien sieht sie in der Tradition und die die rlevanten Zeiten waren z.Z. der DDR Liga.--Gelli63 (Diskussion) 13:48, 4. Jul. 2020 (CEST)

Mit Fußball hat der Verein nichts zu tun. Fußball wird auf dessen Homepage gar nicht erwähnt. Bei der Artikelneuanlage [2] stand vom Fußball nichts im Artikel. Das wurde erst später hinzugefügt, ohne dass inm Beleg ein Bezug zum ESV Waren erwähnt wird. [3] --Abdel Jibbouri (Diskussion) 12:38, 4. Jul. 2020 (CEST)

Wie schon erwähnt hatte der Vorgägnerverein in den relevanten Zeiten mit Fußball zu tun. Erst danach erfolgte die Ausgliederung in eien anderen Verein. Und ja der Verein sieht sich berechtigt als Nachfolger. Und bitte vandaliere nicht im Artikel. Doort war belegt, dass der Verein vohrer BSG Lokomotive Waren/Rethwisch heiß und es war belegt dass die BSG Lokomotive Waren/Rethwisch in der DDR Liga spielte. --Gelli63 (Diskussion) 13:38, 4. Jul. 2020 (CEST)

1966 wurde die Fußballabteilung schon ausgegliedert. Der ESV Waren wurde aber erst 1990 als Nachfolgeverein zu einem Verein ohne Fußballabteilung gegründet. Auf der Vereinshomepage beruft man sich auch nicht auf die Fußballtradition. In Vereinssatzung wird die Fußballabteilung gar nicht erwähnt: „Der am 15. Juni 1990 gegründete Verein führt den Namen "Eisenbahner-Sportverein Waren e.V.", abgekürzt "ESV Waren". Er hat seinen Sitz in Waren (Müritz) und ist aus der ehemaligen Betriebssportgemeinschaft BSG Lokomotive Waren, gegründet am 15. Dezember 1949, später BSG Lokomotive Waren/Rethwisch hervorgegangen und führt die Tradition der Betriebssportgemeinschaft fort.“ --Abdel Jibbouri (Diskussion) 13:48, 4. Jul. 2020 (CEST)

Noch mal für dich: die relevante Zeit war VOR der Ausgliederung. Ob es heute da Fußball gibt spielt keine Rolle. Und wie du schon selber ziitiert hast: „Der am 15. Juni 1990 gegründete Verein führt den Namen "Eisenbahner-Sportverein Waren e.V.", abgekürzt "ESV Waren". Er hat seinen Sitz in Waren (Müritz) und ist aus der ehemaligen Betriebssportgemeinschaft BSG Lokomotive Waren, gegründet am 15. Dezember 1949, später BSG Lokomotive Waren/Rethwisch hervorgegangen und führt die Tradition der Betriebssportgemeinschaft fort.“ d..h. dieser Verein führt die Tration des relevanten Vereins fort. Und RELEVANZ vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 4. Jul. 2020 (CEST)

1990 war der Verein schon 24 Jahre ohne Fußballabteilung, deren Tradition ab 1966 in der BSG VB Waren, die durch ihre zwei Spielzeiten in der DDR-Liga relevant ist, fortgeführt wurde. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 14:07, 4. Jul. 2020 (CEST)

Deshalb ist ja auch dann der Nachfolgeverein der BSG VB Waren relevant, wenn die BSG VB Waren relevant war. Ebenso wie hier. Ob die Lemmas besser auf den anderen Vereien und dann WL hierhin läge ist ein anderes Thema--Gelli63 (Diskussion) 14:16, 4. Jul. 2020 (CEST)

Im Endeffekt ist es noch der gleiche Verein mit neuem Namen. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 14:21, 4. Jul. 2020 (CEST)

Da sind wir uns ja einig und deshalb ist der ESV Waren relevant.--Gelli63 (Diskussion) 07:51, 6. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 8. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: bei Aufspaltungen/Verschmelzungen/Ausgliederungen o.Ä. von Organisationen sind nicht alle Nachfolgeorganisationen automatisch relevant. Hier ist der Fußballbetrieb auf den BSG VB Waren übergegangen. Wir stellen daher die vollständige Fußballgeschichte dort dar. Dies folgt dem Interesse des Lesers an der Fußballgeschichte. Es gibt überhaupt keinen enzyklopädischen Grund, diesen Teil vollredundant noch einmal in einem anderen Lemma darzustellen. Die zufällig gewählte Rechtskonstruktion, sollte nach enzyklopädischen Maßstäben keine Rolle spielen. Ohne die Fußballhistorie fehlt es aber an enzyklopädischer Relevanz. Daher ist zu löschen. Da der BSG Lokomotive Waren-Rethwisch aber natürlich relevant ist, ist diese WL auf den SV Waren 09 umzubiegen.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 8. Jul. 2020 (CEST)

Sina Aaron Moslehi (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sina Aaron Moslehi“ hat bereits am 15. Juni 2020 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Viel zu ausführlicher Artikel. Es ist zudem keine Relevanz für Wikipedia erkennbar. Der gesamte Artikel wirkt wie eine eigene Promotion seitens des Autors. Wenn überhaupt, dann sollte der Artikel lediglich auf die Position als Chefredakteur bei den Hamburger Rechtsnotizen beschränkt werden. (nicht signierter Beitrag von Nsr7li (Diskussion | Beiträge) 23:52, 1. Jul. 2020 (CEST))

Müsste dieser Antrag dann nicht in die LP oder die QS? --Janwo ^Disk./_Mail 06:14, 2. Jul. 2020 (CEST)

Bei LAE gibt es keine LP. --Abdel Jibbouri (Diskussion) 07:29, 2. Jul. 2020 (CEST)

Vieleicht kann der Jungantragsteller dieses LA nochmal begründen, was da zu ausführlich sein soll - im Vergleich zu anderen Artkeln. Ich sehe nur einen kurzen und gut bequellten Artikel. Und wenn man nach LAE einen neuen LA stellt, sollte man ganz einfach neue Gründe bringen. Und wenn im LA, der keinen halben Monat her ist, glasklar dargestellt ist, dass er Chefredakteur einer enzyklopädisch relevanten Zeitschrift ist und das nach RK Journalisten reicht, sind das keine neuen Argumente. Da weder das Signieren beherrscht wird, noch aktuell ein LA im Artikel ist, erlaube ich mir, wieder LAE zu setzen. --Ghormon • Disk 09:36, 2. Jul. 2020 (CEST)