Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juli 2020

1. Juli

2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:41, 18. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Christentum (Kreis Warendorf) nach Kategorie:Christentum im Kreis Warendorf (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Christentum in Deutschland nach Landkreis übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 13:27, 5. Jul. 2020 (CEST)

Bot ist beauftragt. -- Perrak (Disk) 17:46, 12. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Kursant an der Internationalen Leninschule nach Kategorie:Absolvent der Internationalen Leninschule (erl.)

sollte an die unter Kategorie:Absolvent einer Hochschule übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:04, 5. Jul. 2020 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 12. Jul. 2020 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:BibISBN/9783848208036 (LAE)

Nach Widerspruch gegen den ausgeführten SLA:
Übertrag Anfang
„BoD! Was soll der Unsinn? Sowas ist nicht als Quelle akzeptabel. Schon mal gar überhaupt gar nicht ist das ein geeignete Quelle für mehrere Artikel. Weg damit und alle Einbindungen rausnehmen. Am besten gleich alles markieren was mit so ein BoD pseudobequellt ist. Benutzer:Man77 5. Juli 2020, 13:29:15 Uhr“

Übertrag Ende.

---

Vorlage für BoD-Titel, wiederhergestellt nach Widerspruch. --WvB 14:12, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wenn die DWhG keine reputable Quelle mehr ist, dann weiß ich echt nicht mehr was sonst noch akzeptabel wäre. Daß die DWhG einen Dienstleister verwendet ist nicht ehrenrührig, die Löschbegründung einen Unversämtheit, die Abarbeitung des SLA erscheint mir bedenklich.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:24, 5. Jul. 2020 (CEST).

Der SLA war nicht von mir, ich hab nur noinclude-Tags gesetzt, damit nicht irrtümlich Artikel schnellgelöscht werden, in denen die Vorlage verwendet wird. Was ISBN-Vorlagen angeht, hab ich null Erfahrung und Interesse. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:08, 5. Jul. 2020 (CEST)

Oh, sorry, das übersah ich. Korrekt, den SLA setzte heute ein unangemeldeter Benutzer, nachdem zuvor am 24. Juni eine weitere Benutzerin an der Vorlage editierte bzw. diese in Zweifel zog.

Wenn die Vorlage für eine Publikation die BoD-erschien nach allgemeiner Auffassung bestand haben kann, lässt sich das ja nunmehr über diese Diskussion klären. --WvB 15:30, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ein Buch, das bei einem BoD-Verlag erschien, ist in der Regel(!) nicht relevant. Das hat aber erstmal nur wenig damit zu tun, ob das Buch auch reputabel ist oder nicht. Insofern müsste hier dargelegt werden, weshalb das Buch nicht reputabel ist, und nicht, weshalb es nicht relevant ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:34, 5. Jul. 2020 (CEST)

@PaterMcFly:, unseren eigenen Artikel und die Webseite der Gesellschaft zur Grundlage nehmend, handelt es sich um eine seit rund zwei Jahrzehnten erscheinende (Fach-)Schriftenreihe durchaus ansehnlichen Umfangs. --WvB 20:26, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wenn dem so ist (und also sogar die Buchreihe relevant ist), dann ist die Löschbegründung ja doppelt falsch. Ich denke, das können wir schnellbehalten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:08, 5. Jul. 2020 (CEST)

@PaterMcFly:, augenfällig ist sie auch in mehreren (Universitäts-)Bibliotheken gelistet, wenn auch wohl nicht überall vollständig vor Ort vorhanden. Meinerseits OK. Danke für den Austausch --WvB 08:35, 6. Jul. 2020 (CEST)

Damit LAE, Löschbegründung unzutreffend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:13, 6. Jul. 2020 (CEST)

Was mich an der ganzen Geschichte ärgert ist nicht der LA als solcher, noch nicht mal daß sich jemand entblödet hat einen SLA zu stellen. Ich bin zu lange dabei um mich auch nur zu wundern. Aber die umgehenden Ausführen einen SLA ohne Sinn und Verstand und ohne auch nur den Versuch zu machen, sich die Sache mal näher anzusehen - das ärgert mich immer wieder. SLA sind dafür eindeutige, völlig unzweifelhafte Fälle von Irrelevanz, die im Artikel geradezu im ersten Satz nachgewiesen wird (und selbst dann kann man das noch anders sehen - 7 Tage sind eigentlich nie schädlich). Wie man binnen kürzester Zeit (von den 11 Minuten sind vermutlich 10 vergangen bis der SLA durch einen Admin zur Kenntnis genommen wurde) erkennen will, daß eine Quelle nicht reputabel ist, erschließt sich mir auch bei längerem Nachdenken nicht. Das bringt mich eher zu der Überzeugung daß man genausogut SLAs von mit einer Handvoll Schlagworten gefüttertem Bots abarbeiten lassen könnte, ohne daß die Fehlerquote nenneswert stiege. Andererseits hatte ich die Erkenntnis schon, bevor ich meine Mitarbeit im wesentlichen auf gelegentliches Editieren im Unterharz beschränkt hab.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:18, 7. Jul. 2020 (CEST)

Listen

Liste der Kulturdenkmäler in_Hamburg-Winterhude (Süd) (gelöscht)

Ich habe die Liste der Kulturdenkmäler in Hamburg-Winterhude aufgrund der Größe aufgeteilt und wurde darauf aufmerksam gemacht, dass das nicht sinnvoll ist. Daraufhin habe ich die Aufteilung zurückgenommen. Die Änderungen von Enter wurden nach meinem Hinweis an ihn auch auf der Originalseite vorgenommen, siehe Antwort v. Enter , daher kein Verlust. Bitte diese Seite löschen.--Warrel040 (Diskussion) 16:19, 5. Jul. 2020 (CEST)

vermute mal, dass das per SLA auch geht? (ohne sich die Details angesehen zu haben) --Hannes 24 (Diskussion) 12:06, 7. Jul. 2020 (CEST)

Bitte das nächste Mal per SLA mit Grund "Vollständig in ... enthalten"--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 12. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

KaTeX (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:40, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Diskussion wurde auf en-WP bereits geführt: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/KaTeX —Hoegiro (Diskussion) 07:59, 5. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: wie Anderssprachige WPs die Relevanz beurteilen ist hier prinzipiell ersteinmal uninteressant, da es um die Relevanz fuer die deutsche WP geht. Trotzdem besten Dank fuer den Verweis. In der Sache keine Meinung, da mir da die Kompetenz fehlt.--KlauRau (Diskussion) 10:27, 5. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Hier ist aber de-WP. Google findet magere 128 Treffer für "KaTeX", das sagt eigentlich schon alles, und darunter sind auch einige, die nichts mit diesem TeX-Klon zu tun haben. Solange keine weitere Rezeption von neutralen Quellen kommet, klares löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 10:28, 5. Jul. 2020 (CEST)

Edit: Hier sieht man 136 Treffer, es kamen wohl gerade ein paar neue dazu ;) --Blik (Diskussion) 10:32, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Google Suchtreffer Anzahl ist nicht direkt das einzigste Maß, welches die Relevanz eines GitHub Projekts wieder gibt. Die auf GitHub [1] zu sehenden Pull Requests und stars sprechen glaub ich für sich (bei mir kommen bei der Google Suche auf meinem Account über 3 Millionen Treffer, das ist soweit ich weiß relativ). -- Sprinklerkopf (Diskussion) 10:59, 5. Jul. 2020 (CEST)

... dann geh mal weiter nach hinten bei den Google-Treffern, und auf einmal werden Millionen zu ein paar Dutzend (siehe mein Link oben). Es mag ja sein, dass die Software relevant ist - aber es geht so nicht aus dem jetzigen Artikel hervor, und wie ich oben schrieb - eine relevante Software, die breit in Gebrauch ist, sollte schon deutlich mehr Google-Treffer bewirken als <150... Gruß --Blik (Diskussion) 12:01, 5. Jul. 2020 (CEST)

Hm. Es gibt ein paar wenige Publikationen, die KaTeX erwähnen oder benutzen (Suche bei G Scholar nach katex math), aber ich habe nichts gefunden, was hier relevanzstiftend sein könnte. Hier habe ich noch eine Beschreibung in einem Buch gefunden, aber keine zusätzliche Informationen zum jetzigen Artikelinhalt.--Mahlzahn (Diskussion) 16:09, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wobei die Erwähnungen in dem Buch Creating Blogs with Jekyll von 2016 m.M. nach sehr mager sind. "Beschreibung" würde ich das nicht nennen. Gruß --Blik (Diskussion) 16:25, 5. Jul. 2020 (CEST)

In den Artikel zu TeX einbauen, solange es nicht viel mehr Text wird. --Schlosser67 (Diskussion) 23:05, 5. Jul. 2020 (CEST)

Selbst dafür sehe ich derzeit keinen Grund zur Veranlassung. Eines von diversen Dingen im TeX-Umfeld ohne erkennbare Besonderheiten (die fettgedruckte Lobeshymnen-Vorteils-Liste im Artikel, die in der Form eh raus müsste, zähle ich da nicht). Und Top-2-trending-GitHub-Projekt ist doch ein wenig wenig. --131Platypi (Diskussion) 11:35, 6. Jul. 2020 (CEST)

Sehe ich genauso, wie 131Platypi. Möglicherweise ein kleines Sätzchen zur Alternative in MathJax, aber selbst das ist nicht nötig …--Mahlzahn (Diskussion) 12:20, 6. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion)

Rollender Briefkasten (bleibt)

Redundant. Vollständig enthalten in Postbriefkasten (Deutschland)#„Rollende Briefkästen“. WL sinnvoll? --Thenardier (Diskussion) 01:40, 5. Jul. 2020 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Rollende Briefkästen gibts ja nicht nur in Deutschland. Der Artikel Postbriefkasten (Deutschland) sollte also entsprechend gekürzt, dieser hier im Gegenzug ausgebaut werden. --Firobuz (Diskussion) 01:43, 5. Jul. 2020 (CEST)

WL halte ich nicht für sinnvoll, denn Postbriefkasten (Deutschland) ist sehr übersichtlich und die „rollenden“ sind dort sauber einsortiert und problemlos auffindbar. Postbriefkasten (Deutschland) ist auch sonst prima gemacht, einschneidende Veränderungen braucht es dort nicht. Das Bild vom Mann der in Neapel einen Brief in eine Straßenbahn einwirft wäre für mich verzichtbar und ist es für die Neapolitaner offensichtlich auch. Wenn es unbedingt sein muss ließe es sich in den commons unterbringen (Post boxes by country oder Post boxes by type) und dem LA kann stattgegeben werden. --84.190.194.5 02:38, 5. Jul. 2020 (CEST)

Nochmal: das Prinzip hat nichts mit Deutschland zu tun, es ist ein internationales Thema. Man kann von Straßenbahn Sofia (dort gibts das auch) schließlich schlecht auf Postbriefkasten (Deutschland) verlinken. Solche Verlinkungsprobleme waren der Hauptgrund das Thema neu aufzusetzen. --Firobuz (Diskussion) 02:44, 5. Jul. 2020 (CEST)

Das hatte ich alles vorher schon verstanden, halte einen weltumspannenden Eigenartikel für die „rollenden“ aber nicht für erforderlich. Erst recht nicht, wenn der Spezialartikel sehr rudimentär wirkt (so wie der momentan zur Diskussion stehende). Dass es analog der im Artikel Postbriefkasten (Deutschland) beschriebenen Lösungen sowas auch woanders gibt oder gab bräuchte mir auch niemand erklären. Und wenn ich länderspezifische Details finden wollte würde ich bei so speziellen Themen in den länderspezifischen Wikis suchen. --84.190.194.5 03:07, 5. Jul. 2020 (CEST)

Und wieso meinst du, dass deine Vorgehensweise für alle anderen Leser verbindlich sein müsste? Hinzu kommt, die Löschantragsbegründung ist weitgehend unzutreffend, und Redunanz kein Löschgrund. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:23, 5. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht hilft es (Dir), wenn Du Deinen Beitrag nochmals durchliest? --84.190.194.5 10:21, 5. Jul. 2020 (CEST)

_{Wobei soll mir das helfen? Evtl. solltest du dir deinen Beitrag selbst noch einmal durchlesen. Kann ja sein dass dir was auffällt. bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:59, 5. Jul. 2020 (CEST)

Es könnte Dir auffallen, dass er verworren ist: Etwas aus einer nicht gegebenen Antwort („hinzu kommt“) abzuleiten (btw auf ein im Kontext unpassende Frage, verworren halt), macht ihn in sich unstimmig, um es mal nett zu formulieren. – Deine lieben Wünsche dagegen sind bestimmt unötig: Über getextete Dialoge, also so wie hier, kann ich mich unmöglich anstecken. ;-) --84.190.194.5 19:57, 5. Jul. 2020 (CEST)

"Redundanz" ist kein Löschgrund. Eigenständiges Thema behalten und insbesondere zum internationalen Ausbau bereithalten, was das deutschlandlastige Unterkapitel nicht leisten kann. --Jbergner (Diskussion) 09:04, 5. Jul. 2020 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag#Metabegr%C3%BCndungen --Thenardier (Diskussion) 09:25, 5. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:24, 5. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Der Löschgrund ist offensichtlich unzutreffend. Allerdings ist mir unverständlich, wieso zum Beispiel kein Verweis auf den ausführlichen und informativen einschlägigen Abschnitt in Postbriefkasten (Deutschland) im Artikel enthalten ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:00, 5. Jul. 2020 (CEST)

+1 Behalten, den D-Teil einbauen (inkl. Versionsimport?), --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 5. Jul. 2020 (CEST)

Nya, Import wäre nur bei sauberem Arbeitsweise wirklich korrekt. Dazu hätte der Text zumindest 1:1 übernommen werden müssen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 14:25, 5. Jul. 2020 (CEST)

Der D-Teil ist da, wo er jetzt steht (d. h. im Artikel zu Postbriefkästen in Deutschland), gut aufgehoben und kann da ruhig bleiben. Ein kurzer Abschnitt mit Hauptartikel- oder "Siehe auch"-Verweis tut's auch. --Yen Zotto (Diskussion) 15:29, 5. Jul. 2020 (CEST)

Eine WL auf Postbriefkasten (Deutschland) wäre nicht sinnvoll, Begründung siehe Firobuz oben. Ich sehe als Möglichkeit noch einen Einbau in den nicht-länderspezifischen Artikel Postbriefkasten. Vielleicht kann man dem ganzen dann auch noch den einen oder anderen Beleg spendieren, speziell für die Anwendungen außerhalb Deutschlands. Die beiden Weblinks sind doch sehr lokal begrenzt. --Gamba (Diskussion) 10:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe hier Potenzial für einen eigenständigen Artikel. Dazu müsste etwas mehr über die Historie sein. Löschen keinesfalls, wenn, dann Abschnitt im Postbriefkasten und WL. --131Platypi (Diskussion) 11:40, 6. Jul. 2020 (CEST)

 Info:Ich habe gerade den redundanten Artikelinhalt aus Postbriefkasten (Deutschland) in den neuen Artikel ausgelagert, damit ist die Redundanz verschwunden und diese LD kann im Prinzip beendet werden. --Firobuz (Diskussion) 19:58, 6. Jul. 2020 (CEST)

Indem du einen nicht von dir stammenden Text via copy and paste wo anders reingetreten hast? Geile Idee.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 18:41, 7. Jul. 2020 (CEST)

Die verschobenen Inhalte sind fast ausschließlich per Einzelnachweisen belegt, dein Vorwurf greift also nur bedingt. --Firobuz (Diskussion) 22:14, 7. Jul. 2020 (CEST)

Eine Weiterleitung eines allgemeingültigen Artikels, also einen Begriff eines speziell deutschen Artikels kann eigentlcih nicht sinnvoll sein :-( ---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 14:01, 8. Jul. 2020 (CEST)

Zulässige Auslagerung.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Bitte beim nächsten Mal per Redundanz-Disk klären.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2020 (CEST)

Transportabler Ansitz (gelöscht)

Das Lemma ist kein etablierter Begriff, sondern ein bei einer Verschiebung - das zuvor von der Ersteller-IP 83.243.48.52 verwendete Lemma "Jagomobil" war sogar noch obskurer - gewählter Notbehelf ohne einen einzigen Beleg und mit gerademal 32 Treffern bei Google (welche zu einem guten Teil erst durch diesen Artikel entstanden sind). Der Artikelinhalt kann noch nichtmal als ein richtiger Wörterbucheintrag gelten. Die Versuche von LexICon den Artikel zu retten in allen Eheren, aber alles was der Artikel beinhaltet, wird bereits über das Lemma Hochsitz mindestens ebenso gut oder besser abgedeckt. Insofern auf Basis der Löschregeln 1 & 2 wegen fehlender Relevanz und Nichterfüllung der Mindestanforderungen zu löschen. Gruß Tilon3 (Diskussion) 07:08, 5. Jul. 2020 (CEST)

Redundanz ist zwar kein Löschgrund im strengen Sinne der Regeln, aber hier gilt eindeutig, dass aufgrund des Artikels Hochsitz dieser Artikel keinen enzyklopädischen Mehrwert bringt. Da er zudem an sich sämtliche Standards eines WP-Artikels unterläuft und es sich um einen nicht etablierten Begriff handelt: löschen.--KlauRau (Diskussion) 09:39, 5. Jul. 2020 (CEST)

KlauHei sagt: So wie KlauRau. --MfG, KH 11:51, 5. Jul. 2020 (CEST)

kein Artikel (commons hat zwar eine eigene kat). Löschen, das wichtigste im Hauptartikel einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 5. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Offenbar noch nicht etabliert. --Hyperdieter (Diskussion) 00:46, 16. Jul. 2020 (CEST)

Christoph Miethke (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Von Mitarbeiterzahl und Umsatz her ist sie nicht gegeben, wenn dieses Ventil, auf das er so stolz ist, tatsächlich eine innovative Vorreiterrolle einnimmt, gehörte es belegt. --Thenardier (Diskussion) 07:34, 5. Jul. 2020 (CEST)

Außerdem sehr werblich, direkt aus der Feder der Marketing-Abteilung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:39, 5. Jul. 2020 (CEST)

Jemand vom Fach sollte sich zunächst zum Inhalt äußern, Stil lässt sich korrigieren. --84.190.194.5 10:31, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ist eindeutig eine Art Marketing. Hab daher den Ersteller mal entsprechend angesprochen. Die Zahlen werden ebenso eindeutig nicht erreicht, um eine Relevanz gemaess den harten Kriterien als Unternehmen zu rechtfertigen. Die relativ grosse Anzahl externer Belege aus dem wissenschaftlichen Publikationsbereich und insbesondere von anerkannten peer reviewed journals laesst mich allerdings vor einem einfachen Loeschen zurückschrecken. Wobei die Relevanz ggf. mit Sicherheit im Bereich des Ventils selber, und nicht im Bereich der Firma oder der Person zu suchen waere. Bitte um Beteiligung an der Diskussion aus dem Portal Medizin....--KlauRau (Diskussion) 10:34, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich denke auch, wenn überhaupt kann das <extremelylarge>DUALSWITCH VENTIL</extremelylarge> eine Relevanz haben, die aber noch besser herauszustellen wäre - und dann vielleicht nicht ganz so überbetont und namegedroppt werden sollte. Aber wie Brodkey schon schrieb, ist das schlicht ein Werbeflyer und kein Artikel. --131Platypi (Diskussion) 11:46, 6. Jul. 2020 (CEST)

Guten Tag und vielen Dank für Ihre hilfreichen Hinweise. Zunächst würde ich gern etwas zur Relevanz sagen und nehme dabei Bezug auf WP:RK#U. Dort heißt es, dass ein mögliches Kriterium zur Erfüllung der Relevanz eine marktbeherrschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung oder innovative Vorreiterrolle hat (unabhängige Quelle erforderlich). Im Fall der Firma MIETHKE ist letzteres der Fall. Würde es also im Artikel gelingen, diese innovative Vorreiterrolle herauszuarbeiten, belegt mit objektiven Quellen, sowie den Artikel neutraler zu formulieren, wäre eine Zustimmung zur Veröffentlichung/ Ablehnung des Löschantrags möglich? Oder gibt es weitere Punkte zu beachten? Wäre es alternativ denkbar, über einzelne Produkte oder zu Grunde liegende Technologien zu schreiben? Ich bin neu bei Wikipedia und daher für jeden Hinweis dankbar. Vielen Dank und freundliche Grüße.--MIETHKE (Diskussion) 12:31, 6. Jul. 2020 (CEST)

Achtung. Ich kann dieses inhaltlich nicht beurteilen, aber mit einer "innovativen Vorreiterrolle" ist nicht nur gemeint, dass man etwas schneller, besser, billiger oder flexibler erledigen kann, selbst wenn das alles patentiert sein und einen Branchenpreis erhalten haben sollte. Hier geht es um große Veränderungen, die im Markt auch Auswirkungen hinterlassen hat, zum Beispiel der gerne genannten "Nachreiter". Und das sollte gerne von dritter Seite, etwa einem unabhängigen Fachmagazin, dargelegt sein. --131Platypi (Diskussion) 14:49, 6. Jul. 2020 (CEST)

+1. Die WP ist nun einmal keine Plattform für Marketing oder Selbstdarstellung. --Thenardier (Diskussion) 14:56, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wessen Relevanz diskutieren wir hier eigentlich? Die des Unternehmens Christoph Miethke GmbH & Co. KG, bzw. gemäß Website kurz Miethke? Nach dem Lemma Christoph Miethke müsste es um den Geschäftsführer gehen. D.h. der Artikel unter derzeitigem Lemma ist schlicht "Thema verfehlt". --87.150.5.160 16:20, 6. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Ihre Antworten. Wir reden über das Unternehmen, ich weiß nicht, warum der Titel nur Christoph Miethke lautet, leider ist es mir jedoch auch nicht möglich, das zu ändern. Ich verstehe voll und ganz, dass Wikipedia eine neutrale Plattform ist und kann die Argumentation auch in Teilen nachvollziehen und möchte aus diesem Grund besser verstehen, in welche Richtung der Artikel bearbeitet werden sollte, um den verständlichen Kriterien Stand zu halten. Würde ich dien Innovation der Produkte stärker betonen und belegen, wäre es aus meiner Sicht noch selbstdarstellerischer, was auch nicht in unserem Sinne wäre. Daher die Frage, wie ich eine innovative Vorreiterrolle beschreiben kann, mal abgesehen von einer unabhängigen, vertrauenswürdigen Quelle, ohne dabei die Neutralität zu verlieren. --MIETHKE (Diskussion) 17:35, 6. Jul. 2020 (CEST)

Was meinst Du mit "mal abgesehen von einer unabhängigen, vertrauenswürdigen Quelle"? Die Quelle ist mit Abstand das Wichtigste. Wenn der Beleg über entsprechende Rezeption vorhanden ist und nur die Formulierung Murks ist - das lässt sich leicht reparieren. Nichtneutrale Formulierungen kann z.B. die QS ganz wunderbar in Ordnung bringen. Aber die QS kann nicht Relevanz herstellen, wo keine ist, und sie ist auch nicht fürs Belegesuchen zuständig. --87.150.5.160 18:06, 6. Jul. 2020 (CEST)

@MIETHKE Es geht nicht darum, dass der Artikel verständlichen Kriterien standhält. Verständlich ist alles, irgendwie. Es geht darum, dass der Gegenstand eines Artikels gewisse Kriterien erfüllen muss, um enzyklopädisch relevant zu sein. Diese Kriterien sind WP:RK und in den einzelnen Portalen festgelegt. Sie sind nicht festgelegt worden aus der Laune eines Autors heraus, sondern als Ergebnis einer Diskussion und Meinungsbildung darüber, was als enzyklopädisch zu verstehen ist. Diese Relevanzhürde zu überspringen, gelingt dir nicht. Die Textänderungen, die du jetzt vorgenommen hast, ändern daran nichts. Sie sind kosmetischer Art, siehe auch WP:POV. Es geht um Relevanz, nicht um Darstellung. Für das, was du vorhast, sind Xing oder LinkedIn oder so die geeigneten Orte. --Thenardier (Diskussion) 22:22, 6. Jul. 2020 (CEST)

Nochmals vielen Dank, das beantwortet ja nun meine Frage - es fehlt an Relevanz, um die innovative Vorreiterrolle zu belegen. Und ich meinte das mit der Quelle nicht despektierlich, sondern so, dass mir das absolut klar ist, dass es diese benötigt und ob es darüber hinaus noch etwas benötigt als Beleg? Ich werde nun gemeinsam mit unserer Clinical Science-Abteilung die geforderten Belege erbringen. Vielen Dank und einen guten Tagesstart. --MIETHKE (Diskussion) 08:01, 7. Jul. 2020 (CEST)

Am Rande angemerkt: Vielleicht könntest Du Dich zwischendurch auch mal um die auf Deiner Benutzerdisk. erbetene Benutzerverifizierung kümmern? Wichtig wäre auch die erforderliche Offenlegung bezahlten Schreibens. Danke. --87.150.2.241 18:36, 7. Jul. 2020 (CEST)

Guten Tag, vielen Dank für den Hinweis. Darum habe ich mich bereits am Montag gekümmert und auch eine Bestätigung erhalten, dass die Verifizierung erfolgreich war und es entsprechend auf unserer Benutzerseite vermerkt wird. Zur Offenlegung des bezahlten Schreibens: ist es bezahltes Schreiben, sobald ich im Namen einer Firma schreiben? Und wenn ja: wie muss die Offenlegung erfolgen? Ist ein Hinweis auf der Benutzerseite, dass es sich um bezahltes Schreiben handelt, ausreichend? --MIETHKE (Diskussion) 10:12, 8. Jul. 2020 (CEST)

Einen schönen guten Tag. Ich habe nun weitere Belege eingefügt und würde mich sehr über eine Rückmeldung freuen, ob es damit gelingt, dem Relevanz-Kriterium "innovative Vorreiterrolle" gerecht zu werden. Ebenso würde ich mich über die Beantwortung meiner Fragen aus meinem vorherigen Beitrag freuen - wie muss die Offenlegung des bezahlten Schreibens erfolgen? Freundliche Grüße --MIETHKE (Diskussion) 10:47, 9. Jul. 2020 (CEST)

Nach einer kursorischen Durchsicht der zahlreichen und durchaus eindrücklichen Quellen stelle ich fest, dass das alles medizinische Fachpublikationen sind, die das Verfahren/die Geräte/die Technologie/die medizinischen Aspekte beschreiben, aber nicht das Unternehmen. Dadurch könnte möglicherweise das Verfahren relevant sein, aber das heißt nicht, dass das Unternehmen als Unternehmen relevant ist. Vielleicht könnte jemand, der entsprechende Kenntnisse hat, daraus einen „medizinischen“ Artikel über das Verfahen machen? Immerhin handelt auch der Artikel zu 90 Prozent vom Verfahren bzw. den Geräten und nicht vom Unternehmen … In dem „medizinischen“ Artikel könnte dann der Erfinder bzw. Hersteller natürlich auch genannt werden. Eine Relevanz des Unternehmens per se sehe ich nicht wirklich, weder die Zahlen noch allgemeine Bekanntheit etc. sprechen dafür. Die angebotene Technologie hingegen scheint tatsächlich eine Bedeutung zu haben.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:09, 11. Jul. 2020 (CEST)

Guten Morgen und vielen Dank noch für Ihre Rückmeldung und Einschätzung. Wie ist nun das weitere Vorgehen? Sollen wir den Eintrag in der gewünschten Weise überarbeiten oder soll das eine andere, "neutrale" Person übernehmen? Ich würde mich hier sehr über Ihren Hinweis freuen und verbleibe mit freundlichen Grüßen. --MIETHKE (Diskussion) 08:08, 14. Jul. 2020 (CEST)

Also, noch steht der LA, noch ist das Lemma völlig unklar gewählt. Steht es nun für die Firma, die Person, das Verfahren oder das Ventil? Einmal abgesehen davon, dass Peer Reviews zum wissenschaftlichen Handwerk gehören und sich aus der Anzahl der reviewenden Peers per se eine enzyklopädische Relevanz nicht ableiten lässt, wird für mich, je mehr von diesen "Belegen" du anführst, die Relevanz (wessen?) immer unklarer und plädiere ich eben deshalb umso lauter für Löschen. Eine Alternative wäre ein Verschieben in deinen BNR, wo du dann in aller Ruhe diese methodischen und inhaltlichen Unklarheiten beseitigen könntest. Und wenn daraus dann ein valider WP-Artikel geworden ist, kannst du eine Umbenennung und Verschiebung zurück in den ANR beantragen, über die dann neu zu diskutieren sein würde. --Thenardier (Diskussion) 18:04, 14. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die Nachricht. Wie bereits erwähnt, kann ich den Titel/ das Lemma nicht bearbeiten, ich weiß nicht, warum. Ursprünglich angedacht war ein Artikel über die Firma, wobei der Fokus auf der Technologie liegen sollte. Wenn es nun durch Belege der Innovation der Technologie nicht möglich ist, damit auch die innovative Vorreiterrolle des Unternehmens zu belegen, kann der Artikel gern wie oben gefordert umgeschrieben werden. Könntest Du mir bitte noch mitteilen, wie ich ihn in meinen BNR (?) verschiebe? --MIETHKE (Diskussion) 10:13, 15. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn sich an dieser Stelle endlich einmal ein fachkundiger Admin in die Diskussion einschalten würde. Ich pinge mal an (unbekannterweise, aber im Portal Medizin gefunden): @Partynia:. --Thenardier (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel erfüllt weder für die Firma, noch die Person, noch das Verfahren die RKs. Aus dem Artikel geht auch hervor, dass dieses Ventil "zu den fünf führenden" gehört. Es wäre denkbar, einen allgemeinen Artikel über Hydrozephalus-Ventile zu schreiben, wo die jeweiligen Besonderheiten beschrieben werden. Nur Ventile eines einzigen Herstellers herauszugreifen, ist unerwünschte Werbung. Es ist also ggf. ein Neuschrieb notwendig.--Partynia ^{∞ RM} 19:58, 16. Jul. 2020 (CEST)

Renata DePauli (gelöscht)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht erkennbar. Nominierung hier, Finalistin da, wichtig, wichtig. Zudem ist der Artikel eine Werbeeinblendung mittels Einwegsocke. --Minderbinder 13:00, 5. Jul. 2020 (CEST)

+1 - Nominierungen und lokale Auszeichnungen. Außerdem enthält gefühlt jeder zweite Satz den Verweis auf herrenausstatter.de, was etwas g'schmackig ist. Sie ist damit auch nicht einmal besonders früh dran gewesen. Die Versandhändler Otto, Quelle und Neckermann haben 1995/96 bereits dreistellige Millionenbeträge Umsatz mit ihren Online-Shops generiert (laut einer mir vorliegenden Studie von "SVP Deutschland, Heidelberg", alternativ siehe diese Angaben im Jahr 1997: "Die Einzelgesellschaft OTTO kann ihren Umsatz im Bereich E-Commerce, Internet, CD-ROM und Bildschirmtext auf 450 Millionen Mark ausbauen."). Daher fällt auch die innovative Vorreiterrolle weg. Die Aussage "Im Jahr 1997 startete sie einen der ersten Onlineshops Deutschland." ist nicht haltbar. (Erst recht, wenn man BTX als Online-Marktplatz hinzuzieht, aber das wäre wohl arg penibel.) Einzelnachweis [2] führt zu einer 404 Fehlerseite. Da sollte mehr kommen... Gruß --Blik (Diskussion) 13:38, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe nach LD den Artikel DePauli AG gelöscht, und bin so auf diesen Artikel gestoßen. An beiden Artikeln und der LD ist ein Sockenzoo beteiligt, hübsch mit gebläuter Benutzerseite, u.a.:

• R.Schmidt.NF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Vincent Heinz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Morten.bim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bin gespannt, welche Agentur-Accounts hier noch auftauchen. Die kann man dann nach Abschluss der LD gemeinsam entsorgen: kWzeM, undeklariertes bezahltes Schreiben, Manipulation von LD. --Minderbinder 14:26, 5. Jul. 2020 (CEST)

Da ist die nächste... allerdings noch ohne Benutzerseite. --91.34.34.77 15:56, 5. Jul. 2020 (CEST)

Da sollte noch mehr kommen, in der Tat. (Also inhaltlich, nicht sockig) Nach der Vorläuferdiskussion zweifle ich daran allerdings. Relevanz erkenne ich bei der Person obendrein hier noch weniger, als möglicherweise beim Unternehmen. Right now my vote says "lösching" --131Platypi (Diskussion) 11:49, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin etwas unglücklich, dass nach Löschung von DePauli AG jetzt auch deren Chefin gelöscht wird. Ich hätte einen Mittelständler, der seit über 20 Jahren Onlinehandel betreibt, nicht gelöscht. Aber so sind wohl die Spielregeln.

Ich bitte, den Artikel über Frau DePauli zu behalten. Sie wird immer mal wieder interviewt, hat Preise bekommen und hat die Firma selbst gegründet. Also kein MBO, Erbe oder sowas. Was kann manvon einem Unternehmer/einer Unternehmerin mehr erwarten, um einen Artikel zu bekommen?--Kabelschmidt (Diskussion) 05:35, 11. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich löschen. Die Frau ist bar jeder Relevanz. Und dass dieses Team seinen Online-Shop penetrant bewerben will läuft ja nun schon etwas länger, daher keine Überraschung. --Bambis Kater (Diskussion) 05:50, 11. Jul. 2020 (CEST)

seinen Online-Shop penetrant bewerben?? Es gibt nicht einmal ein Link dahin.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:56, 11. Jul. 2020 (CEST)

Also ich lese in dem kurzen Text derzeit 4x "herrenausstatter.de", dazu noch 2x in den Titeln der Einzelnachweise. Das ist genauso gut wie ein Link... Meinen Respekt an Frau DePauli für das, was sie auf die Beine gestellt hat, aber sie scheint nicht die WP:RK zu erfüllen. (Dann schon eher die Firma, als die Person. Die Hälfte der Textes bezieht sich eh direkt auf die Firma und nicht auf die Person.) --Blik (Diskussion) 08:43, 11. Jul. 2020 (CEST)

Die Firma, Frau Pauli und diese URL sind mir schon mehrfach in der WP unter den Revertknopf gekommen. Diese Artikel sind nicht der erste Auftritt des Teams in der WP. Sorry, aber meine Einschätzung eines irrelevanten Werbeeintrages bleibt bestehen. --Bambis Kater (Diskussion) 09:38, 11. Jul. 2020 (CEST)

Hier zum Beispiel ein - negativ beschiedener -Relevanzcheck aus dem Jahr 2018, den ich auf die schnelle ausgegraben habe. Es gibt noch eine Reihe weiterer solcher "Relikte" zur vorangegangenen Tätigkeit des Teams. Wie ebenfalls zu erkennen ist handelt es sich bei den oben verlinkten Usern auch nicht um den ersten Sockenzoo, der mit der Firma in Zusammenhang steht. --Bambis Kater (Diskussion) 09:50, 11. Jul. 2020 (CEST)

Und noch eine Ergänzung: Die LD zum Weblink, der natürlich ebenfalls bereits einen Eintrag erhalten sollte, ebenfalls unter Beteiligung des Sockenzoos von 2018. Die Firma drängt seit geraumer Zeit mit Macht und mit allen möglichen Kniffen in die Wikipedia. Ein seriöses Vorgehen sieht anders aus. Nach Abschluss der LD werde ich einen Antrag auf Blacklisting der URL stellen, sofern der Artikel auf Löschen entschieden wird. --Bambis Kater (Diskussion) 09:59, 11. Jul. 2020 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Der 2018er Sockenzoo gehörte zur "Weltraumagentur", die im Netz mit gekauften Einträgen in die Wikipedia als Geschäftsmodell wirbt und wegen ihres intransparenten Verhaltens mit allen identifizierten Mitgliedern gesperrt wurde; siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Timon.Straub. So, das war die letzte Ergänzung, versprochen. --Bambis Kater (Diskussion) 11:02, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ach herrje, das ist ja wirklich uferlos... Die Benutzerin Saskiaaaa (Löschprüfung 2019) scheint mir aufgrund der auffälligen Verwendung von "Hey" bei fast jedem Beitrag auch mit dem Benutzer Bellandris (Relevanzcheck 2018) identisch zu sein (beide schon gesperrt) und gehören wohl zu obigem Sockenzoo mit dazu. Hartnäckig ist Frau DePauli ja, das muss man ihr lassen. Aber, wie ich oben geschrieben habe - eine Pionierin war sie um Jahre bei Weitem nicht... Gruß --Blik (Diskussion) 18:15, 11. Jul. 2020 (CEST)

Da ich das Ding schon nach dieser LD gelöscht hatte, bin ich befangen. Sonst würde ich jetzt löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 12. Jul. 2020 (CEST)

Dass die Unternehmerin auf verschiedenen Ebenen geschickt agiert, mag niemand bezweifeln, wie man auch an den aktiven Bemühungen ersehen kann, Einträge in die WP zu bekommen. In der Summe reicht das aber nicht für einen eigenständigen Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:56, 13. Jul. 2020 (CEST)

Stephan Steiner (Philosoph) (gelöscht)

Fehlende Relevanz. Eine Veröffentlichung (seine Diss.), bei einer zweiten mitgearbeitet. --Thenardier (Diskussion) 13:26, 5. Jul. 2020 (CEST)

Bitte behalten. Bitte zumindest 7 Tage zur Relevanz-Prüfung usw. --Christoph Demmer (Diskussion) 13:42, 5. Jul. 2020 (CEST)

Da muss dann aber auf jeden Fall noch deutlich etwas kommen. In der derzeitigen Form prinzipiell sogar SLA fähig.--KlauRau (Diskussion) 15:03, 5. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. WP:RK werden weder als Wissenschaftler, noch als Autor „erfüllt“. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:36, 5. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel liefert derzeit keinen Anhaltspunkt für irgendwas besonderes im Lebenslauf, harte RK sind eh nicht erfüllt. --131Platypi (Diskussion) 11:52, 6. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Zählt ein Eintrag in Deutsche Biographie? Oder nur wenn ausführlicher Eintrag?--Mahlzahn (Diskussion) 17:54, 7. Jul. 2020 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 12. Jul. 2020 (CEST)

Bernd Sörries (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:04, 5. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. FH-Dozent mit ein paar Alibi-Veröffentlichungen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:37, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Veröffentlichungen zählen schon, sind aber bisher nur drei (da fehlt noch eins).--Mahlzahn (Diskussion) 16:49, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ist mit dem Wikipedia Leitziel alles Wissen darzustellen klar vereinbar. Auch die Unterstellung von Brodkey65 ist seltsam, da die Arbeit als Dozent nur nebensächlich ist. Gerade im Bereich Mobilfunk ist die Person Experte, wie man aus Zeitungsartikeln erkennen kann. Er ist am Ausbau des Netzes in Deutschland beteiligt (5G-Lizenzvergabe...). --TFP Soe (Diskussion) 18:54, 5. Jul. 2020 (CEST)

@TFP Soe: Wenn du uns schlüssig darlegst, in wie fern Herr Sörries gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien enzyklopädisch relevant sein sollte, den Artikel entsprechend ergänzt und notwendige Belege beibringst, dann denke ich gerne über die Rücknahme des Löschantrags nach. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:07, 5. Jul. 2020 (CEST)

Es besteht keine Relevanz für jeden. Allerdings finde ich, dass Herr Sörries in der Branche Relevanz hat. Ich habe hier schnell einfach mal einen Zeitungsartikel herausgesucht, der den Stellenwert darlegt. Es ist am Ende eine Ermessensentscheidung; es wäre aber trotzdem schade den Artikel zu löschen, da es keinem "weh tut". --TFP Soe (Diskussion) 19:39, 5. Jul. 2020 (CEST)

Die Relevanz in der Branche ist eine Sache - die enzyklopädische Relevanz eine andere. Aus Gründen der Qualitätssicherung müssen wir uns an unseren Relevanzkriterien orientieren und das heißt hier wahrscheinlich löschen .--Lutheraner (Diskussion) 20:31, 5. Jul. 2020 (CEST)

Der oben angegebene Artikel ist aber ein typisches "X, der beruflich was damit zu tun hat, sagt was zu Y". Bedeutung für die Branche wäre eher zu belegen durch einen Artikel, in dem die Bedeutung von Herrn Sörries belegt wird, also ein Artikel über ihn. --131Platypi (Diskussion) 11:54, 6. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht, es lag keine ausreichende Relevanzdarstellung vor. Es stand nicht mehr als "Die Person gibt es" im Artikel,3 Publikationen reichen nicht als Einschlusskrierium; es fehlten jegliche Erklärungen oder Hinweise zur Bedeutung von Bernd Sörries für die (Fach-)Öffentlichkeit. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:56, 17. Jul. 2020 (CEST)

Veronika Langguth (gelöscht)

Die Relevanzkriterien als Autoren sind nicht erfüllt, es sind nur zwei statt der verlangten vier Monigrafien. Auch die Essays sind in meinen Augen kein ausreichender wissenschaftlicher Beitrag um für enzyklopädische Relevanz zu sorgen. In den anderen Tätigkeiten sehe ich ebenfalls keine Hinweise auf eine nachhaltige öffentliche Wahrnehmung. --Yanmarka (Diskussion) 15:31, 5. Jul. 2020 (CEST)

Eine der Monografien ist als e-Book beim "Bookboon-Verlag" erschienen. Was ist davon zu halten? --91.34.34.77 15:49, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die zwei fehlenden Bücher ergänzt. Nun sind es vier inklusive des E-Books bei bookboon. Laut bookboon-eigener Aussage sind die Bücher peer-reviewed [3]. Siehe auch en:Bookboon.--Mahlzahn (Diskussion) 16:44, 5. Jul. 2020 (CEST)

Was genau mit "Peer Review" gemeinst ist, wird auf der Seite nicht erläutert. Wirkt auf mich aber weniger wie ein Peer-Review wie es in der Wissenschaft stattfindet, sondern eher ein schnelles Absegnen durch andere (Möchtegern)Autoren der Seite. Eine richtige Auswahl wie bei regulären Verlagen ist das nicht. Lektorat oder andere Verlagsdienstleistungen werden scheinbar ebenfalls nicht angeboten. Insgesamt eher E-Book-Library bzw. Self-Publishing-Plattformen als Verlag und damit immer noch ein Buch zu wenig. --Yanmarka (Diskussion) 17:34, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ja, vermutlich hast du Recht und man kann dann diese Veröffentlichung nicht zählen und dann sind’s nur drei, siehe auch [4].--Mahlzahn (Diskussion) 18:01, 5. Jul. 2020 (CEST)

Über die "Gesellschaft für Wirtschaftsinformation", welche "Körpersprache: Signale deuten; Ausstrahlung optimieren; Situationen üben" veröffentlicht haben soll, konnte ich nichts finden. Wenn ich das Buch google erscheint dort als Verlag "Weka Media". Ob dieser "führenden Anbieter von multimedialen Fachinformationslösungen" als Verlag im Sinne der RK gilt, darf hier ebenfalls bezweifelt werden. --Yanmarka (Diskussion) 17:47, 5. Jul. 2020 (CEST)

Der Weka-Verlag gehört anscheinend zur Weka Holding, was mit dessen Portfolio mehr als ausreichend sein sollte. --Blik (Diskussion) 17:59, 5. Jul. 2020 (CEST)

In der Presse als Expertin für Körpersprache erwähnt [5]. Ich denke, drei relevante Bücher und die Essays reichen zum Behalten.--Alinea (Diskussion) 18:26, 5. Jul. 2020 (CEST)

Eine regionale Tageszeitung ist keine Rezeption, die Bedeutung als "Expertin" belegt. Die 2 Sachbücher in reguären Verlagen und die Buchbeiträge könnten ev. Relevanz stiften, wenn es denn Rezeption gäbe. Das e-Book Körpersprache – gezielt deuten und handeln ist nicht in der DNB gelistet. GWI Gesellschaft für Wirtschaftsinformation halte ich nicht für einen regulären Verlag. Der der Artikel ist grottenschlecht und beruht auf Eigenangaben. Darum löschen.--Fiona (Diskussion) 19:51, 10. Jul. 2020 (CEST)

In den Weblinks: Veronika Langguth. Training • Coaching • Mediation. Seminare im September. „Melden Sie sich jetzt!“ Müssen solche offensichtlichen Werbeseiten verlinkt werden? Gibt es ein Recht auf Personen-Marketing in der Wikipedia? Auf einer weiteren Website, als EZ angegeben, liest man: können Sie gegen Verrechnungsscheck/Vorkasse per Post bestellen: Opera To Relax. Veronika Langguth. Zwei weitere EZ, die nicht einmal belegen, was behauptet wird, habe ich herausgenommen. [6][7]

Der Artrikel wurde von einem Singel-Purpose-Account mit dem Accountnamen VL156 erstellt - ich nehme an im Auftrag der Lemmaperson.--Fiona (Diskussion) 08:50, 11. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Einschlusskriterien nicht erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:06, 16. Jul. 2020 (CEST)

Gjiri i Fteliasit (LAZ)

Mangelhafte Übersetzung des Lsjbot-Artikels aus dem Schwedischen. Wenn wir niveaumäßig schon so weit unten angekommen sind, dann gute Nacht. Ich weiß, geografische Objekte sind relevant, aber das hier ist kein Artikel und in der Form unrettbar. Neuschreiben wäre einfacher. --Kenny McFly (Diskussion) 17:56, 5. Jul. 2020 (CEST)

7 Tage: Zur Bucht als solcher erfährt man nur, dass sie an der albanisch-griechischen Grenze liegt und dass es dort Korallen gibt (die beiden Inseln an der Seeseite sind ein Nebenaspekt). Wenn innerhalb einer Woche nichts Substanzielles über die Bucht dazukommt, ist ein roter Link tatsächlich besser als so ein nichtssagender Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:17, 5. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde die Löschbegründung ziemlich unfreundlich, zumal der Autor ein Neuling zu sein scheint. Erstmal ansprechen wäre bei einem klar relevanten Lemma vielleicht sinnvoller.--Berita (Diskussion) 23:58, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wenn ich mir’s genau überlege, kann der Artikel gar keine Übersetzung des schwedischen Bot-Eintrags sein: Schon das Lemma ist anders, und die beiden Inseln sind für sv:Användare:Lsjbot unsichtbar. Also ein klarer Fall für die Wikipedia:Qualitätssicherung, die ja Löschanträge mangels Qualität vermeiden soll. Also WP:Löschantrag entfernen und zurück in die QS. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:48, 6. Jul. 2020 (CEST)

Nach de-facto-Neuschrieb LAZ --Kenny McFly (Diskussion) 09:11, 6. Jul. 2020 (CEST)

Agglomeration (erl.)

Guten Tag,

nach einer Redundanzdiskussion wurden die Artikel Ballungsraum & Agglomeration zusammengefügt, allerdings unter dem falschen Namen, falsch da weitaus weniger benutzt, Trend Richtung Begriff Ballungsraum lässt die Unterschiede in Häufigkeit imner weiter auseinander driften. Selbst Begriff Ballungsgebiet ist laut Statistiken eindeutig häufiger in Benutzung im deutschen Sprachraum. Demzufolge sollte Artikel in Namen Ballungsraum (häufigste der synonym verwendeten Begriffe) verschoben werden.

https://www.dwds.de/wb/Ballungsraum https://www.dwds.de/wb/Ballungsgebiet https://www.dwds.de/wb/Agglomeration

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 20:20, 5. Jul. 2020 (CEST)

.Löschung unsinnig, da viel benutzter Begriff - umwandeln in Weiterleitung.--Lutheraner (Diskussion) 20:29, 5. Jul. 2020 (CEST)

Agglomeration ist der präzisere Begriff, da er international vereinheitlicht ist und auch in Deutschland verwendet wird. Der Begriff Ballungsraum wird zwar teilweise synonym verwendet, unterliegt aber nur in Deutschland einer rein landesbezogenen Definition. Hier geht es jedoch nicht um Ballungsraum (Deutschland), sondern um weltweit alle Agglomerationen. Insofern ist die WL Ballungsraum (allgemein) auf Agglo. richtig, die spezifischen Artikel Ballungsraum (Deutschland), Ballungsraum (Österreich) und Ballungsraum (Schweiz) gemäß dem jeweiligen Planungsrecht fehlen. --Jbergner (Diskussion) 22:44, 5. Jul. 2020 (CEST) PS: Was für eine Ahnung hat DWDS von internationalem Planungsrecht? --Jbergner (Diskussion) 22:45, 5. Jul. 2020 (CEST)

PPS: Agglomeration hat im Wortschatzportal ein Vorkommen von 690 Treffern bei einer Häufigkeitsklasse HK15. Ballungsraum hat auch eine HK15, aber nur 453 Treffer. Ballungsgebiet kommt auf eine HK18 bei 99 Treffern. D.h. im deutschsprachigen Schrifttum insbesondere der neueren Zeit (Textkorpus von 2018) kommt Agglomeration 1,5mal so häufig vor wie Ballungsraum. --Jbergner (Diskussion) 22:55, 5. Jul. 2020 (CEST)

Wie lange rufe ich schon dazu auf, Wikipedia:Redundanz zu entsorgen. Hier haben wir das nächste Beispiel für den ort organisierten Vandalismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:59, 6. Jul. 2020 (CEST)

Man hat die beiden zu einem Artikel zusammengeführt, statt zwei sauber geschriebene Artikel zu zwei unterschiedlichen Themen (wenngleich natürlich mit einigen Überschneidungen) daraus zu machen? Gut, dass ich das nicht bemerkt habe. Haarsträubender Unsinn. --Rennrigor (Diskussion) 02:56, 6. Jul. 2020 (CEST)

Erledigt: der Löschantrag ist ungültig, weil er keine akzeptierte Löschbegründung enthält. Das Lemma ist als politischer, wirtschaftlicher und geografischer Fachausdruck klar relevant, inwiefern das redaktionell mit Inhalten befüllt oder als Weiterleitung verarbeitet wird, ist eine Diskussion, für die die LD nicht die geeignete Plattform ist. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:40, 18. Jul. 2020 (CEST)

Christian Wirth (Sportler) (gelöscht)

Aus der QS, wo die Relevanzfrage gestellt wurde. Keine Ahnung was ein Meister der Kategorie 5 ist (vielleicht Jugend?). Klingt aber nicht relevanzstiftend. Ist auch nicht wirklich ein Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 21:29, 5. Jul. 2020 (CEST)

Kategorien 1-4 sind Jugend; 5-7 erwachsen, und es sind in den angegebenen Ergebnislisten auch Leute mit (für den Turnsport) methusalischem Alter dabei. Zumindest bei der Jugend scheinen die Kategorien allerdings auch qualitativ aufsteigend zu sein, wenn das für die Erwachsenen auch gelten sollte, wäre es also ein "Drittligameister". Im Behaltensfalle wäre die Klammer wohl besser auf (Turner) anzupassen. --131Platypi (Diskussion) 12:08, 6. Jul. 2020 (CEST)

als Schweizer Meister könnte er relevant sein - leider fehlt der Artikel der dies darstellt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:18, 6. Jul. 2020 (CEST)

Wie gesagt, ein "echter" Schweizer Meister scheint das nicht zu sein. --131Platypi (Diskussion) 11:19, 8. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mich jetzt mal kundig gemacht: Der Schweizer Turnsport ist in Kategorien aufgeteilt, was man auch als Ligen oder Klassen o.ä. bezeichnen könnte. Von 5 und 6 aus kann man aufsteigen, die Kategorien darunter sind Jugendkategorien. Demnach turnen die Spitzensportler in Kategorie 7, und nur diese Kategorie stellt die Meister der "Elite". Von daher ist dieser Sportler (noch?) nicht relevant. -- Nicola -  kölsche Europäerin 05:59, 12. Jul. 2020 (CEST)

Susanne Pinkernell-Kreidt (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Susanne Pinkernell-Kreidt“ hat bereits am 31. Juli 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auf den Artikel bin ich durch Zufall gestoßen. Weil ich beruflich öfter mit Universitärem zu tun habe, habe ich ein wenig recherchiert. Er widerspricht, wie mir scheint, Nr. 7.2. unter „Was Wikipedia nicht ist“ und 8.1.2. unter „Wikipedia: Relevanzkriterien“. es gab vor zwei Jahren schon eine Diskussion, aber ich glaube mit anderen Argumenten. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Juli_2018#Susanne_Pinkernell-Kreidt_(bleibt)

1) Die Person wird als Autorin gelistet, es müssten also die Wikipedia Relevanzkriterien unter 8.1.2 „Autoren“ greifen. Zur Begründung werden ihre Beiträge zu Schulbüchern genannt. Deren Verbreitung (in diesem Fall klein, weil andere Bücher den Markt beherrschen) spielt keine Rolle, weil Wikipedia nicht nur einen strengeren Anspruch an die Art und Zahl der Veröffentlichungen hat: 8.1.2. „mindestens zwei bzw. vier Monografien als Hauptautorin“ – die Person im Artikel hat gar keine Monografie als Hauptautorin. Wikipedia hat auch einen anderen Autorbegriff, der sich auf selbständige Schriften eines Schriftstellers, eigenständige Arbeiten und geistiges Eigentum in Wissenschaft und Kunst (einschl. Neuer Medien) bezieht. Dagegen gehört das Schreiben von Texten wie in diesem Fall Materialien für den Schulunterricht in vielen Berufsfeldern zur normalen Arbeit. Das Verfassen ist hier nicht im enzyklopädischen Sinn von Wikipedia auch AutorInsein. Ansonsten müssten weite Berufsgruppen als Autor/innen aufgenommen werden (allerdings wäre das bei Leuten, die tatsächlich gute Möbelaufbauanleitungen, Gebrauchsanweisungen, Rezepte, Wegbeschreibungen oder Berichte von Betriebsfesten schreiben können, eine tolle Sache – so wenige wie es davon gibt). Sonderfall Schulbuchbeiträge: Telefonisch hat mir eine Mitarbeiterin des Cornelsen-Verlages, eines des größten Schulbuchverlage, Folgendes bestätigt: An einem Schulbuch sind in der Regel 10-20 Autor/innen und Herausgeber/innen beteiligt, der Verlag beschäftigt mehrere hundert Autor/innen. Es sind fast alle Lehrer/innen, die Beiträge in bezahlter Nebentätigkeit liefern. Fast alle Schulbücher beruhen auf Material aus früheren Büchern, vieles wird übernommen, angepasst, ergänzt. An einzelnen Beiträgen sind vor allem die Redakteur/innen des Verlages massgeblich beteiligt, oft bis dahin, dass sie alles sprachlich und inhaltlich neufassen, auch wenn der Name der Beiträger/in oder Herausgeber/in bleibt. Die Redakteur/innen eines Schulbuches können offenbar oft als die tatsächlichen Autor/innen verstanden werden, hätten also noch mehr Anrecht auf eine Aufnahme in Wikipedia. Der Eigenanteil und die Textsorte begründen keine Relevanz.

2) Die Person wird auch als Hochschullehrerin aufgenommen. Die Rubrik Hochschullehrer/in ist leider nicht so eindeutig definiert. Ein Kriterium für die Relevanzfrage kann sein, ob jemand ungeachtet der Dienststellung wissenschaftlich erfolgreich tätig ist. Ansonsten handelt es sich um ein/e Lehrer/in, die dasselbe, was an der Schule unterrichtet wird, an der Hochschule tut, beide haben dann mit Wissenschaft keine Verbindung. Im Artikel hier geht es um jemanden, die tatsächlich keine wissenschaftliche Ausbildung (z.B. Promotion) über das einfache Studium hinaus hat und nach Ausweis der Artikelinformationen lediglich verwaltend und auf Schulniveau lehrend tätig ist. Was an Leistungen genannt ist, geht nicht über die üblichen beruflichen Aufgaben im Dienstverhältnis angestellter Lehrkräfte hinaus. Wenn man also nicht alle Lehrer/innen aller Schulformen als enzyklopädisch relevant aufnehmen möchte (siehe dagegen die Regeln 7.2. „Was Wikipedia nicht ist“), auch nicht, wenn sie nach Meinung unmittelbar betroffener Personen vielleicht ganz Herausragendes leisten, ergibt sich keine Rechtfertigung für den Artikel aus der Lehrtätigkeit.

3) Ihre Funktionen „Prodekanin“ und „Geschäftsführerin“ sind verwaltungstechnische Funktionen, die nicht auf weitere Leistungen außerhalb der Verwaltung hinweisen. Das ist wie eine Zuständigkeit in einer Verwaltung, vielleicht noch Abteilungsleitung, allerdings nicht im Strategischen, sondern nur in der Ausführung (Entscheidungen über das Was fallen woanders). Es bleibt die in der letzten Löschdiskussion wohl besonders gewichtete Auszeichnung „Ehrendoktorwürde“, die im Kriterienkatalog von Wikipedia leider nicht näher bestimmt ist. Gegen alleinige Berücksichtigung spricht der sonstige Umgang damit in Wikipedia: Wenn ich richtig gesehen habe, könnte die Zahl der Personen, die in einem Jahr allein an deutschen Universitäten diese Auszeichnung bekommen, im niederen dreistelligen Bereich liegen. Sicher werden diese Personen ohne weitere Gründe nicht alle enzypklopädisch berücksichtigt, ich kenne nicht genügend Namen, um repräsentativ zu argumentieren. Immerhin habe ich über Stichwortsuche 12 Personen überprüft, von denen ganze 3 auch in Wikipedia standen. Dazu kommt in diesem Fall der Grund der Verleihung: Die Person im Artikel hat den Titel für besonders gute Verwaltungsarbeit bekommen. Die Funktion als Prodekanin ist ja entsprechend keine Auszeichnung, sondern formuliert Zuständigkeiten und verwaltungstechnische Befugnisse im Rahmen der Dienststellung. Eine Mitarbeiterin der Universität Münster hat mir am Telefon bestätigt, dass das Verwalten ihres Wissens ein seltener Grund sei, aber es den Fachbereichen frei stehe, so etwas zu tun. Wenn einige Personen an einem Fachbereich den üblichen Dank für gute Arbeit nicht als ausreichend empfänden, um ihre Verbundenheit zu zeigen, sei das auch eine Möglichkeit, die zudem ohne finanziellen Aufwand umgesetzt werden könne. Sie hat auch bestätigt, dass es Fachbereiche gebe, an denen das grundsätzlich nicht getan werde, weil die Ehrendoktorwürde an herausragende Leistungen wissenschaftlicher, künstlerischer oder gesellschaftlicher Art gebunden werde. Von außen betrachtet, finde ich ‚Ehrendoktorwürde‘ irgendwie unpassend, wenn es um Organisation von Stundenplänen und das Verbuchen von Scheinen geht, aber das ist wohl subjektiv, wichtig ist hier nur, dass die Auszeichnung nicht auf größere Leistungen auf den von Wikipedia sonst anerkannten Gebieten hinweist, also für sich allein keine Relevanz begründet. Schliesslich ist wohl relevant, dass Wikipedia Relevanz auch daran misst, ob unabhängige Stellen oder externe Quellen (Relevanzkriterien Personen) Belege bieten - die Person des Artikels versieht ihre Verwaltungstätigkeit am selben Ort und für dieselben Personen, die ihr die Auszeichnung verliehen haben, externe Belege fehlen.

Fazit: Dass der Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden sollte, ergibt sich, wenn man die Überlegungen umkehrt. Wenn die hier beschriebene Leistung ausreicht, reicht sie auch aus bei allen Personen, die im Rahmen ihres Arbeitsvertrages übernommene Aufgaben zur vollsten Zufriedenheit aller ausgeführt haben (egal an welcher Institution, denn dass es eine Universität ist, spielt hier keine Rolle, weil es keinen Wissenschaftsbezug gibt und dasselbe auch in einer Firma geleistet werden könnte), sich in der Verwaltung oder im Schulbetrieb eingesetzt haben oder bezahlten Nebentätigkeiten nachgegangen sind. Allein hunderte von Lehrer/innen aufzunehmen, die mindestens so viel geleistet haben wie die Person, um die es hier geht, wäre gegen die Ansprüche von Wikipedia, geschweige denn, man wollte auch alle sehr guten Verwaltungsmitarbeiter/innen berücksichtigen, ohne die sicher kaum etwas funktionieren würde.

Die Löschung des Artikels scheint mir wegen der Richtlinien von Wikipedia und aus Fairnessgründen gleichrangigen Leistungen vieler hundert anderer Personen gegenüber sehr wünschenswert. Es könnte auch im Interesse der Person sein, deren Verdienstbeschreibung hier wohl wegen des Mangels an benennbaren Leistungen manchmal unfreiwillig komisch wirkt (siehe: „Dafür hält Pinkernell-Kreidt zweimal wöchentlich Sprechstunden für Studierende ab“). (nicht signierter Beitrag von Barasko (Diskussion | Beiträge) 21:48, 5. Jul. 2020 (CEST))

LAE--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 5. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Bitte WP:LP bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 21:55, 5. Jul. 2020 (CEST)

Welpenmafia (gelöscht)

Aus der QS. POV-Essay ohne geeignete Quellen unter unpassendem Schlagwort als Lemma. Ggf. kann man einen Artikel Illegale Hundezucht oder so schreiben. Das hier ist aber nicht einmal ein erster Ansatz dazu. -- Karsten11 (Diskussion) 21:51, 5. Jul. 2020 (CEST)

Thema vermutlich grundsätzlich eher relevant als irrelevant, aber wie Karsten bereits schreibt in dieser Form ungeeignet, da POV-Essay ohne Belege. Als solchen löschen und dann ggf einen neuen Artikel unter passendem Lemma, der vor allem auch entsprechend bequellt ist. Habe jetzt nicht in die Versionsgeschichte geschaut aber alternativ evtl. auch Verschiebung in den BNR, um den erwähnten Totalumbau samt Belegen und Lemmaaenderung durchzufuehren.--KlauRau (Diskussion) 09:14, 6. Jul. 2020 (CEST)

kein enzyklopädischer Text ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:46, 6. Jul. 2020 (CEST)

Ja, eher eine Anklageschrift. Menschlich absolut verständlich, aber für hier nicht geeignet. --131Platypi (Diskussion) 12:10, 6. Jul. 2020 (CEST)

Welpenmafia, Hundemafia, Welpenfabrik und Welpenfarm (die beiden letzteren als Übersetzung von en:puppy mill) sind etablierte Begriffe für die Problematik. --Komischn (Diskussion) 12:54, 6. Jul. 2020 (CEST)

"etabliert" heißt aber nicht "brauchbar" oder "neutral" --Janwo ^Disk./_Mail 13:14, 6. Jul. 2020 (CEST)

Es geht nicht nur um Hundezucht, sondern um das ganze System mit Zucht, Handel usw. Die Welpen- oder Hundemafia eben. Beispiele: Deutsche Welle, Tagesspiegel, berlin.de, Wirtschaftswoche, ORF, Süddeutsche, Phoenix, Tagesschau. --Komischn (Diskussion) 10:10, 7. Jul. 2020 (CEST)

Illegale Hundezucht trifft es nicht ganz, denn es ist in den Zielländern illegal, in den Ländern der Züchter wohl nicht. Es ist eher ein schmutziges Geschäft (das auf dem Geiz der Käufer im relativ reicheren Westen) beruht. Die gesetzliche Lage in D A CH sollte schon angesprochen werden. So ist es ein Artikelchen, dass auf den ersten Blick eine Übersetzung aus wp:en ist (+ ein paar Ergänzungen). Ist „Vermehrer“ überhaupt ein gültiger/guter Begriff. Hier würde ich illegale Züchter verwenden, weil die haben wohl auch in den Zuchtländern keine Lizenz (bzw Halten keine Tierschutzstandards ein). Im Zweifel behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 7. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form kein ausreichender Artikel, Lemma zudem zweifelhaft. --Hyperdieter (Diskussion) 01:10, 16. Jul. 2020 (CEST)

Daniel Tomislav Prpić (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz weder als Komparse noch als Model vorhanden.--enihcsamrob (Diskussion) 22:28, 5. Jul. 2020 (CEST)

schöne Bilder - wenig Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:27, 6. Jul. 2020 (CEST)

Kann auch sprachlich noch überarbeitet werden, wobei das wohl vergebene Lebenszeit wäre, so lange Teilnahme an Viva-Castingwettbewerb und Skoda- und McFit-Werbungen ohne dargestellte Rezeption die Hauptargumente verbleiben. --131Platypi (Diskussion) 12:12, 6. Jul. 2020 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion und Tips. Ich arbeite als Bartender, Model und Schauspieler, nicht als Komparse. Gerne schicke ich euch Nachweise Fotos etc. um meine Relevanz zu verstärken. Wenn ihr ein konkreten Punkt habt, der sich verbessern läßt, dann wäre ich euch sehr dankbar. Meine neue Homepage ist zurzeit im Aufbau, wenn diese fertig ist, kann ich weitere Links verknüpfen. --Daniel Tomislav Prpic (Diskussion) 18:45, 6. Jul. 2020 (CEST)

In der Tat, ein sehr schöner Mann. Allerdings machen die Tätigkeiten als Barista, Bartender und Model (in dieser Form) nicht enzyklopädisch relevant. Als Männermodel müßten Laufsteg-Engagements und große Fotostrecken in internationalen Modemagazinen nachweisbar sein. Fitness-Magazine sind da zu wenig. Und für einen Schauspieler müßten Rollen in wesentlicher Funktion vorliegen. Dazu reichen einige Werbefilme und ein Kellner in Mein Sohn Helen nicht aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:56, 6. Jul. 2020 (CEST)

Unabhängig vom Ende der Löschdiskussion habe ich aus der Filmografie alle Werbetrailer, Musikvideos etc. entfernt, denn da gehören nur "echte" Filmbeiträge rein. Was ich wie Brodkey65 kritisch sehe, ist die Sache mit der "wesentlichen Funktion" nach den Relevanzkriterien für Schauspieler. (Namenloser) "Kellner" ist keine wesentliche Funktion, ebenso "Römischer Feldherr" in einer Doku, und nicht näher beschriebene "Stunts" auch nicht. (In dem Film Plan B: Scheiß auf Plan bist Du gar nicht als Schauspieler gelistet.) Bei der Reality-Soap ist das laut Crew United eine Episoden-Nebenrolle - auch weit weg von "wesentlich". Auch müsste das beliebige Namedropping im Kapitel "Leben und Karriere" gekürzt werden - wenn der Artikel bliebe. Momentan sehe ich auch die Löschung als Ergebnis. Gruß --Blik (Diskussion) 10:22, 11. Jul. 2020 (CEST)

Derzeit keine Relevanz ersichtlich. Rollen reichen nicht aus, auch die bisherige Karriere nicht. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 15. Jul. 2020 (CEST)

Stephan Schäuble (bleibt)

keine Relevanz ersichtlich. ※Lantus 22:40, 5. Jul. 2020 (CEST)

Eindeutig nicht. Löschen. --Thenardier (Diskussion) 10:45, 7. Jul. 2020 (CEST)

Seit dem LA hat sich niemand drum gekümmert, etwas zu verbessern oder hier fürs Behalten zu argumentieren. Der Account, der den Artikel erstellt hat, war wohl auch eine Eintagsfliege: Spezial:Beiträge/VanessaA90. So groß kann das Interesse also nicht sein, den Artikel zu erhalten. Ergo löschen --Janwo ^Disk./_Mail 08:38, 10. Jul. 2020 (CEST)

Vor allem, da nach Streichung aller ungeeigneter EN die Vita im Grunde völlig unbelegt ist... --Blik (Diskussion) 10:26, 11. Jul. 2020 (CEST)

Die Vita ist doch nicht völlig unbelegt. Auf der offiziellen Webseite des Journalisten, die im Artikel auch als Quelle dient, sind alle notwenigen Informationen nachzulesen. Die zahlreichen Bilder und Videos, die Social Media Kanäle mit Followern über 10k (Twitter), die Informationen, die man über ihn googeln kann, das sind alles deutliche Indizien für die Relevanz als Person des Öffentlichen Lebens. (nicht signierter Beitrag von Uhajxx38 (Diskussion | Beiträge) 12:18, 13. Jul. 2020 (CEST))

Als Moderator und Kommentator an zahlreichen Sendungen auf relevanten Sendern beteiligt. --Gripweed (Diskussion) 00:33, 15. Jul. 2020 (CEST)